Un mini "Copenhagate" pour commencer les négociations ?
C'est le peu suspect d'antipathie pour le GIEC "The Guardian" qui le révèle: le climat s'est très fortement refroidi... entre pays riches et pays en développement dès le deuxième jour de la conférence de Copenhague. L'information est reprise actuellement par la plupart des médias anglo-saxons, dont les commentaires sont de plus en plus acides. En cause ?
Une nouvelle fois, une "fuite" non autorisée d'un document qui, semble-t-il, ne devait être rendu public qu'en fin de conférence, mais qu'une personne non identifiée visiblement en désaccord avec la méthode a subrpeticement fait passer aux journalistes. Déjà surnommé "The Danish Text" et lisible ici, il semble que ce document devait être proposé à la signature des leaders avant la photo de famille terminale, après une période de présentation très courte. Tant la méthode que le contenu ont provoqué une colère patente des représentants de nombreux PVD. En effet, le texte préparé en catimini, prévoierait que contrairement au protocole de Kyoto, les PVD seraient contraints d'accepter des accords de réduction spécifiques non prévus par les négociations initiales, avec des seuils plus bas que les pays riches en 2050 (2,67tonnes de CO2 par habitant pour les riches, 1,44 pour les autres).
En outre, les financements liés à l'accord seraient gérés non plus par l'ONU mais par un "board" d'organisations internationales (FMI -OMC- etc...) dont la banque mondiale serait le fer de lance et l'ONU seulement un membre, et qui soumettrait les pays en développement désireux de toucher l'argent de se soumettre à des prescriptions spécifiques.
Je ne discuterai pas du bien ou du mal fondé de ces dispositions -la prémisse de Copenhague n'étant pour moi qu'une vaste farce, les querelles de pouvoir me semblent secondaires -, mais on peut comprendre que les PVD s'estiment mal considérés par un tel projet.
Plusieurs diplomates de ces pays auraient fait part d'un sentiment de "fureur" au reporter du Guardian, accusant les pays riches de vouloir en secret placer une tutelle sur les pays moins développés.
Channel News Asia confirme l'acrimonie des propos, en citant un diplomate Soudanais, parlant visiblement au nom de plusieurs de ses collègues :
The text is a "serious violation that threatens the success of the Copenhagen negotiating process," declared Sudan's Lumumba Stanislas Dia Ping, who heads the Group of 77 bloc of developing countries.
He said poorer nations would not boycott the talks."The G77 members will not walk out of this negotiation at this late hour because we can't afford a failure in Copenhagen," he told journalists.
"However, we will not sign an inequitable deal. We can't accept a deal that condemns 80 percent of the world population to further suffering and injustice."
Dans le même article, l'on apprend que le représentant Chinois, tout en affirmant n'avoir pas eu le temps de prendre connaissance du texte, soutenait d'ores et déjà la position des pays les plus pauvres. Le patron des négociations, Yvo De Boer, tente de minimiser l'incident en affirmant que le document n'était qu'une sorte de "ballon d'essai" destiné à sonder l'opinion des participants. Le voilà fixé !
Il va y avoir du sport. Plus de détails dans les jours à venir.
--------
ClimateGate: pas un pirate, mais une dénonciation interne
L'une des lignes de défense des protagonistes du ClimateGate consiste à détourner l'attention et à contre-attaquer en blâmant la manoeuvre frauduleuse de "pirates". Il faut dire que tout le monde à d'abord cru à cette hypothèse, moi inclus.
Bien que la rumeur d'un piratage perpétré par une sorte de satellites des services secrets russes ait été propagée, il semblerait bien que la piste d'un piratage ne soit pas la plus vraisemblable pour expliquer la fuite des 1079 e-mails et plusieurs milliers de fichiers en provenance du CRU.
A l'issue d'une analyse approfondie (très approfondie) des noms de fichiers, des meta-données de transmission contenues dans les Mels, Lance Levsen, ingénieur réseau, parvient à la conclusion que les données fuitées l'ont été à partir d'un fichier en cours de constitution par le CRU lui même en vue de répondre à une requête au titre du Freedom Of Information Act, que ledit fichier, placé sur un serveur FTP interne au CRU en période de constitution, a été accessible à des "insiders" du CRU, et qu'un de ces insiders, pour une raison indéterminée (Scrupules ?), a copié les fichiers et les a balancés. L'auteur estime qu'un pirate extérieur, pour pouvoir sélectionner un panel de fichiers aussi ciblé, aurait dû à la fois être un spécialiste de climatologie, connaître les protocoles de sécurité au sein de plusieurs unités du CRU, chacune avec ses propres serveurs, et avoir du temps.
Les murs de la forteresse du réchauffement provoqué par l'homme se lézardent de l'intérieur, dirait on.
---------
Encore une affaire de données brutes ajustées de façon... douteuse
Un chercheur indépendant que je suppose australien, Willis Eschenbach, estime que les méthodes mathématiques d'ajustement des données brutes retenues par le GIEC pour la région de Darwin, en Australie, sont fantaisistes aux mieux, malhonnêtes au pire. En cause: pour tenter de compenser la trop faible dispersion des stations avant la fin du siècle, les chercheurs du CRU ont d'une part ré-échelonné des stations sur la base d'autres distantes parfois de plus de 500km, alors qu'à une telle distance, les différences de météorologie peuvent être signifcatives, et surtout, que les courbes obtenues ressemblent trop à un simple ajout de nombres dont on ne connaît pas le mode de détermination dans les courbes.
Un bon graphique valant mieux qu'une note longue, voici ce que donne la comparaison des données brutes, des données livrées par le GIEC, et le "niveau d'ajustement" (courbe en noir):
La courbe en noir n'est pas sans rappeler, en plus tourmenté, la "courbe" des ajustements inexplicables dénommée par le programmeur du GIEC 'Fudge Factor' dont l'algorithme figure dans les fichiers du ClimateGate, évoqué ici.
La question qui se pose est de savoir si Darwin est un cas isolé...
----------------
Trois ans avant le Climate Gate...
En 2006, un savant de l'université d'Oklahoma, David Deming, évoquait ses rapports avec les alarmistes à la fin des années 90, dans un témoignage devant le sénat américain:
In [my 1995] study, I reviewed how borehole temperature data recorded a warming of about one degree Celsius in North America over the last 100 to 150 years. The week the article appeared, I was contacted by a reporter for National Public Radio. He offered to interview me, but only if I would state that the warming was due to human activity. When I refused to do so, he hung up on me.
I had another interesting experience around the time my paper in Science was published. I received an astonishing email from a major researcher in the area of climate change. He said, "We have to get rid of the Medieval Warm Period."
Et de conclure:
There is an overwhelming bias today in the media regarding the issue of global warming. In the past two years, this bias has bloomed into an irrational hysteria. Every natural disaster that occurs is now linked with global warming, no matter how tenuous or impossible the connection. As a result, the public has become vastly misinformed on this and other environmental issues.
-------------- Ce sera tout pour ce soir !
Voir aussi mon dossier Réchauffement Climatique, et la gazette du ClimateGate.
--------------
Excellent travail de synthèse.
Le journal de Pujadas, ce soir, a abordé le Climategate qui a été balayé de quelques mots par le Vice-Président Belge du GIEC, Jean-Pascal Van Ypersele, qui passe mieux que Jouzel car plus onctueux dans son phrasé.
Puis, un reportage nous a démontré qu'on pouvait capter le carbone : une centrale thermique nord-américaine liquéfie son carbone et l'envoye par un pipe-line de quelques kilomètres dans un puits pétrolier canadien afin d'en améliorer le rendement !! ==> je suppose que le CO2 liquéfié remplace le pétrole récupéré et reste bien au fond :-)
Rédigé par : Blanc Cassis | mercredi 09 décembre 2009 à 01h16
Même si elles n'étaient pas un ballon d'essai, ces propositions ne sont en rien génantes, ni pour les pays pauvres, ni pour les Chinois, ni pour nous. Elles sont ce quelles sont : des propositions (qui devaient de toute façon être rendue publiques). Il n'y a pas de froid, ou quoi que ce soit, puisque tout le monde à déjà fait le même diagnostic, même les médias anglophones. Nous savons tous que le climat déraille en raison de l'activité humaine et allons opter pour les propositions les plus envisageables, c'est certain. Vous êtes tellement convaincu de votre climato-scepticisme, sans vouloir vous offenser, que vous voyez un fait là où il n'y a rien. Vous avez essayé la même chose avec le feu-climate gate, créer un buzz autour d'un non événement. Bien essayé, mais il en faudra plus pour convaincre l'opinion publique de vos dires.
Rédigé par : Mathieu | mercredi 09 décembre 2009 à 02h44
@ Mathieu : l'opinion anglophone, en tout cas, se retourne massivement. Je vous paraphrase:
Vous êtes tellement convaincu de votre climato alarmisme, sans vouloir vous offenser, que vous voyez la main de l'homme là où cela vous arrange. Vous avez essayé et failli réussir la même chose avec feu "courbe" en crosse de Hockey, créer un buzz autour d'une tricherie grossière et aujourd'hui très largment démontrée. Bien essayé, mais il en faudra plus pour empêcher les gens de bon sens de débusquer ce genre d'arnaque.
La petite affaire du ClimateGate comme vous dites a déjà provoqué un retournement du sénat australien, la démission du directeur du premier labo de météorologie du GIEC, deux demandes de commissions d'enquête indépenadntes (USA et UK)... Continuez à croire que toute cette affaire est honnête, et laissez vous tondre par des salauds si ça vous chante.
Rédigé par : vincent | mercredi 09 décembre 2009 à 07h50
Toute cette histoire est train de tourner à la plus grotesque des pantalonnades.
On ne sait plus s'il faut rire ou pleurer...
Rédigé par : aladin | mercredi 09 décembre 2009 à 08h27
Et à part ça Monsieur Bénard n'est pas pour les théories du complot. Dans ces afaires il faut toujours regarder à qui profite le "crime" quel est l'intérêt des milliers de scientifiques (pour ou contre) qui ont établis ces rapports que vous n'avez pas lu? Quel est l'intérêt des très nombreux gourvernements à avoir demandé ces rapports?
On va très certainement entendre parler de gouvernance mondiale destinée à opprimer les pauvres libéraux en les obligeant à penser à autre chose qu'à leur nombril.
La rubrique potins malsains dans un torchon comme voici ou France-dimanche vous irez très bien.
Des gens sont déja victimes de ce réchauffement et perdent leurs propriétés (droit réclamé par les libéraux), sont obligés de quitter le coin où ils sont nés. Vous trouvez ça normal et le cautionnez en attaquant la cause anthropique du réchauffement climatique et ce malgré l'évidence.
Vous ne pouvez apporter aucune preuve que l'homme n'est pour rien dans ce réchauffement.
Je suis fier de ne pas faire partie des votres.
Rédigé par : Robert | mercredi 09 décembre 2009 à 09h01
@Robert
Toutes vos questions ont déjà été répondues milles fois sur ce blog, tant dans les articles de Vincent que dans les commentaires. Vous pouvez rester en désaccord, mais pas faire semblant que vos questions sont sans réponse et que ces absences supposées de réponse cachent une faiblesse des positions des climato-sceptiques. Continuer de les poser comme si on y apportait pas de réponse est malhonnête. Vous venez ici uniquement pour lancer vos invectives dans un but bien clair : que les nouveaux lecteurs de ce blog à la lecture de vos commentaires doutent du bien fondé de l'article qu'ils viennent de lire à la suite de vos insinuations mensongères. C'est la seule raison qui peut expliquer que vous continuiez à poster systématiquement sous chaque article lié à la question du réchauffement climatique sur un site qui est étranger à votre sensibilité et vos croyances.
> Des gens sont déja victimes de ce réchauffement
> et perdent leurs propriétés
C'est faux et vous le savez. Depuis la nuit des temps, des terres sont innondées, d'autres se désertifient et les hommes doivent s'adapter. Lier de tels événements récents à l'impact de l'homme sur le climat est dénué de toute causalité prouvable.
> Vous ne pouvez apporter aucune preuve que
> l'homme n'est pour rien dans ce réchauffement.
On attend surtout que vous nous apportiez les preuves qu'il y est pour quelque chose.
> Je suis fier de ne pas faire partie des votres
Vous vous doutez bien que c'est réciproques.
Rédigé par : ST | mercredi 09 décembre 2009 à 09h43
@ Robert
Quels sont vos arguments scientifiques ?
Pourquoi M Pachauri, président du GIEC est il aussi, membre du CA de la bourse carbone de Chicago dont l'un des principaux fondateurs a été Al Gore ?
Pourquoi, les grandes ONG dépensent des millions de $ pour Copenhague et abandonnent les grandes causes qui étaient la santé puis la faim, l'eau dans le monde au profit du climat ?
Pourquoi l'ONU est-il incapable de régler des génocides comme le Darfour, le Congo, les risques nucléaires Iran, Corée du Nord, etc... alors qu'elle prétend faire baisser la température de 2°C ?
Le ClimateGate n'est pas libéral ou socialiste, il est scientifique !
Demandez au Professeur Courtillot, pour qui il vote, vous serez surpris.
Rédigé par : Blanc Cassis | mercredi 09 décembre 2009 à 09h43
Il a été établie que la cause de la disparition des mammouths et des rhinocéros à poils laineux est due au réchauffement climatique. Mais personne ne sait pourquoi ce réchauffement a eu lieu sauf.....moi ! C'est parce que ces pachydermes émettaient trop de flatulences !
Trop de pets, plus de Co2 donc réchauffement, et voilà le résultat...plus de mammouths ni de rhino à poils laineux.
Il faut ajouter à cela que les shamans néandertaliens, malgré leurs visions visionnaires sur le climat, lors des rencontres shamaniques intertribales, n'avaient pas réussi à convaincre leurs homologues sapiens sur les dangers de ces flatulences pour la survie de bon nombre d'espèce. Des milliers d'années plus tard, le débat se poursuit à Copenhague...
Rédigé par : El tigré | mercredi 09 décembre 2009 à 11h55
La propagande unanime des grands médias sur Copenhague fait plus peur que le tas d’âneries qu’elle déverse. On est en Corée du Nord ou quoi ?
Mais pendant que l’on joue à nous faire peur à Copenhague, on entend des craquements inquiétants du coté de la dette de la Grèce. Faites chauffer la planche à billet !
@El Tigré
La cause de la disparition des mammouths et autres animaux du même genre est loin d'être encore tranchée. Oui il y a eu la grande déglaciation mais ce n'était pas la première fois.
Rédigé par : jb7756 | mercredi 09 décembre 2009 à 17h15
Le Néanderthal responsable de la fin des mammouths ? XD XD XD
Rédigé par : Gilles | mercredi 09 décembre 2009 à 20h22
Une lueur d’espoir :
Au moment même ou notre bien aimé président déclarait qu’il se battrait « à mort » pour Copenhague, son gouvernement lâchait la taxe carbone dans un conflit social avec les routiers.
Bravo, quelle logique !!!
Rédigé par : jb7756 | jeudi 10 décembre 2009 à 21h01
pour qoi pas a les energies rounouvelable
Rédigé par : youcef | vendredi 11 décembre 2009 à 15h52
Blanc-cassis @
"""Pourquoi M Pachauri, président du GIEC est il aussi, membre du CA de la bourse carbone de Chicago dont l'un des principaux fondateurs a été Al Gore ?""""
Sans doute parce qu'ils sont intelligents et anticipent l'avenir.
"""Pourquoi, les grandes ONG dépensent des millions de $ pour Copenhague et abandonnent les grandes causes qui étaient la santé puis la faim, l'eau dans le monde au profit du climat ?"""
Vous dites n'importe quoi et de plus tout est lié...
"""Pourquoi l'ONU est-il incapable de régler des génocides comme le Darfour, le Congo, les risques nucléaires Iran, Corée du Nord, etc... alors qu'elle prétend faire baisser la température de 2°C ?"""
Parce que l'homme n'est pas "responsable/adulte" par contre l'ONU n'a jamais prétendu faire baisser la température de 2°
Merci de bien vous renseigner avant de dire n'importe quoi.
Rédigé par : Robert | vendredi 11 décembre 2009 à 20h27
Robert@
"Sans doute parce qu'ils sont intelligents et anticipent l'avenir"
Entre Climate Gate et ce nouveau scandale pointé dans la fraude aux crédits Carbone, leur intelligence a faillit tellement la ficelle est grosse, vous ne trouvez pas????
Je reprendrais votre phrase de cette façon, "Sans doute qu'ils sont intelligents et anticipent LEUR avenir".
Les faits montrent un manque cruel de neutralité et de fait est entaché d'irrégularités.
C'est un moratoire qui devrait être imposé, tant que ces évênements ne sont pas éclaircis et démêlés. Les fondations de cet édifice sont tout simplement pourries!
Rédigé par : rageous | samedi 12 décembre 2009 à 07h57
Nouveau sur ce blog je ne peux qu'applaudir l'auteur et rire de la naïveté de ses détracteurs qui croient que les libéraux ne recherchent que leur propre bien. Nous recherchons nous aussi la vérité et non le pouvoir absolu comme nombre de politiques en poste de nos jours qui tentent de nous imposer toujours plus pour vivre à nos dépends. Le réchauffement climatique à cause de l'activité humaine, laissez moi rire ! Les hommes sont-ils la cause de la disparition des dinosaures ? L'industrie fit-elle disparaitre les mammouths ? Depuis que la terre existe elle a été victime de modifications climatiques drastiques et l'homme n'y est pour rien. Étudiez les éruptions solaires, les positionnements des taches solaires et leurs conséquences sur les variations climatiques. Le soleil qui grossit et un jour envahira Jupiter, ce sont les hommes qui le veulent ? Non, l'homme veut juste du pouvoir sur l'homme d'où l'existence des religions, de la politique et du réchauffement anthropique !
Rédigé par : Axel | mercredi 20 janvier 2010 à 15h55