Ceux qui ne craignent ni la langue de Shakespeare ni les grands méchants journalistes de droite de FoxNews prendront plaisir à regarder cette suite de vidéos de l'émission diffusée hier par la chaîne, avec comme invité principal l'homme qui, dès 2004, démontait les erreurs, pour ne pas dire les fraudes de la crosse de Hockey, le mathématicien Steve McIntyre, qui fut d'ailleurs, je l'ai appris récemment, recruté pour son doctorat par le prix Nobel récemment décédé Paul Samuelson en personne. Une sacrée référence.
Voici la série de vidéos:
Durée environ 45' - Titre original: Global Warming, a lot of hot air ?
D'autres vidéos dans le dossier réchauffement climatique d'oblib.
---------------------
Ce consensus sur l'origine anthropique du réchauffement a bel et bien existé. L'analyse bibliographique de 930 travaux datant de 1998 à 2003 (recherche ISI Web of Knowledge avec mot clés "climate change") a révélé que 75% y faisaient explicitement référence. Et ça n'avait rien à voir avec une vision IPCC-centrée, puisque plusieurs grandes institutions américaines partageaient le point de vue...
Voir le papier en question (publié dans Science)
http://www.menerga.si/pdf/clanki/c4.pdf
Il est vrai que les choses ont évolué depuis: ce consensus est en effet passé de 75% à moins de 50%. L'article est payant mais l'abstract est disponible ici:
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2008/00000019/00000002/art00006
Il reste donc (quand même) 50% des travaux (ou de la communauté scientifique spécialiste du domaine... voyez ça comme vous voulez) qui assument explicitement l'origine anthropique du réchauffement climatique... Ce qui ne veut pas dire que les 50% restants la nient... C'est juste qu'il n'en parlent pas...
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 04h56
Allez... c'est vraiment parce que c'est Noel...
Deux références pour en savoir un peu plus qu'un banal Monckton... Même si je crains fort que ces articles soient un peu trop "pro-réchauffiste" (si j'ose dire) à votre goût...
Mais que voulez vous... des articles sérieux (la science peer-reviewed) remettant en cause le réchauffement climatique...ça ne court pas les rues...
Kerr (2004) Three degrees of consensus. Science Vol305
Oppenheimer et al (2007) The Limits of Consensus. Science. Vol317
Root (2003) Fingerprints of global warming on wild animals and plants. Nature 421, 57-60
PS/Je tiens les pdf à la disposition de ceux qui les voudraient (ils ne sont pas en accès libre)... il suffit de laisser un mail.
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 05h38
Et parce que faire croire que le réchauffement anthropique est un vaste complot politico-médiatico-industriel (qui n'aurait soit disant rien à voir avec la science) n'est vraiment pas correct, je vous renvoie au dernier edito de Nature...
http://www.nature.com.gate1.inist.fr/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Sur ce, libre à chacun de voir la science où il le souhaite...
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 07h59
@ laterjuju: votre dernier lien tombe sur une mauvaise page ?
Rédigé par : vincent | mercredi 23 décembre 2009 à 08h16
laterjuju@
le Dr Naomi Oreskes, de l'Université de Californie, San Diego, n'a porté son étude sur un échantillon choisi et non pas de type «grand sondage" d'articles scientifiques. Elle a obtenu un résultat restreint alors qu'en fait, elle cherchait uniquement à sonder 928 sur environ 12000 articles publiés sur sujet «le changement climatique." Dr Benny Peiser, de Liverpool John Moores University, en Angleterre, a été incapable à reproduire son étude. Il dit: «Comme je l'ai souligné à maintes reprises, l'ensemble des données ne comprend que 13 résumés (~ 1%) qui approuve explicitement ce que Oreskes a appelé le« point de vue consensuel. En fait, la grande majorité des résumés ne (sic) de ne pas mentionner le changement climatique d'origine anthropique. En outre - et malgré les tentatives de nier ce fait - une poignée de résumés des questions réellement que les activités humaines sont la principale force motrice du «réchauffement observé au cours des 50 dernières années». En outre, un récent sondage auprès des scientifiques à l'issue de la même méthodologie que celle publiée en 1996 a montré qu'environ 30 pour cent des scientifiques étaient en désaccord dans une certaine mesure ou d'une autre avec l'affirmation que «le changement climatique est principalement attribuable à des causes anthropiques." Moins de 10 pour cent étaient «entièrement d'accord» avec l'énoncé. Les détails de l'enquête et la tentative avortée de reproduire l'étude Oreskes peut être trouvé ici
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Rédigé par : gordon | mercredi 23 décembre 2009 à 09h55
laterjuju:
Personne ne parle sur ce blog de complot politico-médiatico-industriel, pas en tout cas Vincent. Si il y avait un complot, ce serait plutôt un complot de la mauvaise foi et de la médiocrité.
Dans votre premier poste, vous parlez d'un consensus avec un pourcentage de 75%. Cela me semble plutôt très faible pour un consensus!
Pour moi un consensus c'est pratiquement 100% avec quelques vois discordantes.
Et concernant Nature, on sait très bien que c'est un journal qui est pro réchauffiste, qui n'a aucun esprit critique dans ce domaine. Malgré que la courbe en forme de hockey est frauduleuse , elle continue toujours à la promouvoir. Cela en dit long sur son éthique.
Rédigé par : floyd | mercredi 23 décembre 2009 à 10h24
La question est maintenant que va faire l’Europe après le bide (ou aussi la déroute, la catastrophe, le juin 1940) de Copenhague ?
La conférence à montrée que seule l’Europe s’y intéresse et est complètement isolée. Les autres n’en ont strictement rien à faire de cette lubie de bobos. Le modèle européen a perdu toute influence et respect.
Va t’on encore subventionner des énergies alternatives pas au point ? Va t’on continuer à fixer des objectifs aussi irréalistes que coûteux ? Car pourquoi se priver alors que le reste du monde va consommer de plus en plus ?
Déjà il paraît que l’on va taxer les éoliennes (taxe pro). En Allemagne on parle de suspendre des aides au solaire (il faut dire le solaire en Allemagne quelle blague, il suffit de voir un épisode de Derrick, il fait gris tout le temps). Un officiel allemand a même reconnu que les énergies alternatives n’étaient pas prêtes et qu’on ferait mieux de se consacrer à la recherche qu’à des champs de panneaux solaires ou éoliens.
Rédigé par : jb7756 | mercredi 23 décembre 2009 à 10h47
@gordon.
Pitié, pas cette stupide attaque de Peisner.
D'après lui, il existe 34 étude qui nient le réchauffement climatique, qui aurait été "écarté" par Oreskes.
Non.
http://scienceblogs.com/deltoid/2005/05/peiser.php
Peisner lui même s'est rétracté:
"In addition, some of the abstracts that I included in the 34 "reject or doubt" category are very ambiguous and should not have been included."
http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/ep38peiser.pdf
Si vous voulez écoutez le Dr Oreskes:
http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio&eurl=http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=13459
Rédigé par : Warm | mercredi 23 décembre 2009 à 13h05
Warm@
Ne criez pas pitié, votre étude c'est du "réchauffé" sans vouloir faire de mauvais jeu de mots.
Oreskes est une réchauffiste convaincu qui nous sert cette étude et qui a servi avec d'autres comme argument du film de Al capone Gore, alors que Benny Peiser, anthropologue à l'université de liverpool.
Vous essayez comme tout les réchauffistes de salir la réputation d'un docteur en anthropologie, ce comportement permet aux lecteurs de ce blog de constater l'étendu de votre manque d'arguments fiables.
Comme voulez vous être crédible en nous assénant des arguties s'appuyant sur ce film de propagande qui a pour unique but de permettre à quelques individus de spéculer sur les bourses de carbone.
Enfin il faut être sérieux, on nous a sorti du chapeau, une bourse d'échanges de carbone, incroyable, on peut même quantifier la pollution maintenant.
Si vraiment le global warming était dû aux activités humaines, alors retournons à la marine à voile, supprimons les voitures, les trains et les avions mais n'allez pas faire croire qu'il est possible d'échanger ces poubelles pour paraître plus propre.
A cela j'ajouterai pour vous informez vous et robert Bové, que cette chère Oreskes fait partie de la clique à Connolley, grand gourou de wikipédia et spécialiste dans l'édition de biographie aménagées pour les scientifiques pro global warming et dénigrer insidieusement les scientifiques qui s'opposent à l'hortodoxie réchauffistes.
Rédigé par : gordon | mercredi 23 décembre 2009 à 13h57
Rappelons qu'en science, peu importe que celui qui émet une hypothèse soit climatologue certifié ou plombier-zingueur transexuel, qu'il soit payé par le CNRS, Achille Zavatta, Exxon ou les martiens. Seuls comptent les arguments et les preuves.
Rédigé par : Franck Boizard | mercredi 23 décembre 2009 à 14h01
Une bonne nouvelle:
Lu dans Courrier International
COPENHAGUE 2009 •
L'échec du sommet fait plonger le prix des quotas de CO2
23.12.2009
Le décevant sommet sur le climat de Copenhague produit déjà des effets mesurables, constate le quotidien danois Politiken : le prix des quotas européens d'émission de CO2 [ou EUA - EU Allowances] est en chute libre depuis le lundi 21 décembre. Ceux-ci valent désormais environ 13 euros la tonne, leur plus bas niveau depuis six mois." Les analystes cités par Politiken estiment que, pour inciter les entreprises à réduire leurs émissions de CO2, il faudrait que le cours des quotas européens dépasse au moins les 25 euros.
L'Union européenne avait promis, en cas d'accord à Copenhague, de réduire de 30 % ses émissions de CO2 d'ici à 2015, au-delà des 20 % auxquels elle s'était déjà engagée. Cela aurait mis sous tension le marché européen des quotas de CO2. A l'inverse, l'échec des négociations a fait perdre de leur attrait aux investissements dans les énergies vertes. Politiken en veut pour preuve le revirement annoncé de KlimaInvest. La société d'investissement danoise, spécialisée dans les projets de lutte contre le réchauffement, a renoncé à un grand projet en Moldavie, qui, avec l'aide de la Banque mondiale, devait permettre au pays de réduire de 5 millions de tonnes ses émissions de CO2. Marc Jeilman, le président du conseil d'administration de KlimaInvest, a justifié cette décision par l'échec du sommet de Copenhague, "une énorme et cuisante déception".
Rédigé par : Sergent Poivre | mercredi 23 décembre 2009 à 18h47
Il se passe avec le réchauffisme la même chose qu'avec le marxisme : peu importe que cette idée soit fausse, elle est là depuis suffisamment longtemps, on a cristallisé suffisamment d'intérêts autour d'elle, pour qu'elle ait ses défenseurs à la vie à la mort.
Probablement qu'une manière habile de combattre le réchauffisme est de détourner les intérêts de ses défenseurs vers d'autres causes aussi lucratives, mais en existe-il ?
Je pense par exemple au traitement des déchets et de l'eau. Malheureusement, ce sont des domaines mûrs où le baratin à la Al Gore ou à la Hulot ne suffit pas.
Rédigé par : Franck Boizard | mercredi 23 décembre 2009 à 20h45
franck@
Je suis d'acord avec toi mais la différence du réchauffisme avec le marxisme est importante, le second s'et vendu avec un statut de philosophie politique et son corollaire économique; alors que le réchauffisme prétend reposer sur un postulat de science.
Il me semble qu'il est plus proche d'un shéma de type religion mais destructuré (à contrario des relegions monthéistes) avec ses factions, ses extrémistes, des pouvoirs décisionnels disparates (même s'ils ont tenté de fédérer leurs forces avec le GIEC et l'ONU à cop15).
Une majorité des sympatisants du réchauffisme est issue d'un recyclage des mouvements anti capitalistes mais drainent toutes sortes de mouvements idéologiques et sectaires,les apotres de cet idéologie n'ont d'yeux que pour les formidables subsides que les états et les entreprises pourrait être obligés de déverser pour ne pas supporter le courroux des armées de condisciples qui tels des psittacus, répétent à l'envi le discours officiel.
Le pseudo consensus scientifique n'avait pour objectif que d'allumer un contre feu afin d'éviter tout débats contradictoires et mettre en évidence que les questions de fond n'ont pas de réponse et surtout que leurs affirmations ne sont que des hypothèses issues d'un domaine de recherche trés jeune à l'échelle de l'homme.
Rédigé par : gordon | jeudi 24 décembre 2009 à 10h34
La différence entre les réchauffistes et les sceptiques et que les premiers sont sur d'avoir la vérité absolue alors que les deuxièmes ne parlent que de doutes .
D.J
Rédigé par : D.J | samedi 26 décembre 2009 à 19h30
@Vincent
Voilà le lien (précédemment corrompu) vers l'édito de Nature qui prend position par rapport au Climategate
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Rédigé par : laterjuju | jeudi 31 décembre 2009 à 21h02
laterjuju@
Pourquoi vouloir absolument statuer sur "un consensus scientifique" conernant la théorie du global warming.
Il suffit d'apporter des preuves irréfutables du réchauffement mais pour cela il faudrait constater à ce jour, une augmentation réelle des températures de 3 degrés mini sur l'ensemble du globe avec des outils comparables sur plusieurs siècles.
Il resterai ensuite de prouver le corollaire entre l'homme et ses influences sur le climat.
On nous oppose des modéles mathématiques de prévision qui pour l'instant sont invérifiables, alors il reste aux réchauffistes une dernière ligne de défense, le CONSENSUS.
Rédigé par : gordon | dimanche 03 janvier 2010 à 15h11
@Gordon,
Mon but n'était pas de statuer mais de rappeler l' "origine" du soit-disant consensus...
Je remercie au passage Warm pour ses liens vers les suites du débat Oreskes/Peiser... Vous les aurez vous aussi apprécié à leur juste valeur, notamment j'imagine cette phrase de Peiser qui met bien les points sur les i quant à sa critique du travail d'Oreskes:
"I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact.However, this majority consensus is far from unanimous.Despite all claims to the contrary, there is a small community of sceptical researchers that remains extremely active."
En fait Peiser ne fait que nuancer les résultats de Oreskes et les actualiser... rien de plus.
Est il nécessaire de rappeler que la vaste majorité des études publiées montrent bien une tendance au réchauffement (le débat portant plutot sur sa nature anthropique) ? que les données sont de nature et de sources multiples ?
Que le Climategate n'est pour l'instant rien de plus qu'un buzz médiatique, initié et véhiculé par la blogosphère ?
Je pense personnellement que ça ne dépassera pas le stade de ragot de blog (et aussi qu'il y aura ensuite des ânes pour brailler que les contre expertises elles mêmes auront été trustées par les khmers verts et les extraterrestres)...
Quant au syndrome du "génie incompris", du "persécuté" obligé de pleurnicher auprès des médias compatissants (ou plutôt intéressés) pour véhiculer ses hypothèses, ça me fait bien rire. On a tous quelques uns de ces spécimens dans notre entourage, scientifique ou pas d'ailleurs.
Rédigé par : laterjuju | mardi 05 janvier 2010 à 03h29
laterjuju@
Warm n'a rien démontré, bien au contraire je maintiens mes propos.Naomi Oreskes a établi que 75% des publications parues jusqu’en 2004 soutenaient explicitement ou implicitement la thèse officielle.Benny Peiser a montré que, sur les 12 000 publications mentionnant l’expression « climate change », Naomi Oreskes en a sélectionné 928. Sur quels critères ? On oublie ainsi allègrement la Déclaration de Leipzig, qui dénonçait le traité de 1992 sur le climat global, ainsi que les bases scientifiques sur lesquelles il reposait. On oublie aussi la lettre que 470 scientifiques ont adressée, le 13 décembre 2007, au secrétaire général de l’ONU, Ban Ki Moon, considérant que la grande majorité des contributeurs et examinateurs du rapport ne sont pas impliqués dans la préparation du Résumé pour décideurs du GIEC. On oublie tout autant le Global Warming Petition Project, que 31 478 scientifiques ont signé, au motif qu’il n’existait aucune démonstration scientifique d’une future catastrophe causée par un réchauffement dû au gaz à effet de serre [3]. On oublie que 700 scientifiques américains ont dénoncé au Sénat américain les conclusions du GIEC et les positions prises par l’ex-Vice Président Al Gore. On oublie la Déclaration de Manhattan, signée d’une association de savants, qui appelle les dirigeants du monde entier à « rejeter les points de vue exprimés par le GIEC de l’ONU.
Le climategate n'est pas qu'un buzz médiatique, aux usa, une enquête est en cours et elle sera longue.
En GB, gordon Brown a protégé les intérêts de l'université d'anglia, mais la donne va changé car Cameron, va certainement être élu, et les tories sont plutôt sceptique, donc une belle enquête à venir.
Vous vous permettez de nous dénigrer maladroitement par des insultes, je ne pense pas que cela élevera le débat.
Mais il est vrai que ce DEBAT n'est pas souhaitable, d'ailleurs d'où l'argutie classique du "CONSENSUS".
Désolé mais copenhague est une déculottée magistrale et parler de science climatique à partir de modèles prévisionnels mathématique relève de la pure IMPOSTURE, au même titre que l'astrologie.
Il est temps de tordre le cou à toutes ses idées reçues, la science ne peut et ne pourra jamais prédire l'avenir, surtout à partir de données parcellaires.
Dans cinq ans, on fera nos gorges chaudes des prédictions de la secte GIEC.
Rédigé par : gordon | mardi 05 janvier 2010 à 15h22
"copenhague est une déculottée magistrale"
Cela me rappelle que je ne vous aie pas répondu quand vous me demandiez l'effet que que ça nous faisait, la déculottée de Copenhague...
En fait, pas grand chose... pour moi, Copenhague est un détail, facheux peut être (encore que... attendons la suite)... mais un détail...
La vérité... c'est que la prise de conscience, par les citoyens de nombreux pays, des risques écologiques qui pèsent sur l'Humanité... est belle est bien réelle...
Vous pouvez hair et discréditer les écolos tant que vous le voulez... ça ne changera pas grand chose...
Niez vous donc l'urgence écologique ? Je sais qu'il y sur ces blogs de nombreux tenants du "tout va bien" niant les impacts négatifs de l'homme (surpêche, fragmentation des habitats, ...) sur la biosphère en bloc... en faites vous partie ?
Rédigé par : laterjuju | mardi 05 janvier 2010 à 22h02
@Gordon,
Les avez vous les papiers de Oreskes et Peiser ? Avez vous lu les liens que Warm vous a donné ?
Au vu de votre réponse, on se demande vraiment... et on se demande aussi si ça vaut de discuter avec vous... Peut être ne lisez vous pas l'anglais ? Auquel cas vous êtes excusé bien entendu. Voici donc un bref résumé du commentaire de Peiser:
Orekes avait au départ écrit dans son article qu'elle avait utilisé comme mot clé "climate change" (12000 ref) alors que dans les faits elle avait utilisé "global climate change"... cette erreur a fait l'objet d'une correction dès qu'elle a été détectée...
Utilisant les trois mots clés... Oreskes obtient 928 ref et Peiser 1117. Simplement parce que Orekes ne sélectionne que les articles alors que Peise prend en compte tous les documents (y compris les documents non peer-reviewed)...
Dans les deux cas (Orekes et Peiser), il s'agit d'une analyse bibliographique réalisée dans les règles de lart et dont le protocole est donné dans la publication (et corrigé par Oreskes quant à l'usage de trois mots clés).
Ou voyez vous une quelconque manipulation là dedans ???
En final, le désaccord entre Peiser et Oreskes est loin d'être aussi grand que vous le pensez (cf les liens de Warm)... et sont de l'ordre du détail !!
Le vrai apport de Peiser concerne l'analyse des années post-2004... où effectivement la tendance a nettement évolué.
Rédigé par : laterjuju | mardi 05 janvier 2010 à 22h23
laterjuju@
Je tiens à vous rassurer, je parle anglais et j'ai eu la chance de vivre sur les continents asiatiques et africains.
J'ai un diplôme d'ingénieur avec ma quatrième année réalisée à Dublin.
J'ai aussi mon permis de conduire, est que cel compte pour être digne de débattre avec vous???
Concernant le débat sur Oreskes, je maintiens mes propos, d'ailleur Vincent a évoqué l'argutie du CONSENSUS scientifique dans son dernier post et je vous invite à le lire, il est trés clair.
De toute façon, quelquesoit le domaine de recherche, déclarer de manière péremptoire qu'il y a consensus scientifique est ANTINOMIQUE.
Et puis quel consensus, celui d'une variation climatique (ou augmentation des températures sur une période donnée), sachant que des études contradictoires (le propre de la science) ont démontré l'interaction du halo de chaleur urbaine sur les stations météo, du forçage à la hausse des températures établies par certains.
Mais le débat de fond repose sur 2 interrogations:
1/l'activité anthropique a t-elle une quelconque responsabilité dans le réchauffement?
Réponse du GIEC: mise en corrélation des périodes de variation climatique à la hausse avec les périodes de développement humain.
2/Projection à partir de modèles mathématiques de prévisions des températures à partir de certains critères.
Mais quels sont ces critères, sont ils fiables, a t-on l'exhaustivité des données pour élaborer sérieusement l'évolution du climat.
Je tiens à vous rappeler que ces modèles numériques ont été critiqués par des non climatologues mais par des mathématiciens:
« les modèles employés sont à ce point sommaires, grossiers, empiriques,
fallacieux, que les conclusions qui en sont tirées sont dépourvues de toute valeur prédictive »
(B. Beauzamy, 2006). Ils utilisent des relations numériques extremement simplistes, comme la règle de trois entre le CO2 et la température ainsi que la température de l’air et la pluie, ou même celle de l’eau marine ou encore de l’activité cyclonique, des relations incapables de rendre compte de la complexité des phénomènes météorologiques.
Concernant les commentaires de Warm, ils reposent sur des copiers coller qu'il ne maitrise pas et se mélange les pinceaux avec les carottages.
Rédigé par : gordon | mercredi 06 janvier 2010 à 18h59