Ce 19 novembre, Jean-Michel Bélouve, dont je vous ai présenté mardi le tout nouveau livre, "La Servitude Climatique", présentait l'ouvrage dans les salons de l'assemblée nationale, pour l'institut Turgot, au cours d'une conférence-fleuve dont la vidéo n'est pas encore totalement montée (il faut intégrer tous les slides...).
Mais Henri Lepage, sur son excellent blog personnel, a d'ores et déjà publié un moment fort de cette conférence, celui de l'intervention préalable aux questions faite par Vincent Courtillot, dont les vidéos ont été mises sur orbite ici même et qui est devenu "LA" célébrité française des climato-sceptiques parmi les scientifiques. La phrase clé: "Jamais une découverte importante n'a commencé par un consensus".
6 minutes de remarquable pédagogie.
Courtillot sur "le consensus"
Henri | MySpace Video
A noter également le commentaire de Henri Lepage sur le livre de JM Bélouve:
"La Servitude Climatique (est) une véritable somme qui résume non seulement l’état présent du débat scientifique, mais aussi l’histoire des théories réchauffistes, avec un grand nombre de révélations sur les aspects affairistes qui accompagnent ce que l’on veut nous faire passer pour une grande cause humanitaire mondiale."
-----------------
Ce type est remarquablement éloquent et posé. Les accusations de fanatisme, d'aveuglement et d'absence de rigueur tombent rapidement à l'eau en face d'une telle personnalité. Il devrait être invité plus souvent sur les plateaux de télévision.
Rédigé par : ST | vendredi 11 décembre 2009 à 09h53
Même si on est pas 'complotiste' et agressif, il faut quand même admettre que le GIEC a été crée par l'ONU pour créer artificiellement un consensus et pour prouver que l'être humain est responsable du réchauffement. C'est écrit dans son mandat : étudier les conséquences du réchauffement du à l'homme. On est claitrement plus dans le domaine de la science mais du politique. De plus quand il fait l'analogie avec la théorie de la dérive des continents et dit :'Si vous faites un GIEC en prenant avec toute honnêteté les 2000 meilleurs géologues du monde en 1960...'. En disant cette phrase on fait l'analogie avec les 2500 meilleurs climatologues. Il faut arrêter de faire croire que le GIEC comprend les 2500 meilleurs climatologues mondiaux. D'abord il n'existe pas dans le monde 2500 climatologues et ensuite le GIEC c'est surtout un noyau dur de personne autour de Mann, Jones et Brifa. C'est ce noyau dur qui est impliqué directement par le ClimateGate.
Rédigé par : floyd | vendredi 11 décembre 2009 à 11h24
J'aime beaucoup Courtillot et Allègre, mais en tant que sceptique je me donne le droit de les mettre aussi en doute sur certains points. Cela ne veut pas dire que je suis cynique et que je je jette le 'bébé avec l'eau du bain'.
Ils disent sur les plateaux de télé qu'il faut réduire l'émission de CO2 car celui-ci augmente l'acidification, mais ni l'un ni l'autre n'ont donné aucune explication ou référence sur ce processus. J'ai lu la plupart des livres d'Allègre. Il donne beaucoup d'arguments pour montrer que le réchauffement climatique du à l'homme ne colle pas, mais je n'ai jamais le début d'une explication concernant les effets négatifs du CO2. Alors, est-ce qu'on doit juste les croire sur parole? Ce n'est pas une attitude scientifique.
De plus ils n'arrêtent pas de nous dire que le CO2 n'est pas une priorité et que l'eau et la faim par exemple sont beaucoup plus importants. Je m'étonne donc qu'Allègre travaille sur la séquestration du CO2 et pas par exemple sur l'amélioration des procédés de désanilisation de l'eau de mer.
Peut-être que je suis un 'horrible pinailleur', mais j'aime toujours faire la part des choses.
Rédigé par : floyd | vendredi 11 décembre 2009 à 11h38
Monsieur courtillot n' pas toujours été aussi prudent et ne semble pas indemne de toute collusion.
http://www.interet-general.info/article.php3?id_article=11853
Rédigé par : Robert | vendredi 11 décembre 2009 à 11h58
Le passage "amis de 30 ans m'a fait beaucoup rire.
Rédigé par : Alexandre | vendredi 11 décembre 2009 à 21h50
ça y est, "C dans l'Air", qui jusqu'à maintenant était très bien pensant et dans la pensée unique réchauffiste vient de consacrer son thème entier au climate gate. Avec même Yves Calvi titillant gentiment le représentant du GIEC Jean Jouzel. Titre de l'émission : "Climat : a-t-on réchauffé les chiffres ?" Avec des très bons Courtillot et Laurent Cabrol. En ligne pendant 1 semaine. http://www.france5.fr/c-dans-l-air/
ça craque de partout, et sarko risque de se retrouver bien seul sabre au clair et tout couillon.
Rédigé par : ch | vendredi 11 décembre 2009 à 22h28
Une vidéo qui montre une conversation entre Christopher Monckton et une représentante de Greenpeace:
http://skyfal.free.fr/?p=397#comment-26386
Ça vaut son pesant de cacahuètes :-) Je vous laisse deviner qui est du coté de la science et qui ne l'est pas.
Rédigé par : floyd | dimanche 13 décembre 2009 à 01h06
Désolé, voici le lien direct:
http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ&feature=player_embedded#
Rédigé par : floyd | dimanche 13 décembre 2009 à 01h07
La phrase clé:
"""Jamais une découverte importante n'a commencé par un consensus"""
Je me demande où Courtillot est allé chercher ça, s'il avait sérieusement étudié le réchauffement climatique et son histoire, il se serait rendu compte qu'on a commencé à parler de l'influence de l'homme sur le climat au 19ème siècle par l'intermédiaire d'un suédois nommé Svante Arrhénius. Contrairement à ce que dit arbitrairement Courtillot, le consensus a mis plusieurs décennies pour s'établir et c'est à cause de de consensus de plus en plus large que fut créé le GIEC.
J'ai d'autre-part noté que Courtillot, dans l'émission *c'est dans l'air*, outre le fait d'être un maître dans l'art du sophisme a bien retenu les leçons que lui a donné son ami Allègre: Ne pas laisser parler les autres et intervenir à tout bout de champ de manière agressive sans oublier d'avoir le dernier mot (généralement un des seuls que le public retienne).
Quant à Cabrol no comment, c'est un clown. J'ai d'autre part apprécié outre Jouzel, Jacques Percevois avec une intervention intéressante.
Rédigé par : Robert | dimanche 13 décembre 2009 à 11h57
@Floyd :
Incroyable video.
Rédigé par : ST | dimanche 13 décembre 2009 à 21h11
Juste une petite rectification, j'ai dit représentante, mais en fait je n'en sais rien, disons plutôt militante.
Rédigé par : floyd | dimanche 13 décembre 2009 à 22h29
On peut constater un changement de ton de la part des médias, l'émission "C dans l'Air" opposant V. Courtillot à J Jouzel était effectivment excellente, et il a été intéressant de voir Courtillot rappeller la façon dont ont été traités les opposants à la ligne officielle du mouvement réchauffiste.
V.Courtillot s'est opposé aussi sur france culture Intox à de chauds partisan du GIEC mais je n'ai malheureusement pas eu le temps d'écouter son intégralité et je vous conseille en podcast l'émission de RTL avec pour invité Serge GALAM qui répondait en direct au question des auditeurs.
Jacques Percevois dans l'émission de TV a était complètement absent, il est vrai que celui ci est un simple enseignant à Montpellier en économie publique (fonctionnaire pour la vie) et en économie énergétique et a pour seul mérite d'avoir théorisé cette petite niche au chaud dans sa petite fac de province.
Mais on voit bien que le front uni des réchauffistes se fissurent sur le plan des médias et qu'il en viendra de même pour les politiques car la crise économique est passée par là, et que le temps des arbitrages budgétaires est arrivé (d'ailleurs si la crise des finances publiques arrivent plutôt que prévu ce sera pire).
Sur le plan scientifique la demande légitime des opposants au réchauffisme, d'un débat ouvert commence à faire son chemin, et l'absurde théorie d'un prétendu consensus n'apparaîtra plus comme une manoeuvre de diversion de la part de quelques individus peu scrupuleux et d'une imposture flagrante.
Rédigé par : gordon | lundi 14 décembre 2009 à 10h16
quand on voit les personnes auxquelles se réfère Courtillot, il y a de quoi se poser des questions.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927
Le reste est aussi intéressant et instructif....
Rédigé par : Robert | jeudi 17 décembre 2009 à 16h26
@Robert :
Pourquoi dites vous "les personnes auxquelles se réfère courtillot" si vous pointez sur un article qui ne parle que d'une seule personne ?
En outre, et je ne connais rien à cet histoire, je lis l'article en question, j'essaye de récupérer la video de l'émission mais elle ne semble pas etre en ligne sur le site de France3, mais l'article contient le verbatim de la partie de l'intervention de courtillot qui cite le nom de cette personne, et je ne vois rien qui indique qu'il se réfère à cette personne à l'appuis de ses thèses (encore une fois, je n'ai pas vu toute l'émission, peut être en parle t-il à un autre moment, mais ce serait bizarre que les extraits n'aient pas été reprise dans le verbatim de l'article).
Quel est donc le contexte de cette citation ? Il parle du prix Nobel de la Paix reçu conjointement par Al Gore et le GIEC (et par extension donc, les scientifiques qui y ont participé). Courtillot est très sarcastique à propos de ce prix Nobel qui n'est pas un Nobel scientifique, mais un prix Nobel de la paix. Je n'ai aucune idée de pourquoi il cite ce nom avec celui de Jean Jouzel, si ce n'est peut etre pour rappeler que se prévaloir de ce prix Nobel n'a aucune crédibilité dans le débat, les scientifiques ne devant probablement pas accepter de Nobel pour les conséquences politiques de leurs travaux scientifiques (on a pas retiré à Einstein son prix Nobel de physique même si les progrès qu'il a fait accomplir à la science on permis de construire la bombe atomique).
Encore une fois, peut etre que Courtillot a dit d'autres choses, dans ce débat ou ailleurs, à propos de ce Fred Singer. Mais dans les infos que vous présentez, je ne vois qu'une boutade sarcastique sur le prix Nobel de la Paix.
Rédigé par : ST | jeudi 17 décembre 2009 à 17h42
@Floyd et ST, concernant la video http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ&feature=player_embedded#
Ridicule... le Monckton. Je ne connaissais pas l'animal... Pour sûr, lui en tout cas ne vaut même pas son pesant de cacahuètes... Un bouffon manipulateur... rien de plus...
Il fait pitié avec "sa regression lineaire"... On se dit que s'il en est a expliquer aussi pompeusement ce qu'est une régression, c'est qu'il ne doit pas voler très haut scientifiquement (la theorie de la confiture... moins en en a... plus on l'étale)... Ce qui peut être vérifié en quelques clics sous Google...
Une regression "non significative" mais qui "decroit légèrement" quand même: un non sens statistique... du grand n'importe quoi... on rigole...
Quant à ses données... je serais curieux d'y jeter un oeil...
Cette interview ? C'est juste une discussion de comptoir entre quelqu'un qui en sait très peu (la militante) et quelqu'un qui en sait à peine plus (Monckton)...
Rien de plus
Je trouve le "matraquage" un peu facile... Sur la base des arguments qu'il fournit, un étudiant scientifique de Licence l'aurait renvoyé dans son Brenchley natal la queue entre les jambes...
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 03h08
Concernant le consensus... Il n'a pas été crée "de toute pièce"... cette affirmation n'a aucun sens...
Le consensus sur l'origine anthropique du réchauffement a bel et bien existé... Entre 1998 et 2003, 75% des études s'accordaient sur la conclusion du réchauffement et de son origine anthropique... Et ça n'avait rien à voir avec une vision IPCC-centrée...
Voir le papier de Naomi Oreskes dans Science:
http://www.menerga.si/pdf/clanki/c4.pdf
Il est par contre vrai que les choses ont évolué depuis... Puisqu'il semble que le consensus soit passé de 75% à moins de 50%
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2008/00000019/00000002/art00006
Malheureusement ce deuxième article est payant...
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 04h20
2 petites précisions...
(i) le niveau de "consensus" mesuré par les auteurs de ces deux articles est basé sur le fait que les articles assument explicitement l'origine anthropique du réchauffement...
(ii) il reste 50% de la communauté scientifique à assumer explicitement l'origine du réchauffement... Mais cela ne veut pas dire que les 50% restants la nie... C'est juste qu'il n'en parlent pas...
Rédigé par : laterjuju | mercredi 23 décembre 2009 à 04h38
laterjuju@
le Dr Naomi Oreskes, de l'Université de Californie, San Diego, n'a porté son étude sur un échantillon choisi et non pas de type «grand sondage" d'articles scientifiques. Elle a obtenu un résultat restreint alors qu'en fait, elle cherchait uniquement à sonder 928 sur environ 12000 articles publiés sur sujet «le changement climatique." Dr Benny Peiser, de Liverpool John Moores University, en Angleterre, a été incapable à reproduire son étude. Il dit: «Comme je l'ai souligné à maintes reprises, l'ensemble des données ne comprend que 13 résumés (~ 1%) qui approuve explicitement ce que Oreskes a appelé le« point de vue consensuel. En fait, la grande majorité des résumés ne (sic) de ne pas mentionner le changement climatique d'origine anthropique. En outre - et malgré les tentatives de nier ce fait - une poignée de résumés des questions réellement que les activités humaines sont la principale force motrice du «réchauffement observé au cours des 50 dernières années». En outre, un récent sondage auprès des scientifiques à l'issue de la même méthodologie que celle publiée en 1996 a montré qu'environ 30 pour cent des scientifiques étaient en désaccord dans une certaine mesure ou d'une autre avec l'affirmation que «le changement climatique est principalement attribuable à des causes anthropiques." Moins de 10 pour cent étaient «entièrement d'accord» avec l'énoncé. Les détails de l'enquête et la tentative avortée de reproduire l'étude Oreskes peut être trouvé ici
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Rédigé par : gordon | mercredi 23 décembre 2009 à 10h00
Robert bové & laterjuju@
J'avais une question pour vous:
ça fait quoi de s'être pris une branlée idéologique à copenhague????
Rédigé par : gordon | mercredi 23 décembre 2009 à 10h01