Reponse d'Iliad

Voici la réponse qu'un correspondant d'ob'lib a eue du Directeur du système d'informations chez Iliad

"compte suspendu sur critères techinques automatiques
suite à un Spamming de sa base de données. Il peut réactiver le compte directement depuis sa console."

Dont acte.

Comments

[Rédigé par : pecqror]

En gros c'est une panne technique, ça tombe fred est partie une semaine en vacance est ne c'est pas rendu compte du truc...

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

Ben voui...

Avant de hurler on se renseigne non ?

On dirait une parano classique de groupuscule d'extrême gauche :-)

Je n'avais pas lancé de pétition quand free avait suspendu mon propre blog... pour les mêmes raisons, je m'étais contenté de le réactiver (tous les commentaires avaient sauté par contre).

ah la la ;-)

[Rédigé par : julito]

Attention de ne pas tomber dans la paranoïa ! C'est sur ce genre d'aspérités que se focaliseront les critiques pour condamner l'ensemble de l'ouvrage au demeurant d'excellente qualité.

[Rédigé par : Antonio San]

Ca ne connecte toujours pas...

[Rédigé par : Paul]

Oui, on a beau être minoritaires, on n'est pas non plus persécutés...
Free ou la tous autres providers n'ont rien à faire de nos opinions tant qu'on ne tombe pas dans l'outrance absolue ce qui n'est pas le cas.

Ne crions pas au feu s'il nous semble avoir aperçu une fumerolle s'élever subrepticement derrière la colline.

On a suffisament d'arguments et de convictions pour défendre calmement et sérieusement nos idées :-)

[Rédigé par : Franck Boizard]

«on a beau être minoritaires, on n'est pas non plus persécutés... »

C'est la tactique du Shamallow : un persécuté, ça gueule, ça proteste ... Mieux vaut cantonner les minoritaires au silence ou à une audience groupusculaire, les entourer de coton, non les contredire mais les traiter comme d'aimables farfelus.

C'est pourquoi je ne crois pas à la censure.

[Rédigé par : aladin]

C'est trop bête ...

[Rédigé par : Lambda]

j'ai comme l'impression que les sceptiques ont inconsciemment l'envie masochiste de se faire brimer, censurer, de passer pour des victimes d'un système complotiste qui les bâillonne, les crucifie..

Dans ce cas figure, en l'absence de réaction de l'admin de Skyfal, il fallait attendre de ses nouvelles.

[Rédigé par : vener]

Oui, mais il a eût l'honnêteté de copier le message ici reconnaissant ainsi avoir commis une erreur et l'assumant pleinement.

Ça arrive de s'emballer un peu…

[Rédigé par : vincent]

@ tous : Non, je ne crois pas mériter le qualificatif de "parano". tout de même, le message d'erreur était ambigu à force de vouloir embrasser tous les cas de figure, et pouvait laisser croire à une suspension.

il me semble au contraire que cette démarche n'était pas inutile pour lever tout doute que l'absence d'information aurait pu laisser subsister. les commentaires du premier post sur la disparition de Skyfal commençaient d'ailleurs à partir un peu partout, d'où l'intérêt de couper court à toute spéculation par une demande à Iliad.

C'est d'ailleurs ce que je disais dans la lettre. On peut toujours discuter de savoir si j'aurais du évoquer les hypothèses les plus désagréables ou non, mais sur le principe, la démarche a porté ses fruits, si rien n'avait été fait, la mayo aurait eu plusieurs jours pour monter et peut être devenir n'importe quoi.

Cela laisse deux questions en suspens: pourquoi le site n'est pas remis en route (seul l'admin de skyfal le sait) et quelle était cette attaque de "spamming de base de données". était-ce une attaque fortuite (c'est tombé sur skyfal comme ça aurait pu être sur n'importe qui) ou était-ce ciblé ?

Nous laisserons la résolution de cette question au(x) propiétaire(s) de skyfal.

---

[Rédigé par : Warm]

Amusant comme la communauté sceptique a besoin de ses gourous pour exister !

Si personne ne vous dit de rejetter tel ou tel article parce son auteur a oser serrer la main à Phil Jones, vous serez obliger de vous faire une opinion par vous même basé sur les faits scientifiques ?? Quelle galère ! ;-)

C'est très bien cette indisponibilité: plongez-vous dans google scholar, trouvez des articles de revues qui vous renvoient à d'autres articles. Ou alors commencer par lire les dizaine d'articles que j'ai mis en lien des mes interventions !

[Rédigé par : vincent]

@ warm : là, vous devenez grossière. Vous sombrez dans le n'importe quoi. Et en plus vous vous trompez de post, mais bon.

Quant à la ou les dizaines d'articles que vous avez posté, je doute que vous les ayez vous même intégralement lus, au moins à en juger par la façon dont vous avez relaté le premier d'entre eux (Hansen et al, 1999) au post précédent. J'en parcourerai certainement un ou deux ce week end, pour mon éducation.

J'ai donc lu, comme vous avez pu le voir, le texte de Hansen, je me suis fadé la réfutation de pielke (très ardu) et je me suis contenté des conclusions de la contre réfutation de parker et de la contre contre réfutation de pielke, parce que franchement, je préfère lire un bon Roman.

Bref, je n'en lirai pas 20 comme ça.

Votre procédé est parfaitement lisible: une étude réfute un (ou plusieurs) points de la méthodo du GIEC. Vous vous contentez de régurgiter les points du GIEC qui ont fait l'objet de réfutation pour dire que "non, pas du tout, la réfutation est fausse, d'ailleurs le GIEC a bien expliqué sa méthodo".

Que les sources les plus crédibles (commission sénatoriale composée de scientifiques de haut niveau présidée par un doyen en statistiques, M. Wegman) réfute, à la suite de McKitrick et McIntyre, les méthodes ayant abouti a la crosse de hockey de mann ? Mais non, Warm nous le dit, "Mann avait parfaitement justifié sa méthode"; Les preuves du bidonnage des échantillons de Mann et Briffa sont mises à jour de façon irréfutable ? "Mais non, Mann avait expliqué sa sélection". Et ainsi de suite.

Je suppose que vous trouverez le moyen de dire que les études prouvant que les glaciers de l'himalaya fondraient en 2035, ou même 2350, étaient sérieuses et fondées, alors que même le GIEC a du reconnaitre qu'il s'était inspiré d'une seule pseudo étude non "reer reviewed", et elle même fondée sur zéro données scientifiques.

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

@vincent

Il s'agissait bien d'une suspension... pour cause d'attaque de spam ( ça arrive...).

Vous méritez parfaitement le qualificatif de "parano" sur ce coup.

- Lorsqu'une telle chose s'est produite pour mon blog, je ne sais pas, entre 5 et 10 mn de recherche sur le web m'avait permis de comprendre ce qu'il se passait...

- Avoir comme premier réflexe l'existence d'un complot extérieur n'a pas été ma première démarche. Honnêtement chez les autres une telle démarche m'agace prodigieusement.

- Je vous replacerais bien le "pourquoi il ne faut pas croire aux miracles" de D. Hume. Quelle probabilité/intérêt pour free à se mettre hors la loi, ternir sa réputation pour un site anodin d'opinion ? Vous avez perdu la perception du réel !

- Votre lettre est tout simplement, et je suis bien désolé d'avoir à vous le dire ainsi, profondément ridicule. Notamment pourquoi mettre en évidence vos qualités de président de machin et des copies à tel ou tel organisme ? Ca craint... C'est le niveau de vanité que l'on peut croiser parfois, je ne sais pas, dans des réunions de co-propriétaires...

Il y a une vraie possibilité pour que le monde scientifique (auquel j'appartiens, dois je également mettre en exergue mes titres pour en jeter ?) bouge après le climategate, reconnaisse qu'il y a pas mal de bad science dans tout ça. Mais pour pouvoir être un rien convainquant nous nous passerions volontiers de clowneries du type de votre missive au président de free. Le ridicule ne tue pas mais empêche la crédibilité.

[Rédigé par : mica]

@ Eviv bulgroz : on peut avoir votre age svp???

[Rédigé par : Rocou]

Je trouve pour ma part, la lettre légitime et efficace. Elle aura eu le mérite de faire réagir Illiad, soucieuse de son image.

En outre, quand on suit un tant soit peu l'actualité sur le déroulement du "Climategate" on ne peut pas considérer Vincent comme un "parano": ce n'est pas parce que skyfall ne dispose pas d'un nom de domaine qui lui est propre qu'il n'est pas gênant ni influent.

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

@ mica

Euh la quarantaine, pourquoi ? Ce n'est pas une question d'âge, commettre une telle lettre, à en tête péteux et au ton comminatoire, la rendre publique, ne se fait pas pour un pb aussi anodin, à moins de vouloir passer pour...

Allez une question de bienséance et de politesse également.

@Rocou

C'était tellement vachtement dur d'avoir une idée de quoi il en retournait :

http://www.google.fr/search?source=ig&hl=fr&rlz=&q=erreur+403+free&btnG=Recherche+Google&meta=lr%3D

Aude là du ridicule ça en dit assez long sur une certaine pertinence intellectuelle, de se situer ainsi à un niveau crypto-Dieudonné_Meyssan, plutôt que d'être capable de recouper rapidement des informations pertinentes.

Enfin n'amalgamez pas le champ le climategate, ça n'a tout simplement rien à voir ...

[Rédigé par : Marco33]

@ Eviv
Parce que vous croyez peut-être qu'il existe une " erreur 62359 : nous avons décidé de vous censurer parce que vous emmerdez nos amis les zélites qui ont placés des sommes folles dans la bourse du CO2..." ?

Au-delà d'une évocation paranoïaque complotiste, votre naïveté agressive me démontre surtout une certaine ignorance des moteurs et moyens d'actions de certaines personnes en position d'influencer et d'oeuvrer pour leur compte.

Auriez-vous manqué l'épisode ô combien révélatrice du Climategate?

L'omerta quasi-unanime de nos média sur ce sujet (contrairement à ce qui se passe ailleurs) ne vous a semble-t-il pas beaucoup touché....manque d'intérêt? Panurgisme béat?

Donc l'inquiétude était légitime et heureusement (semble-t-il) non fondée. Dans ce cas, pourquoi Free ne répare pas son erreur?

Ce courrier permettra aussi, peut-être (qui sait?), d'obliger Free à revoir ses méthodes....

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

@Marco

Le climategate n'a RIEN à voir le fonctionnement du net. Rien. C'est un dysfonctionnement grave, mais complètement surprenant quant on est du milieu, de la méthode scientifique dans un cas et une méthode assez musclée de la part d'un FAI de lutter contre les spam sur son réseau.

Quel rapport possible entre les deux : nada, tipota, nacache, sauf à virer dans le complot.

Une certaine éthique de la responsabilité implique de se renseigner avant de déblatérer n'importe quoi : le pourquoi plus que plausible était accessible en tapant "free erreur 403" dans n'importe quel moteur de recherche. Alors avant de me traiter de naif agressif on balaye devant sa porte.

"une certaine ignorance des moteurs et moyens d'actions de certaines personnes en position d'influencer et d'oeuvrer pour leur compte."

propos lisible dans à peu près touts sous-groupe persuadé d'être persécuté, troskos et fachos compris. Ca e veut rien dire, bref.

"Dans ce cas, pourquoi Free ne répare pas son erreur?"

Ce n'est pas a free de réparer, mais au propriétaire du site (qui n'est pas là à ce que j'ai lu). Ce n'est PAS une erreur de free mais de la responsabilité de l'admin du site d'empêcher son site d'être infesté par les spams !

Sinon free ferme , c'est un peu expéditif, j'ai perdu TOUS les commentaires sur mon blog, mais bon en le ré-ouvrant j'ai fait plus attention à virer les spam par des outils efficaces..

Bonne journée

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

oups

" mais PAS complètement surprenant quant on est du milieu"

[Rédigé par : ch]

En tous cas il doit y avoir une épidémie de spamming actuellement car le site de h16 est atteint par la même maladie que skyfal... Une idée Eviv ??

[Rédigé par : DevLib]

@ch

Il y a 20 millions de raisons et avérées pour lesquelles 2 sites free soient fermé.

La première d'entre elle s'appelle la coïncidence... Vous connaissez? H16 a expliqué sur liberaux.org que c'est suite à une plainte d'un site.

Quant aux raisons techniques je ne les aborderais tellement elles sont nombreuses. Donc je confirme ce que j'avais dis dans les commentaires de la lettre ouverte de Vincent : La réaction est hâtive et disproportionné, et un simple mail sans fioriture à free, ou une recherche google aurait fait l'affaire.

[Rédigé par : h16]

Pour ma part, je pense que Free a deux motivations : la première est commerciale ; ces sites sont gratuits et ne rapportent rien, et coûtent pas mal puisqu'ils ont du succès. Les faire fermer, c'est toujours une idée comme une autre pour sauvegarder de l'espace disque et de la bande passante.

Accessoirement, on note que n'importe quel plaisantin ou abruti étroit d'esprit peut maintenant faire fermer un site, sur dénonciation. Free s'empressera d'obtempérer (sa responsabilité est directement engagée).

En clair, la liberté d'expression sur internet en France, c'est valable tant que ça ne dérange pas trop de monde. Sinon, zou, on ferme.

[Rédigé par : Arkh]

J'apprécie les écrits qu'on peut lire sur ce blog. Mais en ce qui concerne cette histoire de lettre ouverte à propos du site de skyfall, je souscris aux propos de Zorglub : ridicule.

Ridicule car de nombreux sites hébergés par free font face à ce genre d'erreur plus ou moins souvent (h16 pour n'en citer qu'un).
Ridicule car "faire péter" son CV pour en imposer l'est quelle que soit la cause défendue.

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

@h16

avant de déblatérer sur free et, plus grave, sur la liberté qu'on assassine avez vous seulement tenté de réactiver votre compte, et si ce n'est pas la première fois que cela vous arrive, avez vous pris les mesures anti-spam nécessaire ?

Passons sur l'argument "mon site a plein de succès c'est pour ça qu'ils le ferment" il est péremptoire et un rien affligeant et je pourrais vous citer des tonnes de site autrement plus connu que le votre chez free.

Enfin si vous n'étes pas satisfait du service gratuit et sans pub de pages perso chez free (et objectivement il y a qqs raisons) rien ne vous empêche de payer qqs euros pour un service plus pro.

Nan mais je rêve...

[Rédigé par : h16]

@eviv : vous n'avez manifestement rien compris. Qd free désactive, on ne peut rien faire pendant une période probatoire (72H dans mon cas). Je n'ai en rien parlé du succès. Je parle simplement d'un aspect purement commercial d'une part (un site gratuit ne leur rapporte rien, leur coûte, donc le garder ouvert ne constitue pas une priorité pour eux), et d'autre part (ce qui vous échappe complètement), que la France est dans la situation ridicule d'imposer la responsabilité du contenu à l'hébergeur, ce qui lui fait fermer des sites par mesure préventive au mépris de la liberté d'expression (c'est factuel, pas de paranoïa ou de kikalaplugrosse ici).

Pour ce qui est du conseil, vous n'avez manifestement pas bien tout compris comment fonctionne un référencement. Changer d'hébergeur, c'est changer d'IP et de nom, perdre donc une bonne partie du travail investi dans un ranking décent. Ce n'est donc pas une question d'argent (on trouve de l'hébergement à pas cher n'importe où). De plus, Free n'accepte pas les HTTP301 vers d'autres domaines que chez eux.

En tout cas, je suis très amusé de voir comment vous interprétez les propos des autres. Ca en dit long sur vos biais intellectuels.

[Rédigé par : h16]

-> un petit bout de phrase coupée :
je n'ai en rien parlé du succès de mon site spécifiquement, mais du fait que lorsqu'un site est lu (skyfal rentre dans cette catégorie), cela coûte à l'hébergeur.

[Rédigé par : Eviv bulgroz]

@h16

A ma connaissance free ferme provisoirement et très fréquemment des sites à cause de bases contaminées par du spam. Ma question était simple à défaut d'être explicite : n'est pas ce qui vous arrive, ainsi que cela c'est produit pour la plupart des utilisateurs de free un jour ou l'autre.

Enfin, en l'état, je ne connais pas d'exemple de sites respectant la charte du service considéré (spam par exemple...) fermés d'autorité sans qu'il y ait eu une plainte déposée, un minimum de justice quoi. Bingo ca tomberait sur votre site : bravo pour la pub et la martyrisation concomitante ;-) Ah la liberté menacée dans vous étes l'incarnation vivante (attention aux milices qui risquent de vous faire la peau, cependant.

Pour finir vous me faite bien rire avec votre histoire de "ranking décent". Vous n'étes pas prisonnier de free (on est bien chez des "libéraux" là ?). L'Ip sera différente, mais pas le nom de domaine si vous en achetez un (ça sert précisément à ça...). Et un simple lien sur votre ancien blog vers le nouveau, allié à la puissance des moteurs de recherche ne vous fera perde aucun lecteur. Ah mais oui votre ranking, va baisser ! My God...

Bref un peu de mesure, un peu moins de coté enfant gâté, un peu d'humilité ne ferait pas mal à certains...

[Rédigé par : ST]

@h16 :

> ces sites sont gratuits et ne rapportent rien, et
> coûtent pas mal puisqu'ils ont du succès

En fait, de mémoire, si free héberge gratuitement tous ces sites, ce n'est pas uniquement par bonté. Le problème d'un fournisseur d'accès comme Free c'est une bande passante très asymétrique : beaucoup de download et très peu d'upload. Du coup, cela peut représenter un problème et un cout (il faut acheter de la bande passante auprès de tiers, au lieu de procéder à de simples accords de peering, d'échange avec d'autres fournisseurs, sur la base de traffic ascendant et descendant équilibré).

Les pages gratuites de Free constituent un des moyens déployés par le provider pour équilibrer son traffic et mieux gérer son peering.

C'était aussi (en tout cas a l'époque, maintenant je sais plus) ce qui a permis à OVH de décoller : ils avaient négocier une bande passante très peu chere aupres de free qui utilisait le traffic ascendant pour réduire ses couts de bande passante.

De mauvaises langues diront que le service dl.free.fr qui permet d'échanger de très gros fichiers sur Internet, officiellement parce qu'ils sont trop gros pour passer par un email, n'est rien d'autre qu'une tentative de surfer sur le meme principe, en utilisant la popularité du téléchargement de films illégaux sur internet (le service est abondamment utilisé pour échanger des films sur des forums).

[Rédigé par : Antonio San]

Bon Skyfal est toujours inaccessible. Pourquoi?

[Rédigé par : rageous]

Eviv Bulgroz
"j'ai perdu TOUS les commentaires sur mon blog"
C'est assez désagréable en effet, dans le cas de Skyfal, les commentaires sont souvent une mine d'informations, de liens, d'avis éclairés, ce serait une très grosse perte!
Que Vincent se soit inquiété est louable, des antécédents de menaces avec Spectrosciences étaient connus!
Depuis qu'il ne s'agirait que de problèmes techniques (voilà ce qui arrive quand on part en vacances sans laisser ses clefs au concierge...), le silence de Frédéric est plus inquiétant...

[Rédigé par : rageous]

Mais c'est peut-être ma parano naturelle...

[Rédigé par : Eviv]

@rageous

C'était à moi d'avoir sauvé ma base de donnée au cas où... (on est bien sur un blog prétendument libéral où les notions de responsabilité individuelle devraient prendre le dessus sur celle du grand méchant qui m'en veux et que c'est pas ma faute et que je vais lui écrire une lettre saignante), chose que je n'avais pas fait par pure flemme alors même que je savais cela nécessaire.

De même j'avais différé le règlement du pb de spam qui inondait le serveur ( ils ne s'affichaient pas ou peu mais étaient bien présents dans la base) ...

Bref de ma faute pure et entière.

[Rédigé par : mica]

@ Eviv: "Bref un peu de mesure, un peu moins de coté enfant gâté, un peu d'humilité ne ferait pas mal à certains..."
c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité ici..
Depuis que vous êtes intervenu, vous m'agacez prodigieusement, fermez là!!!
p.s.: sisi c'est bien un question d'âge avec vous, et je vous plaint!!!

[Rédigé par : Eviv]

@mica

Ca ne me dérange pas d'agacer ;-)

Ca m'amuse prodigieusement que sur un blog (pompeusement) nommé Objectif Liberté on me demande de la fermer.

On atterrit deux secondes, on arrête la moquette. Un blog (intéressant) est inaccessible depuis disons 3 jours. Et ça dérape d'entrée.

Je veux bien en prendre plein la gueule et ça ne me surprendrait guère, mais la réaction normale suite à un incident aussi banal sur le net est de se dire : "kesk'y déconne, tiens je me renseigne, je regarde ce que recouvre les erreurs 403 chez free". Toute autre réaction est franchement limite pathologique (ma référence à Dieudonné était vraiment assumée).

Donc quand j'écris "enfant gaté", "manque d'humilité" ou "ridicule "c'est par gentillesse et politesse !

Sérieusement : imaginez que j'essaye de faire passer le message à des amis, lors d'un apéro quelconque, que sur le réchauffement climatique comme sur d'autres sujets les media se contentent de pas grand chose, qu'il y a un vrai pb scientifique etc. Il y a quelques chances qu'ils cherchent un peu sur le net... et qu'ils tombent ici... Voient la lettre adressée au président d'Illiad. Pouf patatrac : "ce sont ces malades complotistes et vaniteux que tu nous demande de suivre ?"

Vraiment, en tapant aussi fort je travaille pour la crédibilité de votre "cause".

[Rédigé par : jb7756]

Pour l’instant cette affaire n’est pas encore tiré au clair.
Mais pour éviter tout affolement à l’avenir, il serait bien que les auteurs de blog plus ou moins liés entre eux s’organisent entre eux en s’échangeant leur adresse / N° de tel privé (« syndicat des auteurs de blog politiques ? »). Ainsi on pourrait régler ce type de problèmes plus efficacement.

[Rédigé par : Eviv]

"Pour l’instant cette affaire n’est pas encore tiré au clair."

Que des centaines (milliers ?) de blog free subissent le même sort de temps à autres (ainsi que l'atteste une rapide recherche sur n'importe quel moteur de recherche ou ma propre expérience) pour une raison simple et commune (base contaminée par du spam) ne suffit pas. Que free lui-même explique que c'est la raison de cette coupure non plus.

Non ça ne reste pas clair, il y a autre chose...

Amusant sur un blog sceptique quant au réchauffement climatique dont on aurait pu attendre (espérer) que le rédacteur et/ou le lectorat soit un rien alerte sur ce qu'est le scepticisme et soit capable de l'employer au quotidien ;-). Allez Bricmont versus Hume :

"En ce qui concerne les miracles, un argument philosophique important est celui avancé par David Hume pour montrer qu’il n’est jamais rationnel de croire aux miracles [1]. L’argument est simple et a une portée très générale. Supposons, comme c’est le cas pour la plupart des gens, que vous n’ayez jamais vu un miracle vous-même, mais que vous ayez simplement entendu des gens vous rapporter (par exemple via la Bible) l’existence de miracles [2]. Est-il rationnel d’y croire ? Non, répond Hume, parce que vous savez, par votre expérience personnelle, qu’il existe des gens qui se font des illusions ou qui cherchent à tromper d’autres personnes. Par contre, un miracle, vous n’en avez aucune expérience personnelle. Par conséquent, il est plus rationnel de croire que le fait que vous entendiez un récit de miracle s’explique en supposant que quelqu’un se trompe ou vous trompe plutôt qu’en supposant qu’un miracle s’est réellement produit. Ou, pour exprimer autrement la même idée, on peut faire remarquer que, lorsqu’on entend un récit de miracle, le « fait brut », directement perceptible, qu’il faut chercher à expliquer, ce n’est pas le miracle, mais le fait qu’on vous dit qu’un miracle s’est produit. Or l’explication de ce phénomène-là est facile : on peut toujours penser que ceux qui affirment l’existence du miracle cherchent à vous tromper, se trompent ou sont trompés par d’autres.

Hume ne dit évidemment pas qu’il ne faut croire qu’en ce qu’on perçoit directement, mais plutôt qu’il faut exiger de son interlocuteur que, si ce qu’il dit contredit l’ensemble de nos expériences passées, il apporte des preuves de ce qu’il avance qui soient plus crédibles que ces expériences elles-mêmes. En ce sens, l’argument du philosophe écossais renvoie aux principes fondateurs du scepticisme scientifique. Il se rapproche ainsi de l’adage « une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires », popularisé notamment par Carl Sagan. De là découle aussi la nécessaire utilisation du principe d’économie, qui veut que soient d’abord examinées les explications potentielles les plus simples avant d’envisager des explications extraordinaires."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834

[Rédigé par : MarcusVinicius]

Eviv,

Vous êtes vachement péremptoire et donneur de leçons mon vieux, ça devient pénible.

Pour en revenir au fond, même si effectivement une recherche rapide sur Google aurait dû être tentée avant d'écrire quoi que ce soit, il n'en reste pas moins vrai que la formulation du message sur le serveur est franchement bizarre et sujette à interprétation.

[Rédigé par : Eviv]

Tiens, je ne pensais pas avoir été trop loin et risquer de me faire effacer ( j'ai qd même vérifié d'un autre ordi que ce n'était pas un pb de cachede mon ordi qui était l'origine de cette disparition).

M'enfin tu fais bien ce que tu veux chez toi, au pire je ferais une note saignante sur cette affaire (pas sur l'effacement mais sur le complotisme) chez moi (et zero risque de te faire "censurer").

Je signalais donc un post de JM Belouve, bien connu ici, démontrant que je n'étais pas à l'ouest en m'alarmant de certaines dérives

http://lemytheclimatique.wordpress.com/2010/01/26/quelques-infos-a-propos-de-skyfal/#comments

donc : No comment

[Rédigé par : Mateo]

@ Eviv

Tiens un lecteur de Macbidouille ;)

Pour revenir sur le "cas" H16, tu dis "Enfin, en l'état, je ne connais pas d'exemple de sites respectant la charte du service considéré (spam par exemple...) fermés d'autorité sans qu'il y ait eu une plainte déposée, un minimum de justice quoi."

Et bien si! h16 explique ce qui lui est arrivé: en gros dans un billet précédent, il avait pris, avec son ton humoristique habituel, l'exemple d'un site imaginaire, "chossette.com" ou un truc comme ça pour illustrer son propos. Manque de bol, ce site existait vraiment. Et leurs responsables, au lieu de demander à l'auteur du blog de retirer la référence à leur site ont contacté Free. Qui a purement et simplement fermé le blog d'h16, pour 72 heures.

Il n'y a pas eu d'injonction de la justice. Et oui dans notre belle Fraônce, pays des Droits de l'Homme touça, l'hébergeur est considéré comme responsable pénal et pour ne courir aucun risque est contraint d'appliquer les mesures qui lui semblent appropriées (en clair fermeture du site) quand "on" lui demande. Et "on" peut être n'importe qui, pas besoin de juge...

Il explique tout cela ici: http://h16free.com/2010/01/25/1104-censure-et-chaussettes-sales

Sinon, tu dis également: "L'Ip sera différente, mais pas le nom de domaine si vous en achetez un (ça sert précisément à ça...)."

Ben non, car l'URL de son blog est (était?) h16.free.fr, impossible à garder s'il change d'hébergeur. La nouvelle adresse est h16free.com, d'ailleurs.

Enfin comme le précise h16, Free n'autorise pas les redirection permanentes vers d'autres domaines (HTTP 301).

Résultat de tout ça, h16 a choisi un hébergeur étranger, la liberté d'expression n'étant pas garantie en France.

PS: par contre faudrait se calmer un peu...

[Rédigé par : vincent]

@ eviv :

j'ai effacé votre premier message parce que j'estime ne pas avoir à être mis en position de répondre à des questions posées sur un ton que je qualifierai volontiers de... "no comment", concernant une démarche personnelle conduite par une tierce personne, fut elle apparentée.

vous pouvez aller lui poser la question sur son site, belouve.fr, utilisez le formulaire de contact. Mais je me contente ici de répondre sur mes écrits à moi.

Pour le reste, "no comment".

----

Et, Btw, sur le fond concernant la question de base, à savoir la lettre à Iliad, je pense que vous avez en partie raison : j'ai dégainé trop vite trop fort. Seuls ceux qui ne font rien ne se trompent jamais.

----

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

@vincent

dont acte

@Mateo

je ne lis pas h16, pas de mon goût (j'ai quelques exigences, si si). je n'étais pas au courant de son affaire. Je n'étais trouvé des infos sur sa mésaventure qu'après cet échange. Si j'ai bien compris il avait associé (involontairement?) un site commercial avec la pédophilie (je ne connais pas l'éventuelle qualité de sa blagounette ). Le site a porté plainte (ce qui est parfaitement légitime voire normal).

Après les lois françaises étant ce qu'elles sont et parfaitement stupides (responsabilité de l'hébergeur), free a coupé les tuyaux temporairement et coupé le passage.

C'est bien évidemment regrettable, il aurait été plus normal que justice passe et que le cas échéant il aille en taule (je blague).

Bref con et injuste mais de là à la ramener trop... Bon ça lui fait de la pub vu qu'il fait un blog pour son ranking ;-)

Mais surtout ça ne l' a pas empêché h16 de faire un parallèle entre sa situation et skyfal ici et ailleurs, cela de façon parfaitement gratuite et non fondé. Ca en dit long et je n'aime pas les amalgames.

sinon, oui je ne suis pas qq de calme, surtout quand je vois passer une jolie TdC, ras la casquette je tire à vue....

ps :

ben je ne poste pratiquement jamais sur MB ? Ca doit se loguer automatiquement, mais quand même quel mémoire ! ;-

[Rédigé par : Mateo]

@ Eviv

Tu ne lis pas h16? Tu devrais, une des meilleurs plume sarcastique du web que je connaisse. Après, c'est sûr que c'est acide, et que le style est particulier. Y'a un peu de Desproges et d'Achille Talon dedans. ;)

Mais revenons à nos moutons: je n'ai pas l'impression que tu aies lu le lien. Et bien NON, il n'y a pas eu de plainte.

Et pour avoir lu le billet incriminé (qui portait sur cette saleté de loi Hadopi, "ça ne s'invente pas!") faut vraiment avoir l'esprit tordu pour y voir une "association" entre la pédophilie et le site en question, c'était juste de l'humour…