Mauvais pressentiment: la panne d'inspiration semble pire que d'habitude.
« janvier 2010 | Accueil | mars 2010 »
février 2010
vendredi 26 février 2010
jeudi 25 février 2010
Energie : Notre état ne veut plus que du "vert"
Un Guest Post signé Jean-Michel Bélouve
Le XXIème siècle pourrait devenir le siècle du tout-électrique, comme le XXème a été celui du
pétrole, et le XIXème celui du charbon. Si l’on veut que l’usage de
l’automobile électrique se répande, que le chauffage ne soit pas
générateur de gaz plus ou moins nocifs tout en restant une solution à
portée de toutes les bourses, que l’industrie utilise moins
d’hydrocarbures importés, il convient d’assurer au pays les capacités de
production d’électricité à énergie primaire non fossile, et, dans ce
domaine, les centrales nucléaires constituent actuellement, et pour de nombreuses années encore, la solution la plus éprouvée, la plus
performante et la plus compétitive (avec l’hydroélectricité, qui manque
de sites pouvant être équipés). De plus, le combustible nucléaire
constitue une ressource qui sera disponible pendant des milliers
d’années.
Entre la décision de construire une centrale nucléaire
et le démarrage de sa production, il s’écoule environ huit ans. Si l’on
pense que l’électricité doit voir sa part de marché croitre au détriment
des hydrocarbures, c’est maintenant qu’il faut décider d’investir.
Emmanuel
Grasland, dans Les Echos du 24 février, rend
compte d’un projet de Gaz de France-Suez pour la construction
d’une centrale de type ATMEA, technologie nouvelle et complémentaire
d’EPR car adaptée à des unités de plus faible puissance. Le but est
double : élargir la part de marché national et européen de GDF dans
l’électricité, et créer une vitrine qui permettra de vendre ce type de
centrales à de petits pays, tels que la Jordanie, pour lesquels les
centrales EPR sont surdimensionnées. La stratégie de GDF parait donc
cohérente : marché porteur, choix d’un créneau délaissé par son
concurrent EDF…
Oui, mais une décision de marketing industriel ne
se prend pas comme cela dans notre beau pays. Les Echos concluent
l’article en exposant le point de vue étatique :
"Au sein du
gouvernement, le dossier est sensible. La nécessité de construire ou pas
un autre réacteur fait débat en France, compte tenu de la
désindustrialisation du pays et des politiques de maîtrise de l'énergie.
Le projet risque aussi de se heurter à l'opposition farouche de la CGT.
Contacté, GDF Suez n'a pas souhaité faire de commentaire."
Un industriel ne peut donc définir son plan de développement en fonction des opportunités de marché, de ses ressources propres et de ses objectifs commerciaux. Il doit en passer par les fourches caudines de nos gouvernants. Liberté d’entreprendre ? Vieux souvenir !
Quant à l'argument "compte tenu de la désindustrialisation de la France", il laisse particulièrement pantois. L’état l’accepte comme une fatalité, et se fonde sur cet argument pour s’arroger de décider, à la place de l’industriel, ce qui est bon et ce qui ne l’est pas.
Imposer taxe carbone ou un "paquet européen énergie climat" aura il est vrai pour conséquence de brader nombre de filières industrielles dans lesquelles notre pays a dans le passé exprimé son savoir faire de belle façon. Adieu raffineries, sidérurgie, métallurgie, cimenteries, verreries, chimie, papeteries, cartonneries, allez régurgiter votre CO2 en Inde et en Chine, ou au diable vauvert. Alors dans ces conditions, pourquoi nos politiques approuveraient-ils un réacteur nucléaire de plus ? Non, qu'importe que des moyens d'accroitre notre production de façon rentable existent, ils nous parlent de "maîtrise de l'énergie", pour ne pas dire son rationnement. La pollution de la pensée politique par l'écologisme de la décroissance le plus extrémiste est hélas de plus en plus flagrante.
Et puis, l'on apprend au détour d'une phrase que le projet déplairait à la CGT, face à laquelle nos dirigeants successifs ont pris l’habitude de se coucher ! Halte au nucléaire, Greenpeace et la CGT l’exigent ! Seuls ont droit de cité auprès de nos élites bien pensantes les agro-carburants dont nos agriculteurs ne peuvent plus se passer (faute de pouvoir développer leur marché dans le secteur des OGM), les éoliennes tellement peu productives, le photovoltaïque qui s’amortit en 60 ans, et, pactole escompté pour demain, la séquestration du carbone.C’est en puisant toujours plus au fond des poches des contribuables que l’on compte faire vivre ces activités qui n’auraient aucun avenir économique sans la conjonction de règlementations liberticides et de largesses financières publiques qui laminent les pouvoirs d’achat individuels et mènent l’Etat à la ruine... Mais elles seraient tellement créatrices d’emploi, à en croire nos élites gouvernantes ! Ainsi remplace-t-on les emplois créés par le marché et la réussite industrielle par des emplois (enfin, moins d'emplois...) payés par les contribuables, et qui ne dureront que le temps que le budget public pourra en subir le poids.
--------------
Jean Michel Bélouve (son site), qui livre de nombreuses analyses sur la géo-économie du changement climatique pour l'institut Turgot, est l'auteur de "La Servitude Climatique - Changement Climatique, Business et Politique", aux éditions Libermédia, livre déjà présenté ici.
mercredi 24 février 2010
Chine : la bulle immobilière se précise
Il y a peu, un débat faisait rage dans les pages "éco" de la blogosphère anglophone pour déterminer si, oui ou non, il y avait en formation une bulle immobilière en Chine. Les tenants du "non" arguaient des formidables besoins d'urbanisation d'un pays d'un milliard d'habitants en plein épisode d'exode rural, justifiant pleinement la frénésie de construction qui s'est emparée de la Chine depuis 5 ans.
Mais un potentiel ne crée pas une demande solvable, et les "bullistes" estiment que les taux de vacance immobilière observés sont constitutifs d'une bulle.
Je vous ai déjà parlé d'Ordos, la ville fantôme construite au milieu de nulle part aux trois quart vides, à la fin de l'année dernière. Mais partout dans le pays, les constructions qui demeurent vides se multiplient.
Ainsi, selon Bloomberg, 22% de l'immobilier commercial à Pékin (sur un total de 9,2 millions de m2) est vide, et pourtant, 1,2 millions de m2 supplémentaires sont en cours d'achèvement, portant le total de l'offre à 10,4 millions de m2... Les banques chinoises auraient de ce fait (le conditionnel est de rigueur avec les statistiques chinoises) une exposition au risque de 1,4 mille milliards de dollars, et les loyers qui ne rentrent pas dans les comptes des investisseurs pourraient multiplier par trois le taux de défaillance constaté sur les prêts hypothécaires. Et il n'y a pas que Pékin qui soit touchée.
La Chronique Agora, via seeking alpha, nous livre ce graphe montrant l'évolution de l'encours du crédit en Chine:
Selon l'article, citant une recherche récente portant sur 60 crises financières depuis 1860, une telle explosion soudaine des en-cours de crédit est l'indicateur le plus sûr de l'explosion soudaine d'une bulle.
Bien sûr, ces crédits n'ont pas alimenté que la spéculation immobilière. Bloomberg encore, comme je le faisais récemment, estime que les surcapacités industrielles chinoises atteindront des proportions gigantesques sous peu: aciéries, manufactures... Or, rien n'indique que les débouchés traditionnels de l'économie Chinoise (USA, Europe) ne retrouveront de sitôt le rythme de consommation qui était le leur dans le passé. Les économies émergentes et le possible futur marché commun sud est asiatique prendront un peu de temps pour pouvoir effectivement jouer un rôle de moteur de croissance de substitution de taille comparable.
Les chiffres du PIB chinois impressionnent, mais quelle est dans cette croissance la part des investissements immobiliers et industriels financés à crédit sans réels débouchés immédiats ? Je n'ai pu trouver de chiffre exploitable, mais tout porte à croire qu'une correction baissière doit être envisagée, et que le phénomène de surestimation du PIB que l'on a observé aux USA dans les années 2000 est également à craindre en Chine.
Du fait de cette difficulté à recueillir des chiffres agrégés corrects, il est impossible de prédire les effets mesurables de l'éclatement de cette bulle sur l'économie chinoise dans son ensemble: simple piqûre de moustique sur la peau du tigre, ou tremblement de terre ? Sans doute entre les deux. L'épargne chinoise, les réserves accumulées, et les savoirs faire industriels de pointe en cours d'acquisition ne laissent pas craindre un scénario du pire, mais les turbulences affecteront très durement les investisseurs qui se seront montrés peu sélectifs dans leurs choix.
---------------
Mes précédentes notes sur la Chine:
lundi 22 février 2010
USA: pas de signe d'amélioration pour les banques et l'économie réelle
La semaine dernière était sans doute la meilleure possible à vivre pour
un vacancier (neige et beau temps !), mais la pire à rater pour un
blogueur tant les nouvelles se sont bousculées, que ce soit au rayon du
psycho-drachme grec qui agite les marchés que de la
succession de voies d'eau qui s'accumulent dans la coque du GIEC.
L'échec - prévisible - des politiques de subvention keynesiennes à l'immobilier
La stratégie du trio Obama-Bernanke-Geithner pour tenter d'enrayer la chute de la valeur des maisons, et donc l'encouragement des ménages en difficulté à "planter" leurs banques, a consisté à tenter de regonfler la bulle immobilière par des subventions à l'achat, et l'utilisation du stimulus pour renflouer Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que la mobilisation de la troisième entreprise de refinancement publique de prês immobbiliers, Ginnie Mae, pour racheter en masse des nouveaux crédits consentis dans des conditions toujours plus scabreuses à des ménages incapables de payer.
Autrement dit, les prix, dans ces états, n'ont pas fini leur chute. C'est ce que confirme par ailleurs le rapport "demographia" édité chaque année par Wendell Cox, qui montre que si certaines banlieues résidentielles de Californie (telles que Stockton) ou de Floride ont vu leur ratio d'accessibilité tomber en dessous de 3, les grandes villes prestigieuses et leurs communautés immédiatement voisines restent encore largement au dessus de leur norme historique d'avant bulle, avec par exemple un prix médian des maisons à San Francisco qui reste égal à 7 fois le revenu médian de la ville: Même si ce ratio était monté à 11 au plus haut de la bulle, la moyenne d'avant bulle était de l'ordre de 4-4,5... On trouve toujours à Frisco des bicoques de 75m2 proposées à 670 000$... Il faudrait être fou pour acheter maintenant !
Les banques qui ont beaucoup prêté dans ces états vont souffrir en 2010 et 2011... D'autant plus, comme je l'ai déjà dit, qu'une vague de "déclics" contractuels portant sur des prêts à taux variables (fins de périodes à taux discount) commence à déferler sur les ménages et les banques, cf. ce graphique du crédit suisse dont je ne me lasse pas - la ligne rouge s'est juste un peu déplacée...
C'est encore la Californie qui va se trouver au centre de cette vague de faillites qui a déjà commencé. La Californie a été la source de 40 à 50% des crédits à risque de type ARM et "Jumbo" (prêts non éligibles au refinancement Fannie-Freddie, pour maisons très chères, pour ménages à haut revenus). D'ores et déjà, cette dernière catégorie de prêts en difficultés représente 167 milliards dans les comptes des banques émettrices. Et ce n'est que le début.
Les tentatives de l'administration Obama pour enrayer ces vagues de faillites sont vouées à l'échec: aucun gouvernement au monde, surtout lorsqu'il est déjà surendetté, ne peut financer la "reflation" d'une telle bulle en cours d'éclatement. Le marché immobilier US n'est plus en chute, il est en totale débandade.
L'économie réelle : crédit en chute libre !
140 banques ont fait faillite aux USA en 2009 (sur plus de 8000, il y a de la marge). Sans surprise, l'année 2010 commence sur de mêmes bases avec déjà, au 20 février, 20 établissements fermés.
Je n'ai aucune raison de croire à un ralentissement du mouvement, bien au contraire. Mais au delà de ces 20 banques de plus en faillite, celles qui résistent sont obligées de réduire drastiquement l'encours de leurs engagements (en langage comptable, le "total de leur bilan"), pour ne pas se retrouver elles mêmes à court de fonds propres et donc techniquement insolvables. Aussi les banques américaines ont elles réduit leur encours de crédit à une vitesse jamais vue aux USA. Selon le Daily Telegraph, le reflux du crédit observé en Janvier correspondrait, en rythme annuel, à -16% ! Même si je crains qu'à long terme, les injections de crédit et la monétisation rampante de la dette du trésor américain par la FED ne signe le retour de l'inflation, il est évident qu'à court et moyen terme, les forces déflationnistes l'emportent très nettement sur les forces inflationnistes, et que tous les efforts de Bernanke pour empêcher la contraction du crédit n'auront servi à rien qu'à retarder l'inévitable purge par l'économie des dettes non compensées par de la capacité à créer de la valeur.
Faute d'avoir eu le courage de laisser les banques faire faillite et négocier des échanges de "dette contre capital" avec leurs créanciers pour désendetter rapidement l'économie américaine, ou d'avoir laissé des "méchants" spéculateurs comme le texan John Paulson purger le système financier de ses mauvaises dettes en rachetant à vil prix des fonds entiers de prêts pourris (Mortgage Backed Securities) pour renégocier tranquillement les termes des prêts devenus trop lourds à rembourser avec les emprunteurs, l'intervention du trésor et de la FED n'aura pas sauvé l'économie du marasme et n'aura servi qu'à retarder l'inévitable ajustement à la baisse de la pyramide de dettes basée sur du sable de l'économie américaine, tout en faisant exploser la dette du trésor, menaçant la crédibilité des USA et de sa monnaie.
Pire, l'économie réelle, qui était droguée au crédit, se retrouve asphyxiée. Comme je l'ai déjà écrit, la seule solution eut été de permettre aux entreprises de retrouver un meilleur accès au capital, en coupant dans les taxations marginales et les dépenses publiques. C'est l'inverse qui a été fait.
Le résultat ? Tout porte à croire que les nouveaux emplois créés par des jeunes entreprises au fort potentiel de croissance, celles qui pourraient absorber les liquidations de postes de travail de l'économie réelle, sont aux abonnés absents.
J'avais il y a quelques années mis le doigt sur une faille de l'appareil statistique de compte des emplois aux USA, faille rapportée à l'époque par le chroniqueur financier (très) conservateur Don Luskin.
Le Bureau of Labor Statistics (BLS) est incapable de comptabiliser en temps réel les créations d'emplois dans les start-up. Aussi les estime-t-il, et réévalue-t-il une fois par an, en Février, les créations d'emplois survenus non pas dans les douze mois précédents, ce serait trop simple, mais dans l'avant dernière année, d'avril à mars. Dans les bonnes années, il avait tendance à sous estimer le nombre de créations, mais dans les mauvaises années il les surestime. Bloomberg avait estimé, début février, à 824.000 la correction à la baisse des chiffres des créations d'emplois dans les start ups entre avril 2008 et mars 2009 qui serait annoncée le 6 février 2010. Une telle révision baissière est du jamais vu depuis les années 2000 (-0,6%, cf graphe ci dessous), et sans doute avant.
L'économie américaine avait créé 8 Millions d'emplois pendant les années bullaires. Or, ces emplois n'étaient pas assis sur une vraie création de valeur mais sur une extension purement spéculative du crédit. Le résultat est que la productivité réelle de l'économie US au cours des années de bulle a, dans les faits, plutôt stagné, avec pour résultat une dégradation du pouvoir d'achat réel des ménages, et des surcapacités dans des secteurs gavés de crédit facile.
En moins de deux ans, l'économie US a déjà peu ou prou détruit l'équivalent de ces 8 millions d'emplois. Faute d'une réponse adaptée des autorités, elle en détruira encore d'autre dans les quelques années à venir. Certes, il n'est pas exclu que les grandes entreprises, qui se sont restructurées, continuent d'afficher plus ou moins des résultats corrects, alimentant les médias en messages de "reprise". Mais sur le front de l'emploi et de la croissance réelle, les 18 mois à venir risquent bien d'être particulièrement durs.
A long terme, 4-5 ans, je reste optimiste: de même que toutes les injonctions et tous les stimuli gouvernementaux ne pourront venir à bout de l'effondrement de la bulle de crédit qui s'est formée, a contrario, aucune accumulation de bêtises étatistes ne pourra empêcher l'incroyable vitalité de la R&D américaine de trouver les produits et services innovants qui sortiront le pays de son marasme. De même, face à l'impasse financière qui s'annonce tant pour les états fédérés que pour l'union elle même, je n'ai pas vraiment de souci sur la capacité américaine de parvenir à trouver les bonnes réponses, dans la douleur certes, mais d'y parvenir tout de même. Les USA ne deviendront pas un pays communiste, la société civile, sonnée mais vivante, reprendra la main sur les étatistes de tout poil, et si les USA ne doivent plus être à l'avenir le phare unique de l'économie mondiale, je ne crois pas à un scénario de chute de l'empire romain.
Dans la vieille Europe, par contre, cette capacité de rebond d'une société frappée par maints aspects de maux similaires, me parait bien moins assurée... Mais c'est une autre histoire.
Mais plutôt que de foncer sur ces sujets relativement médiatisés, je m'aventure sans plus tarder dans les eaux boueuses de l'économie d'outre Atlantique, dont la presse que l'on dit grande vous a beaucoup moins parlé que de la comptabilité publique de la Grèce ou que des JO de Vancouver, mais qui n'en reste pas moins, à mon avis, l'épicentre de fortes secousses mondiales à venir. La Chine et l'Europe viendront plus tard.
Immobilier US: le pire est encore DEVANT les banques ?Par où commencer ? Le problème des banques américaines (longuement exposé dans ce blog) vient de ce qu'elles ont trop prêté à des ménages en pariant non pas sur leur capacité à s'inscrire dans une chaîne de création de valeur capable de leur assurer un revenu compatible avec le paiement du crédit, mais en pariant sur une valeur toujours montante de l'immobilier acheté avec le crédit.
D'autres ménages qui avaient déjà payé partiellement leur maison se sont remis en situation de sur-endettement en "profitant" de la bulle pour s'engager dans du crédit "rechargeable" basé sur la valeur supposée de leur bien immobilier pour consommer plus de cuisines en granit ou de SUV. Ces crédits sont généralement référés sous le vocable HELOC, home equity line of credit, dans les comptes des banques.La somme des crédits purement immobiliers et HELOC a atteint environ 12 000 milliards de dollars à son apogée, dont environ 1500 ont été reconnus comme en faillite, donc passés par pertes et profits par les banques, et encore beaucoup vont subir le même sort. Sur la base des travaux de Wendell Cox, j'ai déjà cité le chiffre de 4 000 milliards de pertes potentielles liées à la sur-évaluation des achats immobiliers. Aujourd'hui, certains au FMI n'hésitent plus à avancer des chiffres de pertes globales du même ordre.
La plupart des prêts US prévoient que, sous réserve du respect d'un certain formalisme, l'emprunteur qui se retrouve dans l'impossibilité de payer ses mensualités ait le choix de laisser sa maison à sa banque, laquelle devra tenter de se rembourser de l'ardoise ainsi laissée sur le produit de la revente de la maison saisie. Sauf que le marché étant en chute libre, la banque se retrouve avec une perte importante à inscrire dans ses comptes (à l'actif de son bilan), et que la somme des pertes cumulées peut lui faire perdre tellement de valeur que son actif devient inférieur au montant de ses dettes: la banque est techniquement insolvable, à court, moyen ou long terme, et doit déposer le bilan.Le problème est que vu de l'acheteur, questions d'amour propre mises à part, il est très rentable de ne pas faire d'effort excessif pour rembourser sa banque, car dans un marché aussi déprimé, une famille aura intérêt à rechercher pour bien moins cher une location dans un logement équivalent ou à peine inférieur, plutôt que de rester en "valeur patrimoniale" négative, c'est à dire avec bien plus de dette à rembourser que la valeur résiduelle de la maison (cf. le schéma ci dessous, signé du talentueux C.H. Smith).
L'échec - prévisible - des politiques de subvention keynesiennes à l'immobilier
La stratégie du trio Obama-Bernanke-Geithner pour tenter d'enrayer la chute de la valeur des maisons, et donc l'encouragement des ménages en difficulté à "planter" leurs banques, a consisté à tenter de regonfler la bulle immobilière par des subventions à l'achat, et l'utilisation du stimulus pour renflouer Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que la mobilisation de la troisième entreprise de refinancement publique de prês immobbiliers, Ginnie Mae, pour racheter en masse des nouveaux crédits consentis dans des conditions toujours plus scabreuses à des ménages incapables de payer.
5 millions de maisons forcloses à venir ?
Peine perdue. Selon le Wall Street Journal, citant une étude Standard & Poors et J.Burns Real estate (lire également l'interview de son Vice Président, Wayne Yamano), sur 7,7 millions de prêts immobiliers aujourd'hui en retard de paiement, 1,6 devraient éviter la banqueroute, 1,1 millions sont déjà en procédure de liquidation - donc inscrits au bilan des banques-, ce qui nous laisse encore 5 millions de prêts qui seront prochainement déclarés en banqueroute, et devront être inscrits comme tels dans les comptes des banques !
En effet, alors qu'une pause d'une année dans l'application des normes comptables "mark to market" avaient permis aux banques de se donner un peu de répit pour tenter de se "refaire un bilan", le retour, depuis le 1er janvier, d'une norme comptable (FAS 167) obligeant à inscrire les pertes en temps quasi réel nous promet de beaux "profit warning" et une véritable dégringolade des résultats annoncés debut avril pour le premier trimestre 2010, d'autant plus que la hausse des marchés d'actions artificiellement entretenue par les injections d'argent gratuit dans les comptes des banques par la FED semble bel et bien terminée.
5 Millions de prêts supplémentaires en banqueroute dans les prochaines années: cela représente un "inventaire caché" de maisons à vendre aux enchères de l'ordre de 15 à 27 mois ! Ces inventaires cachés sont majoritairement concentrés dans les quatre états les plus bullaires de l'union, la Californie, la Floride, l'Arizona, le Nevada (graphe WSJ).
Autrement dit, les prix, dans ces états, n'ont pas fini leur chute. C'est ce que confirme par ailleurs le rapport "demographia" édité chaque année par Wendell Cox, qui montre que si certaines banlieues résidentielles de Californie (telles que Stockton) ou de Floride ont vu leur ratio d'accessibilité tomber en dessous de 3, les grandes villes prestigieuses et leurs communautés immédiatement voisines restent encore largement au dessus de leur norme historique d'avant bulle, avec par exemple un prix médian des maisons à San Francisco qui reste égal à 7 fois le revenu médian de la ville: Même si ce ratio était monté à 11 au plus haut de la bulle, la moyenne d'avant bulle était de l'ordre de 4-4,5... On trouve toujours à Frisco des bicoques de 75m2 proposées à 670 000$... Il faudrait être fou pour acheter maintenant !
Les banques qui ont beaucoup prêté dans ces états vont souffrir en 2010 et 2011... D'autant plus, comme je l'ai déjà dit, qu'une vague de "déclics" contractuels portant sur des prêts à taux variables (fins de périodes à taux discount) commence à déferler sur les ménages et les banques, cf. ce graphique du crédit suisse dont je ne me lasse pas - la ligne rouge s'est juste un peu déplacée...
C'est encore la Californie qui va se trouver au centre de cette vague de faillites qui a déjà commencé. La Californie a été la source de 40 à 50% des crédits à risque de type ARM et "Jumbo" (prêts non éligibles au refinancement Fannie-Freddie, pour maisons très chères, pour ménages à haut revenus). D'ores et déjà, cette dernière catégorie de prêts en difficultés représente 167 milliards dans les comptes des banques émettrices. Et ce n'est que le début.
Les tentatives de l'administration Obama pour enrayer ces vagues de faillites sont vouées à l'échec: aucun gouvernement au monde, surtout lorsqu'il est déjà surendetté, ne peut financer la "reflation" d'une telle bulle en cours d'éclatement. Le marché immobilier US n'est plus en chute, il est en totale débandade.
L'économie réelle : crédit en chute libre !
140 banques ont fait faillite aux USA en 2009 (sur plus de 8000, il y a de la marge). Sans surprise, l'année 2010 commence sur de mêmes bases avec déjà, au 20 février, 20 établissements fermés.
Je n'ai aucune raison de croire à un ralentissement du mouvement, bien au contraire. Mais au delà de ces 20 banques de plus en faillite, celles qui résistent sont obligées de réduire drastiquement l'encours de leurs engagements (en langage comptable, le "total de leur bilan"), pour ne pas se retrouver elles mêmes à court de fonds propres et donc techniquement insolvables. Aussi les banques américaines ont elles réduit leur encours de crédit à une vitesse jamais vue aux USA. Selon le Daily Telegraph, le reflux du crédit observé en Janvier correspondrait, en rythme annuel, à -16% ! Même si je crains qu'à long terme, les injections de crédit et la monétisation rampante de la dette du trésor américain par la FED ne signe le retour de l'inflation, il est évident qu'à court et moyen terme, les forces déflationnistes l'emportent très nettement sur les forces inflationnistes, et que tous les efforts de Bernanke pour empêcher la contraction du crédit n'auront servi à rien qu'à retarder l'inévitable purge par l'économie des dettes non compensées par de la capacité à créer de la valeur.
Faute d'avoir eu le courage de laisser les banques faire faillite et négocier des échanges de "dette contre capital" avec leurs créanciers pour désendetter rapidement l'économie américaine, ou d'avoir laissé des "méchants" spéculateurs comme le texan John Paulson purger le système financier de ses mauvaises dettes en rachetant à vil prix des fonds entiers de prêts pourris (Mortgage Backed Securities) pour renégocier tranquillement les termes des prêts devenus trop lourds à rembourser avec les emprunteurs, l'intervention du trésor et de la FED n'aura pas sauvé l'économie du marasme et n'aura servi qu'à retarder l'inévitable ajustement à la baisse de la pyramide de dettes basée sur du sable de l'économie américaine, tout en faisant exploser la dette du trésor, menaçant la crédibilité des USA et de sa monnaie.
Pire, l'économie réelle, qui était droguée au crédit, se retrouve asphyxiée. Comme je l'ai déjà écrit, la seule solution eut été de permettre aux entreprises de retrouver un meilleur accès au capital, en coupant dans les taxations marginales et les dépenses publiques. C'est l'inverse qui a été fait.
Le résultat ? Tout porte à croire que les nouveaux emplois créés par des jeunes entreprises au fort potentiel de croissance, celles qui pourraient absorber les liquidations de postes de travail de l'économie réelle, sont aux abonnés absents.
J'avais il y a quelques années mis le doigt sur une faille de l'appareil statistique de compte des emplois aux USA, faille rapportée à l'époque par le chroniqueur financier (très) conservateur Don Luskin.
Le Bureau of Labor Statistics (BLS) est incapable de comptabiliser en temps réel les créations d'emplois dans les start-up. Aussi les estime-t-il, et réévalue-t-il une fois par an, en Février, les créations d'emplois survenus non pas dans les douze mois précédents, ce serait trop simple, mais dans l'avant dernière année, d'avril à mars. Dans les bonnes années, il avait tendance à sous estimer le nombre de créations, mais dans les mauvaises années il les surestime. Bloomberg avait estimé, début février, à 824.000 la correction à la baisse des chiffres des créations d'emplois dans les start ups entre avril 2008 et mars 2009 qui serait annoncée le 6 février 2010. Une telle révision baissière est du jamais vu depuis les années 2000 (-0,6%, cf graphe ci dessous), et sans doute avant.
Finalement, la révision annoncée n'a été "que" de 617 000, mais la tendance est là. Rien n'indique qu'elle puisse s'être retournée entre avril 2009 et mars 2010, période pour laquelle le BLS livrera le bon chiffre royalement en février 2011 ! Il serait miraculeux que l'emploi dans les start ups ait été vigoureux ces douze derniers mois.
Car un autre indicateur de l'activité générale, l'immobilier commercial, est toujours lui aussi dans le rouge. Une commission d'enquête du Congrès a estimé les pertes potentielles des banques entre 2010 et 2014 à environ 200-300 milliards de dollars supplémentaires dans ce secteur. Or, un boom des entreprises "innovantes" tend généralement à être suivi de près par une expansion des services de proximité (intermédiaires, agences de com', etc...) consommateurs d'espace commercial et de bureaux.
Et naturellement, cela renforcera le cycle de déflation du crédit précédemment décrit. Et sans possibilité pour les entreprises de remplacer le financement par la dette par une meilleure disponibilité du capital...
Si l'on ajoute que "l'économie verte" qui devait créer des milliers d'emplois ne révèle rien d'autre qu'une bulle subventionnée elle aussi en train d'éclater, et les moteurs de croissance par l'innovation de l'économie américaine paraissent pour l'instant tourner au ralenti.
conclusion: 8 - 8 < 0L'économie américaine avait créé 8 Millions d'emplois pendant les années bullaires. Or, ces emplois n'étaient pas assis sur une vraie création de valeur mais sur une extension purement spéculative du crédit. Le résultat est que la productivité réelle de l'économie US au cours des années de bulle a, dans les faits, plutôt stagné, avec pour résultat une dégradation du pouvoir d'achat réel des ménages, et des surcapacités dans des secteurs gavés de crédit facile.
En moins de deux ans, l'économie US a déjà peu ou prou détruit l'équivalent de ces 8 millions d'emplois. Faute d'une réponse adaptée des autorités, elle en détruira encore d'autre dans les quelques années à venir. Certes, il n'est pas exclu que les grandes entreprises, qui se sont restructurées, continuent d'afficher plus ou moins des résultats corrects, alimentant les médias en messages de "reprise". Mais sur le front de l'emploi et de la croissance réelle, les 18 mois à venir risquent bien d'être particulièrement durs.
A long terme, 4-5 ans, je reste optimiste: de même que toutes les injonctions et tous les stimuli gouvernementaux ne pourront venir à bout de l'effondrement de la bulle de crédit qui s'est formée, a contrario, aucune accumulation de bêtises étatistes ne pourra empêcher l'incroyable vitalité de la R&D américaine de trouver les produits et services innovants qui sortiront le pays de son marasme. De même, face à l'impasse financière qui s'annonce tant pour les états fédérés que pour l'union elle même, je n'ai pas vraiment de souci sur la capacité américaine de parvenir à trouver les bonnes réponses, dans la douleur certes, mais d'y parvenir tout de même. Les USA ne deviendront pas un pays communiste, la société civile, sonnée mais vivante, reprendra la main sur les étatistes de tout poil, et si les USA ne doivent plus être à l'avenir le phare unique de l'économie mondiale, je ne crois pas à un scénario de chute de l'empire romain.
Dans la vieille Europe, par contre, cette capacité de rebond d'une société frappée par maints aspects de maux similaires, me parait bien moins assurée... Mais c'est une autre histoire.
--------------
Lire également sur le même sujet:
dimanche 21 février 2010
vendredi 12 février 2010
mercredi 10 février 2010
mardi 09 février 2010
La réquisition des logements vacants: une idée inepte, liberticide et socialement calamiteuse
Le site Contrepoints publie les résultats d'un sondage effectué pour le quotidien du PCF l'Humanité, lequel affirme que 69% des Français seraient favorables à "la réquisition des logements vacants" (source). Quand bien même la façon de poser la question semble avoir été biaisée, ce résultat, quoiqu'inquiétant, n'est guère étonnant, tant les associations activistes ont réussi à truster le débat audiovisuel, et il est difficile de contester la rhétorique pourtant simpliste de "Droit Au Logement", par exemple, sans passer pour le pire des sans-coeur.
Pourtant, cette réquisition, loin de résoudre les problèmes des mal logés, signerait sans aucun doute la fin définitive de leurs espoirs de trouver un logement décent. Il faut donc combattre à toute force cette ineptie. Voici pourquoi.
Incantations vs. Chiffres
Tout d'abord, comme le montrent les chiffres les plus récents de l'Insee ou d'EDF (cités par Contrepoints), les logements réellement vacants sur une longue durée et aux endroits ou il y a pénurie effective sont relativement rares. La vacance est de l'ordre de 6%, et les données d'EDF (citées par Contrepoints) montrent que la vacance est plus forte en zone rurale, les grandes agglomérations concentrant l'essentiel de la tension sur le marché du logement se situant généralement nettement en dessous de cette moyenne (cf carte ci dessous).
En outre, moins de 25% des logements vacants sont réellement des logements vacants ET non remis sur le marché par leurs propriétaires (cf tableau ci dessous). Soit moins de 500 000, alors que la pénurie était estimée en 2006 par la fondation Héritage et Progrès à au minimum 1,5 millions de logements - à condition qu'ils soient situés là où se trouve le marché - pour à la fois loger les 900 000 foyers "aux portes du logement" et purger le parc de logements des unités les plus insalubres, tout en assurant une bonne rotation des logements au gré des déménagements professionnels des ménages.
On voit donc que d'un point de vue purement mécanique, la réquisition des logements vacants ne règlerait en rien la situation de la plus grande part des foyers mal logés actuels.
Un signal dramatique pour l'avenir
Mais il y a pire: une telle réquisition enverrait un signal absolument dramatique aux investisseurs potentiels: "si vous ne faites pas de votre propriété l'usage qui convient le mieux au désir des clientèles politiques dans les petits papiers de l'état, alors l'état vous la prendra".
Un tel facteur de risque placé sur un investissement dont la rémunération est naturellement faible, de surcroît obérée par une fiscalité peu avantageuse, réduirait dans des proportions dramatiques l'incitation à investir dans le locatif privé, et exacerberait la pénurie que nous connaissons.
Il y a derrière cette proposition des attendus et des implications éthiques et institutionnelles bien plus graves que des considérations économiques, fussent-elles majeures. Une telle mesure créerait un précédent extrêmement grave contre le droit de propriété, qui est pourtant, nos politiciens ne l'oublient que trop fréquemment, un des piliers des droits de l'homme, ce que rappelle fort justement l'article II de la déclaration du même nom de 1789: "le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression".
Pourquoi la propriété ?
Les concepteurs de la déclaration n'ont pas fait figurer la propriété au même rang que la liberté par hasard, ou par esprit scandaleusement petit-bourgeois. Tout individu consacre une part importante de son activité d'homme libre à épargner. Pourquoi ? Parce que la maison ou les économies ainsi accumulées lui permettent de former du capital permettant de lui assurer un avenir meilleur.
De fait, la propriété est le fruit naturel de la liberté. Priver l'homme de ce fruit, c'est lui confisquer son avenir, c'est rendre totalement inopérante sa liberté, c'est prétendre que l'individu ne produit que pour satisfaire d'autres besoins que les siens, c'est le considérer comme un esclave.
S'il n'y a plus de limite à ce que l'état, par ailleurs déjà fiscalement bien gourmand, peut prendre à ceux qui épargnent et créent des actifs durables, alors l'exercice de la liberté perd son intérêt. Dans un tel contexte, les individus se contenteraient de produire ce qui serait juste nécessaire à leur subsistance mais ne consentiraient guère d'effort supplémentaire, quoi que cela leur en coûte en terme de difficultés quotidiennes.
Pas de propriété, pas de prospérité
C'est sur ces fondements totalement contraires aux aspirations naturelles des hommes que fonctionnaient, ou plutôt dysfonctionnaient les sociétés communistes. Mais cet exemple "évident" n'est pas le seul à pouvoir étayer cette thèse. Le prêtre écrivain Virgil Gheorghiu notait que la culture religieuse roumaine s'est surtout incarnée dans l'iconographie, facilement transportable, car la Roumanie fut régulièrement envahie par ses voisins, et les roumains, souvent obligés de ce fait de migrer, ne pouvaient former de capital. Aussi s'en sont ils tenu à ce qu'ils pouvaient emmener avec eux en cas de malheur.
Sans aller jusqu'à ces extrêmes, l'économiste péruvien Hernando de Soto montre que dans les sociétés du tiers monde, où la reconnaissance légale des titres de propriété est disfonctionnelle, autrement dit, où la propriété existe difficilement, les entrepreneurs du secteur informel forment peu de capital car celui ci peut leur être facilement retiré faute de titre légalement certifié par des institutions sûres. Ils conservent donc des business de petite taille qui alimentent une économie de bidonville, mais ne peuvent pas facilement prospérer et faire prospérer leur communauté.
La réquisition: l'arrêt de mort de l'investissement neuf privé
Réquisitionner les logements vacants serait donner à la société un signal extrêmement fort indiquant que ceux qui nous dirigent choisissent de nier l'importance de la propriété, donc de la liberté, et donc de soviétiser la société française. Dans ces conditions, qui serait assez fou pour investir dans un logement locatif, même avec les plus grosses carottes fiscales possibles ?
Car si d'un côté le risque de se faire prendre un logement vacant serait élevé, de l'autre, il serait tentant pour un aspirant locataire de se placer volontairement en difficulté quelques semaines, puis de faire jouer le "Droit Au Logement Opposable", autre source de malfaisance démagogique, pour obtenir la réquisition d'un logement vacant dont le loyer serait de facto fixé par l'autorité administrative très en dessous de son prix de marché, plutôt que d'aller le louer dans une agence immobilière...
Dans de telles conditions, il n'existerait plus de relation saine possible entre un offreur et un demandeur de logement. Le marché du logement mourrait à petit feu, comme il l'a fait pour des raisons différentes techniquement (contrôle des loyers) mais identiques philosophiquement, entre les deux guerres.
En revanche, le marché gris des logements non déclarables, donc non saisissables, c'est à dire des taudis, des caravanes, des caves, prospérerait dans des proportions incontrôlables. Ce qui serait le prétexte à renforcer la criminalisation des mauvais loueurs... Et donc à placer le logement au mains d'organisations mafieuses. La liste des effets pervers que l'on peut anticiper suite à une mesure de réquisition autoritaire parait sans fin.
Les menaces ne résoudront pas la crise du logement. La liberté, si.
Pour augmenter le nombre de logements offerts sur leur marché, il ne faut pas brandir de nouveaux épouvantails tels que la réquisition des logements vacants au visage de ceux, aujourd'hui de plus en plus rares, qui pourraient être des investisseurs alimentant l'offre de logement locatif. Il faut au contraire réduire le niveau de risque législatif lié à ce type d'investissement afin de le rendre plus intéressant et désirable pour des investisseurs en quête de rendement faible mais régulier.
Comment ? En libérant l'offre de logement des chaînes et boulets que le législateur lui attache depuis plus de 100 ans.
------------------------
Pour en lire davantage:
- Crise du logement, causes et remèdes (résumé 4 pages de mon livre "Logement, Crise publique, Remèdes privés")
---------------- - dossier logement de ce blog
- Logement, Christine Boutin fait fausse route
- Loi DALO, malfaisance démagogique
- Le logement social est il social ?
- Réglementation foncière, crise du logement: problèmes et solutions
- Vidéo humoristique: "la crémaillère, se loger à Paris, 2015"
- Les erreurs de la fondation Abbé Pierre
- Blocage des loyers, une arme de destruction massive
- M6 enquête sur le logement précaire
- Défiscalisation piège à cons
-----------------------
lundi 08 février 2010
Réchauffement climatique: Le naufrage du GIEC
Il est impossible de suivre le rythme des découvertes de biais, d'erreurs manifestes et de mensonges délibérés mis au jour au sein du dernier rapport 2007 du GIEC. Depuis que, fin novembre 2009, les mels du Climate Gate ont défrayé la chronique dans la presse anglo saxone, y compris dans des organes très réchauffistes comme le Guardian (En France: quasiment rien...), des centaines de sites et blog, souvent d'excellente qualité, consacrés à la recherche des malfaçons de la science officielle du GIEC, prolifèrent. Résultat, Anthony Watts et Climate Audit ne constituent plus les seules source d'information référentes de qualité. Climategate.com, sppiblog.org, eureferendum pour ne citer qu'eux, complètent admirablement les blogs vétérans.
Bourdes du GIEC : la compil'
A ce stade, un point nécessairement non exhaustif sur toutes ces malfaçons détectées dans les rapports du GIEC est nécessaire.
Rappelons que les rapports du GIEC se divisent en trois sections:
- Le Groupe de travail 1 (WG1) est supposé établir le réchauffement, son caractère exceptionnel, son caractère principalement anthropogénique lié aux émissions de CO2.
- Le Groupe 2 (WG2) est censé détailler les calamités auxquelles la terre devra faire face si les prévisions du groupe 1 s'avèrent exactes.
- Le groupe 3 (WG3) est supposé indiquer au monde politique les mesures les plus efficaces pour "sauver la planète" de l'apocalypse prévue par le groupe 2.
Les rapports 1 et 2 sont très copieusement mis à mal. Du coup, le troisième rapport n'a plus guère d'intérêt...
Groupe I : discrédité par le Climate Gate
Le Climate Gate, qui a confirmé des soupçons de fraude qui courraient depuis plusieurs années [depuis que McIntyre et McKitrick avaient découvert les erreurs graves des modèles mathématiques utilisés par Michael Mann], prouve sans ambiguité que les données de températures depuis la fin du XIXème siècles ont été sciemment trafiquées par un petit groupe d'activistes utilisant leur savoir scientifique pour délibérément tromper l'opinion et les décideurs politiques sur l'ampleur du réchauffement observé depuis la seconde moitié du XXème siècle.Comme je l'ai déjà évoqué, le sous chapitre 9 du WG1, le plus important dans toute la stratégie de communication du GIEC, puisque c'est celui qui lie les évolutions de températures à nos rejets de CO2, est tellement dépendant dans ses conclusions de la validité des travaux de Phil Jones et compagnie qu'il perd désormais toute crédibilité.
Ajoutons que les découvertes de MM. D'Aleo et Smith sur la déliquescence du système de mesures terrestres des températures retenues par l'antenne de la Nasa en charge de leur explotition, le GISS, lui même dirigé par James Hansen, un réchauffiste notoirement politisé renforcent considérablement, si besoin en était, le doute sur le caractère exceptionnel du réchauffement observé depuis les années 70...
Deux rapports exhaustifs sur le Climate Gate (Costella) et sur le Nasa Gate (Watts, D'Aleo, EM Smith) sont présentés ici.
Groupe II: révélations en cascade
Mais le climategate avait occupé l'espace blogosphérique à la fin de l'année 2009, c'est sur les travaux du groupe II que pleuvent les critiques depuis le mois de janvier.
Tout a commencé avec le scandale des glaciers de l'himalaya, qui a montré que le GIEC, qui affirmait que son travail n'était issu que des meilleurs sources scientifiques, utilisait en parfaite connaissance de cause, et malgré les protestations des scientifiques honnêtes (il y en a) qui oeuvrent à ces rapports, des articles douteux diffusés par des organisations activistes telles que Greenpeace et le WWF, non relus par des vrais scientifiques et souvent rédigés par des personnes sans qualification dans les domaines concernés: journalistes généralistes, alpinistes, étudiants...
Voici une liste forcément non exhaustive des "erreurs" trouvées dans le rapport du GIEC:
Glaciers de l'himalaya:
le GIEC a repris une étude non validée affirmant déjà bien imprudemment
que les glaciers de l'Himalaya fondraient avant 2350, ce que nombre de
scientifiques, notamment indiens, contestent avec véhémence. Mais le
GIEC a subrepticement interverti deux chiffres pour dater la fonte à
2035. J'ai détaillé l'affaire ici, je n'y reviens pas.
Amazone Gate:
Le rapport du GIEC prétendait que 40% de la forêt amazonienne
souffrirait gravement d'une légère baisse des précipitations que
provoquerait le réchauffement global. Or, il apparait que la source
émane là encore du WWF et de l'IUCN, autre organisation écologiste
politique, et que le papier cité a été écrit par... Un analyste
politique d'une part, et un journaliste freelance, activiste
écologiste, d'autre part. (synthèse du Daily Telegraph)
Mais après tout, la faiblesse des référence du messager n'indique pas que le message soit faux. Qu'en est il ? L'article des deux journalistes cités par le WWF/IUCN se réfère comme unique source à un article plus sérieux délivré par "nature", revue avec processus de peer review. Pourquoi le GIEC a-t-il choisi de ne pas s'y référer ? La réponse nous est donnée par Jean Martin, l'irremplaçable auteur de "pensée unique", qui doit avoir bien du mal à suivre le rythme des révélations actuelles ! Il apparait que l'article original de Nature évoque... la perte de biomasse provoquée par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article, et que le chiffre de 40% de la forêt qui souffrirait d'une baisse des précipitations ne figure nulle part dans l'article de Nature.
Bref, l'article de Nature a été cité de façon non conforme par le WWF, dont les donnateurs apprécieront l'honnêteté, et repris et encore amplifié par le GIEC, décidément plus proche de Lyssenko que jamais dans ses procédés de restitution du savoir.
Mais après tout, la faiblesse des référence du messager n'indique pas que le message soit faux. Qu'en est il ? L'article des deux journalistes cités par le WWF/IUCN se réfère comme unique source à un article plus sérieux délivré par "nature", revue avec processus de peer review. Pourquoi le GIEC a-t-il choisi de ne pas s'y référer ? La réponse nous est donnée par Jean Martin, l'irremplaçable auteur de "pensée unique", qui doit avoir bien du mal à suivre le rythme des révélations actuelles ! Il apparait que l'article original de Nature évoque... la perte de biomasse provoquée par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article, et que le chiffre de 40% de la forêt qui souffrirait d'une baisse des précipitations ne figure nulle part dans l'article de Nature.
Bref, l'article de Nature a été cité de façon non conforme par le WWF, dont les donnateurs apprécieront l'honnêteté, et repris et encore amplifié par le GIEC, décidément plus proche de Lyssenko que jamais dans ses procédés de restitution du savoir.
Le Malaria Gate: Les lecteurs de ce blog qui ont il y a déjà deux ou trois ans visionné "the great global warming swindle"
connaissent le professeur de l'institut Pasteur, Paul Reiter,
spécialiste des maladies transmises par les insectes et notamment la
malaria. Reiter y stigmatisait les erreurs et mensonges du GIEC sur la
propagation de la malaria, erreurs qui selon lui relevaient de la
manipulation pure et simple.
Reiter, dès 2005, avait attiré l'attention de la chambre des lords britannique sur les erreurs propagées par le GIEC en matière d'affirmations non étayées sur la malaria. Notamment, Reiter pointait du doigt le fait qu'alors que les recherches scientifiques de qualité sur cette maladie abondent, le GIEC ne reprenait à son compte que quelques papiers obscurs allant dans le sens d'une augmentation des latitudes d'occurrence de la maladie.
Reiter a dénoncé la mainmise d'activistes du WWF sur la rédaction de la partie du rapport du groupe II consacrée aux maladies tropicales, avant de claquer la porte du GIEC en 2005 et a dû menacer de procès cette institution pour que son nom soit retiré des listes de "scientifiques soutenant le consensus".
Rappelons, comme le fait Reiter, et avant lui de nombreux historiens, que la Malaria était courante en France dans les régions marécageuses jusqu'au début du XXème siècle, et que ce sont les progrès de l'hygiène et le recul de la pauvreté qui auront le plus fait pour éradiquer la maladie. Rappelons également que l'une des plus grandes épidémies européennes fut enregistrée... En URSS, au début des années 20, et que la Sibérie fut particulièrement touchée. La Finlande, riche en lacs, connut longtemps des problèmes de paludisme, éradiqué au XXème siècle également. Pourtant, le GIEC traite le paludisme comme une maladie purement tropicale !
Paul Reiter synthétise les connaissances sur cette maladie dans cet article en Français, et en profite pour planter un clou de plus dans la pseudo-science du GIEC.
WWF gate, Greenpeace Gate... : Ce ne sont pas moins de 17 papiers source du WWF qui semblent avoir servi de sources au rapport 2007 du sous groupe de travail n°2 du GIEC. Donna Laframboise en donne la liste ici.
Mais d'autres examinateurs indépendants sont allés plus loin. Cet article, outre les 17 références ci dessus, trouve 8 références de Greenpeace, organisme scientifique bien connu, ainsi que 11 références douteuses dont une dissertation d'étudiant et un magazine d'alpinisme... Et il retrouve nombre de citations tout aussi discutables dans le rapport du GIEC de 2001.
Hollande (*) Gate: non, l'ex premier secrétaire du PS n'est pas au centre d'un scandale climatique. Il s'agit d'une citation du rapport du GIEC qui a mis en émoi la ministre de l'environnement du pays des polders, qui s'apprêtait à faire étudier un plan de relèvement des digues sur la foi de ces éléments... disons mal certifiés.
Le GIEC avait cité des chiffres fantaisistes de pourcentage du territoire des Pays Bas sous le niveau de la mer et la part des richesses qui y étaient produites, affirmant que 55% du territoire et 65 du PIB néerlandais étaient localisés sous le niveau des eaux. Les bons chiffres sont de 24% et 19%.
Une telle "erreur", qu'un étudiant aurait pu corriger en deux minutes de recherche dans une bonne encyclopédie, sont absolument inimaginables dans un rapport qui se veut être la base de décisions politiques de très grande importance pour l'humanité.
Naturellement, le GIEC en rajoute dans le catastrophisme. Visiblement, les scientifiques Néerlandais restent placides. Voici ce qu'écrit l'office royal de météorologie dans ce pdf (227 pages tout de même):
Africa Gate: le dernier en date des scandales du rapport du second sous groupe du GIEC concerne le continent africain (article exhaustif sur Eureferendum, synthèses dans le London Times et Climategate.com), et il est tout chaud de ce dimanche.
Le GIEC a affirmé non seulement dans le rapport du sous groupe II, mais aussi - et surtout - dans le rapport de synthèse à l'attention des décideurs, directement supervisé par Pachauri lui même, que le réchauffement pourrait diviser par deux les rendements agricoles de "plusieurs pays d'Afrique" du fait de sécheresses accrues. Là encore, rien, absolument rien, ne vient étayer cette affirmation, à part une obscure productionde 2003, publiée sans peer review par un "institut du développement durable" canadien, rédigée par un climatologue Marocain qui y discute des risques de sécheresses au Maroc, en Tunisie et en Algérie, à partir de documents eux mêmes non sujets à peer review. Ce n'est pas une recherche mais un simple papier d'études de scénarios. Dans les propos du GIEC et de M. Pachauri, cela devient "un risque de division par deux des rendements agricoles dans quelques pays africains d'ici 2020". Pachauri n'a cessé de répéter cette affirmation dans de nombreux discours.
Rappelons que les observations satellitaires montrent qu'au contraire, le sahel reverdit, du fait de précipitations augmentées et de progrès dans les techniques agricoles employées. Mais de telles informations n'ont aucune chance de figurer dans un rapport du GIEC... Pas plus que les observations relatées par National Geographic montrant que le Sahara tunisien tendrait à reverdir (oh, légèrement) dans l'actuelle période de réchauffement.
Reiter, dès 2005, avait attiré l'attention de la chambre des lords britannique sur les erreurs propagées par le GIEC en matière d'affirmations non étayées sur la malaria. Notamment, Reiter pointait du doigt le fait qu'alors que les recherches scientifiques de qualité sur cette maladie abondent, le GIEC ne reprenait à son compte que quelques papiers obscurs allant dans le sens d'une augmentation des latitudes d'occurrence de la maladie.
Reiter a dénoncé la mainmise d'activistes du WWF sur la rédaction de la partie du rapport du groupe II consacrée aux maladies tropicales, avant de claquer la porte du GIEC en 2005 et a dû menacer de procès cette institution pour que son nom soit retiré des listes de "scientifiques soutenant le consensus".
Rappelons, comme le fait Reiter, et avant lui de nombreux historiens, que la Malaria était courante en France dans les régions marécageuses jusqu'au début du XXème siècle, et que ce sont les progrès de l'hygiène et le recul de la pauvreté qui auront le plus fait pour éradiquer la maladie. Rappelons également que l'une des plus grandes épidémies européennes fut enregistrée... En URSS, au début des années 20, et que la Sibérie fut particulièrement touchée. La Finlande, riche en lacs, connut longtemps des problèmes de paludisme, éradiqué au XXème siècle également. Pourtant, le GIEC traite le paludisme comme une maladie purement tropicale !
Paul Reiter synthétise les connaissances sur cette maladie dans cet article en Français, et en profite pour planter un clou de plus dans la pseudo-science du GIEC.
WWF gate, Greenpeace Gate... : Ce ne sont pas moins de 17 papiers source du WWF qui semblent avoir servi de sources au rapport 2007 du sous groupe de travail n°2 du GIEC. Donna Laframboise en donne la liste ici.
Mais d'autres examinateurs indépendants sont allés plus loin. Cet article, outre les 17 références ci dessus, trouve 8 références de Greenpeace, organisme scientifique bien connu, ainsi que 11 références douteuses dont une dissertation d'étudiant et un magazine d'alpinisme... Et il retrouve nombre de citations tout aussi discutables dans le rapport du GIEC de 2001.
Hollande (*) Gate: non, l'ex premier secrétaire du PS n'est pas au centre d'un scandale climatique. Il s'agit d'une citation du rapport du GIEC qui a mis en émoi la ministre de l'environnement du pays des polders, qui s'apprêtait à faire étudier un plan de relèvement des digues sur la foi de ces éléments... disons mal certifiés.
Le GIEC avait cité des chiffres fantaisistes de pourcentage du territoire des Pays Bas sous le niveau de la mer et la part des richesses qui y étaient produites, affirmant que 55% du territoire et 65 du PIB néerlandais étaient localisés sous le niveau des eaux. Les bons chiffres sont de 24% et 19%.
Une telle "erreur", qu'un étudiant aurait pu corriger en deux minutes de recherche dans une bonne encyclopédie, sont absolument inimaginables dans un rapport qui se veut être la base de décisions politiques de très grande importance pour l'humanité.
Naturellement, le GIEC en rajoute dans le catastrophisme. Visiblement, les scientifiques Néerlandais restent placides. Voici ce qu'écrit l'office royal de météorologie dans ce pdf (227 pages tout de même):
Current
technology enables the Dutch to reinforce its shore protection
systems at socially acceptable costs (MNP, 2007b), even if the rate of
sea level rise increases to 1.5 metres per century as a result of the
increasing melting rates of the large land ice caps. (...) The
Netherlands will probably be able to withstand climate change and
rising sea levels for a number of centuries to come.
Africa Gate: le dernier en date des scandales du rapport du second sous groupe du GIEC concerne le continent africain (article exhaustif sur Eureferendum, synthèses dans le London Times et Climategate.com), et il est tout chaud de ce dimanche.
Le GIEC a affirmé non seulement dans le rapport du sous groupe II, mais aussi - et surtout - dans le rapport de synthèse à l'attention des décideurs, directement supervisé par Pachauri lui même, que le réchauffement pourrait diviser par deux les rendements agricoles de "plusieurs pays d'Afrique" du fait de sécheresses accrues. Là encore, rien, absolument rien, ne vient étayer cette affirmation, à part une obscure productionde 2003, publiée sans peer review par un "institut du développement durable" canadien, rédigée par un climatologue Marocain qui y discute des risques de sécheresses au Maroc, en Tunisie et en Algérie, à partir de documents eux mêmes non sujets à peer review. Ce n'est pas une recherche mais un simple papier d'études de scénarios. Dans les propos du GIEC et de M. Pachauri, cela devient "un risque de division par deux des rendements agricoles dans quelques pays africains d'ici 2020". Pachauri n'a cessé de répéter cette affirmation dans de nombreux discours.
Rappelons que les observations satellitaires montrent qu'au contraire, le sahel reverdit, du fait de précipitations augmentées et de progrès dans les techniques agricoles employées. Mais de telles informations n'ont aucune chance de figurer dans un rapport du GIEC... Pas plus que les observations relatées par National Geographic montrant que le Sahara tunisien tendrait à reverdir (oh, légèrement) dans l'actuelle période de réchauffement.
Rapport III: des fondations économiques branlantes
Stern Gate ? Le rapport de Sir Nicholas Stern sert de bible à tous les alarmistes qui, sur la base des cataclysmes annoncés par le rapport II, nous disent qu'il faut dès à présent lutter contre nos émissions de CO2.
En 2007, Roger Pielke Jr écrivait un papier détectant une possible "faute de frappe" aux conséquences facheuses, puisqu'elle évaluait le coût de la possible augmentation des hurricanes liés au réchauffement climatique à 1,3% du PIB, alors que l'étude de référence vis à vis de ce chiffre citait 0,13%... une erreur de facteur 10 !
Or, le rapport Stern a été subrepticement corrigé, sans publication d'erratum, sans excuse, après que les rédacteurs aient eu connaissance du papier de Pielke. Or, le problème vient de ce que dans ce cas, les coûts calamiteux du changement climatiques cités par le rapport Stern ne correspondent plus aux pourcentages corrigés... Voilà qui méritera des investigations ultérieures, que je n'ai pas encore eu le temps de conduire.
Conclusions
On ne peut que se demander pourquoi toutes ces erreurs vont dans le sens d'un alarmisme accru, pourquoi dans plusieurs cas, ces erreurs ont été maintenues dans le rapport du GIEC alors que des scientifiques honnêtes les avaient dénoncées. J'ai déjà évoqué les propos d'un scientifique indien proche du "boss" Rajendra Pachauri, le Lyssenko de Dehli, Murai Lal, avouant que les citations catastrophistes sur l'Himalaya avaient été conservées dans le rapport alors que "tout le monde" savait qu'elles étaient fausses, pour "frapper l'opinion et pousser les décideurs à agir".Sir John Houghton, prédécesseur de Pachauri à la tête du GIEC, avait déclaré que si le GIEC n'annonçait pas de catastrophes, personne ne donnerait d'argent à la recherche climatique. Le rapport du sous groupe de travail numéro II apparait non plus comme un travail scientifique mais comme une oeuvre de pure propagande destinée - entre autres - à remplir les caisses des organismes de recherche se réclamant du GIEC, et à forcer la main des décideurs pour qu'ils entreprennent des actions servant les agendas politiques d'organisations activistes cachant sous le couvert d'écologie une entreprise visant à saper les modèles de développement que nous connaissons.
---------------
Le Climate Gate : une affaire à suivre dans les prochains jours ! J'ai
eu un peu de mal à tenir le rythme mais d'ici une semaine, je compte y
revenir. De même je vais tacher d'alimenter un peu plus fréquemment le fil de "la gazette du climategate".
---------------
(*) MAJ Lundi Soir: La première version de ce texte comportait une blague que d'aucuns qualifieraient de basse et perfide sur un certain F. Hollande qui a provoqué le courroux-courroux de certains lecteurs d'une sensibilité différente et goûtant peu l'exquis raffinement dont je fais parfois preuve surtout vers une heure du matin quand je suis prêt à m'endormir sur mon clavier. Bien que le personnage ne mérite aucune compassion, la blague était effectivement hors sujet (voir commentaires) - soucieux d'éviter que les commentaires ne partent en vrille sur une question tout à fait secondaire, je change la phrase.
---------------
jeudi 04 février 2010
mercredi 03 février 2010
Crise du logement: la fondation Abbé Pierre se trompe de solutions
Le rapport "mal logement" de la fondation Abbé Pierre 2010 vient de paraître, et l'on ne peut que partager les constats qu'il effectue, quand bien même tel ou tel chiffre pourrait être discuté à la marge: la situation des ménages à revenus modestes, voire simplement moyens, en France, par rapport au logement, est absolument dramatique et totalement indigne d'un pays qui se veut évolué et qui n'a de cesse que de porter aux nues son modèle prétendument social. Pire, malgré une légère décrue des prix par rapport au sommet de la bulle, les chiffres du mal-logement ne montrent aucun signe d'amélioration.
Une philosophie bien étatiste...
Quelle que soit l'accord que l'on puisse avoir avec la fondation quant aux constats, la compassion pour les mal logés et l'admiration pour l'abnégation dont les bénévoles de l'association font preuve pour tenter de venir en aide d'urgence aux plus démunis, il ne faut pas se voiler la face derrière les bonnes intentions affichées, de bonne foi, par le rapport: les solutions proposées par la fondation se révèleraient au mieux contre-productives, au pire totalement catastrophiques.
Dans son article de Mardi, Emmanuel Martin a évoqué les effets désastreux du cadre général de la politique du logement conduite depuis 100 ans en France. Contrairement aux opinions répandues, et comme je l'ai abondamment souligné dans mon ouvrage, ce sont les empilements d'interventions étatiques sur le logement, qu'il s'agisse de réglementation foncière, des effets pervers de la socialisation du logement ou de la réglementation des baux privés, qui ont conduit à la dramatique pénurie de bons logements que nous connaissons dans les grandes agglomérations.
La fondation Abbé Pierre ne partageant visiblement pas ces constats, elle prône toujours plus d'interventions publiques pour permettre à plus de "logements abordables" d'être accessibles aux familles modestes.
Cependant, la valeur d'une politique ne se jugeant pas à ses intentions, mais à ses résultats. Je ne passerai pas en revue détaillée toutes les mesures évoquées par la Fondation, mais analysons ce que seraient les résultats de quelques unes de ses propositions les plus emblématiques contenues dans les 14 pages du Chapitre 5 du rapport (PDF).
-------
1. Proposition (Page 217): "Imposer
sur tout le territoire et dans tout programme immobilier de plus de 10
logements un quota minimum de 30 % de logements à loyer accessible
(logements sociaux ou logements privés conventionnés)" -
Dans la continuité de la loi SRU, promulguée en l'an 2000, le rapport voudrait que tout promoteur inclue 30% de logements subventionnés dans ses programmes. Notons que dans de nombreuses opérations de ZAC ou de grand ensemble, cette obligation existe déjà, mais avec un pourcentage généralement plus faible. En général, ce sont les logements "non sociaux" qui absorbent le coût de la subvention aux logements sociaux.
Examinons les conséquences pratiques de cette obligation.
Calcul théorique
Imaginons donc un programme de 100 logements, qui reviendraient tous au prix de 150 000 euros en l'absence de la règle des 30% à leur constructeur, lui permettant de les vendre à 170 000 euros pièce Hors Taxe (la transaction moyenne en France a atteint 192 000 euros en 2005, nous sommes donc dans des ordres de grandeur réalistes). Imaginons maintenant que le législateur impose à 30 de ces unités d'êtres vendues seulement 100 000 euros HT à un organisme social, pour lui permettre de la louer à un prix très inférieur à celui du marché. Après tout, la "maison à 100 000 Euros" a été le slogan de bataille de M. Borloo et de Mme Boutin lors de son passage au ministère.Le manque à gagner sur le prix de revient de notre bâtisseur sera de 1 500 000 Euros, et sur le prix de vente de 2 100 000 Euros, qu'il devra répercuter sur les 70 logements ordinaires. Selon qu'il veuille simplement couvrir sa perte ou maintenir la totalité de sa marge, le surcoût qu'il devra imposer aux 70 acheteurs sera compris entre 21 400 et 30 000 euros par logement, soit un prix de vente désormais compris entre 191 400 et 200 000 Euros par logement, au lieu de 170 000.
La subvention, facteur d'accroissement du risque financier
Seul problème: Là où il pensait pouvoir trouver 100 acheteurs à 170 000 Euros, notre bâtisseur trouvera-t-il facilement plus ou moins de 70 acheteurs à 200 000 ? La loi de variation (les économistes parlent d'élasticité) de la demande de logement par rapport au niveau de prix est évidemment une donnée extrêmement fluctuante, en fonction du coût du crédit, des effets d'aubaine, et du facteur général de rareté de l'offre généralement lié aux règles de gestion de la ressource foncière. Mais d'une façon générale, l'expérience montre que dans un tel cas, les promoteurs choisissent de limiter les risques en pariant plutôt sur une soixantaine de logements vendus, tout simplement pour limiter la perte liée à la subvention en cas de mévente de la partie privée du programme.
En effet, imaginons que dans un marché libre, il ait surestimé la demande de 10% : il ne vendra que 90 logements à 170 000 euros soit un chiffre d'affaire de 15 300 000 euros (au lieu des 17M prévus), pour un prix de revient de 15 000 000 € - en supposant qu'il ait construit tous les logements, ce qui est le cas dans les opérations de collectif. Son bilan sera tout juste équilibré.
Mais imaginons maintenant que la mévente porte sur des logements proposés non pas à 170 000 mais à 200 000 Euros. Si 10 logements n'avaient pas trouvé preneur à 170 000, il est probable que dans la même conjoncture, il y ait plus de 10 logements à 200 000 qui restent sur les bras de notre promoteur.
Ce postulat trouve une justification encore plus forte du fait que puisqu'il n'est pas possible d'imposer un seuil de 30% à des programmes de 1 logement, ou d'un petit nombre de logements, le législateur imposerait un seuil de 10 logements (c'est la proposition de la fondation Abbé Pierre) au dessus duquel le promoteur devrait se soumettre à l'obligation d'inclusion. Le promoteur devrait donc faire face à une concurrence accrue des constructions individuelles et des programmes de moins de 9 logements, qui eux, pourraient, dans les mêmes conditions continuer à se vendre 170 000 Euros, pour un produit identique.
Or, du fait de la subvention aux logements sociaux, la perte par logement invendu -le prix de revient- ne serait plus de 150 000 Euros mais de 171 000 !
Bref, l'inclusion de logements sociaux dans le programme oblige le promoteur a supporter un risque de retournement de marché plus élevé et une perte par logement invendu plus forte que dans un programme sans cette contrainte. Naturellement, si le programme ne portait que sur des maisons individuelles, qui ne sont construites qu'après avoir été vendues sur plan, la perte serait un peu moins sévère, mais le raisonnement ci dessus n'en serait pas moins valide.
Résultat final: une diminution de l'offre totale
Comment réagira le promoteur ? En limitant le nombre de logements sociaux proposés, et donc en limitant son risque de perte. Ainsi est il possible, voire probable, qu'il réduise, par exemple, son offre à 80 logements, avec 24 logements sociaux (au lieu de 100 et 30). Par conséquent, moins de logements sont construits au total, et de fait, cette offre moindre tendra à augmenter encore les prix du marché non subventionné, et donc à augmenter le besoin ressenti de logements sociaux, et à rendre encore plus désirables les programmes de 9 logements et moins, lesquels ne supportent pas la distorsion créée par la subvention !
Mais, me direz vous, ce n'est qu'un raisonnement. Se vérifie-t-il dans les faits ?
Confirmation empririque
Et bien oui. J'ai déjà eu l'occasion de mentionner les travaux de Stringham et Powell (PDF) ou Stringham et Means qui ont étudié les résultats de politiques similaires, appelées "inclusionary zoning", en Californie, laquelle est de loin l'état le plus cher de l'union même en période d'éclatement de bulle de crédit, à cause de réglementations foncières parmi les plus restrictives au monde.Les auteurs ont comparé l'évolution de l'offre globale de logements dans les villes californiennes qui ont promulgué des ordonnances d'inclusionary zoning avec celle des cités qui s'en sont abstenues, et ce alors que le taux de logements sociaux retenu par ces municipalités était généralement contenu "seulement" entre 10 et 20%. Ils trouvent que dans les villes avec Inclusionary Zoning, la baisse immédiate de l'offre dans les années suivant le vote de l'ordonnance est d'au moins 10%, et le prix des logements non subventionnés grimpe de l'ordre de 20%, cf. ce résumé de leur recherche :
"During the period we studied, the number of California cities with inclusionary zoning laws increased from 15 to 56. We compared the changes in housing prices and supply in these cities to those without a similar ordinance. The cities that adopted inclusionary zoning laws saw a 20 percent jump in housing prices and a 10 percent decrease in the number of new units built. This is the basic law of supply and demand at work. Affordable housing mandates have had an unintended consequence: they have discouraged homebuilding, and the diminished supply of housing has driven prices up.
When forced to sell at below-market rates due to this type of zoning, homebuilders must choose between decreasing the number of affordable units versus taking a loss. And, not surprisingly, they almost always choose decreasing the number of affordable units, which they accomplish by reducing the total number of planned units. In other words, since inclusionary zoning laws require developers to sell a percentage of all units they build at below-market rates in order to get permission to build market-rate units, the policy forces them to cut back on everything. With the number of new homes thus limited, buyers end up paying more for their homes."
Dans notre pays où la construction globale dans les années fastes peine à dépasser les 400 000 logements, alors que la plupart des estimations sérieuses (Caisse des Dépôts, Rapport Attali, Héritage et Progrès... et Vincent Benard) font état de plus de 500 000 unités à produire chaque année pendant 10 ans pour pouvoir non seulement suivre l'augmentation du nombre de ménages mais aussi éliminer rapidement du parc les unités les plus insalubres, alors vous comprendrez que les effets macro-économiques à long terme de la mesure proposée par la fondation, qui tendrait à réduire d'environ 10% l'offre annuelle totale de logements produits par le secteur privé seraient désastreux.
Ajoutons qu'il est à parier que très rapidement, comme pour tout logement social bien intégré dans un ensemble urbain privé de qualité, les logements ainsi subventionnés ne seraient pas occupés par des ménages réellement dans le besoin. Les organismes loueurs, soucieux de réserver leurs meilleurs logements aux meilleurs dossiers, pour être certains de faire rentrer les loyers afférents, loueraient, dans le meilleur des cas, les logements à des familles présentant un "bon profil", c'est à dire avec un potentiel leur permettant rapidement de s'élever dans les tranches élevées du seuil d'admission dans un logement social. Cet effet d'aubaine lié à la chasse aux meilleurs logements sociaux a été décrit dans de nombreux rapports officiels (cf. cet extrait de mon ouvrage). L'augmentation des prix du logement privé résultant de la subvention renforcerait la compétition pour le logement social de la part des ménages de classe moyenne supérieure, condamnant les familles les moins chanceuses aux taudis, aux cités à problèmes ou au logement de fortune.
------------
2. Proposition : "Rendre par
ailleurs obligatoire l’inscription d’une réserve foncière destinée à la
production de logements à loyer accessible dans tous les PLU"
Ici, la Fondation, tout en reconnaissant que le problème de la raréfaction foncière joue également pour le logement social, adopte la doxa bureaucratique du ministère du logement, en encourageant une mesure à la fois inique du point de vue de la morale et de nature à renforcer la pénurie foncière pour le logement privé.
La fondation constate que le différentiel de prix entre terrain constructible et terrain non constructible est élevée, sans se demander pourquoi. Elle propose donc que les bailleurs sociaux aient un accès privilégié à la rare ressource foncière constructible, et, pire encore, que des réserves foncières soient constituées par l'achat de terrains non constructibles dont la constructibilité serait rétablie ultérieurement pour des opérations de logement social. C'est ni plus ni moins que du vol, commis au détriment des propriétaires à qui les terrains sont achetés, quand ils ne sont pas expropriés...
Le législateur local, avec l'appui des ayatollahs anti-étalement urbain des ministères verts, ayant tendance à vouloir limiter les ouvertures totales à la construction, pour des raisons parfaitement stupides et condamnables par ailleurs, mais sur lesquelles je ne reviendrai pas ici, une telle mesure revient à réduire le foncier mobilisable pour le logement privé à la portion congrue, ce qui fera encore monter les prix du marché pseudo-libre, ce qui... augmentera la demande politique pour du logement social.
Dans ses autres propositions, la fondation demande, sans jamais se demander qui peut payer, "plus de logement social", "plus de conventionnement", "plus de captation de logements vacants", ... Comme si l'état et les collectivités avaient encore les moyens de financer les coûts directs ou fiscaux de telles mesures ! Le logement social, et plus généralement l'aide dite à la pierre, est un mécanisme pervers qui, couplé à la rareté du sol, tend à creuser le différentiel de prix entre offre privée et offre subventionnée, ce qui engendre forcément, pour cette dernière, une demande très supérieure à l'offre: le logement social est auto-générateur de sa propre pénurie.
-------------
3. Proposition: "Encadrer les loyers de relocation en calant les augmentations sur les évolutions de l’Indice de référence des loyers (IRL)". p.219
Autrement dit, la fondation propose de renforcer le contrôle des loyers en vigueur, qui stipule déjà un encadrement du loyer pendant le bail, en limitant toute possibilité de réajustement à la hausse du loyer entre deux locataires.
Dans mon ouvrage, je montre que l'indice de réévaluation retenu entre 1982 et 2005 (indice du coût de la construction) a augmenté moins vite que l'inflation entre 1960 et 2000, ce qui, évidemment, a conduit les propriétaires corsetés par les lois Quillot (1982) puis Mermaz-Malandain (1989) à utiliser la fenêtre "de tir" offerte par le changement de locataire à réévaluer leur loyer.
L'indice actuel est plus proche de l'inflation et ne devrait donc pas, dans le contexte actuel, susciter de tels réajustements... Sauf résurgence d'une bulle immobilière déconnectée de l'inflation telle que celle que nous avons connu entre 1997 et 2007. La question est de savoir si l'imposition d'une telle limitation n'aura pas des effets pervers. Comme pour tout contrôle des loyers, elle porte en germe le moindre appétit des investisseurs pour l'investissement locatif.
J'ai déjà évoqué les ravages sur le parc de logements qu'un contrôle des loyers "extrêmiste" (prix totalement administrés) avait engendré sur le logement français entre 1913 et 1948, y compris en temps de paix. L'ancien président du comité Nobel d'économie, le suédois Assar Lindbeck, avait déclaré, au vu de cette expérience, qu'il existait deux moyens de raser une ville, les bombes et le contrôle des loyers.
Les effets des contrôles "évolutionnels" tels qu'ils existent aujourd'hui, et dont le renforcement est proposé par la fondation, même s'ils sont moins dramatiques que la version dure des anciens contrôles, n'en sont pas moins documentés. Voici la réaction du marché immobilier français et parisien dans les années qui sont suivi la mise en place des lois Quillot de 1982. La reprise constatée en 1988-89 correspond à la réaction du marché à leur abrogation par Pierre Méhaignerie en 1987:
Précisons,
en toute honnêteté, qu'il est difficile d'isoler dans cette chute de
l'investissement ce qui relevait des contrôles "Quillot" et ce
qui était imputable à toutes les autres mesures ahurissantes et
économiquement sans précédent (et espérons sans suivant !) prises par
le gouvernement très à gauche du duo Mitterrand-Mauroy.
Toute
limitation arbitraire du prix entraine une limitation de l'intérêt des
offreurs. Plutôt que de chercher à limiter l'appétit de bailleurs
placés en position de force par la rareté relative de l'offre, la
Fondation devrait se demander si libérer les freins fonciers,
réglementaires et fiscaux à la création d'offre supplémentaire ne
constituerait pas une meilleure voie.
Hélas, la Fondation persiste dans l'erreur anti-bailleurs...
-------------
4. Proposition (p.223) : "Adopter une politique de prévention des expulsions plus offensive".
Expulser un mauvais payeur n'est pas chose facile, sentimentalement parlant. Mais si la peine pour la famille ainsi mise à la rue peut nous interroger, la compassion pour les familles qui ne trouvent pas de logement parce qu'elles ne trouvent pas de toit à leur budget, et quand bien même elles le trouvent, ne peuvent pas présenter les garanties nécessaires pour rassurer le bailleur, devrait nous inspirer un sentiment plus fort.
Les chiffres les plus divers circulent. Mais sur les environ 2 Millions de logements de vacants recensés par l'INSEE, la fondation Héritage et Progrès estime qu'environ 600 000 sont des logements délibérément retirés du marché par des bailleurs échaudés par une mauvaise expérience locative, se traduisant par les pires difficultés pour récupérer leur logement, sans parler des impayés, qui préfèrent le léguer à leurs enfants ou attendre une occasion (déménagement, retraite, études des enfants) de venir l'occuper eux mêmes.
Sur-protéger le mauvais payeur ne peut que limiter l'offre locative privée (hors carottes fiscales, dont les effets délétères sont documentés ici et sont d'ailleurs évoqués par d'autres parties du rapport de la Fondation). Les dispositifs de "garantie publique du bailleur" consistant, comme le fait notre gouvernement, à transférer l'irresponsabilité d'un mauvais payeur sur une Garantie du Risque Locatif (GRL) assumée par le contribuable, ou, comme le demande la fondation, sur un "organisme social", risquent au contraire d'accroître la tension sur le contribuable, bailleurs peu scrupuleux et locataires "astucieux" s'entendant pour faire payer la note à un tiers.
Et si subventionner le parasitisme pourra peut-être réduire les freins à la location, cela ne provoquera pas une embellie sur le front de l'offre nouvelle: les bailleurs ne sauront que trop bien que cette garantie publique est aussi fragile qu'un avantage fiscal octroyé à l'assurance-vie ou une subvention aux éoliennes. Aux premiers signes de tensions budgétaires sur la garantie publique, l'état la diminuera ou l'abandonnera, laissant les propriétaires mal orientés par de mauvaises incitations avec des mauvais payeurs congénitaux dans les murs.
Les très sociaux démocrates économistes Tim Smith (Canada) et Etienne Wasmer (France), osent affirmer qu'au Canada, la certitude, pour un bailleur, de récupérer sous 30 jours un logement dont le locataire fait défaut, même en plein hiver (et au Canada, l'hiver, c'est autre chose que chez nous), fait qu'il n'y a aucune rétention de logements motivée par la peur, et que l'offre locative reste suffisante pour loger toutes les familles, le nombre de SDF restant marginal (moins d'une trentaine de familles dans une ville comme Montréal !). Ce jugement doit être nuancé par le fait que quelques villes canadiennes, comme Vancouver, dont les réglementations foncières n'ont rien à envier à celles de la Californie, connaissent tout récemment une bulle immobilière sans précédent, ce qui ne doit pas arranger les affaires des familles modestes. Mais Wassmer et Smith ont raison de pointer du doigt les conséquences perverses de la sur-protection du locataire français à travers le contre-exemple Canadien.
Par nature, l'investissement locatif devrait être un placement peu rentable mais régulier et sans grand risque. Or, la législation en a fait un placement très peu rentable (pourquoi croyez vous que les grands institutionnels aient voulu revendre massivement leurs patrimoine "à la découpe" dans les années de bulle ?) et très risqué ! C'est à cette anomalie qu'il faut s'attaquer.
-------------
La fondation fait fausse route
Il y aurait encore beaucoup à dire sur les autres propositions de la fondation. Mais toutes vont dans le même sens. Ces propositions ne sont finalement qu'une version durcie du plan "Boutin" éreinté dans ces colonnes, qui lui même se démarquait fort peu des plans Borloo, Gayssot, et tous les docteur Knock qui se sont penchés au chevet du logement... L'intervention étatiste ne marche pas ? Il faut la renforcer.
Si la fondation Abbé Pierre faisait preuve de lucidité, elle se rendrait compte que ce qu'elle propose n'est qu'un renforcement des principes politiques déjà en vigueur depuis l'hiver 1954, et elle devrait donc se demander pourquoi ces politiques n'ont jamais réellement permis de venir à jour des problèmes de manque de logement de qualité.
En outre, elles nous ont légué plus de 1000 quartiers et banlieues "difficiles" dont les instabilités sont devenues l'une des principales difficultés que doit affronter la cohésion républicaine. Cette explosion des banlieues difficiles est une matérialisation particulièrement malheureuse de la "loi des conséquences inattendues" bien connue de tous les économistes, qui stipule que le législateur est parfaitement incapable de prévoir à terme croissant les effets collatéraux pervers que ses interventions, mêmes conçues avec les meilleures intentions du monde, vont produire.
Au risque de passer pour le pire des sans-coeur, il faut oser dire que l'action de l'abbé Pierre, quelle que soit l'altruisme et l'abnégation dont il ait fait preuve, n'a pas produit les effets bénéfiques escomptés, parce qu'il en a toujours appelé à plus d'état, plus de logement social, plus de protection législative d'une partie prenante de l'échange au détriment de l'autre, et aujourd'hui ses successeurs se fourvoient avec la loi DALO.
Si la Fondation Abbé Pierre veut réellement aider les familles défavorisées, elle doit abandonner le culte de l'étatisme qui semble l'habiter, et oser les solutions libérales pour venir à bout de la crise du logement.
Quelles solutions au mal-logement ?
Plutôt que de m'auto-citer une énième fois (mais vous pouvez toujours relire cet ancien article résumant les propositions de mon ouvrage), je vais laisser le soin à Ed Glaeser, sans doute le plus grand des économistes de la ville aujourd'hui, la définition des grands principes qu'il conviendrait d'adopter pour en finir avec la détresse du logement, en traduisant un extrait de cet article qu'il a signé dans le New York Times:
Le
premier problème, à savoir la pénurie de logement pour les pauvres, est
mieux résolu par un chèque logement, pas par des programmes fiscaux
destinés à stimuler la construction de logement bon marché.
Subventionner les promoteurs pour construire des logements neufs pour
les pauvres est aussi insensé que de payer les constructeurs
d'automobiles pour qu'ils créent une ligne de véhicules spécialement
dédiés aux pauvres. Notre système actuel, ou les pauvres achètent en
général des voitures d'occasion, est bien plus efficient pour leur
procurer un moyen de transport accessible. Les chèques logement (NdVB. aides à l'individu)
permettent aux défavorisés de vivre dans des logements anciens ce qui
est bien meilleur marché que de leur construire des logements neufs.
(...)
Les prix sont bien au dessus des coûts de construction parce que la demande robuste, alimentée par un crédit abondant, s'est fracassée contre les barrières placées devant l'offre (...) Dans un marché où l'offre est sous contrainte forte, les subventions aux crédits ne font que pousser les prix à la hausse, et rendent le logement moins accessible, et non l'inverse. Le seul moyen d'aboutir à une accessibilité très large du logement est de construire plus, ce qui suppose de faire sauter les règlementations visant à protéger la tranquillité des propriétaires immobiliers existants.
(...)
Les prix sont bien au dessus des coûts de construction parce que la demande robuste, alimentée par un crédit abondant, s'est fracassée contre les barrières placées devant l'offre (...) Dans un marché où l'offre est sous contrainte forte, les subventions aux crédits ne font que pousser les prix à la hausse, et rendent le logement moins accessible, et non l'inverse. Le seul moyen d'aboutir à une accessibilité très large du logement est de construire plus, ce qui suppose de faire sauter les règlementations visant à protéger la tranquillité des propriétaires immobiliers existants.
Ce sont là deux des quatre propositions principales que j'évoque dans mon livre. La libération foncière, replaçant la décision de construire d'abord aux mains du propriétaire de terrain, et le chèque logement inversement proportionnel aux revenus, visant à remplacer pour bien moins cher tous les dispositifs actuels "d'aide" au logement public comme privé, ainsi que le retour à un équilibre législatif contractuel simple entre locataires et bailleurs, sont les conditions sine qua non du retour à un marché du logement fonctionnel visant à produire le résultat auquel il aboutit toujours quand les états ne l'empêchent pas de fonctionner, à savoir permettre une rencontre fructueuse entre une demande et une offre.
Dans un tel contexte, les cas de demande totalement insolvable - ce que nos étatistes appellent "les imperfections du marché" - seraient assez rares, et dans un environnement d'abondance foncière, le coût de leur traitement par des solutions d'urgence, publiques ou caritatives, serait parfaitement supportable par la collectivité, et ce sans produire d'effets pervers par trop perceptibles.
--------------
Pour en lire davantage:
- dossier logement de ce blog
- Logement, Christine Boutin fait fausse route
- Réglementation foncière, crise du logement: problèmes et solutions
- Loi DALO, malfaisance démagogique
- Le logement social est il social ?
-------------
mardi 02 février 2010
Crise du logement : ce qu’on ne dit pas
Aujourd'hui, un Guest Post signé Emmanuel Martin, docteur en économie, et responsable du projet "un monde libre.org" -
La fondation Abbé Pierre a publié ce 1er
février son rapport sur l’état du mal-logement en France (source).
L’association caritative y dénonce l’inaction des pouvoirs publics face
à la crise du logement, et appelle à "réguler le fonctionnement des
marchés du logement". Réglementations supplémentaires, subventions
supplémentaires (au financement par les ménages et à la construction
sociale), "droits" supplémentaires seraient la solution à ce réel
problème : On peut y lire que "l’intervention publique s’est toujours révélée
indispensable (…) pour lutter contre les dysfonctionnements dans le
domaine du logement."
Pourtant, à l’analyse, cette position se révèle très discutable. Elle demande en effet toujours plus de réglementations plutôt que de considérer les effets pervers … des réglementations déjà en place. Elle part de l’a priori très à la mode, surtout depuis les inepties largement répandues sur les origines de la crise économique, que les marchés fonctionnent mal par définition. Il est vrai que les marchés ne fonctionnent pas de manière parfaite : il y a des ajustements, des erreurs et des corrections. Mais en moyenne cela ne marche pas si mal dans un cadre réglementaire intelligent. Cependant, lorsque, contrairement à toute logique, les marchés échouent durablement à coordonner les besoins des uns avec les capacités des autres, c’est qu’il y a une raison : on les empêche tout simplement de le faire par des réglementations inhibitrices.
Le marché du logement est un exemple symptomatique où des réglementations mal pensées perturbent les ajustements entre l’offre et la demande. La hausse du coût du logement est en effet fortement liée à l’activité réglementaire du foncier. Sur la décennie qui a précédé la crise, le prix du terrain constructible a été en gros multiplié par six. Alors que naturellement les terrains ne sont pas rares, c’est la politique foncière qui crée artificiellement la rareté et fait flamber les prix. Sous les recommandations de planificateurs urbanistes et les pressions de certains écologistes, l’offre de terrains constructibles a été restreinte : peut-on réellement blâmer le marché si son offre est rationnée politiquement ? L’économiste de l’urbanisme Vincent Bénard (son livre) estime par exemple avant la crise (sur l’année 2005) à un tiers cette hausse artificielle du prix directement imputable à la restriction, décidée par le politique, du foncier constructible.
En effet, les Plans Locaux d’Urbanisme (PLU) des communes sont censés planifier des années à l’avance la demande de logements de la commune, ce qui est une tâche évidemment impossible et qui gèle l’offre pendant des années, empêchant l’adaptation à la demande. Par ailleurs, alors que certaines petites communes pouvaient encore avoir une marge de manœuvre et exercer une espèce de concurrence, les Schémas de Cohérence Territoriale (SCOT) au niveau de plusieurs communes ont encore accru le poids du carcan réglementaire et raréfié d’autant l’offre. Il serait plus rationnel et efficace de libérer le foncier, en protégeant uniquement les zones sensibles (et en indemnisant leurs propriétaires), et en faisant respecter des règles raisonnables de construction ailleurs.
Mais les bureaucraties publiques qui vivent de la production de cette activité réglementaire n’ont évidemment aucun intérêt à cette libération du foncier. Mais surtout, sans parler de la corruption dans certaines mairies, les maires doivent choyer un électorat souvent récalcitrant à l'arrivée de nouvelles populations : c'est la logique du snob zoning. Se pose alors ici un problème sérieux de démocratie.
Cette libération du foncier permettrait une baisse des prix et un accroissement naturel de l’offre qui se répercuterait en baisse des loyers dans le locatif, où d'autres réglementations vont à l’encontre de la facilité à se loger. Le législateur a voulu par exemple protéger une minorité de mauvais payeurs, et a institué l’impossibilité d’expulser de novembre à mars. Les associations telles que la fondation Abbé Pierre s’en félicitent, sans réaliser que cette impossibilité, si elle a protégé une minorité, a en réalité fragilisé une majorité de locataires modestes. On a en effet créé un coût potentiel pour les propriétaires qui doivent alors s’assurer contre les mauvais payeurs en demandant des garanties de plus en plus strictes aux candidats à la location, ce qui empêche une part non négligeable de gens modestes de pouvoir louer. Inutile de préciser les inégalités flagrantes qu’a généré cette législation.
Par ailleurs, encadrer l’évolution des loyers, après la signature du bail, avec des indices (construction, puis inflation) empêche effectivement les prix (loyers) de refléter correctement la rareté, c’est à dire la demande relative en locatif. Il y a évidemment des rattrapages de loyer entre deux locataires, mais autant dire, du fait de l’incertitude induite pour les propriétaires, que l’investissement est alors plus timide. Enfin, toutes les carottes fiscales (Robien, Scellier) ne font que distordre encore plus le marché en encourageant à investir … mais pas en fonction de la demande réelle, donc pas là où il le faut. Quitte à vouloir favoriser le logement des plus modestes, autant que la puissance publique fournisse des « chèques-logement » : leur effet distordant sur le marché sera minimum.
Effectivement, comme le souligne la fondation, « les politiques ne doivent (…) pas seulement s’attacher à apporter des réponses ponctuelles et limitées à divers dysfonctionnements, mais permettre de traiter les causes profondes de la crise du logement ». Mais les causes profondes ne sont sans doute pas celles envisagées par la fondation : elles sont bien plus à chercher du côté des obstacles que l’on met délibérément, avec la main sur le coeur, au fonctionnement du marché du logement. Il est temps que les associations caritatives et les politiques prennent conscience des effets pervers des réglementations qu’ils ont soutenues par le passé et qui ont créé les problèmes d’aujourd’hui. Il faut remettre les choses à plat, simplifier les réglementations : libérer le marché immobilier pour qu’il fonctionne enfin de manière saine et puisse répondre aux besoins de logement.
© 1-1-2010 , Emmanuel Martin
---------------
Plus sur le même sujet: rubrique "logement" de ce blog
---------------
lundi 01 février 2010
Plan de ''sauvetage'' des banques et de l'économie US: inefficacité, gabegie, et fraudes
L'intervention massive du gouvernement américain dans l'économie par
le biais du plan Paulson n'a atteint aucun de ses objectifs économiques
et a engendré dérives graves, tout en contribuant à perpétuer les
problèmes structurels qui ont conduit à la crise. Telle est la
conclusion du rapport de l'inspection générale américaine en charge de
la surveillance des fonds du désormais célèbre plan TARP. Plongeons
dans les eaux troubles des cascades d'argent public.
Programme TARP : un rapport qui fait mal
Le rapport du Superviseur Général du programme TARP, "Troubled Assets Relief Program", également appelé "plan Paulson", déjà critiqué ici,
vient tout juste de sortir (daté du 30 janvier). C'est un document
volumineux de plus de 140 pages hors annexes. Heureusement, Mish Shedlock l'a déjà décortiqué, et en voici l'essentiel.
Rappelons
que le plan TARP a consisté en 787 milliards de dollars alloués par le
congrès au trésor américain pour venir en aide de diverses façons aux
grandes banques au bord de la faillite, y compris de façon indirecte
via un programme de soutien aux propriétaires de maisons en difficulté.
Incidemment, le plan TARP a aussi servi à soutenir General Motors et
Chrysler.
Le rapport constate certes que le plan TARP a sans
doute empêché que quelques très grosses institutions ne déposent le
bilan. Toutefois, la tonalité du reste du rapport laisse entrevoir que
les rédacteurs ne sont pas certains que cela ait été une bonne chose.
Le rapport accumule en outre les constats accablants. Extraits:
Many of TARP’s stated goals, however, have simply not been met.
Despite the fact that the explicit goal of the Capital Purchase Program
(“CPP”) was to increase financing to U.S. businesses and consumers,
lending continues to decrease, month after month, and the TARP program
designed specifically to address small-business lending — announced in
March 2009 — has still not been implemented by Treasury.
Notwithstanding the fact that preserving homeownership and promoting jobs were explicit purposes of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (“EESA”), the statute that created TARP, nearly 16 months later, home foreclosures remain at record levels, the TARP foreclosure prevention program has only permanently modified a small fraction of eligible mortgages, and unemployment is the highest it has been in a generation. Whether these goals can effectively be met through existing TARP programs is very much an open question at this time.
Notwithstanding the fact that preserving homeownership and promoting jobs were explicit purposes of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (“EESA”), the statute that created TARP, nearly 16 months later, home foreclosures remain at record levels, the TARP foreclosure prevention program has only permanently modified a small fraction of eligible mortgages, and unemployment is the highest it has been in a generation. Whether these goals can effectively be met through existing TARP programs is very much an open question at this time.
Autrement dit: Il n'a servi à rien d'aider les banques, elles n'ont pas été en mesure de prêter plus aux PME. Les mesures d'aides aux ménages n'ont pas empêcher les faillites de propriétaires de maisons d'atteindre des sommets, tout comme le Chômage.
It
is hard to see how any of the fundamental problems in the system have
been addressed to date, to the extent that huge, interconnected, “too big to fail” institutions
contributed to the crisis, those institutions are now even larger, in
part because of the substantial subsidies provided by TARP and other
bailout programs.
Les banques jugées "trop grosses pour être laissées en faillite" sont aujourd'hui encore plus grosses... Grâce à l'argent du plan Tarp (et aussi parce que les concurrents plus petits, eux, font faillite, NdVB.).
(...) Institutions were previously incentivized to take reckless risks
through a “heads, I win; tails, the Government will bail me out”
mentality, the market is more convinced than ever that the Government
will step in as necessary to save systemically significant
institutions. This perception was reinforced when TARP was extended
until October 3, 2010
Les institutions sauvées n'ont donc pas été incitées à prendre moins de risque... Et le marché reste persuadé que l'état interviendra en cas de malheur: pourquoi se soucier du risque dans ces conditions ?
Des soupçons de fraudes massives
Mais le "meilleur" est à venir:SIGTARP’s Investigations Division has continued to develop into a sophisticated white-collar investigative agency.
Through December 31, 2009, SIGTARP has opened 86 and has 77 ongoing criminal and civil investigations. These investigations include complex issues concerning suspected TARP fraud, accounting fraud, securities fraud, insider trading, bank fraud, mortgage fraud, mortgage servicer misconduct, fraudulent advance-fee schemes, public corruption, false statements, obstruction of justice, money laundering, and tax-related investigations.
Through December 31, 2009, SIGTARP has opened 86 and has 77 ongoing criminal and civil investigations. These investigations include complex issues concerning suspected TARP fraud, accounting fraud, securities fraud, insider trading, bank fraud, mortgage fraud, mortgage servicer misconduct, fraudulent advance-fee schemes, public corruption, false statements, obstruction of justice, money laundering, and tax-related investigations.
Nooon ? L'intervention massive de l'état dans l'économie aurait suscité des fraudes massives ? L'argent facile du contribuable attirerait les aigrefins ? Des officiels publics se laisseraient corrompre ? Et dire que l'état est censé "moraliser le capitalisme"...
Passons maintenant à une critique en règle du secret qui a entouré moult transactions effectuées au titre du plan TARP (nb. "Maiden Lane III" désigne une des structures crées par le trésor pour racheter en toute discrétion certains actifs pourris des établissements placés en Faillite tels que AIG):
SIGTARP’s audit also noted that the now familiar argument from
Government officials about the dire consequences of basic transparency,
as advocated by the Federal Reserve in connection with Maiden Lane III,
once again simply does not withstand scrutiny. Federal Reserve
officials initially refused to disclose the identities of the
counterparties or the details of the payments, warning that disclosure
of the names would undermine AIG’s stability, the privacy and business
interests of the counterparties, and the stability of the markets.
After public and Congressional pressure, AIG disclosed the identities of its counterparties, including its eight largest: Société Générale, Goldman Sachs Group Inc., Merrill Lynch, Deutsche Bank AG, UBS, Calyon Corporate and Investment Banking (a subsidiary of Crèdit Agricole S.A.), Barclays PLC, and Bank of America. Notwithstanding the Federal Reserve’s warnings, the sky did not fall; there is no indication that AIG’s disclosure undermined the stability of AIG or the market or damaged legitimate interests of the counterparties.
After public and Congressional pressure, AIG disclosed the identities of its counterparties, including its eight largest: Société Générale, Goldman Sachs Group Inc., Merrill Lynch, Deutsche Bank AG, UBS, Calyon Corporate and Investment Banking (a subsidiary of Crèdit Agricole S.A.), Barclays PLC, and Bank of America. Notwithstanding the Federal Reserve’s warnings, the sky did not fall; there is no indication that AIG’s disclosure undermined the stability of AIG or the market or damaged legitimate interests of the counterparties.
Incidemment, voilà qui constitue un soutien implicite à peine voilé à tous ceux qui voudraient que le congrès puisse auditer les opérations menées par la FED dans le cadre de ses rachats d'actifs toxiques, en dehors du champ du plan TARP, à commencer par les congressmen Ron Paul (R-Tx) et Grayson (D-Fl), soutiens du projet de loi HR 1207 "Audit the Fed".
Le rapport consacre également une section à l'affaire du "sauvetage" d'AIG, un cas d'école de banditisme financier déjà évoqué ici. Il évoque la façon dont les programmes de prise de participation dans plus de 700 banques se solderont inévitablement par des pertes sèches supportées par le contribuable.
Dans la section consacrée aux aides à l'automobile, qui ont totalisé 84 milliards de dollars, le superviseur note que:
According
to the TARP Financial Statements, Treasury projected that, as of
September 30, 2009, the AIFP investments will result in a $30.5 billion
loss to U.S. taxpayers.
35% de pertes, et encore s'agit-il d'une estimation conservatrice. Le rapport ne s'avance pas sur le pourcentage de pertes que les contribuables pourraient subir du fait des aides au secteur financier.
Conclusion: l'argent public ne soigne pas l'économie malade, il l'empoisonne
Le superviseur du plan TARP ne prend pas de gants pour souligner que l'injection massive d'argent public dans l'économie n'a produit qu'effets d'aubaines et incitations perverses, ce qui n'a rien d'étonnant, tant l'interpénétration de l'état et de grands intérêts financiers engendre toujours inefficacité et immoralité.
Un tel rapport risque bel et bien de légitimer de nouvelles investigations du congrès, et l'inspecteur peut lui même lancer des procédures judiciaires. Les rubriques "faits divers" des semaines à venir devraient être très intéressantes à suivre.
----------------
Plus de détails: Le rapport du SIGTARP (PDF) - Le long résumé de Mish Shedlock
----------------
Ob'lib' 2.0
Mon fil Twitter
What's hot !
Le
livre
Acheter sur :
amazon | fnac
En savoir plus:
le site du livre
Dossiers:
Crise de l'Eurozone
Foreclosuregate
Réchauffement Climatique
crise financière
retraites
logement
Ob'Lib' vu d'ailleurs
Les notes récentes
- Mes articles du premier trimestre 2016
- Les poissons d'avril d'Ob'Lib depuis 2008
- Mes derniers billets (2015, 2e semestre)
- Mes derniers articles parus
- Comment le contrôle des prix met à mal notre médecine générale ?
- Ce que nous coûtera réellement la loi "Renseignement"
- La violence routière : le premier fléau insécuritaire de France ? Vraiment ?
- Les restaus du coeur annoncent leur entrée en bourse
- La justice confirme le permis de tuer du RSI
- Logement: ma tribune "libérons le foncier" dans "Le Monde"
categories
distinctions
|
Les commentaires récents