Réchauffement climatique: Le naufrage du GIEC

Il est impossible de suivre le rythme des découvertes de biais, d'erreurs manifestes et de mensonges délibérés mis au jour au sein du dernier rapport 2007 du GIEC. Depuis que, fin novembre 2009, les mels du Climate Gate ont défrayé la chronique dans la presse anglo saxone, y compris dans des organes très réchauffistes comme le Guardian (En France: quasiment rien...), des centaines de sites et blog, souvent d'excellente qualité, consacrés à la recherche des malfaçons de la science officielle du GIEC, prolifèrent. Résultat, Anthony Watts et Climate Audit ne constituent plus les seules source d'information référentes de qualité. Climategate.com, sppiblog.org, eureferendum pour ne citer qu'eux, complètent admirablement les blogs vétérans.

Bourdes du GIEC : la compil'

A ce stade, un point nécessairement non exhaustif sur toutes ces malfaçons détectées dans les rapports du GIEC est nécessaire.

Rappelons que les rapports du GIEC se divisent en trois sections:

• Le Groupe de travail 1 (WG1) est supposé établir le réchauffement, son caractère exceptionnel, son caractère principalement anthropogénique lié aux émissions de CO2.
• Le Groupe 2 (WG2) est censé détailler les calamités auxquelles la terre devra faire face si les prévisions du groupe 1 s'avèrent exactes.
• Le groupe 3 (WG3) est supposé indiquer au monde politique les mesures les plus efficaces pour "sauver la planète" de l'apocalypse prévue par le groupe 2.

Les rapports 1 et 2 sont très copieusement mis à mal. Du coup, le troisième rapport n'a plus guère d'intérêt...

Groupe I : discrédité par le Climate Gate

Le Climate Gate, qui a confirmé des soupçons de fraude qui courraient depuis plusieurs années [depuis que McIntyre et McKitrick avaient découvert les erreurs graves des modèles mathématiques utilisés par Michael Mann], prouve sans ambiguité que les données de températures depuis la fin du XIXème siècles ont été sciemment trafiquées par un petit groupe d'activistes utilisant leur savoir scientifique pour délibérément tromper l'opinion et les décideurs politiques sur l'ampleur du réchauffement observé depuis la seconde moitié du XXème siècle.

Comme je l'ai déjà évoqué,  le sous chapitre 9 du WG1, le plus important dans toute la stratégie de communication du GIEC, puisque c'est celui qui lie les évolutions de températures à nos rejets de CO2, est tellement dépendant dans ses conclusions de la validité des travaux de Phil Jones et compagnie qu'il perd désormais toute crédibilité.

Ajoutons que les découvertes de MM. D'Aleo et Smith sur la déliquescence du système de mesures terrestres des températures retenues par l'antenne de la Nasa en charge de leur explotition, le GISS, lui même dirigé par James Hansen, un réchauffiste notoirement politisé renforcent considérablement, si besoin en était, le doute sur le caractère exceptionnel du réchauffement observé depuis les années 70...

Deux rapports exhaustifs sur le Climate Gate (Costella) et sur le Nasa Gate (Watts, D'Aleo, EM Smith) sont présentés ici.


Groupe II:  révélations en cascade

Mais le climategate avait occupé l'espace blogosphérique à la fin de l'année 2009, c'est sur les travaux du groupe II que pleuvent les critiques depuis le mois de janvier.

Tout a commencé avec le scandale des glaciers de l'himalaya, qui a montré que le GIEC, qui affirmait que son travail n'était issu que des meilleurs sources scientifiques, utilisait en parfaite connaissance de cause, et malgré les protestations des scientifiques honnêtes (il y en a) qui oeuvrent à ces rapports, des articles douteux diffusés par des organisations activistes telles que Greenpeace et le WWF, non relus par des vrais scientifiques et souvent rédigés par des personnes sans qualification dans les domaines concernés: journalistes généralistes, alpinistes, étudiants...

Voici une liste forcément non exhaustive des "erreurs" trouvées dans le rapport du GIEC:

Glaciers de l'himalaya: le GIEC a repris une étude non validée affirmant déjà bien imprudemment que les glaciers de l'Himalaya fondraient avant 2350, ce que nombre de scientifiques, notamment indiens, contestent avec véhémence. Mais le GIEC a subrepticement interverti deux chiffres pour dater la fonte à 2035. J'ai détaillé l'affaire ici, je n'y reviens pas.

Amazone Gate: Le rapport du GIEC prétendait que 40% de la forêt amazonienne souffrirait gravement d'une légère baisse des précipitations que provoquerait le réchauffement global. Or, il apparait que la source émane là encore du WWF et de l'IUCN, autre organisation écologiste politique, et que le papier cité a été écrit par... Un analyste politique d'une part,  et un journaliste freelance, activiste écologiste, d'autre part.  (synthèse du Daily Telegraph)

Mais après tout, la faiblesse des référence du messager n'indique pas que le message soit faux. Qu'en est il ? L'article des deux journalistes cités par le WWF/IUCN se réfère comme unique source à un article plus sérieux délivré par "nature", revue avec processus de peer review. Pourquoi le GIEC a-t-il choisi de ne pas s'y référer ? La réponse nous est donnée par Jean Martin, l'irremplaçable auteur de "pensée unique", qui doit avoir bien du mal à suivre le rythme des révélations actuelles !  Il apparait que l'article original de Nature évoque... la perte de biomasse provoquée par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article, et que le chiffre de 40% de la forêt qui souffrirait d'une baisse des précipitations ne figure nulle part dans l'article de Nature.

Bref, l'article de Nature a été cité de façon non conforme par le WWF, dont les donnateurs apprécieront l'honnêteté, et repris et encore amplifié par le GIEC, décidément plus proche de Lyssenko que jamais dans ses procédés de restitution du savoir.

Le Malaria Gate: Les lecteurs de ce blog qui ont il y a déjà deux ou trois ans visionné "the great global warming swindle" connaissent le professeur de l'institut Pasteur, Paul Reiter, spécialiste des maladies transmises par les insectes et notamment la malaria.  Reiter y stigmatisait les erreurs et mensonges du GIEC sur la propagation de la malaria, erreurs qui selon lui relevaient de la manipulation pure et simple. 

Reiter, dès 2005, avait attiré l'attention de la chambre des lords britannique sur les erreurs propagées par le GIEC en matière d'affirmations non étayées sur la malaria. Notamment, Reiter pointait du doigt le fait qu'alors que les recherches scientifiques de qualité sur cette maladie abondent, le GIEC ne reprenait à son compte que quelques papiers obscurs allant dans le sens d'une augmentation des latitudes d'occurrence de la maladie.

Reiter a dénoncé la mainmise d'activistes du WWF sur la rédaction de la partie du rapport du groupe II consacrée aux maladies tropicales, avant de claquer la porte du GIEC en 2005 et a dû menacer de procès cette institution pour que son nom soit retiré des listes de "scientifiques soutenant le consensus".

Rappelons, comme le fait Reiter, et avant lui de nombreux historiens, que la Malaria était courante en France dans les régions marécageuses jusqu'au début du XXème siècle, et que ce sont les progrès de l'hygiène et le recul de la pauvreté qui auront le plus fait pour éradiquer la maladie. Rappelons également que l'une des plus grandes épidémies européennes fut enregistrée... En URSS, au début des années 20, et que la Sibérie fut particulièrement touchée. La Finlande, riche en lacs, connut longtemps des problèmes de paludisme, éradiqué au XXème siècle également. Pourtant, le GIEC traite le paludisme comme une maladie purement tropicale !

Paul Reiter synthétise les connaissances sur cette maladie dans cet article en Français, et en profite pour planter un clou de plus dans la pseudo-science du GIEC.



WWF gate, Greenpeace Gate... : Ce ne sont pas moins de 17 papiers source du WWF qui semblent avoir servi de sources au rapport 2007 du sous groupe de travail n°2 du GIEC. Donna Laframboise en donne la liste ici.


Mais d'autres examinateurs indépendants sont allés plus loin. Cet article, outre les 17 références ci dessus, trouve 8 références de Greenpeace, organisme scientifique bien connu, ainsi que 11 références douteuses dont une dissertation d'étudiant et un magazine d'alpinisme...  Et il retrouve nombre de citations tout aussi discutables dans le rapport du GIEC de 2001.


Hollande (*) Gate: non, l'ex premier secrétaire du PS n'est pas au centre d'un scandale climatique. Il s'agit d'une citation du rapport du GIEC qui a mis en émoi la ministre de l'environnement du pays des polders, qui s'apprêtait à faire étudier un plan de relèvement des digues sur la foi de ces éléments... disons mal certifiés.

Le GIEC avait cité des chiffres fantaisistes de pourcentage du territoire des Pays Bas sous le niveau de la mer et la part des richesses qui y étaient produites, affirmant que 55% du territoire et 65 du PIB néerlandais étaient localisés sous le niveau des eaux. Les bons chiffres sont de 24% et 19%.

Une telle "erreur", qu'un étudiant aurait pu corriger en deux minutes de recherche dans une bonne encyclopédie, sont absolument inimaginables dans un rapport qui se veut être la base de décisions politiques de très grande importance pour l'humanité.

Naturellement, le GIEC en rajoute dans le catastrophisme. Visiblement, les scientifiques Néerlandais restent placides. Voici ce qu'écrit l'office royal de météorologie dans ce pdf (227 pages tout de même):

Current technology enables the Dutch to reinforce its shore protection systems at socially acceptable costs (MNP, 2007b), even if the rate of sea level rise increases to 1.5 metres per century as a result of the increasing melting rates of the large land ice caps. (...) The Netherlands will probably be able to withstand climate change and rising sea levels for a number of centuries to come.

Africa Gate: le dernier en date des scandales du rapport du second sous groupe du GIEC concerne le continent africain (article exhaustif sur Eureferendum, synthèses dans le London Times et Climategate.com), et il est tout chaud de ce dimanche.

Le GIEC a affirmé non seulement dans le rapport du sous groupe II, mais aussi - et surtout - dans le rapport de synthèse à l'attention des décideurs, directement supervisé par Pachauri lui même, que le réchauffement pourrait diviser par deux les rendements agricoles de "plusieurs pays d'Afrique" du fait de sécheresses accrues. Là encore, rien, absolument rien, ne vient étayer cette affirmation, à part une obscure productionde 2003, publiée sans peer review par un "institut du développement durable" canadien, rédigée par un climatologue Marocain qui y discute des risques de sécheresses au Maroc, en Tunisie et en Algérie, à partir de documents eux mêmes non sujets à peer review. Ce n'est pas une recherche mais un simple papier d'études de scénarios. Dans les propos du GIEC et de M. Pachauri, cela devient "un risque de division par deux des rendements agricoles dans quelques pays africains d'ici 2020". Pachauri n'a cessé de répéter cette affirmation dans de nombreux discours.

Rappelons que les observations satellitaires montrent qu'au contraire, le sahel reverdit, du fait de précipitations augmentées et de progrès dans les techniques agricoles employées. Mais de telles informations n'ont aucune chance de figurer dans un rapport du GIEC... Pas plus que les observations relatées par National Geographic montrant que le Sahara tunisien tendrait à reverdir (oh, légèrement) dans l'actuelle période de réchauffement.

Rapport III: des fondations économiques branlantes

Stern Gate ? Le rapport de Sir Nicholas Stern sert de bible à tous les alarmistes qui, sur la base des cataclysmes annoncés par le rapport II, nous disent qu'il faut dès à présent lutter contre nos émissions de CO2.

En 2007, Roger Pielke Jr écrivait un papier détectant une possible "faute de frappe" aux conséquences facheuses, puisqu'elle évaluait le coût de la possible augmentation des hurricanes liés au réchauffement climatique à 1,3% du PIB, alors que l'étude de référence vis à vis de ce chiffre citait 0,13%... une erreur de facteur 10 !

Or, le rapport Stern a été subrepticement corrigé, sans publication d'erratum, sans excuse, après que les rédacteurs aient eu connaissance du papier de Pielke. Or, le problème vient de ce que dans ce cas, les coûts calamiteux du changement climatiques cités par le rapport Stern ne correspondent plus aux pourcentages corrigés... Voilà qui méritera des investigations ultérieures, que je n'ai pas encore eu le temps de conduire.

Conclusions

On ne peut que se demander pourquoi toutes ces erreurs vont dans le sens d'un alarmisme accru, pourquoi dans plusieurs  cas, ces erreurs ont été maintenues dans le rapport du GIEC alors que des scientifiques honnêtes les avaient dénoncées. J'ai déjà évoqué les propos d'un scientifique indien proche du "boss" Rajendra Pachauri, le Lyssenko de Dehli, Murai Lal, avouant que les citations catastrophistes sur l'Himalaya avaient été conservées dans le rapport alors que "tout le monde" savait qu'elles étaient fausses, pour "frapper l'opinion et pousser les décideurs à agir".

Sir John Houghton, prédécesseur de Pachauri à la tête du GIEC, avait déclaré que si le GIEC n'annonçait pas de catastrophes, personne ne donnerait d'argent à la recherche climatique. Le rapport du sous groupe de travail numéro II apparait non plus comme un travail scientifique mais comme une oeuvre de pure propagande destinée - entre autres - à remplir les caisses des organismes de recherche se réclamant du GIEC, et à forcer la main des décideurs pour qu'ils entreprennent des actions servant les agendas politiques d'organisations activistes cachant sous le couvert d'écologie une entreprise visant à saper les modèles de développement que nous connaissons.

---------------

Le Climate Gate : une affaire à suivre dans les prochains jours ! J'ai eu un peu de mal à tenir le rythme mais d'ici une semaine, je compte y revenir. De même je vais tacher d'alimenter un peu plus fréquemment le fil de "la gazette du climategate".

---------------

(*) MAJ Lundi Soir: La première version de ce texte comportait une blague que d'aucuns qualifieraient de basse et perfide sur un certain F. Hollande qui a provoqué le courroux-courroux de certains lecteurs d'une sensibilité différente et goûtant peu l'exquis raffinement dont je fais parfois preuve surtout vers une heure du matin quand je suis prêt à m'endormir sur mon clavier. Bien que le personnage ne mérite aucune compassion, la blague était effectivement hors sujet (voir commentaires) - soucieux d'éviter que les commentaires ne partent en vrille sur une question tout à fait secondaire, je change la phrase.

---------------

Comments

[Rédigé par : DevLib]

L'africagate est pire que ça Vincent, l'erreur se trouve dans le rapport de synthèse et non dans un des groupes (le II comme tu dis). Rapport de synthèse dont la rédaction est supervisé par Pachauri.

[Rédigé par : vincent]

@ devlib: Merci. Je rajoute la précision sur Pachauri. La mention du rapport de synthèse était déjà dans la note.

[Rédigé par : andqui]

Votre papier serait excellent si vous ne vous laissiez pas aller à vos démons avec une phrase particulièrement odieuse vis à vis de F Hollande.
Vous pulvérisez en 5 mots toute la valeur de vos propos et il n'est dès lors plus question pour moi de les utiliser pour informer mes correspondants.
La dénonciation de la farce du RCA et de ses avatars est apolitique au sens des clivages actuels; je suis de gauche et, pourtant, je suis effrayé par l'obscurantisme écolo.
Vous êtes libéral: fort bien et je le respecte, mais ne faites pas de la lutte contre ces âneries un combat libéral car ce n'est pas le bon terrain; vous vous priverez de nombreux soutients.

[Rédigé par : douar]

tout à fait d'accord avec andqui, c'est hors de propos et contreproductif. Nous avons le même problème avec les sceptiques US qui partent en croisade contre la politique de santé de Obama par exemple. Les opposants ont beau jeu de relever leurs discours idéologiques, en occultant les bonnes questions que ces sceptiques posent.

[Rédigé par : Warm]

", qui a confirmé des soupçons de fraude qui courraient depuis plusieurs années "

Pure calomnie.

Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/02/psu10-feb3-findings_mann_inquiry.pdf

"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data."

"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data related to AR4"

"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any misuse of privileged or confidential information available to him in his capacity as an academic scholar."

[Rédigé par : ST]

@andqui et @douar

Je crois qu'il s'agissait là d'un simple trait d'humour, pas d'une position politique engagée. Ce n'est pas un paragraphe de digression politique hors sujet ou déplacé, juste un trait d'humour sur une simple homonymie. Après, ca vous fait sourire ou pas, c'est selon. Mais il ne faut pas y voir à mon sens autre chose, ou quoi que ce soit qui dût aliéner une partie du lectorat pour des raisons étrangère au sujet.

C'est le côté potache de Vincent : difficile pour lui de résister à une bonne (ou moins bonne) vanne ;)

[Rédigé par : Warm]

"depuis que McIntyre et McKitrick avaient découvert les erreurs graves des modèles mathématiques utilisés par Michael Mann"

http://deepclimate.org/2010/02/04/steve-mcintyre-and-ross-mckitrick-part-1-in-the-beginning/

Deep climate vient de révéler des faits tout à faits totallement hallucinants concernant le rapport Wegman qui a contribué à jetter l'opprobe sur M. Mann.

La soit disante comission indépendante a été directement pilotée par le républicain et "âme damnée" des companies pétrolières Joe Barton

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Joe_Barton

Un de ses associés et conseiller au sénat a directement fourni des données à la comission Wegman, c'est un membre de la comission qui le dit:

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/colloquia/AbstractsFall2007/TalkSept7.pdf

"After the initial contact, Dr. Wegman received
materials and a visit from Congressional Staffer
Peter Spencer."

"Peter Spencer began sending us a daunting amount of material for us to review over the next 9 months."

Le lien entre Spencer et Barton ? Spencer est le conseiller spécial de Barton sur les questions climatiques: la preuve ici:

http://www.legistorm.com/trip/list/by/traveler/id/8305/name/Peter_Spencer.html

Du reste, le rapport Wegman lui même prouve que la comission a travaillé directement avec McIntyre:

"We have been able to reproduce the results of McIntyre and McKitrick (2005b). While at
first the McIntyre code was specific to the file structure of his computer, WITH HIS ASSISTANCE were able to run the code on our own machines"

Par contre, bien sûr, pas la même collaboration avec Mann, alors que d'autres on parfaitement pu reproduire ses résultats et l'ont même publié !:

"We have been to Michael Mann’s
University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did
not find adequate material to reproduce the MBH98 materials."

[Rédigé par : jb7756]

Se moquer de François Hollande c’est trop facile. C’est pas tellement son énorme manque de charisme qui frappe, c’est son ambition malvenue. Comme dirait Cohen Bendit : « Mais tu seras jamais président ! » (là c’était Bayrou, ça l’a mis en rogne).

Cela dit on voit parfois dans la presse française des échos de la bataille contre le GIEC. Echos déformé certes, mais échos quand même.

[Rédigé par : Arkh]

@Warm
"a soit disante comission indépendante a été directement pilotée par le républicain et "âme damnée" des companies pétrolières Joe Barton "
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=171&filename=962818260.txt
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=156&filename=947541692.txt
Shell et BP sont bien des pétroliers non ?

"We have been to Michael Mann’s
University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did
not find adequate material to reproduce the MBH98 materials."
Ouaip, c'est un peu la critique faite à la "Team" : la difficulté pour obtenir leurs données et codes. Même 7 ans après la publication de leur papier.
Leur seule défense étant, de temps en temps, de mettre plein de trucs sur un site puis de dire "regardez c'est dispo qu'on vous dit" après que certains aient demandé ces infos pendant plusieurs années.

[Rédigé par : gordon]

Warm@
je vous invite à lire le rapport wegman
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
Il est vrai que vos sources sont innocentes et indépendantes comme le pew research center dont l'unique objectif est de prouver la théorie du "Global Warming" et de faire bénéficier contre REMUNERATIONS(argent publique) de ses conseils sur les stratégies politiques et économiques à appliquer pour éviter le "Warming", à nos décideurs politiques.

Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes, quitte à soutenir des études erronées contre les critiques scientifiques, même quand les études erronées en question sont à la base de décisions de politique internationale ayant des conséquences sur des milliards de personnes.

La consigne avait été de faire disparaitre l'optimum médiéval mais malheureusement la tentative a échoué:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533290/Climate-chaos-Dont-believe-it.html

[Rédigé par : Warm]

" est vrai que vos sources sont innocentes et indépendantes comme le pew research center dont l'unique objectif est de prouver la théorie du "Global Warming" et de faire bénéficier contre REMUNERATIONS(argent publique) de ses conseils sur les stratégies politiques et économiques à appliquer pour éviter le "Warming", à nos décideurs politiques."

Vous faites allusion à une ancienne intervention, me semble-t-il. Rien à voir ici. Bel effort pour botter en touche.

Sur le plan scientifique, la contreverse sur le hockey stick en est là:

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

"Our examination does
suggest that a slight modification to the original Mann et al. reconstruction is justifiable for
the first half of the 15th century (∼+0.05–0.10◦), which leaves entirely unaltered the primary
conclusion of Mann et al. (as well as many other reconstructions) that both the 20th century
upward trend and high late-20th century hemispheric surface temperatures are anomalous"

Cet article n'a jamais été contredit jusqu'à ce jour par un autre article scientifique. Point barre.

Sur le plan politique, par contre, le rapport Wegman n'a pas finit de révéler toute les turpitudes du petit monde des climato-sceptiques.

"Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes,"

Là encore ce n'est pas le rapport Wegman, soit disant indépendant, qui utilise cet argument en premier lieu.

McIntyre a déjà largement fait le boulot en mai 2005 juste après le fameux article du WSJ qui a lancé toute l'histoire:

http://www.marshall.org/pdf/materials/293.pdf

Regarder à la page 33 et suivantes.

Celà faisait probablement partie du matériel transmis par Spencer (le bras droit de Barton) à Wegman. Curieusement, la bibliographie du rapport ne permet pas de trouver cette présentation, qui y apparait ainsi:

"McIntrye, Stephen and McKitrick, Ross (2005) “The Hockey Stick Debate: Lessons in
Disclosure and Due Diligence,” September 7, 2005"

Alors que la bonne date est le 11 mai...

Histoire de rendre le rapport un peu plus "sérieux" et qu'on ne remarque pas trop que l'indépendance de la comission est une vrai mascarade, Wegman utilise un méthodologie soit disant scienfitique. Il n'a pas du chercher très loin, puisque son rapport reprend étrangement la page wikipedia sur le sujet !!

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_network&oldid=46002329#Introduction_to_social_networks

Est repris également des extraits entier du livre suivant:

http://books.google.ca/books?id=CAm2DpIqRUIC&pg=PA18&dq=A+linkage+or+relationship+establishes+a+tie+at+the+Social+network+analysis:+methods+and+applications&hl=fr&cd=1#v=onepage&q=&f=false

Il va s'en dire que ce livre n'est pas cité en référence dans le rapport...

[Rédigé par : Escaravage]

Les lobbies des combustibles fossiles vous remercient sincèrement de votre prestation.

[Rédigé par : ST]

Je me demande vraiment si les grands pétroliers sont vraiment dérangés par les taxes carbones et autres politiques appelées à être mises en oeuvre pour faire face à un éventuel réchauffement climatique. Je pense qu'ils sont suffisamment lucide pour savoir que la consommation mondiale de pétrole n'est pas prêt de chuter d'ici demain même en cas de mises en oeuvre de mesures très dures dans quelques pays occidentaux. Ce ne seront pas eux qui au final paieront ces taxes, mais bien le consommateur. Et la tension sur la demande ne changera pas des masses au niveau planétaire, or s'agissant de sociétés multinationales travaillant sur un marché mondialisé ... Je suis sur qu'au contraire, il y a pour eux des opportunités à saisir, comme les géants de la métalurgies qui se font financer des délocalisations par le jeu des quotas carbones et autres aides à la réduction d'émission de CO2.

[Rédigé par : D.J]

le GIEC continue de prendre l'eau et risque bien de couler avant les Maldives.

D.J

[Rédigé par : vincent]

@ST : je dirai même plus: ils sont en pointe dans la recherche sur les bio-carburants de nième génération, car ils savent parfaitement qu'un jour plus ou moins lointain, ce sera plus rentable de fabriquer certains hydrocarbures que d'aller les chercher au fond du sol, et ils ne veulent pas rater le bon train. Et BP india est un sponsor non marginal de TERI, la boite dirigée par... Pachauri.

voir "la gazette", ou le telegraph: http://bit.ly/ds7HwC

[Rédigé par : Tom Rude]

Warm ecrit: "Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann"

FAUX

L'enquete continue...

http://climateaudit.org/2010/02/03/the-mann-report/

[Rédigé par : Tom Rude]

Notre ami « warm » doit penser que l'orthographe française doit être du côté des sceptiques…

[Rédigé par : Warm]

"Warm ecrit: "Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann"

FAUX

L'enquete continue..."

Le complément d'enquête ne concerne pas la fraude !!

[Rédigé par : phi]

Warm,
...ne concerne pas la fraude !!
Oups.

[Rédigé par : aetuo]

Rajendra Pachauri est "cohérent", enfin parfois !
En 2009 TERI signifie The Energy and Resources Institute... c'est neutre, attrape large

En 2006, TERI s’appelait encore Tata Energy Research Institute selon les propres mots de Rajendra Pachauri , « Point de vue d’un expert » rapport EDF Développement Durable 2007 ; encore un peu inexpérimenté ?

http://www.edf.fr/fichiers/fckeditor/File/DDUR/Rajendra_K__Pachauri_Prix_Nobel_de_la_paix.pdf

[Rédigé par : azerty]

En marge de ce débat , quelqu' un a-t-il entendu la prestation de m Jancovici sur France Info vendredi dernier à propos entre autres des dit "sceptiques du climat" , une litanie des arguments les plus éculés, tous retournables comme un gant, par un monsieur "qui n' est pas climatologue et n' a jamais rien publié de peer-rewieved sur le sujet", pour parler comme lui. Soit ce monsieur est totalement ignare sur le sujet des "climat-réalistes", ce dont je doute, soit il désinforme sciemment ,avec un aplomb et une mauvaise foi qui m' ont laissé pantois!

[Rédigé par : Warm]

"Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes"

Pour en revenir aux "cliques".

Conaissez-vous l'institut Marshall ?

http://www.marshall.org/index.php

Un beau think tank, avec Roy Spencer comme co-directeur, et une impressionante brochette de sceptiques affilié comme "speaker", dont McIntyre et McKitrik:

http://www.marshall.org/speakers.php

Que du beau monde !!

Sur la première page, un lien un peu surprenant, "missile defense". Les fondateurs du Marshall instute voulait avant tout défendre la "guerre des étoiles" lancée en 1983 par Reagan, projet connu sous le non de Strategic Defence Initiative (SDI).

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

Où je veux en venir ?

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/faculty/wegman.resume2.htm

Dans les années 80, Wegman a été à la tête d'un programme de recherche pour le SDI !!

"Strategic Defense Initiative Organization, Innovative Science and Technology Office, Washington, DC: development of the ultra high speed computing research program, 1985-1986 "

Comme le monde est petit !

[Rédigé par : Arkh]

Et ? Rapport direct ou indirect entre le SDI et les mesures prises pour combattre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?

[Rédigé par : Warm]

Un peu de lecture:

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/plagiarism.conspiracies.felonies.v1.0.pdf

[Rédigé par : mica]

@ warm:la vraiment vous vous enfoncez... sinon y a plus simple pour les discréditer, allez voir se qu'ils ont comme voiture, j'imagine que pour vous se sera bien la LA PREUVE... ridicule...

[Rédigé par : Arkh]

@Warm : je répète ma question, quel est le rapport entre le SDI et la lutte contre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?

Parce qu'un pdf parlant de plagiat, je m'en tape.

[Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1215266807]

@Warm
On ne se lasse pas de lire vos posts.
Par simple curiosité,soutenez-vous la validité de la courbe de Man,mieux connue sous le nom de hockeystick?Comment expliquez-vous la publication de nouvelles courbes très différentes?
Pour le "fun",quelle est votre position sur l'épopée des Vikings au Groenland?Véritable implantation ou simple propagande sans réalité sur le terrain?
Enfin, quels sont selon vous les liens entre MacIntyre et les lobbys réactionnaires?Est-il financé par ces derniers?
Vos réponses sont attendues avec curiosité,et je vous en remercie d'avance.

[Rédigé par : Warm]

"@Warm : je répète ma question, quel est le rapport entre le SDI et la lutte contre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?"

Demander au Marshall institue: ils en font leur 2 prirorités.

Le Marshall Institute (MI) a été fondé dans les années 80 pour "vendre" aux américains le projet de guerre des étoiles de Reagan.

Il s'est recyclé par la suite dans la propagande anti-réchauffement. En 2005, la conférence données par M&M à Waschigton sur invitation du MI a donné l'impulsion de la procédure qui a abouti à la création de la comission Wegman:

http://www.marshall.org/pdf/materials/316.pdf

Du reste, les grandes lignes du rapport Wegman sont déjà dans cette présentation !

Quand il a fallu trouver un statisticien "docile" qui ait tout de même l'air indépendant, Spencer (cf plus haut) et Barton ont probablement été "briefé" par le MI qui a sorti de son carnet d'adresse un ancien du projet SDI.

"Parce qu'un pdf parlant de plagiat, je m'en tape."

Il ne parle pas que de plagiat.

[Rédigé par : Warm]

"Par simple curiosité,soutenez-vous la validité de la courbe de Man,mieux connue sous le nom de hockeystick?Comment expliquez-vous la publication de nouvelles courbes très différentes?"

Quelles courbes ??? A ma connaissance, Aucune étude sérieuse n'a trouvé de résultats sensiblement différents de MBH98 et 99, et de Mann&al 2004 et 2008.

Là vous avez une figure qui compile les différentes études:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg

"Pour le "fun",quelle est votre position sur l'épopée des Vikings au Groenland?Véritable implantation ou simple propagande sans réalité sur le terrain?"

En grande partie propagande. Vous avez des études historiques sérieuses à ce sujet ?

"Enfin, quels sont selon vous les liens entre MacIntyre et les lobbys réactionnaires?Est-il financé par ces derniers?
Vos réponses sont attendues avec curiosité,et je vous en remercie d'avance."

McKitrick (le co-auteur du papier sur le hockey-stick dans GRL) est Senior Fellow au Fraser Institute, un think tank libertarien canadien...

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fraser_Institute

Autre question ? ;-)

[Rédigé par : Arkh]

Donc, si je résume Warm.
Un think tank a fait du lobbying pour le SDI. Puis a initié le rapport Wegman. Et ? Je ne vois pas trop où vous souhaitez aller là. Expliquez moi ce qui est répréhensible dans ceci ?

Personnellement, je fais du lobbying intensif pour la chocolatine et j'aime bien poster sur oblib. Vous y voyez un rapport ?

[Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1215266807]

@merci Warm
ces quelques réponses,si j'avais encore un doute,me confirment dans ma première impression.
Vous êtes la parfaite illustration de la dérive sectaire qui affecte ce mouvement réchauffiste.Il n'est plus nécessaire de discuter avec des gens comme vous,ni d'"essayer de vous faire réfléchir,il faut vous combattre au même titre que l'on combat l'extrémisme religieux

[Rédigé par : Winston]

@ azerty : il y a une interview dudit Jancovici sur le JDD. D'après ce que j'ai pu lire sur lui c'est un décroissantiste lovelockien et vendeur de bilans carbone, en gros c'est un éco-totalitaire pas désintéressé. Il défend sa chapelle, rien de surprenant, sauf que je me dis quand même dans mon tout petit for intérieur peu instruit que pour qu'il vienne se justifier sur le sujet des sceptiques et du GIECgate c'est qu'il sent le vent tourner et qu'il a peur de quelque chose. enfin c'est ce que j'aimerais...

[Rédigé par : Later_juju]

Je redonne le lien vers ma reponse à Mica et Gordon sur le problème de l'acidification des oceans:

http://www.objectifliberte.fr/2010/01/rechauffement-climatique-premieres-breves-de-2010.html

Ce sont les trois derniers commentaires mais ils ont déjà disparu de la liste "derniers commentaires"...

Ca va tellement vite sur ce blog... je ne voudrais pas que ça leur échappe :-)

[Rédigé par : Winston]

petit oubli :
(...) pour qu'il vienne se justifier sur le sujet des sceptiques et du GIECgate ALORS QUE LES MEDIAS FRANCAIS FONT SILENCE QUASI-ABSOLU A CE SUJET...

même Pujadas a (temporairement) cessé de nous les briser tous les soirs à la même heure. bah oui, c'est qu'y fait froid !!!!

[Rédigé par : Warm]

"Donc, si je résume Warm.
Un think tank a fait du lobbying pour le SDI. Puis a initié le rapport Wegman. Et ? Je ne vois pas trop où vous souhaitez aller là. Expliquez moi ce qui est répréhensible dans ceci "

Ok, rien de terrible que d'influncer les décisions du congrès américain en présentant une version biaisée de la vérité,

Et vous reprochez quoi au rapport du GIEC quand il utilise des sources du WWF et de Greenpeace ??

[Rédigé par : gordon]

Warm@
Quelles courbes ??? A ma connaissance, Aucune étude sérieuse n'a trouvé de résultats sensiblement différents de MBH98 et 99, et de Mann&al 2004 et 2008.

Pour petit rappel historique, le concept « guerre des étoiles » n’a été qu’un prétexte politique pour faire tomber le mur de berlin et libérer les millions de victimes du joug communiste, dont acte…
je vous ai cité déjà des références qui contredisent les résultats des MBH98 et 99 : Moberg 2005 (pourtant proche du GIEC) et Craig Loehle (2007).
Dans le cas de la MBH98, les proxys les plus importants par leur nombre et leur "poids" dans le calcul sont issus de la dendrochronologie. La méthode mathématique d'analyse en composants principaux (PCA), largement utilisée permet de remplacer dans le calcul un groupe de séries par une moyenne pondérée de ces séries, qui permet autant que possible d'expliquer la variabilité des séries utilisées. MBH98 utilise 112 proxys, 71 étant des séries individuelles (dans les faits, un tronc d'arbre coupé sur lequel on a mesuré les stries d'accroissement), et 31 étant des PC construits sur un total de 300 séries réparties sur 6 régions (Amérique du Nord, Mexique Ouest, etc).
Mann ayant refusé de fournir le code source utilisé par MBH98, tous les chercheurs ayant voulus reprendre la méthode de celui-ci se sont retrouvés avec des PC irréproductibles.
A partir des codes retrouvés sur le lien ftp fourni pas Mann, McIntyre et McKitrick ont repris l'algorithme et ont découvert que les PC « irréproductibles » reposent, non pas sur la valeur moyenne de l'intégralité des séries, mais autour de la valeur moyenne de la portion correspondant au XXème siècle, ce qui permet de remonter de deux bons ordres de grandeur leur poids dans la reconstruction finale, c'est à dire plus de poids que toutes les autres séries réunies.
La série dont la forme particulière est ainsi sélectionnée est celle construite à partir des mesures des stries d'accroissement des pins de Bristlecone poussant dans Sheep Valley, en Californie. Cette série, publiée par Graybill et Idso en 1993, a comme particularité d'exhiber une forte croissance, encore non expliquée (les enregistrements de température de Sheep Valley pendant la même période ne correspondent pas), au XXème siècle.
Mann va claironner par l’intermédiaire du site de son pote Gavin Schmidt (realclimate), que les calculs de McIntyre et McKitrick sont "discrédités" par d'autres études.
Malheureusement le rapport Wegman présenté devant le Congrès va conclure au même résultat du McIntyre.

Petites anecdotes, les statisticiens vont s'amuser à appliquer la méthode de Mann, mais au lieu d'utiliser les séries des pins de Bristlecone, ils vont injecter la courbe de température du rapport de l'IPCC paru en 1990. Et là au surprise réapparition de l’optimum médieval et du petit age glaciaire….

Mais tout ceci a déjà été évoqué par nombres de sites dont celui de Vincent.

[Rédigé par : Arkh]

"Ok, rien de terrible que d'influncer les décisions du congrès américain en présentant une version biaisée de la vérité"
Attendez, parce qu'ils ont participé au SDI (d'ailleurs, il semble que celui qui vous intéresse s'occupait particulièrement des ordinateurs, chose qu'on utilise pour faire tourner des modèles mathématiques), le rapport Wegman est biaisé.
Non là, sans déconner, je n'arrive pas à joindre les prémisses et la conclusion de votre raisonnement. SDI -> rapport Wegman biaisé. Il y a un truc qui manque quelque part.

"Et vous reprochez quoi au rapport du GIEC quand il utilise des sources du WWF et de Greenpeace ??"
De ne pas utiliser uniquement de la littérature peer-reviewed comme ils s'en targuent.

Par contre, si je fais le lien entre ces deux phrases, j'ai l'impression que vous dites que le GIEC n'est qu'un lobby. Payé par les états certes, mais un lobby.

[Rédigé par : gordon]

Concernant le méthode controversée de dendrochronologie :

En 2002, l’équipe de J. Esper (Institut fédéral de recherche, Suisse) a proposé une nouvelle technique de calibration des anneaux de croissance permettant de les inscrire dans des oscillations à long terme et l’a appliquée à 1200 série d’anneaux (Esper 2002). Le résultat obtenu rétablit le Petit Age Glaciaire et l’Optimum Médiéval "dont les périodes les plus chaudes couvrent l’intervalle 950-1045, avec un pic autour de 990". Ce résultat "suggère que les comparaisons passées entre l’Optimum Médiéval et le réchauffement du XXe siècle remontant à l’an 1000 n’ont pas inclus toute la période de l’Optimum Médiéval, et peut-être pas son intervalle le plus chaud". Le travail met aussi en lumière le fait que le réchauffement actuel a été nettement amorcé dès le début du XIXe siècle, à la sortie du Petit Age Glaciaire.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt

En 2005, J. Esper et ses collègues ont publié une autre étude relative aux problèmes d’hétérogénéité des sources d’une part, aux méthodes de calibration et de régression d’autre part (Esper 2005). En comparant quatre reconstructions (dont celle de Mann en 1999 et la leur en 2002), ils ont montré que les seules méthodes de calibration suffisent à faire varier de 0,5°C les températures estimées "l’équivalent de la moyenne des changements de température survenus dans l’Hémisphère Nord mentionnée dans le dernier rapport du GIEC pour la période 1000-1998". Ils remarquent par ailleurs : "Quand la régression linéaire est utilisée pour la calibration, la variance d’un proxy demeure en deçà de la donnée cible, laissant l’impression visuelle que les dynamiques récentes sont substantiellement plus amples que les dynamiques historiques lorsque toutes les données sont fondues ensemble".
L’équipe de Hans von Storch et Zorita a émis elle aussi des réserves sur les travaux de Mann et publié en 2004 dans Science un papier montrant l'extrême sensibilité aux proxys de ce type de reconstruction (Storch 2004). En ajoutant un « bruit » statistique (représentant l'incertitude quant à l'attribution de la variation des proxys à la température seule ou à d'autres facteurs, comme par exemple l'humidité) ou en modifiant les périodes de références sur un millénaire (par exemple 1680-1720 et 1910-1840 au lieu de 1900-1980), on obtient des amplitudes nettement plus prononcées.

[Rédigé par : Warm]

"Non là, sans déconner, je n'arrive pas à joindre les prémisses et la conclusion de votre raisonnement. SDI -> rapport Wegman biaisé. Il y a un truc qui manque quelque part."

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres, le plus problématique, c'est que la naïve Said a avouée que Spencer, le bras droit de Barton, a fourni à la commission quantité de documents. Said ne fait du reste mention d'aucune autre source d'importance !

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/colloquia/AbstractsFall2007/TalkSept7.pdf

Pourtant on aurait pu attendre de cette commission, dont les membres avouent eux-mêmes qu'ils n'ont aucune connaissance dans le domaine paléoclimatique, qu'elle s'informe auprès de différents spécialistes.

Du reste, la maigreur des sources apparait clairement quand on compare le rapport Wegman avec le livre de référence de Bradley: c'est un large de plagiat (source non citée) et en plus biaisé ce qui retourne le sens original.

http://deepclimate.files.wordpress.com/2009/12/wegman-bradley-tree-rings.pdf

Par exemple un point problématique est d'importance cruciale est l'influence du CO2 sur la croissance des arbres.

Le rapport dit:

"The average width of a tree ring is a function of many variables including the tree species, tree age, stored carbohydrates in the tree, nutrients in the soil, and climatic factors including sunlight, precipitation, temperature, wind speed, humidity, and even carbon dioxide availability in the atmosphere."

On voit bien que le CO2 est rapporté comme facteur climatique, alors que ce ne n'en est pas un ! C'est un passage ajouté sans référence.

Autre élément troublant, c'est la ressemblance entre la présentation de McIntyre de mai 2005 au MI avec le rapport Wegman.

http://www.marshall.org/pdf/materials/293.pdf

Outre la discussion sur l'article de Mann, le rapport Wegman comprend une "étude" sur le réseau social autour de Mann, et la courbe schématique du GIEC 90, tout comme la présentation de McIntyre.

[Rédigé par : Warm]

"En 2002, l’équipe de J. Esper (Institut fédéral de recherche, Suisse) a proposé une nouvelle technique de calibration des anneaux de croissance permettant de les inscrire dans des oscillations à long terme et l’a appliquée à 1200 série d’anneaux (Esper 2002). Le résultat obtenu rétablit le Petit Age Glaciaire et l’Optimum Médiéval "dont les périodes les plus chaudes couvrent l’intervalle 950-1045, avec un pic autour de 990". Ce résultat "suggère que les comparaisons passées entre l’Optimum Médiéval et le réchauffement du XXe siècle remontant à l’an 1000 n’ont pas inclus toute la période de l’Optimum Médiéval, et peut-être pas son intervalle le plus chaud". Le travail met aussi en lumière le fait que le réchauffement actuel a été nettement amorcé dès le début du XIXe siècle, à la sortie du Petit Age Glaciaire."

Je montre une figure:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg

Et paf, ça manque pas, on ne regarde même pas et sort des énormités quelques messages plus loin.

L'étude d'Esper montre MOINS de réchauffement médiéval que Mann 2008 !!! Vous en avez beaucoup d'arguments de ce genre, j'adore ! ;-)

[Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1215266807]

La seule attitude réaliste avec ce genre de personnage,c'est d'adopter la technique "témoins de Jehovah": caquer la porte

[Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1215266807]

claquer

[Rédigé par : Arkh]

Bravo Warm. Merci pour cette démonstration du pourquoi ils ont fourni un spaghetti graph.
Donc, si vous suivez uniquement la courbe de Esper et al. (la bleue clair), vous voyez que son optimum médiéval est plus haut que sa partie 20ième siècle.

Mais c'est sûr que si on compare les choux et les carottes (optimum Esper et 20ième Mann), ça ne donne pas des tomates.

[Rédigé par : Warm]

Arkh, vous commettez l'erreur classique du sceptique de base: prendre les scientifiques pour des abrutis.

La figure que je vous montre c'est pas un bidouillage "à la Watts" pour site web anti-réchauffiste, c'est une figure d'un article de PNAS:

http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full.pdf+html?sid=1d8a4c2b-1d3a-4f43-a3da-837078f96c22

Vous pensez que si votre bon sens vous dit qu'on ne compare pas des choux et des carottes, des scientifiques chevronés dont c'est le métier ne se disent pas la même chose ??

La légendre de la figure et l'article explique comment sont comparés les différentes reconstructions:

"Composite CPS and EIV NH land and land plus ocean temperature reconstructions and estimated 95% confidence intervals. Shown for comparison are
published NH reconstructions, centered to have the same mean as the overlapping segment of the CRU instrumental NH land surface temperature record
1850–2006 that, with the exception of the borehole-based reconstructions, have been scaled to have the same decadal variance as the CRU series during the
overlap interval (alternative scaling approaches for attempting to match the amplitude of signal in the reconstructed and instrumental series are examined in
SI Text). All series have been smoothed with a 40-year low-pass filter as in ref 33. Confidence intervals have been reduced to account for smoothing."

[Rédigé par : Arkh]

Je ne commentais pas la figure en elle-même mais votre réflexion : "L'étude d'Esper montre MOINS de réchauffement médiéval que Mann 2008 !!!"

Vous comparez donc les valeurs de deux courbes alors que l'importance de l'optimal médiéval est à voir sur une même courbe entre l'optimum et le 20ième siècle.

[Rédigé par : Warm]

"Vous comparez donc les valeurs de deux courbes alors que l'importance de l'optimal médiéval est à voir sur une même courbe entre l'optimum et le 20ième siècle."

Tout dépend de ce que contient la série de base: celle d'Esper va jusqu'à 1992, compte tenu des effets de bords du filtrage, celà donne 1972. Pour répondre à la question "fait-il plus chaud aujourd'hui qu'au moyen-âge", il faut donc accoller aux séries les données instrumentales, ce qui est fait dans la figure: ainsi toutes les séries sont comparables entre elles.

[Rédigé par : Arkh]

Et encore, on compare des courbes qui n'ont rien à voir : instrumental et reconstruction par proxy.

[Rédigé par : Warm]

"Et encore, on compare des courbes qui n'ont rien à voir : instrumental et reconstruction par proxy."

Vous pensez qu'un proxy n'est pas cablibré contre des données instrumentales ?

[Rédigé par : Arkh]

Lorsqu'un proxy calibré sur les années 1900-1950 diverge violemment pour les années 80+ (notez Esper qui diverge apparement déjà de 0.3°C en fin de sa courbe), soit le proxy est mauvais. Soit la méthode complète est à jeter ou à au moins prendre pour ce qu'elle semble être : pas précise à 0.5°C prés.

Le plus drôle sont les courbes qui ne vont même pas jusqu'au début de la partie instrumentale (les deux EIV) : elles ont été calibrées avec quoi ? Oui, j'ai la flemme d'aller lire les papiers.
Les membres du GIEC, amateurs de spaghettis.

[Rédigé par : Warm]

"Le plus drôle sont les courbes qui ne vont même pas jusqu'au début de la partie instrumentale (les deux EIV) : elles ont été calibrées avec quoi ? Oui, j'ai la flemme d'aller lire les papiers."

Bon, ben ça vaut pas la peine de discuter...

"Les membres du GIEC, amateurs de spaghettis"

??? Aucun auteur de l'article de PNAS dont est tiré la figure n'est auteur de la partie paléoclimatologie du rapport AR4 du GIEC