Vidéo: Glenn Beck et les racines partagées du nazisme et du communisme

Remarquable édition spéciale du Glenn Beck Show consacrée aux crimes communistes et nazis, et soulignant avec une force tout à fait remarquable les racines partagées du communisme et du nazisme, et leurs préoccupations eugénistes communes. Moins fouillé que le désormais célèbre "livre noir du communisme" de Stéphane Courtois, format oblige, mais terriblement percutant. Espérons qu'une traduction ou un sous-titrage soit envisageable. Ah au fait, pour les non initiés à l'anglais d'Amérique, "liberal" signifie "gauchiste" là bas, tout comme "progressive"...

La vidéo (source: youtube) comporte 6 parties (la dernière est anecdotique) - enchaînement automatique -  dont 5 sont tout à fait recommandables, et une un peu ennuyeuse (inutilement larmoyante à mon goût). Mais ce sont surtout les deux premières qui retiennent le plus mon attention, non pas que les autres soient moins bonnes, mais elles sont moins originales - Les plus érudits n'apprendront que peu, regretteront sûrement que Lénine soit oublié dans le palmarès de l'horreur, s'étonneront peut-être de ne pas trouver un Pol'Pot dans la liste. Mais en 3/4 d'heure, un documentaire ne peut pas tout dire.

En tout cas, ce documentaire est excellent d'un point de vue pédagogique, et risque de faire sensation auprès de vos amis gauchistes, surtout ceux qui fréquentent le Hitler's, pardon, le Lenine's Café.

Résumé :

1. (8'40") Les racines communes du socialisme et du nazisme : deux doctrines d'extrême gauche, l'une internationaliste, l'autre ultra nationaliste. Entre autres pépites: citations de Goebbels encensant le "vrai socialisme" des nazis contre le "bolchévisme enjuivé" des soviétiques. Citations de l'humanité célébrant la marche des soldats allemands dans paris comme une grande victoire pour les travailleurs. Equivalence* entre la "solidarité de classe" promue par les bolchéviques, et la "solidarité de race" promue par Hitler.
2. (6'40") Retour sur les racines philosophiques de l'Eugénisme, avec les communistes George Bernard Shaw et Karl Marx. Citations anti-sémites de karl Marx**, (pourtant Juif lui même), citations germano-suprémacistes du même Marx, similitudes entre les matériels de propagande et symboles nazis et communistes. Détails sordides de l'accord Germano-soviétique Ribbentropp Molotov. Opinions de Marx et Engels sur les sociétés "primitives" n'ayant pas encore effectué leur transition  capitaliste, qualifiées de "racial trash". L'Eugénisme de George Bernard Shaw, écrivain défenseur du socialisme et partisan de l'éradication des "inutiles", père de l'idée de l'extermination par le gaz.
   
   
   
3. (10'30") Le second*** Génocide ukrainien (Holodomor), sans doute le plus grand crime de Staline. Avec en prime le témoignage de Viktor Yushtshenko, président ukrainien, dont des ancêtres périrent durant la famine. citation: "Pour les européens, accepter de discuter de la nature intrinsèquement criminelle du communisme est hélas difficile"
4. (6'10") Le mythe de Che Guevara: un assassin psychopathe doublé d'un raciste - Pourquoi la gauche en fait elle une icône ?
5. (4'30") Témoignage d'une fille de victime de Guevara à Cuba (ennuyeux - séquence "émotion à deux balles" - Vous pouvez zapper)
6. (5'00") Les génocides de Mao, pour le dessert.
7. conclusion de Beck, rapide.

(*) On trouve assez facilement en ligne de "magnifiques" exercices de masturbation intellectuelle prétendant établir la non-équivalence morale du nazisme et du communisme. Tenez, en voici un parfaitement typique de ce biais, dont certains passages sont proprement hallucinants - par exemple et en résumé :  "Hitler recevait passivement les applaudissements du peuple à la fin de ses diatribes, alors que Staline s'auto-applaudissait, montrant ainsi que le communisme assimilait au moins théoriquement le leader au peuple". Le reste à l'avenant...

(**) Karl Marx a d'ailleurs écrit "La question juive" (1843), ouvrage antisémite primaire parfaitement nauséabond. Il est ahurissant de découvrir sur internet des "intellectuels" de gauche qui défendent ce livre, le ramenant à un simple appel à dépasser la question religieuse. Hallucinant.

(***) Il y eut un premier massacre des Ukrainiens par famine provoquée  sous Lenine en 1921-22, juste un peu moins de morts que l'holodomor des années 30.

(****) remarque personnelle: prenez la diatribe de George Bernard Shaw, et remplacez son bilan "production consommation" par "empreinte écologique", et vous obtenez un John Holdren, un Erik Pianka ou un Michel Tarrier.

---------

Trouvé via le blog canadien Antagoniste

---------

Comments

[Rédigé par : Landry]

sur le 1 : le socialisme se voulait au départ "internationaliste", mais s'est vite révélé aussi "ultra nationaliste" que le nazisme. Les quelques luttes anti-coloniales qui ont mené à des régimes communistes avaient un aspect au moins autant nationaliste que socialiste.
Les nazis ont juste voulu diabolisé les communistes parce qu'ils n'étaient pas tout à fait aussi ouvertement antisémites qu'eux.
Il s'agit bien d'une seule et même doctrine, et non pas de deux.

[Rédigé par : NicoL]

Glenn Beck ? Sérieusement ? Le même Glenn Beck qui se fend régulièrement de diatribes anti-athée de ce genre, faisant largement le jeu de la droite religieuse américaine ?

Désolé Vincent, en général je trouve vos avis intéressants sans forcément être toujours d'accord mais là, Glenn Beck c'est crédibilité zéro.

http://www.youtube.com/watch?v=JJJlgNf06ek
http://www.youtube.com/watch?v=zEuAVgmWt0U
http://www.youtube.com/watch?v=0y3x_cJyRqI

[Rédigé par : ST]

@NicoL

D'abord, vous pouvez être d'accord avec Glenn Beck sur une chose, et pas sur une autre, et ne pas censurer votre point d'accord au motif qu'il y a d'autres points de désaccord. En l'occurrence, personnellement, je garde une certaine rancoeur contre Glenn Beck pour son action durant la dernière campagne présidentielle, où il a dénoncé les efforts grassroot des partisans de Ron Paul en les assimilant à des terroristes et des dinguos (c'est le mot qu'il avait prononcé), au motif qu'ils avaient choisis comme date pour une opération de levée de fond pour leur candidat, le 5 novembre, anniversaire de la tentative d'attentat raté de Guy Fawkes contre le parlement britannique et le Roi, alors que la date était choisis en référence au film V for Vendetta et sa célèbre réplique "Remember the 5th of november"). Mais je m'égare. Tout ca pour dire que je trouvais ses attaques sur Ron Paul et ses partisans très démagogiques et fort peu à propos, et ce n'est pas pour ça que je ne peux pas apprécier telle ou telle autre de ses prises de positions.

Ensuite, pour revenir sur les videos que vous indiquez :

La première dénonce une loi visant à interdire les minutes de silence à l'école, car cela pourrait selon le législateur s'apparenter à une forme de prière, ou une possibilité de prière, dans une école publique. Franchement, ce genre d'extremisme dans une supposé laicité de l'école publique parait démesurée, et la dénonciation de Glenn Beck me parait assez à propos.

Dans le seconde, il met en rapport les efforts de certains groupes de pression pour ne plus parler de noël parce que ce serait trop "chrétien" et une offense pour les autres religions et les non croyants, de même que le Christmas Tree doit devenir un "holyday tree" etc ... avec l'apparition d'une forme de célébration quasi religieuse du mythe obama et du mythe de l'Etat salvateur. Personnellement, je trouve encore une fois que sa position est parfaitement défendable.

Dans la troisième, sa pensée est un peu plus floue, certes. Il veut montrer que l'on parle beaucoup dans les médias des minorités qui font parler d'elles et que cela sur-représente deux ou trois activistes qui s'enchaines à des troncs, ou dénonce encore une fois les arbres de noël au nom de la laicité, alors que la majorité est ailleurs et non couverte par les médias. Et il dit à cette occasion que l'écrasante majorité des américains et croyant, certes, ce qui est vrai, et que la foi (et non la religion) fait partie de la culture américaine, ce qui est également vrais. Je ne vois pas vraiment de quoi être offensé.

Maintenant, vous pouvez être en désaccord avec lui sur ces points, mais de là a dire qu'il fait le jeu de la droite religieuse américaine ... je ne crois pas.

Disclaimer : et pour dissiper tout malentendu, je suis personnellement laïque et athée.

[Rédigé par : D.J]

Merci Vincent pour ce billet. J'ai moi même écrit sur le sujet. Et il y a encore des gens pour contourner la réalité du communisme, avec des arguments complètement bidons.

http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/archive/2010/02/04/comunisme-l-eternel-grande-parade.html

D.J

[Rédigé par : NicoL]

@ST

Tout d'abord, merci de votre réponse, j'apprécie en général beaucoup vos réactions aux posts de Vincent.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'on peut trouver des points de convergences avec quelqu'un sur un sujet et être en désaccord sur d'autres.

Cependant, dans le cas de Glenn Beck, sa façon d'agir vis à vis des athées américains (ou, comme vous le faite remarque, vis à vis des "libertarians") est symptomatique du personnage et participe à mes yeux à le ranger dans la case "religious right" qui tient plus du conservatisme que du libéralisme (au sens français).

Pour clarifier : dans les exemples en question, son attitude est clairement de la malhonnêteté intellectuelle. Pour qui s'intéresse de près aux problèmes de la religion aux Etats-Unis, les fameuses lois sur les minutes de silences sont en majorité une reformulation de lois imposant la prière à l'école, après que celles-ci aient été invalidées (car contraires à l'establishment clause). Ces minutes de silence sont à ranger dans le même registre "novlangue" que les "teach the controversy" à propos des programmes scolaires (traduction : présenter le créationnisme comme aussi valable que la théorie de l'évolution), l'"intelligent design" qui tente de passer un vernis de respectabilité scientifique sur le créationnisme lui-même, etc.

De la même façon, sa diatribe sur les minorités pue à plein nez le "don't ask, don't tell" et autres procédés visant à museler tout ceux qui ne sont pas dans la majorité bien pensante. Étant donné que, pour prendre un seul exemple, il existe encore dans plusieurs états des lois interdisant aux athées d'occuper un poste de responsable politique (lois bien évidemment illégales aux regard de la constitution dont Glenn Beck se réclame pourtant), il me semble qu'ils ont largement intérêt à essayer de se faire entendre !

[Rédigé par : ST]

@NicoL

> Cependant, dans le cas de Glenn Beck, sa façon
> d'agir vis à vis des athées américains (ou, comme
> vous le faite remarque, vis à vis des
> "libertarians") est symptomatique du personnage et
> participe à mes yeux à le ranger dans la case
> "religious right" qui tient plus du conservatisme
> que du libéralisme (au sens français).

Je vois ce que vous voulez dire, mais je pense que le personnage est plus complexe. Déjà, sachez que chez Fox News, les autres commentateurs politiques ouvertement conservateur et républicain classent Glenn Beck dans une case à part, probablement plus proche des libertariens. Je ne crois pas que ses préoccupations sont celles de la droite religieuse. Il est certes lui même très croyant, Mormon convertit sur le tard après une longue période d'alcoolisme. Ses références à la religion dans son travail de commentateur politique me semblent assez peu centrales. Ce ne sont (me semble t-il) ni des thèmes centraux, ni des thèmes vraiment récurrents. Ce me semble plus une réaction à des positions qu'il trouve exagérée et participant à une certaine dissolution des traditions populaires américaines.

Ce qui gène le plus chez Beck, c'est le ton, la forme. C'est le coté émotionnel. L'idée que le ton émotionnel distille la peur contre la raison. C'est à la fois ce qui fait probablement une grande part du succès de ces shows de Fox News, et ce qui est le plus reproché. Il y a quelques jours, Jon Stewart du programme satirique The Daily Show était l'invité de la No Spin Zone de O'Reilly sur Fox News. L'échange fut assez intéressant (et dieu sait que je n'apprécie pas Bill O'Reilly, et que j'adore l'humour de Jon Stewart dont je ne partage pourtant pas les idées - en tout cas pas toutes). A un moment, Stewart dit pour dénoncer les shows dont celui de Beck : "They have taken reasonable concerns about this president and this economy and turned it into a full-fledged panic attack about the next coming of Chairman Mao." Il reconnait le bien fondé d'une bonne partie des positions, mais dénonce leur mise en scène émotionnelle. Je peux comprendre cette critique. Mais je comprend également pourquoi on en est arrivé là.

On peut argumenter sur un plan purement philosophique, un pur débat d'idée, sur la question de savoir si le faite d'avoir un "chrismas tree" dans une école publique ou devant une mairie serait une rupture dommageable du principe de laïcité. Mais il ne faut pas s'étonner si un jour une majorité silencieuse réagisse sur un plan purement émotionnel, face à cette impression d'être dépouillé de leur identité (et j'emploie le terme avec des pincettes dans le contexte qui est le notre) au nom de principes universalistes, alors même que leur culture est le berceau de l'universalisme et de l'humanisme.

Dernier point : je pense que pour une grande majorité d'américain, l'athéisme n'est pas un problème. Le matérialisme en est un.

Mais on va finir par s'éloigner du débat ;)

[Rédigé par : david]

@NicoL

Glenn Beck a invité Penn Jilette, un athée, à prononcer une conférence sur l'athéisme.

http://twitter.com/pennjillette/status/8045129465

[Rédigé par : Cédric]

Et après vous osez dire que les libéraux ne fleurtent pas avec la droite extrême ? Votre adulation du crétin Glenn Bleck en témoigne pourtant !

[Rédigé par : Mateo]

Glenn Beck dit que communisme et nazisme ont des racines partagées. Vincent Bénard it que communisme et nazisme ont des racines partagées.
Donc Vincent Bénard adule Glenn Beck.

Adolph Hitler dit que les "chiens, c'est bien". Cédric dit que "chiens, c'est bien".
Donc Cédric adule Adolph Hitler.

PS: oui, je sais, mais il faut expliquer les choses avec des mots les plus simples possibles aux gens bêtes et/ou incultes (regardez ses copier-coller).

[Rédigé par : vincent]

j'ignore s'il y a des gens pour aduler le crétin Cédric, qui vient de troller deux posts avec un copier coller qu'il semble semer un peu partout, voir facebook. Tout en balançant une petite crotte ici au passage.

Pas le temps de répondre à des conneries pareilles.

[Rédigé par : jb7756]

Le nazisme est une réaction face au communisme.
L’idée du nazisme c’est d’utiliser les mêmes méthodes que les communistes pour protéger les classes sociales et l’identité nationale menacés par le communisme.
Les nazis sont anti-chrétien et partisans des méthodes les plus extrêmes (la fin justifie les moyens) comme les communistes mais ils ne cherchent pas à bousculer l’ordre économique et social. Toutefois il existait autour des SA une frange socialiste (Nazi = National Socialiste) qu’Hitler a éliminé en 1934 (Nuit des longs couteaux). Pour lui l’appui de l’élite bourgeoise et aristocratique était primordiale pour mener la guerre dont il rêvait plus que tout.

[Rédigé par : ST]

@vincent et mateo

je me suis permis de répondre aux deux trolls sur les pages concernés, même si ca ne méritait peut etre pas l'effort. Mais bon, j'avais pas envie que ce texte délétère ne termine la discussion comme un sorte de conclusion, à la suite de mon article sur le règne de la dette. Ca doit etre mon égo ;)

@cedric

C'est marrant que vous nous accusiez de flirter avec l'extrême droite par un peu subtil jeu d'association. On pourrait vous répondre de la même manière que le Maurice Allais que vous citez dans votre longue prose a été longtemps l'alibi économique du Front National. Mais peut etre ne le saviez vous pas, vous qui voulez vous donner un vernis d'érudition ...

[Rédigé par : Tonton Jack]

Bonjour,

Sur la gémellité des deux totalitarismes, voir l'excellent livre "le passé d'une illusion".
L'auteur, François Furet, les décortique pour montrer qu'ils sont tous les deux des réactions à l'esprit individualiste, raisonnable et libéral des Lumières, pour y substituer le groupe, l'émotion et le respect du chef. La différence fondamentale qu'y voit F. Furet est que le nazisme s'appuie sur la race, ce qui l'empêche d'être aussi universel que le communisme qui s'appuie sur la classe sociale.
Tous les deux obéissent cependant aux mêmes ressorts.

Au passage, si un troll venait par ici, avant de déblatérer, lisez cet ouvrage, écrit par un ancien compagnon de route du communisme - et oui ! - et qui possède sans doute toutes les qualités qu'on pourrait attendre d'un membre du Café de Flore - plus au moins une : la rectitude morale... -

Cordialement

[Rédigé par : Cedric]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/02/08/les-herauts-de-l-obamaphobie_1302619_3222.html#ens_id=1293569

Chaîne de combat politique située à droite de l'échiquier (et plutôt à son extrême), ses ennemis désignés sont nombreux. Mais depuis que M. Obama est au pouvoir, l'ennemi numéro un se nomme "Etat fédéral", "dépenses publiques" et "impôts".

Catholique converti au mormonisme, pas réellement républicain, il se dit "libertarien conservateur". Il représente ces Américains qui détestent New York l'intello, Los Angeles la dépravée et Washington la corrompue. Avec un flair hors pair, il a vite instauré le pont entre ses shows télévisés et le mouvement des Tea Parties. Ses téléspectateurs et leurs adhérents sont les mêmes. Comme lui, ils pensent qu'"Obama a une haine profonde des Blancs".

[Rédigé par : vincent]

Le monde est coutumier de ce genre de reduction ad hitlerum des gens trop à l'écart de la pensée bien étatisée franchouillarde. Beck est infiniment moins conservateur que Limbaugh ou Hannity.

mais comment, il critique obama ? C'est donc un suppot des racistes d'extreme droite ! Il s'étonne qu'obama puisse nommer dans son entourage des gens aux positions passées plus que sulfureuse, et s'en inquiète ? C'est un conspirationiste ! Il veut plus de libertés et moins d'impôts, et moins d'état ? Oh, mais il n'a rien compris à la complexité du monde moderne, il est anti social, c'est un bouseux, un alcoolo mormon...

Beck n'est sans doute pas parfait, doit bien trainer quelques casseroles, mais il représente aujourd'hui tout ce qui est incompréhensible pour les boboïdes de la rédaction du monde. Et il n'offre pas les travers caricaturaux d'un Limbaugh, ce qui le rend d'autant plus difficile à atteindre, d'où l'usage de la calomnie la plus infecte à son égard.

ce genre d'idiotie, que j'ai entendu par le type du Monde sur BFM ce midi, me fait penser au traitement que nos merdias infligent au suisse Christophe Blocher.

http://www.objectifliberte.fr/2007/11/christophe-bloc.html

même profil, mi libéral, mi conservateur, qui, parce qu'il ose ne pas être un immigrationniste béat, se voit taxer d'extrêmisme par les mêmes crétins qui encensaient pol pot et castro.

Mais je suppose que le point de vue de l'immonde sera plus répandu que le mien dans les discussions de café auxquelles vous serez amené à participer.

[Rédigé par : gordon]

Bof!
Aucun intérêt, juste la grosse ficelle, vous n'êtes pas d'accord avec moi, donc vous êtes des faschos.
nazisme et communisme, même combat des dizaines de millions de morts, des massacres au nom du parti et pour le profit de quelques uns...

[Rédigé par : Laterjuju]

Ah Gordon ! Vous ici... Comme cela me fait plaisir...

J'espère que vous n'avez pas manqué ma réponse à propos de l'acidification des océans:

http://www.objectifliberte.fr/2010/01/rechauffement-climatique-premieres-breves-de-2010.html

En espérant vous lire très bientôt à ce sujet :-)