Objectif Liberté

Crise financière: une vulgaire erreur mathématique ?

Ni les agences de notation, ni les grandes banques n'ont vu venir la crise financière. Fannie Mae et Freddie Mac "ne pouvaient pas faire faillite". Des institutions autrefois respectables comme AIG se sont écroulées en vendant des produits d'assurance spéculatifs qu'elles croyaient peu risqués. La liste des erreurs fatales commises par le monde de la finance ces dix dernières années est incommensurable. Pourquoi ?

Selon le dernier ouvrage de Philippe Herlin, reprenant les thèses de Benoît Mandelbrot et Nassim Nicholas Taleb, la science financière actuelle est fondamentalement déficiente, et les postulats mathématiques qui en forment le socle dominant sont faux. Ces modèles, par la faute d'une sous-estimation congénitale des niveaux de risque qu'ils entrainent, ont joué un rôle essentiel dans le déclenchement de la crise financière que nous vivons.

--------------

Dans son nouvel Ouvrage, "Finance, le nouveau paradigme", sous titré "comprendre la finance et l'économie avec Mandelbrot, Taleb...", Philippe Herlin, que vous connaissez peut être à travers son blog "la dette de la France", explique comment le mauvais état de la science mathématique financière à très largement contribué à mettre à genoux l'économie mondiale.

Et je dois dire que la thèse est convaincante, même si j'emets une tout petite réserve vers la fin. Mais avant d'aborder le fond, quelques mots sur la forme.

Un ouvrage captivant malgré le sujet ardu

L'auteur réussit la gageure de captiver le lecteur avec un ouvrage dont les premiers chapitres sont pourtant essentiellement consacrés à des explications mathématiques sur les lois dites "normales", ou de Gauss, et leur application à la finance moderne, et les lois dites de "puissance", ou de Zipf, qui ont servi de base à Mandelbrot pour définir les mathématiques fractales et les appliquer à la finance.

Comme vous voyez, ce n'est pas un ouvrage tout public, mais pas de panique ! Disons qu'un élève de terminale C ou D, ou toute personne avec un reste de culture scientifique devrait pouvoir suivre sans problème. Sinon, une personne qui s'intéresse au problème sans connaître les maths sous-jacentes pourra comprendre très bien la démarche en survolant les deux premiers chapitres.

Les sources des modèles financiers actuels

Mais évidemment, la force du livre n'est pas dans son contenu mathématique mais dans l'étude des conséquences d'une erreur fondamentale dans les modèles utilisés par le monde de la finance et celui de la grande entreprise aujourd'hui.

Je vais tenter d'expliquer en "quelques" lignes -compréhensibles, j'espère- de quelle erreur il s'agit.

Dans les trois décennies d'après guerre, des théoriciens de l'économie (Markovitz, Sharpe, puis Fama, Merton, Black et Scholes, pour ne citer que les plus connus) reprennent les travaux d'un thésard français auparavant tombé dans l'oubli, Louis Bachelier, qui avait constaté que nombre de phénomènes financiers, tels que les valorisations boursières de certains portefeuilles, l'évolution de cours de certains indices, etc... semblaient suivre une distribution dite "normale", c'est à dire une loi de Gauss.

La loi de Gauss ou "loi normale" est une loi de distribution universellement connue de par les courbes en forme de cloche qu'elle génère, et qui se retrouve dans nombres de phénomènes de la vie courante.

Ainsi, par exemple, est il observé que la distribution des tailles des individus d'un pays ou d'un large échantillon d'hommes tiré au hasard suit une courbe de gauss, dont le sommet de la cloche est la taille moyenne, et l'abscisse représenterait le pourcentage de la population de la taille considérée.

On constate donc que dans un phénomène obéissant aux lois de Gauss, un nombre important d'occurrences du phénomène se concentrent autour de sa valeur moyenne, et que plus on s'éloigne de la moyenne, plus la probabilité de rencontrer une occurrence du phénomène mesuré diminue rapidement.

C'est ce phénomène que les néo-financiers de l'après guerre ont cru pouvoir identifier dans de nombreuses séries de variations de cours sur divers marchés. Ils en ont déduit que nombre de phénomènes économiques devaient suivre des lois normales.

Malheureusement, lorsque les premiers théoriciens de la finance gaussienne produisirent leurs formules et modèles, dans les années 50 et 60, ni les séries statistiques longues qui auraient permis de vérifier empiriquement la validité de ces lois, ni la puissance de traitement informatique qu'il faut pour les analyser, n'existaient. D'autre part, les 30 glorieuses (enfin, les 25 glorieuses, 1946-1970)  furent une période relativement pauvre en événements "extrêmes" au plan économique. Résultat: la loi de Gauss semblait marcher relativement bien dans les situations économiques "ordinaires". Certains crurent donc pouvoir affirmer qu'elles étaient valides tout le temps.

Dès le début des années 60, Benoit Mandelbrot contesta la prééminence de la loi normale dans les phénomènes financiers. En effet, selon lui, les lois normales tendent à sous estimer la probabilité d'occurrences de phénomènes extrêmes par rapport à ce que l'on observe dans le monde réel. Ainsi, les variations brutales de cours d'une action, ou d'un marché entier, d'un secteur, qui devraient être d'une certaine rareté dans une loi normale, sont beaucoup plus fréquentes dans la réalité, même si cette fréquence reste "basse" par rapport aux occurrences "ordinaires".

Bon, et alors, me direz vous, tout ceci ne confine-t-il pas à la querelle d'hyper spécialistes dénuée d'intérêt dans la vie réelle ? Hélas, cent fois hélas. 

"Intérêt" de la loi de Gauss en finance

Mandelbrot ne sera pas écouté, et toute une théorie de la gestion des risques et de la valeur va prendre racine sur la prémisse de l'économie "gaussienne".

Or, la gestion du couple "valeur-risque", ou "rendement-risque", est tout à fait centrale dans le monde financier, qu'il s'agisse de la banque ou de l'assurance. Instinctivement, nous le savons, plus un investissement rapporte, plus il est risqué. Mais nous savons aussi que certains investissements, ou certaines stratégies d'investissement, présentent un meilleur rapport risque/rentabilité que d'autres.

Inutile de dire que les banques, lorsqu'elles constatèrent que les modèles issus de la mathématique gaussienne semblaient applicables à la finance, se sont jetées dessus dans l'espoir d'en tirer quelque avantage compétitif. Ce mouvement, entamé dans les années 70, va connaître un développement exponentiel dans les années 80 et suivantes.

Ces modèles ont donc tenté de déterminer comment maximiser la valeur d'un portefeuille en minimisant le risque. Or, la zone à risque correspond à l'occurrence d'événements de probabilités faibles situés aux extrémités de la courbe de Gauss. Les modèles financiers ont donc cherché à modéliser selon ces lois les probabilités d'occurrence de ces événements extrêmes suivant une loi de Gauss. Mais que se passe-t-il si le modèle sous-estime la probabilité des situations à risque ?

Des hypothèses de base contestables

Naturellement, les économistes ont tenté de relier ces phénomènes mathématiques à des explications économiquement rationnelles. C'est ainsi que certains d'entre eux, comme Eugene Fama, ont montré que les modèles gaussiens étaient valides si deux hypothèses se vérifiaient:

1) La première, est la rationalité des acteurs économiques. Ceux ci tendraient, selon Fama, à agir en "homo economicus" rationnels. Bien sûr, il existe des rationalités variées, mais la "rationalité moyenne" d'une majorité d'agents économiques suivrait elle même une loi normale et il serait donc tout à fait... normal de modéliser les comportements des acteurs économiques selon des lois de maximisation de l'intérêt économique des acteurs.

2) La seconde est l'inclusion instantanée des informations disponibles dans les prix. Les acteurs étant rationnels, dès qu'ils sont en présence d'une information, ils valorisent cette information, et quand bien même divers acteurs donnent à cette information une valeur différente, là encore, ces valorisations suivront une loi normale, et le marché, moyenne de ces valorisations, prendra donc quasi instantanément en compte l'information dans le prix.

Seul problème, ces deux hypothèses ne valent rien dans le monde réel.

Le modèle ne colle pas au fait: triturons le modèle pour le faire coller !

Dès que la puissance informatique fut disponible en quantité suffisante, certains voulurent vérifier les assertions des modèles de Markovitz et compagnie. Mandelbrot d'abord, puis d'autres, ont trouvé de nombreux exemples où les événements "extrêmes" avaient eu une fréquence supérieure à celle qu'aurait donné un calcul classique par loi normale. Ainsi, les variations au jour le jour des cours de bourse ou des cours des matières premières étaient bien plus souvent d'une amplitude "importante" et "anormale" que ne l'aurait suggéré la loi dite normale.

D'autre part, les hypothèses de marché parfait et d'homo economicus moyen rationnel trouvent de nombreux contre-exemples historiques, caractéristiques des périodes de bulles, où le "biais grégaire" prédomine. J'ajouterai (remarque de VB) que Crozier, Friedberg et d'autres ont montré que les sources de la rationalité étaient différentes selon les individus, que chacun avait une rationalité qui lui était propre, laquelle dépendait à la fois de ses capacités cognitives, de ses valeurs, et des valeurs des groupes auxquels ils s'identifie. Et parler de "rationalité moyenne" n'a dans ce contexte aucun sens.

Enfin, de tout temps, les spéculateurs ont prospéré sur l'écart de temps entre la prise en compte correcte de toutes les informations disponibles sur un marché, et la formation des dits prix. Ce temps d'intégration peut être fort long. L'hypothèse d'intégration quasi instantanée de l'information dans les prix est donc, du point de vue de ce qui est observable, infondée.

Bref, il existe nombre de constats empiriques de l'inadéquation des hypothèses du modèle gaussien normal aux faits tels qu'ils se produisent dans le monde financier réel.

Toute ressemblance avec la science climatique... etc.

Les modèles étaient séduisants théoriquement mais faux empiriquement. Les tenants de ces modèles, au lieu de les remettre en cause, les ont "bricolés" pour les "adapter" aux faits. Ils ont donc trouvé des justifications à l'application de ces modèles en rajoutant aux extrémités de la courbe de gausse un coefficient - Poétiquement dénommé "Kurtosis" - capable d'expliquer une certaine volatilité des occurrences d'événements extrêmes.

Notons ici l'inversion classique hélas trop fréquente en science, la confusion du modèle et du phénomène. Parce qu'une fonction mathématique semble décrire à peu près correctement un ensemble de phénomènes, la fonction mathématique se substitue à la compréhension du phénomène sous-jacent pour tenter de déduire les évolutions probables de phénomènes trop complexes pour être modélisables.

"Le modèle initial ne colle pas aux faits ? Bricolons la mathématiques sous jacente pour qu'il colle, et nous aurons un modèle qui validera la loi de base". Mais ce n'est pas au modèle de valider la loi, mais à la loi de fonder le modèle.

Pourtant, même des tenants initiaux de ces modèles s'en sont écartés. Eugène Fama, l'un des plus connus, a écrit avec un confrère, Kenneth French (leur blog) un article reconnaissant que certaines de leurs hypothèses de base étaient fausses. Trop tard !

Deux autres tenants de ces modèles, Merton et Scholes (non, ce ne sont pas les attaquants de Manchester United !), se sont illustrés en 1998 - peu après l'obtention d'un prix Nobel pour leurs théories ! - en provoquant une faillite retentissante de plus de 10 milliards de $, avec un "risque systémique" estimé à plus de 100 milliards, celle de leur fonds LTCM, dont la gestion était basée sur leurs modèles de valorisation rendement-risque issus de la loi normale "modifiée sur les bords".  Cela aurait dû tout de même mettre la puce à l'oreille de la communauté économique et financière. Rien, nada.

Bien que les travaux de Mandelbrot, père des fractales qui ont rendu possible l'émergence de nombreuses applications informatiques (3D, simulation, réalité augmentée, etc...), qui a décliné ses recherches dans le domaine de la finance, commencent à être reconnus, ils n'en ont pas moins resté ignorés de la plus grande part de la communauté économique, qui en est resté à la loi normale.

Lois de Zipf

Selon le constat empirique de Mandelbrot, les marchés financiers obéissent non pas à des lois de Gauss, mais à des lois de Zipf. Ces lois, également appelées lois de puissance, s'écrivent sous leur forme la plus simple simple y=ax^k (k<0, hyperbolique), ou encore se représentent par une droite sous une échelle Logarithmique. Il existe des formes un peu plus complexes des lois de Mandelbrot, mais restons en à ces représentations simples.

Un exemple de loi de Zipf très connu est la loi de Pareto, dite des 80/20. Un exemple: Pareto constate que dans de nombreux pays, 80% des ménages disposent de 20% du patrimoine, et 20% en possèdent 80%. Et parmi les 20% les plus riches, 20% possèdent 80% de la richesse totale des plus riches, soit 4% qui possèdent 64%, et ainsi de suite. Pas très égalitaire, mais Pareto ne fait que des constats. Naturellement, une loi de puissance peut être de type 90/10, 75/25, etc...

De nombreux phénomènes obéissent à des lois de Zipf. Ainsi, la distribution des chiffres d'affaires des sociétés de logiciel, ou encore la fréquentation des sites web (voir cet article du gourou du web Jakob Nielsen, ou celui ci par Jason Kottke. Ce sont mes années veblog.com qui ressurgissent...) obéissent à une loi de Zipf.

Ces lois ont deux caractéristiques essentielles :

1) elles accordent aux événements extrêmes, ceux qui sont porteurs de risques ou au contraire d'opportunités heureuses ("risque positif", en quelque sorte), des probabilités très supérieures à celles calculées selon la loi normale. Dans une distribution de Zipf, la vitesse de diminution des probabilités d'un événement est constante, alors qu'elle est considérablement croissante dans une loi normale.

2) dans une loi de puissance, la "moyenne", si elle existe arithmétiquement, n'a aucun sens du point de vue de la réalité. Et donc, se baser sur un comportement "moyen"  pour déduire l'avenir est non seulement faux, mais terriblement risqué.

3) elles ne peuvent absolument pas servir de base à des modèles "robustes" fondés sur des notions d'"équilibre" : des variations infimes du paramètre K peuvent conduire à des résultats très différents. Les lois de Zipf sont donc le cauchemar absolu des modélisateurs: vous comprenez pourquoi ils ne les aiment pas.

Du second point nait une façon totalement différente d'envisager la gestion des risques. Les assureurs le savent bien: si la distribution des hauteurs d'eau des inondations moyennes constatées pour un cours d'eau va généralement suivre une loi normale (fréquente dans les phénomènes physiques), la distribution des coûts associés à ces hauteurs d'eau va plus vraisemblablement suivre une loi de Zipf: l'inondation extrême, la plus rare, coûtera incommensurablement plus que l'inondation "moyenne". Et voilà pourquoi les modèles de gestion des risques des assureurs se basent sur la mémoire des événements extrêmes et pas ceux des événements "moyens", qui sont en l'occurrence d'aucune signification dans le monde réel de l'assurance.

Le risque : gaussé !

Malheureusement, en matière de gestion du risque financier, c'est la loi de Gauss qui prédomine, et donc une sous-estimation patente de la probabilité des situations facteur de risque, ce que Taleb appel les "cygnes noirs". Et la crise d'Août et Septembre 2008 ne fait qu'illustrer de façon éclatante cette mauvaise prise en compte du risque.

Un an avant la faillite de Lehman Brothers, lors du début de l'affaire Bear Stearns, certains acteurs clé de la finance, comme le CFO de Goldman Sachs, un certain David Viniar, se disent victimes d'événements jamais vus. Selon eux, la crise qu'ils vivent était tout simplement imprévisible. Les variations de cours observées ce jour là représentaient 25 fois l'écart type de la variation des cours selon la loi normale (les mathématiciens parlent d'événement "sigma 25", ce qui en terme gaussiens est d'une probabilité infinitésimale: Un événement seulement "sigma 5" a, selon la loi normale, une probabilité de se produire un jour sur 13 000 ans, et "sigma 6", une fois en 4 millions d'années ! alors sigma 25, pensez donc ! "ça ne pouvait pas arriver !"

Quelques années auparavant, Joseph Stiglitz avait estimé la probabilité de faillite de Fannie Mae et Freddie Mac à moins d'une sur 500 000, voire moins d'une sur 3 millions: cinq ans plus tard, ces deux entreprises sous statut protégé par l'état sont les protagonistes du "sauvetage" le plus coûteux de l'histoire des USA, plus de 300 milliards à ce jour, et sont à l'origine de la plus grave crise financière qui soit.

C'est d'autant plus ironique que Stiglitz avait été un des premiers à dénoncer l'absurdité de l'hypothèse de Fama sur la capacité de prise en compte immédiate de l'information par les prix de marché. Ses travaux sur ce domaine lui ont valu un prix Nobel. Mais malgré cela il est resté accroché, pour ses prévisions, à des variations autour de la loi normale.

Les techniques de titrisation par tranche qui étaient censées réduire le risque porté par les obligations à base de crédits "subprimes" et autres "ARM" étaient fondées sur des hypothèses de survenance d'événements adverses basés sur la loi normale. A la première bourrasque, le modèle a été emporté comme un fétu de paille, alors que selon les modèles, la tempête avait moins d'une chance sur des centaines de millions de se produire.

L'entreprise non financière contaminée

Philippe Herlin montre également longuement, dans ce qui est peut être le point le plus fort de son livre, que les entreprises non financières ont été contaminées par la finance gaussienne, pour le pire. En sous-estimant, lois normales obligent, les niveaux de probabilité d'événements adverses, donc les niveaux de risque auxquels s'exposent les entreprises, en fonction de la structure d'endettement de leur bilan, les financiers et fonds qui investissent dans des entreprises tendent à sur-valoriser les activités risquées mais très rentables quand tout va bien (ils sous estiment la prime de risque) et de ce fait à sous valoriser les activités récurrentes de "fond de portefeuille", dont ils vont tenter de se séparer.

Les dirigeants sont donc poussés par les actionnaires à adopter à la fois des structures de bilan et des répartitions de portefeuilles d'activité qui sur-exposent les entreprises aux aléas de la conjoncture, tout en les poussant à maintenir des objectifs de rentabilité des capitaux propres financièrement insoutenables sur le long terme.

Les dégâts de l'application aveugle de ces modèles gaussiens aux noms barbares (MEDAF, WACC...) sur l'économie "productive" (celle de l'actif) et l'économie financière (celle du passif) sont encore impossibles à évaluer dans leur totalité. Mais l'ouvrage de Philippe Herlin passe en revue nombre de ces conséquences néfastes. Ces modèles ont joué un rôle majeur dans l'établissement de cette économie de la dette dont je voudrais tant qu'elle cédât la place à celle du capital... Je reviendrai plus extensivement sur cette question dans les jours à venir.


Le régulateur contaminé

Le régulateur a implicitement adopté les lois gaussiennes dans au moins deux pans essentiels de la réglementation financière mondiale:

1- les modèles de valorisation des risques utilisés pour évaluer les capitaux propres obligatoires dans les règles de Bâle sont typiquement issus de raisonnements gaussiens.

2- les modèles utilisés par les agences de notation, confortées par un oligopole de nature réglementaire, sont gaussiens. Et voilà pourquoi les agences de notation semblent réduire les notations des entreprises en difficulté ou des états souverains après la guerre, quand il est trop tard (pour être juste, les conflits d'intérêts internes à cette activité jouent également un grand rôle dans le développement de cette bulle d'incompétence des agences de rating, aux conséquences tellement lourdes).

Ce faisant, le législateur a poussé nombre d'entreprises financières à s'insérer coûte que coûte dans un modèle gaussien de gestion de la valeur et des risques, et a donc contribué à contaminer les entreprises non financières avec les mêmes outils de prise de décision.

Les faiblesses du livre

Je ne vois à ce livre que trois faiblesses, secondaires compte tenu de la richesse de ses apports, et de la qualité des références qu'il cite, permettant à ceux que cela intéresse de multiples approfondissements sur le sujet.

La première, marginale, est que sa critique du modèle d'enregistrement des valeurs "mark to market" n'est pas accompagnée de propositions de remplacement. J'ai moi même critiqué ce modèle, puis laissé entendre - je dois encore développer - que mes critiques initiales étaient exagérées. Mais je bute sur la question traditionnelle:"que faire à la place" ? Visiblement, M. Herlin aussi.

La seconde, plus importante, est l'explication sociologiquement trop "courte" du pourquoi du succès persistant de ces modèles faux malgré les preuves répétées de leur incapacité à traiter correctement les événements "aux limites". Le krach de 87, la réplique de 89, la faillite des saving and loans, la crise asiatique, le krach de LTCM, celui des Dot Com... Autant d'événements à la probabilité quasi nulle selon les modèles gaussiens, qui se sont succédés à intervalles rapprochés, et qui auraient dû conduire les utilisateurs des modèles à se poser les bonnes questions. J'ai une ébauche d'explication, j'y reviendrai.

La troisième faiblesse, liée d'ailleurs à la seconde, est qu'il semble favoriser une réforme de la finance qui imposerait de nouvelles règles "mandelbrotiennes" à la place des règles gaussiennes existantes, quand bien même il affirme justement que "plus de régulation" ne résoudrait rien - Il propose de remplacer une réglementation qu'il juge mauvaise par une autre qu'il juge meilleure.

Ce serait à mon sens une demi-erreur. Certes, au premier abord, remplacer des règles mauvaises par des règles apparemment plus réalistes fait sens. Mais, d'une part, les lois de zipf, du fait de leurs très fortes dépendances à de faibles variations paramétriques, ne sont pas des lois d'équilibre stable, comme l'auteur le démontre. Elles obligent de fait à se dégager de l'analyse purement mathématique de l'économie et à revenir aux fondamentaux de l'analyse de la valeur des entreprises: évaluation de la qualité du management, de la pertinence de la stratégie, etc... Aucun domaine où la règle étatique puisse ne serait-ce que donner l'illusion d'apporter une valeur ajoutée.

Et surtout, rien ne prouve que les lois de Mandelbrot-Zipf s'appliquent parfaitement au spectre de toutes les situations possibles. Il est possible que ces lois décrivent parfaitement certaines situations et plus mal d'autres, à l'instar de leurs consoeurs gaussiennes. L'auteur le reconnait d'ailleurs lui même puisqu'il dresse un portrait robot des activités économiques plutôt "gaussiennes" et de celles plutôt "zipféennes". Dans ce cas, imposer un modèle de Zipf de façon réglementaire peut aussi avoir des effets pervers insoupçonnés.

D'ailleurs, imaginons que les modèles Mandelbrotiens deviennent la pensée dominante de la finance, mais que certains trublions  découvrent que dans des situations aux limites du modèle, ils s'appliquent mal. Nul doute que la sociologie des groupes mandelbrotiens serait la même que celle des cliques gaussiennes: ils inventeraient leur propre équivalent du "coefficient de Kurtosis" créé par les gaussiens pour justifier leurs modèles envers et contre tout.

Dans ces conditions, on comprend que l'état n'est pas fondé à dire quel modèle doit servir de support à la réglementation. Une "sélection naturelle" des meilleurs modèles serait souhaitable. Oui, mais...

La faillite, seul outil efficace d'élimination des mauvais modèles

Revenons au sauvetage des caisses d'épargne américaines, puis à celui de LTCM ou encore celui d'AIG. Si, pour les caisses, les faillites du modèle mathématiques gaussien n'apparaissent pas forcément clairement comme un facteur essentiel de leur infortune (cf. cet article sur l'histoire de la réglementation bancaire US), cette faillite est en revanche évidente dans le cas de LTCM ou d'AIG. Dans les deux cas, le "risque systémique" a été invoqué pour justifier l'appel au contribuable américain pour sauver les créanciers de ces entreprises en faillite.

Mais alors, pourquoi se priver d'utiliser les modèles gaussiens, malgré les logiques court-termistes qu'ils induisent, puisque leurs plus grands profiteurs en période faste verront les conséquences de leurs défaillances absorbées par l'état ? Pourquoi, dans un monde où les premiers de la course touchent les meilleures primes, se priver de traverser l'Atlantique dans un catamaran instable mais rapide plutôt que dans un monocoque rassurant mais lent, si vous êtes à peu près certain qu'en cas de malheur, l'hélicoptère de l'oncle Sam ou son cousin européen viendront vous tirer de la noyade, à leurs frais ?

Certes, les gens ne sont pas heureux de faire faillite, surtout les salariés des entreprises financières défaillantes, mais si les dirigeants peuvent se garantir quelques années de gros bonus, puis voir leurs privilèges sauvés par le contribuable quand la tempête se déclare et menace d'emporter leurs frêles esquifs, pourquoi perdre du temps et de l'énergie à étudier les failles des modèles qui vous poussent à sous estimer le risque ?

La société du risque subventionné

Il me semble que le principal coupable dans la perpétuation de l'erreur gaussienne collective soit la culture du "sauvetage", pratiquée par tous les gouvernements envers nombre d'entreprises emblématiques depuis les années 70: Chrysler, GM, les caisses d'épargne, LTCM, et maintenant les grandes banques... En Europe aussi, les grandes institutions financières ont intégré une culture du sauvetage public.

Si les entreprises financières en faillite, leurs actionnaires et leurs créanciers, avaient dû assumer jusqu'au dernier sou les conséquences de l'incurie de leurs modèles de gestion du risque, nul doute qu'ils auraient été pressés d'en analyser les failles les plus criantes, et que les voix dissidentes des disciples de Mandelbrot se seraient fait mieux entendre. Et nous n'en serions pas sans doute aujourd'hui là où nous en sommes. Une gestion ordonnée et rigoureuse des faillites est de loin le meilleur moyen de réguler l'économie et de l'expurger de ses intervenants trop peu performants, ou trop exposés au risque.

Si les formules des Markovitz, Sharpe, Scholes and co, n'avaient pas existé, la culture du bailout, de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes, qui constitue en fait une véritable subvention publique à la prise de risque, aurait poussé tout de même le monde de la finance à trouver d'autres outils justifiant l'adoption de leur modèle à haut risque. La finance gaussienne n'est pas la cause primaire du marasme financier, elle n'est "que" l'arme de destruction massive choisie par ses acteurs parce que le risque est subventionné.

Nos malheurs sont d'abord ceux d'une société où la privatisation des gains et la collectivisation des pertes est devenue... la loi normale des affaires !

Bref, "Finance, le nouveau paradigme" est un ouvrage hautement recommandable.

-------

Sur Amazon:

Philippe HERLIN, "Finance - Le nouveau paradigme"- Ed. Eyrolles, 205p. - Avril 2010

-------------

Autres lectures :Felix Salmon, "the formula that killed wall street" (and your 401k), article séminal sur la crise financière, début 2009.

Le site de Nassim Taleb

-------------

Grèce: le premier domino tombe

Ca y est, la Grèce est en quasi cessation de paiement, et les médias se demandent comment 15 autres canards boiteux pourraient emprunter de l'argent qu'il n'ont pas pour permettre de maintenir la Grèce en Survie artificielle pendant 2 à 8 mois de plus. Pitoyable.

Je n'aime pas forcément jouer au jeu du "je l'avais bien dit", mais pourquoi réécrire ce que j'ai  déjà publié ? Tout ce que les libéraux anticipaient depuis septembre 2008 est en train de se produire. Il y a un an et demi, les économistes "pour la télévision" nous disaient avec l'aplomb qui donne contenance aux charlatans néo-keynesiens de base que l'Euro était solide comme le roc et qu'un état ne pouvait pas faire faillite. J'ai reçu quelques mels courroucés et des noms d'oiseaux sur certains forums pour avoir osé me demander début 2009 si l'Euro pouvait exploser.

Aujourd'hui, les scénarios que j'évoquais il y a un an sont tous décortiqués par la "grande presse".

J'ai juste, comme d'habitude, pensé que ça arriverait plus vite (par exemple, je pensais que la Grèce tomberait dès 2009). Rétrospective:

4 novembre 2008 : "Le plus dur est devant nous"

"Par conséquent, la compétition des états endettés pour attirer les faveurs des détenteurs de capitaux va être plus rude. Et le phénomène que j’anticipais en Août est en train de se produire : cette compétition rend les prêteurs plus sélectifs et tend à remonter la "prime de risque" demandée aux emprunteurs considérés comme un peu moins fiables que les meilleurs.

(...)

La crise a permis aux états drogués à la dette de s’offrir en septembre un énorme shoot d’héroïne, pardon, de crédit, à bon compte, mais la fête semble finie.

(...)

Concrètement, cela veut dire que lorsqu’une "vieille" tranche d'emprunt d’état va arriver à échéance, l’état débiteur, s’il ne réduit pas sa dette par une politique d’excédents budgétaires, devra la remplacer par un nouvel emprunt au moins équivalent qui risque de lui coûter plus cher, voire beaucoup plus cher. Pire encore, s’il accroît ses déficits, les nouvelles tranches émises seront  plus importante que celles arrivant à maturité: tout déficit ne peut être financé que par de nouveaux emprunts. L’intérêt qu’elles feront donc supporter aux contribuables n’en sera que plus élevé.

De fait, les intérêts payés par les états les moins bien jugés par les investisseurs vont fortement augmenter.

Les taux grecs à 10 ans sont au dessus de 10%, et les taux à deux ans explosent les plafonds (le marché parie sur une restructuration des dettes à court terme...). Bon, ce n'était pas très dur à imaginer.

22 janvier 2009 : "L'euro peut il exploser" ?

Quels sont les scénarios possibles pour l'Euro ?

Que se passerait-il si la Grèce  -- par exemple, mais le Portugal, l'Irlande, l'Espagne (qui vient d'être dégradée par S&P), l'Italie, et pourquoi pas la France, pourraient être intégrés à la démonstration --, du fait de la méfiance croissante des prêteurs à son encontre, venait à ne plus trouver assez de fonds pour refinancer sa dette ? Plusieurs solutions s'offrent à elle.

Scénario 1 : La première, la plus douloureuse politiquement à court terme, consiste à se déclarer en défaut de paiement, et à renégocier sa dette avec ses créanciers, avec ou sans l'aide du FMI. En contrepartie, le gouvernement grec devra dégraisser ses effectifs, réduire la paie de ses fonctionnaires, interrompre des contrats, vendre des actifs pour rembourser ses créanciers... Ou alors déclarer une banqueroute sur une fraction de sa dette, ce qui signifie une fermeture de l'accès aux marchés de capitaux tant que sa situation intérieure n'est pas assainie et que les créanciers ne revoient pas leur argent, sans parler d'un risque de  faillite de nombreux investisseurs institutionnels locaux, fortement créanciers (souvent de par la loi) en papier de l'état national.

Scénario 2 : Autrefois, la Grèce aurait eu une échappatoire à cette issue terrible: spolier ses créanciers en laissant dévaluer la Drachme (le drachme ?), c'est à dire en faisant racheter la dette de l'état grec par sa banque centrale qui aurait remboursé en imprimant des billets. Tant de signes monétaires mis en circulation sans création de valeur en contrepartie diviserait considérablement la valeur unitaire de la monnaie. Cela aurait d'un coup considérablement renchéri le coût des produits importés, amputé d'autant le pouvoir d'achat des grecs, cela aurait relancé l'inflation dans la péninsule, mais aurait permis de conserver l'illusion d'un remboursement de la dette nationale, avec une  monnaie ayant perdu une grande partie de sa valeur. Et la vie continuerait...

Dans la zone Euro, cela est fort heureusement impossible, pour l'instant: les statuts de la BCE interdisent tout "bailout" inflationniste, en rachetant la dette de pays membres insolvables. Et l'on peut compter sur les allemands pour empêcher à tout prix que la monnaie des vertueux teutons ne soit dépréciée pour faire plaisir aux indisciplinés héllènes.

Scénario 2 bis : Voilà qui fait dire à certains que des pays comme la Grèce pourraient précipitamment sortir de l'Euro, voire en être expulsés, et revenir à la Drachme, qu'ils pourraient alors dévaluer, revenant de fait au scénario 2.

Qu'il me soit permis, toutefois, de douter de la faisabilité de ce scénario. Un changement de monnaie est une affaire difficile, préparé de longue date, je vois mal la Grèce répétant l'opération inverse de celle effectuée il y a quelques années en quelques semaines, dans la précipitation et sous un risque constant de faillite.

Ce qui condamnerait la Grèce au scénario 1, c'est à dire peu ou prou celui que vit la Californie en ce moment.

A moins que...

Scénario 3 : imaginons que tous les pays méditerranéens de la zone Euro, plus l'Irlande, soient au bord de la banqueroute. Au train où vont les sauvetages de banques, de constructeurs automobile et de secteurs d'activité en faillite, rien de ceci n'est totalement impensable sous deux ans (à moins que ce ne soit deux mois, en ce moment, faire du timing prévisionnel est hasardeux). Qui l'eut cru il y a quelques mois ? enfin...

Dans ce cas, la pression politique pour changer les statuts de la BCE, pour la contraindre à racheter les dettes des états en faillite, et la rembourser en euro-de-singe, en fausse monnaie légale, sera énorme. Le scénario 3 reviendrait à étendre à toute la zone Euro le scénario envisagé en 2 pour un seul pays.

Mais... il y a un mais, me direz vous.

Scénario 3 bis: dans ce cas, les pays les plus vertueux ne seraient ils pas tentés de sortir de l'Euro et de revenir à leur Deutschmark ou similaire, géré vertueusement, pour éviter la débâcle générale ? Autrement dit, au lieu de voir des pays quitter l'Euro par le bas comme dans le scénario 2bis, ne verrait-on pas des pays quitter l'Euro "par le haut" ?

Là encore, le scénario me paraît improbable, car ni l'Allemagne, le Benelux ou le Danemark ne peuvent apparaître comme des modèles de vertu en ce moment. Eux aussi ont dû (enfin, ont cru devoir) "sauver" des banques en faillite, ont dû financer ou garantir des établissements très mal en point.

Ajoutons que la mondialisation des mouvements de capitaux ne laissera pas indemnes leurs banques déjà fortement touchées si les finances publiques de pays comme l'Espagne ou la France partent en vrille. Et que leurs gouvernements, engagés dans la folie "relanciste", seront eux même en proie à de très grandes difficultés.

Alors gageons que l'Allemagne, le Danemark, le Benelux, ne résisteront que mollement à la volonté politique croissante de l'union des états en détresse financière de reprendre la main sur la BCE, dont ils sont actionnaires, dussent-ils marcher sur la tête de Jean-Claude Trichet.

Par conséquent, il parait tout à fait possible qu'un rachat massif par les états de créances privées insolvables, suivies d'un rachat massif de dettes publiques par la BCE, en billets imprimés (en fait, créés électroniquement) sans valeur créée en contrepartie, se produise dans les quelques années à venir. Et là, l'inflation à deux chiffres, que l'on croyait enterrée dans les tréfonds de l'inconscient collectif des années 70, reviendra au galop. Vous craignez la déflation ? Attendez de redécouvrir l'inflation, et vous saurez que vos peurs n'étaient pas les bonnes ! L'Euro sera "sauvé" en apparence, mais à quel prix pour les euro-prisonniers ?

Certains affirmeront que cette hypothèse contredit celle d'une déflation longue, telle que défendue par exemple par Loïc Abadie, l'excellent analyste de Tropical Bear. Pas forcément. Il est normal que la contraction présente du crédit, donc de la "monnaie de crédit", favorise une tendance baissière des prix actuellement. Mais lorsque les sommes créées par jeu d'écriture dans les comptes des banques par la BCE commenceront à ressortir des comptes, et que le rachat de dettes publiques par les banques centrales commencera à prendre de l'ampleur, si mon analyse est bonne, alors cette tendance s'inversera. Bien malin celui qui pourra dire avec certitude "quand".

Tiens, je lis aujourd'hui dans l'express :

Nombreux sont ceux, outre-Rhin, qui regrettent le mark de naguère. Ils s'interrogent sur l'utilité de venir en aide à la Grèce et réclament de pouvoir exclure les mauvais élèves de la zone euro.

L'Allemagne va-t-elle devoir lâcher l'euro pour revenir au mark ?

Ce scénario n'aurait rien d'irréaliste si l'on en croit quatre experts - deux économistes, un spécialiste de droit public et un ancien membre du directoire de la banque centrale allemande - qui ont décidé de porter plainte devant la Cour constitutionnelle de Karlsruhe si le Bundestag vote une aide à la Grèce.

Je ne sais pas si cela va finalement se produire, mais on ne passe plus pour un dingue quand on en parle...

Ah au fait, j'avais évoqué un scénario 4 en 2009, en regrettant qu'il soit politiquement irréaliste:

A moins qu'un scénario 4 ?... allez, rêvons un peu.

Ah, le scénario 4, qui serait à l'Europe ce que le plan C aurait été à la constitution Européenne. Vous en rêvez ? Les politiciens ne le feront pas, mais abordons le tout de même:

Les gouvernements européens, ayant consulté Charles Gave, Alain Madelin et Vincent Bénard -- mes tarifs sont disponibles sur demande spéciale par mel ;-)) --, se rendent compte que leurs folies budgétaires ne peuvent durer, et bravant leurs syndicats, leurs jeunesses d'extrême gauche prêtes à s'enflammer et leurs électeurs, se lancent de façon coordonnée dans un plan drastique de réduction des dépenses publiques et de baisse des impôts concomitantes, en ciblant les impôts les plus pénalisants pour la formation de capital et la rémunération du succès entrepreneurial. En agissant ainsi AVANT la débâcle budgétaire, ils rassurent les marchés, et continuent de trouver des prêteurs pour refinancer leur ancienne dette, qu'ils tendent à réduire. La crise qui s'ensuit est dure, mais plus courte, et le rebond des économies dès 2011-2012 est fulgurant.

(...) Et les vaches se mettront à voler.

Bon, je suis injuste avec les états. En Lettonie, le gouvernement s'apprête à réduire de 40% le nombre de fonctionnaires et de 40% la paie de ceux qui restent.

Et les grecs ont beau manifester dans les rues, il leur arrivera la même chose. Et aux californiens, aux espagnols, aux anglais, aux français aussi, peut être pas à -40%, mais la réduction du niveau de vie du secteur public est inévitable.

Le welfare state tentaculaire est en train de mourir.

Bon, pour finir la séquence rétrospective auto-satisfaite:

octobre 2004, "le dérapage de nos finances publiques nous emmène droit dans le mur"

Il est à noter que les dépenses sociales (incluant l'éducation**) représentent 63% du total, que le pourcentage lié au volet "retraites" explose, et continuera d'exploser malgré les réformes Fillon (qui ne solutionnent qu'un tiers du déficit à l'échelon 2020…), que le volet "charge de la dette" (ligne n°5) ne peut qu'augmenter car la dette augmente, donc les intérêts augmentent mécaniquement. De surcroît, les taux d'intérêt historiquement bas que nous connaissons pourraient ne pas durer éternellement si les risques liés au manque de provisions des systèmes de retraites des principaux pays européens venaient à rendre les investisseurs méfiants, ou pour toute autre raison. Encore une source d'inflation des dépenses non maîtrisable.

Il s'ensuit que, sauf inflexion politique majeure, les impôts et autres prélèvements ne peuvent qu'augmenter, ce qui sera le cas en 2005, les baisses d'impôts directs étant inférieures aux hausses de charge prévues. D'autre part, la dépense régalienne sera progressivement réduite à la portion congrue, ce qui accroîtra les désordres liés à la délinquance, et donc entraînera une moindre garantie des droits de propriété, donc une méfiance croissante des investisseurs, donc des pertes de croissance, donc des difficultés financières croissantes pour l'état... et ainsi de suite.

Bref, si nous ne changeons pas rapidement de cap, ce cercle vicieux nous emmènera droit dans le mur.

Vers l'éclatement de la bulle sociale ?

(...) pratiquement tous les pays, à l'exception des USA, ont connu dans les trente dernières années des épisodes de dépense publique excessive. Les statistiques montrent que pour tous ces pays, lorsque la dépense publique s'est trouvée en phase croissante au delà d'un seuil critique compris entre 45 et 55%, cela a correspondu à un début d'emballement des dépenses sociales et des déficits publics risquant de menacer les finances de la nation.

La France se situe clairement au seuil d'une phase d'emballement incontrôlable de ses dépenses publiques. Un pays d'Europe a connu les affres de cette situation et a connu une quasi banqueroute en 1993, avant d'entamer un redressement long et difficile.

Il s'agit de la Suède, l'icône sociale démocrate par excellence. Ce pays a franchi durablement la barre d'une dépense supérieure à 55% du PIB vers 1980 et n'a pas réussi au début des années 90 à contrôler l'éclatement d'une sorte de "bulle sociale": Entre 1990 et 1993, le PIB chuta de 6%, le chômage passa de 3 à 8%, les faillites se multiplièrent. En 1993, les dépenses ont atteint 67% du PIB et le déficit public annuel… 12% ! Le gouvernement dut emprunter à des taux courts de plus de 60% (!) pendant quelques jours pour couvrir ses difficultés de trésorerie et défendre sa monnaie, avant de jeter l'éponge et laisser filer la couronne suédoise qui fut sévèrement dévaluée, obérant fortement le pouvoir d'achat de tous les Suédois.

Depuis, la Suède a entrepris des réformes structurelles de fond visant à assainir ses finances. Sans pouvoir passer pour un modèle de libéralisme (la dépense publique y reste élevée), elle a privatisé tout ce qui était privatisable (poste, transports, électricité, etc…), a contraint l'école publique à accepter une gestion de type privé, et a (quoique insuffisamment selon de nombreux observateurs) réformé son système de santé en y associant plus largement le secteur privé. La garantie de l'emploi des fonctionnaires à disparu, l'organigramme administratif a été simplifié, la traque aux gaspillages provoque régulièrement des changements profonds au sein des administrations restantes.

La Suède a connu notre futur. A une seule exception près: elle pouvait dévaluer la couronne, elle ! Et au début du millénaire, les suédois ont été assez intelligents pour rejeter l'Euro par référendum.

Et que va-t-il advenir maintenant ? Je laisse la parole à Stéphane Montabert, qui vient de changer l'adresse de son blog, et qui publiait ce matin :

"Chronique du désastre qui s'annonce":

Les récentes négociations entamées avec le FMI laissent entendre une aide globale de quelque 45 milliards d’euros pour cette année. Mais l'accord pourrait courir sur trois ans, bien que les montants éventuels pour les années suivantes n’aient pas été fixés. Rien que pour 2010, compte tenu du ralentissement compréhensible de l'économie grecque, ces milliards d'euros suffiront à peine. Et il faudra encore verser de l'argent en 2011, en 2012, et peut-être plus encore jusqu'à ce que la Grèce revienne à une meilleure forme financière. On n'en est même pas aux prémisses.

Ces aides vont diluer le risque grec dans les autres pays européens. Les taux d'intérêt portugais, espagnols, irlandais et même italiens ont commencé à monter. C'est le principe des vases communicants. La crise grecque s'étendra à l'Europe entière, par le sud. Comment vont faire le FMI et Mme Merkel lorsqu'il faudra desserrer les cordons de la bourse pour aider le Portugal et l'Espagne, en plus de la Grèce?

Aider la Grèce revient à remettre à plus tard la réforme de la Grèce. Les atermoiements politiques des leaders de l'Europe prouvent que l'élite politique du continent n'est pas à la mesure de l'enjeu. Les égoïsmes nationaux, les rêves utopiques d'intégration européenne et des principes économiques défaillants garantissent que la crise ne sera pas jugulée. Alors que le gouvernement grec pourrait se lancer dans une faillite douloureuse, mais courageuse et menée en bon ordre, il préfère gesticuler pour trouver de l'argent frais.

La crise va donc perdurer, s'étendre et gagner en intensité.

Au fur et à mesure que les semaines passeront, d'autres pays européens vont étudier les possibilités offertes par le FMI et leurs autres partenaires de se mettre "a l'abri" des marchés financiers et de leur "spéculation". Les méchants marchés financiers vont être allègrement peints en noir. Jusqu'au moment où même l'Allemagne n'en pourra plus. La cessation de paiement arrivera donc, et touchera plusieurs pays de la zone euro en même temps. Plus elle sera tardive, plus elle sera grave.

A ce moment là, l'euro en tant que monnaie unique aura vécu. L'illusion de l'Europe politique aura disparu depuis longtemps.

Quant à la paix civile...

------------

USA : les classes moyennes lessivées

Pourquoi la reprise des économies occidentales, tant espérée par nos politiciens pour nettoyer les écuries d'Augias de l'endettement public, ne sera-t-elle, dans le meilleur des cas, que molle ? Pourquoi n'est il pas hélas inenvisageable de croire à une nouvelle phase de récession ?

Parce qu'entre autres effets pervers de l'éclatement de l'actuelle bulle immobilière, le pire de tous est peut-être le "lessivage" complet du patrimoine des classes moyennes, observable aux USA, comme nous allons le voir, mais que l'on peut certainement anticiper de la même façon dans des pays tels que l'Espagne et la Grande Bretagne, qui ont eux aussi usé et abusé du crédit hypothécaire rechargeable pour financer non seulement des mal-investissements immobiliers, mais de la sur-consommation basée sur des valeurs artificiellement élevées des actifs immobiliers existants.

Le patrimoine net immobilier au plus bas

Le graphique ci dessous (source: calculated risk blog, à partir de données brutes FED) représente le solde de la valeur du patrimoine immobilier américain minoré par la dette des ménages, en pourcentage de la valeur totale du patrimoine:

Equity%= (P-D)/P ou encore E%=1-D/P

La situation observée depuis 2006 est unique, avec une chute du patrimoine net de sa fourchette historique de 60-70% à 34% en 2009 et encore 38% début 2010.

Dans les premières années de bulle, le ratio est resté à peu près stable, ce qui montre que le prix immobilier a purement et simplement suivi l'augmentation généralisée de l'endettement. Puis en 2006, lorsque la capacité d'endettement de nouveaux acheteurs a commencé à s'amenuiser, la valeur des maisons dans les états les plus bullaires a commencé à chuter, alors que la dette, elle, est restée. La légère remontée de la fin de 2009 s'explique à la fois par le début du désendettement des ménages, qui devrait se prolonger, et un soutien gouvernemental aux prix des logements qui ne pourra pas durer. Bref, le rebond ne traduit pas, selon moi, une tendance de fond.

Signification pour la classe moyenne US

Or, il y a 75 millions de maisons principales aux USA occupées par leur propriétaire aux USA, dont 24 millions "libres d'hypothèques", soit 32% du total. Il n'existe pas de statistique sur ces 32% de logements "libres d'hypothèques", on pourrait admettre qu'ils représentent 32% de la valeur totale, mais la réalité est sans doute plus proche de 28-30%: les dettes des ménages dans les états les moins bullaires sont sans doute moins élevées, plus vite remboursées, et les changements de maison purement spéculatifs y ont été sans doute un peu moins vifs qu'ailleurs.

En admettant que ces 32% représentent 30% de la valeur totale du patrimoine immobilier américain, ce qui ne doit pas être trop éloigné de la vérité, cela nous laisse 68% des propriétaires avec une hypothèque sur le dos qui ont vu fondre leur valeur patrimoniale nette moyenne à environ 8% de la valeur totale du parc de logements US. Ce chiffre de 8% inclut les 14 millions de ménages sur 51, soit 27% des ménages avec hypothèque, qui sont actuellement considérés comme étant en "negative equity", c'est à dire que leur dette est supérieure à la valeur de leur maison.

La valeur du parc de logements US a fondu de 23 mille Md$ fin 2006 à 16,5 Mille Mds fin 2009. Dans le même temps, l'endettement hypothécaire des ménages a atteint 10,5 KMd$.

La valeur nette totale du patrimoine des ménages (incluant les actifs non immobiliers, essentiellement financiers) a quant à elle décru de 64 KMd$ en 2005 à 54 KMd$ fin  2009 avec une chute à 48KMd$ au premier trimestre 2009 (source PDF). Mais la richesse financière, hors immobilier, a toujours été fort inégalement répartie, les 80% des ménages les moins riches n'en possédant que 7%, dont une bonne partie dans leurs comptes épargne retraite 401K. La richesse immobilière nette transférable de la classe moyenne américaine soumise à une hypothèque (48% du total des ménages) sur sa maison est donc tombée à environ 8% de 16,5 KMd$, soit... 1300 Md$, à peine 2,5% du patrimoine net total des américains.

Et la chute n'est pas terminée.

Il semblerait que les banques, qui "trainaient" pour enregistrer l'afflux de banqueroutes personnelles, aient augmenté le rythme des ventes liquidatives. Autrement dit, elles se sont servi du cadeau tombé du ciel, à savoir le plan de sauvetage Paulson-Bernanke, pour reconstituer un peu de trésorerie durant l'année comptable 2009, non sans omettre de se verser de gros bonus (on ne sait jamais ce que l'avenir réserve...), et maintenant que les normes comptables les obligent à nouveau à enregistrer en temps "presque réel" les pertes sur leurs prêts non performants, elles se mettent à enregistrer les faillites de leurs clients plus rapidement.

Par conséquent, les "ventes à l'encan" vont reprendre de plus belle, promettant une poursuite de la baisse de la valeur patrimoniale du parc de logements US. Cette baisse affectera en premier lieu les ménages sous hypothèque, dont le pourcentage en negative equity va encore augmenter. D'autant plus que les programmes fédéraux d'aides aux emprunteurs en difficulté vont bientôt atteindre leurs enveloppes plafond.

La suspension des règles comptables strictes pendant un an et les programmes de subventions aux ménages ont permis d'enregistrer le léger rebond technique du patrimoine immobilier net observé fin 2009 : mon pronostic est que cela ne durera pas.

Conséquences économiques

La classe moyenne américaine est le poumon de son économie. C'est parmi cette classe que l'on trouvera les fondateurs et les financeurs des nouvelles entreprises de demain. Sans cette classe moyenne prompte à s'enthousiasmer pour nombre de jeunes entreprises dont certaines deviendront des stars de la cote (Apple, Microsoft, Intel, Wal Mart, Google... toutes fondées après guerre), et dont des milliers constitueront une légion d'entreprises moyennes faisant vivre et prospérer une grande majorité des ménages, les innovations qui permettront de sortir de la crise auront plus de mal à émerger que par le passé.

Pour la première fois depuis que la statistique existe, la classe moyenne est du point de vue de son patrimoine "lessivée" par son surendettement.  Par conséquent, elle ne pourra plus financer comme elle l'a fait hier son écosystème de l'innovation.

La stratégie gouvernementale visant à tenter de regonfler le dénominateur P (patrimoine) de l'expression 1-D/P est un échec. Le seul moyen de redonner à la classe moyenne la possibilité de financer les emplois de demain, et d'en tirer profit, en quelque sorte, de ressusciter le rêve américain, est d'en réduire la dette D, c'est à dire d'accélerer les faillites inévitables, pas de les retarder par des artifices qui ne laisseront derrière eux qu'un peu plus de dette à la charge de l'état...

Bref, la "reprise" que le rebond des marchés financiers est censée nous annoncer, ne repose pas sur des fondations solides.

Il faut que les comptes des ménages, des entreprises non financières et des banques prennent en compte les prêts impossibles à rembourser, les produits dérivés impossibles à honorer, enregistrent les pertes correspondantes, provoquent les échanges de dette contre capital que ces faillites induisent, et qu'une fois cette purge faite, on s'interroge sur l'environnement économique et institutionnel capable de garantir que la croissance retrouvée se fera sur des bases plus saines, c'est à dire à l'abri de la formation de bulles de dettes telles que celle que nous venons de la vivre. Mais c'est une autre histoire.

---------

A lire également:

Sur Ob'Lib', articles sur l'économie bullaire:

USA: l'expansion incontrôlée du crédit a saccagé le pouvoir d'achat réel
Economie Bullaire et fausse création de richesse
Typologie des bulles spéculatives et conséquences

--------

Dieu est-il l'antidote à Goldman Sachs ?

Lloyd Blankfein, dirigeant de la banque Goldman Sachs, que la modestie n'étouffe pas, a affirmé dans une interview qu'il accomplissait le travail de Dieu. Je ne suis pas spécialement théologien, mais il me semble que Dieu n'aurait pas confié ses bonnes oeuvres à un ...euh, enfin, un... ah, oui, un présumé innoncent de la trempe de M. Blankfein. Et malgré mon agnosticisme primaire, il me semble qu'un retour aux principes de droit très simples hérités des commandements fondateurs des civilisations judéo-chrétiennes nous aurait au contraire protégés des agissements de ce triste personnage, bien plus que les monceaux actuels de règles foisonnantes, qui encouragent le vice.

La SEC entame des poursuites contre Goldman Sachs

Une fois de plus, Goldman Sachs est au centre d'un scandale financier. Mais cette fois ci, la tempête pourrait ne pas être que médiatique, puisque la SEC, l'autorité des marchés financiers des USA, a décidé de porter l'affaire devant la justice.

Rappelons brièvement ce dont on accuse Goldman Sachs. Je vous avais parlé de John Paulson, ce financier Texan qui avait réussi à tirer profit de la déconfiture des obligations basées sur des prêts immobiliers, en achetant des CDS avant que la bulle immobilière n'explose.

Mais il semblerait que la bonne étoile de M. John Paulson - A ne pas confondre avec Hank Paulson, pas de lien familial, ancien PDG de... Goldman Sachs, lui aussi, avant d'être ministre des finances de G.W. Bush et enfin gestionnaire du plan de sauvetage des institutions financières ruinées par la crise- n'ait que à voir avec son talent de financier, mais plus probablement avec ses bonnes relations avec Goldman Sachs... et une possible escroquerie dont la banque d'affaires aurait été - à ce stade, le conditionnel est de rigueur, présomption d'innocence oblige-  la cheville ouvrière.

cliquez sur l'image pour élargir

Des produits conçus pour ne pas fonctionner !

John Paulson se serait entendu avec Goldman Sachs pour créer des "Mortgage Backed Securities", ces fonds de placements obligataires alimentés par des prêts immobiliers, composées de prêts particulièrement peu fiables, et acheter non pas les obligations ("CDO") émises par ces MBS, mais des "CDS" ou Credit Default Swaps, des contrats d'assurance émis par des compagnies protégeant les porteurs d'obligations d'un éventuel défaut de paiement. Autrement dit, J.Paulson aurait passé commande de produits pourris que Goldman aurait vendus à d'autres, pour pouvoir parier contre ces mêmes produits !

Pourquoi Goldman aurait elle plongé dans la combine ? D'une part parce qu'elle touchait des commissions sur ces opérations, d'autre part parce que, grâce à la technique de titrisation par tranche décrite dans ces colonnes, elle arrivait à faire noter AAA la plus grande partie de ces obligations pourtant pourries par des agences de notation dont l'incompétence ne laisse d'étonner, et donc elle parvenait sans peine à les revendre à des investisseurs dont certains s'estiment aujourd'hui floués. Naturellement, GS s'abstenait bien de préciser comment les prêts choisis pour ces MBS avaient été sélectionnés, et c'est précisément ce que la SEC lui reproche.

Pire encore, Goldman aurait également acheté des CDS sur ces titres, ce qui aurait été normal si elle les avait garantis -le CDS devenait alors le moyen d'assumer cette garantie-, mais il semble que cela n'ait pas toujours été le cas. Autrement dit, elle aurait parié sur le défaut de paiement de produits financiers qu'elle vendait tout de même à ses investisseurs. Je suppose que vous n'aimeriez pas que votre garagiste aille parier -sur un site comme intrade- sur vos chances de survie au volant d'un véhicule qu'il vous aurait vendu, et qu'il aurait spécialement fabriqué pour permettre à des parieurs amis de faire de même !

Une affaire sur le fil du rasoir pour la SEC ?

Bref, la SEC, très normalement, après avoir découvert certaines anomalies, a ouvert une enquête. Or, si moralement, et sauf improbable fait nouveau les absolvant de toute faute, l'abjection du comportement et de M. John Paulson et de Goldman Sachs ne fait aucun doute, il semblerait qu'en droit, le cas de Goldman Sachs ne soit en rien désespéré. Par ailleurs, l'autre protagoniste de l'histoire, John Paulson, pour l'instant, n'est pas inquiété, car il semblerait qu'il n'ait pas dérogé à la lettre des déclarations et règlements auxquels ils devait soumettre son activité*. Et certains analystes estiment que la SEC aura fort affaire pour faire condamner sévèrement la banque, car celle ci aurait respecté "à la lettre" ses obligations légales. En tout cas, l'affaire pourrait se juger sur des détails sémantiques... Mais d'autres analystes (et pas n'importe lesquels, voir liens en bas de page) estiment au contraire que Goldman Sachs se défend maladroitement et de fait, aggrave son cas.

(dernière minute avant parution: les mels de Goldman semblent aggraver le cas de la banque. Encore un e-mail-gate...)

Le Mercatus Center a montré que la production législative opposable aux banques américaines a culminé à 70 000 pages annuelles et que plus de 12 000 officiels étaient en charge de vérifier leur application rien qu'au niveau fédéral. Le droit américain des affaires et les subtilités des obligations déclaratives financières outre-atlantique me sont étrangers, mais constatons simplement qu'à ce stade, il est possible que la construction réglementaire américaine, forte de plusieurs centaines de milliers de pages et de milliers de bureaucrates en charge de leur application, n'ait pas rendu légalement totalement impensable ce que la morale considère sans la moindre hésitation comme une escroquerie pure et simple.

D'ailleurs, nul doute que le département juridique de GS a soupesé le pour et le contre avant de lancer de tels montages. Et a estimé qu'il pouvait agir ainsi en restant dans les clous de la réglementation actuelle. Il s'est peut être trompé, mais la lettre de la législation actuelle lui a fait apparaître ce schéma comme plausiblement acceptable par un tribunal. Et si d'aventure un jury parvenait à une conclusion inverse, c'est encore sur le foisonnement législatif que compteront les avocats de Goldman Sachs pour réduire la peine de leur client.

Loi naturelle contre droit positif : le "droit de Dieu" contre celui des états

Maintenant, imaginons qu'à l'instar des juges du temps ancien, tel Saint-Louis sous son chêne, juges qui fondaient leur droit sur quelques principes simples et la coutume, le droit  applicable à Goldman Sachs et M. Paulson se soit réduit à une version à peine étoffée des 10 commandements, du genre "tu ne voleras point". Ou encore, qu'il ait été proche de la déclinaison plus actuelle donnée par Jacques de Guénin, président du cercle Frédéric Bastiat, qui définit l'éthique (libérale, cela va sans dire) de l'honnête homme comme celle qui lui interdit "d'obtenir de quiconque toute chose hors de son libre consentement, par la coercition, la dissimulation ou la tromperie".

Dans une telle écriture lapidaire du droit, où le juge serait amené à se poser la seule question qui vaille:"y-a-t-il eu tromperie - les parties prenantes ont elles été honnêtes", et non "le formulaire R-105b comportait il les avertissements obligatoires définis par la loi en fonction du profil des investisseurs attendus", alors croyez vous que Goldman Sachs et J. Paulson se seraient lancés dans une telle aventure ?

Là où les commandements simples du catéchisme que les hommes attribuent à Dieu auraient sans doute fortement réduit l'incitation des protagonistes de cette histoire à commettre les fraudes qui leurs sont potentiellement imputables, le droit pléthorique, -qualifié de positif par les juristes de profession, ce qui n'est pas sans ironie en l'espèce- issu de décennies de connivences intéressées entre états et grandes puissances financières, a favorisé l'émergence du vice.

Le droit "naturel" **, issu de principes moraux forts et profondément humanistes, et du recours privilégié à la jurisprudence comme principal outil de fabrication du droit, est en tout point supérieur au droit "positif", constructiviste et pléthorique, dont le foisonnement fournit aux prédateurs la jungle -on parle plutôt de "maquis juridique", notez bien-  dont ils ont besoin pour tenter de camoufler leurs mauvaises intentions.

L'efficacité d'une construction législative ne se juge pas, loin s'en faut, au poids des textes qu'il faut faire respecter. Si réforme de la finance il y a, elle ne doit pas reposer sur plus de lois, plus de règles prétendument exhaustives, qui ne seront qu'autant d'occasions de contournement à but lucratif, mais au contraire sur plus de rigueur dans l'application de quelques règles très simples, issues des principes ancestraux qui ont fondé la plupart des morales des grandes civilisations, à commencer par la nôtre.

-----------
*Certains observateurs estiment que c'est une tactique de la SEC pour obtenir plus d'informations, et que le tour de J.Paulson viendra en temps utiles. Qui vivra verra.

** J'invite les lecteurs que la question intéresse à se procurer "le droit naturel et ses ennemis", de l'avocat Patrick Simon

-----------

Bons articles sur l'affaire Goldman Sachs-Paulson


Bloomberg : "Just how strong is the Securities and Exchange Commission’s lawsuit against Goldman Sachs and a 31-year-old vice president who nicknamed himself Fabulous Fab? It depends on what the meaning of the word “selected” is".

Lawrence Copeland: "Why should financial institutions, with their armies of finance professionals, quants specialists and lawyers, be exempt from the caveat emptor principle which so often applies to ordinary folk?"

Sam Antar I (lui même condamné pour fraude financière il y a quelques années): "Goldman Sachs chose not to wait until Monday and fully digest the implications of the SEC complaint. After a relatively short consultation with its attorneys, the company hastily issued a detailed press release later Friday afternoon that I believe will land it into deeper potential trouble."

Sam Antar II (plus ardu) :" Goldman Sachs is opening up itself to potential new allegations of securities law violations by investors who rely on its comments about the SEC complaint. Those deceptive comments can be used by the SEC to show an intent to defraud investors in the underlying alleged securities law violation, as part of a cover up by the company."


Gretchen Morgenson (NYT, déjà citée ici) : "Mr. (john) Paulson, 54, was not named as a defendant in the S.E.C. suit, but his role in devising the instrument that caused $1 billion in losses for Goldman’s customers is detailed in the complaint. Robert Khuzami, the director of enforcement at the S.E.C., explained that, unlike Goldman, the manager of the hedge fund, Paulson & Company, had not made misrepresentations to investors buying the security, known as a collateralized debt obligation."


WSJ : "The SEC still faces challenges in persuading a jury should the case go to trial, lawyers not involved in the case said."

WSJ opinion, Gerald O'Driscoll: "The idea that multiplying rules and statutes can protect consumers and investors is surely one of the great intellectual failures of the 20th century. Any static rule will be circumvented or manipulated to evade its application. Better than multiplying rules, financial accounting should be governed by the traditional principle that one has an affirmative duty to present the true condition fairly and accurately—not withstanding what any rule might otherwise allow. And financial institutions should have a duty of care to their customers. Lawyers tell me that would get us closer to the common law approach to fraud and bad dealing."

-----------

Vacances

Sauf miracle du Wifi en zone reculée, ce blog sera en vacances pour une petite semaine. Retour vers le 25/26. D'ici là, bonnes lectures !

-----

Loi LMAP : un pas de plus vers l'agriculture administrée

Monsieur Le Maire voulait faire parler de lui...

Bruno Le Maire (photo), ministre de l'agriculture, devait s'ennuyer ferme dans son bureau, vu qu'il ne passe jamais en prime time sur  TF1. Alors il a décidé de faire parler de lui, et est en train de concocter un projet de loi de "modernisation de l'agriculture et de la pêche", LMAP, que l'on pourrait résumer en cinq mots: "subventions, réglementations, taxes, état nounou", ce qui permettra à la gauche de glapir sur "l'ultra libéralisme" du gouvernement Sarkozy-Fillon.

Pour de vrai, le  projet, plutôt court aux standards actuels puisqu'il ne se compose "que" d'environ 22 pages, 24 articles, un nombre indéterminé d'alinéas et 100 000 signes, sans compter l'exposé des motifs et l'étude d'impact, est un monument à la gloire de l'agriculture administrée. Dernière étape avant la collectivisation ? On n'est pas encore en Sarkolkhozie, mais on prend doucement le chemin...

Morceaux choisis :

" Art. L. 632-2-1. - Les organisations interprofessionnelles (ndVB: d'une filière de producteurs) reconnues peuvent être consultées sur les orientations et les mesures des politiques de filière les concernant.

« Elles peuvent définir, dans le cadre d'accords interprofessionnels, des contrats types dont elles peuvent demander l'extension à l'autorité administrative intégrant des clauses types relatives aux modalités de détermination des prix, aux calendriers de livraison, aux durées de contrat, au principe de prix plancher, aux modalités de révision des conditions de vente en situation de fortes variations des cours des matières premières agricoles, ainsi qu'à des mesures de régulation des volumes dans le but d'adapter l'offre à la demande. Elles peuvent également, dans le cadre de ces accords, établir des guides de bonnes pratiques contractuelles qui ne peuvent pas faire l'objet d'une extension.

En clair, cela veut dire que nous paieront nos produits agro-alimentaires plus cher, les producteurs étant censés pouvoir imposer leurs prix et leurs conditions aux acheteurs. Bon, je suppose que chez Auchan, Carrefour and Co, on a déjà trouvé le moyen de contourner la disposition. Mais la philosophie de ce gouvernement, dont je vous rappelle que les socialistes affirment qu'il est "ultra-libéral", laisse songeur.

Taxe, taxe, taxe droit devant !

Continuons. L'exposé des motifs évoque à l'article 9 une "assurance récolte". Voyons de quoi il s'agit:  

« Art. L. 361-1. - Un fonds national de gestion des risques en agriculture est institué afin de participer au financement des dispositifs de gestion des aléas climatique, sanitaire, phytosanitaire et environnemental dans le secteur agricole. Il comprend deux sections créées en recettes et en dépenses, définies aux articles L. 361-2 à L. 361-4.

« La gestion comptable et financière de ce fonds est assurée dans les conditions prévues à l'article L. 431-11 du code des assurances et précisées par décret.

« Art. L. 361-2. - Les ressources du fonds national de gestion des risques en agriculture sont les suivantes : « 1° Une contribution additionnelle aux primes ou cotisations afférentes aux conventions d'assurance couvrant, à titre exclusif ou principal, d'une part les dommages aux bâtiments et au cheptel mort affectés aux exploitations agricoles, et d'autre part les risques de responsabilité civile et de dommages relatifs aux véhicules utilitaires affectés aux exploitations agricoles.

« La contribution est assise sur la totalité des primes ou cotisations versées. Son taux est fixé à 11 % de ce montant. Elle est liquidée et recouvrée suivant les mêmes règles, sous les mêmes garanties et sous les mêmes sanctions que la taxe annuelle sur les conventions d'assurance prévue à l'article 991 du code général des impôts.

A l'instar du dispositif en vigueur pour "protéger" les habitations des catastrophes naturelles, dont je vous entretenais de la fabuleuse efficacité et de l'absence totale d'effets pervers il y a quelques jours, un "fonds de gestion des risques en agriculture" serait chargé de renflouer les agriculteurs qui gèreront mal leurs risques, en faisant payer tous les autres. 11% sur les contrats d'assurance, tout de même -Mais attention: "le gouvernement n'augmente pas les impôts", hein ? Selon des sources bien informées, il semblerait que les aléas dont il faille absolument que l'état protège les agriculteurs soient le printemps, l'été, l'automne et l'hiver.

J'arrête là. Les plus courageux pourront aussi lire l'étude d'impact, environ 5 fois plus épaisse que le projet de loi dont je cite un unique extrait pour vous  imprégner de l'incandescente philosophie qui éclaire chacune des lignes de cette avancée législative majeure, qui... Et puis non, lisez vous même:

"Préserver le lien social et l'équité sociale

L'attachement de notre pays à la gastronomie et au fait de « bien manger » est une manière de préserver le lien social. Tant que l'on mangera encore ensemble, ou encore en même temps (dîner à heure fixe), on gardera des liens familiaux, amicaux et sociaux forts.

Par ailleurs, la fracture alimentaire est une réalité, et qui risque de se renforcer. Le prix est encore l'élément déterminant de l'achat et les restrictions que s'imposent certaines catégories de population hypothèquent leur santé future et celle de leurs enfants. Il fait partie des rôles de l'État que de compenser certaines inégalités de conditions de vie en aidant à accéder à des produits de première nécessité de qualité."

Le gouvernement va aider les familles modestes à manger "ensemble" et "à heures fixes" pour "préserver le lien social" et conserver des "liens familiaux forts". Heureusement que l'état est là pour resserrer mes liens familiaux... Mais faudra-t-il regarder l'allocution télévisée quotidienne de Kim Jong Il pendant que nous mangerons, pardon, "renforcerons notre lien social" ?

Serait-ce mon lien social qui est trop resserré ? J'ai l'impression d'étouffer...

Le retour de la bulle...

Mais finissons en apothéose avec une autre nouvelle taxe en préparation, puisque, vous le savez, ce gouvernement répète en toute occasion qu'il n'augmente pas les prélèvements obligatoires. Mais une taxe, c'est différent, pas vrai ? 

L'image ci dessus nous apprend (cliquer dessus pour l'agrandir) que M. Le Maire voudrait faire subventionner l'installation des jeunes agriculteurs et les collectivités locales par une taxe supplémentaire sur la plus-value de la revente de terrains devenus constructibles. Je vous rappelle qu'au sommet de la bulle, la différence de prix "de marché" - très contrarié il est vrai - entre terrain agricole non viticole et terrain constructible non viabilisé atteignait couramment un facteur 400 et plus. Aujourd'hui encore, la différence de prix entre terrain constructible et inconstructible reste très élevée.

Retour de la bulle immobilière: certain !

Je suis donc en mesure de vous annoncer la formation d'une nouvelle bulle immobilière et foncière de grande ampleur dès que l'économie retrouvera un semblant de couleurs, si la loi est votée. La seule mince consolation est que ce redressement économique durable n'est pas pour demain, mais ce n'est pas franchement une bonne nouvelle.

En effet, une commune dispose d'un stock de terrains à transformer en parcelles constructibles limités. Va-t-elle, si elle veut maximiser ses revenus, chercher à libérer beaucoup de terrain à faible prix ? Ou au contraire va-t-elle chercher à obtenir le meilleur rapport entre rentrées fiscales et surface "consommée", sachant que plus un groupe de communes d'un même bassin géographique limitera la constructibilité des terrains, plus le différentiel entre terrains constructibles et terrains agricole va s'accroitre ?

Vous avez compris: la deuxième alternative est la plus séduisante. La loi, si elle passe en l'état, donnera aux communes une formidable incitation financière à pratiquer à grande échelle le "land banking", c'est à dire de la rétention foncière, comme si l'arsenal réglementaire issu du Grenelle de l'environnement n'était déjà pas suffisant pour cela.

Les trois principaux exemples récents de bulle foncière provoquée par le land-banking des autorités publiques locales sont l'Espagne, l'Arizona et le Nevada, avec des mécanismes certes un peu différents, mais relevant de la même logique de maximisation des revenus des collectivités publiques grâce à la vente de droits à construire. 

Et bien rassurez vous, nous allons les copier. Et je ne vous parle pas de la lutte entre propriétaires fonciers pour faire parti des rares gagnants de la loterie à la constructibilité. Tous les coups seront permis...

Je me demande parfois comment tout cela va finir, quand l'accumulation d'idioties gouvernementales aura produit tellement d'effets pervers qu'il ne sera plus possible de contenir la colère de tous les laissés pour compte du logement, du pouvoir d'achat, de l'emploi. L'impression que nous nous laissons submerger par une hausse incontrôlable du niveau de l'intervention publique et de la dette qui finira par nous noyer, sous l'effet du réchauffement étatique d'origine humaine...

Et naturellement, quand tout cela explosera, "on" accusera le grand méchant marché et ses terrrribles imperfections.

Grosse fatigue.
------------------

Réforme des retraites : démarrage très peu enthousiasmant

Les mois à venir seront placés sous le signe du psychodrame que nous joueront gouvernement et syndicats concernant la réforme des retraites. Et le moins que l'on puisse dire est que la "négociation", pour ce que l'on en lit et entend, démarre très mal. Pas le temps d'en tirer une trop longue note, mais voici mes premières impressions.

Allo, le parlement ?

Un petit mot sur la méthode: le gouvernement entend "négocier un accord avec les partenaires sociaux". Lesquels représentent moins de 8% des salariés, et encore l'essentiel de leurs troupes se situent-elles dans le secteur public, ce qui augure mal d'un retour à un régime unique pour tous.

Le Parlement ? Il sera sommé d'entériner l'accord conclu par l'exécutif, tout comme il doit voter au garde à vous les lois "Grenelle" de l'environnement, négociées avec des "partenaires de la société civile" représentatifs d'eux mêmes. Les députés ont moins de pouvoir que Bernard Thibaud dans notre pays. Comme dirait un célèbre blogueur satirique, "Ce pays est foutu".

Premiers échos désespérants

Quant au contenu, là encore, les premiers échos de la presse sont désespérants. Les uns parlent d'augmenter l'âge légal ou le nombre d'annuités, les autres de créer une nouvelle taxe "sur les riches", les syndicats les plus durs opteraient pour une augmentation des cotisations... La patronne du Régime Général vient réclamer "quelques points de PIB en plus" pour les retraites, et curieusement, les centristes n'ont pas remis sur le tapis, de peur de se prendre les pieds dedans, leur vieux refrain de la TVA sociale. Cela ne saurait tarder.

Bref, chacun évoque dans son coin la plus inconsistante des voies possibles, celle d'un ajustement paramétrique du système. Les quelques voix qui semblaient évoquer un changement "structurel" du système de retraite, semblent enterrées par les principaux protagonistes de la négociation.

Le gouvernement s'est bien gardé d'évoquer quelques principes pourtant furieusement désirables qui auraient pu déterminer un cadre et un objectif raisonnable pour la négociation. Il aurait pu fixer comme préalable la nécessité de parvenir à un système "naturellement équilibré financièrement". Il aurait pu décréter que la réforme devait aboutir à un régime universel pour tous, dans lequel tous les retraités profitent des progrès économiques de l'ensemble de la société. Qui pourrait nier sans passer pour le dernier des égoïstes ou des irresponsables que ces deux objectifs ne seraient pas sains ? 

En agissant ainsi, le gouvernement aurait pu pointer du doigts les égoïsmes catégoriels qui ne vont pas tarder à se manifester... Ah mais non, c'est vrai, il ne faut pas faire de peine aux syndicats. Sauf que quoi qu'il arrive, ceux ci se lanceront dans une surenchère démagogique. Ils ont déjà commencé, d'ailleurs. Le gouvernement n'a rien à gagner à rester furieusement conservateur-mou dans ses propositions.

"Une taxe pour la galerie"...

Mais non, les premiers échos ne parlent que d'une nouvelle taxe et d'une augmentation de l'âge de la retraite. Les mots qui fâchent, tels que "régimes spéciaux", se font curieusement discrets. Espérons que cela change.

Ah, une "nouvelle taxe" sur le capital, sur "les riches"... Voilà une solution au problème des retraites intelligente et sensée, non ? Sauf que...

Même les premiers de la classe qui prétendent nous gouverner le disent, je résume en substance: "ce ne sera pas une mesure de rendement, mais d'affichage, pour montrer aux partenaires sociaux que l'effort pour la retraite est partagé par l'ensemble de la société".

Bref, le gouvernement l'avoue, peut lui chaut l'efficacité de ses propositions, pourvu qu'elles amadouent les sacro-saints partenaires syndicaux. Après avoir cru que le bouclier fiscal permettrait de faire revenir en masse les centaines de gros patrimoines qui ont fui l'ISF (raté !), le gouvernement doit se figurer qu'une nouvelle taxe frappant la réussite et le patrimoine, mais cette fois "solidaire" et "symbolique", provoquera un exode massif helvéto-bruxellois vers la France et son merveilleux art de vivre.

... qui coûtera des milliards aux classes moyennes

Visiblement, la leçon de l'ISF n'a pas été retenue. Rappelons que cet impôt, qui fait rentrer moins de 3 Milliards annuels dans les caisses (1/300ème de la somme des recettes publiques), a provoqué un exode de capitaux dont le manque à gagner est estimé, dans le plus conservateur des cas, à 15 milliards annuels, et plus probablement 25 à 30 milliards. Par conséquent, comme l'état doit bien faire rentrer quelques recettes, le véritable coût de l'ISF est supporté par les classes moyennes.

Croit-on sérieusement du côté de l'Elysée ou de Matignon qu'une "taxe retraites" supplémentaire sur "certaines assiettes supportant peu l'impôt" réduira l'exode des patrimoines ? Et si ceux qui peuvent investir dans l'avenir vont le faire ailleurs, qui paiera les pôts cassés: les riches partis, où les classes moyennes qui restent ?

Conclusion

Il est encore beaucoup trop tôt pour savoir dans quelle direction ira la réforme, mais ce que l'on entend  du début des négociations inquiète... Et ce que l'on entend pas inquiète encore plus. 

---------------

Pour en savoir plus: articles parus sur Objectif liberté,

• 5 propositions pour réussir la réforme des retraites
   
  
  
• Un long dossier en 5 parties, écrit avant le déclenchement de la crise, et expliquant les failles du système actuel, comparant les mérites et risques de différents types de retraites, et explicitant en détail le débat répartition vs capitalisation et cotisations vs prestations définies :
• • Introduction
  • Le système actuel, voué à la faillite ?
  • Piste de réforme : la retraite par répartition à cotisations définies
  • Piste de réforme : capitalisation, "la" solution ?
  • De la répartition à la capitalisation, l'impossible transition ?

A lire ailleurs :

• Le site de Jacques Bichot
• • J. Bichot: Réforme des retraite, le big bang ? (PDF) (avec un survol des principales réformes récentes dans le monde)
    
• L'association "sauvegardes retraites"
• Le conseil d'orientation des retraites
• La réforme Chilienne (full capitalisation)
  

-------------

Lundi Soir sur Radio Courtoisie, de 18h à 19h30, Jean Michel Belouve, auteur de 'la Servitude climatique' - http://www.belouve.fr/ -, Yves Lenoir ("Climat de panique") et Charles Henri d'Andigné (Le cri du contribuable) répondront à la question : "Faut il avoir peur du Réchauffement Climatique" - RADIO COURTOISIE fait partie du bouquet de radios Canal Satellite, et peut être écouté sur Internet, en mp3:

http://www.radiocourtoisie.net/

Comble de l'absurde: l'état va détruire plus de maisons que la tempête Xynthia !

Ainsi sont prises les décisions au pays de Descartes et de Blaise Pascal, qui doivent ventiler leur tombe à force de s'y retourner. Au lieu de prendre le temps de la réflexion et de l'analyse, l'Etat, surfant sur les mauvaises vagues de la tempête Xynthia, et sur l'émotion causée par ses 53 victimes, a décidé d'ajouter une nouvelle dimension à son rôle de protecteur de la population... en décidant arbitrairement de détruire 1400 maisons situées dans des zones jugées dangereuses. Détruire pour protéger, telle est la dernière conjecture paradoxale de notre désespérante bureaucratie...

-----------

(nb. le présent article est la version longue d'un communiqué de presse préparé pour AL et le PLD)

Sauf complication judiciaire, qui n'est pas à exclure, l'état va raser plus de 900 maisons en Vendée et 400 en Charente Maritime, au nom du principe de précaution, habitations dont il a pourtant autorisé la construction dans le passé, et dont la plupart n'ont pas été touchées par la tempête. L'indemnisation des personnes ainsi expropriées devrait imposer plus de 350 millions d'Euros de charge aux contribuables (*).

Fuir le risque, ou le dompter ?

Si le gouvernement Italien raisonnait comme le nôtre, il ferait raser Venise, et les Pays-Bas évacueraient 19% de leur territoire situé derrière des polders sous le niveau de la mer. Barak Obama ordonnerait de détruire ce qui reste de la Nouvelle Orléans et les Maldives seraient préventivement vidées de leurs habitants. Evidemment, Nicolas Sarkozy devra peut être annoncer aux populations des Antilles et de la Réunion, exposées à des cyclones bien plus violents que Xynthia, qu'elles devront être relogées dans les montagnes ? Au fait, l'état fera-t-il condamner le rez de Chaussée de l'Elysée, qui avait été inondé lors des crues légendaires de 1910 ?

Le boulevard Haussmann sous les eaux - Source : Expo Paris 1910

L'humanité a toujours su se développer en contrôlant et en domptant les risques que la nature lui faisait courir. La terre a tremblé à Remiremont (Vosges) en 1682: les rescapés n'ont pas été expulsés, les maisons restées debout sont restées en place. L'humanité a juste appris à construire des maisons plus solides. Le Japon a développé l'un des pays les plus prospères du monde sur une des îles les plus exposées au risque sismique, et aux tsunamis côtiers qui l'accompagnent souvent. Imaginons la réaction des japonais si le gouvernement avait décidé de raser les maisons épargnées par le tremblement de terre de Kobe, au nom du "principe de précaution" !

L'inondation, fut-ce par rupture de digue, n'est en rien différente ou plus dangereuse que le risque sismique. Interdire systématiquement toute construction en zone à risque n’est ni raisonnable ni justifié, quand bien même un examen très superficiel de la situation pourrait laisser croire le contraire. D’autant que la décision du gouvernement, ô combien impulsive, est prise dans l’urgence, l’approximation et l’improvisation. L'état nounou veut, contre leur volonté, obliger 1400 propriétaires à fuir le risque, alors qu'il a tout fait pour qu'en amont, le risque ne puisse pas être maîtrisé.

Une gestion du risque collectivisée, mère de toutes les irresponsabilités

Pour que les risques soient correctement circonscrits, il faut que les premiers concernés, les propriétaires, soient informés et responsabilisés. La mission de l’état ne devrait pas être de faire régner l'arbitraire dans le choix des zones constructibles, mais de  garantir la mise à disposition de la meilleure information possible sur l'exposition historique aux risques majeurs de chaque terrain. Aujourd'hui, ces informations existent dans ses administrations, mais leur diffusion reste partielle, pour de nombreuses raisons qu'il serait trop long de détailler ici - Une autre fois...

Ce n'est pas tout. En sur réglementant l'assurance par la loi de 1982, les pouvoirs publics ont totalement faussé la perception du risque couru tant par les propriétaires que par leurs assureurs. En effet, le régime mis en place par cette loi, un régime de mutualisation, s'appuie sur la notion bien galvaudée de "solidarité" : même si elles ne sont pas concernées par un risque naturel, l'ensemble des personnes ayant contracté une assurance dommage ou perte d'exploitation cotisent obligatoirement à l'assurance catastrophe naturelle, par le biais d'une surprime au tarif uniforme. Autrement dit, le coût potentiel d'une catastrophe qui, bien que spectaculaire, ne touche qu'une part minime de la population, est réparti sur tant de cotisants que personne n'a intérêt à s'attaquer sérieusement à la réduction du risque.

Et puis la gestion foncière arbitraire de l'état n'arrange rien. Les pouvoirs publics, octroyant parcimonieusement et arbitrairement la constructibilité à trop peu de terrains en regard de la demande, ont empêché la réflexion privée sur la pertinence de construire dans certaines zones plutôt que d'autres: on construit là où l'état a dit que l'on pouvait le faire, c'est tout. Après tout, si l'état dit qu'un terrain est "constructible", c'est qu'il a dû s'assurer qu'il n'y avait pas de problème, non ? C'est en tout cas ce que beaucoup de gens croient.

En outre, cette gestion par le rationnement du foncier a parfois favorisé des décisions porteuses de risque accidentel, le choix des rares terrains ouverts à la construction résultant de compromis entre les pressions économiques et contre-pressions anti-construction des populations en place, avec, pour couronner l'ensemble, une implication variable des services de l'état d'une commune à l'autre, tantôt force d'obstruction, tantôt cédant aux pressions de tel ou tel groupe organisé... Inutile de dire que malgré les discours officiels, la prévention du risque naturel n'est pas toujours défendue avec autant de vigueur que les autres préoccupations lorsque vient le temps de l'élaboration d'un Plan Local d'Urbanisme (PLU). (cf. cette note)

Financement et gestion des ouvrages de protection

Et que dire des digues ? En faisant supporter par les budgets publics l'entretien des ouvrages de protection des zones à risque, les différents niveaux institutionnels publics ont favorisé l'irresponsabilité dans la prise de décisions individuelles de ceux qui choisissaient de vivre sous leur protection. La traditionnelle incapacité des structures publiques à maintenir dans le temps le bon état de leurs infrastructures lourdes a fait le reste: la protection "offerte" par le contribuable n'était pas aussi efficace que promis.

Certes, il est des cas où il parait difficile de ne pas recourir à la puissance publique pour créer ces ouvrages. Ainsi, lorsqu'il a fallu canaliser, écluser et sécuriser les flux d'écoulement de la seine pour éviter que l'inondation de 1910 ne se renouvelle, le nombre de personnes privées concernées par un projet concernant l'ensemble du bassin versant de la Seine et de ses affluents était tel qu'il était impensable que ces ouvrages soient financés par une association privée de propriétaires: le coût de transaction pour obtenir la participation financière de plusieurs millions de parties prenantes eut été par trop considérable. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, le recours à l'état, malgré ses vices conceptuels, reste la moins mauvaise des solutions, sous l'expresse réserve que l'impôt servant à financer l'investissement soit exclusivement payé par ceux qui en bénéficient et non par toute la nation.

Mais je doute que malgré le nombre de personnes concernées, la problématique ait été identique à la Faute sur mer, où à l'Aiguillon, où à chaque fois, le nombre de propriétaires concerné est inférieur à 1000. Identifier les propriétaires occupant la même zone à risque et les regrouper au sein d'une copropriété en charge de définir elle même ses règles de financement et de gestion de l'entretien de la digue eut été certainement une bien meilleure solution en vue de diminuer le risque encouru par les logements dépendant de la solidité de l'ouvrage. Et aujourd'hui encore, cela serait une bien meilleure option que la destruction complète de ces zones avec de l'argent public.

La perception du risque est gommée par l'intervention publique

Il est à noter que des maisons anciennes situées dans les mêmes zones inondables que nos villas de lotissement ont bien mieux résisté. Dans les siècles précédents, malgré des technologies rudimentaires, on savait qu'il fallait légèrement surélever son sol, et bien ancrer sa fondation pour limiter les risques d'écroulement par affouillement du substrat.

Mais quelques décennies de collectivisation de la gestion des risques ont fait perdre tout sens commun aux promoteurs et aux acheteurs de logement en bord de mer: la mutualisation gomme la perception des risques encourus. Ainsi, on y a multiplié des construction mal ancrées, dans des points bas, mal fondées, pas surélevées, de véritables concentrations de cages à lapins construites à l'économie, parce qu'après avoir payé un terrain au prix de l'or, l'argent manque pour construire de la qualité...

La France n'est pas un cas isolé. Ce pays lointain que d'aucuns aiment à nous présenter comme ultra-libéral, les USA, a un système public de gestion des risques naturels et d'indemnisation basé sur les mêmes principes, le FEMA, créé sous Jimmy Carter, et héritier de dispositifs similaires empilés au cours des décennies précédentes. Et bien, il est affligé des mêmes maux que le nôtre: après une catastrophe, les personnes vivant en zone exposée font simplement reconstruire aux frais du contribuable, réclament de nouveaux équipements publics, et ne se préoccupent pas ou peu d'améliorer leur niveau personnel de protection (Cf. cet article de Capitalism Magazine). Partout, les mêmes causes entrainent les mêmes effets.

La responsabilité individuelle comme solution

Pour non pas éviter mais considérablement limiter les conséquences des catastrophes naturelles, il faut remettre au centre du système de gestion des risques la notion de responsabilité individuelle. C'est aux propriétaires exposés aux risques -et à eux seuls- de trouver un assureur prêt à garantir ces risques, moyennant une modulation des primes. C'est à eux que revient de financer le renforcement des ouvrages de protection. Quant à ceux qui préfèreraient vendre, qu'ils le fassent, mais au prix du marché, et tant pis si celui ci s'est ramassé après la tempête. Faire supporter par l'état les conséquences de choix de construction pour le moins inadaptés est injuste et conduira les individus à perpétuer les mêmes erreurs.

La solution la plus juste et la plus efficace pour non pas éviter - Le risque zéro est une chimère -  mais limiter la création de nouvelles situations potentiellement dangereuses, est de laisser l'initiative privée trouver à ses frais les solutions d'adaptation aux risques naturels les plus pertinentes.

-------------

(*) Dans la plus grande tradition de la langue de bois, certains politicards tentent de tromper le public en affirmant que le coût réel sera bien plus faible pour le contribuable, car la prime sera payée par le "fonds Barnier" alimenté par les fameuses surprimes sur les contrats d'assurance. Mais il faudra bien reconstituer le fonds après l'avoir vidé, quand bien même ses finances fort peu florissantes suffiraient à payer les dégâts. Même si cela n'en a pas le nom, ce sont donc bien des prélèvements à caractère obligatoire, fixés arbitrairement par l'état, sur tous les contrats d'assurance habitation, qui financeront l'indemnisation des maisons expropriées.

-------------

Lire également sur Ob'Lib':

Tempêtes, inondations et construction : une réglementation sévère est elle la solution... ou le problème ?

Principe de précaution contre responsabilité individuelle

Ailleurs :

A Proper Public Policy for Dealing with Hurricanes and Other Natural Diasters (Thomas Bowden)

--------------

Economie chinoise et villages de Potemkine

Les chiffres de croissance annoncés par la Chine font rêver les chroniqueurs économiques, les investisseurs et les exportateurs. Mais derrière ces annonces mirobolantes, quelle est la part d'investissement immobilier sans clientèle pour l'occuper ? Et quelle sera la facture de l'éclatement de la bulle ?

Je vous ai déjà parlé d'Ordos, la ville fantôme Chinoise, entièrement planifiée par les différents niveaux de gouvernements, pour 1 millions d'habitants, et qui reste désespérément aux 4 cinquièmes vide.

La plupart des logements ont été vendus à des investisseurs privés chinois, généralement des ménages accédant nouvellement à la classe moyenne supérieure, mais aussi quelques super-riches, qui ont voulu "investir dans la pierre" pour leurs vieux jours, qui ont pour ce faire contribué à former la plus grosse bulle de crédit de l'histoire chinoise, et qui pour la plupart ne verront pas un locataire avant très longtemps... Ils sont potentiellement ruinés, et cela devrait tout de même poser un "léger" problème aux banques prêteuses.

Bref, Ordos, c'est le symbole du croisement de notre plan Ville Nouvelles de Paul Delouvrier dans les années 60, couplée à une méga-bulle de type "Robien-Scellier" à l'échelle de la Chine.

Time Magazine a un remarquable petit Slide Show qui montre l'étendue du désastre, en 14 photos. Une ville d'un millions d'habitants, neuve, vide... Et où des bâtiments se construisent encore !

En l'absence de code pour embarquer le slide ici, cliquez sur ce lien ou sur l'image pour aller voir l'album photo chez Time.


Ordos n'est pas un cas isolé. Prenez par exemple ce méga centre commercial à DongGuan:

Take for example one of the world’s largest shopping malls in Dongguan, China. The South China Mall is a seven million square foot retail and entertainment complex that was completed in 2005. Although no official cost has been made public, a six million square foot mall in Beijing opened in 2004 at a cost of $1.3 billion US dollars. It can naturally be assumed that the South China Mall was significantly more expensive.

South China Mall Map:

The South China Mall is a theme park shopping center with a mix of Las Vegas style and Disneyland entertainment on a grand scale. You can take a Venice Gondola ride on the mall’s mile long canal or walk through its seven zones and imagine that you are in New York, San Francisco, Paris, or Rome.

South China Mall Canal:

The mall is amazing, but there is a problem.

It’s nearly empty.

PBS a une vidéo sur ce centre commercial...

Ou encore la ville de Chenggong... Ou ce méga-projet "façon Dubaï World", déjà exposé ici. 

Et n'oublions pas le niveau record des stocks d'immobilier commercial à Pékin, alors que les projets de construction... Se poursuivent !

Le logement réservé aux investisseurs les plus aisés

Sur le terrain, des chinois eux mêmes confirment l'existence d'une bulle. Mish Shedlock relate ici sa correspondance avec ses contacts chinois:

How big is the real estate bubble?

My home town is a second tier city with a population of around 1 million. The average wage in the city is around $3500/year. Housing costs around $90/sq-feet for a condo or apartment. You don't have much land for your home, and for even the small land belonging to you, you are only authorized to use it for 70 years. The obvious question is what will happen after 70 years? It seems that nobody really cares: 70 years ago, China was fighting the invasion of Japan in world war II. God only knows what will happen 70 years in the future. And given the quality of the buildings, it is questionable whether or not the building can last 70 years anyway.

The average apartment (1000 sq feet) will cost $90,000. This comparable with US condo prices in a second tier city. The price/income ratio is 25.7 for a single buyer! Even with a two-wage-earner family, the ratio is larger than 10.

Rappel: En France, ce Ratio était de 2,9  (+/-10%) avant les années bulle 1998-2007, où il est monté aux alentours de 4,5-5. Des ratios supérieurs à 10 ne se sont vus qu'en Californie: on a vu ce qui en est advenu.

For Beijing and Shanghai, housing is much more expensive. In Shanghai for example, the price for decent area is around 30000-Yuan/sq-meter, i.e., around $440/sq-feet. And yes, they are only condos/apartments. Hence, a 1000sq feet apartment will cost around $440,000. Yet the average college graduate earns only $5500/year.

How can they afford it? Short answer is they cannot. For the few who managed to buy in recent years, they dipped into the life-time savings of their parents, or even grandparents. One house deprived several generation's wealth in this case.

L'académie des sciences sociales chinoise vient de livrer des chiffres similaires pour la région de Pékin. Toutefois, certains affirment que la bulle se limite à un petit nombre de secteurs bien délimités :

I appreciate the statement below, referencing the recent report released by CASS (China Academy of Social Sciences) on the issue of China's rising real estate prices.

One clear clue (regarding the rising real estate prices in China) is that the average price-to-income ratio in Beijing has reached 27:1, five times the world average, according to data from the Bureau of Statistics of the Beijing Municipality. In addition, the average price-to-rent ratio neared 500:1 in the city, far above the international alarm threshold of 300:1, which sends out a clear signal that the foundation of the real estate boom is losing stability.

This statement is very meaningful. However, it does NOT apply to the majority of cities in China. Bubble prices do exist in certain areas including certain regions of Beijing, Shanghai, Shenzhen, Guangzhou, Sanya and a few other cities.

Certes, mais aux USA aussi, la bulle n'a touché que 10-12 états sur 50. Cela ne l'a pas empêché de faire exploser l'économie dans son entier !

Dans ces conditions, que valent les chiffres de croissance fous annoncés pour la Chine ? Tous ces immeubles vendus à des particuliers mal avisés sont inclus au chiffre du PIB mais ne créent pas la même valeur réelle, très loin s'en faut. Ce ne sont que des trous noirs qui aspirent cette valeur. Il est impossible de mesurer la part de ces villes et quartiers fantômes dans la croissance du PIB chinois, mais l'ampleur de la bulle de crédit laisse craindre qu'elle soit tout simplement énorme.

Comment cela va-t-il se finir ?

La question qui se pose est évidemment de savoir quels dégâts cette bulle fera en explosant. Car elle ne peut pas ne pas exploser. Une partie de ces investisseurs qui se sont endettés et qui espéraient recevoir en échange un loyer, vont devoir revendre pour faire face à leurs dettes. Et là... "pschitt".

L'hypothèse la plus souvent citée est que la banque centrale chinoise ne s'embarrassera pas de détails et créera  à partir de rien -"out of thin air"- la monnaie électronique ou les billets dont les banques auront besoin pour ne pas se déclarer en cessation de paiement. Mais comme aux USA, cette masse de "vraie fausse monnaie" pourrait ne pas provoquer de surcroît d'inflation. La question est de savoir quelle est la proportion de ménages à bon pouvoir d'achat qui devront se désendetter, et dont l'épargne aura été siphonnée dans de mauvais placements par une clique bien connectée à l'état. Quelle sera la balance entre tensions inflationnistes et déflationnistes en Chine ? Quelles conséquence cette bulle aura-t-elle sur l'entreprenariat local ? Le retournement créera-t-il des tensions sociales et politiques ?

En Chine moins qu'ailleurs, faire des prévisions depuis un ordinateur de France est impossible, tant l'information qui nous arrive de ce pays semble biaisée.

Plus ça va et plus l'économie Chinoise prend au moins partiellement des allures de village Potemkine immobilier. Cela n'enlève rien au potentiel à long terme du pays, mais à court terme, il faut s'attendre à une correction marquée, quand bien même l'état central tentera de la dissimuler.

Cela aura-t-il une influence déterminante sur le reste du monde ? Sans doute. Le made in China devrait rester intrinsèquement très bon marché. Quant au Yuan, rien ne dit, au final, qu'il soit aussi sous-évalué qu'on le dit. Par conséquent, les tensions politiques protectionnistes dirigées contre la Chine risquent de s'accroître, mais tant qu'elles resteront d'application limitée, le formidable amortisseur d'inflation asiatique restera pleinement fonctionnel.

Reste à savoir quand le retournement immobilier aura lieu, et quel événement en sera la catalyseur. Mais aucune boule de cristal ne saurait le dire avec précision...

--------------

"La banque dynamitée" - Suite du premier avril

Je reviens brièvement sur mon poisson d'avril de cette année. Oui, je sais, beaucoup auraient voulu que ce soit vrai, cette histoire de plateforme bancaire de mise en relation directe de prêteurs et d'emprunteurs avec services bancaires associés. L'embryon de ces banques de demain existe grâce aux sites de Peer To Peer Lending, cités dans l'article. Mais le concept pourrait être poussé bien plus loin.

Et je prend le pari que cette banque là (avec d'autres innovations auxquelles je n'aurai pas pensé) existera bien plus vite que ne le voudraient les grands réseaux traditionnels.

Essayons d'imaginer le futur... Un futur encore bien traditionnel, ceci dit.

---------

2000 : Monsieur X. a besoin d'emprunter 50 000 Euros pour monter l'entreprise qui va déchirer. Il va voir sa banque, propose son projet, apporte des garanties, la banque lui prête après de longues palabres 30 000 Euros à 9%.

2009 :  Monsieur X. a besoin d'emprunter 75 000 Euros (l'inflation...). Il se rend sur Prosper.com et lance son projet. une dizaines de prêteurs lui prêtent chacun une partie de la somme (sans se concerter), pour le bon total, à 8-9%.

2012, banque G-bank: Idem.  Monsieur X. émet des obligations aux enchères inversées, soit 1000 coupons de 75 euros chacun.Toute la "tuyauterie" est assurée par G-Bank, il a monté son opération en 30 minutes et quelques clics. Un nombre d'investisseurs qu'il ne connait pas achète des coupons.  Monsieur X. paie 7,0% car il est très bien noté - Il en est à son troisième emprunt sans anicroche), les investisseurs sont rémunérés 6,7% sans assurance défaut (marge d'intermédiation de 0,2% - taxes 0,1% ).

2013: les coupons des  Monsieur X. peinent à trouver preneur à un prix abordable car la conjoncture est difficile, le taux exigé par les investisseurs en direct monte à 7,5%. Mais des pooleurs de prêts vont faire de la titrisation en ligne et réunir les coupons de  Monsieur X. et ceux de 1000 autres emprunteurs dans un fond émettant lui même des bons au paiement garanti. La mutualisation des risques permet de faire descendre le prix demandé par les investisseurs à 6,0%. Le pooleur prend 0,4% d'intermédiation, G-Bank monte sa marge à  0,3%, plus les 0,1% de taxes. Coût total pour  Monsieur X.: 6,8% au lieu de 7,5% !

Mieux encore, comme le prêt de Monsieur X est titrisé, G-Bank peut se permettre de proposer des CDS à prix attractifs sur les obligations émises par le fond de titrisation. Les investisseurs qui veulent une sécurité maximale se rémunèreront donc à 4,5-5%.

2014 :  Monsieur X. lance une première augmentation de capital sur la plateforme et obtient 200 000 euros demandés pour une dilution de seulement 10% de son capital (sa PME, "Objectif Liberté  Media", OLM, marche du feu de dieu) en moins de trois jours. Moins de 1% de commission par G-Bank. les actions OLM sont cotée de gré à gré sur la plateforme à des coûts ridicules, le tout avec une sécurité juridique de premier ordre. Inutile de dire qu'une PME de sa taille n'aurait jamais pu espérer rentrer sur une bourse traditionnelle. Nyse-Euronext annonce une hémorragie de clients et est au bord du dépôt de bilan.

2020 : la PME a grossi, l'actionariat est désormais très large, le flottant représente plus de 80% de la capitalisation boursière. Un certain Silvère T. lance via la plateforme une OPA hostile sur OLM. 

Silvère T. n'en est pas à son coup d'essai. Cet ancien ingénieur informatique émigré en Floride s'est fait la spécialité de recruter dans son réseau social financier des investisseurs raiders qui ciblent des boites mal gérées ou des start ups qui ont grandi trop vite. Il monte des financements express sur la plate forme G-bank pour des opérations éclair sur des small et mid-caps. Son raid sur OLM est son huitième raid réussi sur 10 tentés.

Ceci dit, G-bank a servi à des opérations bien plus énormes: en 2019, un financier de 30 ans (uniquement connu par son pseudo Twittbook 4.0, "Warren Jobs") a racheté Microsoft, l'étoile déchue de Redmond, pour 50 milliards de gold-dollars, grâce à un pool de raiders monté via G-bank !

Mais revenons à Monsieur X. Il vend ses 15% d'OLM pour 8 millions et s'empresse de placer ses pépettes dans une gamme de fonds d'emprunteurs de risque variables compris entre 5,5% et 8%.

2022 :  Monsieur X. est en partie ruiné par une escroquerie montée par un certain Matéoff sur la plateforme : Une classique arnaque de Ponzi. Heureusement, il avait acheté des CDS vendus par G-Bank sur la moitié de ses obligations, lorsqu'ils n'étaient pas trop chers: il limite sa perte à 50% de ses investissements. G-bank a découvert l'escroquerie de Matéoff bien avant qu'elle ne prenne des proportions tragiques, car des milliers d'internautes l'ont alerté sur des anomalies comptables du fonds Matéoff. Lorsque G_bank a annoncé qu'elle suspendait la vente de CDS sur ce fond, celui ci s'est écroulé, et l'escroquerie est apparue au grand jour. 

La SEC, l'AMF et les agences de notation n'avaient bien sûr rien vu, mais tout le monde s'en fiche. Cela fait longtemps que ces survivances bureaucratiques n'intéressent plus les investisseurs.

----------

Bon, cette vision ne sera sans doute pas traduite telle quelle (surtout en ce qui concerne Ob'Lib' Media !), mais l'idée est là: permettre à des petits entrepreneurs ou des particuliers d'accéder aux produits naguère réservés au "gros" et vendus au prix fort. Aujourd'hui, de telles plateformes d'intermédiation financière sont techniquement parfaitement réalisables.

----------

L'enterrement du Climate Gate permet de maintenir ouverte la grande chasse aux milliards verts

L'idéologie anti-CO2 a eu beau être mise à mal ces derniers temps, par la révélation de multiples fraudes du GIEC et d'erreurs scientifiques que l'on peine à qualifier, elle reste encore politiquement dominante au niveau des décideurs. Non seulement les climato-sceptiques n'ont pas gagné la bataille du CO2, mais le camp réchauffiste vient de lui infliger un revers sévère avec l'enterrement de première classe du ClimateGate par le parlement britannique, qui recommande de permettre à Phil Jones (photo) de retrouver ses fonctions de directeur du CRU.

Dans le même temps, de nouvelles révélations se font jour sur les intérêts bien compris de certaines ONG écologistes qui, derrière les bons sentiments, sont prêtes à toutes les bassesses pour participer à l'orgie des marchés d'échanges de permis d'émission du carbone, dont elles pourraient retirer jusqu'à 60 milliards de dollars de profits. Trop d'intérêts sont en jeu pour qu'un vulgaire "climate gate" puisse arrêter la pompe à fric réchauffiste.

La question centrale du réchauffement climatique n'est pas la science. C'est l'argent.

"Climategate Whitewash"

Sale temps pour le climato-scepticisme: les parlementaires britanniques semblent bel et bien décidés à enterrer le Climate Gate, ouvrant la voie à un retour à la normale de la politique climatique, "business as usual". Le rapport rendu par le comité scientifique de la chambre des communes, chargé d'entendre des protagonistes britanniques du ClimateGate et quelques contradicteurs, blanchit Phil Jones et le CRU d'accusations de manipulation de données et d'obstruction à la diffusion de données scientifiques.

Un parlement britannique acquis à la cause réchauffiste ?

Un seul des membres du comité, Graham Stringer, ancien maire de Manchester, a voté contre le rapport final. Ce n'est pas étonnant: Stringer est le seul membre du comité de formation scientifique - un chimiste. Son opposition au rapport mérite d'être notée, car Stringer est travailliste, comme Gordon Brown. Et il faut savoir qu'en Grande Bretagne, le système politique,  de type parlementaire, oblige les parlementaires à respecter une discipline de parti stricte.  Autrement dit, il faut voter comme le chef.

Digression: En France aussi, mais la coercition du député de base est un peu plus subtile. Autre sujet...

Il faut dire qu'une très importante loi est en cours de discussion à la chambre, le Climate Change Bill, que les travaillistes veulent absolument faire passer malgré une opinion en train de se retourner. Il y a un an, le premier Climate Change Bill était voté par 463 voix contre 3. La partie pourrait ne pas être si facile cette fois ci, même si, hélas, David Cameron ne semble pas se distinguer de Gordon Brown sur la question des politiques dites "vertes".

Ce Climate Act est à la Grande Bretagne ce que le Grenelle de l'environnement est à la France: une loi qui va considérablement augmenter le coût de la réglementation sur les consommations d'energie pour les ménages britanniques au profit de quelques groupes d'intérêt qui ont bien compris où était l'argent à prendre. Imaginer que les parlementaires allaient produire sur le climategate un travail de qualité permettant de couper les ailes d'une telle loi était peut être naïf de ma part...

Westminster lave plus blanc

Bref, dès le début, certains observateurs doutaient de la volonté réelle de l'assemblée de faire un travail d'investigation approfondi. Le rapport leur donne raison. (Une version "préview" du rapport, 63 pages, format PDF, est téléchargeable chez A. Watts)

Selon le "Global Warming Policy Foundation" de Nigel Lawson, le rapport est d'une consternante superficialité: "Untel a dit ceci, Phil Jones a répondu ainsi, et nous croyons phil Jones".

Une lecture même rapide permet de confirmer cette impression. Le rapport refuse de gratter sous le vernis des déclarations individuelles. D'un point de vue moins pessimiste, le rapport reconnait tout de même que les "pratiques normales" actuelles sont incompatibles avec les progrès d'une bonne science, et qu'à l'avenir, les données brutes, les programmes et méthodologies devront être totalement transparents et disponibles sur demande. Reste à savoir si après avoir blanchi ceux qui ont agi en contradiction avec ces principes, ceux ci se sentiront obligés de respecter les nouvelles "recommandations" de la chambre...

Même des organes de presse traditionnellement neutres comme "The Register" s'étonnent de l'oubli volontaire de certains e-mails très "chauds" par la commission, comme ceux ou Jones admet la destruction de mels ou ceux ou il cautionne une pression directe sur un directeur de publication pas suffisamment réchauffiste à ses yeux.

Trois mots malheureux

Ceci dit, sous la pression, Nigel Lawson lui même s'est laisser piéger par le comité en laissant échapper que sous certaines circonstances, la fameuse phrase de Jones "j'ai utilisé l'astuce de Mike (NdVB. Michael Mann) pour cacher le déclin" aurait pu signifier autre chose qu'une tricherie mais un langage un peu rapide pour parler d'une méthode de correction légitime de données fausses... Et les membres du comité se sont jetés sur les trois mots de Nigel lawson, "I accept that", pour absoudre Jones de toute volonté de manipulation, sans se demander si lawson, économiste mais pas physicien ou mathématicien, pouvait être considéré comme la référence ultime pour en juger, et si "I accept that" signifiait bien qu'il l'admettait ou qu'il "comprenait la tactique". Ce faux pas de Lawson a rendu furieux Steve Mc Intyre, auteur de la meilleure réfutation de la courbe en crosse de hockey à ce jour, qui s'estime trahi, mais James Delingpole estime que sous la pression d'une assemblée hostile (sauf pour Stringer), de tels faux pas étaient possibles, et sans doute espérés par les pro-politiques climatiques.

La pusillanimité des parlementaires n'en laisse pas moins sans voix: le fait que Jones ait pratiqué la rétention des données qui étaient réutilisées dans des documents et rapports officiels pouvant influencer la politique qu'ils votent ne les émeut pas, alors que des sommes considérables d'argent du contribuable sont en jeu, ils acceptent qu'il ait pu s'agir d'une "pratique habituelle" (standard practice) qu'il faudra juste faire évoluer.   

Confier la banque du sang à Dracula ?

Dans le même temps, une enquête interne a été lancée par l'université d'East Anglia, à laquelle appartient le CRU, pour juger de la validité des pratiques du sieur Phil Jones. Inutile d'en attendre quoi que ce soit. Son responsable, lord Oxburgh, a omis de déclarer quelques menus conflits d'intérêts, que la presse s'est empressée de révéler. Oxburgh est dirigeant du très obscur "GLOBE" (Global Legislators Organisation for a Balanced Environment), une "association de législateurs" mais opérant sous statut d'entreprise privée, donc non soumise au Freedom Of Information Act, mais acceptant des fonds gouvernementaux. Pas très clair !

Ceci dit, même sans avoir déclaré sa présidence de GLOBE, son CV officiel ne laisse guère de doute sur son parti pris:

In the House of Lords Register of Lords' Interests, Oxburgh lists under remunerated directorships his chairmanship of Falck Renewables, and chairmanship of Blue NG, a renewable power company. (Oxburgh holds no shares in Falck Renewables, and serves as a non-exec chairman.) He also declares that he is an advisor to Climate Change Capital, to the Low Carbon Initiative, Evo-Electric, Fujitsu, and an environmental advisor to Deutsche Bank.

Le Telegraph ajoute:

He admitted that he advises Climate Change Capital, which manages funds worth $1.5 billion, hoping to cash in on the "opportunities created by the transition to a low-carbon economy", in a world market potentially worth – its website boasts – $45 trilllion, (...)

45 000 milliards de marché potentiel ? Le lobby pétrolier peut aller se rhabiller.

Ce qui fait dire à certains que lui confier cette enquête est comme confier la présidence de la banque du sang à Dracula. Les anglo-saxons ont le sens de la métaphore... Toujours est-il que le seul fait que l'université ait appointé une telle personnalité en dit long sur sa volonté réelle de faire la lumière sur les pratiques du clan Jones. Comme en France, il n'est pas de scandale qu'une bonne commission bien composée ne puisse étouffer.

Bref, nous autres sceptiques, qui voulons empêcher que le prétexte climatique puisse être invoqué pour promouvoir des politiques ruineuses et liberticides, si nous pensions avoir remporté une grande victoire après la révélation du climategte, il faut nous rendre à l'évidence: le whitewashing de Phil Jones par le parlement britannique nous colle une énorme claque sur la figure.

Car après cela, les gouvernements qui soutiennent les thèses et les politiques réchauffistes pourront affirmer que "le climategate ? sans importance !", puisque le parlement en a blanchi les protagonistes. Et par extension, l'himalayagate, le dutch gate, l'amazon gate... Mais celui là, j'y reviendrai.

Pourquoi tant d'obstination pour une cause politiquement perdue ?

Ce qui ne laisse de me surprendre est la quasi unanimité des parlementaires de tous bord, des deux côtés du Channel, pour embrasser la cause réchauffiste sans le moindre esprit critique, alors même que les opinions publiques, réveillées par le climategate et les révélations multiples sur les "erreurs" contenues dans les rapports du GIEC, se retournent sur cette question ?

Car à n'en point douter, plus personne ne peut sérieusement évoquer le "consensus scientifique". 

Devant un Roger Harrabin pourtant bien peu pugnace, même Phil Jones a reconnu devant les micros de la BBC que non seulement la science n'était pas établie ("science is not settled"), mais encore:

• Que les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas - statistiquement - différents.
   
• Que le réchauffement mesuré depuis 1995 n'est pas statistiquement significatif

• Que l'Optimum Médiéval a, peut-être, finalement, existé ... enfin ... qu'il y a au moins débat.

• Que la question de l'éventuelle source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d'expertise.

 
Par conséquent, la blague du "consensus" a vécu du point de vue même de l'un de ses grands promoteurs. Et dans une démocratie normalement constituée, lorsque les politiciens sentent un retournement de l'opinion, ils tournent rapidement leur veste pour ne pas perdre leur siège !

Or, ce retournement tarde à se matérialiser. Certes, chez nous, un rapport sénatorial rédigé sous la direction de Patrick Ollier, Monsieur Alliot-Marie dans le civil, donne quelques timides coups de griffe à l'énergie éolienne et dénonce des effets d'aubaines liés à son financement, mais sans remettre en cause le déploiement de grands parcs éoliens. Valérie Pécresse, qui a reçu une pétition inique de 400 chercheurs réchauffistes pour que le gouvernement fasse taire MM. Allègre et Courtillot, a plutôt joué l'ouverture en réaction, et annonce un débat à l'académie des sciences sur le réchauffement, pour le mois d'octobre.

Mieux que rien, mais pas vraiment un retournement de tendance politique. Et rien ne dit que ce débat ne tournera pas à la mascarade. Gageons que d'ores et déjà des stratégies se mettent en place pour savonner la planche des Courtillot, Allègre, Le Mouel, etc...

Alors, pourquoi ? Triomphe de l'idéologie verte au sein de quelques cercles de décideurs ? Peut être, mais très franchement, que des animaux politiques qui n'ont jamais cru en rien d'autre qu'eux mêmes que Sarkozy ou Borloo, ou Brown, soient devenus des zélotes verts par conviction me parait aussi vraisemblable que la fonte totale de la banquise en 2015 (ou même en 2350).

En revanche, que par calcul politique, ils aient voulu verdir leur image à tout prix et se retrouvent prisonniers de cette stratégie, voilà qui parait plus réaliste. Mais, l'opinion se retournant, il ne leur serait pas difficile - pas à des politiciens madrés comme eux - d'orchestrer un retournement de veste sceptique, "ni vu ni connu je t'embrouille".

Alors qu'est-ce qui pousse un Sarkozy ou un Borloo, un Brown ou un Miliband, à s'entêter sur la voie réchauffiste ? Je laisse à d'autres le soin de répondre à cette question.

Suivez l'argent ! 

Il est évident qu'un rapport parlementaire plus incisif sur le Climate Gate, conduisant à déclencher de véritables enquêtes sur la validité de la science climatiques et l'honnêteté de ses chercheurs vedette, aurait eu pour conséquence de forcer, un peu partout dans le monde, les gouvernements à reconsidérer leurs politiques climatiques. Du coup, des intérêts incroyablement puissants auraient risqué de perdre très gros. Mais pour l'instant, les représentants de ces intérêts peuvent respirer. Naturellement, chacun est libre de n'y voir qu'un coup de chance.

Qui sont ces gens qui espèrent gagner des milliards grâce à des décisions politiques favorables ?

Je vous ai déjà parlé de l'INCR, ce réseau d'investisseurs climatiques pesant plus de 2000 milliards de dollars d'actifs, qui ne fait pas mystère, sur son site, de l'intense lobbying auquel il se livre auprès du congrès américain, sans oublier le fonds "carbone" d'Al Gore, ou ses participations dans la moribonde bourse du carbone de Chicago, le CCX, qu'une loi Cap and Trade permettrait de relancer.

J'aurais pu évoquer l'UNEPFI, un "partenariat global de l'ONU et du secteur financier pour le développement durable", qui regroupe le gratin de la haute finance mondiale, et qui, le 14 janvier 2010, a issu un long communiqué (PDF - très instructif !) engageant les gouvernements à adopter de toute urgence des politiques favorables à la "décarbonation de l'économie", politiques fondées sur des subventions massives à l'investissement vert et à la mise en place de quotas très stricts d'émissions de CO2, permettant aux cours de la tonne de carbone de reprendre des couleurs, et aux intervenants sur ce marché de gagner des milliards. Selon l'UNEPFI, les signataires de l'appel (ou l'on retrouve aussi l'INCR...) représentent 13 000 milliards d'actifs ! Qui le sait ? Mais "on" vous dira que les sceptiques sont le jouet du lobby pétrolier... "It's the big oil, stupid !".

Evidemment, on peut se demander si le lobbying de telles puissances financières est uniquement basé sur la communication...

Mais, direz vous, que la collusion entre politiques et puissances financières puisse engendrer des effets pervers, cela n'a rien de nouveau ! Mais pourquoi des organisations écologistes, souvent anti-capitalistes ou se présentant comme telles, feraient elles le lit d'intérêts financiers aussi importants en organisant un battage médiatique sans relâche autour du catastrophisme carbo-climatique ? Après tout, qu'ont elles à y gagner ?

Des ONG à but très lucratif !

Si vous avez suivi un peu l'actualité climatique ces quatre derniers mois, vous avez remarqué que nombre d'affirmations du rapport numéro 2 du GIEC (celui qui parle des effets supposés du réchauffement), et surtout les plus alarmistes, provenaient non pas de littérature scientifique certifiée, mais d'études bidon signées par le WWF. Parmi ces études, l'une d'elles affirmait que le réchauffement climatique aurait des effets désastreux sur 40% de la forêt amazonienne, sans citer la moindre source.

Si le GIEC a reconnu des erreurs sur les glaciers de l'himalaya ou la fonte des glaces, il reste sur ses positions quant aux forêts amazonniennes. Est-ce désintéressé ?

REDD is (not) dead

Christopher Booker, du daily telegraph, nous apprend qu'à travers un mécanisme mis en place par l'ONU, au sein d'un programme intitulé REDD (Reducing Emissions from Deforestation in Developing countries), le WWF espère engranger ni plus ni moins de 60 milliards de dollars de crédits carbone sur les marchés d'échanges du CO2, à condition que les gouvernements mettent en place des quotas d'émission stricts. 60 milliards !

L'histoire vaut la peine d'être résumée. Le WWF a levé des centaines de millions pour mettre en place des zones de protection de la forêt humide des ravages supposés de la déforestation, dans le cadre d'un autre  programme de l''ONU appelé ARPA, Amazon Region Protected Areas Project. L'idée de départ a consisté à placer, avec l'accord du gouvernement brésilien (du temps de Cardoso), des pans entiers de la forêt amazonienne sous la tutelle de quelques ONG, sous la bannière du WWF, afin qu'elles y établissent des zones de protection.

Puis, dans un second temps, le WWF prétend, de par sa "protection" des zones opérées sur les périmètres de l'ARPA, recevoir des crédits carbone pour chaque hectare de forêt "sauvée", et ainsi il espère pouvoir les revendre sur le CCX ou sur Blue Next aux entreprises qui préféreront acheter des crédits si cela leur revient moins cher que de mettre en place des filières limitant les émissions carbonées. Sa communication catastrophiste sur le devenir de la forêt amazonienne lui a donc permis de mettre en place un dispositif au potentiel incroyablement rémunérateur ! 

Vous me direz que si l'initiative du WWF permettait réellement de sauver l'Amazonie de la déforestation, il pourrait ne pas paraitre choquant qu'elle en tire profit. Sauf que...

Quand des ONG vertes ethno-centriques critiquent les ONG vertes Gaïa-centriques

Richard North, sur l'excellent site eureferendum, est parti de l'article de Booker dans le telegraph et a mené des investsigations complémentaires, qu'il recense dans un article fleuve intitulé "Amazon Gate II - seeing REDD", que je vous invite à lire si vous avez le temps, et qui fournit un nombre important de liens et de références sur les exactions commises par les ONG environnementales impliquées dans le programme REDD.

Derrière les beaux discours sur la conservation de la nature, de la biodiversité amazonienne, la réalité est très, très laide.

De l'article de North, il ressort que d'une part, les périmètres du programme ARPA sont souvent parmi les moins menacés de déforestation, parce que ce sont les plus inaccessibles. Le WWF n'a donc aucun mérite à les protéger, et lui accorder le bénéfice de crédits carbone sur la base du programme ARPA relève de la pure escroquerie intellectuelle.

Mais, beaucoup plus grave, la prise de possession des lieux par les ONG locales partenaires du WWF s'est faite au mépris absolu des populations ancestrales qui vivaient encore sur ces territoires il y a quelques années encore. Des organisations écologistes qui placent l'homme au centre de leurs préoccupations critiquent vertement le WWF et ses alliés. Parmi elles, "Forest people's rights" a participé à la mise en place d'un observatoire des effets du programme REDD, qui publie un site intitulé "REDD monitor", dont les conclusions ont été reprises par nombre d'articles de presse tels que scientific american.

source: redd-monitor

Par exemple, cet article de REDD-monitor montre que des ONG alliées au WWF ou leurs partenaires brésiliens font pression sur les populations indigènes pour qu'elles quittent leur habitat naturel, les forçant à s'agglutiner autour de villes champignon à la périphérie des zones concernées, ou ces populations peu adaptées à la vie urbaine font face à de graves problèmes de survie, d'alcoolisme, de prostitution, etc... Extrait de l'article de REDD-monitor:

Injustice on the carbon frontier in Guaraqueçaba, Brazil

Between 2000 and 2002, The Nature Conservancy (NdVB: une très grosse ONG partenaire du WWF) set up a deal with three of the world’s biggest greenhouse gas polluters: General Motors, Chevron and American Electric Power. (TNC seems to be particularly chummy with AEP, the biggest coal burner in the USA. AEP is also involved in TNC’s Noel Kempff project.) The companies handed over a total of US$18 million to TNC, to invest in forests and to offset their emissions. Schapiro (NdVB: un journaliste d'investigation qui a démonté le scandale) explains that three reserves were created covering a total area of 20,235 hectares: “Serra do Itaqui, financed with $5 million from AEP; Morro da Mina, paid for with $3 million from Chevron; and Cachoeira, underwritten by $10 million from GM.” TNC recruited Society for Wildlife Research and Environmental Education (SPVS), a Brazilian environmental organisation to buy the land and to manage the project. The companies “don’t actually own the trees, or even the carbon in the trees,” Schapiro explains. “What they own, is the right to trade the carbon.”

(...)

There are many people living in and around the reserves in Guaraqueçaba. TNC’s position on these people is clear. “The carbon idea is not really tangible to people in the community,” Miguel Calmon, the Nature Conservancy’s director of forests and climate in Latin America told Schapiro. “You can’t go into these private reserves. That land is not their land anyway. If you used to go [into the forest] from your house across the road, now you can’t. That land is already owned.”

Schapiro goes into the forest with a farmer who lives in a valley near GM’s Cachoeira reserve. The farmer cuts a heart of palm to provide food for his family. “We’re workers who live from the forest,” he says. “We’ve always taken care of the earth, of the richness of our biodiversity. Human beings are part of the ecosystem. All this richness that you see was preserved because people have been here.”

While there is a thriving black market in illegally harvested heart of palm in Brazil, the villagers that Schapiro spoke to collected the food to eat, not to sell. Yet they are still targeted by the park rangers.

The villager told Schapiro that

“One day a group went out, looking for vines in an area belonging to our community. In our territory. So we were chopping down vines and some SPVS employees passed by. In their area they have some police that are called park rangers and they shot over us – they didn’t get anybody. SPVS doesn’t want us here. They don’t want human beings in the forest. The land isn’t even theirs, it’s ours.”

Schapiro took a motorised canoe to Quaro Quaro village, which villagers had almost abandoned because of pressure from SPVS to stop using the forest and to stop planting crops. On the way he met two fishermen who were finding life increasingly difficult since their village, forest and river became part of a carbon trading project. Schapiro asked one of the fishermen what he thought about the idea of selling the carbon from the trees. “They should sell it and leave some money for us here, don’t you think?” he replied. “That would be good. Then we wouldn’t have to go out fishing.”

In Quaro Quaro, Schapiro met Antonio Alves, who had been arrested at gun point and thrown in jail for 11 days for cutting down trees to repair his Mother’s house.

Schapiro spoke to Raquel, one of the few people still living in Quaro Quaro. “Everyone is gone. We are the only ones left,” she said with sadness in her voice. “If we sold our land, where would we go?”

Many people have left their homes and moved to Antonina, the nearest town. “Antonina is a small town,” the Mayor of Antonina, Carlos Machado, told Schapiro,

“that has few resources for generating income, few possibilities for people who come from the rural zone without skills and without the defenses to live in the urban environment. They stay in the outskirts of town, in the mangrove swamps, in irregular, inhospitable situations. It creates a lot of social problems for us. . . . Families have been torn apart by prostitution, drugs and alcoholism. Directly or indirectly it was through these conservation projects that the population came here and created a ring of poverty around our city causing a really big social problem here.”

In one of the videos on Frontline World, Schapiro explains why the story of Guaraqueçaba is important:

“This is actually a small story. It’s small story about, let’s face it, kind of a small part of the world. It’s also a huge story because if forests become central to the global warming strategies of the United States and perhaps even to the international community, then we’re going to have stories like this reproduced multiple times all over the world.”

Villagers in Guaraqueçaba are losing their livelihoods and being forced to move away from the forest. And for what? So that GM, Chevron and AEP can continue polluting. The villagers speak quietly to Schapiro, but the injustice screams out from every word they say. Perhaps it will be loud enough for even The Nature Conservancy to hear.

North note que des histoires similaires sont rapportées de Papouasie-Nouvelle Guinée, ou des programmes similaires ont été mis en place par des ONG avec l'ONU. (Cf. articles similaires à la fin de cette note)

Ce n'est pas tout à fait conforme à ce que les ONG bien-pensantes voulaient vous faire croire ? Cela vous donne envie de vomir ? Bienvenue dans le monde merveilleux des ONG éco-militantes.

Qui veut gagner des milliards ?

Les dérives tragiques du programme REDD montrent que certaines ONG -Mais il reste aussi des ONG respectables, qui placent l'être humain en priorité !-  ont été détournées de leur finalité par des individus peu scrupuleux qui utilisent leurs entrées à l'ONU pour mettre en place des cash-machines énormes au détriment de tout individu qui se trouverait en travers de leurs plans. Les révélations du Telegraph ou de REDD-monitor montrent que WWF, TNC et d'autres, pour un espoir de gains de 60 milliards, se montrent peu regardants sur les aspects éthiques de leur action, pourvu que cela ne se sache pas trop.

REDD n'est qu'une des centaines de politiques perverses décidées au niveau mondial pour enrichir une clique affairiste bien connectée. Mais c'est une des plus "prometteuses", car les marchés du carbone sont par eux mêmes perméables aux fraudes les plus massives.

D'ores et déjà, plusieurs escroqueries orchestrées par des réseaux mafieux, de plusieurs milliards d'euros, ont entaché le fonctionnement du marché européen des émissions de Carbone, Blue Next. Europol, l'organe européen d'Interpol, estime que ces fraudes ont d'ores et déjà couté au moins 5 milliards d'Euros aux contribuables européens, et que 90% (quatre-vingt-dix pour cent) de l'activité de trading sur ces marchés est à caractère frauduleux.

Or, REDD pourrait faire empirer la situation. C'est le quotidien britanique de Gauche "The Guardian", peu suspect d'antipathie vis à vis des thèses écologistes, qui tire la sonette d'alarme. Les plans de protection des forêts tropicales sont porteurs en germe de fraudes d'une ampleur inconnue jusqu'alors:

"Alarm bells are ringing. It is simply too big to monitor. The potential for criminality is vast and has not been taken into account by the people who set it up," said Peter Younger, Interpol environment crimes specialist and author of a new report for the World Bank on illegal forestry.

"Organised crime syndicates are eyeing the nascent forest carbon market. I will report to the bank that Redd schemes are open to wide abuse," he said.

On le voit, les intérêts financiers en jeu derrière la mise en place de politiques de réduction forcées des émissions de CO2 sont considérables et ouvrent la porte à toutes sortes de fraudes, d'escroqueries, et d'exactions...Et le programme REDD est potentiellement une mine d'or, sous réserve que les décisions politiques prises dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique imposent de sévères quotas de réduction des émissions, faisant monter les prix de la tonne, et permettant à WWF, TNC et Consorts, de monayer leurs crédits carbone sur les marchés ad hoc.

Dans ces conditions, quelles raisons peuvent pousser des politiciens européens à s'accrocher aux thèses réchauffistes de façon quasi irrationnelle ? Je laisse à chacun le soin de former ses propres conclusions.

Conclusion

Toujours selon Richard North, la question centrale du réchauffement climatique n'est pas la science. Ce n'est pas l'optimum médiéval ou la controverse sur la relation entre CO2 et températures. Ces questions ne sont que les symptômes d'un mal bien plus profond.

Ce qui est sous-jacent et essentiel, c'est la volonté d'une grosse poignée de décideurs clé du mondre politique et financier de trouver des leviers pour imposer, hors de tout processus démocratique, et de façon transnationale, des "régulations" des marchés qui leur fourniront les moyens de s'enrichir facilement dans des proportions jamais connues jusqu'alors.

Ces gens utiliseront toutes les ficelles possibles non pas pour convaincre la population, car ils savent que c'est perdu, mais pour maintenir un climat d'incertitude qui rendra simplement "présentables" leurs politiques conclues au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Peu importe que les raisonnements de la commission parlementaire britannique qui a organisé le "blanchiment" du CRU soient d'une affligeante médiocrité. L'important est qu'ils permettent aux journaux complices de titrer quelque chose comme : "le Climate Gate fait Pshitt - Le CRU blanchi des accusations de mauvais agissements".

Ainsi, les politiques pourront continuer à servir à l'immense majorité de ceux qui n'ont pas le temps de s'informer le bobard d'une science climatique relativement consensuelle, catastrophiste et de bonne qualité, justifiant des politiques de capatation de richesses au profit de groupes d'intérêts bien compris, déguisées en "sauvetage de la planète" et "principe de précaution".

Désolé d'être rabat-joie, mais la bataille contre les lobbys réchauffistes est très loin d'être gagnée.

-----------------

Liens associés :

Amazone Gate II

Tribal Peoples Versus Carbon Cowboys

"Indigenous peoples from the Amazon to the Arctic, from Africa to the Pacific, are amongst those facing the most drastic changes due to the effects of climate change. Some of the very measures being proposed to counter climate change pose threats to their cultures and ways of life"

PDF (12 pages) : The most inconvenient truth, Climate Change and indigenous people

Conflicted Conservation: When Restoration Efforts Are Pitted against Human Rights

Conservationists have historically been at odds with the people who inhabit wildernesses. During the last half of the 20th century, millions of indigenous people in Africa, South America and Asia were ousted from their homelands to establish nature sanctuaries free of humans. Most succumbed to malnutrition, disease and exploitation, recounts anthropologist Michael Cernea of George Washington University.

Green Imperialism

In Papua New Guinea, conservation groups have been creating the very problems they aim to solve.

Amazon Gate II - Seeing REDD

WWF hopes to find $60 billion growing on trees

The carbon credits scheme would make WWF and its partners much richer, but with no lowering of overall CO2 emissions, writes Christopher Booker .

----------------
ClimateGate whitewash

Rapport du comité scientifique (pré-version, PDF) des communes sur le climategate

Résumé: Circulez, y a rien à voir !

Rapport d'analyse du climate gate par John Costella pour le SPPI

Résumé: une analyse exhaustive et chronologique de tous les mels échangés par la "Bande à Jones". Conclusions naturellement opposées au précédent.

Climate Gate Whitewash (Murray) | MP begin the Climate gate Whitewash (booker) | ClimateGate Whitewash (Singer) |

Les articles d'Ob'Lib' sur le ClimateGate :

• 2009 -  Climategate (4), nouvelles révélations, nouvelles fraudes, nausée chez certains scientifiques
• 2009 -  Climategate (3), le pitoyable traitement (initial) de l'affaire par les grands médias français
• 2009 - Climategate (2), nouvelles révélations : les manoeuvres des têtes pensantes du GIEC pour vendre une fausse science aux opinions
• 2009 - Climategate (1), Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?

Le dossier "Réchauffement climatique" d'Ob'Lib'

----------------

Fréquentation d'Objectif Liberté, premier trimestre 2010: retour sur terre

On n'a pas tout les jours un climategate pour booster l'audience, et le premier trimestre se solde par une chute de 20 à 25% du trafic sur le site, et une baisse plus conséquente des visiteurs uniques selon la comptabilisation de google, à +33%. Ce trimestre n'en reste pas moins le deuxième de l'histoire du blog, très au dessus des niveaux anté-vidéos de Vincent Courtillot (fin septembre 2009).

cliquez sur l'image pour l'agrandir

J'ajoute que les chiffres parus sur des blogs comparables me laissent penser que je ne travaille pas trop mal.

Voici donc les résultats d'audience d'Ob Lib pour le premier trimestre et le mois de mars.

	Google ANALYTICS	XITI
T 1 2010 / T4 2009
Pages vues	133 897 / 180 000 (-25%)	141 439 / 186 000 (-24%)
visites	84 323 / 106 800 (-20%)	87 814 / 110 000 (-20%)
Visiteurs*	V.U 38 690 / 54 956 (-33%)	V.C. 70 266 / 89 000 (-21%)
Mars 2010 / Janvier 2010
PV	41 000 /  52 800	43 000 / 55 000
Visites	26 000 / 32 500	27 000 / 33 000
visiteurs*	V.U. 12 250 / 16 200	V.C. 21 800 / 27 000

* A noter que google compte les VU de façon à mon avis plus sérieuse que Xiti.

Ceci dit, ce n'est rien à côté de la fréquentation de sites collectifs tels que Turgot et Contrepoints qui montent en flèche (Turgot : entre 4000 et 7000 pages vues/ jour, par exemple): comme quoi lorsque l'on peut associer qualité et variété, cela paie mieux que lorsque l'on produit tout seul dans son coin.

Je compte donc plus que jamais développer des partenariats de rediffusion des meilleurs articles d'Ob'Lib' sur des sites tiers, mais en me dispersant peut être un peu moins qu'aujourd'hui.

Sites référents

En ce qui concerne les sites (hors moteurs et réseaux sociaux - google et Facebook hors concours) qui m'ont amené le plus de trafic ce trimestre,

> 1000 visites / Trimestre

http://jp-petit.org (referrer n°1, honnêtement, c'est incompréhensible)
http://agoravox.fr 
http://lepost.fr/perso/papyjako

http://h16free.com  (incluant h16.free.fr qui assure encore 80% du trafic depuis Hashtable )

500-1000 visites

http://serumdeliberte.blogspot.com
http://www.liberaux.org (forum)
http://lemonde.fr   (1 seul article)

200-500 visites

http://blog.turgot.org (progression rapide)
http://les4verites.com
http://ladettedelafrance.blogspot.com
http://wikio.fr
http://jeux-videos.com    (forum)
http://koreus.com   (forum)
http://lemytheclimatique.wordpress.com
http://www.alternative-liberale.fr
http://www.leblogduql.org
http://www.24hgold.com
http://www.belouve.fr
http://fr.wikipedia.org
http://extremecentre.org
http://tropicalbear.over-blog.com
http://wikiberal.org
http://forum.canardpc.com

100-200 visites

http://www.rtbf.be  
http://www.rechauffementmediatique.org/
http://quitter_la_secu.blogspot.com/
http://www.fahayek.org/
http://www.expressionlibre.net/
http://forum.hardware.fr/
http://www.contrepoints.org/   (nb. Progression très rapide)
http://www.laterredufutur.com/
http://reseau-lhc.blogspot.com/
http://lesalonbeige.blogs.com/
http://iceblog.over-blog.com/
http://alaindumait.wordpress.com/
http://criticusleblog.blogspot.com/
http://www.francisrichard.net/

Et de nombreux autres à moins de 100 visites... Parfois attendus, parfois très surprenants !

Et quelques absences par rapport aux mois précédents.

Premier referrer non francophone : http://wattsupwiththat.com (54 visites)


Merci à tous les visiteurs et referrers !
--------

Google et E-Bay veulent dynamiter la banque !

Mise à jour du 2 avril: mes lecteurs auront évidemment compris qu'il s'agissait d'un poisson d'avril, quoique sur certains forums, pas mal se soient laissé prendre. C'est dommage, ceci dit: un tel projet serait réellement porteur de potentialités extraordinaires. Je recommande particulièrement les commentaires de ST. Je rajoute en fin d'article un lien vers les poissons d'avril des années précédentes.

---------------

C'est une véritable bombe dans le landernau tranquille du business bancaire que viennent de lancer Google et E-Bay, les deux géants les plus emblématiques de la révolution Internet.

Dans une conférence de presse à destination de la presse financière (voir vidéo en fin de note), Eric Schmidt, CEO de google, et John Donahoe, celui de E-Bay, ont annoncé vouloir créer leur propre plateforme bancaire, fonctionnant suivant un schéma révolutionnaire. Sont également associés à ce projet Paul Allen, le co-fondateur de Microsoft, et le financier John Paulson, du fonds Lone Star, celui qui avait parié sur la chute des subprimes.

Les points saillants de la conférence de presse sont les suivants:

• La nouvelle plateforme, qui démarrerait en ligne au plus tard dans un an, s'interdirait de prêter l'argent des déposants qui n'aurait pas été explicitement placé une épargne à ce sujet sur un compte spécialisé. Autrement dit, pas de réserve fractionnaire !

• Ces comptes d'épargne seraient gérés directement par l'épargnant sous forme d'une plateforme de prêts "peer to peer"  de nouvelle génération. Ces services, qui sont au couple prêteur-débiteur ce que meetic est aux rencontres amoureuses, ont déjà percé dans le domaine du microcrédit (voir kiva.com) dans les pays émergents, et ils commencent à fleurir sur le net (lendingclub.com, prosper.com), portés par la contraction du crédit à la consommation aux USA, du fait de l'augmentation dramatique des taux d'intérêts que les banques exigent sur les prêts courts à la consommation.

Selon J. Donahoe, ces services de peer to peer lending ont des défauts qui les empêchent de rencontrer le même succès qu'e-bay ou paypal:

• Leur manque de notoriété fait que la confiance des prêteurs est insuffisante pour assurer un apport critique suffisant de cash à prêter.
• Leur manque d'expérience dans le domaine du "reputation management" rend difficile l'évaluation du risque-emprunteur par les prêteurs. Or E-bay maîtrise parfaitement ces aspects depuis maintenant plus de 14 ans.
• Ces plateformes de peer to peer lending sont rop limitées quant aux services àssociés au crédit (moyens de paiement, moyens de virement...), Or Paypal, filiale d'E-bay, dispose de savoirs faire intéressants.
• Aux USA, le groupement se chargerait de tout l'enregistrement légal des transactions, afin d'éviter aux participant tout ennui avec l'IRS, les County Clerks et autres passages obligés par la loi US...
• Comme sur e-bay, la plateforme de P2P-Lending pourrait être utilisée par des prestataires à valeur ajoutée: pooleurs de prêts, assureurs, notateurs, analystes...
• Des règles simples obligeraient les spéculateurs purs à révéler leurs positions "à découvert", donc pas d'interdiction a priori, mais transparence totale.
• C'est le point le plus révolutionnaire : la plateforme ne serait pas elle même la banque de pur dépôt chargée de fournir les services classiques de chéquier, de liquidité monétaire et de carte de crédit. Par contre, toute banque disposant de ratios de gestion jugés suffisants par le groupement pourrait se greffer sur la plate forme de Google, selon des modalités d'association que je n'ai pas bien comprises, et proposer ses propres services à valeur ajoutée sur la plateforme Google-E-Bay.
• Des petites entreprises auront accès à des coûts massacrés à des services aujourd'hui réservés à des entreprises plus grandes: émissions obligataires, souscriptions en capital...

Eric Schmidt a quant à lui abordé les questions plus générales quant à la portée du projet. Selon lui, le système bancaire actuel vit ses dernières années en tant que tel, et le modèle de la banque est à réinventer. Notamment, selon lui, le système de réserve fractionnaire sans accord du déposant est voué à disparaitre, car il est la source des excès de bulles spéculatives de crédit qui se sont produites. Voilà qui devrait faire débat entre les anti réserve fractionnaire (tels que Steven Hanke) ou pro (George Selgin), mais après tout, c'est le libre choix de la banque...

Selon E. Schmidt, les banquiers classiques ont montré surtout des capacités à infléchir les régulations adoptées par le législateur pour se fabriquer un cadre sur mesure, qui leur a permis de se montrer exagérément spéculatifs, ce qui a été bon pour leurs portefeuilles personnels dans les bonnes années, mais qui a au final fait supporter les risques d'échecs aux contribuables, c'est à dire à leurs clients. Je ne puis qu'approuver.

Selon lui, il n'y a aucune raison pour que les banques soient gérées selon des standards plus laxistes que les entreprises de l'économie réelle, et il espère que sa plateforme sera utilisée par des entreprises du monde réel, tel que par exemple Wal Mart ou Microsoft (si si, il l'a dit !) pour proposer des services financiers, soit généralistes, soit spécialisés mais innovants, gérés de façon traditionnelle et pérenne.

Selon lui, il est dans l'intérêt des entreprises du monde non financier de se réapproprier la banque, afin que les particuliers et entreprises qui sont leurs clients ne soient pas victimes du mauvais fonctionnement du système actuel, qui pénalise toute l'économie. Des banques gérées par des entreprises que les américains côtoient au quotidien, apprécient, et qui inspirent confiance: tel est le credo d'Eric Schmidt.

Enfin, il a terminé son exposé sur la nécessité de "dynamiter" la banque, milieu trop conservateur. Il veut avec sa plateforme (dont le nom n'est pas encore révélé, les forums parlent d'ores et déjà de G-Bank ou Google Bank, mais je n'y crois guère) faire littéralement imploser les coûts de l'intermédiation bancaire, et rendre accessible au petit commerçant du Kansas des services qui auparavant requéraient les services de banques spécialisées et chères: permettre l'émission de bons, et aussi, des appels directs à l'augmentation de capital. On est pas loin d'un concurrent à Nyse-Euronext, même si les deux orateurs n'ont pas été aussi loin dans l'analogie.

Questions réponses aux journalistes

Inutile de dire que la séance de questions des journalistes a été... chaude !

Je suis trop fatigué pour tout traduire (il est plus de minuit et la conférence de presse vient à peine de se terminer à San Francisco - En plus, le débit de parole est parfois insoutenable pour l'angliciste moyen que je suis), mais parmi les questions posées, notons (je traduis à l'arraché):

Q : "La plateforme ne part elle pas perdante contre des banques classiques qui peuvent bénéficier d'une ressource quasi gratuite créée à partir de rien par la FED et qui pratiquent la réserve fractionnaire ?"

Donahoe: "La ressource gratuite de la FED ne peut pas durer sans provoquer le retour d'une inflation forte. Nous espérons que les nouvelles régulations bancaires obligeront les banques à se montrer moins aventureuses que par le passé, et que nous retrouverons le chemin d'une économie ou le crédit est l'enfant de l'épargne et non le fruit des pulsions d'achat non maîtrisées d'enfants gâtés".

Q : "Certes, mais la situation actuelle, avec des taux FED très bas et des taux de crédit à la consommation très élevés, est très conjoncturelle. Serez vous compétitifs si l'écart entre coût de la ressource et le coût du crédit diminue" ?

Donahoe: "nous sommes certains de pouvoir ramener nos marges d'intermédiation bancaires à des niveaux très inférieurs à celle des banques classiques".

Q : "Pourquoi croyez vous que vous allez révolutionner la banque ? Croyez vous que ce soit un métier facile ?"

Schmidt: "Il y a une demande croissante pour des services financiers de qualité accessibles à tout un chacun, à des coûts raisonnables, et qui ne servent pas à payer les bonus des grandes banques d'affaires. Il y a une demande pour des banques sûres, bien gérées et raisonnables. Il y a une fenêtre d'opportunité qui risque de ne pas se représenter. Enfin, sur ce type de marché, "the winner takes it all". Et google et E-bay savent comment aller chercher très vite le leadership sur de tels marchés. C'est maintenant que nous devons nous lancer. "

Q : "N'y a-t-il pas des obstacles réglementaires insurmontables" ?

Donahoe : "il reste quelques légères complications, mais rien d'insurmontable, puisque nous serons une plate-forme de services bancaires et non une banque nous mêmes."

Q : "Attaquerez vous tout de suite le marché mondial"

Schmidt: "dans la mesure ou des législations locales ne nous en empêcheront pas, oui. Nous avons bon espoire de pouvoir opérer simultanément sur les USA, le Canada, et l'Union Européenne. Par contre, en Asie, ce sera peut être plus compliqué".

Q : "Que pensez vous de l'initiative ""End The Fed" lancée par l'aile libertarienne du parti républicain ?

Schmidt: "no comment - Je ne fais pas de politique ici".

Mais le plus beau:

Q : "Qu'est-ce qui empêcherait un établissement d'émettre de la quasi-monnaie, par exemple indexée sur l'or, par le biais de votre plateforme ? "

Donahoe: "actuellement, la loi. Mais techniquement, rien".

J'en ai encore le souffle coupé. Voilà qui promet ! Il est encore trop tôt pour imaginer toutes les implications de l'annonce des deux champions du web sur la finance, voire l'économie mondiale, mais à n'en point douter, c'est un big bang du système financier américain et mondial qui s'annonce.

Encore un bel exemple de créativité privée pour secouer le cocotier des secteurs un peu trop arrogants, sclérosés, et opérant avec des marges de moins en justifiées par la qualité de services.

Il est en outre trop tôt pour imaginer ce que la plateforme pourrait permettre,mais je salive déjà. Vivement 2011 !

------

La vidéo de la conférence de presse sur Vimeo (#1h15) :

-------

Mise à jour du 2 avril - Poissons d'avril des années précédentes: 

• 2008 - Al Gore accusé de délit d'initié
• 2009 - Le PS veut lutter contre le machisme des comptes pour enfant

------