Encore des brèves

Voici la banque, euh, la bande annonce de "Overdose", le docu-film produit à partir du livre de Johan Norberg, Financial Fiasco, sous-titré: "The next Financial crisis, coming soon". Première le 8 mai à Washington. Site officiel du film: http://www.overdos.se/

----------------

La faillite stratégique est elle immorale ?

Un débat agite le milieu universitaire sur la "menace économique" et la "moralité" du "défaut de paiement stratégique", qui consiste à arrêter de payer son prêt même si on peut payer, simplement parce que la maison a perdu tellement de valeur que cela ne vaut plus la peine de payer 100 ce qui n'en vaut plus que 50. Deux contributions opposées :

Luigi Zingales : The Menace of Strategic Default -Homeowners who walk away from their mortgages undermine our financial system.

How much risk? If the underwater homeowners who currently refuse to default changed their minds and decided to abandon their mortgage commitments, the results could be catastrophic. The more people walk away, the more houses get auctioned off, further depressing real-estate prices. This additional decline would push more homeowners into negative territory, leading to still more defaults. Adding to the deadliness of this cycle would be the fact that as more strategic defaults occurred, the social stigma associated with them would lessen. Such a continued collapse is already a distinct possibility in several states: Nevada (where two-thirds of all homeowners are underwater), Arizona (51 percent), Florida (49 percent), Michigan (48 percent), and California (42 percent). Every time a borrower defaults, moreover, he makes future mortgages more expensive (because lenders have to cover the cost) and the mortgage market more inefficient (because many potential borrowers are shut out). This higher cost and reduced availability of credit would depress house prices even more, jeopardizing the possibility of an economic recovery.

Réponse de Brent White : Is Strategic Default a Menace?

A mortgage contract, like any other contract, is purely a legal document, not a sacred promise. (...)

Though a mortgage contract is more substantial than a cell-phone contract, it’s no different in principle. Like a cell-phone contract, a mortgage contract explicitly sets out the consequences of breach. In other words, the lender has contemplated in advance that the mortgagor may be unable or unwilling to continue making payments at some point and has decided in advance what fair compensation in that event would be. The lender then wrote that compensation into the contract. Specifically, the lender probably included clauses providing for foreclosing on the property and keeping any payments that have already been made.

Je suis à 100% en accord avec Brent White, pour des raisons que je tenterai de détailler si j'en trouve le temps.

------------
America 2050 (the future's unpredictable) - Randal O'Toole

Think back (if you are old enough) to 1970 and imagine you were then asked to write a plan for America for 2010. In 1970, you wouldn’t have known about personal computers, and so you probably wouldn’t expect that the number of people working at home in 2010 would be growing faster than the number of people riding transit to work.

In 1970 you wouldn’t have known about the Internet and FedEx (which began in 1973), and so you probably wouldn’t have predicted that many people in 2010 would shop from home and have their goods delivered to them by truck. (In 1970, for those who don’t remember, UPS home deliveries were rare.)

In 1970, the private railroads still operated passenger trains and the airlines hadn’t been deregulated yet so airfares were mainly at wealthy and business travelers. So you probably wouldn’t have predicted the doubling in per capita air travel or that air travel would be one-fourth the cost, per passenger mile, of passenger trains.

(...)

Given these and many other examples of our inability to predict the future, the Antiplanner has to wonder why anyone would think that it makes sense to try to write a 2050 plan for America. But, given that we have planners, naturally we have people who want to plan no matter how insane the idea.

-----------

New Financial Regulation is a bailout bill - P. Swagel

Top administration officials state that they will impose losses on counterparties such as lenders to a failing firm. The reality, however, is that the Senate bill gives the government discretion, without a vote of Congress, to put money into a failing firm to pay off creditors. Shareholders will take losses but creditors can benefit from government-provided funds. Regardless of the administration’s intentions, markets participants will understand that the Senate financial regulation bill allows for bailouts, and this will give rise to riskier behavior that in turn makes future bailouts more likely.

----------
The claim that American women as a group face systemic wage discrimination is groundless. - Christina Hoff

Psychologist Susan Pinker has aptly noted that men are more likely than women to give priority to salary and promotions over personal fulfillment. Women are not as ready to sacrifice their deep interests in, say, history, psychology, or public policy—“all in order to fix, sell, or distribute widgets” or “to spend the best years of [their lives] planning air conditioning ductwork for luxury condos.” Men also work longer hours and are more willing than women to take dangerous but well-paid jobs as truck drivers, loggers, coal miners, or oil riggers.

-----------
Low Cost Lobbying in Washington - Wapo

Le gouvernement US distribue tellement d'argent qu'il n'a pas que même des lobbyistes "low cost" peuvent y gagner leur vie en défendant de "petits" intérêts particuliers !

The young lobbyist's unusual new venture, Keys to the Capitol, targets small towns, humble associations and others of modest means that can't even consider signing the $10,000-a-month retainers required by many top Washington firms. Instead, Kanitra's company offers contracts starting at $995, month-to-month agreements and prices and other details spelled out on the company's Web site.

-----------
Automobile, nouveau désastre en vue ? - Le blog auto

Les primes à la casse n'ont pas sauvé l'automobile.

Le marché auto allemand continue de baisser ! Selon les chiffres communiqués par la VDIK, le marché automobile allemand a reculé en avril pour le cinquième mois consécutif
enregistrant une chute de 32 % par rapport au mois d’avril 2009, nouvelle conséquence directe de l’arrêt brutal de la prime à la casse.

-----------

Comments

[Rédigé par : Leila]

Bonjour Vincent,

Bien entendu j'attends (ton?) votre explication annoncée mais surtout conditionnée au paramètre 'temps' :)
Pourtant je vais audacieusement tenter de deviner sinon toutes les raisons, du moins celle-ci : les risques (solvabilité, frais supplémentaires impromptus...) 'devraient' toujours être pris en considération dans le calcul final et stipulé dans le contrat...
Il peut tjs y avoir des désagréments, mais le système 'contractuel' lui demeurait sinon le plus 'efficace' au moins sans danger pour le système financier.

Bon, j'crois que je vais me ramasser une volée de bois vert. ;)

[Rédigé par : ST]

@Leila

Je dirais pour ma part qu'il y a deux problématiques. L'argumentaire de Luigi Zingales porte moins sur la moralité de la manoeuvre, que sur le potentiel de dommage que pourrait causer de tels défauts en masse. Il soutient que si cela se produisait, il y aurait une réaction en chaine qui ferait que cela conduirait à une baisse du prix du l'immobilier, qui conduirait d'autres propriétaires à se retrouver devoir beaucoup plus à la banque que la valeur de la maison, donc a se mettre en situation de défaut, ce qui amènerait encore d'autres bien sur le marché, ferait baisser les prix etc ... Fondamentalement il a raison : c'est probablement ce qui se produirait. Là où il a tort, c'est de penser que ce serait catastrophique. J'aurai plutot tendance à penser que ce serait une bonne manière de révéler l'excès de dette, de purger le système de cet excès de dette via des défauts sur la dette, de faire baisser le prix de l'immobilier donc de dégonfler la bulle, ce qui est nettement plus sain que d'essayer de la maintenir pour masquer la réalité. Ca donnerait du pouvoir d'achat aux américains, à un moment où ils en ont besoin. Certes, cela provoquerait la faillite d'un paquet d'établissement financiers : si c'est géré intelligemment c'est probablement la meilleur façon d'apurer le système de l'excès de dette. Douloureux mais probablement la moins mauvaise des solutions. Ou plutot cela aurait été la meilleure solution, si l'Etat américain n'avait pas stupidement nationalisé Freddy Mac et Fanny Mae, puis racheter progressivement la quasi totalité des assurances crédits sur le territoire américain. Ce qui veut dire en réalité que si aujourd'hui ce scénario se produit, les établissements financiers qui auraient du supporter le cout (et faire faillite), vont en réalité passer la facture à leur assureur, c'est à dire le contribuable américain. Et ça c'est une très mauvaise idée. Et c'est exactement pour cela que le gouvernement américaine fait tout pour empêcher les défauts, maintenir les prix, regonfler la bulle.

Maintenant l'autre problématique, c'est celle de savoir si c'est moral ou non de faire défaut sur ses paiements. A cela je dirais qu'il faut bien prendre en compte le fait que ces prets sont des prets hypothécaires : ils ont été fait sans prendre réellement en compte la capacité de paiement des gens, mais la valeur des biens financés, qui ont été mis en garantie du prêt. Dans ce contexte, j'irai jusqu'à dire qu'il FAUT planter les banques, car c'est le seul moyen qu'elle comprenne que dans un prêt hypothécaire, il est nécessaire de demander un apport initial au moins égal à la dépréciation possible de la maison en cas de chute du marché immobilier. Les banques ont voulues tabler sur un marché immobilier indéfiniment en hausse, et on demandé peu ou pas d'apport initial : elles ont donc parier sciemment sur l'impossibilité d'une baisse du prix de l'immobilier, dans un contexte de prix ayant été multiplié par 2 ou 3 sur moins de 10 ans. Qu'elles récoltent ce qu'elles ont semé. Les propriétaires qui feront défaut seront sanctionnés : ils auront perdu leur éventuel apport intial et tout ce qu'ils ont versé jusque là (probablement nettement plus qu'un loyer moyen sur la période), et ne pourront plus emprunter pendant un bon moment : tant mieux, ils feront plus attention la prochaine fois, et dans le contexte actuel, l'interdiction qui leur sera faite d'emprunter est une BONNE CHOSE pour eux. Ils ne seront pas tenté de s'enterrer un peu plus et pourront repartir sur des bases saines et réapprendre les vertus de l'épargne. Les banques seront sanctionnées : elles perdront de l'argent, c'est la règle quand on investit n'importe comment (à la réserve prêt de l'assurance par l'Etat Fédéral, cf plus haut). Si on veut parler de moral, c'est au final je pense une situation qui accoucherait d'un système nettement plus moral que l'état actuel des choses.

[Rédigé par : Leila]

@Silvère

Autrement plus pédagogique, comme d'hab.
C'est gentil de me ménager, :)

C'est Locke qui disait que les hommes s'abandonnaient aux premières anticipations de leur esprit, j'ai raté une occaz de me taire :)

Pour ces fameux prêts subprimes, j'me souviens d'un article de Vincent où il rappelait que si chacun se préoccupait de faire son métier, les vaches seraient mieux gardées. Le 'banquier' n'a ni les compétences d'un urbaniste ni celles d'un architecte ni même celles d'un juriste (les lois (notamment sur le foncier) deviennent de plus en plus incompréhensibles) pour faire des projections aux allures de paris.

L'erreur est providentielle dès lors qu'elle nous permet de remettre sur le métier l'ouvrage, ce qui est dramatique, en revanche, c'est qu'on semble plutôt vouloir le remettre...indéfiniment sur les mêmes rails.

Bonne journée.