« juin 2010 | Accueil | août 2010 »
Je vous laisse quelques jours, le temps de me remettre en forme. Histoire de ne pas laisser le blog totalement sans vie durant cette période, j'ai prévu de publier en mode "automatique" quelques vieux papiers parus ailleurs, ou de remettre en haut de liste quelques vieuuuux articles des débuts dont les statistiques de lecture sont tombées plus bas que le courage politique gouvernemental.
Retour vers mi Août...
A l'appui de ce que j'écrivais Jeudi dernier, le site Business Insider publie un "slide" de 14 graphes montrant l'intensité de la bulle immobilière chinoise. Ce qui m'apparait comme une évidence, c'est l'aspect essentiellement foncier de la bulle, provoquée par les pouvoirs publics.
cliquez pour lancer le diaporama
En effet, les graphes montrent :
- Des prix immobiliers augmentés de 140%...
- Mais des prix de la terre augmentés de 790% à Pékin
- Part du foncier dans le prix du logement passée de 30% à 65-70%
- Ratios "médian multiple" compris entre 6 (logement sévèrement inaccessible) et 20 (indescriptible ! logement réservé aux riches) dans les 8 villes les plus peuplées de Chine.
- Revenu des ventes aux enchères de terres constructibles par les collectivités locales multiplié par 3 en 4 ans, alors que les prix de la terre ont été multipliés par 8, ce qui montre que les collectivités ont se sont lancées dans le "land banking", en français rétention foncière, à grande échelle, pour maximiser leurs revenus en diminuant la quantité de terre cédée au secteur marchand. La bulle foncière chinoise est donc largement amplifiée par l'application locale du droit des sols faite par les pouvoirs publics.
Bref, la bulle immobilière chinoise ressemble à s'y méprendre à celle du Nevada ou de l'Arizona... Deux états US dont l'immobilier est particulièrement sinistré aujourd'hui, tout comme le sont leurs finances publiques. Elle présente également de nombreuses similitudes chiffrées avec la Californie, et dans une moindre mesure, la France.Crédit trop facile côté de la demande, étranglement foncier par les autorités locales du côté de l'offre: tous les ingrédients d'une crise publique sont réunis.
Nb. Parmi les auteurs des Slides, notons la présence de Joseph Gyourko, de Wharton U., déjà mentionné ici pour ses travaux remarquables avec Ed. Glaeser démontrant la relation de causalité entre restriction foncière réglementaire et bulles immobilières.
---------
J'ai sous mes yeux ébahiiiiis l'exceptionnelle loi d' "engagement national pour l'environnement", plus connue sous son sobriquet de Grenelle II (supplément du "moniteur", juillet 2010, publication de référence dans le BTP - également "lisible" sur "légifrance").
Cette loi, déjà commentée sur le fond à plusieurs reprises dans ces colonnes (* voir liens de bas de page), mérite qu'on s'arrête à sa forme:
Sa lecture intégrale vous donnera le loisir de parcourir 257 articles
de longueur très variable. En format Magazine, avec une police de
caractère de type Sérif 11 ou 12 points, de type Times new Roman,
avec une maquette bi-colonne par page, 101 pages sont nécessaires à son
impression. Un copier coller depuis Légifrance nous donne, dans mon
traitement de texte, 163 pages A4, 3826 paragraphes, 96 981 mots, et 648
074 caractères espaces compris. Pour vous donner une idée, mon ouvrage
"logement, crise publique, remèdes privés", 220 pages au format livre
"club", en compte moins de 200 000.
Si certains articles
tiennent en une phrase, beaucoup contiennent en fait un nombre important
d'alinéas et de sous alinéas qui en font toute la beauté foisonnante.
Ainsi, le très poétique article 121 intitulé "Trame verte et bleue"
nécessite 4 pages "moniteur" et environ 9 000 signes ou 1200 mots à lui
tout seul.
Ah, que la douce mélopée du verbe législatif s'instille suavement dans nos oreilles d'assujettis, faisant vibrer nos épidermes de doux frissons républicains et réveillant nos synapses endolories de fugaces caresses administratives.
Un spaghetti textuel illisible
La plupart des articles se présentent ainsi:
"L'article
L.NNN-nn du même code (**) est modifié par l'ajout de la mention
suivante à la fin du paragraphe terminé par "zone protégée" :
bla-bla-bla"
(**) "Le même code" a été défini 5 articles et deux pages auparavant...
Ce qui rend difficile la compréhension du texte pour quiconque ne
connaît pas par coeur le texte des articles de codes préexistants ainsi
modifiés. Pire encore, les mentions ajoutées se réfèrent, évidemment, à
des références du texte initiale qui deviennent implicites et donc non
rappelées dans le paragraphe ajouté.
Un petit exemple intégral, l'article 118 (nb. Il est question du code rural, vous l'auriez bien sûr deviné):
Le premier résultat est que très peu de députés auront effectivement lu le texte avant de le voter, et qu'ils seront encore moins nombreux à l'avoir compris, vu leur niveau d'implication général dans l'action législative (voir H16 pour les détails). Et il en est ainsi de 9 textes sur 10 votés chaque année au parlement. Pourtant, ces textes induisent à chaque fois des conséquences majeures pour les citoyens, qu'elles soient économiques ou qu'elles concernent nos libertés fondamentales.
Le second résultat est que chaque loi modifie quasiment tous les codes (impôts, urbanisme, ruralité, environnement, etc...) qui régissent le quotidien des français, participant d'une incessante instabilité des textes préjudiciable à la prévisibilité des décisions de justice.
Vous avez compris: ce sont les fonctionnaires d'état spécialisés qui ont rédigé (enfin, "rédigé"... façon de parler !) ce texte qui sont les véritables détenteurs du pouvoir. L'illisibilité de la loi est une des techniques dont la technostructure se sert pour façonner notre société selon les lubies de ses leaders d'opinion... Et ses intérêts de caste bien compris.Les a-côtés du Grenelle :
----------
Réinventons notre modèle social ! |
1) La politique étatique de l'enfant unique a engendré une majorité de garçons (les chinois ont le culte du fils, semble-t-il), et la possession d'un ou plusieurs logements pour un homme est devenu un critère favorisant la possibilité de se marier dans la "bonne société".
2) L'épargne liquide est très réglementée en Chine, et tant le nombre de produits d'épargne accessibles au ménages que leur rendement, fixé par l'état, est faible. Du coup, les banques disposent de ressources à bas coût pour prêter de l'argent, ce qui du coût entraine un plus grand apétit des emprunteurs pour la dette. Or, l'immobilier Chinois se finance, comme partout, à crédit. Et les promesses de rendement de l'immobilier attirent les investisseurs qui n'hésitent plus à recourir à un fort effet de levier pour rentrer sur ce marché.
3) Pour contrer la crise de 2008, Pekin a ordonné aux banques de relâcher les vannes du crédit, avant de les resserrer plus récemment. Mais le mal a été fait: l'année 2009 a vu une explosion des encours de crédits en Chine, cf. graphe:
4) Selon le consultant-urbaniste Alain Bertaud (son site), qui a étudié le fonctionnement de nombreux marchés chinois, les règles de construction et le droit des sols en Chine imposent un certain nombre de contraintes réglementaires qui empêchent l'adaptation de l'offre à la demande. Ça ne vous rappelle rien ?
En outre, en Chine, la terre nue appartient à l'état local qui la vend aux développeurs, et, à l'instar de ce qui s'est passé à Las Vegas ou en Arizona, ou encore en Espagne, les pouvoirs locaux, lorsqu'ils constatent que la terre prend artificiellement de la valeur, tendent à réduire les surfaces qu'ils livrent à la construction pour maximiser leur rapport revenus/ventes.
(Plus de détails sur le marché chinois sur cette vidéo du Wall Street Journal)
5) Ceci dit, il ne faut pas uniquement blâmer le droit des sols pour l'étranglement de l'offre : la Chine connaît aussi un étranglement au niveau de la main d'oeuvre qualifiée et des matériaux de construction...
6) Du fait de ces hausses, en Chine aussi, nombre d'investisseurs sont dans l'illusion que l'immobilier ne peut pas baisser, ce qui provoque un afflux d'achats purement spéculatifs.
1) Les ratios coût du logement sur le revenu des ménages ont atteint des valeurs ahurissantes, (cf cet article), seuls les chinois les plus aisés peuvent s'offrir certains logements. Cependant, même ainsi, il n'est pas rare de rencontrer des chinois ayant acheté des logements pour plus de 10 fois leurs revenus, avec les conséquences que l'on imagine sur le niveau des mensualités...
2) L'agence Fitch, dans un rapport récent (accessible toujours via zerohedge), a montré que le secteur de la "titrisation informelle" des créances avait pris une grande ampleur... Toute ressemblance avec les USA est purement fortuite, bien sûr. Ajoutons que l'usage du "hors bilan" est devenu classique pour dissimuler les pourcentages croissants de "NPL", Non Performing Loans, prêts dont les emprunteurs sont en difficultés, ce qui ne permet absolument pas de connaître l'ampleur des pertes potentielles des banques chinoises. Ajoutons que le secteur bancaire semble avoir pris pas mal de libertés avec les injonctions du gouvernement chinois de renforcer leurs réserves obligatoires.
3) Les maisons ainsi construites ne sont même pas une bonne réserve de valeur à long terme: la qualité de la construction est globalement tout à fait déplorable, cf. le manque de main d'oeuvre qualifiée, de bons matériaux de construction, et l'incitation de l'argent facile à construire "vite fait mal fait" pour des investisseurs qui achètent pour louer et pas pour eux-mêmes. La dépréciation des logements inoccupés et des immeubles les contenant sera, dans de nombreux cas, rapides.
4) Les acheteurs sont en train de s'apercevoir que du fait du fort taux de logements vacants, le marché de seconde main tend à baisser dans d'importantes proportions: gare aux imprudents qui se seront surendettés et qui perdront leur emploi !
Le savoir faire industriel que le pays est en train d'acquérir, la qualité croissante de l'éducation de ses enfants, son épargne élevée, sont autant d'atouts pour permettre à la Chine de rebondir après un passage difficile. Mais une correction baissière de l'économie Chinoise paraît absolument inévitable. Seul le timing et l'ampleur du trou d'air sont difficiles à déterminer depuis notre petite France.
-----------
Lire également:
-----------
Sans surprise, puisque les négociations
étaient entrées dans une phase d'exclusivité suite à l'appel d'offres
jugé fin mars dernier, c'est un
groupement dirigé par Vinci qui va construire la ligne de TGV
entre Tours et Bordeaux, appelée LGV sud, dans le cadre d'un
"partenariat public privé", montage juridique présenté comme une grande
avancée du modèle socio-économique français. En fait, la ligne LGV est
un grand gaspillage de plus lié à notre fétichisme pro-ferroviaire, et
que le bénéficiaire des largesses de l'état soit une entreprise privée
plutôt qu'un tonneau des danaïdes publics (RFF) n'est qu'une très mince
consolation.
Quelques chiffres
La ligne LGV viendra en remplacement de l'actuelle ligne Tours Bordeaux, partagée par tous types de trains. Cette ligne spécifique de 303 km entièrement nouvelle permettra aux trains parcourant la liaison Paris Bordeaux de gagner 50 minutes de trajet.
Cette ligne coûtera la bagatelle de 7,8 Milliards d'Euros à construire, en supposant qu'aucun dépassement ne soit constaté au final, ce qui serait tout à fait étonnant sur un projet de cette nature. Sur ces 7,8 milliards, 4 seront apportés par l'état et 3,8 par le groupement Vinci. Vinci se rémunèrera en faisant payer un droit de péage à la SNCF et d'éventuels autres opérateurs de train (on peut toujours rêver), dont elle espère officiellement tirer 250 millions d'Euros annuels pendant 35 ans.
Le principe de l'appel d'offres était simple: chaque groupement devait estimer le coût global du projet, et celui qui demandait à l'état la subvention la plus faible remportait la mise. En demandant 4 milliards "seulement", Vinci a devancé ses concurrents.
Autrement dit, en supposant que Vinci ne se soit pas trompé dans ses prévisions, pour que le projet soit rentable sans subvention, il faudrait qu'il coûte 3,8 milliards. Comme il coûtera deux fois plus, on peut donc considérer qu'une ligne de TGV gérée au mieux entre la capitale française, forte de 10 millions d'habitants, et une grande ville de province, le tout dans une zone sans difficulté géographique particulière ne nécessitant aucun ouvrage d'art hors normes, ne couvre que la moitié de ses coûts d'investissement et de fonctionnement.
La seule relative bonne nouvelle est qu'au moins, une fois la subvention d'investissement payée, le fonctionnement de la voie ne devrait pas être à la charge du contribuable. J'emploie le conditionnel, car nul doute que Vinci, si l'exploitation tourne moins bien que prévu, saura faire pression sur l'état - "des sous ou j'arrête tout !" - pour obtenir des compensations.
4 Milliards de subvention, c'est...
4 Milliards de subventions, sans lesquels le projet ne se serait pas fait, constituent bel et bien un cadeau à Vinci et ses alliés. Dans le groupement, d'ailleurs, figure la caisse des dépôts, ce qui permettra de garantir une partie des sommes empruntées par l'état en dernier ressort : Les taux d'intérêts préférentiels ainsi négociables constituent un autre cadeau, moins médiatisé il est vrai, de plusieurs millions chaque année pendant toute la durée d'amortissement des emprunts nécessaires au projet. Mais restons en au chiffre déjà en lui même considérable de 4 milliards d'Euros, 26 milliards de Francs pour les anciens.4 Milliards pour 303 km de voies nouvelles, c'est à peu près un quart de ce que chaque année, l'état et toutes les collectivités locales (conseils généraux et mairies) mettent dans l'entretien et l'amélioration du réseau routier non concédé de toute la France (plusieurs centaines de milliers de km), ainsi que dans son fonctionnement (interventions sur accidents, déneigement des routes majeures, etc...). Et encore ce chiffre de 16 milliards d'Euros date-t-il de 2006, depuis, la crise et le Grenelle sont passés par là, et la route a été la grande perdante des coupes budgétaires que les entités publiques ont dû, fort logiquement, entamer. A relief égal, on peut estimer que 7,8 milliards permettraient de financer 1300 km de routes à 2X2 voies nouvelles, dont le service rendu à la mobilité des français serait infiniment supérieur.
Rappelons qu'en France, les recettes de la route (taxes spécifiques et péages payés par les automobilistes, pour un total de 40 milliards) couvrent largement ses coûts, "externalités" comprises (26 Milliards), alors que les recettes spécifiques du système ferroviaire ne suffisent visiblement pas à en équilibrer les comptes, un appel au budget général étant nécessaire pour boucler les fins de mois, à hauteur de 12 milliards d'Euros de subventions annuelles, ce chiffre n'incluant évidemment pas la LGV.
RFF, un simple instrument de dissimulation comptable de l'insoutenabilité financière du rail
250 millions de recettes de péages pendant 35 ans suffiront à Vinci & co. pour amortir SA dépense initiale de 3,8 milliards. Mais si les 303 km avaient dû être intégralement payés de leur poche, ce sont environ 515 millions annuels que l'exploitant de ligne aurait dû récolter pour rentrer dans ses frais. On peut donc affirmer que si RFF était aussi bien gérée qu'une entreprise privée bien établie, comme Vinci, elle devrait encaisser de la part de la SNCF (qui est l'exploitant quasi unique des lignes aujourd'hui), une somme annuelle de 1,7 millions d'Euros par an et par km de lignes TGV spécifiques existantes, sans inclure les lignes mixtes TGV+autres trains (en mettant de côté les surcoûts liés aux régions à fort relief) pour rentrer dans ses frais. Fin 2009, le réseau RFF comportait 1875 km de LGV existantes. La redevance annuelle d'équilibre pour ce seul réseau devrait donc s'établir à 3,19 Mds €. Or, c'est un peu plus que ce que la SNCF verse à RFF pour... La totalité de son réseau (3Mds/an), qui compte 29 000 km au total, de lignes de toutes caractéristiques !
Selon Wikipedia (je reconnais qu'il existe des sources plus fiables...), RFF dépense annuellement 5,3 Milliards pour son réseau HORS DEPENSES DE DEVELOPPEMENT, et cela est très loin d'être suffisant pour empêcher la décrépitude de son réseau régional. Bref, RFF n'est qu'un outil comptable visant à faire croire que la SNCF équilibre son exploitation, alors que l'activité ferroviaire dans son ensemble est destructrice nette de valeur.
Grenelle ferroviaire, Waterloo fiscal
Le Grenelle de l'environnement prévoit la mise en service de 2 000 km de lignes de TGV nouvelles, soit 1700 en plus de celle dont nous parlons ici. Naturellement, des lignes aussi indispensables que Poitiers-Limoges, dont le potentiel de trafic est beaucoup moins élevé que celui de Bordeaux-Paris, en admettant que leur coût de construction soit identique à celui de la LGV Tours Bordeaux, nécessiteront un pourcentage de subventions bien plus fort que 52% pour être acceptables par un opérateur privé. Comme l'a fait remarquer le professeur Prud'homme dans un article de "la tribune" (d'Avril) qui ne semble hélas pas librement accessible, la liaison LGV Tours-Bordeaux est sans doute une des "plus rentables", ou plutôt la "moins déficitaire", parmi celles envisagées par le Grenelle. Les autres nécessiteront par conséquent des subventions d'investissement plus élevées, sans parler de celles qui emprunteront des reliefs difficiles, comme celle qui ira vers Nice. On peut donc supposer de façon très conservatrice que les 1700 km restants nécessiteront au moins 25 milliards d'Euros de subventions publiques à des opérateurs privés de voies ferrées pour pouvoir être envisagés.
Je n'ai rien contre Vinci en particulier, ni contre ses confrères qui participeront aux autres lignes LGV, mais l'idée que 25 milliards de nos impôts vont servir à permettre à des groupes privés de s'assurer des revenus récurrents qu'ils n'auraient pu envisager sans notre petit coup de pouce me rend particulièrement maussade, surtout en ces temps où les hypothèques qui pèsent sur les finances publiques se révèlent particulièrement angoissantes.
Tout ça pour quels bénéfices ? Nous l'avons vu, le gain de temps entre Paris et Bordeaux sera d'environ 50 minutes, que l'on arrondira à 1 heure. Qui utilise le TGV ? A pratiquement 50%, des cadres et CSP+, alors qu'ils représentent moins de 10% de la population. Autrement dit, ce sont les contribuables de toutes conditions et de toute situation géographique d'aujourd'hui et de demain qui permettront au boboïde germano-pratin et au notable du bordelais de multiplier la fréquence de leur rencontres. Merveilleux exemple de redistribution sociale, non ? Nous noterons également avec ravissement un gain de 23 minutes entre Paris et La Rochelle, dont les bienfaits économiques n'échapperont à personne.
Il est assez délicat de trouver des estimations de trafic précises avant et après la mise en service, RFF ne communiquant pas sur ce point, à moins que je ne cherche mal. Cet article de France Soir note une "prévision de trafic global sur la ligne" de 20 millions de passagers par an, mais en incluant les trajets Paris-La Rochelle, Bordeaux-Tours, etc... Soit 3 millions de plus qu'actuellement du fait du "report modal" entre l'avion et le TGV.
D'ailleurs,
je goûte assez peu aux calculs "d'externalités positives" du genre de
celui ci: "Paris Bordeaux a un trafic annuel de 5 millions de passagers
(approximation), ils vont gagner une heure, à 20 Euros de l'heure
(Salaire Net Médian + Charges), cela représente un gain de 100 millions
d'Euros, auquel il faut ajouter les 2 millions de nouveaux voyageurs,
etc..." - Le temps de voyage dans les trains actuels n'a pas une valeur
de zéro, sans quoi il ne serait pas entrepris, et le temps "économisé"
sur des voyages qui sans TGV n'aurait de toute façon pas été entrepris,
est une notion qui me parait sujette à caution, surtout lorsque le TGV
subventionné se substitue à une alternative privée aérienne.
Et
ne me parlez pas d'économies de CO2 : Outre que le CO2 - qui n'est pas un polluant,
faut il encore le rappeler ? - n'a qu'une importance tout à
fait secondaire climatiquement parlant, quoiqu'en disent Al
Gore, JL. Borloo et consorts, quand bien même il en aurait, toutes les
lignes de TGV ouvertes n'ont quasiment pas infléchi les courbes
d'augmentation du trafic routier, et la contribution du transport aérien
aux rejets hydrocarbonés est tellement négligeable que ce n'est pas la
substitution de quelques avions entre Mérignac et Orly par des TGV qui
va changer quoi que ce soit de signifiant à la quantité de CO2 rejetée
en France.
Et que l'on ne vienne pas me dire, comme le fait RFF, que "ça va créer des emplois": les 4 milliards de la LGV ou les 25 milliards de subvention versées aux voies nouvelles du "Grenelle", s'ils n'avaient pas été pris aux contribuables, auraient servi à autre chose, et leur retour dans un circuit économique purement privé serait indubitablement plus porteur d'effets économiques vertueux.
Mais que serait la France sans le TGV ?
"Mais, malheureux, que serait la France sans le TGV ?", me demanderez vous ? Car si l'on pousse mon raisonnement à l'extrême, le TGV n'existerait sans doute pas, en tout cas sous sa forme actuelle. Or, on ne peut nier que le TGV a profondément transformé, de par les opportunités qu'il a fait naître, le territoire français.
Et alors ? La France d'aujourd'hui serait seulement différente de celle façonnée par l'aménagement du TGV, cela ne signifie pas pour autant qu'elle serait moins désirable. Les pays qui n'ont pas créé de lignes de TGV en 1980, comme nous l'avons fait, ou dont les trains rapides le sont moins que les nôtres, ne se sont pas, que je sache, des déserts caractérisés par un haut niveau de sous développement marqué par rapport à la France. Sans intervention publique, la SNCF se serait restructurée, des opérateurs de car privés auraient fait revivre le transport collectif local aujourd'hui moribond dès que l'on quitte la zone de chalandise des grandes agglomérations.
Quant au transport de passagers longue distance, les trains classiques encore rentables grâce à des efforts de gestion professionnelle se seraient adaptées par des évolutions technologiques moins spectaculaires, mais financièrement soutenables, tels que des trains à moyenne vitesse dits "pendulaires" capables de réutiliser autour de 200km/h les voies existantes. En outre, le transport aérien régional aurait sans doute connu des évolutions que la concurrence subventionnée du TGV a rendues impossibles.
Enfin, les milliards qui ne seraient pas allés à la SNCF ou à RFF auraient fructifié ailleurs. Les potentialités que le TGV à transformé en opportunités ne se seraient certes pas matérialisées, mais d'autres, que nous ne connaîtrons pas, auraient bourgeonné.
Les subventions massives au transport ferroviaire, qu'il soit rapide, lent, national ou local, constituent de mauvaises allocations de ressources qui ont elles-mêmes engendré d'autres allocations de ressources tout aussi discutables par les agents économiques publics ou privés, telles que la transformation de villes de province comme Vendôme en gigantesques cités-lotissement dortoir. Le problème est que si, comme c'est hélas cruellement envisageable dans les prochaines années, la subvention à la SNCF s'arrête brutalement pour cause de cessation de paiement de l'état, rendant impossible la continuation de l'exploitation de certaines lignes, tous les aménagements privés qui ont été conçus en fonction de la présence du TGV risquent de se révéler eux mêmes totalement inadaptés.
Conclusion
La constitution d'un partenariat public privé pour l'exploitation de la LGV Tours Bordeaux ne fera pas de miracle, l'arrivée d'un opérateur privé dans l'exploitation des voies ne peut transformer un projet non rentable en miracle, elle ne peut que limiter le préjudice infligé aux contribuables.
La douloureuse, bien que moins élevée que si les budgets publics devaient en plus payer pour le fonctionnement de l'investissement une fois réalisé, n'en sera pas moins considérable. L'opération montre que même avec un exploitant réputé sérieux, un bassin de clientèle intéressant, et une altimétrie sans difficulté majeure, un projet de transport ferroviaire longue distance ne peut au mieux couvrir que 50% de ses coûts. Et inutile de dire que ce pourcentage sera très inférieur pour des liaisons de montagne telle que la liaison Lyon Turin, vieux fantasme technocratique que certains nous annoncent pour le début des années 20 !
Quel que soit la fierté que l'on puisse éprouver devant la performance technologique que représente le TGV, la vérité est cruelle: le développement du TGV est une bien mauvaise affaire financière et l'argent public qui sert à le subventionner serait bien mieux employé s'il était laissé dans l'économie purement privée.
-----------
Lire également:
Sur Ob'Lib' :
-----------
La différence de revenus entre salariés des pays "occidentaux" établis
et des pays émergents reste palpable, quand bien même certains de ces
derniers opèrent des rattrapages fulgurants. Mais cette suprématie
semble toucher à sa fin, et cette fin là pourrait être plus brutale que nous
ne le souhaiterions...
La wealth machine de l'occident
Qu'est-ce qui faisait et fait encore pour un temps qui nous est compté
la supériorité de nos économies ? Sans aucun doute, l'antériorité de
notre conversion à l'économie de marché, qui a permis de maximiser dans
nos pays les gains d'innovations technologiques que nous avons su faire
naître, et dont les pays qui ont refusé ce modèle n'ont pu récolter que
les miettes.
Cette conjonction de facteurs favorables a créé une osmose qui a permis de fabriquer du capital
productif mais aussi et surtout le savoir humain permettant de le faire
fonctionner et de l'améliorer. Ce second point est souvent sous estimé,
mais il est absolument essentiel. Lorsqu'un Chavez ou un Morales
exproprient les compagnies pétrolières exploitant leur sous-sol, ils
constatent très vite que les dirigeants et techniciens locaux installés à
la hâte au sommet des nouvelles compagnies n'arrivent pas à extraire du
sol la même quantité de combustible, avec pourtant la même technologie
parfaitement en place. Lorsque Robert Mugabe lance une vaste campagne
d'expropriation brutale des fermiers blancs du Zimbabwe, il oublie
que les amis politiques qu'il installe à la tête des exploitations ne
savent pas traire une vache ou ensemencer un champ dans les règles de
l'art, et provoque une chute drastique de la production agricole
précipitant sa population dans un désastre humanitaire. Le capital
n'est rien sans le savoir. Et vice versa.
Cette fabrication
du savoir n'est pas seulement nécessaire à la production industrielle
existante, mais à l'innovation permanente qui a longtemps été la marque
de fabrique quasi exclusive de l'occident capitaliste.
Mais
aujourd'hui, dans nombre de pays autrefois considérés avec
condescendance par l'occident riche, la production de savoir faire
industriel bat son plein, et surtout, les politiques fiscales de ces
pays tendent à favoriser la formation de capital qui permet à leurs
entreprises de ne plus être de simples copieurs ou suiveurs, mais de
véritables innovateurs. La Corée, Taïwan, Singapour, la Malaisie, mais aussi la République Tchèque ou la
Pologne sont aujourd'hui capables de fabriquer les élites créatives et
techniciennes indispensables pour accroître leur productivité, et les
politiques fiscales de ces pays tendent à permettre à leurs industriels
de se doter d'outils de recherche et de production capables de faire
fructifier ce potentiel humain régénéré. La Chine a le potentiel pour
suivre le même chemin. Et le Brésil. Et la Russie. Et une partie de l'Inde également.
Quand bien même ces pays ne sont pas
totalement exemptés de difficultés - par exemple, l'éclatement
de la bulle immobilière chinoise risque de leur faire très mal à
court terme -, cette évolution à la japonaise de pays considérés il y a
peu comme relativement arriérés économiquement n'en reste pas moins le
phénomène marquant de ces deux dernières décennies, au point que
certains n'hésitent pas à parler de la naissance d'un nouvel ordre
économique mondial.
La pierre philosophale du capitalisme
occidental a été cette capacité unique à faire rencontrer le capital
physique et l'intelligence humaine, et de catalyser cette réaction grâce
à l'esprit d'entreprise.
On a perdu la pierre philosophale
Or, l'occident capitaliste "ancien" est en train de perdre cette
faculté catalytique. Tant l'Amérique autrefois triomphante que
l'occident européen semblent avoir totalement perdu le sens de ce qui a
fait autrefois leur force.
Nous continuons à confier une
part croissante de nos économies à un acteur économique, l'état, qui se
révèle invariablement peu productif, simplement parce que les structures
d'incitations en son sein obéissent à une logique démagogique et
corporatiste, et non à une pure logique de marché, qui tend à obliger
chacun à se maintenir au meilleur niveau de compétitivité.
Nous
laissons nos éducations dépérir, tant du fait de la mainmise de
syndicats et de pseudo-pédagogues sur le corps enseignant, que de celui
du triomphe des théories de l'excuse permanente qui tendent à absoudre
l'élève de toute obligation d'effort et de discipline, sous le regard
enamouré de parents totalement démissionnaires et qui considèrent toute
tentative de démonstration d'autorité contre leurs petits chéris comme
une intolérable ingérence dans leur droit imprescriptible et inaliénable
à l'enfance heureuse.
Malgré l'obsession de certains systèmes
scolaires à détruire toute trace d'excellence, il existe encore des
élèves capables d'atteindre un niveau permettant de tirer la société
vers le haut, mais le fossé avec les élèves maintenus dans la médiocrité
par la déliquescence ambiante ne cesse de se creuser.
Pire
encore, dans la vieille Europe, nous faisons tout pour qu'une part
croissante de ces élèves au dessus de la moyenne aille goûter l'herbe
des autres pour voir si elle est plus verte, mais nous échouons
misérablement à provoquer un mouvement inverse dans la même proportion.
Certes, les USA échappent encore à ce mouvement, et arrivent toujours à
attirer des brillants cerveaux dans leur R&D, mais pour combien de
temps encore ?
En imposant une double pénalité, par un délire
réglementaire croissant et une fiscalité marginale non moins expansive, à
ceux qui pourraient former le capital de qualité dont les gens ont
besoin pour réaliser leur potentiel, nous incitons ce capital à se
former ailleurs, et à une époque où changer de pays ne représente plus
un obstacle insurmontable pour la partie la plus dynamique de la
population (qui n'est pas toujours la mieux diplômée, d 'ailleurs), nous
incitons le potentiel humain à rejoindre le capital là ou il se forme.
Ajoutons que les craintes -et les charges d'intérêts...- qui résultent
de l'endettement hors de contrôle de nos états n'inciteront pas nos
entrepreneurs potentiels à tenter l'aventure.
Les mauvais
investissements chassent les bons
Pire encore, pour
soi-disant compenser notre capacité déclinante à former ce capital
d'excellence, nous avons voulu financer notre croissance à crédit.
Depuis la fin des années 60, la plupart des états occidentaux ont donc
encouragé l'endettement public et privé en subventionnant le crédit de
toutes les façons possibles et imaginables: abandon de la discipline
monétaire des étalons métalliques, banques centrales accommodantes
envers les banques commerciales, fiscalité favorable au crédit, lois
encourageant des prises de risques inconsidérées à coups d'effet de
levier inimaginables quelques décennies auparavant...
Le
résultat est que dans un pays comme les USA, l'investissement brut privé
des entreprises est plus faible aujourd'hui
qu'il y a 12 ans et que cet investissement poursuit les
"bulles" plutôt que l'augmentation de la productivité réelle. La
croissance réelle des USA pendant les années de bulle à certainement été
plus proche de zéro que des 20 à 25% officiels (Source).
Pendant ce temps,
les investisseurs doués d'intelligence vont installer dans les ex Pays
de l'Est ou à Shenzen des outils de production qui enterrent les nôtres
en termes de performance pure, parce qu'ils trouvent désormais la main
d'oeuvre capable de les faire fonctionner et de les développer. (un exemple parmi des milliers - un autre )
Et ne croyez
pas que la justification de ces implantations soit uniquement les bas
salaires: les employés de ces unités performantes voient leurs
rémunérations croître bien plus vite que les nôtres. Ce qui maintient
encore les salaires des pays émergents en dessous des autres, est qu'ils
n'ont pas encore fini de renouveler leur stock de vieux capital peu
performant, et que du coup, la concurrence entre salariés qualifiés pour
occuper les places les plus riches de potentialités reste vive. Mais ne
nous y trompons pas, cette situation n'est que provisoire. Même la
Chine, réputée pour maintenir par la coercition législative ses ouvriers
dans des fourchettes de rémunération très basses, semble obligée de
lâcher du lest, des grèves étant déclenchées par les salariés dans tout
le pays, avec pour corrollaire des augmentations de salaires
de parfois plus de 50%... Bien sûr, les salaires chinois restent encore
très inférieurs aux nôtres, mais le rattrapage ne devrait pas prendre
plus d'une génération, sauf cataclysme politique imprévisible.
La
route du déclin...
Pendant ce temps, nous continuons à
nourrir par la dette des secteurs publics métastasés hors de toute
raison, nous continuons à vouloir nous offrir des vies faciles à crédit,
nous
produisons de moins en moins de scientifiques (c'est qu'en
sciences, il faut bosser...) mais des charrettes entières de jeunes
au mieux illettrés et paresseux, aspirant aux deux tiers à devenir
fonctionnaires si l'on en croit les sondages, et au pire violents, qui
croient que tout leur est dû et que "le système" leur "doit" un emploi
bien payé, pas trop fatigant, et près de chez eux, un logement, la
santé, la retraite à 60 ans maximum, liste de droits "à" non exhaustive.
Le krach -assumé ou dissimulé par l'impression monétaire-
des dettes souveraines, que je juge absolument inévitable, et par la
même la crise majeure des états providence qui s'ensuivra, va ramener
sur terre très durement tous ceux qui ont cru à l'existence d'une corne
d'abondance inépuisable. Mais il n'est pas certain que de l'inévitable
"bordel ambiant" qui en résultera naisse une société permettant à
nouveau de récompenser par la compétition sur un marché libre l'esprit
d'entreprise et la réussite, d'accumuler du capital productif, de
décourager les comportements purement spéculatifs et la dette, et de
remettre école et parents dans le droit chemin de la responsabilité pour
éduquer correctement nos enfants.
... Et celle de la
servitude ?
Faute de poser le bon diagnostic et de laisser à
tout bout de champ accuser le grand méchant marché, nos politiciens
couards, nos pseudo-intellectuels et nos journalistes "engagés et
citoyens" chercheront la fuite en avant dans la société organisée sous
l'égide des "élites qui savent mieux que nous" ce qui est bon pour nous.
Ces élites, sous couvert d'intérêt général, endosseront le costume du
père fouettard rassurant, et n'hésiteront pas à intensifier leur lutte
contre tous les choix que nous pourrions faire qui ne seraient pas les
leurs, de Grenelles en principes de précaution,
de renforcement des monopoles publics en nouveaux pouvoirs confiés aux
"régulateurs" tellement bienveillants et pertinents dans le passé.
Dictatures molles ou dures, comment le savoir, mais si nous poursuivons
notre fuite dans la dette et la confiance aveugle en "l'état sauveur",
alors nous connaîtrons des décennies de peine, de pauvreté et de
douleur, alors que nous avons si longtemps cru que notre condition ne
pouvait que s'améliorer.
En conséquence, nos salaires réels et
notre niveau de vie vont plonger, et dans une à trois décennies, nous
serons le tiers monde, à l'ouest du rideau de fer.
Outrageusement pessimiste, moi ? Non, juste témoin du refus des
"élites" intellectuelles et dirigeantes actuelles de de voir l'impasse
dans laquelle notre très anti-libéral "capitalisme cogéré" par
les états et les grandes puissances financières nous mène. Les
nostalgiques de Marx verront l'origine du problème dans le capitalisme, les libéraux dans la
cogestion. Pas sûr que le second point de vue l'emporte sur le
premier, et c'est bien cela qui, dans la noirceur actuelle des
perspectives, est le moins rassurant.
Voilà pourquoi, quand
bien même le mur dressé devant eux semble bien difficile à franchir, la
flamme qui anime les trop rares personnes qui se battent encore pour
faire triompher la liberté, tant politique qu'économique, doit rester
allumée.
-------
Lire également:
Pardon pour le jeu de mot laid du titre, mais en juillet, je m'autorise quelque relâche, question discipline verbale. Histoire de dire que je ne vous abandonne pas, contrairement à certains qui profitent honteusement de leurs vacances pour mettre leur blog en jachère, un petit post, vite fait, bien fait, et surtout, pas trop fatigant à produire.
Les ennuis des banques américaines avec les prêts "titrisés", c'est à dire contractés par une banque et revendus à une autre (Fannie, Freddie, ou un établissement privé) pour être "repackagés" en titres obligataires, ne sont pas terminés.
Une des controverses souvent soulevée par mes contradicteurs concerne l'héritage. Nombreux sont ceux qui voudraient que l'héritage soit lourdement taxé pour "gommer les inégalités" matérielles affectant les individus du fait de leur naissance, pour que "ce ne soient pas toujours les mêmes" qui occupent les meilleures positions matérielles et sociales.
"Taxer l'héritage, une condition nécessaire de l'égalité des chances" ?
Ils soulignent que des pays de tradition relativement libérale - même si les évolutions récentes laissent souvent à désirer de ce point de vue - comme les USA ont toujours maintenu un impôt sur les gros héritages élevé, et que leur capitalisme n'en est pas mort. L'impôt sur l'héritage, selon certains, devrait être confiscatoire, pour favoriser la "mobilité sociale" entre générations.
C'est ce raisonnement que tenait, par exemple, François de Closets dans son ouvrage "anti-privilège" à succès des années 80, "Toujours plus". Selon lui, l'éthique du capitalisme concurrentiel, "que le meilleur gagne", est incontestable à condition que la taxation de l'héritage corrige à chaque génération les inégalités formées par la génération précédente.
Voyons pourquoi ces raisonnements sont fortement critiquables, tant du point de vue moral que du point de vue de l'efficacité économique et sociale*.
Le patrimoine, une inégalité parmi d'autres
Les inégalités matérielles ne sont pas les seules auxquelles font face les individus. Certains hommes courent plus vite que d'autres et peuvent se servir de ce talent pour vivre. D'autres sont doués pour un sport. D'autres sont plus intelligents, et d'autre plus beaux.
Or, ces deux dernières caractéristiques ont souvent une influence déterminante sur le parcours social des personnes concernées. Des tests grandeur nature ont montré, notamment, que les femmes ou hommes gros ou physiquement disgracieux avaient plus de difficulté à obtenir des entretiens d'embauche que les autres, et que la probabilité, pour une femme considérée comme belle, d'épouser un homme riche, était plus élevée**.
On peut même affirmer que les personnes "défavorisées de par leurs acquis générationnels", comme c'est bien dit, seront plus souvent en concurrence frontales avec des gens de condition matérielle proche, mais plus beaux-grands-forts-intelligents qu'eux mêmes, qu'avec des nobliaux nés avec une cuiller dorée dans la bouche. Les inégalités "naturelles" risquent donc, dans la vie de tous les jours, de se révéler bien plus cruelles que les inégalités matérielles.
Faut il taillader le visage des belles femmes pour parvenir à l'égalité devant le physique ? Couper un pied aux sprinters ? Lobotomiser les gens aux aptitudes intellectuelles supérieures ? Attacher des poids aux pieds des bons nageurs ? Tout le monde pourra je pense admettre que ce seraient là des formes particulièrement odieuses de compensation des supposés désavantages naturels de certains.
De même, les enfants qui naissent dans un milieu social aisé tendent à recevoir une éducation leur permettant d'accéder en moyenne à des emplois mieux rémunérés que les autres. Les enfants d'enseignants, de ce point de vue, sont en France dans une situation particulièrement privilégiée : faut il séparer de force les enfants d'enseignants de leur famille pour "rétablir l'égalité des chances" ? Quiconque proposerait une telle réforme serait à juste titre taxé de Pol-potisme et voué à la marginalisation éternelle.
S'il parait choquant de vouloir corriger de façon coercitive les inégalités devant les aptitudes physiques, intellectuelles, ou parentales, pourquoi serait-il plus juste de vouloir y parvenir en prenant par la force le patrimoine qu'une génération a bâti, souvent en vue de le transmettre à ses enfants ?
Le "handicap" n'est pas insurmontable
L'héritage pécuniaire n'agit-il pas comme un obstacle à l'ascension sociale de ceux qui n'en bénéficient pas ? C'est ce qu'affirment certains défenseurs de leur forte taxation.
Les personnes qui reçoivent un héritage financièrement moins intéressant que d'autres, lorsqu'elles sont volontaires, développent souvent des capacités autres qui leurs permettent de surmonter ces différences. Certains sont plus travailleurs, d'autres développent leur intelligence alors que ceux qui vivent dans la facilité tendent à la laisser en friche, certains se cultivent, d'autres développent des aptitudes innées à saisir les opportunités, d'autres transforment une passion en métier, etc... Bien sûr, certains n'y arriveront pas. Mais certains "mieux nés" vont également gaspiller leurs avantages initiaux: paresse, vie dissolue, mauvais choix...
Le riche établi est il l'ennemi du riche en devenir ?
Bref, sous réserve que la société ne dresse pas de barrières de type "féodales" ou "nomenklaturistes" à ceux qui naissent "moins bien dotés", avoir plus - d'argent, de beauté, de capacités cognitives, d'amour parental - au départ n'est absolument pas une garantie de réussite, et les personnes moins dotées au départ peuvent malgré tout espérer de belles progressions sociales et matérielles. Et quelle doctrine est la plus favorable à l'éradication de ces barrières, sinon la doctrine libérale ?
Car le patron riche ou le politicien qui voudra préserver sa position sociale sans accepter de la confronter à tout instant à des compétiteurs aura intérêt à rechercher les faveurs de l'état pour se faire voter des lois sur mesure: privilèges nobiliaires ou "nomenklaturistes", octroi de monopoles, de subventions généreuses, ou réglementations trop coûteuses pour une start up... Toutes sortes d'interventions que seul un état peut garantir, et que les libéraux combattent avec acharnement.
Ajoutons au contraire que nombre de "possédants" se muent généralement en capital-risqueurs ou en mécènes qui vont investir dans des projets de jeunes entrepreneurs dynamiques mais sans moyens, lesquels créeront à leur tour emplois et pouvoir d'achat... Le riche, dans une société libérale, n'est pas un obstacle à l'apparition de nouveaux riches, bien au contraire. Seule une société réglementée, fragmentée en castes plus ou moins formelles, bref, une société anti-libérale, peut placer un plafond de verre hermétique sur les aspirations à l'élévation sociale des moins bien lotis par la naissance.
Pourquoi attendre la mort pour spolier, si spolier est acceptable ?
Ajoutons que compte tenu de la croissance de l'espérance de vie des individus, et notamment des gens riches, la spoliation des gros héritiers par l'impôt risque de se produire alors qu'ils auront profité de la richesse du père ou de la mère pendant de très nombreuses années. Faudrait-il dans ce cas, pour corriger cette inégalité flagrante, interdire aux riches d'élever leurs enfants ? Ou "mieux", interdire la richesse ?
Hormis quelques paléo-marxistes attardés, tout le monde admettra que les sociétés qui prétendaient imposer l'égalité matérielle par la force ont entrainé plus de 85% de leur population dans la grande pauvreté, seules les classes dirigeantes s'exonérant des contraintes finalement indésirables de l'égalité dans la pauvreté...
Si vous garantissez à tous que personne ne pourra s'enrichir par son mérite, pourquoi vouloir s'élever, créer, inventer ? Celui qui s'enrichit honnêtement, dans une société libérale, est celui qui trouve des moyens d'améliorer l'existence de ses semblables, au point que ces derniers sont prêts à payer pour ces moyens, volontairement. Les sociétés prétendument sans classes que les pays de l'est ont expérimentées des décennies durant ont montré combien l'absence de cette motivation à rechercher à améliorer la vie des autres avait plongé ces pays dans la misère et la décrépitude. Bref, interdire la richesse n'est pas une option, et disloquer les cellules familiales à haut potentiel non plus.
Vouloir taxer lourdement l'héritage au motif qu'il donnerait à certains des avantages de départ trop importants est donc tautologique, à partir du moment où l'on accepte qu'il existe des gens qui s'enrichissent par leur mérite: l'enfant du riche profitera de toute façon pendant longtemps de la richesse de ses parents, de mille et une façons possibles. Et il n'y a aucun moyen non extrême d'empêcher cela.
Vouloir sur-taxer l'héritage est donc totalement incohérent dans l'optique de la recherche de l'égalité. Les défenseurs d'une telle surtaxe ne peuvent donc se cacher qu'il ne s'agit que d'un racket fiscal supplémentaire dirigé contre ceux qui réussissent. Peut-on justifier cette spoliation sur des bases économiques et sociales ?
Le capital est bâti à partir de revenus déjà lourdement taxés
Le patrimoine que chacun peut se constituer ne peut être formé initialement qu'à partir de vos revenus, or, ceux ci sont déjà lourdement taxés, surtout en France. De même, l'impôt sur les sociétés français, parmi les plus élevés, obère la capacité des entreprises qui ne peuvent pas se délocaliser à former du capital, en France tout du moins... De plus, en France, l'impôt sur le revenu est déjà très largement payé par les plus riches (les 10% des familles les plus aisées assurent 74% du produit fiscal de cet impôt).
Taxer lourdement au décès, moment douloureux s'il en est, ou avant le décès, taxer lourdement les donations, est donc, quoiqu'en disent les égalitaristes forcenés, une double spoliation.
Il n'est donc pas étonnant que beaucoup de personnes disposant d'un gros patrimoine s'organisent pour éviter cette seconde vague de spoliation, après avoir subi de leur vivant celle des impôts directs. Voyons quels en sont les effets économiques et sociaux.
La spoliation n'est pas efficace socialement
Prendre de l'argent à des familles dont les ancêtres ont prouvé qu'ils pouvaient créer de la valeur pour le donner à l'agent économique le plus inefficace et gaspilleur qui soit, l'Etat, est totalement contre productif. Quand bien même l'on rencontre des héritiers qui sont moins compétents que leurs aïeuls, qui dilapident l'héritage familial, il y a peu de chance pour que collectivement, les héritiers de grandes fortunes puissent faire un plus mauvais usage de cet argent que l'état.
Si les héritiers réussissent à faire fructifier l'héritage reçu, cela veut dire que leurs entreprises ont continué à bien satisfaire les besoins de la population, se sont adaptées au progrès, à l'évolution des besoins, etc... Si ils dilapident leur fortune, celle ci profitera également à d'autres. Dans tous les cas, l'état touchera sa part d'impôts.
Mais si vous prenez tout de suite l'argent pour le donner à l'état, quand bien même celui ci le redistribue, alors vous coupez toute chance pour que les héritiers puissent faire fructifier le patrimoine familial, et vous irez sponsoriser un important pourcentage de dépenses inconséquentes, quand bien même une partie de la dépense publique puisse se révéler utile.
Taxer les flux plutôt que le stock, c'est bon pour les classes moyennes
Une objection courante est que la vente du patrimoine à un autre investisseur pour pouvoir payer la succession ne fait que changer le propriétaire dudit patrimoine, et que le nouveau management aura tout autant à coeur que l'héritier de le faire fructifier.
Certes. Mais le repreneur, s'il est lui même soumis à un fort risque d'imposition sur l'héritage, ne sera guère tenté de donner de la valeur à ce patrimoine. Il y a donc de fortes chances que le repreneur, si repreneur il y a soit soit étranger, ou domicilié à l'étranger, ou encore qu'il ait organisé longtemps à l'avance sa vie pour pouvoir programmer une évasion fiscale en règle en cas de malheur.
"A la bonne heure", direz vous, "l'impôt sur l'héritage attire du capital étranger dans les caisses de l'état". Il n'y a pas de quoi s'en féliciter. En contrepartie, les riches français - et même les "petits riches" - auront tendance à vouloir, de leur vivant, aller mettre leur capital à l'abri, en développant leurs avoirs dans des pays à faible taxation du patrimoine et de l'héritage, voire en s'y installant. Et les repreneurs des actifs français n'auront pas les mêmes vélléités de développer la valeur de leurs acquisitions sur notre sol.
Or, la vraie richesse d'une population réside dans sa capacité à posséder des actifs de valeur. Si ces actifs changent de pavillon sans que l'émergence de nouvelles entreprises ne compense ces fuites, alors à terme nous serons une nation de salariés, salariés dont l'avenir sera suspendu en grande partie à des centres de décisions lointains et éloignés de nos préoccupations. J'ai beau être un défenseur acharné de la mondialisation, je ne vois aucun avantage à ce que nous ne soyons pas capables de conserver une part prépondérante des actifs que nos ancêtres ont contribué à bâtir.
Lorsque ceux qui savent fructifier la richesse ne peuvent le faire, ce sont au final les salariés, dont les entreprises n'ont pas assez d'argent pour développer leur appareil productif, qui en pâtissent: qui dit appareil de production moins performant dit moindres rémunérations, et, au final, chômage. Et au final, la base taxable de l'état est très loin de grandir autant que si la taxe n'avait pas existé. Capital et travail, capitalistes et salariés ne sont pas ennemis l'un de l'autre, ils sont indispensables l'un à l'autre.
Un autre impôt sur le capital, l'ISF, a tellement fait fuir de gens capables de créer de la valeur que certaines études ont estimé de façon très conservatrice qu'il rapportait 4 à 8 fois moins que ce qu'il coûtait en recettes perdues pour la France. Et qui doit payer, dans ce cas, les impôts nécessaires au train de vie l'état ? Les classes moyennes, celles qui ne peuvent pas contourner l'impôt !
Supprimer les impôts sur le capital, et notamment l'ISF et les droits de succession, permettrait non seulement de maintenir en France des fortunes existantes, mais d'attirer en France nombres de fortunes aujourd'hui installées ailleurs, et enfin et surtout de faire fructifier prioritairement chez nous ces capitaux de départ. Et les surcroît d'impôts engendrés sur les flux d'argent (revenus et TVA), plutôt que sur le stock de patrimoine constitué, créditeraient le trésor public de bien plus de recettes que le millefeuille fiscal actuel, taxant à la fois le revenu, l'accumulation de capital, et la transmission du capital, un cumul qui favorise toutes les évasions.
Laisser à l'ascendant le choix du légataire
La loi française prévoit à la fois une forte taxation des gros héritages, une taxation encore plus forte des héritages hors ligne directe, et ne laisse pas libre l'ascendant du choix de ses légataires.
Il va de soi que l'aïeul, déjà fort lourdement taxé de son vivant sur les revenus qui ont permis la constitution de ce patrimoine, devrait être libre d'affecter l'héritage à qui bon lui semble - Et tant pis pour ses enfants s'ils n'ont pas su se faire aimer de leur ancêtre, ou s'il ne les juge pas compétents pour reprendre l'affaire de famille -, sans que l'état ne vienne se repayer sur la bête après son décès, surtout s'il préfère transmettre un patrimoine à un cousin ou une oeuvre de charité plutôt à qu'à un fils.
Reconnaître le droit de propriété dans sa pleine et entière acception devrait pousser les états à avoir la décence de laisser ceux qui ont su former du patrimoine et le faire fructifier choisir à qui ils transmettront leur héritage lorsqu'ils en jugeront le moment opportun, au décès, ou avant.
Conclusion
Ni l'égalitarisme, ni l'efficacité économique et sociale, ne donnent à l'impôt sur l'héritage de justification irréfutable, et encore moins si cet impôt vient à se révéler confiscatoire.
---------
* Je précise qu'ayant moi même aucune perspective d'héritage conséquent, je ne suis pas en train de plaider pour ma paroisse.
** Ce genre de remarque politiquement incorrecte vous fait généralement passer pour un dangereux machiste réactionnaire. Mais que voulez vous, ce n'est pas parce qu'une vérité est déplaisante à certains bien pensants qu'elle cesse d'être vraie.
---------
Grace à M. Jan Laarman, à qui vont tous mes remerciements, l'hommage de Russell Roberts (un des duettistes du Cafe Hayek) à Friedrich Hayek que je mentionnais dans les brèves de Vendredi est traduit en Français. Bonne lecture.
---------
Le come-back de Friedrich Hayek
Russell Roberts, 28 juin 2010, Wall Street Journal -
Il est né au 19ème siècle, il a écrit son livre le plus influent il y a de plus de 65 ans, et il n'est pas aussi connu que l'actrice mexicaine sexy qui partage le même nom de famille*. Et pourtant, la cote de Friedrich Hayek est en hausse.
Quand Glenn Beck** a récemment exploré le grand classique de Hayek, La Route de la servitude, dans son émission sur Fox News, le livre est devenu n° 1 des ventes sur Amazon, et il reste dans le top 10. Hayek est aussi devenu la vedette avec Keynes d’un clip de rap « Fear of the Boom and Bust », visionné plus de 1,4 million de fois sur YouTube et sous-titré en 10 langues.
Pourquoi cet intérêt soudain pour les idées d'un économiste viennois, prix Nobel 1974, largement oublié par la majorité des économistes ?
Hayek n'est pas le seul économiste mort à avoir récemment attiré sur lui l'attention. La plupart des économistes en vie ont perdu de leur crédibilité lorsque la Grande Récession a succédé à la Grande Modération tellement vantée. Et les craintes d'une autre Grande Dépression ont tourné les regards vers le passé. Lorsque Ben Bernanke, président zélé de la Réserve Fédérale, a augmenté le bilan de la Fed, il avait sûrement à l’esprit l’acte d'accusation de Milton Friedman contre l'inaction de la même Fed dans les années 1930. Sur le plan budgétaire, Keynes était aussi soudainement en vogue à nouveau. Les politiques de plan de relance ont été adoptées à grands renforts de « multiplicateurs keynésiens » et de « stimulation de la demande globale ».
Mais maintenant que le stimulus a à peine ébranlé le taux de chômage, et face à des dépenses publiques et des déficits croissants, il est naturel de se tourner vers Hayek. Il défend quatre idées importantes qui valent la peine d’être examinées en ces temps troublés.
Tout d'abord, lui et son collègue économiste autrichien Ludwig von Mises ont fait valoir que l'économie est plus compliquée que la simple histoire keynésienne. Stimuler la demande globale en maintenant des enseignants au travail ne contribuera guère à aider les salariés de la construction et du secteur manufacturier qui ont le plus souffert de la récession actuelle. Si les enseignants n’achètent pas plus de maisons, les ouvriers du bâtiment pourront toujours attendre avant de trouver du travail. Les keynésiens aiment prétendre que creuser des trous puis les remplir à nouveau, c’est mieux que rien, car cela met de l'argent dans l'économie. Mais le principal effet est d'augmenter les salaires des creuseurs de trous, avec des effets limités en dehors de ce secteur.
Deuxièmement, Hayek a souligné le rôle de la banque centrale dans le cycle économique. Les taux maintenus artificiellement bas par l’ancien président de la Fed Alan Greenspan de 2002-2004 ont joué un rôle crucial en gonflant la bulle immobilière et en faussant les décisions d'investissement dans les autres secteurs. La politique monétaire actuelle ne fait plus que différer les ajustements nécessaires pour guérir le marché du logement.
Troisièmement, comme Hayek affirme dans La Route de la servitude, liberté politique et liberté économique sont inextricablement liées. Dans une économie à planification centralisée, l'État intervient inévitablement sur ce que nous faisons, ce que nous aimons, et où nous vivons. Lorsque l'État a le dernier mot sur l'économie, l'opposition politique a besoin d’obtenir de l’Etat la permission d'agir, de parler et d’écrire. Le contrôle économique devient un contrôle politique.
Même lorsque l'Etat essaie d'orienter une partie seulement de l'économie au nom du «bien public», le pouvoir de l'État corrompt ceux qui détiennent ce pouvoir. Hayek a souligné que les pouvoirs bureaucratiques n'attirent pas les anges ; ils attirent des gens qui adorent diriger la vie des autres. Ils ont tendance à prendre soin de leurs amis avant les autres. Et ils trouvent attirante l’augmentation du pouvoir. Le capitalisme de connivence ne doit pas être confondu avec le capitalisme véritable.
Rapidement, la quatrième idée de Hayek est que l'ordre peut émerger non seulement de haut en bas mais de bas en haut. Le peuple américain souffre des ordres donnés d’en haut. Le président Obama a étendu le contrôle fédéral des soins de santé. Il voudrait faire de même avec le marché de l'énergie. Grâce à Fannie Mae et Freddie Mac, le gouvernement dirige le marché hypothécaire. Il possède maintenant également des participations dans des entreprises américaines phare. Le président bafoue la primauté du droit en extorquant des promesses à BP plutôt que de laisser les tribunaux faire leur travail. En augmentant la taille du gouvernement, il nous a laissé moins de ressources à affecter par nos propres décisions.
Hayek avait compris que le contraire du collectivisme « par en-haut » n'est pas l'égoïsme. Une société libre moderne dépend entièrement de la coopération. Nous nous associons avec d'autres pour produire les biens et services dont nous bénéficions, sans ordre d’en-haut. La même chose est vraie dans tous les domaines d'activité qui donnent sens à la vie : quand nous chantons et nous dansons, quand nous jouons et quand nous prions. Nous laisser libres de nous joindre à d'autres comme bon nous semble, dans le travail et dans les loisirs, voilà la route de la prospérité véritable et durable. Hayek nous en a donné la carte.
Malgré les caricatures qu'en ont fait ses détracteurs, Hayek n'a jamais dit que le totalitarisme est le résultat inévitable de l'expansion du rôle du gouvernement dans l'économie. Il nous a simplement avertis de cette possibilité et des coûts qu'elle implique. Nous devrions tenir compte de son avertissement. Je ne sais pas si nous sommes sur la route de la servitude, mais en voyant où nous nous dirigeons, Hayek nous conseillerait certainement de faire demi-tour.
-------------
Russell Roberts est professeur d’économie à l’Université George Mason. Une version originale non payante de son article est lisible sur http://www.hoover.org/news/daily-report/35386
Cette traduction est également publiée comme il se doit par l'Institut Hayek
-------------8 minutes pour comprendre comment la FED est devenue l'instrument de la prise de contrôle des grandes banques sur la société américaine. A moins qu'il ne s'agisse de leur arme de destruction massive ?
|
|
Dossiers:
|
|
Les commentaires récents