Objectif Liberté

La croissance de la Chine: quelle part de vérité, quelle part de mensonge ?

Ah, la Chine... son histoire, ses usines, sa croissance économique...

Mais si cette croissance était fortement surestimée ? Et si le gouvernement chinois, pour maintenir l'illusion de croissance à tout prix, avait fait constuire des cités Potemkine dans le désert ? Quelle est la part du PIB de ces cinq dernières années qui n'a servi qu'à financer du mal-investissement à une échelle peut-être encore jamais vue ? Faut-il faire confiance aux statistiques officielles de l'économie chinoise ?

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

Europe: un mécanisme de stabulation pour les PIGS... et leurs créanciers !

Dans l'indifférence générale, l'Union Européenne a transformé son FESF, "Fonds Européen de Stabilisation Financière", en la même chose, sous le nom de MES, "Mécanisme Européen de Stabilisation", ou plutôt, devrait-on dire s'agissant de venir en aide aux PIGS, "Mécanisme Européen de Stabulation" des pays en faillite.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

----------

Retrouvez moi aussi sur Objectif Eco Et notamment mes chroniques du Foreclosure Gate

Réchauffement Climatique: la grande mystification du rapport Stern

Comme mes lecteurs le savent depuis longtemps, les bases scientifiques de la théorie "carbocentriste et catastrophiste" du "réchauffement climatique" sont plus que sujettes à caution (dossier). Mais même en admettant qu'il y ait un fond de vérité dans les affirmations "scientifiques" des ennemis du CO2, que valent les modèles économiques qui fondent les prises de décisions politiques à plusieurs dizaines de milliards relatives au changement climatique ?

"Rien du tout", nous dit Jean Michel Bélouve, qui publie sur les sites des Instituts Turgot et Hayek une longue réfutation de toutes les erreurs méthodologiques que contient le rapport sur le changement climatique établi en 2005 par Sir Nicholas Stern, qui est la véritable "bible" politique des lobbys politiques et financiers qui soutiennent les politiques de lutte contre le réchauffement.

Et encore, quand je parle d'erreurs, je suis très en dessous de la réalité. Certaines de ces "erreurs" ne peuvent avoir été commises honnêtement par un économiste aussi chevronné et bardé de titres que le Baron Stern of Brentford. Preuves à l'appui, JM Bélouve, qui avait commencé ce travail de déconstruction dans son livre, démolit complètement l'argumentation de N. Stern et surtout démontre que sous couvert de science, le travail de ce monsieur et de son équipe ne sont qu'une entreprise idéologique de désinformation de l'opinion, récupérée par des décideurs politiques, qui ne pouvaient ignorer la très faible valeur scientifique de ce travail, à des fins purement démagogiques... au mieux !

Je vous encourage à lire l'intégralité de l'article de JM Bélouve (Institut Turgot ou Institut Hayek).

Cependant, le texte étant assez long, malgré une volonté de clarté pédagogique qui le rend très accessible, je livre aux gens pressés un "résumé pour décideurs" maison.

-------------------------------------

Réchauffement Climatique:
Le rapport Stern, une gigantesque mystification
résumé

Nicholas Stern n'est pas le seul économiste de renom à avoir étudié les possibles conséquences économiques du réchauffement climatique imputé aux activités humaines par le GIEC, organisme politique aux méthodes très contestées, émanant de l'ONU, dans le but avoué d'étudier les "causes humaines du réchauffement climatique", ce qui oriente ses conclusions...

MM. Nordhaus, Tol ou Mendelsohn, tout aussi titrés que M. Stern, ont publié des rapports partant des mêmes hypothèses que celles de M. Stern (ils ne remettent pas en cause la partie scientifique des discours du GIEC sur le rôle du CO2, estimant que ce n'est pas leur rôle), mais parviennent à des conclusions économiques totalement différentes: Le coût du réchauffement pour l'humanité serait beaucoup moins élevé que ce qu'en dit M. Stern, par contre, le rapport du lord britannique sous-estime gravement les coûts des politiques actuelles de "lutte contre le changement climatique". Pourtant, seuls les travaux de M. Stern ont été jugés dignes d'intérêt par les décideurs politiques et les médias.

Il convient d'approfondir, en langage compréhensible, les raisons de ces divergences. Les rapports de MM. Nordhaus, Tol et Mendelsohn apportent chacun des éléments de réfutation, et une relecture approfondie du rapport montre qu'il y a encore quelques "vérités qui dérangent" à découvrir sur les manipulations de M. Stern.

• La documentation des données, hypothèses et méthodes de calculs retenues par le rapport Stern est lacunaire. Il est quasi impossible au lecteur de comprendre de façon précise ce qu’il y a dans les calculs à la base du Rapport Stern ; il ne donne que trop peu d’informations dans de nombreux cas. La reproductibilité fait partie, bien entendu, des critères cruciaux de la méthode scientifique. Le rapport Stern est particulièrement faible à cet égard.
   
  -
• Les scénarios d'évolution climatique du rapport Stern sont des amplifications des scénarios les plus pessimistes du GIEC. Certaines hypothèses du rapport proviennent de publications scientifiques non retenues par le GIEC, et évidemment catastrophistes.
   
  -
• Le rapport Stern prétend modéliser des hypothèses d'évolution de la société jusqu'en l'an 2200, comme si des économistes réfléchissant à l'avenir du monde en 1905 avaient prétendu pouvoir en prévoir l'évolution, sans bien évidemment avoir pu imaginer l'essor de l'automobile, de l'aviation, de la pilule contraceptive, de la télévision, de l'informatique, des antibiotiques, mais aussi du nazisme, de l'URSS, etc... Cependant, les hypothèses retenues par le rapport estiment que la capacité d'adaptation de l'espèce humaine aux défis que la nature lui impose est nulle, ce qui, évidemment, diverge complètement de la réalité économique, le développement des communautés humaines accroissant considérablement leur efficacité à se préserver des conséquences éventuellement néfastes d'un changement, à s’adapter, et à profiter des opportunités qu’offre le changement.
   
  -
• Le rapport Stern attribue une "utilité marginale" différente à un dollar de PIB gagné ou perdu par les pays du tiers monde par rapport aux pays déjà riches, ce que l'on peut concevoir, mais les coefficients retenus, non justifiés, conduisent à faire porter une part considérable de l'effort de réduction des émissions de GES sur les pays développés. Il ne semble y avoir aucune autre justification qu'idéologique à la base des choix de M. Stern.
   
  -
• Le taux d'actualisation des dépenses actuelles et futures retenu par Nicholas Stern, afin de rendre comparables des dépenses et des recettes en 2010 ou en 2200, est de 0,1%. Ce taux est inhabituellement faible et déroge à toutes les pratiques jugées correctes par la science économique en général. En prenant des hypothèses d'actualisation des coûts plus conformes à la norme usuelle, on aboutit à des calculs d'impacts du changement climatique 50 à 100 fois moins élevés en 2100 que ce que calcule M. Stern, mais par contre, on augmente dans des proportions tout aussi importante le coût de la mitigation du changement climatique par les technologies d'aujourd'hui. Les justifications du taux retenu par M. Stern relèvent du préjugé idéologique et non de la science.
   
  -
• Les modèles de simulation du futur utilisés par M. Stern utilisent la méthode de Monte-Carlo. Dans de tels modèles, on fait exécuter des centaines ou des milliers de simulations en faisant varier légèrement les données initiales et observe la survenue « virtuelle » des événements incertains, ainsi que la distribution de leurs occurrences.
  
  La méthode de Monte Carlo est performante quand on l’utilise, par exemple, pour permettre l’évaluation approchée d’une caractéristique présente, mais difficile à mesurer, d’objets connus affectés de complexité (ex : circulation des grains de pollen dans l’atmosphère, études d’écoulements turbulents, etc.). Appliquée aux événements lointains dans le futur et incertains d’un système complexe, elle est hasardeuse. Or l'on dénombre dans le modèle de Stern pas moins de 79 variables aléatoires et non indépendantes traitées par la méthode de Monte-Carlo. La méthode employée par la modélisation est donc inappropriée.
   
  -
• Pour contourner cette difficulté, le rapport Stern réduit systématiquement ces 79 variables aux hypothèses les plus pessimistes existantes, alors que statistiquement, rien ne prouve que l'option la plus probable est celle qui combine tous les désastres.
   
  -
• Le rapport ne comptabilise jamais les coûts et externalités des solutions préconisées pour lutter contre le réchauffement: perte de valeur des terrains à proximité d'éoliennes, coût de la stérilisation de surfaces agricoles pour produire des agrocarburants ou implanter des centrales solaires, coûts écologique non nul de solutions telles que l'énergie éolienne ou le photovoltaïques, gourmands en énergie, eau, métaux rares, lors de leur fabrication, et en espace lors de leur déploiement.
   
  -
• Le corps du rapport Stern évalue les dommages dûs au Réchauffement Climatique non en termes de PIB, mais en terme de "BGE", ou "Balanced Growth Equivalent", une variable établie à partir du PIB et "pondérée" par une valorisation putative de la variation du "bien être" de chaque être humain, variable en fonction de son appartenance à un pays riche ou pauvre, et dégradé par le réchauffement, jamais amélioré. Dans le corps du rapport, c'est cette "croissance pondérée du bien être" ou "équivalent de croissance ajustée" qui est supposée se réduire de 5% par an minimum, et jusqu'à 20%, si nous ne faisons rien. Il est à noter que les justifications données par M. Stern sur le calcul de ce BGE sont uniquement fondées sur des considérations morales subjectives, éloignées de toute forme de neutralité scientifique.
   
  -
• Ultime supercherie: le rapport Stern, dans son résumé pour décideurs, à cette notion de "BGE" créée de toutes pièces pour produire des tendances catastrophistes dans le corps du rapport, substitue le PIB sans la moindre explication, pour affirmer avec aplomb que : "si l’on ne réagit pas, les coûts et les risques globaux du changement climatique seront équivalents à une perte d’au moins 5 % du PIB mondial chaque année, aujourd’hui et pour toujours. Si l’on prend en compte un éventail plus vaste de risques et de conséquences, les estimations des dommages pourraient s’élever à 20 % du PIB ou plus" (PDF).
  
  En V.O: "the Review estimates that if we don’t act, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever". (PDF)
   
  -
• Une telle affirmation, correspondant à un véritable armaggedon financier, est tellement fantaisiste qu'elle aurait dû discréditer immédiatement le rapport et ses auteurs auprès des décideurs. On imagine très mal qu'une variation, fut elle effective, de 5°C en 100 ans soit 0,05°/an de la température terrestre, cause de telles disruptions que le PIB en soit si gravement affecté. Pourtant, Tony Blair, son commanditaire, s'est servi de ces prévisions pour déclencher une politique "verte" des plus dispendieuse, très vite rejoint par de nombreux autres gouvernements, dont le nôtre.
   
  -

Il apparait donc que le rapport Stern accumule tant de biais qu'il est inenvisageable que ceux-ci ne soient que le produit de l'incompétence de ses rédacteurs. Nous sommes en présence d'une authentique entreprise de désinformation, une mystification dont les calculs alambiqués, sous couvert de science, ont été fabriqués pour justifier a posteriori une conclusion catastrophiste pré-établie.

On ne peut que s'interroger sur les motivations réelles des gouvernants qui ont utilisé ce rapport si manifestement inepte, et qui ont ignoré les critiques qui en ont été faites, pour lancer nos économies sur la voie de programmes de "lutte contre le réchauffement" aux coûts absolument délirants.

(rapport intégral)

-------------------------------------

Lire également :

Les lobbys du réchauffement climatique: suivez l'argent !
Le grand "whitewash" du climate gate maintient ouverte la chasse aux milliards verts
Accenture Barclays évalue la politique climatique à 2900 milliards pour les 10 prochaines années.
La liste de Crichton, le progrès contre les prophètes du malheur

Dossier "Réchauffement Climatique" d'Ob'Lib'

--------

Addendum : A propos de Nicholas Stern

Nicholas Stern peut bien parsemer son rapport de considérations morales, il n'en reste pas moins que l'aristocratie du changement climatique ne s'embarasse pas trop de préjugés pro-démocratiques. Ainsi, en 2007, Sir Nicholas, l'UNESCO, le WWF et l'architecte vedette Norman Foster couvraient d'éloges le projet du fils Khadafi de créer la première "éco-région" durable en Lybie (source : "green futures", avril 2007- Hat Tip: GWPF).

The Libyan government has announced the creation of what it claims is "the world’s first sustainable region". It’s backed by architects Foster and Partners, enthusiastically endorsed by Sir Nicholas Stern – and directed by the Colonel’s son, Saif al-Islam Gaddafi.

The Green Mountain Conservation and Development Authority (GMCDA) will cover the northeastern region of Jabal al Akhdar (literally, ‘Green Mountain’). This encompasses several of the country’s major cities, including Benghazi, and stretches from the coast inland to a plateau featuring junipers, cypresses and wild olives. According to Norman Foster, it’s "one of the most beautiful and little known landscapes on earth"…

Sir Nicholas Stern… has given his blessing: "If we are to avoid the catastrophic effects of climate change… we need urgently to build new economic and social models of development on a substantial scale. The GMCDA will show how environmental and cultural objectives can help to build a thriving and sustainable local economy in a crucial part of the world." Among other organisations involved are UNESCO, WWF and the Prince of Wales School of Traditional Arts.

La bénédiction de Sir Nicholas Stern au régime Khadafi pour bâtir de nouveaux modèles de société "soutenables"... Et c'est cet homme qui influence la politique mondiale en matière climatique !  

-------

Angela Merkel guide l'Allemagne vers le vrai progrès et annonce la fin de l'automobile

Chaque année, l'automobile tue environ 4 000 personnes en République Fédérale d'Allemagne, et plusieurs centaines de milliers dans le monde, soit plusieurs milliers de fois plus que les accidents nucléaires, sans parler des centaines de milliers de blessés graves. En outre, les rejets polluants de ces "assassins de métal" énergivores sont jugés de plus en plus inacceptables par une partie croissante de l'opinion publique.

Devant l'ampleur du drame automobile et de la menace que ce moyen de transport représente pour la vie humaine, les politiciens restaient sourds. Heureusement, l'horreur automobile chaque jour répétée a fini par infléchir la politique d'une grande puissance.

La chancelière Angela Merkel, n'écoutant que son coeur et celui de son opinion publique, a décrété l'arrêt immédiat et obligatoire des véhicules agés de plus de 10 ans, et un moratoire sur la mise en fabrication de tout nouveau modèle. Elle annonce un grand plan pour convertir l'Allemagne à la mobilité éco-responsable dans les plus brefs délais et désigne la promotion du transport en vélo comme axe majeur de cette nouvelle politique révolutionnaire. Selon elle, la mortalité routière sera ainsi réduite à quantité négligeable en quelques années.

Le lobby puissant des constructeurs automobiles -la peste soit de ces capitalistes assoiffés d'argent et du sang des travailleurs !- lui a fait remarquer que les accidents mortels concernaient en priorité les véhicules les plus anciens, que les investissements réguliers dans des modèles mieux conçus et des infrastructures routières plus sûres devraient contribuer à réduire des risques d'accident mortel eux-mêmes déjà en forte chute depuis les années 70, que les recherches sur les véhicules non polluants étaient prometteuses et laissaient espérer de gros progrès dans les 30 années à venir quant aux émissions nocives.

Des ingénieurs -la peste soit de ces prétentieux !- ont fait remarquer que tout de même, le vélo ne rendait pas tout à fait les mêmes services que l'automobile, qu'il était très difficile de s'en servir sur de longues distances, de transporter des enfants ou des charges lourdes, que les personnes âgées ou obèses risqueraient de ne pas pouvoir se déplacer. En outre, par grand froid, la pratique du vélo peut entraîner moult complications médicales chez les personnes aux poumons fragiles.

Des économistes, dont on soupçonne qu'ils pourraient être liés à la droite conservatrice, voire, horresco referens, à des think tanks libéraux -La peste soit de la liberté de pensée de ces parasites-, ont essayé de faire croire à la chancelière que d'une part l'industrie automobile faisait vivre des milliers d'emplois directs et induits, et que sans même parler de ces pertes directes, la terrible réduction dans la mobilité ainsi infligée aux allemands les empêcherait de mettre en compétition autant d'options de consommation et d'employeurs qu'aujourd'hui, réduisant considérablement leur niveau de vie.

Qu'importe. Heureusement guidée par son coeur et un amour sincère de l'électorat, pardon, du peuple allemand, Madame Merkel a ignoré ces arguments prétendûment "de bon sens", dont on voit bien qu'ils sont dictés par des individus inféodés au lobby automobile, voire, pire encore, pétrolier. D'ailleurs, la "voiture pour le peuple" n'était-elle pas un axe majeur du programme politique d'Adolf Hitler ? Voilà bien une preuve supplémentaire que l'automobile est d'essence (sic) diabolique.

Madame Merkel a pris la seule décision qui valait la peine d'être prise en ces temps de forte émotion : plus d'autos, vive le vélo ! Bravo, Madame Merkel, vous verrez que le peuple allemand vous remerciera pour votre clairvoyance et votre capacité à prendre des décisions fondées sur la seule vraie rationalité qui vaille, celle qui ose remettre en cause les prétendus acquis de notre société capitaliste mortifère et nous emmène le coeur joyeux vers la société du risque zéro et de la vie frugale.

----------

Addendum : Trêve d'amusements faciles, redevenons ennuyeux l'espace de quelques lignes. Vous avez compris que je ne parlais pas d'automobile.

Je suppose qu'il se trouvera un lecteur de passage pour dénoncer l'amalgame évidemment "honteux" que je fais sous couvert d'une satire gentillette. "comment osez vous comparer les accidents de la route à un risque d'accident nucléaiiiiiire ? cela n'à rien à voâââr, votre comparaison implicite est biaisée. Le nucléaiiiiire c'est une énergie sataniiique !".

Effectivement, malgré son caractère spectaculaire, malgré toutes les représentations terrifiantes que le public associe au nucléaire, il est très peu probable que l'accident de Fukushima tue autant de personnes qu'une année d'accidents automobiles et que les suites médicales de l'accident, pour regrettables qu'elles soient, créent autant de malheur que le nombre de cas de tétraplégies consécutifs aux accidents routiers. Ma comparaison n'est donc pas du tout fair play pour le nucléaire, j'espère donc que Mme Lauvergeon ou M. Proglio ne se sentiront pas insultés par la comparaison.

Pourtant, malgré les risques indiscutables que l'usage de l'automobile induit, personne de sérieux ne songe à un moratoire sur l'automobile : les gens ont trop bien compris que les avantages de l'automobilité ont infiniment plus de valeur économique que n'en détruisent les risques mortels associés, fussent-ils bien réels, connus, et quantitativement tout à fait significatifs.

Vérifier la sécurité des réacteurs existants ? Bien sûr. Tirer les leçons de Fukushima et renforcer d'éventuels points faibles ? Evidemment. Fermer quelques centrales trop vieilles ou trop dangereuses, et les remplacer par des moyens de production modernes et sûrs, nucléaires ou non ? Tout à fait souhaitable. Mais remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables, qui constituent une offre technologique d'une qualité tout à fait déplorable à un coût ahurissant, est-ce bien sérieux ?

L'annonce hélas bien réelle par Madame Merkel d'une démarche volontariste de conversion massive de l'Allemagne vers les énergies renouvelables est donc, en l'état actuel des technologies disponibles, un exemple absolument déplorable de décision politique passionnelle et déconnectée de tout fondement raisonnable. Il n'y a hélas pas d'autre mot que "crétinisme majeur" pour qualifier le niveau d'intelligence de cette intervention.

------------

Article initialement publié sur Objectif Eco

Lire également :

Les énergies renouvelables sont elles vraiment du développement durable ?
Faut il subventionner les énergies vertes ?
Eolien Off Shore : 20 milliards jetés à la mer pour du vent

------------
 

Les "Too Big To Fail" déstabilisent gravement l'économie américaine

Lors d'une audition au sénat US, quatre témoins de haut niveau, Joseph Stiglitz, Simon Johnson, Luigi Zingales et Allan Meltzer, ont fait le point des problèmes non résolus du système financier américain. Et le moins que l'on puisse dire est qu'ils sont sévères pour les choix faits par les administrations Bush et Obama. Accessoirement, leurs analyses rejoignent quasiment en tout point celles que j'ai pu développer ici et là. Pour ceux qui n'ont pas le courage d'en lire 95 pages en anglais, je livre un résumé pour une fois court, et français, de ces débats de haute tenue.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

--

Tremblement de terre, Tsunami et Réchauffement Climatique: "ils" ont osé

Incroyable. Unbelievable. Unglaublich.

Je m'indigne, puisque c'est à la mode.

Le président du "comité économique et social européen", un "organe consultatif" de l'Union Européenne, a émis un communiqué évoquant la nécessaire solidarité avec les victimes du tremblement de terre et du Tsunami au Japon. Jusque là, rien d'anormal.

Mais le communiqué de M. Staffan Nilsson se finit de la façon suivante:

The earthquake and tsunami will clearly have a severe impact on the economic and social activities of the region. Some islands affected by climate change have been hit. Has not the time come to demonstrate on solidarity – not least solidarity in combating and adapting to climate change and global warming ? Mother Nature has again given us a sign that that is what we need to do. 

Traduction:

Le séisme et le tsunami auront clairement un impact sévère sur les activités économiques et sociales de la région. Quelques îles affectées par le changement climatique ont été touchées. Le temps n'est il pas venu de montrer de la solidarité - pas moins de solidarité dans le combat et l'adaptation au changement climatique et au réchauffement global ? Mère nature nous a, de nouveau, fait signe que c'est cela que nous devons faire.

 

Les bras m'en tombent. Certes, je me disais bien qu'il y aurait quelques "crackpots" pour lier le séisme au Japon et le réchauffement climatique. Twitter leur offre une tribune inespérée. Mais un officiel de l'UE ?

Comment un président - probablement fonctionnaire catégorie A hors échelle de l'UE à certainement plus de 15 000 euros mensuels, ou contractuel de même niveau - dirigeant un organe consultatif de l'Union peut il oser aligner autant de perles d'indécence et d'ineptie en un seul paragraphe, en de telles circonstances ?

Quel lien peut-il oser établir entre un tremblement de terre et le réchauffement climatique ? Quand bien même le réchauffement serait réel, en quoi le tremblement de terre montre-t-il que nous devons être solidaires dans le combat contre ce réchauffement ?

Et ne serait-il pas une seconde venu à l'idée de ce M. Nilsson que cette catastrophe montre au contraire que tout milliard englouti dans les chimères anti-carboniques détourne des ressources considérables pour lutter contre les vrais problèmes des populations, les vraies menaces que "mère nature" fait peser sur elles ?

L'accident nucléaire de Fukushima (vidéo-impressionnant) ne démontre-t-il pas à ce monsieur que finalement, les centrales thermiques, malgré quelques menus rejets de CO2 (gaz non polluant, je rappelle), cela n'a pas que des inconvénients ? Que des centrales nucléaires au Japon, zone à forte sismiscité, ce n'est vraiment pas une bonne idée, en l'état actuel des technologies ?

Mais quand l'élite dirigeante de ce continent cessera-t-elle de vouloir à  toute force saisir n'importe quel prétexte pour lier tout et n'importe quoi avec le non-problème du changement climatique ?

S'il y n'avait qu'une bonne raison de glisser chaque jour vers un euro-scepticisme de plus en plus ferme, l'inamovibilité de tels idéologues incompétents et la certitude que leurs décisions auront un impact à plusieurs milliards sur nos existences serait celle là.

--------

Comme je n'imagine pas que l'UE puisse laisser en ligne longtemps un tel monument à la mémoire de sa propre imbécillité, je vous laisse une capture d'écran (cliquez pour l'agrandir):

--------------

Lire également: dossier "réchauffement climatique" de ce blog

Sinon, Trouvé via Lubos Motl, via cet excellent post sur la non prise en compte des coûts cachés de l'énergie nucléaire en zones à fort risque.

--------------

Foreclosure Gate: quelques brèves

Toujours peu de temps pour produire du "lourd"... Mais voici les dernières nouvelles notables du Foreclosure Gate, sur Objectif Eco:

• Le Foreclosure Gate, Une Excellente Affaire Pour Les Avocats (3/03/2011) 
• Le Foreclosure Gate s’invite (un peu) aux oscars (28/02/2011) 
• Foreclosure Gate : 10 Milliards de dollars pour le volet "fraude aux droits de mutation" ? (25/02/2011)

-------

Retrouvez le dossier Foreclosure Gate, qui vient d'être mis à jour.