Dictature routière: le gouvernement en plein délire répressif

Le gouvernement vient d'annoncer, suite à une remontée sur trois mois de la mortalité routière dont rien ne permet encore de dire qu'elle n'est pas un accident statistique (tout comme la météo plutôt chaude depuis janvier), des mesures de renforcement de la répression routière.

Je n'ai hélas aucune illusion sur la capacité d'un parlement godillot à s'y opposer.

Il y aurait beaucoup à dire sur les chiffres: Il semblerait que l'augmentation ne concerne quasiment que les deux roues, et qu'elle soit fortement liée au beau temps inhabituel qui a régné ces quatre premiers mois. En tout cas, sur 12 mois glissants, il y a toujours baisse. Légère, mais baisse quand même.

Mais j'avoue commencer à en avoir plus qu'assez de m'époumoner à chaque initiative liberticide et en violation de toutes les traditions du droit que l'on dit démocratique, de la part des fils de pute qui nous gouvernent, au point de ne même plus chercher à rester poli quand j'en parle. Le syndrome Denninger, sans doute. J'ai l'impression de souffler dans un violon, dans un combat perdu d'avance, et je me dis que je ferais mieux de tout plaquer et de passer en mode survie. (gros soupir de lassitude mêlé de colère sourde).

Alors je me contenterai de reposter l'article que j'avais posté en juin 2009 après des annonces similaires:

"Sécurité routière, échapperons nous un jour à l'arbitraire répressif ?"

(également sur l'institut Turgot). Rien à ajouter, ou à retirer. Extrait:

Certains me répondront que la répression routière a permis de diviser par trois la mortalité routière, et que le manque de répression de la « vraie » délinquance ne doit pas servir de prétexte pour relâcher la pression sur les comportements accidentogènes.

Seul problème avec cette affirmation, il est impossible de savoir dans quelle proportion la répression des infractions routières a contribué à la baisse du nombre d'accidents. Sans doute un peu, mais sans doute pas plus que d'autres facteurs ô combien importants qui n'ont rien à voir avec la répression routière.

Les facteurs qui peuvent avoir contribué de façon importante à l'amélioration de la sécurité routière (trois fois moins de morts pour plus de trois fois plus de kilomètres parcourus en trente ans) sont, pêle-mêle :

• l'amélioration  continue du réseau routier: expansion des routes à 2X2 voies à carrefours dénivelés, au risque mortel 5 fois moins élevé que les routes bidirectionnelles de campagne, alors que la vitesse pratiquée y est la plus élevée, amélioration de nombreux carrefours (le bilan sécurité des giratoires est de ce point de vue éloquent), …

• Amélioration des dispositifs de sécurité active et passive des véhicules: tenue de route, habitacles renforcés, antiblocages divers...

• Amélioration du confort des automobiles, incitant à une conduite plus souple.

• progrès de la médecine ayant transformé un certain nombre de tués en blessés graves.

La répression routière a sans aucun doute eu des effets bénéfiques par rapport à certains comportements véritablement dangereux tels que l'alcool au volant. En revanche, la répression de la vitesse per se semble atteindre ses limites.

D'ailleurs, dans des documents officiels(*), la sécurité routière elle même reconnaît que

"si le respect des vitesses autorisées" était intégral, le nombre de vie sauvées serait de 900 par an".

Sans même évoquer les biais que comporte ce type de calcul, notons que cela ne représente qu'un tué sur 5: Il y a donc reconnaissance implicite que le potentiel d'amélioration de la sécurité routière lié au respect des limitations en vigueur atteint ses limites.

(...)

 

-----------
Lire également:

Ob'Lib':

• Permis de conduire: et si on supprimait l'examen ?
• Sécurité routière, échapperons nous un jour à l'arbitraire répressif ? (version Turgot)

Evoweb: "Insécurité étatique"

Wikipedia: bilan sécurité routière en Europe

Données d'accidentologie commentées - (PDF de synthèse)

Sécurité routière, baromètre avril 2011

-----------

Mise à jour : oublieuse mémoire: j'avais complètement oublié qu'en son temps, j'avais mis à jour la version ob'lib' pour l'aligner sur la version Turgot. Donc inutile de cliquer sur les deux versions, ce sont les mêmes.

-----------

Comments

[Rédigé par : ST]

"Le Syndrome Denninger" :-)

Excellent celle là. Pour ceux qui ne lisent pas régulièrement le Market-Ticker de Karl Denninger, ancien informaticien enrichi par la bulle Internet qu'il était l'un de premier à dénoncer, et trader indépendant et analyste amateur à ses (nombreuses) heures perdues, voilà le genre d'allégories qui ponctuent ses articles autrement plutôt pointus et argumentés :

"Go perform an anatomically-impossible act"

"The only effective means of ever policing unlawful activity is found in the threat of decades of prison time with a cellmate named "Bubba" who likes boys. A lot."

"Start locking up the crooks and give them a 20-year date with Bubba."

J'en passe et des meilleures.

[Rédigé par : volna]

Ce n'est pas liberticide ...quand des familles sont brisées par un brave qui roulait trop vite , on protège les gens qui respectent la norme et non le brave qui fait broum - broum avec son gros moteur ...

Et puis , la vitesse , c'est dépassé , pourquoi aller vite ...

Bref , le libéral conséquent ( que je suis ) , en bon libéral accepte l'intrusion de l'état quand il s'agit de protèger les autres de mes addictions ( vitesse , drogue ) mais rejette le Big Government quand il me spolie des fruits de mon travail , rend l'initiative difficile...

Libéralisme n'est pas minarchisme ou libertarianisme ...

[Rédigé par : François]

Le lien Wikipedia sur les statistiques de la sécurité routière est très intéressant. Les défenseurs inconditionnels du " toujours moins vite" constateront que le nombre de morts par milliards de Km parcourus en France:
- Diminue de façon vertigineuse de 1970 à 2000 ( passant de 90 à 15). Les radars n'y sont pour rien.
- Passe en 2002 à 12. Les radars n'y sont toujours pour rien.
- Passe de 2002 à 2004 à 10. Les radars installés par là n'ont pas eu une influence visible...
Bref, la radarmania semble plus idéologique que scientifique...

[Rédigé par : vincent]

@ noter que ce que je conteste, ce ne sont pas les sanctions (les articles Turgot sont de ce point de vue explicites ) mais leur excès. Mettre en prison des gens qui n'ont causé aucun préjudice, par exemple, est selon moi contraire à toute notre tradition législative, depuis la république du moins. La prison doit être réservée aux délinquants et aux criminels.

Demain, la condamnation passera à 6 mois pour 30 km/h de dépassement, au lieu de 50 aujourd'hui, si on laisse le gouvernement entrer dans cette logique.

De même, retirer le permis de gens qui ont commis des successions de petites infractions -sans victime, encore une fois - est un authentique scandale. Par contre, je ne cautionne pas le fait de rouler très vite sous l'empire de l'alcool (ou de la coke...) car je conçois parfaitement que les gens raisonnables n'ont pas envie de croiser des armes roulantes à chaque carrefour.

@ volna: jusqu'où peut on aller dans la répression pour un accroissement tout à fait marginal de la sécurité ? Si on veut zéro mort, il "suffit de" limiter la vitesse à 30 km/h et de mettre un gendarme tous les 500 mètres, avec permis de tirer sur les contrevenants. Mais la liberté, notamment celle de circuler, y gagnera-t-elle ?

Bref, il y a un équilibre à trouver, qui me parait manifestement rompu aujourd'hui.

[Rédigé par : volna]

Vincent ,

J'ai eu un PV pour dépassement de vitesse sur autoroute ( de 10 km / h environ ) , un point et une centaine d'€ d'amende et je me suis dit , c'est débile ...mais ensuite , j'ai fait attention ...si tout le monde respecte la limitation , le radar ne sert plus à rien et ...vous avez moins de vies cassées...

Allez en Allemagne , tt le monde respecte les indications de vitesse sur les autobahnen ...en particulier les grandes gueules françaises et on ne voit quasiment jamais la police...

Bref , c'est du culturel à la française ...

Par contre , retirer le permis pour de petites infractions , effectivement , c'est idiot ...

[Rédigé par : eheime]

"si tout le monde respecte la limitation , le radar ne sert plus à rien et ...vous avez moins de vies cassées..."

Je ne vais pas développer sur le fait que le risque inhérent à la vitesse est proportionnel, car tout le monde l'admet je pense.

Le problème est une question de quantativité. Quelle vitesse accrue > quel risque inacceptable engendré ?
D'autant que cela varie en fonction des circonstances (traffic, météo, véhicule, état du conducteur, état de la route, ...) .

Il faudrait définir ce seuil d'acceptabilité mais nous allons partir du principe qu'il est commun pour nous tous pour ne pas compliquer.

En effet selon les circonstances, l'augmentation de la vitesse, n'engendre pas toujours un risque notablement plus important.

De telle sorte que l'augmentation de 10km/h, ici, à ce moment, dans ces circonstances là, peut parfaitement engendrer une augmentation de risque proche de zéro alors qu'ailleurs, à un autre moment, dans d'autres circonstances, cette augmentation de risque serait très importante.

Dans ce cas pourquoi sanctionner de la même manière ?

Car c'est ça le vrai problème :

Je suis sanctionné très séverement , au point que c'en est ridicule et qu'on peut qualifier cela de "délire" comme le fait Vincent , lorsque je dépasse la limite de 50 km/h seul sur l'autoroute , dans de bonnes conditions exterieures à la vitesse, sans augmenter de façon consistante le risque.

En revanche je m'en sors avec une sanction symbolique, voire même sans sanction si je respecte la limite de vitesse, alors que j'augmente ma vitesse de 10 km/h dans de mauvaises circonstances à un endrois particulièrement accidentogène et que de ce fait j'accroisse le risque de façon très importante.

La disproportion de la sanction face au risque créé. C'est cela qui est dénoncé par les anti- hytérie-répressive-routière.

Je ne vais pas m'étendre sur l'efficacité des radars, loin d'être démontrée , ni sur la pertinence des limitations fixées ... ce serait trop long.

Mais le plus pénible, dans tout ça, pour moi, ce n'est ni la sanction, ni son coté arbitraire, ni meme les actions stupides du gouvernement. Non. Ce qui est désolant c'est la passivité et l'absence totale d'esprit critique des electeurs.

De ce fait le gouvernement n'a pas à établir l'existence d'un risque consistant pour mettre en place la sanction. Il se contente d'évaluer l'opinion dominante pour sanctionner, même s'il poursuit une politique parfaitement inadéquate face au but officiellement visé.

[Rédigé par : eheime]

@ Vincent

"Mettre en prison des gens qui n'ont causé aucun préjudice, par exemple, est selon moi contraire à toute notre tradition législative, depuis la république du moins. "

Ce n'est pas tout à fait exact, je pense.
Par exemple, la tentative d'empoisonnement est une infraction, et ceci depuis longtemps.

Il n'y a pas de "préjudice" personnel s'il n'y a pas de victime (en fait il y a un préjudice pour la Société - d'où la sanction) mais la seule création volontaire (il faut l'intention pour qualifier une infraction) d'un risque certain aux conséquences certaines (c'est pourquoi je parlais de "risque consistant" dans mon post précédent) de mise à mort justifie la sanction.

Pour qualifier ce type d'infraction il faut à mon sens démontrer :
- l'intention (ici elle se présume du comportement lui même),
- le risque (l'infraction doit conduire à une conséquence probable - sans quoi il n'y a pas de risque - par exemple je verse un verre de poison dans l'espoir que quelqu'un le boive et il y a vait une probabilité que quelqu'un le boive)
- la dangerosité des conséquences poursuivies (si mon "poison" est inoffensif , ma "victime" n'en est pas une).

Donc on peut admettre que le risque intentionnellement créé par une conduite manifestement dangereuse soit sanctionnée.

[Rédigé par : lin]

"Leur objectif et leur principale préoccupation, c’est avant tout de se faire élire et non d’améliorer la sécurité sur les routes. Pour s’en convaincre, un simple exemple : les radars prennent désormais des photos de dos qui ne permettent plus d’identifier les conducteurs. Cela ne les intéresse pas d’identifier les coupables et de les punir, ils préfèrent être sûrs de pouvoir faire payer le propriétaire du véhicule."

"En Allemagne par exemple, la vitesse sur autoroute est libre, vous faites ce que vous voulez et il y a moins de morts. J’étais en Allemagne la semaine dernière et je roulais à 150 ou 180 km/h sans aucun problème, les gendarmes sourient, il n’y a pas d’agressivité, on ne supprime pas le permis des travailleurs et de ceux qui produisent de la richesse. Leurs gouvernants sont intelligents."

http://www.atlantico.fr/decryptage/x-96312.html

Ce gouvernement est idiot, définitivement...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

"Tout comme la météo plutôt chaude depuis janvier..."

Ha ! J'en étais sûr ! L'insécurité routière, encore un méfait du changement climatique !

[Rédigé par : vincent]

@ eheime

""Mettre en prison des gens qui n'ont causé aucun préjudice, par exemple, est selon moi contraire à toute notre tradition législative, depuis la république du moins. " Ce n'est pas tout à fait exact, je pense. Par exemple, la tentative d'empoisonnement est une infraction, et ceci depuis longtemps."

Il y a une différence fondamentale avec le grand excès de vitesse: dans un cas il y a eu TENTATIVE de nuire (idem en cas de tentative de meurtre par autre moyen que le poison) alors que dans l'autre il n'y a pas eu une telle intention.

Certes, il y eu "prise de risque" jugée excessive par le législateur. Sans rentrer dans le débat "pourquoi 130 plutôt que 140", reconnaissons une certaine part d'arbitraire dans la définition du risque excessif. Risque, qui, encore une fois, dans la majorité des cas, n'aura causé de tort à personne.

Et bien dans ce cas, il ne peut y avoir, à mon sens, ni crime ni délit, et donc pas d'emprisonnement.

"Donc on peut admettre que le risque intentionnellement créé par une conduite manifestement dangereuse soit sanctionnée."

Certes, mais pas par de la prison (sans parler de la confiscation du véhicule, autre hérésie juridique). Pour les cas réellement dangereux, des amendes fortes et la suspension du permis sont à mon sens des sanctions largement suffisantes.

Il existerait aussi des façons plus modernes de responsabiliser les conducteurs: par exemple en permettant aux assureurs de moduler votre prime en fonction de votre nombre de points. Ou de non seulement rendre les points, mais aussi l'argent des amendes, au bout d'un an, aux auteurs de petites infractions. Bref, jouer sur les incitations plutot que sur la répression...

@ eheime (aussi)

"Je ne vais pas développer sur le fait que le risque inhérent à la vitesse est proportionnel, car tout le monde l'admet je pense."

c'est plus compliqué.

En fait, du strict point de vue de la physique, l'énergie libérée par un impact augmente avec le carré de la vitesse. Par contre, le risque n'augmente dans la même proportion qu'à "route égale". Mais le risque d'accident est incroyablement plus faible sur Autoroute limitée à 130 que sur route limitée à 90: environ 3 à 5 fois moins selon le critère retenu.

De même le risque d'accident si vous êtes un conducteur mâle est 3 à 4 fois plus élevé que si vous êtes une dame, statistiquement parlant. Il est plus élevé de 60% si vous êtes un moins de 24 ans.

Bref, tout ça pour dire que les facteurs faisant varier le risque ne sont pas tous, loin s'en faut, liés à la vitesse, et que ce dernier élément n'est pas le plus important A CONDITION QUE L'INFRASTRUCTURE SOIT ADAPTEE.

Je persiste à croire, mais il faudrait que je puisse l'étayer (pure intuition pour l'instant) que les causes numéro un de baisse du nombre de tués sont d'abord l'extension du réseau 2X2 voies à carrefours dénivelés d'une part, et la sécurisation de très nombreux croisements par des giratoires d'autre part.

Ensuite, la pénalisation de l'alcoolémie et l'amélioration de la sécurité active ou passive du véhicule.

ensuite seulement, les actions de "pacification" plus ou moins répressives des conducteurs.

Il y a encore de nombreux itinéraires notablement fréquentés qui ne sont pas encore passés en 2X2, mais il faut reconnaître que le plus gros de l'amélioration, en ce domaine, est derrière nous. Et économiquement, il n'est pas envisageable de passer toutes les routes en 2X2.

Mais si les politiques voulaient VRAIMENT améliorer la sécurité routière, ils privatiseraient massivement les grands axes encore en 2X1 et inciteraient les concessionnaires à passer en 2X2 d'urgence. Non seulement notre mobilité y gagnerait, tout bénef pour l'économie, et la sécurité routière en serait grandement renforcée. Et les axes majeurs, payés à l'usage et non par l'impôt, seraient nettement mieux entretenus.

@ volna :

"J'ai eu un PV pour dépassement de vitesse sur autoroute ( de 10 km / h environ ) , un point et une centaine d'€ d'amende et je me suis dit , c'est débile ...mais ensuite , j'ai fait attention ...si tout le monde respecte la limitation , le radar ne sert plus à rien et ...vous avez moins de vies cassées..."

Je ne conteste pas le droit au législateur de définir des conditions d'utilisation aux routes dont il gère la copropriété. Je ne lui conteste même pas le droit de sanctionner les prises de risques qu'il juge excessives, car je comprends que les bons pères de famille ne veuillent pas avoir l'impression de jouer à la roulette russe sur la route parce qu'un quart des conducteurs conduirait totalement bourré.

Ce que je conteste, c'est le droit que s'octroie l'état de transformer soit en délinquants des gens qui n'ont fait QUE rouler trop vite,

Soit en "morts" économiques et sociaux, ou en conducteurs illégaux non assurés, des gens qui n'auront fait que commettre des petites infractions, parfois (souvent) involontaires, et ce alors que désormais, en supprimant les panneaux et en interdisant les coyotes, il fait tout pour les piéger.

J'ajoute tout de même que nombre d'endroits sont d'authentiques pièges à permis. Mon seul point, je l'ai perdu sur une section dont je n'ai toujours pas compris comment elle pouvait être limitée à 50: aucun caractère urbain, les maisons à plus de 50m de la route, n'accédant pas sur la route en façade, et de l'autre côté, des champs, un simple accotement en bordure. Je roulais à 71, compté à 66: pan, dans la gueule. Je suis désolé, mais je ne crois pas que ma conduite à l'emplacement ou j'ai été verbalisé ait été moindrement dangereuse.

Bon, c'est toujours le problème de la "limite" entre le bien et la mal: j'admets à la rigueur que je puisse être condamné d'une petite amende pour ce type d'incartade, parce que la limitation a été posée le jour ou un écolier qui passait par là s'est fait renverser, émotion dans le village et tutti quanti. Mais risquer de me voir interdit de rouler à cause d'accumulation d'infractions de ce genre, avec en plus volonté manifeste de l'état de me piéger, NON !

------

[Rédigé par : vincent]

@ Robert: C'est fou... après avoir provoqué des chutes de neige, le réchauffement augmente l'insécurité routière. Et les imbécillités des politiciens.

[Rédigé par : Laurent]

NON, La VRAI Justice c'est d'obtenir réparation de la part d'un individu qui à causer du tord à autrui. le risque blabla, la probabilité tsoin tsoin, n'a PAS à entrer en ligne de compte, point bar. C'est tout simplement une question de...Justice. l'état n'a pas à évaluer les risques et à punir les individus en se basant sur d'hypothétiques conséquences. Seuls les fait réels et tangible doivent porter à conséquence tout le reste c'est purement et simplement un dictate, une parodie de justice, une spoliation.

[Rédigé par : Satelmarc]

De toutes façons, il est quasiment malhonnête de la part du gouvernement de laisser croire au grand public qu'il puisse y avoir un jour zéro mort sur les routes.
Avec près de 30 millions d'engins roulant (je crois), et considérant l'état du réseau routier, du prix dissuasif des autoroutes limités à 130 km/h et si souvent à 110 ou 90, avec l'endormissement permanent provoqué par des limitations inadaptées aux véhicules actuels, avec le nombre de vieillards qui conduisent sans jamais avoir refait une mise à niveau (on devrait imposer 1 h d'auto école par an pour valider une "capacité" à conduire au delà de 65 ans), avec tous ces éléments, il chiffre de 4000 morts sur nos routes est déjà une sorte d'exploit.
Merci de signer cette pétition contre les excès de la répression routière : http://www.40millionsdautomobilistes.com/Data/Dossiers/securite-routiere/179/828.asp

[Rédigé par : Satelmarc]

Il est venu le temps de se faire entendre,comme les motards ont su le faire depuis longtemps.
APPEL A MANIFESTER A TOUS LES USAGERS DE LA ROUTE LE 18 JUIN
Profitons de nos convergences pour créer un mouvement massif le 18 juin. Imaginez dans toutes les villes d’immenses cortèges cyclo, moto, voitures, poids-lourds, tous unis contre ce gouvernement autiste, ça aurait de la gueule. On compte sur vous…
Plus d’info très prochainement. (FFMC)
Lien http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article2107

[Rédigé par : goufio]

Vous voulez que j'vous dise?
Et bien Sarkozy, ce n'est pas un chef d'Etat mais un dictateur qui est quand même arrivé à avoir presque toute la population contre lui. En effet, il fait tout ce qui lui passe par la tête. La dernière qui n'a émut personne c'est quand il a déclaré la guerre à la Lybie sans passer par le parlement, vous savez ce truc que l'on nomme l'expression de la démocratie.
Vous voulez que j'vous dise?
La politique c'est nuisible, c'est un machin inventé par des incapables pour des gens qui n'ont pas de mémoire et que l'on prend pour des crétins.

[Rédigé par : vincent]

@marc: merci pour l'info.

@goufio: la démo quoi ?

Effectivement, l'exécutif s'essuie joyeusement les pieds sur le parlement ces derniers temps. Mais à force de trop pressurer le bon peuple, celui ci pourrait retrouver la mémoire. Celle de 1789.