« Récréation et vagabondages: le yuan est il réellement sous-évalué ? | Accueil | Plan Fillon: fausse rigueur, vraies taxes, et échec inévitable »

lundi 29 août 2011

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Nicolas

Attention à ne pas sauter trop vite sur une conclusion. Cette étude ne permet pas de démontrer qu'il y a réchauffement... cela ne veut pas dire qu'elle a permis de démontrer qu'il n'y a pas de réchauffement...

De plus, si réchauffement global il y a, il n'est pas nécessairement homogène en tous points: il peut y avoir des points qui se réchauffent plus que d'autres, voire certains qui se refroidissent. Des mesures réalisées uniquement sur le territoire britanique, aussi parfaites soient-elles, ne peuvent en aucun cas permettre de conclure si oui ou non il y a réchauffement global.

jfduroudier

Merci pour cet article très intéressant par ces précisions. Car, c'est toujours la même question que l'on se pose : à qui profite le crime...,et donc des milliards d’argent public...
Par ailleurs, le livre de Marcel LEROUX : "global warming, myth or réality" de 2005, n'a toujours pas été édité en français, il me semble !

Cdlt,

Alcide

La bourse du carbone serait donc une nouvelle arnaque ?
Commise avec la complicité de nos politiciens de tout bord ?
Non , c'est pas possible , ils n'en parlent pas à la TV ni dans les journaux ,propriétés du cartel qui met en place l'arnaque.

Xavier DRIANCOURT

On ne peut strictement rien conclure avec des données "plus ou moins brutes". Exemple : nombre de stations ont migré des centres villes vers les aéroports au milieu du 20ème siècle. Au moment de la migration la température chute puis l'ilot de chaleur urbain se reconstitue au fur et à mesure que l'aéroport devient une petite ville à lui tout seul ou bien effectue sa jonction avec la grande ville qu'il désert. Les données brutes montrent alors souvent une baisse au moment du déménagement mais les données mal corrigées montrent une lente hausse après le déménagement...

Pierre

Tout à fait d'accord avec Nicolas.
Certaines études montrent que le réchauffement climatique entrainerai de profonds changement du Gulf Stream et une possible glaciation de la Grande-Bretagne.

http://www.glaciers-climat.fr/Gulf_Stream/Gulf_Stream.html

Kuing Yamang

IPCC = Game Over.

pauvre bastiat

On sent bien que ça vous inquiète toutes ces histoires de global warming... :)

Il faut dire que ça fabrique comme de la dissonance cognitive dans vos cerveaux de fanatiques.

Cela promet en effet un magnifique retour du "collectivisme", ainsi que la rapide privation de toute une batterie de libertés idiotes pour lesquelles vous vous battez...

On comprend pourquoi il FAUT que ce soit un hoax. Il ne s'agit pas tant d'y penser que de le démontrer.

Objectifliberté et liberaux.org sont une magnifique démonstration de ce qu'est le sophisme. Je n'arrête plus de faire des copies écrans de vos écrits, pour quand vous aurez disparu... d'ici très bientôt.

Allez, bonne route vers les poubelles de l'histoire des idées avec vos meilleurs ennemis communistes !

Mateo

Tout à fait! Mort à la liberté, vive le collectivisme, vive l'esclavagisme!

pauvre bastiat

La liberté, ça n'a rien à voir avec les crises d'un adolescent contrariant qui n'en finit pas de vouloir démontrer que l'Etat-maman ne sert à rien. ;)

La liberté, c'est d'abord ne pas être prisonnier de son tout petit corpus théorique.

Mateo

Oui oui, on sait on sait, la liberté c'est toujours "autre chose" (comme la vérité qui est ailleurs") et demander que notre liberté soit garantie, c'est un truc d'ado.
Sont bien loin mes années "ado" :(

pauvre bastiat

Désolé, la liberté de l'homme n'est pas plus "garantie" ni "illimitée" que les droits sociaux. ;)

A votre âge, il serait temps de le réaliser.

Mateo

Oui oui on sait on sait, c'est bien.

JB7756

@pauvre bastiat

On vous sent un peu aigri ?
Etes vous de la famille Kadhafi ? (une petite pensée pour cet homme dans la peine)
Etes vous un gros consommateur de Soda bientôt surtaxé par l’ultra-libéral Fillon ?
Avez vous suivi les conseils idiots de votre conseiller financier et perdu 50% de vos économies ?
Avez vous fait installer des panneaux solaires chez vous en vous endettant pendant 20 ans ?
Etes vous un supporter de Nicolas Hulot qui s’est ridiculisé chez les Verts ?

Bon en ce qui concerne le réchauffement climatique, il n’y a plus qu’en Europe qu’on défend ce truc idiot. Son temps est compté.

Yves Pelletier

Merci pour ce bon billet. À propos des données du MetOffice, rapellez-vous le piteux état des bases de données soulevés par Mike Harris, publié parmi les documents du Climategate, soit le fichier HARRY_READ_ME.txt.

On y trouve en outre le commentaire suivant:
«OH F**** THIS. It’s Sunday evening, I’ve worked all weekend, and just when I thought it was done I’m hitting yet another problem that’s based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it’s just a catalogue of issues that continues to grow as they’re found.»

J'en avais fait un billet à l'époque:
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/05/21/lapresse-les-lecons-du-climategate-4e-partie–le-carnet-de-bord

vincent

@ pauvre bastiat:

Notre cerveau de fanatique se contente de constater que les données qu'on lui sert ne correspondent pas à la théorie qu'on veut lui vendre.

Désolé pour cet accès de fanatisme insupportable, pendant que les gentils réchauffistes veulent seulement sauver la planète de mille et un cataclysmes "provoqués par les vilains hommes", de préfrence "blancs et capitalistes", dussent ils réduire sauvagement l'empreinte de l'humanité.


@ Yves: merci de cet excellent rappel, qui était sorti de ma mémoire.

Warm

"On s'aperçoit que l'altitude moyenne des stations chute brutalement après 1995 d'une centaine de mètres. Or, la température moyenne chute de 6°C par 1000 mètres à un endroit donné. Si aucun ajustement n'était fait, le saut de températures moyennes observé après 1997 pourrait s'expliquer simplement par ce changement d'altitude !"

Oh mon Dieu !

C'est atterrant comme V. Bénard est hermétique à toute logique dès qu'il sagit du climat...

Le réchauffement climatique, c'est trivial, c'est un CHANGEMENT de température. Qu'une station soit de plaine ou d'altitude, c'est bien le changement que l'on mesure, en soustrayant une valeur de référence (température moyenne pour x année) pour chaque station, où alors en regardant la tendance (en degré par décénnie) pour chaque station. Le fait que l'altitude moyenne des stations varie n'a donc abolument pas l'importance que vous voulez leur donner.

Il serait éventuellement possible que un taux de changement globalement différent existe entre les stations de plaine et d'altitude, mais rien de tel n'existe, comme démontré sur WUWT (c'est dire si c'est une référence qui doit vous plaire !)

http://wattsupwiththat.com/2010/08/19/the-big-valley-altitude-bias-in-ghcn/

"Changing altitude does not bias the final trends in any appreciable way."

Warm

"Et vouloir engager le monde entier dans des politiques anti-réchauffement coûtant des milliards est d'un absolu crétinisme, notamment vis à vis des habitants des zones confrontées à un refroidissement !"

Un autre biai logique qui montre, comme dit plus haut, la dissonance cognitive dont souffre M. Bénard...

Si il relisait bien ces sources, l'analyse montre une courbe en cloche. Même si je ne suis pas entièrement d'accord avec l'interprétation de ces courbes (pas d'estimation des erreurs de mesure), une chose est statistiquement imparable: si il y a une partie de l'échantillon qui montre un refroidissement, symétriquement, à l'autre bout de l'échelle, il y a des stations qui montrent un réchauffement bien plus important que la moyenne !

Eh pourquoi ne pas engager des "politiques anti-réchauffement coûtant des milliards" (selon vos propre termes) pour ceux qui souffriont bien plus du réchauffement que la moyenne ? Toujours selon vos chiffres, il vont subir une hausse très forte (3°-5°), bien plus inquiétant que le refroidissement (-1.5°) de ceux situés à l'autre bout de l'échelle.

Je crois que vous êtes convaincu qu'un degré de différence sur la température moyenne annuelle n'a pas grande effet sur les êtres humains, non ?

Si on regarde la courbe en cloche de votre source:

https://lh3.googleusercontent.com/-d2vfLWFL3H4/TjpVSBEAjHI/AAAAAAAAEw4/3_o2ES02C1o/hadcrut3-annual-trends-1979.jpg

Comparez simplement la fréquence des stations situées entre -1 et +1, puis celles en dessous de -1 et celles en dessus de +1...

La question est bien plutôt de savoir pourquoi on ne devrait pas mener une "politique climatique" pour la majorité des gens habitants dans des endroits qui suibiront des réchauffement de 2 à 8 degré sur le prochain siècle pour plaire à la minorité qui ne subira qu'un refroidissement de 2-3 degrés...

Une fois encore, c'est votre logique que je suis. Je ne pense pas que ce genre d'analyse soit très pertinent.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ob'lib' 2.0

  • |  RSS | | http://www.wikio.fr

    Partager cette page | Mon profil Facebook | mon fil twitter

Mon fil Twitter

distinctions

  • Wikio - Top des blogs | Wikio - Top des blogs - Politique