Pris par de nombreuses activités, je n'ai pas le temps de produire du "lourd". Je signale donc rapidement la synthèse établie par Jacques Duran, du site pensée unique, de l'expérience CLOUD conduite par le CERN. Comme d'habitude, c'est exhaustif et pro, et pourtant cela reste accessible à tout lecteur bien éduqué*.
Voici les conclusions de Jacques Duran des différents articles et comptes rendus issus de l'expérience CLOUD (gras par moi) :
- Les rayons ionisants (les rayons cosmiques) issus du cosmos constituent un moteur particulièrement efficace pour la nucléation des aérosols, au moins pour les molécules d'acide sulfurique et d'ammoniaque, seules prises en compte dans ce travail .
Ces observations constituent donc la confirmation (tant) attendue des prémisses fondamentaux de la théorie de Svensmark et al. De fait, ces observations viennent aussi confirmer les observations antérieures des chercheurs Danois.
- Les observations révèlent aussi quelques surprises de taille concernant les nucléations beaucoup moins actives que prévu dans la basse stratosphère, avec ou sans effet des rayons cosmiques et toujours pour les molécules concernées par ce travail (H2SO4 et NH3) qui, constituaient, jusqu'à présent le socle des modélisation du GIEC.
- Ainsi, et au moins pour la basse troposphère, les modèles actuellement utilisés, notamment par le GIEC, sont à revoir en profondeur. Les aérosols (sulfurique et ammoniaque) soupçonnés jusqu'à présent de constituer l'essentiel des générateurs de nucléation propres à la condensation de la vapeur d'eau en nuages, ne jouent qu'un effet minime. Il en existe certainement d'autres, beaucoup plus actifs, sans doute d'origine organique/biologique (par exemples rejetés par les biotas océaniques ou la végétation), qu'il faut maintenant identifier et étudier en détail. Avec et sans rayonnement cosmique.
- Tant que les molécules responsables de la nucléation dans la basse troposphère n'auront pas été identifiées et étudiées dans la chambre d'expérience de CLOUD, toutes les estimations proposées ici ou là (par exemple sur Realclimate), à partir des résultats préliminaires de CLOUD ne sont que de pures spéculations.
- Par contre, les multiples traces laissées par les rayons cosmiques au cours des âges dans les indicateurs climatiques (proxys 14C ou 10Be par exemple) relevées dans les stalagmites, les débris entraînés par les glaces, les cernes des arbres, les coraux etc. constituent des évidences incontournables de l'effet des rayons cosmiques sur le climat.
Bref, si l'expérience CLOUD ne permet pas de tirer des conclusions définitives, elle ouvre des perspectives considérables quant à la compréhension des relations entre phénomènes cosmiques, activité magnétique solaire et variations météorologiques terrestres. Les découvertes de MM. Svensmark et Kirby vont à n'en pas douter radicalement transformer le visage de la "climatologie" dans les prochaines années.
Je vous recommande la lecture complète de l'article de J.Duran si la question vous passionne.
Conséquences extra-scientifiques
Je précise que j'avais présenté les "rumeurs" concernant les résultats de CLOUD au mois de mai, faisant un pari (gagné) sur le caractère disruptif des résultats obtenus. J'en déduisais à l'époque que les modèles du GIEC seraient totalement discrédités par ces résultats et qu'un gouvernement honnête (un rêve de fou, je le reconnais) aurait à coeur d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Voici donc un copier coller de l'article de l'époque:
Conséquences politiques et économiques de ces découvertes
Maintenant, se pose LA question politique découlant de ces observations: Sauf retournement de la science dans ces prochains mois, la thèse d'une influence solaire bien plus importante que celle du CO2 sur le climat sera validée. peut-on encore, dans ces conditions, baser une politique climatique et énergétique plus que dispendieuse sur la seule théorie carbo-centriste défendue par le GIEC, qui ne repose que sur des modèles mathématiques incapables de prendre en compte la formation des nuages (c'est l'académie des sciences qui le dit, pas moi...), et dont les fondations expérimentales sont pour le moins très insuffisantes ?
A l'évidence, ce n'est plus possible aujourd'hui. Or, en France, mais aussi en Grande-Bretagne et, plus généralement, à l'échelle européenne, nos politiques continuent de promouvoir des programmes, au mieux ruineux et au pire liberticides, au nom de la sacro-sainte lutte contre les émissions de CO2, promu au rang de danger numéro un pour l'avenir du monde.
Des éoliennes au double vitrage et à la construction BBC en passant par l'automobile, des pans entiers de l'industrie ont structuré leur action récente et future autour des politiques carbocentristes et des très généreuses subventions qui les accompagnaient. Tout notre droit des sols est rigidifié au nom de la lutte contre le besoin de mobilité et l'étalement urbain, accusés d'être générateurs d'émissions de CO2.
Tout cela, sans aucun doute, pour RIEN. Car à l'évidence, si notre climat dépend des rhumes du soleil, nous n'avons d'autre choix que de nous y adapter.
Nos dirigeants devront très vite changer de cap, ou, s'ils persistent dans l'absurde voie carbo phobique, prêter le flanc à des accusations d'incompétence grave, ou, pire, de corruption et d'inféodation aux oligarchies financières, qui, à ce jour, prétendent tirer profit de l'économie verte, fut-ce en rackettant les contribuables occidentaux. Un changement de cap permettrait peut être de réorienter nos ressources, qui ne sont pas infinies, vers la résolution de problèmes réels.
Enfin, les gouvernements siégeant à l'ONU doivent d'urgence prononcer la dissolution du GIEC, dont les dysfonctionnements et vices de conception sont largement documentés et qui a été l'organe de propagation déterminant d'une des plus ruineuses escroqueries économiques jamais perpétrée. Le climat doit être géré comme n'importe quel champ scientifique, sans qu'il soit besoin d'un organisme politique supranational pour dicter aux scientifiques les "bons" et les "mauvais" chemins à suivre.
------
* Par "lecteur bien éduqué", j'exclus les trolls comme "Warm", qui aiment à traiter les vilains sceptiques de dissonnants cognitifs dès qu'un flux de commentaires se présente, tout en restant sagement planqués (en l'occurence, planquée) derrière leur anonymat et qui se gardent bien de mentionner tout éventuel conflit d'intérêt qui biaiserait leurs prises de positions.
--------
Lire également :
Ailleurs :
GRL: "Aerosol Nucleation induced by high energy particle beam"
Physics world: "Evidence that cosmic rays seed clouds"
Physics world: transcription partielle de la vidéo de J. Kirby
Sur ce blog :
Dossier réchauffement climatique
et notamment:
Vers le discrédit total des politiques anti CO2
Observations des satellites ERBE : les modèles du GIEC bons pour la poubelle !
Brèves : de nombreuses entorses au soi disant consensus
Fraude au réchauffement climatique, deux rapports détaillés
Réchauffement: le naufrage du GIEC
Lobbying réchauffiste Accenture-Barclays (court) (version longue)
--------
Que dit l'expérience CLOUD : Les petites inpuretés servant de noyaux de condensation pour la formation des nuages ne sont pas ceux qu'on croyaient à basse altitude. Et le passage de gaz à inpureté peut etre modifié par les rayons cosmiques. Mais cette modification peut très bien n'avoir aucune importance dans le nombre final de noyaux de condensation, et donc sur les nuages.
Bref, leurs résultats sont encore très préliminaires...
Rien sur 'influence sur la formation des nuages, et vous en etes deja à lier cela au réchauffement !
Et puis pour lier activité solaire et réchauffement récent, encore faudrait-il que l'activité solaire ait augmenté dans les derniers 50ans disons, ce qui n'est pas le cas. Par le passé, le lien est visible: L'activité solaire change, la T° change avec elle, instantanément. ce n'est juste pas encore clair par quels mécanismes.
Rédigé par : XXX | jeudi 15 septembre 2011 à 13h20