Chroniques de la strangulation ordinaire des petits entrepreneurs

Quel rapport y a-t-il entre Mohamed Bouazizi, symbole de la révolte des peuples du moyen orient contre leurs satrapes, et la patronne du petit hôtel de village de la vallée de la Loire où étaient logés quelques uns de mes camarades du Parti Libéral Démocrate le week end dernier ? A priori, ils ne se ressemblent guère. Et pourtant. Think twice...

>> Lire plus de strangulation ordinaire de l'économie sur Ob'Eco

---------
Ah, j'ai oublié de placer "Foreclosure Gate". Non, là, vraiment, je n'assure pas.
--------

Comments

[Rédigé par : Jean-Michel Bélouve]

Pire encore que les impôts et les charges sociales, l'inflation de normes et de paperasse qui pourrit la vie des dirigeants de PME. Cela entraîne l'obligation d'embauches improductives pour l'entrepreneur, et la multiplication de postes administratifs de traitement et de contrôle. Mais surtout, cela démotive d'entreprendre.

[Rédigé par : maurice b.]

La mise aux normes dans l'hotellerie ne date pas d'aujourd'hui. Elle a eu lieu dans tous les grands groupes comme Accor et les indépendants ont eu largement le temps pour s'y préparer et n'ont pas été pris "par surprise" comme vous le dites.
Vous aimez bien caricturer, en forçant le trait, et cela affaiblit votre argumentation.

[Rédigé par : Mateo]

@ Momo

Ah tu nous avais manqué...

Sinon, je ne sais pas quelle est la part de vérité dans ce que tu dis ("ça ne date pas d'ajourd'hui" ne nous dit pas de quand ça date de toutes façons), mais récente ou pas, la mise aux normes et leurs changements fréquents (et l'inélagilité en droit suivant qu'on est une chambre d'hôtes ou pas) sont un fait et ont un coût que tous les établissements ne peuvent se permettre. Tout le monde n'a pas les moyen d'Accor! D'autant plus quand les dites normes sont innaplicables dans certains cas ou sont issues des lubbies du moment des politiciens en place (vous avez dit Grenelle de l'environnement?).

La proposition de Vincent est elle intéressante: informer les clients du "niveau" de sécurité plutôt que d'imposer le même niveau de sécurité à tous alors que ce n'est pas possible pour certains.

[Rédigé par : Maleypart]

Une note plus humoristique, pour ceux qui connaissent les 2 minutes du peuple :) :

http://www.youtube.com/watch?v=kGmI2b7f8n4

[Rédigé par : vincent]

@maleypart: excellent ! Merci.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Le délire normatif pro-handicapés découle directement de la mentalité socialiste : tout le monde doit être égal, même ceux qui sont diminués à vie, de façon évidente, extrême et irréversible.

Dieu et la médecine ont échoué à rendre valides les hommes en fauteuil roulant, mais le socialisme, lui, prétend en être capable.

C'est donc pour votre bien, et dans l'unique but de prouver une théorie sans aucun rapport avec la réalité, que l'on force un hôtel à détruire son héritage du XVIIIème siècle, sous prétexte de "se mettre aux normes".

L'hôtel va fermer, mais les clients potentiels en fauteuil roulant seront contents : ce scandale d'un établissement qui leur est inaccessible va cesser.

Il est impossible de rentrer dans l'hôtel de Madame Michu en fauteuil roulant ? Eh bien ! il sera interdit aussi d'y rentrer sur ses deux jambes, désormais.

Tous pauvres, tous asservis, tous malheureux, mais tous égaux : voilà la devise du socialisme.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Toujours au sujet des normes d'accessibilité imposées par l'Etat pour les personnes en fauteuil roulant : quelqu'un a-t-il vérifié si cela ne coûterait pas moins cher à la collectivité de subventionner des taxis spécialement aménagés pour les handicapés, plutôt que de modifier tous les transports publics ?

Je parie que non, car l'essentiel, pour ceux qui décident ces politiques, n'est pas tant de faciliter la vie aux handicapés, que d'être vus en train de le faire.

Imaginons qu'une municipalité, ou un département, se dote de véhicules ainsi aménagés, que les personnes en fauteuil roulant pourraient commander pour le prix, mettons, d'un ticket d'autobus (ou un peu plus cher).

Le service ainsi rendu aux handicapés serait infiniment plus satisfaisant pour eux que l'usage d'autobus ou de trains avec accès spéciaux.

Il le serait aussi pour les non-handicapés (c'est à dire l'écrasante majorité de la population), qui n'aurait plus à subir la diminution de l'espace disponible dans les transports en commun, les retards dûs à l'embarquement et au débarquement des fauteuils, etc.

Mais évidemment, cela conduirait à retirer les handicapés de la vue des gens valides, et cela, ce serait du "racisme", de la "discrimination". Ce serait inadmissible pour le politiquement correct, qui impose à tous la vue et la compagnie des gens diminués.

L'Etat ne veut pas faciliter la vie aux handicapés, il veut "changer le regard des gens sur les handicapés".

Il s'agit, pour l'Etat, d'imposer la présence de martyrs christiques républicains dans "l'espace public", afin de contraindre les citoyens à se rédimer du péché anti-socialiste d'être valide, ce qui est à l'évidence un insupportable privilège, un de plus.

Un de ces privilèges qui ne peut être corrigé qu'à grands renforts "d'éducation", de "travailleurs sociaux", de "grands plans Marshall", de lois et de normes, ainsi que de fonds publics.

[Rédigé par : maurice b.]

Voici, messieurs, la réponse claire et nette du Président de la République à vos contrariétés et demandes d'un moratoire sur la réglementation "accès handicapés".
Maintenant, vous êtes libres de ne pas voter UMP aux présidentielles et législatives 2012

------------------
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy s'est engagé lundi 3 octobre 2011 à faire appliquer dans son intégralité une loi de 2005 qui donne 10 ans à l'ensemble des établissements recevant du public et aux transports collectifs pour garantir leur accès à toute personne handicapée.

http://fr.news.yahoo.com/nicolas-sarkozy-sengage-sur-laccueil-des-handicap%C3%A9s-121955431.html

[Rédigé par : vincent]

@ Maurice: le terme moratoire n'est guère pertinent ici, mais passons.

Sinon: il promet beaucoup, mais tient peu. Les élections approchent !