La Floride abroge ses lois de Zonage - L'état de Floride est le premier (parmi ceux qui s'en étaient dotés) à abroger ses lois obligeant toute commune à se doter de zonages contraignants, également appelés "smart growth policies" aux USA. Fondant son avis sur de nombreuses recherches académiques, aux USA comme à l'étranger, l'Etat estime que cette obligation a artificiellement maintenu l'offre foncière nettement en dessous de la demande, provoquant une explosion des prix en sommet de bulle, suivie d'une chute tout aussi brutale. Même le (très gros) think tank de centre gauche Brookings, autrefois partisan inconditionnel des smart growth policies, sans renier totalement ces politiques, reconnait aujourd'hui leur rôle dans la formation de la bulle immobilière.
Le gouverneur de Floride veut supprimer les goulots d'étranglement foncier pour éviter qu'une telle bulle se reforme à nouveau dans les années à venir, bulle dont les effets sur l'économie de l'état ont été dévastateurs.
Les communes ne seront pas obligées d'abandonner leurs "smart growth plans" existants, mais pourront le faire et les remplacer par des politiques bien plus libérales. L'état espère ainsi susciter une compétition d'offre foncière, et empêcher de ce fait les prix de remonter lorsque l'économie repartira.
Politiquement, il est bien joué de faire passer une telle provision législative lorsque les prix sont tombés assez bas, crise oblige: la résistance des propriétaires craignant pour la valeur de leur logement est ainsi grandement réduite.
Lire l'article de Wendell Cox expliquant plus en détail les tenants et aboutissants de cette décision.
-----------
Voilà qui change du Malthusistan dont je vous parlais hier ;-)
-----------
je ne connais pas exactement la position de la gauche en France, mais en ce qui concerne l'UMP nous sommes fermement attachés à ce que chaque commune puisse s'appuyer sur un POS (ou un PLU), document d'urbanisme rédigé par les élus locaux et qui echappe à toute reglementation qui serait imposée "d'en haut" par une quelconque administration centrale.
Les POS et les PLU tiennent compte de l'existence de quartiers qui peuvent être très différents dans une même ville.
Ainsi, ils trouvent leur pleine justification par le fait que les villes sont découpées en zones, dans lesquelles s'appliquent des règlements d'urbanisme souvent assez différents .
Les POS permettent une personnalisation des quartiers; ce que recherchent les habitants.
L'état espère ainsi susciter une compétition d'offre foncière
Rédigé par : maurice b. | jeudi 13 octobre 2011 à 21h15
Maurice, sans vouloir me montrer vexant, Il serait bon que vous commenciez à réfléchir par vous même au lieu de répéter les conneries de vos patrons de l'UMP comme un perroquet faiblement rétribué.
Affirmer que le PLU échappe à toute réglementation d'en haut est absolument risible.
Outre le cadre assez rigide posé par le code de l'urbanisme, il doit s'inscrire en compatibilité avec les SCOT, les PLH, les PDU, et pour les plus "chanceux", les DTA. Il doit recevoir l'aval des bureaucraties agricoles, de la culture, et peut faire l'objet de mille et un recours de toute association locale voulant préserver ceci ou cela. Enfin, l'Europe, ses "zones humides", "ZNIEFF" et "ZICO" viennent encore un peu plus cadenasser le territoire.
Dans une ville comme Aix en Provence, particulièrement "choyée" par les réglements supracommunaux, la marge de manoeuvre au niveau des PLU se joue sur à peu près 2% du territoire communal. la "rédaction par les élus locaux" ? hahaha...
quant à votre "l'état espère ainsi susciter une compétition d'offre foncière", alors là, je tombe à la renverse. Au plan local, depuis qu'ils n'ont plus que ça à foutre, mes ex collègues des DDT(M) ne pensent qu'à stériliser, encercler, "densifier", mais surtout pas "libérer" le foncier.
j'estime qu'environ 40 000 personnes (public et privé, équivalent temps plein) vivent de l'urbanisme malthusien. les planificateurs sont un des lobbys les plus puissants de france.
Rédigé par : vincent | jeudi 13 octobre 2011 à 22h06
Le rêve de Vincent , la libéralisation de l'offre immobilière , la fin de la politique de zonage , la capacité accordée à chaque propriétaire immobilier de construire maison ou immeuble où il veut ( nous avions auparavant , en désaccord , évoqué ce sujet) , qui a pour objet de faire baisser le prix du foncier et donc de la construction du bien immobilier , entraînera in fine le mitage immobilier ,et dans la mesure où les propriétaires demanderont à la collectivité de socialiser les bfranchements raccords , une baisse marginale du coût de la construction et surtout une balkanisation de la sociologie des villes et du péri urbain ( lotissements de riches , de moins riches , de pauvres , Hlm , abandon des centres villes ...).
Bref , l'augmentation de la population citadine étant ce qu'elle est , il vaut mieux cesser d'artificialiser les terres agricole ( donnera t'on du béton ou de la brique à manger aux consommateurs ) , densifier et réoccuper les centres villes , réutiliser les friches industrielles urbaines , augmenter la hauteur des immeubles intra muros ) , arrêter l'arrivée de la population en IDF et dans les grandes villes et rééquilibrer ainsi les petites et moyennes villes et les village s, arrêter l'immigration familiale ...
Rédigé par : volna | vendredi 14 octobre 2011 à 09h06
@ Momo
Êtes-vous sûr d'être de l'UMP? Je me pose réellement la question, tant chacune de vos interventions porte le sceau du dirigisme et du constructivisme exacerbés, de l'illettrisme économique et de la malhonnêteté intellectuelle.
Un opposant à l'UMP ne s'y prendrait pas autrement pour dégoûter les lecteurs de ce parti.
Mais continuez, ça nous arrange, nous les libéraux :)
Rédigé par : Mateo | vendredi 14 octobre 2011 à 11h13
> Affirmer que le PLU échappe à toute
> réglementation d'en haut est absolument >risible.
Ben non justement car l'élu local a la maitrise (à 80%) de la physionomie de l'habitat qu'il veut conserver dans tel ou tel quartier de SA ville.
(et si les gens n'en sont pas contents, ils n'ont qu'à voter pour un autre. C'est cela la vraie democratie locale).
Le maire UMP de ma commune (ré-elu depuis 20 ans) l'a bien compris.
Dans la commune voisine de gauche, par exemple,on voit sans cesse des programmes immobiliers m..diques sortir du sol car le POS est m...dique.
Ainsi voir une construction nouvelle de 20 logements sur un terrain de 600 m2 est trés courant!
Nous, nous avons un POS très contraignant: par exemple : pas d'immeubles collectifs, dans certains quatiers, si le terrain ne fait pas au minimum 2000 m2 et 25 mètres en façade sur rue.Les gens approuvent ce type de contraintes qui éloignent les betonneurs invétérés et en retour ils font confiance au maire qui qui va dans ce sens.
Rédigé par : maurice b. | vendredi 14 octobre 2011 à 18h57
sainte maure ?
Rédigé par : vincent | vendredi 14 octobre 2011 à 19h39
"Ben non justement car l'élu local a la maitrise (à 80%) de la physionomie de l'habitat qu'il veut conserver dans tel ou tel quartier de SA ville."
Non ce n'est pas SA ville. C'est bien une vision étatiste ça: "ce qui appartient aux citoyens appartient à l'État"...
"(et si les gens n'en sont pas contents, ils n'ont qu'à voter pour un autre. C'est cela la vraie democratie locale)."
Non, ça c'est la dictature de la majorité: les droits individuels sont baffoués, puisque les habitants n'ont pas la liberté de faire ce qu'ils veulent de leur propriété (dans le respect du droit naturel d'autrui, évidemment (*)), c'est la "majorité" qui décide à leur place ce qu'ils doivent en faire.
(*) si par exemple je décide de construire une maison dont l'architecture dépareille avec celle des autres maisons avoisinantes à un point tel que leur valeur s'en trouve diminuée, je porte atteinte au droit naturel d'autrui. Autre exemple: si je décide de construire un mur de 10m de haut devant la maison de mon voisin -> idem. Ou bien encore si la mairie décide de construire une barre HLM en face de chez moi -> même chose.
Mais dans tous les cas, c'est aux propriétaires d'en décider, de s'arranger entre eux, voire de porter l'affaire devant un tribunal si aucun arrangement ne peut être trouvé. Certainement pas au maire, ni à la "majorité". Mais nous sommes en France, où l'Etat s'assoie allègrement sur les droits individuels, alors que son rôle principal (voire unique) devrait être de les assurer.
Rédigé par : Mateo | vendredi 14 octobre 2011 à 20h15
L'UMP est un parti qui s'efforce de respecter du mieux possible le choix de la majorité qui lui fait confance (je reconnais que c'est plus facile au plan local qu'au plan national).
Le liberal en tant qu'individualiste asocial forcené n'a toujours pas compris cela.
Tant pis pour lui et tant mieux pour nous :)
Rédigé par : maurice b. | vendredi 14 octobre 2011 à 22h03
Maurice ,
Mais non , l'Ump est une variété de socialisme ( honteux ) , voire l'augmentation du nb de fonctionnaires ( sur base Collectivités locales et offices ) , l'augmentation de l'assistanat , de l'état providence , du keynésianisme , de l'endettement , les programmes de l'UMP , du Ps , le programme économique du Fn étant très proche des précédents!!!
Rédigé par : volna | samedi 15 octobre 2011 à 09h09
@ volna,
en ce qui concerne votre premier post, qui résume toutes les craintes que les gens ont "si on laisse faire", le mieux est que je prépare un billet complet pour répondre.
cependant, sauf régime autoritaire, je ne vois pas comment empêcher les mouvements que vous critiquez, qui sont la résultante de milliers de choix individuels
Rédigé par : vincent | samedi 15 octobre 2011 à 12h02
Je tombe du placard en apprenant que Maurice B. est sympathisant de l'UMP. Au vu de ses interventions, je le croyais de gauche. Voilà qui en dit long sur l'UMP...
Rédigé par : Robert Marchenoir | samedi 15 octobre 2011 à 15h06
"Le rêve de Vincent , la libéralisation de l'offre immobilière... entraînera in fine le mitage immobilier..." (Volna)
En quoi serait-ce une mauvaise chose ? En dehors du choix du mot, volontairement dénigrant (un vêtement mité est un vêtement abîmé), il appartient aux adversaires du "mitage immobilier" de démontrer qu'il serait nocif.
Tous les pays sont "mités". Il y a des villes et des campagnes. C'est déjà un "mitage".
"...Une baisse marginale du coût de la construction..."
En quoi serait-ce une mauvaise chose ? Tout le monde se plaint que le logement soit inabordable, que les gens ne trouvent pas à se loger. Vous pensez qu'il ne faut pas faciliter le logement en France ?
"...et surtout une balkanisation de la sociologie des villes et du péri urbain ( lotissements de riches , de moins riches , de pauvres , Hlm , abandon des centres villes ...)"
Ah, voilà ! Voilà le véritable objectif des opposants à la liberté ! Ils veulent, eux, être les maîtres de la "sociologie des villes" ! Ils veulent pouvoir imposer, par la force, leur idéologie de "mixité sociale", qui est avant tout une mixité ethnique. Ils veulent empêcher les Blancs de voter avec leurs pieds, de fuir les quartiers envahis par les Noirs et les Arabes, comme cela se produit aux Etats-Unis.
Ils veulent, selon les termes d'un document secret du parti travailliste en Angleterre, consacré à défendre sa politique en faveur de l'immigration, "frotter le nez des conservateurs dans leur merde", sachant que la "merde" en question désigne... les étrangers.
En quoi serait-ce un mal que les Blancs soient séparés des Noirs, que les pauvres soient séparés des riches ? C'est comme cela que les hommes s'organisent naturellement quand ils n'ont pas des millions de garde-chiourme socialistes sur le dos pour leur expliquer, à leur place, ce qui est bon pour eux.
Mais les socialistes, eux, qu'ils votent pour des partis "de gauche" ou "de droite", tiennent à faire joujou avec les hommes, à obliger chaque ville à héberger, aux frais de ses contribuables, 20 % d'immigrés asociaux, haineux, racistes et et violents, quand ils ne tentent pas d'imposer leurs quotas et leur "mixité sociale" à l'intérieur même des immeubles.
En attendant de l'imposer au sein même des familles (ce qui est déjà en cours au niveau de la propagande).
Les riches préfèrent rester entre eux, et les pauvres aussi préfèrent rester entre eux, ce que les socialistes oublient toujours.
Même chose pour les Français indigènes, par opposition aux immigrés.
Le but des socialistes n'est pas "l'intérêt général". Il est de forcer les gens à faire le contraire de ce à quoi ils aspirent.
"Il vaut mieux cesser d'artificialiser les terres agricoles..."
Avez-vous des données indiquant que la France manque, ou serait menacée de manquer de terres agricoles ? Je crois au contraire que le pays dispose très largement des surfaces nécessaires à son agriculture.
"Densifier et réoccuper les centres villes..."
Merci de nous indiquer sur quoi vous vous basez pour écrire que les centre-villes auraient été abandonnés (c'est là que l'immobilier est le plus cher !...), et en quoi la densification des villes serait une bonne chose (autrement que pour augmenter le chiffre d'affaires et la vanité des architectes, et pour satisfaire les idéologues des transports en communs : car plus vous densifiez les villes, plus vous y rendez problématique la circulation automobile...).
"Réutiliser les friches industrielles urbaines..."
Extrêmement nombreuses, comme chacun sait.
"Augmenter la hauteur des immeubles..."
Une majorité des Français voudrait habiter en maison individuelle, mais les socialistes savent mieux qu'eux ce qui est bon pour eux : les gens doivent habiter dans des immeubles de grande hauteur (sauf, bizarrement, les Noirs et les Arabes, car en ce qui les concerne, c'est parce qu'ils habitent des tours qu'ils vendent de la drogue, frappent leurs professeurs, mettent le feu à des voitures et commettent des viols collectifs ; ainsi va la curieuse logique gauchiste, qui ne s'embarrasse pas de contradictions).
"Arrêter l'arrivée de la population en IDF et dans les grandes villes et rééquilibrer ainsi les petites et moyennes villes et les villages..."
C'est déjà en cours. "L'arrivée de la population" (euphémisme pour désigner l'envahissement de la France par des immigrés qui n'ont pas la moindre envie de s'assimiler) est dirigée d'autorité vers les petites villes de province et jusque dans les plus petits villages, leur apportant les méfaits dont ils étaient jusqu'à présent préservés (bruit, saleté, comportements asociaux et racistes, criminalité).
"Arrêter l'immigration familiale..."
Ah. Tout de même. Enfin une bonne idée. Mais il ne faut pas s'arrêter à "familiale".
Cela étant, je pense pour ma part qu'il faut conserver un certain cadre réglementaire à la construction (et je crois que Vincent ne revendique pas non plus l'absence intégrale de règles).
Mais entre la liberté totale et le régime actuel, il y a une sacrée marge...
Rédigé par : Robert Marchenoir | samedi 15 octobre 2011 à 15h45
Félicitations Vincent !! Les Américains vous ont lu et compris, eux !! Espérons que, bien que les cordonniers soient toujours les plus mal chaussés, nos politiques vous lisent...
Rédigé par : Dominique | samedi 15 octobre 2011 à 22h05
@Dominique : j'ai grand peur de ne pas être pour grand chose dans la décision des floridiens... Par contre, je soupçonne quelques amis que j'ai la bas d'y avoir un peu contribué...
http://www.adcblog.org/blog/?p=2366
Rédigé par : vincent | samedi 15 octobre 2011 à 22h16
Probablement ;) mais c'était une façon de vous dire que rares sont les prophètes en leur pays :) !
Rédigé par : Dominique | lundi 17 octobre 2011 à 19h36