Crise du logement: Le logement social n'est pas la solution mais une grande partie du problème

Tout gouvernement se doit d’afficher de généreux objectifs en matière de construction de logement sociaux. Madame Duflot (NdVB. Ministre du Logement) a annoncé qu’elle allait renforcer la proportion exigible de HLM au titre de la loi SRU, sous peine d’amendes surmultipliées pour les communes fautives. L’Etat Jacobin entend ainsi interdire à des élus locaux d’envisager d’autres solutions que la construction sociale pour résoudre la crise du logement. Après 50 ans d’échecs en la matière, le pays compte plus de 700 000 personnes sans domicile et 3 000 000 de personnes en logement insalubre (source: fondation abbé Pierre). Ne serait-il pas temps de se demander si le logement social, au lieu d’être la solution, ne serait pas une grande partie du problème ?

(article initialement publié par Atlantico sous signature collective avec Aurélien Véron, Anne Bourdu, Arnaud Dassier, Charles Beigbeder, respectivement président et membres du PLD)

 

Laissons de côté les graves erreurs urbaines commises dans les années 50 à 70. Elles nous laisseront pour des générations les stigmates de plusieurs centaines de cités pudiquement appelées “difficiles”, où le droit républicain ne s’exerce de facto plus. Feignons d’admettre pour le moment que la construction sociale actuelle, empreinte de “mixité sociale” et d’intégration dans des quartiers existants, évite de reproduire les même travers. Même sous ces hypothèses favorables, le logement social reste... anti-social.

Des effets pervers en pagaille

Le logement social est, par définition, un bien subventionné proposé en dessous de ce que serait son loyer de marché. Il en résulte naturellement une demande bien supérieure à l’offre. Depuis plus de 20 ans, la presse mentionne régulièrement une liste d’attente supérieure à 1 millions de foyers pour un parc social de 4.5 millions d’unités. Ce n’est pas le passage de 100 à 120 000 logements sociaux annuels qui changera la donne. En outre, la subvention est “encapsulée” dans le logement. Même en affectant de croire que toutes les attributions initiales soient dénuées de passe droit - ce que conteste régulièrement la MIILOS (Mission interministérielle d'inspection du logement social) dans ses rapports- les ménages concernés voient souvent leurs revenus augmenter, mais ne sont alors jamais priés de quitter les lieux pour laisser la place à des ménages plus modestes. Les offices HLM ont besoin de ces ménages bon payeurs de loyers pour équilibrer leurs comptes et produire de nouveaux logements, et les élus qui président les OPHLM ont besoin... de leurs voix ! Ceci explique qu’une bonne moitié du parc social soit occupée par des personnes qui n’auraient rien à y faire, tandis que des millions de foyers modestes sont condamnés aux taudis. Qui peut prétendre qu’un tel gaspillage de ressources est “social” ?

Ajoutons que pour conserver les ménages bon payeurs dans leur parc, les OPHLM leur attribuent les “bons” logements, ceux de la mixité sociale. Les pauvres ? Les étrangers ? Dans les “cités” ! En 2001, le rapport Simon-Chafi-Kirzbaum  dénonçait déjà ce phénomène, et rien n’indique que la situation ait évolué. Inutile d’insister sur les innombrables effets pervers de la formation de ghettos sociaux pour la collectivité. Enfin, une personne qui a la chance d’occuper un “bon” logement social fait tout pour le garder, car elle sait que ce sera plus dur pour elle d’en obtenir un autre. Par conséquent, la détention d’un HLM est un obstacle fort à la mobilité géographique en cas de perte d’emploi. Le fonctionnement du logement subventionné nuit à la lutte contre le chômage. Le système est indéfendable.

Changer de paradigme

Il existe pourtant un moyen efficace de loger les plus démunis : laisser faire le marché à condition, bien sûr, de le libérer des verrous qui l’empêchent de fonctionner, notamment celui du foncier. Les états du centre du Canada et des USA fonctionnent encore ainsi : tout terrain étant par défaut constructible, sous la seule contrainte de quelques règles de bon sens (respect du voisinage et de l’environnement), les ménages les plus aisés peuvent se construire facilement les logements correspondant à leur niveau de vie, à des prix restant sages. Résultat, les logements anciens voient leur prix diminuer, offrant aux ménages à bas revenus des toits de confort correct à des prix accessibles, et limitant le besoin d’intervention sociale de la collectivité aux seules situations d’urgence.

Parvenir à cette situation suppose de privatiser le logement social actuel. Pour être politiquement acceptable, une telle opération ne peut se faire qu’au bénéfice de ses occupants, comme dans les anciens pays de l’est. Comment ? En transformant leur loyer actuel en mensualité de remboursement des prêts contractés par les offices HLM pour construire ces logements. Les occupants modestes de logements en mauvais état, mal situés, ne paieront presque rien. Ils seront incités à redorer l’image de leur propriété, au bénéfice des cités difficiles. Ceux qui occupent un logement neuf très bien situé paieront plus, mais pourront toujours revendre leur bien et trouver moins cher si la mensualité excède leurs capacités.

Se débarrasser des mauvais réflexes n’est pas facile, mais abattre le paradigme dominant du logement social est le seul moyen d’améliorer durablement et à moindre coût la situation des familles les plus mal logées.

---------
Lire également:

Plus détaillé, "le logement social remplit-il sa mission sociale ?"

Autres articles "logement" de ce blog

Mon livre, pdf gratuit, "logement, crise publique, remèdes privés"

Résumé du livre et principales propositions pour sortir de la crise

---------

Comments

[Rédigé par : jesuisunhommelibre]

Je suis très surpris que le caractère totalement dictatorial d'une mesure visant à imposer à un élu local (donc au plus près du citoyen) des obligations intervenant dans la gestion de sa commune, ne soit pas plus dénoncé et soumis au conseil constitutionnel.

[Rédigé par : vincent]

Malheureusement, ce n'est pas la première fois. En fait, les élus locaux ont de moins en moins de marge de manoeuvre là ou ils devraient en avoir, mais peuvent par contre sans garde fou dépenser l'argent public dans des chimères plus ruineuses les unes que les autres. Bref, un maire socialiste peut faire ce qu'il veut, mais un maire ne peut pas être libéral. Cf ce vieil article intitulé "des maires libéraux, est-ce possible" ?

http://www.objectifliberte.fr/2008/01/maire-liberal.html

Et donc non, ce n'est pas inconstitutionnel avec notre constitution de M...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Désolé si je me répète, je ne crois pas avoir évoqué cette question ici.

Si j'ai bien compris, la nouvelle loi impose que 25 % des logements, de tous les logements, soient des logements sociaux.

De plus, il me semble qu'un seuil de 10 % a été instauré dans les plus petites communes, qui échappaient à tout quota auparavant (ce qui est encore plus délirant).

Mais je n'ai vu personne faire remarquer que, à l'inverse, cette loi interdit à plus de 75 % des Français d'être propriétaires de leur logement.

Alors je sais qu'on est assez loin de ce chiffre de 75 %, mais le scandale est encore plus grand quand on regarde les choses de cette manière.

Est-ce que cela n'est pas contraire à la constitution ? Est-ce que ce n'est pas un déni inadmissible du droit de propriété que d'instaurer, théoriquement, a priori et de façon arbitraire, une interdiction de fait à plus d'un certain nombre de Français de devenir propriétaires ?

En somme, cette loi instaure le communisme à 25 % en matière de logement.

Or, le logement, cela a des incidences sur d'innombrables aspects de la vie en société : l'emploi, l'éducation, l'immigration...

Les répercussions sur le prix de l'immobilier sont encore plus claires quand on adopte ce point de vue. Si la loi instaure un quota plafond de propriétaires, eh bien la concurrence pour acheter un ticket de rationnement sera encore plus rude.

Je trouve que les libéraux auraient intérêt à utiliser cet argument.

[Rédigé par : jp]

pourquoi pas 80%, les HLM logent beaucoup de monde, pas spécialement les plus défavorisés. Ce sont les premiers bailleurs du pays. Ce qui est fou est la démarche "toujours plus" à laquelle adhère maintenant l'ex écolo Cécile Duflot ! du béton, du béton ,toujours plus de béton
Elle aurait pu faire une loi "toujours mieux", c'est à dire un texte imposant un parc public (car il est bel et bien public même dans les mains faussement privées) une exemplarité énergétique. Faire porter l'effort sur la montée en qualité des immeubles ancien. Un objectif : "parc HLM passif", qui produit autant d'énergie qu'il consomme
mais non l'écolo est devenue bétonneuse
une ambition 1er bailleur national + sans trace carbone aurait été un vrai défit utile et stimulant
Le discours de C Duflot au congrès HLM la semaine passée est édifiant, sans ambition, l'objectif est de rajouter une couche aux banlieues, de petits immeubles avec des petits appartements pour personnes seules

[Rédigé par : veloso]

je ne sei quoi dire , une chouse se sur sa fe 7 ans que je atend por le logement social persone sei quoi ferre , tous dise la meme chouse me enfin de conpt persone fe rien .
ma openiao personnel .