Grace à M. Jan Laarman, à qui vont tous mes remerciements, l'hommage de Russell Roberts (un des duettistes du Cafe Hayek) à Friedrich Hayek que je mentionnais dans les brèves de Vendredi est traduit en Français. Bonne lecture.
---------
Le come-back de Friedrich Hayek
Russell Roberts, 28 juin 2010, Wall Street Journal -
Il est né au 19ème siècle, il a écrit son livre le plus influent il y a de plus de 65 ans, et il n'est pas aussi connu que l'actrice mexicaine sexy qui partage le même nom de famille*. Et pourtant, la cote de Friedrich Hayek est en hausse.
Quand Glenn Beck** a récemment exploré le grand classique de Hayek, La Route de la servitude, dans son émission sur Fox News, le livre est devenu n° 1 des ventes sur Amazon, et il reste dans le top 10. Hayek est aussi devenu la vedette avec Keynes d’un clip de rap « Fear of the Boom and Bust », visionné plus de 1,4 million de fois sur YouTube et sous-titré en 10 langues.
Pourquoi cet intérêt soudain pour les idées d'un économiste viennois, prix Nobel 1974, largement oublié par la majorité des économistes ?
Hayek n'est pas le seul économiste mort à avoir récemment attiré sur lui l'attention. La plupart des économistes en vie ont perdu de leur crédibilité lorsque la Grande Récession a succédé à la Grande Modération tellement vantée. Et les craintes d'une autre Grande Dépression ont tourné les regards vers le passé. Lorsque Ben Bernanke, président zélé de la Réserve Fédérale, a augmenté le bilan de la Fed, il avait sûrement à l’esprit l’acte d'accusation de Milton Friedman contre l'inaction de la même Fed dans les années 1930. Sur le plan budgétaire, Keynes était aussi soudainement en vogue à nouveau. Les politiques de plan de relance ont été adoptées à grands renforts de « multiplicateurs keynésiens » et de « stimulation de la demande globale ».
Mais maintenant que le stimulus a à peine ébranlé le taux de chômage, et face à des dépenses publiques et des déficits croissants, il est naturel de se tourner vers Hayek. Il défend quatre idées importantes qui valent la peine d’être examinées en ces temps troublés.
Tout d'abord, lui et son collègue économiste autrichien Ludwig von Mises ont fait valoir que l'économie est plus compliquée que la simple histoire keynésienne. Stimuler la demande globale en maintenant des enseignants au travail ne contribuera guère à aider les salariés de la construction et du secteur manufacturier qui ont le plus souffert de la récession actuelle. Si les enseignants n’achètent pas plus de maisons, les ouvriers du bâtiment pourront toujours attendre avant de trouver du travail. Les keynésiens aiment prétendre que creuser des trous puis les remplir à nouveau, c’est mieux que rien, car cela met de l'argent dans l'économie. Mais le principal effet est d'augmenter les salaires des creuseurs de trous, avec des effets limités en dehors de ce secteur.
Deuxièmement, Hayek a souligné le rôle de la banque centrale dans le cycle économique. Les taux maintenus artificiellement bas par l’ancien président de la Fed Alan Greenspan de 2002-2004 ont joué un rôle crucial en gonflant la bulle immobilière et en faussant les décisions d'investissement dans les autres secteurs. La politique monétaire actuelle ne fait plus que différer les ajustements nécessaires pour guérir le marché du logement.
Troisièmement, comme Hayek affirme dans La Route de la servitude, liberté politique et liberté économique sont inextricablement liées. Dans une économie à planification centralisée, l'État intervient inévitablement sur ce que nous faisons, ce que nous aimons, et où nous vivons. Lorsque l'État a le dernier mot sur l'économie, l'opposition politique a besoin d’obtenir de l’Etat la permission d'agir, de parler et d’écrire. Le contrôle économique devient un contrôle politique.
Même lorsque l'Etat essaie d'orienter une partie seulement de l'économie au nom du «bien public», le pouvoir de l'État corrompt ceux qui détiennent ce pouvoir. Hayek a souligné que les pouvoirs bureaucratiques n'attirent pas les anges ; ils attirent des gens qui adorent diriger la vie des autres. Ils ont tendance à prendre soin de leurs amis avant les autres. Et ils trouvent attirante l’augmentation du pouvoir. Le capitalisme de connivence ne doit pas être confondu avec le capitalisme véritable.
Rapidement, la quatrième idée de Hayek est que l'ordre peut émerger non seulement de haut en bas mais de bas en haut. Le peuple américain souffre des ordres donnés d’en haut. Le président Obama a étendu le contrôle fédéral des soins de santé. Il voudrait faire de même avec le marché de l'énergie. Grâce à Fannie Mae et Freddie Mac, le gouvernement dirige le marché hypothécaire. Il possède maintenant également des participations dans des entreprises américaines phare. Le président bafoue la primauté du droit en extorquant des promesses à BP plutôt que de laisser les tribunaux faire leur travail. En augmentant la taille du gouvernement, il nous a laissé moins de ressources à affecter par nos propres décisions.
Hayek avait compris que le contraire du collectivisme « par en-haut » n'est pas l'égoïsme. Une société libre moderne dépend entièrement de la coopération. Nous nous associons avec d'autres pour produire les biens et services dont nous bénéficions, sans ordre d’en-haut. La même chose est vraie dans tous les domaines d'activité qui donnent sens à la vie : quand nous chantons et nous dansons, quand nous jouons et quand nous prions. Nous laisser libres de nous joindre à d'autres comme bon nous semble, dans le travail et dans les loisirs, voilà la route de la prospérité véritable et durable. Hayek nous en a donné la carte.
Malgré les caricatures qu'en ont fait ses détracteurs, Hayek n'a jamais dit que le totalitarisme est le résultat inévitable de l'expansion du rôle du gouvernement dans l'économie. Il nous a simplement avertis de cette possibilité et des coûts qu'elle implique. Nous devrions tenir compte de son avertissement. Je ne sais pas si nous sommes sur la route de la servitude, mais en voyant où nous nous dirigeons, Hayek nous conseillerait certainement de faire demi-tour.
-------------
Russell Roberts est professeur d’économie à l’Université George Mason. Une version originale non payante de son article est lisible sur http://www.hoover.org/news/daily-report/35386
Cette traduction est également publiée comme il se doit par l'Institut Hayek
-------------
Cette faillite n'aurait dû surprendre personne. Pourtant, de très nombreux prêteurs, selon l'article du monde lié plus haut, semblent pris au dépourvu, et se retrouvent en danger de devoir enregistrer de nouvelles très lourdes pertes. Il est question de 13 milliards d'euros pour les banques européennes dont quelques banques Françaises...
Pour comprendre pourquoi la chute financière de Dubaï était écrite et outrageusement prévisible pour les tenants des cycles autrichiens de la monnaie et du crédit, voici une explication de la faillite du promoteur World Dubaï que vous ne trouverez certainement pas dans la presse mainstream.
Dubaï : la malédiction des gratte-ciels ?
La faillite du premier promoteur, quasi monopolistique et sous contrôle de l'état via la famille princière, World Dubaï, dont la dette représente 80% de la dette de l'émirat, ne devrait surprendre personne. D'abord parce qu'une structure publique de cet accabit, gérée par des gens habitués à l'argent facile, est l'archétype des structures candidates aux pires erreurs de gestion.Or, nulle part ailleurs qu'à Dubai, les projets de construction plus orgueilleux et délirants ne se sont multipliés, dont la tour de 824m de haut "Burj Dubaï" (photo). Depuis un an, des vidéos circulent sur Youtube, montrant que les immeubles ou les villas des "îles palmier" ne trouvent pas preneur. La folie des grandeurs des nouveaux pharaons les a précipité dans un mur financier. Les constructeurs privés qui se sont associés à World Dubaï vont certainement l'accompagner dans sa chute. La vidéo ci dessous (anglais remarquablement audible) est éclairante. Tournée et diffusée en février 2009, elle montre l'étendue du désastre, avec des pertes estimées déjà à l'époque de plus de 50 milliards d'Euros pour l'ensemble du secteur de la construction.
Le déficit budgétaire 2008 s'élèvera à 56 ou 57 milliards d'Euros au lieu de 42 prévus par la loi de finances initiale. C'est en substance ce qu'a déclaré le ministre du Budget Eric Woerth sur Europe 1 ce dimanche soir.
15 milliards d'Euros d'erreur: certes, le gouvernement aura beau jeu d'affirmer que cela ne représente que 1% du PIB. Mais Cela représente surtout environ 6% des recettes nettes du budget de l'Etat. Ou encore, 35% de la prévision initiale de déficit. Une paille.
Plus inquiétant: le dérapage est à mettre au compte d'une baisse de 12 milliards des rentrées fiscales pour 2008. Or, tout porte à croire que le phénomène se reproduira en 2009, car les résultats des grandes entreprises du CAC et du SBF, principales pourvoyeuses d'IS, s'annoncent mauvais, crise oblige. Les rentrées de TVA, d'ISF, et d'IRPP sur les revenus de capitaux, ne devraient pas être fameuses non plus. Par contre, les demandes d'indemnisation du chômage, de RMI/RSA et assimilés, vont augmenter.
Or, la prévision de déficit budgétaire pour 2009 s'élève d'ores et déjà à 79 milliards d'Euros (>4% du PIB), soit environ 1/4 des recettes brutes de l'état (hors CL et sécu), et environ 9% de l'ensemble des dépenses publiques (Etat, CL, sécu). Même si l'erreur finale ne sera peut être pas de 35% cette fois ci, on peut s'attendre à une accélération de l'effet "coup de ciseau" sur les dépenses publiques: hausse de la demande d'interventions sociales liées à la crise, entrainant une hausse des dépenses du même nom, combinée à une baisse des recettes de l'état faute de marges suffisantes pour les entreprises. Le déficit final risque donc d'être nettement plus élevé.
Je ne voudrais pas apparaître inutilement pessimiste, mais le mur que j'annonçais dès 2004 (mais en situant le choc plus tard, faute d'avoir prévu la crise des subprimes...) se rapproche dangereusement. Si encore nous étions les seuls à tomber. Mais une grande partie des pays d'Europe et les USA suivent la même pente savonneuse. En cas de chute, aucun "bailout" ne sera à espérer de la part de la "communauté internationale", de l'Europe, ou de qui que ce soit.
Les déficits ne sont financés que par la confiance de ceux qui prêtent aux états. Mais celle ci est elle immuable ? Dans sa dernière édition (janvier 2009), le magazine "éco-people" Capital conseille aux épargnants de... Se tenir à l'écart des obligations d'état. Une première ! L'inquiétude est d'autant plus forte que des analystes réputés (Barron's) recommandent de se tenir à l'écart des bons à longue durée du trésor US, et que le Washington Post estime que pour le trésor US, la fête est finie, et que les taux demandés par les emprunteurs vont fortement augmenter, voire que les USA risquent la pénurie de prêteurs. Et si la dette US n'inspire plus réellement confiance, qu'en sera-t-il de la nôtre ?
Comment se comporteront les institutionnels (banques, assurances) qui assurent la liquidité des marchés obligataires des états, alors que la somme des plans de relance mondiaux qu'il faudra financer en 2009 va alourdir le "stress" sur les capitaux "prêtables", d'au moins 30% ? Quels états continueront d'inspirer confiance envers et contre tout ?
Je crains qu'au vu de telles dérives comptables, l'Etat français ne bénéficie pas du même a priori de confiance que l'état Allemand, par exemple. Et je ne vous parle même pas de l'Italie.
Suffira-t-il à l'état de payer un peu plus cher l'argent pour le trouver ? Beaucoup plus cher ? Ou va-t-il devoir lui aussi faire face à un credit crunch, synonyme de cessation de paiement ?
Les optimistes me rétorqueront que divers organes tels que le FMI envisagent un rebond de la croissance en 2009 (1,9%) et une croissance forte en 2010 (2,6%), ce qui devrait permettre à l'état de retrouver un niveau de recettes lui permettant de limiter ces pertes. Ces prévisions ont selon moi autant de valeur qu'une météo à 100 jours, et relèvent d'une poussée de wishful thinking.
Car pour retrouver un tel niveau de croissance, il est absolument nécessaire que les entreprises investissent, ou que des individus investissent dans des entreprises naissante ou en phase de croissance. Or, pour investir, la confiance dans l'avenir est indispensable. Et avec la perspective d'une fuite en avant dans la dette de l'état, d'une contraction des capacités de crédit des banques, et surtout, aucune éclaircie fiscale sur les revenus de l'investissement productif, je ne vois guère ce qui permettrait à nos entreprises d'adopter un comportement autre que terriblement défensif, ni à nos petites entreprises de trouver les capitaux qui leur permettraient de grandir et d'atteindre une taille moyenne...
Bref, sauf changement radical et rapide de politique publique, l'état va vers de sérieux problèmes de financement quelque part entre 2009 et 2011. Que le gouvernement les anticipe ou qu'il les subisse, il devra, après l'ivresse de la relance, mettre le cap sur une rigueur inflexible s'il ne veut pas que le bateau coule. Un peu comme avait dû le faire un certain François Mitterrand en 1983, pour récupérer de la gueule de bois de 1981-82...
----------
|
|
Dossiers:
|
|
Les commentaires récents