Objectif Liberté

Désordres sur les marchés agricoles: les coupables sont les états

Avec la hausse des prix alimentaires actuelle nous est resservie à tout bout de champ la sempiternelle mauvaise soupe à la fois fin-du-mondiste et anti-libérale. Les coupables ? "La spéculation sur les marchés et le changement climatique sont à l'origine de pénuries catastrophiques", nous dit-on. Ces affirmations résistent-elles à un simple examen superficiel ? Ou bien servent-elles à masquer d'autres échecs dont les hommes de l'état n'ont pas du tout envie de parler ?

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----------

 

Le pire ennemi du blogueur ? la conjonctivite !

Une infection occulaire tenace m'empêchant de supporter un écran d'ordinateur plus de quinze minutes, je ne pourrai écrire dans les jours à venir.

Mais rassurez vous, des guest posteurs vont venir à mon secours. Lundi, les plus anglophones d'entre vous se délecteront de l'analyse de l'intrusion de l'état dans le business des agences de notation par le talentueux Kevin Gentle, la meilleure synthèse parue à ce jour selon moi. La valeur n'attend pas le nombre des années.

Mercredi, c'est le non moins brillant Xavier Méra qui va tailler en pièces, que dis-je, massacrer à la tronçonneuse les fondements théoriques pervers de la propriété vue par l'école de Chicago, par opposition à la vertu autrichienne. Ca va saigner.

J'espère récupérer une vue normale d'ici là.

A part ça, Ob'Lib' s'approche tout doucement de son millième billet. Celui ci porte le numéro 980...
-------

Loi LMAP : un pas de plus vers l'agriculture administrée

Monsieur Le Maire voulait faire parler de lui...

Bruno Le Maire (photo), ministre de l'agriculture, devait s'ennuyer ferme dans son bureau, vu qu'il ne passe jamais en prime time sur  TF1. Alors il a décidé de faire parler de lui, et est en train de concocter un projet de loi de "modernisation de l'agriculture et de la pêche", LMAP, que l'on pourrait résumer en cinq mots: "subventions, réglementations, taxes, état nounou", ce qui permettra à la gauche de glapir sur "l'ultra libéralisme" du gouvernement Sarkozy-Fillon.

Pour de vrai, le  projet, plutôt court aux standards actuels puisqu'il ne se compose "que" d'environ 22 pages, 24 articles, un nombre indéterminé d'alinéas et 100 000 signes, sans compter l'exposé des motifs et l'étude d'impact, est un monument à la gloire de l'agriculture administrée. Dernière étape avant la collectivisation ? On n'est pas encore en Sarkolkhozie, mais on prend doucement le chemin...

Morceaux choisis :

" Art. L. 632-2-1. - Les organisations interprofessionnelles (ndVB: d'une filière de producteurs) reconnues peuvent être consultées sur les orientations et les mesures des politiques de filière les concernant.

« Elles peuvent définir, dans le cadre d'accords interprofessionnels, des contrats types dont elles peuvent demander l'extension à l'autorité administrative intégrant des clauses types relatives aux modalités de détermination des prix, aux calendriers de livraison, aux durées de contrat, au principe de prix plancher, aux modalités de révision des conditions de vente en situation de fortes variations des cours des matières premières agricoles, ainsi qu'à des mesures de régulation des volumes dans le but d'adapter l'offre à la demande. Elles peuvent également, dans le cadre de ces accords, établir des guides de bonnes pratiques contractuelles qui ne peuvent pas faire l'objet d'une extension.

En clair, cela veut dire que nous paieront nos produits agro-alimentaires plus cher, les producteurs étant censés pouvoir imposer leurs prix et leurs conditions aux acheteurs. Bon, je suppose que chez Auchan, Carrefour and Co, on a déjà trouvé le moyen de contourner la disposition. Mais la philosophie de ce gouvernement, dont je vous rappelle que les socialistes affirment qu'il est "ultra-libéral", laisse songeur.

Taxe, taxe, taxe droit devant !

Continuons. L'exposé des motifs évoque à l'article 9 une "assurance récolte". Voyons de quoi il s'agit:  

« Art. L. 361-1. - Un fonds national de gestion des risques en agriculture est institué afin de participer au financement des dispositifs de gestion des aléas climatique, sanitaire, phytosanitaire et environnemental dans le secteur agricole. Il comprend deux sections créées en recettes et en dépenses, définies aux articles L. 361-2 à L. 361-4.

« La gestion comptable et financière de ce fonds est assurée dans les conditions prévues à l'article L. 431-11 du code des assurances et précisées par décret.

« Art. L. 361-2. - Les ressources du fonds national de gestion des risques en agriculture sont les suivantes : « 1° Une contribution additionnelle aux primes ou cotisations afférentes aux conventions d'assurance couvrant, à titre exclusif ou principal, d'une part les dommages aux bâtiments et au cheptel mort affectés aux exploitations agricoles, et d'autre part les risques de responsabilité civile et de dommages relatifs aux véhicules utilitaires affectés aux exploitations agricoles.

« La contribution est assise sur la totalité des primes ou cotisations versées. Son taux est fixé à 11 % de ce montant. Elle est liquidée et recouvrée suivant les mêmes règles, sous les mêmes garanties et sous les mêmes sanctions que la taxe annuelle sur les conventions d'assurance prévue à l'article 991 du code général des impôts.

A l'instar du dispositif en vigueur pour "protéger" les habitations des catastrophes naturelles, dont je vous entretenais de la fabuleuse efficacité et de l'absence totale d'effets pervers il y a quelques jours, un "fonds de gestion des risques en agriculture" serait chargé de renflouer les agriculteurs qui gèreront mal leurs risques, en faisant payer tous les autres. 11% sur les contrats d'assurance, tout de même -Mais attention: "le gouvernement n'augmente pas les impôts", hein ? Selon des sources bien informées, il semblerait que les aléas dont il faille absolument que l'état protège les agriculteurs soient le printemps, l'été, l'automne et l'hiver.

J'arrête là. Les plus courageux pourront aussi lire l'étude d'impact, environ 5 fois plus épaisse que le projet de loi dont je cite un unique extrait pour vous  imprégner de l'incandescente philosophie qui éclaire chacune des lignes de cette avancée législative majeure, qui... Et puis non, lisez vous même:

"Préserver le lien social et l'équité sociale

L'attachement de notre pays à la gastronomie et au fait de « bien manger » est une manière de préserver le lien social. Tant que l'on mangera encore ensemble, ou encore en même temps (dîner à heure fixe), on gardera des liens familiaux, amicaux et sociaux forts.

Par ailleurs, la fracture alimentaire est une réalité, et qui risque de se renforcer. Le prix est encore l'élément déterminant de l'achat et les restrictions que s'imposent certaines catégories de population hypothèquent leur santé future et celle de leurs enfants. Il fait partie des rôles de l'État que de compenser certaines inégalités de conditions de vie en aidant à accéder à des produits de première nécessité de qualité."

Le gouvernement va aider les familles modestes à manger "ensemble" et "à heures fixes" pour "préserver le lien social" et conserver des "liens familiaux forts". Heureusement que l'état est là pour resserrer mes liens familiaux... Mais faudra-t-il regarder l'allocution télévisée quotidienne de Kim Jong Il pendant que nous mangerons, pardon, "renforcerons notre lien social" ?

Serait-ce mon lien social qui est trop resserré ? J'ai l'impression d'étouffer...

Le retour de la bulle...

Mais finissons en apothéose avec une autre nouvelle taxe en préparation, puisque, vous le savez, ce gouvernement répète en toute occasion qu'il n'augmente pas les prélèvements obligatoires. Mais une taxe, c'est différent, pas vrai ? 

L'image ci dessus nous apprend (cliquer dessus pour l'agrandir) que M. Le Maire voudrait faire subventionner l'installation des jeunes agriculteurs et les collectivités locales par une taxe supplémentaire sur la plus-value de la revente de terrains devenus constructibles. Je vous rappelle qu'au sommet de la bulle, la différence de prix "de marché" - très contrarié il est vrai - entre terrain agricole non viticole et terrain constructible non viabilisé atteignait couramment un facteur 400 et plus. Aujourd'hui encore, la différence de prix entre terrain constructible et inconstructible reste très élevée.

Retour de la bulle immobilière: certain !

Je suis donc en mesure de vous annoncer la formation d'une nouvelle bulle immobilière et foncière de grande ampleur dès que l'économie retrouvera un semblant de couleurs, si la loi est votée. La seule mince consolation est que ce redressement économique durable n'est pas pour demain, mais ce n'est pas franchement une bonne nouvelle.

En effet, une commune dispose d'un stock de terrains à transformer en parcelles constructibles limités. Va-t-elle, si elle veut maximiser ses revenus, chercher à libérer beaucoup de terrain à faible prix ? Ou au contraire va-t-elle chercher à obtenir le meilleur rapport entre rentrées fiscales et surface "consommée", sachant que plus un groupe de communes d'un même bassin géographique limitera la constructibilité des terrains, plus le différentiel entre terrains constructibles et terrains agricole va s'accroitre ?

Vous avez compris: la deuxième alternative est la plus séduisante. La loi, si elle passe en l'état, donnera aux communes une formidable incitation financière à pratiquer à grande échelle le "land banking", c'est à dire de la rétention foncière, comme si l'arsenal réglementaire issu du Grenelle de l'environnement n'était déjà pas suffisant pour cela.

Les trois principaux exemples récents de bulle foncière provoquée par le land-banking des autorités publiques locales sont l'Espagne, l'Arizona et le Nevada, avec des mécanismes certes un peu différents, mais relevant de la même logique de maximisation des revenus des collectivités publiques grâce à la vente de droits à construire. 

Et bien rassurez vous, nous allons les copier. Et je ne vous parle pas de la lutte entre propriétaires fonciers pour faire parti des rares gagnants de la loterie à la constructibilité. Tous les coups seront permis...

Je me demande parfois comment tout cela va finir, quand l'accumulation d'idioties gouvernementales aura produit tellement d'effets pervers qu'il ne sera plus possible de contenir la colère de tous les laissés pour compte du logement, du pouvoir d'achat, de l'emploi. L'impression que nous nous laissons submerger par une hausse incontrôlable du niveau de l'intervention publique et de la dette qui finira par nous noyer, sous l'effet du réchauffement étatique d'origine humaine...

Et naturellement, quand tout cela explosera, "on" accusera le grand méchant marché et ses terrrribles imperfections.

Grosse fatigue.
------------------

Norman Borlaug est mort

Norman Borlaug est décédé samedi à 95 ans. Celui qui est considéré comme le père de ce que l'on a appelé la révolution verte a permis, en transformant la production de semences agricoles par des technologies de sélection et de combinaison génétique, de multiplier les productions de céréales mondiales par 2,8 entre 1960 et 1992, et ce, sans augmenter les surfaces cultivées (juste +1% au niveau mondial dans cette période), permettant de préserver d'immenses étendues sauvages qui sans cela auraient été vouées à l'agriculture extensive, source de destruction de biodiversité.

Il n'est pas exagéré que Norman Borlaug a sauvé des millions, si ce ne sont des milliards de personnes de la famine, et que ses travaux, et ceux de ses successeurs, ont été, et de loin, ceux qui ont apporté les plus grands bénéfices à l'humanité au cours de la seconde moitié du XXème siècle.

Pourtant, Borlaug a dû triompher de deux plaies qui affectent l'humanité entière: les mouvements écologistes intégristes, et les bureaucraties vouées à transformer en plomb toute initiative humaine qui vaut de l'or. Inutile de dire que Borlaug a plus d'une fois exprimé son mépris pour ces deux engeances.

Un excellent résumé des accomplissements de Norman Borlaug et des obstacles qu'il a dû franchir est lisible sur ce blog d'étudiants américains. Extrait:

The great enemy of Borlaug turned out to be government bureaucracies which often stood in the way of his work. The Times wrote that when scientists, using Borlaug's techniques produced a new variety of rice, corn and wheat they went to India and Pakistan with the information. But in both nations the seed distribution was under the control of the governments. The Times says the scientists were "unable to convince the state-owned seed companies to adopt" the new seeds. By the mid 60s both India and Pakistan were facing famine and finally decided to accept the new seed. Borlaug "organized a shipment of 35 truckloads of dwarf wheat seeds." But the seeds, produced in Mexico ran into problsm with Customs and "couldn't be shipped from Mexico" so Borlaug sent them to Los Angeles instead for shipping. That wasn't the end of government bungling however:

U.S. customs officials held them up at the border before finally permitting them to cross. Then National Guard troops detoured them from Los Angeles because of the Watts riots. Finally, the $100,000 check drawn on the Pakistani ministry bounced because of three misspelled words on its face.

Ultimately, the cargo ship set sail for Karachi and Bombay and Borlaug went to bed relieved, only to wake the next morning to word that India and Pakistan had gone to war.

Because of the delays, the team had no time for germination studies and planting was started immediately, often in sight of artillery flashes. "We did a lot of praying," he later recalled.

Despite the problems, the new crop was 98% bigger than the previous year's and the Asian subcontinent was placed on a new path. India ordered 18,000 tons of seed from Mexico and the harvest was so big that there was a shortage of labor to harvest it, too few bullock carts to haul it to the threshing floor, and an insufficiency of jute bags, trucks, rail cars and torage facilities.

By 1968, Pakistan was self-sufficient in food production. India joined it in 1974.

(...)

It is no exaggeration to say that Norman Borlaug saved the lives of hundreds of millions of people, perhaps billions. And the saving of lives will go on for generations to come. I suggest that future efforts to expand his work will meet the same two enemies: state bureaucracy and the environmental movement.

(...)

Borlaug warned that the Green elites tended to be wealthy, urban individuals who saw the "wilderness" as a place to vacation, but wouldn't want to live there. "Our elites live in big cities and are far removed from the fields. Whether it's [Lester] Brown, or [Paul] Ehrlich or the head of the Sierra Club or the head of Greenpeace, they've never been hungry." Borlaug warned that the urban elites in the West "are easily swayed by these scare stories that we are on the verge of being poisoned out of existence by farm chemicals."

Environmentalists have long championed coercive measures "to make the world a better place." Normal Borlaug actually did make the world a better place. His only crime was that, he wasn't saving insects, but the lives of people in Asia, Africa, and Central America. And in the Green heirarchy of values humans come last.

Je reposte également ce reportage traduit en Français par l'Institut Molinari, consécutif à une interview donnée en avril 2008, et ou N. Borlaug, malgré ses 94 printemps, faisait encore preuve d'un esprit remarquablement acéré. Il y dénonçait les khmers verts dont l'opposition aux OGM ont déjà fait des milliers de morts dans les pays où les gouvernements les écoutent.

Le génie de Norman Borlaug illustre, quand bien même tant de personnes en doutent, que les ressources de la planète sont quasi-infinies tant que l'on laissera des individus hors normes comme lui inventer les solutions qui démentent, décennies après décennies, les prévisions des malthusiens qui ne prévoient que catastrophe sur catastrophe démographique.

Pour l'ensemble de votre oeuvre, chapeau bas, M. Borlaug.

----------------

Egalement à lire, l'hommage de Reason Magazine.
----------------

Principe de précaution, principe meurtrier

J'avoue que les lignes qui suivent ne sont pas écrites avec toute la froideur d'esprit qui sied à l'analyse. Que voulez vous, lorsque je tombe sur des informations comme celles ci, je tends à m'énerver, comme tout le monde, je pense. Sujet de mon ire, la prochaine adoption par le parlement européen d'une directive anti-pesticides dont les effets pourraient être dévastateurs. Notamment et surtout, et c'est cela qui me choque le plus, pour les populations des pays émergents, dont nos politiciens convertis à l'écologisme le plus irréfléchi, ne perdent pas une occasion de nous rappeler qu'au delà des beaux discours sur l'aide au développement, ils n'en ont pas grand chose à foutre. Ecoeuré, ce soir, le Vincent.

Selon l'AFP, les états membres de l'union Européenne viennent de parvenir à un accord pour bannir vingt deux substances entrant dans la composition de pesticides et insecticides, dont les dommages à la chaîne alimentaire, et notamment à la filière apicole, seraient importants. Le texte sera présenté au parlement européen en janvier 2009.

Ce que conteste Franklin Cudjoe (photo), président d'Imani Ghana, un think tank libéral Ghanéen, sur la base d'études contredisant celles mises en avant par l'UE. Il prévient que l'élimination des pesticides interdits du fait de la directive, risque d'entrainer simultanément une baisse des rendements agricoles, notamment dans les agricultures émergentes, et donc une hausse des prix fatale aux populations les plus modestes, et d'autre part de diminuer l'efficacité de la lutte contre certains insectes porteurs de maladies, dont la malaria, qui tue plusieurs centaines de milliers de personnes encore chaque année en Afrique.

Voici l'article de Franklin paru sur African Liberty (large extrait):

The UK's Pesticide Safety Directorate estimates that the proposals could ban 14% to 23% of agricultural pesticides. A University of Warwick study for the EU Agriculture Committee predicts a 30% fall in wheat yields and the possible disappearance of crops such as carrots, parsnips and onions.

Sixteen EU states have warned that the legislation will damage food production without any benefits to health or the environment.

But these chemicals must be banned "even if the causal link between the activity and the possible harm has not been proven or the causal link is weak and the harm is unlikely to occur." This "precautionary principle" is not just theoretical gobbledygook but official EU policy.

Apply this to pesticides and suddenly chemicals that are only dangerous in large, concentrated amounts that would never appear in real life are considered a health threat--even though water in a high enough dose will kill you too.

The EU's review of its pesticide rules no longer aims to ensure safe use but to reduce the use. Whereas the original directive took into account how much of any given substance was in a product, the new legislation could ban many ingredients entirely, regardless of the amount: this is the precautionary principle in action.

The risk from current pesticides is minimal: maximum residual levels, the amount you can consume daily for a lifetime without adverse effect, and guidelines for spraying are already enforced. On the other hand, the EU's new proposals cause major tangible risks.

According to a study by Sean Rickard of Cranfield University, a ban on just 15% of pesticides would cut yields enough to push up the price of cereals by a third and the price of potatoes by a quarter.

With food prices already high and recession biting, this is a real and direct risk to consumers around the world, especially in poor countries.

If that were not enough, chemicals such as insecticides are not just used on crops but also against diseases.

Mosquitoes transmit hundreds of millions of cases of malaria, dengue and yellow fever every year. Malaria kills a child in Africa every thirty seconds and threatens 40% of the world's population.

Insects also carry sleeping sickness, river blindness, Chagas disease and leishmaniasis, threatening around half a billion people.

These people need the pesticides that are principally produced for agriculture in rich countries. If that production falls, the price will rise. When DDT, the most effective anti-malaria weapon ever, was almost eliminated from production by activists, malaria surged back, bringing death or debilitation in poor countries.

In addition, countries that export crops to the EU will be hit by the new rules. Just two years ago Uganda had to stop spraying tiny amounts of DDT on walls inside houses in a highly malarial region because of exporters' fears that their crops would be (illegally) rejected by the EU--fears fanned by EU representatives' statements in Uganda.

Many insecticides used against diseases such as dengue and malaria are threatened by the EU legislation. Pyrethroids, widely used in the treatment of bed-nets, could be banned, even if derived from the chrysanthemum and therefore "natural."

Meeting convoluted EU health and safety requirements is already expensive and difficult in countries with poor communications and low literacy.

The risk of poor people in poor countries losing life-saving insecticides and losing export markets due to EU regulation is clearly high. It is definitely higher than any detectable risk of any kind from pesticides currently used in the EU.

Over 160 senior scientists from around the world have signed a petition against the amendment but the EU's opaque and tortuous procedures make it very difficult to track the legislation. The fate of many will be decided by a vote in January in the usually poorly-attended European Parliament--yet the list of banned chemicals is still secret, so no-one can do an impact assessment.

The true cost, the true risk, of the precautionary principle in agriculture is hunger and disease. Eurocrats can perhaps afford the luxury of unscientific constraints on producers, consumers and taxpayers. But those constraints are a far greater threat to the sunflower farmer in Kenya and the malaria victim in Uganda.

(...)

Non seulement, vu de nos lorgnettes européennes, le principe de précaution est une monstruosité juridique, mais il se pourrait donc que son application bête et méchante par l'UE soit une monstruosité tout court, vue d'Afrique.  

Ainsi, le risque d'extension de la malaria n'est pas une vue de l'esprit d'activiste nécessairement "ultra-libéral" dont tout bon citoyen de la terre autoproclamé vous dira qu'il est nécessairement anti-écolo primaire, et bien sûr, subventionné par les lobbys chimiques et agricoles, pour faire bon poids. Le texte de la pétition signalée par Franklin Cudjoe (PDF, information reprise par la presse médicale), et signée par 160 scientifiques du monde entier, dit ceci (extraits):

The unintended consequences of regulations and anti-insecticide activism has already severely limited the range of insecticides available for public health programs and increased the costs of disease control. The proposed new regulations set a dangerous precedent for the regulation of chemicals around the world and show a worrying lack of concern for the real risks to health and development to which most people in developing countries are exposed. They not only ignore realworld risks of chemical use but also ignore the risks of NOT using insecticides to protect crops and human health. In most developing countries, agricultural pests and disease-spreading insects pose a far greater and more immediate threat to human health than insecticides. We therefore petition the European Commission and the European Parliament to respond to this letter, detailing how they will revise their proposals to retain the present risk-assessment basis of plant protection chemical regulation, and so prevent the impact of this regulation on public health and people’s lives and development in countries far beyond the European Union.

Il en est ainsi depuis Rachel Carson et les premiers écologistes de la peur, qui firent quasiment interdire l'usage du DDT dans le monde entier: une technologie utile est montrée du doigt pour de très hypothétiques et lointains dangers, au mépris des risques parfaitement identifiés et réels du non-emploi de cette technologie. Lorsque l'on connaît les théories eugénistes de certaines factions de la deep ecology (voir également ici), on peut se demander si l'élimination pure et simple d'une partie de l'humanité n'est pas le but réellement recherché par les leaders activistes, secondés par des armées d'idiots utiles abrutis de propagande sur la nécessaire sauvegarde des abeilles.

J'ignore si les pesticides incriminés constituent un danger réel pour les abeilles, mais quelle que soit ma sympathie pour les apiculteurs et leur production, la désolation des populations pauvres d'Afrique menacée par notre hystérie environnementaliste me touche nettement plus. Je suis sans doute stupidement sentimental. J'admets que l'on puisse légiférer pour accélérer la découverte d'alternatives ne présentant pas les défauts prêtés aux substances actuelles, quand bien même l'efficacité de telles législations me laisse assez dubitatif. Mais interdire sans discernement des substances aux effets positifs reconnus, sans moindrement prendre en compte les besoins alimentaires et sanitaires des populations les plus pauvres du globe, pour lesquelles les activistes environnementalistes prétendent pourtant se battre, relève du crime contre l'humanité, et plus particulièrement l'humanité pauvre.

-------

L' étude du professeurs Rickard (pdf) et celle  du Pesticide Safety Directorate, citées par F. Cudjoe, sont accessibles depuis cette page du site du sustainable development network. D'autres études d'origine allemande semblent arriver à des conclusions similaires.
------

L'avenir de la France est... Ailleurs. Merci Bové !

Il fallait s'y attendre. Alerte Environnement nous informe que la recherche des grands groupes agronomiques mondiaux fuit, il n'y a pas d'autres mots, l'Europe en général et la France en particulier.

Le groupe Limagrain a annoncé en mai 2008 qu’il renonçait pour cette année à faire des tests sur le maïs transgénique en France. L’entreprise, leader en Europe, numéro 4 dans le monde dans son domaine les fait donc en Israël et aux USA.

Syngenta, leader mondial de l’agro-industrie , annonce, par la voix de son Président Martin Taylor (Agrodistribution - septembre 2008) que le centre de Recherche de Toulouse ne fermera pas. Mais « il est peu probable que nous (le) développions ». « Ces centre sont importants mais uniquement pour les hommes et les femmes qui y travaillent ». Pas très rassurant tout cela.

En clair : « la Recherche se fait donc ailleurs et cela ne risque plus de revenir en Europe», ajoute syngenta.  

Merci Bové, et un grand merci à tous les autres intégristes anti-OGM, faucheurs fascistes de nos espoirs d'une vie meilleure, et autres ministres et sous ministres qui s'aplatissent devant vos scandaleuses intimidations de bandits moyennageux. Les français, les enfants des français vous remercient mille fois. Grâce à vous, les jeunes générations ne trouveront bientôt en France que des emplois subalternes mal payés pour des leaders mondiaux dont les postes à valeur ajoutée seront localisés ailleurs. Nos jeunes les plus prometteurs iront inventer le monde de demain aux USA, en Australie, au Canada, en Irlande, ou que sais-je encore.

Grâce à tous les zélotes de l'écologie sectaire, la France que nous avons aimée est en train de mourir. Mais elle est garantie sans OGM ! 
---

Mise à jour, 18 septembre : Le tribunal de Carcassonne vient de relaxer José Bové et 25 autres fascistes (en Novlangue, "militants anti-OGM") dans l'une des innombrables affaires de viol de la propriété d'autrui "avec voies de fait et violences" (selon les termes du chef d'inculpation) concernant ce délinquant multi-récidiviste. Le seul espoir de voir ce fâcheux enfin derrière les barreaux repose désormais sur le tribunal correctionnel de Bordeaux, pour une nième affaire de déprédation en bande organisée. A noter que l'agriculteur qui avait voulu se défendre est également inquiété, ce qui en dit long sur le climat d'impunité qui entoure tous les bandes violentes qui se croient permis de détruire le travail d'autrui sous prétexte qu'ils ont érigé leurs lubies en "cause juste".

Cela ne devrait pas contribuer à faire changer d'avis Limagrain et Syngenta. Par contre, cela pourrait donner des idées aux casseurs de 4X4, de libéraux ou d'importateurs de marchandises étrangères.

Ce pays est fichu.

---

Crise alimentaire : crise publique, remèdes libéraux !

Le problème affectant les productions de céréales sont-ils, comme l'affirme avec certitude notre ministre de l'agriculture, liés aux excès de "l'ultra libéralisme et de la mondialisation" ? 

M. Barnier devrait y réfléchir à deux fois avant de proférer d'aussi ridicules affirmations. En tant que personne bien informée -- à son poste, il faut l'espérer -- il devrait savoir que ce ne sont pas de prétendus excès du libéralisme, mais plutôt l'insuffisante liberté affectant les producteurs et distributeurs de matières premières agricoles qui les empêchent d'offrir aux populations les récoltes nécessaires à la satisfaction de tous les estomacs.

Prenons le cas du commerce du riz. Selon le New York Times :

The damage that trade restrictions cause is probably most evident in the case of rice. Although rice is the major foodstuff for about half of the world, it is highly protected and regulated. Only about 5 to 7 percent of the world’s rice production is traded across borders; that’s unusually low for an agricultural commodity.

So when the price goes up — indeed, many varieties of rice have roughly doubled in price since 2007 — this highly segmented market means that the trade in rice doesn’t flow to the places of highest demand.

(...)

This lack of support for trade reflects a broader and disturbing trend. An increasing percentage of the world’s production, including that for agriculture, comes from poor countries. Over all, that’s good for rich countries, which can focus on creating other goods and services, and for the poor countries, which are producing more wealth. But it can slow the speed of adjustment to changing global conditions.

For example, if demand for rice rises, Vietnamese farmers — who remain shackled by many longstanding regulations of communism — aren’t always able to respond quickly. They don’t even have complete freedom to ship and trade rice within their own country.

Poorer countries also tend to be the most protectionist. To make matters worse, about half of the global rice trade is run by politicized state trading boards.

The reality is that many of today’s commodity shortages, including that for oil, occur because ever more production and trade take place in relatively inefficient and inflexible countries. We’re accustomed to the response times of Silicon Valley, but when it comes to commodities production, many of the relevant institutions abroad have only one foot in the modern age. In other words, the world’s commodities table is very far from flat.

Il a bon dos, le libéralisme !

Des géants loin de réaliser leur potentiel agricole

Parmi les pays dont l'agriculture souffre de maux étatiques endémiques, les deux géants démographiques d'Asie figurent en bonne place. 

Le cas de l'Inde est particulièrement frappant : alors qu'une relative libéralisation avait permis à l'Inde de s'inscrire dans ce que l'on a appelé la « révolution verte », le jeu politique affectant nombre d'états (l'Inde est une fédération où les pouvoirs centraux sont assez limités) a conduit nombre d'entre eux à subventionner largement l'agriculture, notamment deux éléments essentiels, l'eau et l'électricité. Résultat, la collectivisation de ces deux composantes a rendu ces ressources plus rares, et a empêché les agriculteurs de moderniser leurs exploitations.

Plus grave, la plupart des « marchés » agricoles intérieurs à l'Inde n'en sont pas vraiment: ils sont très fortement réglementés par les états locaux et la fédération. Le résultat est que, faute d'indications fiables du système de prix agricoles, les paysans tendent à retarder les adaptations nécessaires à leurs exploitations. Des prix garantis, des subventions au volume, des circuits de distribution contrôlés par les états... Tout cela incite à produire, mal, non pas ce dont les gens ont besoin, mais ce qui rapporte des subventions, sans se préoccuper du stockage, de la distribution, du packaging, et des évolutions de la demande des consommateurs. Alors, la crise alimentaire de l'Inde ne peut en aucun cas être attribuée à une "défaillance des marchés":

India's current food price problem isn't a market failure. Rather, it's a government failure to allow markets to work. The only sustainable solution is to pull back the subsidies and protections. But sustainability is the last thing on the minds of politicians competing to win the next election with ever-higher subsidies.

China blues

Il est souvent affirmé que l'explosion des besoins de consommation alimentaire de la Chine peut être la source des « déséquilibres » mondiaux que nous observons.

Mais  l'agriculture chinoise elle même est très loin d'avoir réalisé l'ensemble de son potentiel. En cause, l'absence de droits de propriété fiables accordés aux paysans sur leurs domaines ruraux, permettant encore trop facilement des expropriations au profit d'intérêts défendus par le parti avec des compensations faibles. Certes, les progrès depuis l'époque communiste "pure et dure" sont indiscutables, mais encore très insuffisants. En conséquence, les paysans chinois :

- Ne dont pas incités à investir dans des infrastructures lourdes (stockage, arrosage, stabulations), puisqu'ils ne sont pas assurés de voir leur investissement remboursé en cas d'expropriation.

- Quand bien même ils voudraient le faire, ils ne peuvent pas accéder au crédit dans des proportions suffisantes, car leur principal actif, leur terre, n'est pas suffisamment sécurisée pour être apportée en gage d'un emprunt. Seulement 14,7% des investissements ruraux sont financés par le biais d'un crédit.

- Bien sûr, l'insuffisance du droit de la propriété rurale rend difficile les associations privées de paysans afin de renforcer l'efficacité de leurs méthodes d'exploitation.

Le gouvernement Chinois, conscient de cette difficulté, a instauré de nouvelles lois renforçant la propriété privée rurale en 2007. Mais des pouvoirs locaux corrompus, ainsi que de mauvaises habitudes tenaces, rendent ardue  l'application effective de ces textes, qui devront de toute façon être améliorés.

---

Manque de liberté du commerce, subventions mal à propos des états (et je ne vous reparle pas des subventions euro-américaines, sujet rebattu dans ces colonnes...), intrusion excessive dans le fonctionnement des marchés, et insuffisance des droits  de propriété: telles sont les plaies des agricultures mondiales, notamment dans les pays émergents, plaies dont la cicatrisation permettrait, à n'en pas douter, de produire et de distribuer largement les ressources  qui manquent aux plus pauvres aujourd'hui. Libérez les paysans du monde de leurs états !

-

La libéralisation mondiale du commerce agricole, seule solution à la crise alimentaire

L'augmentation spectaculaire des prix agricoles depuis le début du millénaire (140% depuis 2002, dont 75% depuis septembre 2006, selon la banque mondiale), et les émeutes de la faim qui en ont résulté dans un grand nombre de grandes agglomérations des pays émergents, de Yaoundé au Caire, amènent, comme cela était prévisible, leur lot de commentaires imbéciles généralement issus du prêt à penser anti-libéral et malthusien qui tient lieu à nombre de dirigeants et analystes de mauvais substitut à l’intelligence.

La chasse aux boucs émissaires va bon train

Tout d’abord, des sécheresses ayant affecté l’Australie et l’Ukraine permettent à certains d’incriminer incidemment le « réchauffement climatique » pour les désordres actuels. De tels arguments relèvent de la tromperie pure et simple. La production mondiale de Blé a augmenté de 3% et celle de Maïs de 10% en 2007 par rapport à 2006. Il y a chaque année, dans la multitude de bassins de production du monde, quelques uns où la récolte est moins bonne par la faute d’un aléa météorologique. Cela n’empêche pas que les rendements globaux soient en constante augmentation. Les prévisions pour 2008 font état d’une nouvelle hausse des productions de 6%. La production agricole augmente plus vite que la population mondiale depuis que le FAO tient ce genre de statistiques (années 60), et ce sans discontinuer.

Mais où est passé le marché libre ?

D’autre part, il est de bon ton d'accuser le « libre échange mondial » et « la spéculation avide sur les marchés agricoles » d'être à l'origine de ces tensions. Ah, « l’aveuglement du marché », n’est il pas le coupable idéal des maux que subissent les populations pauvres de ce monde ? N’est-il pas normal, dans ces conditions, de réclamer que les gouvernements du monde et

la sainte ONU

ne viennent réguler davantage ces marchés ?

Mais il n'est pas inutile de rappeler que ce sont principalement les interventions des états sur les marchés qui sont à l'origine des drames que nous vivons. Ces interventions sont très difficiles à dénombrer, mais leur omniprésence interdit de parler de « marché libre » concernant l'agriculture. Citons en quelques unes:

• Tout d'abord, la mode des biocarburants, lourdement subventionnés au nom de chimères environnementales, a détourné au moins 7% des surfaces allouées aux cultures céréalières européennes (avec un objectif de 10% à terme) et 20% aux USA vers les biocarburants, sans parler des pays émergents. Ainsi, la production globale a augmenté, mais la part dédiée à l’alimentation de certaines productions a diminué, résultant dans une consommation mondiale légèrement supérieure à la production alimentaire, réduisant les stocks et suffisante pour provoquer une envolée des cours mondiaux. Même certains leaders d’opinion d’extrême gauche commencent enfin à reprendre à leur compte la dénonciation, depuis longtemps faite par les libéraux, de l’usage des sols pour nourrir les moteurs plutôt que les humains, parlant même de « crime contre l’humanité ».
  
  
• Les masses considérables de subventions versées par les USA et l'Europe à leurs agriculteurs, ainsi que les barrières douanières à l'entrée de leurs marchés domestiques imposées par ces deux géants politiques, ont lourdement altéré les capacités des agricultures émergentes de s'adapter, car leurs productions doivent faire face à la compétition de produits subventionnés, donc vendus en dessous de leur prix de revient normal.
  
  
•  Ces mêmes pays émergents ne sont pas dégagés de toute responsabilité: Ils imposent souvent à leur agriculture des réglementations, des quotas, des droits d'exploitation qui empêchent leurs agriculteurs de développer les produits qui leur permettraient d'accroître leur richesse.
  
  
• Ce même reproche peut être fait à des pays riches comme la France, dont l'agriculture est soumise aux diktats d'organismes parasitaires tels que les SAFER, les directions départementales de l'agriculture, les chambres d'agriculture, etc... Essayez donc de vous établir agriculteur sans passer par les fourches caudines de ces bureaucraties para-agricoles: vous aurez les pires difficultés à pouvoir acheter des terrains, ou à obtenir l'autorisation de les exploiter. Certaines productions, soumises à des quotas, ont été de facto interdites d'expansion... Or les investissements agricoles sont longs à produire leurs effets: les rythmes de pousse et de croissance du bétail sont peu compressibles ! Les non-investissements induits par nos rigidités passées et actuelles se paient au prix très fort quelques années plus tard.
  
  
• Les gouvernements de nombreux pays où se tiennent des émeutes sont non démocratiques, et ordinairement très dirigistes en matière économique.  Le pire exemple est sans doute aujourd'hui celui du Zimbabwe, autrefois exportateur agricole, aujourd'hui dans une situation critique parce que les fermiers blancs qui connaissaient le travail de fermier ont été chassés --- voire tués --- par les séides du pouvoir en place, qui se sont vus attribuer des terres dont ils étaient incapables d’extraire quelque production que ce soit, faute de compétence suffisante.
  
  
• La France, rejointe par une partie de l'Europe, semble hélas faire des émules chez certains pays africains. Des associations écologistes extrémistes semblent être en mesure de convaincre plusieurs états pauvres, tels que la Zambie, de ne pas autoriser l'implantation de cultures OGM sur leur sol, voire de limiter le recours aux engrais les plus modernes. Pour Norman Borlaug, père de la première révolution verte, ceux qui agissent ainsi ne sont que « des utopistes des beaux quartiers qui viennent  dans le tiers monde pour y causer des ravages. »
  
  
• Les barrières au commerce inter-africain sont souvent pires que celles imposées par l'Europe ou les USA au commerce avec l'Afrique. Lois douanières ineptes, douanes corrompues, infrastructures médiocre et peu sécurisées, empêchent la création de vastes aires de libre échange inter-africaines. Cette impossibilité d’échanger abondamment avec leurs voisins immédiats  interdit aux producteurs africains de se spécialiser là où ils peuvent être les meilleurs.
  
  
• Toutes ces barrières au développement d'une agriculture plus performante et surtout capable de s'adapter à l'évolution de la demande mondiale n'ont rien à voir avec le commerce libre, avec un marché libre. 

Les spéculateurs, bourgeons de l’incurie étatique

Il est logique que des spéculateurs, aujourd'hui bouc-émissaires faciles de la presse mondiale, puissent prospérer sur un marché où les étranglements de l'offre sont aussi nombreux, provoquant une volatilité des prix importante à la moindre tension entre demande et offre. Mais les spéculateurs ne font jamais qu’investir leur argent là où les conditions économiques générales engendrent des signaux de variation importante des prix. Ils ne font que suivre les conséquences des distorsions opérées sur les marchés, quitte à les amplifier parfois, il est vrai, mais ils ne peuvent, sur des secteurs aussi atomisés, en être à l’origine. Dans des marchés véritablement libres, leurs marges d’action seraient bien plus faibles, car les adaptations naturelles des offreurs à leurs demandes seraient plus rapides et limiteraient en amplitude et en durée les goulots d’étranglement que nous observons aujourd’hui.

Il est difficile de dire quel est le volume de blé, de riz, de soja, ou de lait supplémentaire qui pourrait être produit aujourd'hui et demain si l'ensemble des barrières à l'adaptation des agriculteurs à leurs marchés étaient levées.  Gageons que le potentiel inexploité à cause de tous les interventionnismes publics mondiaux est d’ores et déjà très important.

Danger protectionniste

Malheureusement, les principaux dirigeants du monde prennent le chemin opposé à celui qu'ils devraient  prendre. Le congrès américain, de quel bord qu'il soit, s'est toujours opposé aux initiatives d’un G.W. Bush pour une fois bien inspiré, visant à  réduire les subventions aux fermiers du midwest. La France a toujours été, et restera, selon les propos de son actuel ministre de l'agriculture, à la pointe du combat pour « rénover » la politique agricole commune, c'est à dire, surtout, ne pas l'abolir, et maintenir un protectionnisme élevé. De nombreux  pays producteurs ont promulgué des lois pour empêcher l'exportation des productions agricoles de leurs paysans, leur barrant l’accès aux revenus permettant de moderniser leurs exploitations. 

Pire encore : les candidats démocrates à la présidence des USA, dont les chances d'élection sont réelles, sont tous les deux des protectionnistes acharnés. Quant à l’Europe, elle recherche des prétextes environnementaux, basés sur ces fichues émissions de CO2, pour instaurer un protectionnisme déguisé vis à vis de pays dont les installations productives ont un rendement plus faible que les nôtres. Voilà qui n’aidera sûrement pas les pays du tiers monde à améliorer leur situation économique.

La nocivité du concept « d’>auto-suffisance »

Les politiciens et experts des pays riches nous ressortent les vieilles antiennes selon lesquelles les pays émergents devraient rechercher l'auto-suffisance alimentaire. C’est une pure fumisterie. Cela a autant de sens que d'affirmer que l'Europe devrait viser l'autosuffisance pétrolière ou informatique ! Le Ghana importe les trois quarts du riz qu'il consomme, et pour cause, son territoire n'est pas très propice à l'implantation de rizières. Faudrait-il qu'il devienne auto-suffisant demain ? Ou faut il qu'il soit capable d'exporter ce qui lui permettra d'importer le riz dont les ghanéens ont besoin ?

C'est en produisant dans de bonnes conditions ce pour quoi ils sont les meilleurs puis en échangeant cette production sur les marchés les plus vastes qui soient, que les pays les plus modestes se sortiront de leur condition. Au lendemain de la guerre, des pays aujourd’hui aisés comme la Malaisie, Taiwan, la Corée, étaient aussi pauvres que le Mozambique ou

la Somalie. Aujourd'hui

, ces pays sont loin de l'autosuffisance alimentaire, mais leur capacité d'insertion dans le commerce mondial leur permet d'acheter ce qu'ils ne produisent pas à ceux qui savent le faire, et la hausse des prix alimentaires, si dramatique dans les pays pauvres, n'est pour eux qu'une difficulté mineure.

Utiliser les programmes de l'ONU, du FMI et autres institutions mondiales  pour promouvoir cette aberration que constitue le concept d’ « autosuffisance alimentaire » auprès des pays les plus pauvres revient à les pousser à rester dans un état de sous développement agricole incompatible avec les besoins croissants de leurs populations. En outre, cela conduira à y développer des mentalités peu enclines à favoriser leur ouverture au commerce mondial. Encore un crime contre l’humanité pauvre commise par des politiciens riches…

La libéralisation mondiale des échanges agricoles, seule solution durable à la crise alimentaire

La crise actuelle demande sans doute quelques réponses de court terme, telle qu’une aide numéraire permettant de solvabiliser provisoirement les populations les plus touchées par la hausse des prix, leur permettant de s’approvisionner dans la phase délicate que nous traversons. Encore faut il que cette aide puisse aboutir dans les portefeuilles de ceux qui en ont réellement besoin, sans au passage subir une ponction vers les comptes off shore de dirigeants corrompus. Plus facile à dire qu’à faire !

Mais ces mesures très immédiates ne resteront que de simples expédients qui ne résoudront en rien les problèmes structurels des marchés agricoles mondiaux si nous ne nous attaquons pas enfin aux effets pervers des interventions publiques qui  en diminuent l’efficacité.

Les négociations au sein de l’OMC en vue de libéraliser le commerce agricole doivent reprendre au plus vite, et les principaux blocs agricoles (Europe, USA, groupe de Cairns, BRIC) doivent s’entendre rapidement sur un agenda rapide d’abolition de toutes les barrières aux transactions internationales de matières agricoles : fin des subventions internes ou à l’exportation, levée des tarifs douaniers, fin de toute politique d’encouragement des biocarburants, abolition des barrières internes à l’établissement d’exploitations agricoles, campagnes d’information et fin des moratoires étatiques sur les cultures d’OGM ayant satisfait aux tests d’innocuité imposés par les principales législations sanitaires, et encouragement des pays émergeants à la création ou au renforcement d’espaces de libre échange intérieurs permettant d’améliorer la spécialisation et la compétitivité des agricultures émergeantes.

A ces conditions, le marché agricole retrouvera rapidement l’efficacité nécessaire pour permettre à la demande mondiale croissante de produits alimentaires de trouver face à elle une offre capable d’y répondre.

Biocarburants: l'écoeurante avidité des lobbys verts

Il est souvent affirmé que les personnes privées et institutions qui dénoncent la stupidité des politiques entreprises au nom de la réduction des rejets de CO2 sont vendues à des lobbys industriels et pétroliers (A ce sujet, j'attends toujours un message amical de M. Desmarets... Virement Paypal accepté ;-), alors que les promoteurs de ces politiques sont des gens éclairés, qui ont compris qu'il fallait tout entreprendre pour sauver la planète, totalement désintéressés.

Naturellement, cette vision manichéenne se révèle contraire à la réalité. J'ai déjà eu l'occasion d'évoquer l'impudeur du leader mondial des matériaux d'isolation bavant de gourmandise devant les milliards que les propositions du Grenelle de l'environnement lui promettent. Walter Williams, le plus grand intellectuel noir-américain contemporain avec Thomas Sowell, revient quant à lui sur la duplicité du lobby agricole américain (mais celui d'Europe ne vaut pas mieux), qui a réussi à obtenir de très confortables subventions afin de pouvoir mener à bien ce qui sera peut être une des politiques les plus néfastes du nouveau siècle, la promotion des biocarburants, déjà dénoncée dans ces colonnes. Extrait:

Let's look at some of the "wonders" of ethanol as a replacement for gasoline.

Ethanol contains water that distillation cannot remove. As such, it can cause major damage to automobile engines not specifically designed to burn ethanol. The water content of ethanol also risks pipeline corrosion and thus must be shipped by truck, rail car or barge. These shipping methods are far more expensive than pipelines.

Ethanol is 20% to 30% less efficient than gasoline, making it more expensive per highway mile. It takes 450 pounds of corn to produce the ethanol to fill one SUV tank. That's enough corn to feed one person for a year.

Plus, it takes more than one gallon of fossil fuel — oil and natural gas — to produce one gallon of ethanol (Note de VB: !!!) . After all, corn must be grown, fertilized, harvested and trucked to ethanol producers — all of which are fuel-using activities. And, it takes 1,700 gallons of water to produce one gallon of ethanol.

On top of all this, if our total annual corn output were put to ethanol production, it would reduce gasoline consumption by 10% or 12%.

Ethanol is so costly that it wouldn't make it in a free market. That's why Congress has enacted major ethanol subsidies, about $1.05 to $1.38 a gallon, which is no less than a tax on consumers.

In fact, there's a double tax — one in the form of ethanol subsidies and another in the form of handouts to corn farmers to the tune of $9.5 billion in 2005 alone.

A part ça, seuls les lobbys anti-lutte contre les rejets de CO2 défendent des intérêts particuliers... Continuons:

There's something else wrong with this picture. If Congress and President Bush say we need less reliance on oil and greater use of renewable fuels, then why would Congress impose a stiff tariff, 54 cents a gallon, on ethanol from Brazil? Brazilian ethanol, by the way, is produced from sugar beet and is far more energy-efficient, cleaner and cheaper to produce.

Ethanol production has driven up the prices of corn-fed livestock — and thus prices of beef, chicken and dairy products — as well as prices of products made from corn, such as cereals. As a result of higher demand for corn, other grain prices, such as soybean and wheat, have risen dramatically.

The fact that the U.S. is the world's largest grain producer and exporter means that the ethanol-induced higher grain prices will have a worldwide impact on food prices.

It's easy to understand how the public, looking for cheaper gasoline, can be taken in by the call for increased ethanol usage. But politicians, corn farmers and ethanol producers know they are running a cruel hoax on the American consumer. They are in it for the money.

Seul bémol, Mr. Williams, La tromperie que vous dénoncez fort justement n'est pas opérée aux seuls dépens du consommateur américain, mais à ceux de tous les consommateurs du monde, à commencer par ceux des pays les plus pauvres, dont l'alimentation représente une plus large part du budget quotidien.

Le détournement de ressources agricoles de valeur en quantité considérables pour nourrir nos moteurs plutôt que les humains n'est pas seulement un non sens scientifique et économique. C'est une escroquerie majeure contre l'humanité, escroquerie dont, hélas, jamais un des promoteurs ne sera traduit devant un tribunal.

 

Capitol farmers

Je vous avais déjà entretenu du sort dramatique de ces propriétaires de terrains agricoles à Manhattan, inondés... de subventions. Eh bien, la même disgrâce toucherait aussi 6 sénateurs (sur 100 !) et une poignée de représentants, qui auraient palpé au total 6 Millions de dollars ces dix dernières années, selon le Wall Street Journal, cité par Dan Mitchell.

Pas étonnant qu'une telle loi soit plus difficile à abroger que la moyenne !

Robert Reich contre les subventions agricoles

Je suis assez rarement en phase avec les opinions de Robert Reich, ancien ministre de Bill Clinton, fondateur du think tank social-démocrate EPI (economic policy institute) et bloggueur de gauche à ses heures. Mais l'homme est indiscutablement intelligent, aussi la lecture de son blog constitue-t-elle un bon exercice.

Raison de plus pour saluer une nouvelle zone de convergence entre la "gauche intelligente", celle qui pense le social en termes de résultats et non de moyens ou de clientèles électorales, et les libéraux. Robert Reich résume de façon fort adroite, à l'adresse du congrès, les travers des subventions agricoles, et suggère l'abandon pur et simple, sans transition ni compensation, du Farm Bill. Extrait :

"Meanwhile, the average American tariff on agricultural imports is 18 percent – much higher than the 5 percent average tariff on other imports. So not only do the world’s poor suffer because of our outdated farm policies, but Americans get hit with a double-whammy – we’re subsidizing US agribusiness with our tax dollars while paying some $35 billion a year more for our food than we’d pay if we didn’t also protect agribusinesses.

Our farm policies are even encouraging illegal immigration into the United States. That's because many of the world’s poor who can’t earn enough by farming are desperate to immigrate – legally or illegally – to richer countries like America.

Message to the U.S. Senate: You want to fight global poverty and illegal immigration? You want to reduce the budget deficit? You want to give American consumers a break? There's no simpler first step to accomplish all these things than to end farm subsidies and tariffs."

Malheureusement, il n'a pas été suivi par son propre camp sur ce coup là... 

Macadam Cowboys

La bataille  acharnée que se livrent les législateurs européens et américains pour conquérir l'oscar de la politique de subventions agricoles la plus absurde bat son plein. La carte ci dessous vaut bien un sourire amusé:

Une épidémie frappe Manhattan ?

Les points rouges matérialisent les adresses des bénéficiaires de subventions agricoles américaines habitant... Manhattan, une célèbre ferme de célébrités à ce qu'il parait. Les cercles les plus imposants indiquent un bénéficiaire touchant plus de 250.000 Dollars.

C'est que la vie est chère à Manhattan, on ne refuse pas l'argent de poche. Tous ces fermiers en difficulté, qui doivent sans aucun doute se battre chaque jour près de leur exploitation pour survivre, méritent assurément une subvention. Eux au moins, ne sont pas morts...

Au delà du sarcasme dont je concède qu'il est un peu facile, la genèse de ce document n'est pas inintéressante.

Il est issu du département de l'agriculture*, dans une tentative de communication de l'administration Bush pour faire croître dans l'opinion un courant d'idées anti-subventions. En effet, le président américain, ayant constaté que, malgré ses efforts répétés, le congrès ne voterait décidément  pas la suppression pure et simple des subventions (le "Farm Bill"),  souhaitait en réduire considérablement la portée, en limitant la subvention maximale à 200 000 USD par exploitation (contre 1 million actuellement) et surtout en réduisant les absurdités et autres niches pour chasseurs de primes opportunistes du "bill" actuel.

Cela aurait réduit le nombre de bénéficiaires de 1 million à... 40.000, ce qui aurait considérablement réduit l'impact des subventions dans le budget fédéral, et la distorsion qu'elles opèrent sur le commerce agricole mondial, pour le plus grand bénéfice des pays les moins développés.

Hélas. La majorité démocrate (i.e: socialiste) du congrès, si prompte à dénoncer l'égoïsme de l'Amérique de GW Bush et l'insuffisance de l'aide vers les pays pauvres, a sans aucune honte rejeté la proposition, maintenant le plafond à 1M.USD et conservant les astuces et échappatoires légales permettant à de très nombreux "Manahttan Farmers" et autres bénéficiaires "discutables" de maintenir leurs privilèges aux dépens du contribuable et des chtitt paysans nafricains. La morale du politicien étatiste est très élastique, partout dans le monde.

Les democrates ont dû embaucher un nouveau conseiller très expert en matière d'électorat rural...

----

* On apprécierait un effort de transparence identique du ministère français de l'agriculture, ou de la DG VI de la commission à Bruxelles...

Hat tip : Johan Norberg

Subventions agricoles : la quatrième dimension

Vous connaissez sans doute l'histoire de cette malicieuse lettre de demande de subvention arrivée à la commission européenne pour financer un NON-élevage de cochons. Plusieurs versions circulent sur internet, et ne manqueront pas de déclencher au minimum un sourire amusé chez les lecteurs qui en ignoreraient encore l'existence, aussi pouvez vous en lire une en suivant ce lien.

Johan Norberg constate que dans tous les pays où l'on subventionne l'agriculture, la réalité dépasse parfois en bêtise les fictions grand-guignolesques imaginées par les blagueurs porcins. Je vous résume son pourtant déjà fort court dernier post:

• D'abord, "ils" ont payé les fermiers pour être fermiers
• Puis "ils" ont payé les fermiers pour ne pas ne pas être fermiers
• Puis "ils" ont franchi une nouvelle étape en payant les non-fermiers pour ne pas être fermiers.

Vous pensiez qu'"ils" ne pourraient pas faire pire ? Détrompez vous. Les USA viennent de découvrir que le département de l'agriculture distribuait des... subventions pour les agriculteurs morts.

1,1 Milliards de $ en 7 ans, pas de la petite monnaie ! Les vaches corses, à côté, c'est de la roupie de sançonnet.

Mince consolation, pour une fois, ça ne se passe pas chez nous ! Je serais européen, je ne rirais pas trop, Bruxelles n'est jamais en reste pour élever encore plus haut le sommet du crétinisme bureaucratique.

On attend la prochaine bonne blague des subventionneurs fous avec impatience...

Politique Agricole Commune: anti économique, anti sociale !

Les négociations de Hong Kong sur la libéralisation des échanges mondiaux vont sans doute échouer à cause essentiellement de l'intransigeance Française refusant toute amorce de réforme de la Politique Agricole Commune, dont les effets pervers ont été largement décrits dans de nombreux organes de presse. La position de nos dirigeants, il est vrai appuyée par quelques autres gouvernements européens, rend impossible l'adoption d'un compromis communautaire acceptable par les pays de la zone Asie-Caraïbes-Pacifique, partisans d'une libéralisation totale des échanges.

Nous savons, car nos médias l'écrivent enfin, que nos subventions et nos barrières douanières freinent l'accès à nos marchés aux produits agricoles des pays émergents. Nous prenons conscience qu'ils placent ces mêmes produits en situation d'infériorité sur leur propre marché intérieur face à la concurrence déloyale des produits « made in G8 » vendus au dessous de leur coût de revient grâce aux subventions. Nous savons que l'essentiel des aides de la PAC va vers une minorité de gros producteurs, qui pourraient fort bien vivre sans.

Les Français qui suivent l'actualité savent aussi que la PAC représente environ 10 milliards d'euros d'impôts, qu'ils doivent payer d'une façon où d'une autre.

Ce qu'ils savent moins, c'est qu'ils paient cet impôt deux fois: une fois sous forme de prélèvements, une seconde fois en payant leurs achats alimentaires plus cher qu'ailleurs. Une étude du Policy Exchange Institute, relayée par le Globalisation Institute montre qu'aux USA, où les aides agricoles sont certes conséquentes mais 2 fois et demie moins élevées qu'en Europe, le pain revient à l'acheteur 1.45 fois moins cher qu'en France, et la Viande 1.56 fois. Le différentiel avec l'Allemagne est encore plus élevé. Le consommateur Européen paie ses produits alimentaires en moyenne 42% plus cher que si les subventions étaient démantelées, le consommateur américain 10%.

Or, les achats alimentaires représentent une part beaucoup plus importante du budget des familles modestes que des classes moyennes ou supérieures. Les surcoûts inclus par la PAC représentent donc pour ces ménages une taxe plus élevée que pour les autres, un véritable "impôt régressif" extorqué aux plus faibles au profit des grands propriétaires agricoles, dont la liste est soigneusement tenue secrète chez nous.

Mettre fin à la PAC, libéraliser les échanges agroalimentaires, non seulement donnerait de meilleures perspectives aux économies des pays en développement, mais de plus doperait sensiblement le pouvoir d'achat des Européens, et donc des Français, et en premier lieu de milliers de familles modestes, ce qui constituerait un indiscutable élément de progrès social.

Mais aucun politicien Français n'osera affronter le lobby des gros agriculteurs. Le progrès social, c'est juste un slogan creux pour discours électoral.

Bush et Blair ensemble pour en finir avec les subventions agricoles ?

George Bush vient de frapper les esprits en déclarant texto en prélude au G8 que si "l'Europe abandonne ses subventions à l'agriculture, les USA feront de même". Même les sympathisants de gauche de Kickaas (émanation du Guardian)
n'en sont pas revenus.

Le journaliste incrédule a fait préciser au président américain que même les subventions aux cotonniers seraient concernées par cette rupture.

Sachant que Tony Blair et sans doutes quelques autres (Klaus, et Angela Merkel si d'aventure elle triomphe de Schröder) veulent la peau de la PAC, jamais la conjoncture n'a été aussi favorable à l'élimination (ou du moins la quasi élimination) des subventions à leurs agricultures de la part des pays riches. J'ai déjà eu 'occasion d'évoquer leur nocivité, cet article d'éconoclaste le fait mieux que personne.

Naturellement, le duo infernal Chirac-Villepin fera tout pour torpiller cette manoeuvre scandaleuse du duo diabolique anglo saxon, car la PAC est "moderne et dynamique", si si, et surtout le paysan corrézien veut ses subventions pour continuer à voter à droite. Mais que pèsera un Chirac, marginalisé dans une Europe majoritairement réformatrice, contre le rouleau compresseur Bush Blair ? Espérons qu'il ne sera pas en mesure de torpiller cette nouvelle initiative remarquable de George Bush, qui prouve une fois de plus que, loin des caricatures qui en sont faites par nos médias et nos politicards auto-intoxiqués par leur anti américanisme maladif, il est un homme capable de prendre de grandes décisions - et des risques électoraux importants en vue des élections parlementaires de mi-mandat en 2006) pour le plus grand profit de tous. S'il obtient gain de cause sur ce dossier, il prouvera définitivement qu'il est un grand dirigeant.

----

Encore un lien commentant la déclaration de G.W.Bush et son contexte.

 

Pour une vraie solidarité avec les victimes du tsunami

Alors que les appels à la générosité envers les victimes du raz de marée en Asie se multiplient, et que, fort heureusement, les dons affluent, il est une forme de solidarité avec ces pays  qui est totalement passée sous silence par les médias et la classe politique, et pour cause, cette dernière ne veut majoritairement pas en entendre parler: il s'agit de l'abolition des subventions des pays riches (Europe, USA) à leurs agricultures et de l'effacement de toutes les barrières douanières sur les importations de produits agricoles, agro-alimentaires et textiles en provenance des pays émergents.

Le manque à gagner lié à ces protections, pour l'ensemble des pays en voie de développement, a été estimé à 350 milliards de dollars annuels. Autant dire que la richesse qui aurait pu être ainsi créée depuis des années dans les pays sinistrés, si elle n'aurait pu empêcher cette catastrophe naturelle, aurait sans doute pu minimiser  son impact tragique, en ayant permis depuis longtemps la mise en oeuvre de systèmes d'alerte performants, d'infrastructures plus solides et de moyens de secours plus étoffés.

Quant à ceux qui affirment que cela mettrait en danger nos économies, rappelons simplement pour la énième fois que la baisse des prix enregistrée dans les secteurs concernés permettrait aux ménages et entreprises de réaliser des économies, dont le produit trouverait à s'investir dans la consommation ou l'épargne dans des secteurs porteurs ou nouveaux. Il faut sans cesse répéter que la richesse des uns, dans un monde où l'échange est libre, n'est jamais acquise au détriment de celle des autres mais que les différentes créations de richesse enregistrées ça et là s'alimentent les unes les autres en un cercle vertueux. Seuls les pays qui opposent trop d'entraves à la création de ces nouvelles richesses dans de nouveaux secteurs d'activité ont à craindre de la mondialisation des échanges, car effectivement, ils auront du mal à à effectuer la transition des "anciens" emplois vers les nouveaux.

Aider ponctuellement les sinistrés par des dons compassionnels, cela est bien. Accepter au quotidien de commercer avec eux sans barrières et sans protections égoïstes serait un geste de solidarité de bien plus grande valeur de la part des pays les plus développés.

----

Pour aller plus loin, une fois n'est pas coutume, un blog de gauche, mais de gauche anglaise, financé par the guardian, Kick All Agricultural Subsidies, qui démontre jour après jour la nocivité des subventions des pays riches à leurs agricultures.