Les choses bougent-elles en France ? "Le Monde" publie (édition papier du 12 mars, page 28) une tribune où je défends un retour à la constructibilité des terrains par défaut, pour vaincre à la racine le logement trop cher.
>> Lire la tribune dans "Le Monde" (accessible sans abonnement)
>> Egalement dans Objectif Eco (accès libre permanent)
-----
Le texte ci dessous est une fusion de ma dernière Interview "Logement" pour le magazine Atlantico, et d'une partie d'un entretien précédent que j'ai trouvé intéressant de relier à celle ci. Au menu: comment sauver le marché du logement du marasme, non pas par un énième train de mesurettes qui ne font que bricoler des politiques du logement de toute façon dysfonctionnelles, mais par des changements de fond, et un leitmotiv: "permettons au logement de redevenir un vrai marché !"
Lire la suite "Interview: Sauvons le logement du marasme, restaurons son marché ! " »
Tout gouvernement se doit d’afficher de généreux objectifs en matière de construction de logement sociaux. Madame Duflot (NdVB. Ministre du Logement) a annoncé qu’elle allait renforcer la proportion exigible de HLM au titre de la loi SRU, sous peine d’amendes surmultipliées pour les communes fautives. L’Etat Jacobin entend ainsi interdire à des élus locaux d’envisager d’autres solutions que la construction sociale pour résoudre la crise du logement. Après 50 ans d’échecs en la matière, le pays compte plus de 700 000 personnes sans domicile et 3 000 000 de personnes en logement insalubre (source: fondation abbé Pierre). Ne serait-il pas temps de se demander si le logement social, au lieu d’être la solution, ne serait pas une grande partie du problème ?
(article initialement publié par Atlantico sous signature collective avec Aurélien Véron, Anne Bourdu, Arnaud Dassier, Charles Beigbeder, respectivement président et membres du PLD)
Le magazine en ligne "Atlantico" a décidé de reprendre quelques articles de l'ouvrage collectif "libres", le livre aux 100 auteurs dont je vous parlais il y a peu.
Et l'article qu'ils ont choisi pour inaugurer cette série est... Le mien, intitulé: "Foncier réglementé, famille mal logées". J'en suis très flatté.
En voici le début:
"En France, nous venons de connaître quinze années d’une bulle
immobilière, c’est-à-dire d’une hausse du prix du logement de 150%,
totalement déconnectée du revenu des ménages qui ne progressait que de
20% dans la même période.
La plupart des commentateurs attribuent
ce phénomène à la seule hausse de la demande, liée à la division par
deux des taux d’intérêt entre 1997 et 2007. Ce à quoi tout professeur
d’économie répondrait que ce ne peut être qu’une explication incomplète.
Dans un marché comme l’immobilier, où aucun monopole ne contrôle la
production, et où les compétences pour s’établir en tant que
constructeur ne sont pas rares, l’offre de logements devrait répondre
très favorablement à un tel signal sur les prix. Or, cela n’est pas le
cas, les chiffres de construction de logements neufs ont réagi avec beaucoup de retard à la formation de la bulle. (...)"
>> Lire la suite sur Atlantico
-------
Lire également:
- Ma présentation de "Libres !"
- Le site du livre "Libres !"
-------
J'ai été interviewé hier soir par Atlantico sur l'une des questions brûlantes du moment: "Faut-il laisser les banques faire faillite" ? Ceux qui me connaissent depuis longtemps savent que ma réponse est oui.
Je rends hommage à la qualité du travail de synthèse du journaliste qui a réussi à rendre claire et sans erreur une interview téléphonique assez foisonnante. Extrait:
"Il s’agit donc une crise de connivence entre l’Etat et les banques, les banques trouvant dans les Etats un allié précieux, et les Etats trouvant dans les banques des alliés essentiels pour financer par le prêt tout le déficit qu’ils n’osent pas combattre."
>> Lire l'Interview sur Atlantico
------
Sur les faillites bancaires, lire également:
Faillites bancaires ordonnées : article 1 (agefi) | art 2
Le mur des dettes souveraines, quelles solutions ? (objectif eco)
Liquider une banque à la serbe, la méthode Dinkic (objectif eco)
Je suis cité dans "Le nouvel économiste" à paraître aujourd'hui (13 janvier - version papier en page 8), dans un article qui explore la piste de la dépénalisation des drogues, intitulé "Drogue, la dépénalisation a un coût, la prohibition aussi".
Extrait:
“Pour appuyer leur argumentation, les plus chauds partisans de la légalisation, qui défendent souvent en même temps le libéralisme économique, mettent en avant le laboratoire vivant qu’ont représenté les Etats-Unis au temps de la prohibition. L’alcool a bien été traité à cette époque comme un stupéfiant”, rappelle Vincent Bénard, un consultant analyste de l’institut Turgot, think-tank libéral qui s’intéresse au sujet sous l’angle de l’efficacité économique : “Pourquoi la nicotine et l’alcool sont-ils légaux alors que les drogues dures “blanches” ne le sont pas ? Pourquoi le cannabis, dont le profil de danger est nettement moins marqué que celui de l’alcool, est illégal et pas le whisky ou la vodka ?”, s’interroge l’analyste sur son blog, “la réponse nous est apportée par l’histoire : l’unique tentative de prohibition de l’alcool s’est soldée par un échec considérable, transformant des problèmes marginaux de santé publique en catastrophe sociétale et institutionnelle sans précédent.”
L’interdiction a eu un tel coût économique et social à l’époque d’Al Capone que la légalisation et l’acceptation d’un certain taux d’alcoolisme dans la population sont finalement apparues comme un moindre mal. “Il est étonnant que, alors que l’échec des politiques prohibitionnistes actuelles est tout aussi patent, la classe politique dans son ensemble ne parvienne pas aux mêmes conclusions concernant les drogues”, poursuit Vincent Bénard.
Vous pouvez lire l'intégralité de l'article de Jacques Secondi sur le site du nouvel économiste.
------------
Lire également:
Sur Objectif Eco, l'article qui a déclenché le contact avec la rédaction du Nouvel Economiste:
Il faut d'urgence arrêter la guerre contre la drogue
Et encore :
Dossier "légalisation" du JDN - textes pro et anti légalisation. Dont ma vieille Interview sur le sujet
Cannabis.free.fr, une mine de textes prolégalisation
Dossier du Cato Insitute
A Drug War Carol, une BD pédagogique et parodique de Charles Dickens, désormais disponible aussi en français.
Et à voir et revoir, évidemment...
Traffic, Le chef d'oeuvre de Steven Soderbergh, avec Michael Douglas (IMDB), qui résume toutes les questions dérangeantes posées sur la politique de "guerre à la drogue".
-----------
Le désormais mensuel de Contribuables associés, "Le cri du contribuable", via son site web (dont les contenus seront désormais en partie découplés du papier, dans une démarche de complémentarité des médias), rediffuse les extraits les plus percutants de ma note plus longue du mercredi 14 octobre sur le "Grenelle n°2" (voir cette note). Merci à eux !
---------
Le cri du contribuable vient de publier une version "courte" de mes propositions de réforme des collectivités locales et de la fiscalité qui les accompagnent.
En voici le début :
La réforme des collectivités locales sera au cœur du débat politique dans les mois à venir. Une fois de plus, il est à craindre que les conservatismes et le conformisme nous fassent accoucher d’une réformette, vendue comme un bouleversement mais qui ne résoudra aucun des maux de notre millefeuille institutionnel.
Ces maux sont bien connus : compétences des collectivités qui se recouvrent, entrainant des doublons de dépenses, trop de financements croisés qui incitent les petites collectivités à choisir leurs projets en fonction des subventions. Enfin, le système fiscal alimentant les collectivités est illisible, permettant aux élus de faire exploser les impôts locaux presque furtivement, en renvoyant la responsabilité sur les autres échelons.
>>> Lire la suite sur le site du "Cri du contribuable"
------------
Nb. L'article étant destiné à une publication papier, donc courte, il est nécessairement superficiel: une réforme des collectivités et de l'impôt en 3000 caractères...
Ceux qui veulent en lire plus sur le même sujet peuvent se rapporter à deux de mes anciens articles :
Rapport Balladur: beaucoup de bruit pour pas grand chose
Supprimer les départements au profit des régions, une autre idiotie consensuelle
------------
Chaque mois, le site "lepost.fr", du groupe "le monde interactif", publie une liste de blogs qui "buzzent", qui font de la mousse, du bruit de fond sur la blogosphère, selon une méthodologie élaborée avec une agence spécialisée dans les études d'image sur Internet. Ce mois ci, c'est la catégorie politique qui est à l'honneur.
Et à ma grande surprise, j'ai été avisé il y a peu qu' Objectif Liberté était dans le top 10 des blogs qui buzzent en juin, en 9 ème place. Mieux encore, nos amis du "Québécois libre" sont cinquièmes ! Le numéro un est Jean Paul Brighelli, le pourfendeur du saccage de l'éducation nationale par la clique pédagogiste, auteur de plusieurs livres consacrés notamment au désastre des méthodes "modernes" d'apprentissage de la lecture.
Pour l'occasion, ils m'ont interviewé, ainsi que les 10 autres lauréats. Une interview sombre à souhait, que je vous invite à lire ici.
Sinon, Je viens d'ouvrir un espace perso sur lepost, dont je ne sais pas encore ce que je vais faire. Vous pouvez allez y commenter si le coeur vous en dit.
-----------
J'ai eu le plaisir de voir mon article qui suit retenu et publié par la revue financière suisse AGEFI haute finance, numéro hors série d'avril 2009, "La crise, et après ?" - A noter également au sommaire, entre autres auteurs remarquables, des articles écrits par Jorg Guido Hülsmann, Christian Gérondeau, Mathieu Laine et Jan Krepelka. Et une floppée de sommités de la finance helvétique.
-----
Les plans de sauvetage des banques décidés un peu partout se succèdent mais ne semblent apaiser en rien les craintes des investisseurs quant à leur solidité.
Quelles sont les options, considérations politiques mises à part, qui s'offrent aux états ?
La première d'entre elle serait de ne rien faire. Cela fait sens moralement: pourquoi l'Etat devrait il employer le produit de l'impôt, prélevé à des gens qui n'y sont pour rien, à sauver des banques aux dirigeants arrogants qui ont lamentablement failli ? Si une boulangerie peut faire faillite, pourquoi pas une banque ?
Hélas, ne rien faire n'est pas une option, car une faillite en cascade de grandes banques de dépôt obligerait les états à faire jouer à grande échelle leurs dispositifs de garantie des comptes bancaires, ce qui coûterait bien plus cher aux contribuables in fine, en supposant que la solvabilité des états soit garantie.
Rachat d'actifs toxiques par l'état: une mauvaise approche
Nombre d'états se sont engagés dans des plans de rachat des actifs de mauvaise qualité des banques. Mais que ce soit dans le cadre du plan Paulson (TARP) ou dans celui de la création de « bad banks », cette réponse n'est pas la bonne.
Tout d'abord, elle perpétue l'aléa moral évoqué précédemment. En perpétuant l'idée que l'état viendra en aide aux établissements qui ont mal géré leur activité, ces rachats d'actifs toxiques préparent le terrain des crises de demain.
Mais il y a pire: cela ne sauvera pas le système bancaire.
Ces rachats transforment des titres obligataires devenus totalement illiquides en espèces, reportant sur le trésor public la charge d'en tirer le meilleur prix. Toutefois, l'Etat ne rachète fort heureusement pas ces bons au cours nominal mais à une valeur grossièrement dépréciée.
Les banques détentrices doivent donc inscrire à leur actif cette dépréciation, laquelle se traduit au passif par une réduction de leurs fonds propres TIER1. Or, les banques vivent depuis longtemps sur des modèles financiers à très fort effet de levier, sans fonds propres suffisants pour absorber une répétition de telles pertes. En outre, ces dépréciations les obligent, coefficients prudentiels de Bâle obligent, à réduire leurs encours de prêts et d'investissement, ce qui renforce leur effet procyclique, accentuant les difficultés de financement de l'économie non financière, et donc le risque de faillite de leurs clients... ce qui dégradera la qualité des prêts inscrits à l'actif des banques, et ainsi de suite ! Terrible cercle vicieux, menant à des faillites spectaculaires.
Ces opérations de défaisance ne règlent pas le problème majeur que révèle la crise: le niveau des fonds propres bancaires est insuffisant pour faire face aux risques qu'elles détiennent dans leur portefeuilles d'actifs. En bon français, elles sont structurellement insolvables.
Arguments pour des procédures de restructuration rapide du passif
Les banques ne sortiront de l'impasse financière qui est la leur en désendettant le passif de leur bilan, et donc en concluant à grande échelle des accords d'échange « dette contre capital ».
De tels accords sont le moyen usuel de résoudre les faillites importantes dans les entreprises non financières. Leur intérêt est de soulager les trésoreries en éloignant le spectre de l'insolvabilité, car une fois transformée en parts du capital, la dette cesse de devoir être remboursée. A court terme, le créancier subit une perte, au même titre que les actionnaires, mais il conserve l'opportunité de se refaire si la banque, une fois recapitalisée, retrouve, grâce à une amélioration de sa gestion, un cours de bourse digne de ce nom.
Les obstacles à la conclusion de ce type d'accords sont nombreux. Tout d'abord, leur négociation est généralement longue et les empoignades entre actionnaires et créanciers sont parfois homériques. Quitte à devoir intervenir, l'état pourrait forcer, en cas de quasi-faillite constatée d'une grande banque, un tel accord « express », par exemple sur la base de la conversion automatique de 20% des dettes en capital au dernier cours coté. Les actionnaires, de toute façon lessivés par la perspective d'une faillite, se consoleraient en partageant une petite partie de la peine avec les créanciers. Certes, une telle procédure ne serait pas sans poser quelques problèmes éthiques, car pas exactement respectueuse du droit de propriété. Mais lorsque l'alternative consiste à faire payer aux contribuables les fautes de gestion des mauvaises banques, la morale...
En outre, aux USA, la législation fiscale considère les abandons de créances... comme un bénéfice exceptionnel, donc taxable ! Cette disposition qui empêche de facto la résolution de bien des crises de solvabilité devrait être abrogée au plus vite.
Accepter d'affronter les lobbys financiers
Mais là n'est pas l'essentiel. En faisant porter une partie du fardeau de la crise de l'évaluation des obligations pourries sur les créanciers, l'échange dette-capital heurte les intérêts de nombreuses banques, fonds d'investissement et assureurs détenteurs de ce mauvais papier, risquant même d'en contraindre certains, à leur tour, à avoir recours à cette procédure de gestion de faillite, ce qui, évidemment, les mettrait en difficulté face à leurs actionnaires. Or, le lobby financier américain reste certainement plus puissant et mieux organisé que celui des contribuables ou des économistes traditionnels...
Les avantages d'une telle restructuration ne s'arrêteraient pas à la solvabilité des banques: en prenant acte que l'état n'interviendrait pas pour racheter des actifs toxiques, les banques gestionnaires de ces actifs, principalement des « Mortgage Backed Securities » (MBS), devraient tout mettre en oeuvre pour en rendre moins opaques le contenu. Ainsi, elles pourraient trouver des acheteurs prêts à faire de bonnes affaires, notamment chez les Hedge Funds qui le peuvent encore, tels que le fonds texan de John Paulson, homonyme de l'ancien secrétaire au trésor. Car ne nous y trompons pas: au final, il est probable que, si l'état ne s'en mêle pas, une grande partie des prêts composant les MBS seront remboursés jusqu'à leur maturité, le taux de faillite personnelle des emprunteurs restant somme toute « raisonnable », à quelques pour cent. En rachetant ces titres de dette pour 50 à 60% de leur nominal, voire moins, un bon négociateur peut s'assurer des rendements bruts supérieurs à 10% sur la durée du prêt !
En outre, si il négocie particulièrement bien son rachat, le hedge fund peut concéder, pour sécuriser ses remboursements, un abandon partiel de créance aux propriétaires surendettés, ce qui permettrait de parvenir à un des objectifs de l'administration Obama sans avoir, là encore, à y mettre l'argent du contribuable.
On le voit, il existe des moyens de sauver les banques qui ne creusent pas les déficits publics et n'imposent pas de contraintes indues à des contribuables qui n'en peuvent plus, tout en étant bénéfiques socialement. Mais leur mise en oeuvre suppose que les pouvoirs politiques acceptent un conflit dur avec de très gros détenteurs d'intérêts financiers.
-------
|
|
Dossiers:
|
|
Les commentaires récents