Objectif Liberté

Transition Energétique: en finir avec les débats irrationnels

La revue des anciens élèves de l’Ecole Polytechnique, “la Jaune et la Rouge”, publie un très intéressant article de Pascal Rémy, ingénieur X de la promo 1980 et diplômé du MIT, PDG de la société parapétrolière française SNF, leader des “fluides alternatifs à l’eau” pour extraire les gaz et pétroles schistes, avec, tout de même, 2.8 Mds de CA et 45% de parts de marché au plan mondial.

Cet article détaillé (Lien PDF en fin d'article) démonte plusieurs mythes fondateurs de la désastreuse politique énergétique actuelle. Je vais en résumer l’essentiel, avec mon commentaire en prime.

Préalablement, pour ceux qui rejetteraient ce propos parce qu’il vient de “l’industrie pétrolière”, sachez que contrairement aux scientifiques de faculté, qui ne risquent pas grand chose en se trompant, les industriels dépendent, pour vivre, de la justesse de leurs analyses. On peut donc considérer que ce qu’ils expriment, quand bien même ils peuvent se tromper, est moins suspect de biais politicien que les prises de position à l’emporte pièce d’un élu en mal de publicité, ou même qu’un scientifique universitaire dont les éventuelles erreurs ne prêtent à aucune conséquence en termes personnels.

(Extraits en rouge, mises en gras par moi)

L’auteur s’en prend d’abord à la théorie du Peak Oil :

“Les hydrocarbures sont notre marché en plus forte expansion et nous considérons que cette expansion n’en est qu’à son début. C’est un secteur où la technologie et l’innovation jouent un rôle de plus en plus important. Contrairement au discours dominant répandu en France, les hydrocarbures sont considérés à peu près partout ailleurs dans le monde comme un secteur d’avenir. Le récent rapport du groupe Exxon Mobil sur l’énergie en 2040 - rapport qui fait référence en la matière - rappelle quelques évidences mal connues ou délibérément ignorées en France :

 

- En 2040, le pétrole et le gaz constitueront encore 60 % de l’approvisionnement total en énergie de la planète et le gaz sera devenu la deuxième source d’énergie, derrière le pétrole et devant le charbon

 

- Les réserves exploitables de pétrole du globe sont évaluées par l’institut américain US Geological Survey à 125 années de consommation. Le même institut évaluait ces réserves à 55 années en 1980

 

- Les réserves exploitables de gaz sont estimées à environ 200 années de consommation

 

- En 2040, la part du nucléaire dans le mix énergétique mondial aura triplé alors que la part des énergies dites renouvelables restera inférieure à 4%.

 

Ces données montrent que le monde est loin de manquer d’hydrocarbures et que la notion de “peak-oil” est un concept des années 80 quelque peu dépassé. Comme toutes les thèses malthusiennes, cette notion néglige l’impact des avancées technologiques qui repoussent conti- nuellement les limites des ressources économiquement rentables. Or, les investissement des compagnies pétrolières en exploration-production sont à des niveaux historiques et ont atteint 700 milliards de dollars en 2013 contre 500 milliards il y a trois ans.

 

Ainsi donc, la peur de manquer d’hydrocarbures ne serait pas fondée... Quels médias vous en parlent ?

 

Mr Rémy s’en  prend en suite à l’ineptie des objectifs de la politique énergétique française.

 

(...) L’objectif « Facteur 4 » est une pure hérésie. Rappelons que cet objectif consiste à réduire par quatre les émissions de CO2 en 2050. Pour y parvenir le gouvernement a prévu de réduire de moitié la consommation totale d’énergie en France. Or ceci ne peut se faire que par des investissements massifs non rentables dans la production et la consommation d’énergie. Cela pourra peut-être créer quelques faux emplois mais diminuera massivement la compétitivité de notre pays, réduira le niveau de vie et augmentera le chômage. Comme l’expliquait Alfred Sauvy en 1960, “remplacer les camions par des brouettes” donne l’illusion de créer des emplois mais dégrade en fait la compétitivité du pays.

 

(...)

 

Par ailleurs, la France est un des pays industrialisés dont l’efficacité énergétique est la meilleure et la production de CO2 la plus faible. La France n’a donc aucune obligation morale de réduire rapidement sa consommation d’énergie et ses émissions de CO2. Sur le plan pratique les efforts que pourrait faire la France sont insignifiants face au risque climatique, si tant est que celui-ci soit avéré.

 

A l'appui de cette dernière affirmation, voici un graphe des émissions de CO2 par pays du G20. La France pourrait s'arrêter d'émettre du CO2 demain que personne ne s'en apercevrait.




Pour terminer, l’obscurantisme Français concernant les hydrocarbures “de roche mère”, en clair, de schistes, n’est pas épargné :

 

 

Enfin la position du gouvernement (NdVB: des gouvernements successifs, pour être exact) qui a interdit toute évaluation du potentiel disponible en hydrocarbures de roche mère est le comble de l’ineptie. Même l’inquisition n’avait pas interdit l’utilisation de la lunette sous Galilée ! Or, les gaz et pétrole de schiste sont en train de devenir l’arbitre du développement économique de la planète et la France ne pourra pas s’en passer.

 

Grâce aux hydrocarbures de roche mère, les Etats Unis vivent un véritable changement de paradigme énergétique. En 2013, la production américaine de pétrole a dépasséles importations. Les USA, qui étaient le premier importateur de pétrole au monde avec 12 mbj sont retombés à 7,5 mbj en 2013 tandis que la production a dépassé 8 mbj, dont la moitié en provenance du pétrole de schiste. A horizon quatre à cinq ans, les USA pourraient ne plus importer que 1 à 2 mbj. Ils seront également rapidement exportateurs de gaz. Le choc de compétitivité lié à la faiblesse du prix du gaz va permettre de réindustrialiser le pays. Et ceux qui considèrent en France qu’il s’agit d’une bulle spéculative sont soit ignorants, soit de mauvaise foi : c’est parce qu’il y a trop de gaz produit aux USA que les prix ont chuté.

 

Enfin, concernant l’impact environnemental de la fracturation hydraulique et contrairement à l’idée répandue en France, il y a très peu d’incidents aux USA. Il s’y fore plus de 10 000 puits par an et les contentieux se comptent sur les doigts d’une main. Il y a peu d’incidents et ceux-ci sont peu graves. L’essentiel concerne les bassins de décantation des eaux usées qui sont parfois mal conçus. Les forages eux- mêmes ne sont pas dangereux. Comme toute industrie, il y a des risques mais il faut faire confiance aux industriels pour les maitriser.

 

 

L’auteur conclut sur la nécessité d’extirper le débat énergétique des conceptions irrationnelles qui le gouvernent aujourd’hui, et de le replacer dans le champ de l’économie en priorité. Je ne saurais mieux dire.

 

L’article n’apprendra pas nécessairement grand chose de nouveau aux lecteurs réguliers d’Objectif Liberté ou de Contrepoints, mais  il est intéressant car il émane de professionnels reconnus et s’adresse à un public d’une grande culture scientifique et technologique (Ingénieurs de l’X) mais dont la plupart ont des cursus professionnels opérationnels au sein d’entreprises où il n’est pas facile de bâtir des carrières entières sur des idées scientifiquement infondées. La crédibilité du message ne pourra donc pas être évacuée d'un revers de manche par ceux à qui il déplait.

 

On peut même dire que le scepticisme climatique ou relatif à la transition énergétique se développe rapidement au sein de groupes d’ingénieurs issus de notre plus prestigieuse grande école. A l’instar d’un grand scientifique et écologiste allemand, Fritz Vahrenholt, déjà évoqué ici, ils s’aperçoivent que la réalité climato-énergétique ne correspond pas aux affirmations péremptoires du GIEC ou aux idées dominantes dans les médias de grande diffusion, et que suivre aveuglément ces messages erronés peut notamment  leur faire perdre beaucoup d’argent.  

Espérons que l’influence des X au sommet de l’Etat permettra enfin de convaincre quelques gouvernants bien avisés de reconsidérer les mauvais chemins énergétiques dans lesquels la France est actuellement conduite par une classe politique en grande majorité incompétente.

 

-------

 

Source: “Transition énergétique, en finir avec l’irrationnel” par Pascal Rémy, PDF, 2 pages, extrait du n° d’octobre 2014 de “La jaune et la rouge”

 

-------

 

Les mensonges de la lutte contre l’étalement urbain, et ses conséquences perverses

La politique française actuelle d'aménagement du territoire, cherchant à limiter la création de terrains constructibles, est justifiée principalement au nom de la nécessaire “lutte contre l’étalement urbain”, qui menacerait l’existence des terres agricoles pour les générations futures. Pourtant, des études factuelles montrent que ce discours alarmiste n’a aucune justification, mais que les effets pervers de ces politiques sont, eux, bien réels.

 

Le sujet ne fera jamais la une des campagnes politiques, mais il donne lieu, parfois, à quelques manchettes écolo-alarmistes de nos journaux. Il s’agit de l’étalement urbain, contre lequel tout politicien se doit d’annoncer qu’il lutte, sous peine d’être taxé d’être un fossoyeur du développement durable et de l’agriculture réunis. Vous avez forcément lu un titre d’article de presse vous expliquant que l’équivalent d’un département français était mangé par la ville tous les dix ans. Et cette lutte contre l’étalement urbain est un des piliers fondant les lois dites “Grenelle de l’Environnement”.

J’ai il y a quelques années écrit un long texte pour pourfendre ce dogme politiquement correct, osant arguer que l’étalement urbain n’était pas un problème mais une solution. Aussi ne cacherai-je pas mon plaisir de voir qu’une étude de M. Olivier Piron, ingénieur général des ponts et chaussées, parue mi 2013, arrive aux mêmes conclusions, avec des chiffres plus précis que les miens à l’appui.

 

 

Résumé de l’étude d’Olivier Piron

 

Son étude est lisible ici au format PDF, mais pour le lecteur (ou la lectrice) pressé(e) que vous êtes, je vous en livre un très court résumé ici:

1) Le vocabulaire employé par les instances officielles et le discours politiquement correct est volontairement péjoratif. Parler “d’Etalement urbain” plutôt que d’expansion urbaine induit l’idée d’un phénomène naturellement nuisible. Evoquer une “consommation d’espace par l’urbanisation” induit que le terrain serait “consommé”, donc, quelque part, détruit. Or, il est juste “affecté”, et même si le changer d’affectation peut avoir un certain coût, affirmer qu’il serait “consommé” plutôt que “utilisé” n’est évidemment pas neutre.

 

2) Les chiffres alarmistes souvent repris par la presse, "l’équivalent d’un département est consommé tous les 10 ans par l’urbanisation", sont faux, et proviennent d'un système de mesure satellite ("Teruti-Lucas") destiné initialement à l'évaluation des typologies des surfaces agricoles, mais qui est totalement inadapté à la mesure de l’expansion urbaine. Les études fondées sur un système de mesure mieux adapté (le système satellitaire "Corine Land Cover") montrent que le rythme d'accroissement de l'occupation "non naturelle et non agricole/sylvicole" du sol est moins élevé: environ 1 département tous les 30 ans, soit environ 14000 hectares (140 km2) annuels.

 

Ajoutons que le chiffre fréquemment cité de 8 à 9% de surface “artificialisée” en France, provient de Teruti, mais que Corine Land Cover ne donne que 5.1% (en 2006).

(NdVB, Pour être parfaitement honnête, il est probable que Corine Land Cover sous-estime légèrement le total, mais il est certain que Teruti le surestime bien plus).

 

Bref, si l’on s’en tenait aux chiffres issus de l’outil le mieux adapté pour les mesurer, l’expansion urbaine périphérique ne serait pas un sujet de préoccupation. On peut donc se demander, évidemment, pourquoi les médias et les politiciens ne reprennent que les chiffres issus de “Teruti”, alors que leurs incohérences apparaissent à l’oeil nu, plutôt que ceux de Corine Land Cover.

 

3) L'étalement urbain depuis la fin des années 80 croit moins vite que la population: le développement actuel est donc relativement dense. L’accroissement de l’expansion périphérique est en fait plus lié aux besoins d’équipements et d’emplois, qu’à l’augmentation du nombre de logements.

 

Ajoutons que l’augmentation constatée des surfaces utilisées en matière industrielle et commerciale est cohérente avec la politique de reconstruction en place, généralement intitulée “rebâtir la ville sur la ville”. En effet les activités industrielles ou d’entrepôts sont fortement incitées, par le marché comme par des volontés d’aménagement, à se reconstituer hors périmètre urbain construit, libérant des espaces à l’intérieur des périmètres urbains pour produire des logements avec une densité correspondant aux attentes de la clientèle urbaine. La densification et l’extension urbaine sont donc des produits liés, et les opposer est une erreur.

4)  Plus on veut faire dense, plus on fait cher. Le coût de construction en collectif est une fonction croissante du coefficient d’occupation du sol. De plus, raréfier la concurrence en périphérie, du rare foncier disponible dans les coeurs urbains, pousse le prix de ces derniers à la hausse. Dans un contexte ou le prix du logement est le problème numéro un de nombreux ménages, et engendre pour la collectivité des coûts de prise en charge sociale toujours croissants, vouloir densifier a tout prix est bien plus qu’une erreur économique.

 

5)  Enfin, et surtout, les ayatollahs de la densification pensent pouvoir ignorer ce que veulent vraiment les familles. Or, au delà d’un certain seuil, la densification à tout prix est refusée par les populations.

Je vous livre in extenso la conclusion d’Olivier Piron :

“Les données montrent clairement l’impasse actuelle de la politique du logement. Au nom de concepts faux, comme celui de la consommation d’espace, et de données erronées sur le risque de l’étalement urbain, elle prône une densification impossible à réaliser, dont on ne trouve aucun exemple en Europe, et dont par surcroît les Français ne veulent pas. Et l’on s’étonne de la persistance de phénomènes de mal logement ?”

 

Inutile de préciser que j’en partage chaque ligne.

 

Autre étude dans le même sens: Eric Charmes, dans “Etudes Foncières”  

 

Y-a-t-il d’autres publications qui corroborent le discours anti-alarmiste d’Olivier Piron sur l’absence de menace réelle par l’étalement urbain ? Oui. Eric Charmes, directeur de recherches à l’Université de Lyon-  ENTPE, affirme dans “Etudes Foncières” que, je cite:

 

“Ces chiffres [NdVB:  1 département artificalisé tous les 10 ans ] sont régulièrement repris dans les médias. Et ils sont mobilisés pour justifier la nécessité de mettre en œuvre des politiques draconiennes de lutte contre l’étalement urbain. Les lois issues du Grenelle de l’environnement, avec leur exigence d’objectifs chiffrés en matière de lutte contre l’artificialisation, s’inscrivent clairement dans cette perspective. Ces discours et ces chiffres sur l’artificialisation méritent d’être déconstruits avec vigueur. (...) La France n’est pas menacée par une artificialisation massive”

 

Par un calcul simple et à la portée de tout élève de collège, Eric Charmes montre que même si chaque nouveau ménage français occupait une maison individuelle sur un lot de 1000m2, et que les espaces nécessaire aux routes, aux commerces, aux loisirs et à l’emploi s’accroissaient de la même façon, avec une population croissante vers 75 millions d’habitants, la surface ainsi artificialisée tengenterait… 12%. Ce qui laisserait encore 88% aux espaces aquatiques, naturels ou agri-sylvicoles.

 

En revanche, Eric Charmes fait, chiffres précis à l’appui, le constat que j’esquissais dans un article précédent : les lois anti-étalement urbain à la périphérie des grandes villes ont contribué à transférer cet étalement urbain à la frontière des petites villes et hameaux ruraux. Cet “émiettement urbain” (je parlais pour ma part “d’étoilement”) contribue à augmenter les zones de conflit entre habitat et agriculture, et à doubler les distances domicile travail moyennes des ménages, tout en paupérisant les accédants modestes à la propriété. Voici la conclusion d’Eric Charmes :

 

 

“Et le moins qu’on puisse dire est que la focalisation des derniers textes de loi sur le contrôle quantitatif de l’artificialisation (...) va plutôt contribuer au malthusianisme foncier qui, comme nous l’avons déjà souligné (Charmes E., 2007), est une source d’étalement fonctionnel des villes et contribue à la crise du logement et à l’éloignement des accédants modestes à la propriété”.

 

Conclusion: il faut accepter et accompagner l’expansion urbaine plutôt que la combattre

La lecture complète des analyses d’Olivier Piron et Eric Charmes ne laisse aucun doute quant au caractère nocif des politiques anti-étalement urbain qui ont la faveur des politiques actuellement. Résumons ci après ces conséquences perverses:

 

Cette lutte est l’un des facteurs essentiels qui tend à raréfier le foncier constructible, et donc à maintenir le niveau des prix du logement à des niveaux qui en rendent l’accès de plus en plus difficile pour les familles modestes. Rappelons que depuis 1997, le prix du logement a augmenté 4 fois plus vite que le revenu des ménages.

 

La densification du logement à marche forcée tend à augmenter le coût unitaire de chaque m2 livré, et donc augmente aussi le coût des politiques curatives mises en place par l’état contre le mal-logement, avec l’insuccès que l’on sait. Bien entendu, des coûts fonciers élevés pénalisent aussi les entreprises et par voie de conséquence l’emploi.

 

Ces coûts ont poussé de nombreux ménages à aller chercher des logements à des dizaines de kilomètres des grandes agglomérations pourvoyeuses d’emploi, ce qui grève aussi leurs budgets de transport et altère leur qualité de vie. Les communes qui ont dû gérer cet afflux de population n’y étaient pas préparées et peine à faire face aux coûts d’équipements supplémentaires induits, alors que les villes centres, qui auraient eu les moyens de faire face à ces évolutions démographiques,  se vident de leurs classes moyennes.

 

Enfin, l’urbanisme est devenu un sujet de préoccupation majeur des services en charge de la lutte contre la corruption au niveau national. Lorsque qu’une réglementation réduit l’accès à une ressource indispensable, l’achat de passe-droits pour accéder à cette ressource tend à se développer.

 

Il convient donc d’urgence de changer radicalement le paradigme dominant de la gestion de la ressource foncière en France. L’état à pratiquement confisqué aux propriétaires le libre choix de l’usage qu’ils font de leur terre, il doit le leur rendre, en définissant seulement un cadre permettant à chacun d’en faire un usage respectueux de son voisinage, et sans la moindre subvention en matière de desserte routière ou de réseaux notamment. C’est à ce prix que nous reviendrons à un développement des grandes agglomérations à la fois harmonieux, conforme aux aspirations du plus grand nombre, et économiquement soutenable.

 

-----

 

Lire également :

Sources de cet article :

L’étude de M. Olivier Piron : “De l’utilisation des sols” - PDF, 17 pages

 

L’article d’Eric Charmes: L’artificialisation est elle vraiment un problème quantitatif ?

 

Autres textes par Vincent Benard

 

Mon livre, PDF, gratuit :

Logement, crise publique, remèdes privés (2007, Ed. Romillat)

Lien entre réglementation foncière et bulle immobilière :

 

Présentation générale (études foncières) | Les mécanismes bullaires, présentation générale | Les mécanismes immobiliers de la crise financière | Etude française : influence des PLU sur les prix du sol | Ebauche d'une loi de formation des bulles immobilières | L'OCDE souligne nos problèmes d'offre en matière de logement

 

Urbanisme libre

 

Urbanisme libre, les avantages de la liberté  |Les villes libres sont elles des enfers urbains ? | Dans quelle ville voulons nous vivre demain | La Floride abroge l'obligation de zonage | Grenelle, des lois de guerre contre le logement | En finir avec la diabolisation de l'étalement urbain

 

Externalités de l'urbanisme réglementé

 

Lois de Zonage, un transferts de milliards au profit des nantis | Lois de zonage et corruption | Bulles anglaises, échec de la planification spaciale | Bulle Israélienne et gestion socialisée du sol | Xynthia: urbanisme réglementaire et mauvaise gestion des risques | Conséquences du conflit entre droit de propriété et urbanisme réglementaire

 

In english

 

Zoning and RE bubble in France | Wendell cox Interview |

 

Et encore

 

Dossier "logement" du blog ob'lib'

 

-------

Lire également : autres auteurs :

 

Baudouin Bouckaert : la responsabilité civile comme base institutionnelle d'une protection spontanée de l'environnement.

 

Pierre Jouventin : Nier le droit de propriété en abusant du concept d'intérêt général

 

Wendell Cox: Conference at Seattle ADC's meeting, 2009 | VF de l'interview

 

Mark Pennington, the case for private land use planning

 

Oliver Mark Hartwich : Research and publications (voir celles consacrées au logement)

 

Bibliothèque de textes de l'American Dream Coalition: Land use | Bibliothèque ADC, housing affordability

 

-------

Les gaz de schistes: pas une menace, mais une opportunité pour l'environnement

Article initialement publié le 8 mai 2011 sur Objectif Eco, légèrement mis à jour (éléments contextuels de 2011 retirés, un paragraphe ajouté). Republié ici pour des raisons pratiques, et parce que le gaz de schistes est au coeur de l'actualité. A noter que la vidéo "Truthland", postée ici même récemment, reprend les mêmes thématiques, de façon très accessible.

Mon article du 14 avril 2011 visant à critiquer la position de principe de l'état disant "non" aux gaz de schistes avant même d'être en mesure d'évaluer la réalité des risques environnementaux brandis par les opposants à l'exploitation de cette source d'énergie m'aura valu d'une part un lectorat inhabituellement élevé, pas mal de soutiens discrets, et un nombre tout aussi élevé d'insultes et d'anathèmes insidieux ou vociférants.

Laissons de côté les polémiques à deux euros et les attaques ad hominem de ceux qui n'ont rien d'autre à m'opposer - Je ne roule hélas pas pour l'industrie pétrolière, ni personne d'autre d'ailleurs. Dommage, elle paierait bien !- et intéressons nous au fond des arguments des deux parties, pro et anti gaz de schistes. La question clé est la suivante : L'exploitation des gaz de schistes constituerait-elle un risque inacceptable pour l'environnement ?

Je vais essayer de résumer ici les arguments pro et anti qui alimentent la controverse, en espérant qu'ils susciteront un débat serein...

 

Vidéo - Gaz de Schistes: "Truthland" démonte les mensonges de "Gasland"

Ci dessous, traduit en français, le documentaire "Truthland", réponse argumentée d'une enseignante de Pennsylvanie aux allégations du film anti-gaz de schistes "Gasland". Réalisé simplement sans grands moyens, ce petit film vaut largement 32 minutes de votre temps pour vous faire une autre opinion sur les gaz de schistes.

via www.youtube.com

Le film de "Gasland", dénonçant les dangers environnementaux supposés de l'exploitation des gaz de schistes, a reçu une publicité énorme, et est sans doute à l'origine de la très forte opposition, de bonne foi, que bien des français  forment à l'usage de la fracturation hydraulique.

Il était une fois l'épouse d'un fermier de Pennsylvanie chez qui un gazier explorait un puits de gaz de schistes, et qui a vu Gasland. Elle a eu peur pour ses enfants, pour sa ferme, pour ses animaux. Alors elle a voulu faire son propre fact checking, et a parcouru les USA caméra au poing pour interviewer des géologues, des écologistes, des responsables publics de l'environnement, des gaziers... Et a découvert que le film de Josh Fox était un mauvais film d'épouvante, plein de biais de présentation et de déformations volontaires de la réalité. Et qu'elle pouvait sans crainte élever vaches et enfants à proximité de son puits de gaz de schistes.

Parmi les scènes impressionnantes: la mise à feu d'une poche de gaz sur le lit d'un ruisseau d'où s'échappent naturellement des poches de méthane, un robinet qui flambe là où il n'y a aucun gaz de schiste en exploitation, et un ensemble de tubes de forage qui résiste à une charge de dynamite placée à l'intérieur, pour prouver leur solidité. L'auteur précise que ni elle ni les gens qu'elle a interviewés n'ont touché le moindre centime pour ce film, dont acte.

A vous de juger.

-------
Mes précédents articles sur le gaz de schistes, tous deux de 2011:

"Les gaz de schistes, une opportunité pour l'environnement"
"Moratoire sur le gaz, une décision précipitée et regrettable"
-------

Le renforcement de la lutte contre l'étalement urbain va accroître les difficultés des ménages pour se loger

A l'issue d'une conférence environnementale où aucun poncif écologiquement correct n'aura été épargné aux observateurs, Jean-Marc Ayrault (photo), dans son discours de clôture, a annoncé que la France entrait dans une phase de "transition écologique", car le "Grenelle de l'environnement" voulu par le gouvernement précédent était sans doute jugé un peu vert pâle... Taxes, énergie plus chère, subventions aux investissements jugés pertinents par la bureaucratie, et coercition foncière sont au programme, tout comme sous le gouvernement précédent, mais Ayrault l'a promis, il y aura encore plus de taxes (renforcement du malus écologique), encore plus d'éoliennes (votre facture d'électricité va s'en ressentir), encore plus de subventions (pour la rénovation thermique du bâtiment, c'est la Saint Gobain aujourd'hui ?), et encore plus de coercition foncière, car le premier ministre l'a dit, "il faut renforcer la lutte contre l'étalement urbain", et notamment contre "l'artificialisastion des espaces agricoles et naturels". C'est sur ce dernier volet que je voudrais insister.

Ayant déjà à peu près tout écrit sur le sujet, je me bornerai à citer mes articles précédents. Le renforcement de la lutte contre l'étalement urbain, désigné comme l'ennemi public numéro un de tout "aménageur durable" qui se respecte, promet surtout des temps plus durs pour l'immense majorité des français, et ce sans raison environnementale valable.

 

Chronique de la folie écologiste ordinaire

En France de 2012, l'écologie, c'est sacré. Au point que les contribuables de Perpignan vont casquer 2 millions d'Euros pour permettre la réimplantation de 500 mètres carrés d'une plante protégée chez nous mais considérée comme parasitaire et dangereuse ailleurs. 4000 Euros du mètre carré, pour une plante qui ne se fume même pas ! Si, si, en France, les plantes les plus banales sont mieux protégées que la propriété privée. Mais l'environnement, lui, n'y gagne pas grand chose.

>> Plus d'Euphorbia Terracina sur Objectif Eco

--------

Réchauffement Climatique : folie camellicide, endoctrinement, conflits d'intérêts... et facéties astrales

Bien que le Réchauffement Climatique soit un peu passé au second plan de mes préoccupations, le sujet ne reste pas moins vecteur de superbes perles, et la semaine dernière, il y a eu du lourd ! Et puis cela change de la crise grecque, qui devrait connaître de nouveaux rebondissements dans la semaine. Voici quelques brèves, donc.

-------

Le GIEC, corrompu jusqu'à l'os - Le GIEC n'en est plus à un scandale près, mais celui ci fait vraiment désordre.

Le dernier rapport publié le 14 juin par le GIEC consacré aux énergies renouvelables affirme que, moyennant subventions, bien sûr, ces énergies pourraient assurer 77% de l'apport d'énergie totale de la planète pour 2050. Il a été repris par de nombreux organes de presse sans le moindre recul critique, un exemple navrant avec "les échos".

(A noter que ce dimanche soir, Dans l'émission de M6 "Capital", Nicolas Hulot s'est prévalu de cette "étude" pour vanter le développement subventionné des renouvelables...)

Passons sur le caractère totalement surréaliste de cette prédiction, qui suppose que d'ici 2050, les énergies renouvelables feront d'immenses progrès technologiques et que les autres modes de production n'en feront aucun, et intéressons nous à l'essentiel: cette partie du rapport a été rédigée par un activiste de l'organisation écolo-intégriste Greenpeace, Sven Teske, qui s'est contenté de régurgiter une étude... qu'il avait lui même diligentée pour l'organisation activiste. Le "self peer review", c'est bien commode, et comme littérature scientifique, on a vu mieux. Mais bon, en matière de littérature grise, le GIEC n'en est pas à son coup d'essai (voir cette ancienne série de brèves).

Mais le scandale ne s'arrête pas là. L'étude originale de Greenpiss a été co produite et co financée par le European Renewable Energy Council (EREC), un lobby de l'industrie des ENR dont la plupart des mandants dépendant lourdement des subventions européennes et nationales pour leur survie. Les conflits d'intérêts au GIEC n'étaient pas une nouveauté, mais tout de même, cela choque.

Au point que le journaliste éco-activiste Mark Lynas, pourtant réputé intégriste vert pur jus, se scandalise de la situation: "Imaginez qu'au lieu de Greenpeace et de l'EREC, le rapport ait été rédigé par Exxon Mobil et l'American Petroleum Institute, qu'aurait on entendu !". Lynas s'est associé à un pool d'habituels sceptiques (dont Steve Mc Intyre, qui a débusqué ce fameux lièvre) pour réclamer des explications. Lesquelles figurent sur son post original mais ne répondent pas aux questions de fond que posent Lynas et les autres.

Toute l'affaire dans la blogosphère et ailleurs: Bishop Hill, WUWT, Rex Murphy, Ronald Bailey, Mark Lynas, Chris Booker, James Delingpole, et, en Français, Contrepoints. Pour ce qui est de la presse Mainstream francophone, je suis moins optimiste: gageons que cette controverse passera totalement inaperçue.

Et puisqu'on y est, petit rappel des nombreuses fraudes et malversations scientifiques imputables à différents auteurs du GIEC:

Climategate 1, 2, 3, 4 - naufrage du GIEC - Soupçons accablants de fraudes dans les rapports du GIEC - Dossier Réchauffement de ce blog

-------

Toi aussi, sauve la planète, pète un chameau ! Les dromadaires prolifèrent en Australie, et régulièrement, des campagnes d'abattage sont programmées. Mais la grande nouveauté de cette année est que ce massacre sera écologiquement correct. En effet, les pets de ces gentilles bestioles dégagent du méthane, dont le pouvoir "de serre" est encore plus terrrrifiant que celui du CO2.

Et donc... Le gouvernement australien vous explique comment convertir chaque chameau tué en crédits carbone. Par conséquent, le massacre de cette année pourrait être particulièrement sévère.

Et tout cela pour "réduire" de 0,3% les émissions de CO2 de l'île-continent. Je me demande ce qu'en pensera l'IPBES, le nouveau GIEC de la biodiversitude, pardon, biodiversité.

Les malheurs des dromadaires sont à lire sur Contrepoints

-------

Indoctrinate U - Lors d'un voyage à Liège, le mathématicien climato-réaliste Benoit Rittaud est tombé sur une exposition consacrée au "réchauffement climatique", organisée par le représentant du GIEC en Belgique, Pascal Van Yppersele. Benoît Rittaud a voulu en savoir plus sur cette exposition.

Toute exposition prolongée de jeunes cerveaux à de l'information carbo-centriste ne risque-t-elle pas de provoquer des dégâts cérébraux irréparables ? 200 000 victimes seraient déjà recensées. En tout cas, si vous allez à Liège, n'oubliez pas quelques comprimés de scepticine...

Morceau de bravoure: après avoir expliqué à notre reporter improvisé que l'exposition, pas du tout moralisatrice, ah ça non, devait ouvrir l'esprit du spectateur, et lui présenter toutes les options possibles, un responsable de l'exposition affirme qu'il n'était pas souhaitable de présenter le point de vue climato-sceptique lors de cette exposition. Comme disait Henry Ford, "mes clients peuvent acheter leur modèle T de la couleur qu'ils veulent, pourvu qu'elle soit noire".

Les tribulations de Benoit Rittaud sont à lire sur Skyfall

---------

Le cartoon de la semaine (source Watts) :

-----------

Toute prévision est vaine - Sinon, le club de moins en fermé des climato-sceptiques s'excite sur diverses prévisions de retour d'un minimum de Maunder, c'est à dire d'une période de très faible activité solaire annonciatrice d'un refroidissement global.

Peut-être. Ou pas. On n'en sait pas assez sur le fonctionnement du soleil pour pouvoir faire ce genre de prévisions de façon fiable, et certains ont trop vite fait de faire du "catastrophisme à rebours".

Mais une chose est sûre: si par malheur les "climato-pessimistes" du refroidissement solaire ont raison, on va le regretter, notre réchauffement...

Résumé (nuancé) en Français des derniers débats sur l'activité solaire sur Skyfall

-----------

1,2,3, soleil ! - Le GIEC aurait il sous estimé d'un facteur 6 la variation de l'irradiance solaire depuis 1850 ?  C'est du moins ce qu'affirme cette étude de Shapiro, Schmutz et al. (PDF), résumée ici par l'inévitable Anthony Watts.

Et alors, me direz vous ? Et bien, cela bat en brêche l'argument du GIEC qui affirme que les variations d'irradiance solaire sont trop faibles pour expliquer les variations du climat ces 150 dernières années.

-----------

Petit cours d'épistémologie pour les nuls... et le GIEC - L'épistémologie est, en quelques mots, l'analyse des processus de constitution du savoir. La critique des modes de raisonnements et des biais qui les affectent en est une composante essentielle. Contrepoints a traduit un excellent article de Paul McRae qui explique que le GIEC commet la même erreur que fit Charles Darwin lorsqu'il formula une hypothèse sur la formation des coraux, hypothèse qui devait se révéler fausse.

Darwin, en bon scientifique, reconnut sans peine son erreur, et en livra l'analyse, qui reste connue sous le nom de "principe d'exclusion": en gros, ce raisonnement, scientifiquement erroné, consiste à décréter que compte tenu de toutes les incertitudes de la science à un instant donné, une hypothèse qui "remplit les trous" est nécessairement bonne. Sauf qu'il peut y avoir 100 hypothèses qui remplissent les vides que la connaissance ne sait pas expliquer. Et donc accepter comme valide une hypothèse au motif qu'elle est la seule qui vienne à l'esprit est anti-scientifique.

Or, Mc Rae remarque que trop souvent, les raisonnements du GIEC sont du même tonneau. Ainsi, le GIEC affirme, faussement comme nous l'avons vu précédemment, que les facteurs naturels "ne peuvent pas expliquer les variations du climat ces 150 dernières années - CA DOIT DONC ETRE LE CO2 ANTHROPIQUE" - Eh oui, si ce n'est toi, c'est donc ton frère... Le GIEC commet la même erreur que Charles Darwin. Il faut donc prendre le réchauffement CO2-centrique pour ce qu'il est: une simple hyothèse "bouche trou", et non un fait scientifique établi.

Plus de principe d'exclusion sur contrepoints

------------

C'est tout pour ce matin !

------------

Gaz de schistes et environnement : grandes opportunités, risques maîtrisés !

Le 10 mai, une proposition de loi visant à bannir l'exploration et l'exploitation des gaz naturels de schistes emprisonnés sous le sous-sol de France sera discutée au parlement. Suite à un premier article où je remettais en cause la brutalité de la position défendue par la proposition du député Christian Jacob, il m'a paru utile d'apporter certaines précisions, compte tenu des critiques que ce premier opus a suscitées.

Mon article du 14 avril visant à critiquer la position de principe de l'état disant "non" aux gaz de schistes avant même d'être en mesure d'évaluer la réalité des risques environnementaux mis en avant par certains m'aura valu d'une part un lectorat inhabituellement élevé, pas mal de soutiens discrets, et un nombre tout aussi élevé d'insultes et d'anathèmes insidieux ou vociférants, sur lesquels je reviendrais lors d'un prochain article.

Laissons de côté les polémiques à deux euros et les attaques ad hominem de ceux qui n'ont rien d'autre à m'opposer - Je ne roule hélas pas pour l'industrie pétrolière, ni personne d'autre d'ailleurs. Dommage, elle paierait bien !- et intéressons nous au fond des critiques émises par les deux parties, pro et anti gaz de schistes. Le principal sujet de préoccupation est évidemment environnemental. Je vais essayer de résumer ici les arguments pro et anti qui alimentent la controverse, en espérant qu'ils susciteront un débat serein...

>> Lire la suite sur Objectif Eco

----------

Interdiction des gaz de schistes: l'état lâche et inepte face aux diktats verts

Accepteriez vous que le gouvernement décide, autoritairement, de murer 2 millions de logements ? Accepteriez vous qu'il décide de fermer toutes les entreprises artisanales de France parce quelques unes d'entre elles pourraient provoquer un accident environnemental ? Et bien pourtant, c'est ce que le gouvernement s'apprête à faire en interdisant aux entreprises d'exploiter plusieurs centaines de milliards de richesses potentielles à nos pieds.

En effet, sous la pression médiatique de quelques figures écologistes en vue, le gouvernement s'apprête à soutenir une loi proposée par un député UMP, Christian Jacob, qui vise à prohiber toute exploration et exploitation de gaz de schistes en France par utilisation des techniques de fracturation hydraulique. Le projet de loi sera discuté par l'assemblée le 10 mai 2011. A tous les points de vue, si cette loi est votée, cela constituera une véritable déroute du courage et de l'intelligence.

>> Lire la suite sur objectif Eco

---------

Angela Merkel guide l'Allemagne vers le vrai progrès et annonce la fin de l'automobile

Chaque année, l'automobile tue environ 4 000 personnes en République Fédérale d'Allemagne, et plusieurs centaines de milliers dans le monde, soit plusieurs milliers de fois plus que les accidents nucléaires, sans parler des centaines de milliers de blessés graves. En outre, les rejets polluants de ces "assassins de métal" énergivores sont jugés de plus en plus inacceptables par une partie croissante de l'opinion publique.

Devant l'ampleur du drame automobile et de la menace que ce moyen de transport représente pour la vie humaine, les politiciens restaient sourds. Heureusement, l'horreur automobile chaque jour répétée a fini par infléchir la politique d'une grande puissance.

La chancelière Angela Merkel, n'écoutant que son coeur et celui de son opinion publique, a décrété l'arrêt immédiat et obligatoire des véhicules agés de plus de 10 ans, et un moratoire sur la mise en fabrication de tout nouveau modèle. Elle annonce un grand plan pour convertir l'Allemagne à la mobilité éco-responsable dans les plus brefs délais et désigne la promotion du transport en vélo comme axe majeur de cette nouvelle politique révolutionnaire. Selon elle, la mortalité routière sera ainsi réduite à quantité négligeable en quelques années.

Le lobby puissant des constructeurs automobiles -la peste soit de ces capitalistes assoiffés d'argent et du sang des travailleurs !- lui a fait remarquer que les accidents mortels concernaient en priorité les véhicules les plus anciens, que les investissements réguliers dans des modèles mieux conçus et des infrastructures routières plus sûres devraient contribuer à réduire des risques d'accident mortel eux-mêmes déjà en forte chute depuis les années 70, que les recherches sur les véhicules non polluants étaient prometteuses et laissaient espérer de gros progrès dans les 30 années à venir quant aux émissions nocives.

Des ingénieurs -la peste soit de ces prétentieux !- ont fait remarquer que tout de même, le vélo ne rendait pas tout à fait les mêmes services que l'automobile, qu'il était très difficile de s'en servir sur de longues distances, de transporter des enfants ou des charges lourdes, que les personnes âgées ou obèses risqueraient de ne pas pouvoir se déplacer. En outre, par grand froid, la pratique du vélo peut entraîner moult complications médicales chez les personnes aux poumons fragiles.

Des économistes, dont on soupçonne qu'ils pourraient être liés à la droite conservatrice, voire, horresco referens, à des think tanks libéraux -La peste soit de la liberté de pensée de ces parasites-, ont essayé de faire croire à la chancelière que d'une part l'industrie automobile faisait vivre des milliers d'emplois directs et induits, et que sans même parler de ces pertes directes, la terrible réduction dans la mobilité ainsi infligée aux allemands les empêcherait de mettre en compétition autant d'options de consommation et d'employeurs qu'aujourd'hui, réduisant considérablement leur niveau de vie.

Qu'importe. Heureusement guidée par son coeur et un amour sincère de l'électorat, pardon, du peuple allemand, Madame Merkel a ignoré ces arguments prétendûment "de bon sens", dont on voit bien qu'ils sont dictés par des individus inféodés au lobby automobile, voire, pire encore, pétrolier. D'ailleurs, la "voiture pour le peuple" n'était-elle pas un axe majeur du programme politique d'Adolf Hitler ? Voilà bien une preuve supplémentaire que l'automobile est d'essence (sic) diabolique.

Madame Merkel a pris la seule décision qui valait la peine d'être prise en ces temps de forte émotion : plus d'autos, vive le vélo ! Bravo, Madame Merkel, vous verrez que le peuple allemand vous remerciera pour votre clairvoyance et votre capacité à prendre des décisions fondées sur la seule vraie rationalité qui vaille, celle qui ose remettre en cause les prétendus acquis de notre société capitaliste mortifère et nous emmène le coeur joyeux vers la société du risque zéro et de la vie frugale.

----------

Addendum : Trêve d'amusements faciles, redevenons ennuyeux l'espace de quelques lignes. Vous avez compris que je ne parlais pas d'automobile.

Je suppose qu'il se trouvera un lecteur de passage pour dénoncer l'amalgame évidemment "honteux" que je fais sous couvert d'une satire gentillette. "comment osez vous comparer les accidents de la route à un risque d'accident nucléaiiiiiire ? cela n'à rien à voâââr, votre comparaison implicite est biaisée. Le nucléaiiiiire c'est une énergie sataniiique !".

Effectivement, malgré son caractère spectaculaire, malgré toutes les représentations terrifiantes que le public associe au nucléaire, il est très peu probable que l'accident de Fukushima tue autant de personnes qu'une année d'accidents automobiles et que les suites médicales de l'accident, pour regrettables qu'elles soient, créent autant de malheur que le nombre de cas de tétraplégies consécutifs aux accidents routiers. Ma comparaison n'est donc pas du tout fair play pour le nucléaire, j'espère donc que Mme Lauvergeon ou M. Proglio ne se sentiront pas insultés par la comparaison.

Pourtant, malgré les risques indiscutables que l'usage de l'automobile induit, personne de sérieux ne songe à un moratoire sur l'automobile : les gens ont trop bien compris que les avantages de l'automobilité ont infiniment plus de valeur économique que n'en détruisent les risques mortels associés, fussent-ils bien réels, connus, et quantitativement tout à fait significatifs.

Vérifier la sécurité des réacteurs existants ? Bien sûr. Tirer les leçons de Fukushima et renforcer d'éventuels points faibles ? Evidemment. Fermer quelques centrales trop vieilles ou trop dangereuses, et les remplacer par des moyens de production modernes et sûrs, nucléaires ou non ? Tout à fait souhaitable. Mais remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables, qui constituent une offre technologique d'une qualité tout à fait déplorable à un coût ahurissant, est-ce bien sérieux ?

L'annonce hélas bien réelle par Madame Merkel d'une démarche volontariste de conversion massive de l'Allemagne vers les énergies renouvelables est donc, en l'état actuel des technologies disponibles, un exemple absolument déplorable de décision politique passionnelle et déconnectée de tout fondement raisonnable. Il n'y a hélas pas d'autre mot que "crétinisme majeur" pour qualifier le niveau d'intelligence de cette intervention.

------------

Article initialement publié sur Objectif Eco

Lire également :

Les énergies renouvelables sont elles vraiment du développement durable ?
Faut il subventionner les énergies vertes ?
Eolien Off Shore : 20 milliards jetés à la mer pour du vent

------------
 

JM Bélouve: non, la sécurité énergétique n'est pas un bon prétexte pour lutter contre le CO2

Aux  sceptiques qui leur opposent des observations scientifiques, les défenseurs des politiques de lutte contre les émissions de CO2 , à court d’arguments climatiques, justifient souvent leur point de vue par la menace d’épuisement des ressources d’énergies fossiles. Nombreux sont ceux qui affirment qu’il n’est pas important d’avoir des certitudes sur l’avenir du climat pour prendre des décisions politiques qui, n’importe comment, sont indispensables pour économiser des ressources naturelles rares et en voie d’épuisement.

Ainsi Timothy Wirth,ex secrétaire d’Etat à l’Energie du Gouvernement Clinton, a-t-il déclaré un jour :  « Nous devons  conduire cette affaire de réchauffement global. Même si la théorie du réchauffement global est fausse, nous allons faire ce qui convient en termes de politique économique et environnementale ».

Au delà de l'aspect plus que déontologiquement contestable qui consiste à manipuler les électeurs "pour leur bien", en cachant un objectif derrière un autre, le versant "énergétique" de ce raisonnement est il justifié ?

Non, nous dit Jean-Michel Bélouve, qui tord le cou aux préjugés catastrophistes en matière d'énergie, sans méconnaître les difficultés d'approvisionnement possibles, qui sont plus géopolitiques que physiques. Un article comme toujours très documenté qui fait le point sur les perspectives d'évolution du "mix énergétique" du monde dans les années à venir, ainsi que sur les combats d'arrière garde des intégristes de l'écologie pour empêcher certaines évolutions pourtant souhaitables et inéluctables.

>> Lire la suite sur le blog de l'Institut Turgot

-----------

Lire également sur Ob'Lib: 

(VB - 2009) Réchauffement Climatique, le faux prétexte énergétique

Dossier Réchauffement climatique

-----------

Toi aussi, en 2011, sauve la planète: crée ton GIEC

Que ne ferait on pas, en cette année naissante et déjà prometteuse de lendemains qui déchantent, pour sauver cette pauvre planète que les vilains humains et leurs activités à visées économiques font tant souffrir ? Nous avions eu le réchauffement climatique, qui a suscité la création du GIEC, ce qui, depuis une grosse dizaine d'années, nous valait de lire dans notre presse des communiqués comme celui ci:

"De nombreux scientifiques estiment que la terre se trouve à la veille d'une grande vague de réchauffement climatique tout à fait déstabilisatrice pour les activités humaines. Et selon l'ONU, le rythme actuel du récahauffement dû aux activités humaines est plus de 10 fois supérieur à celui de l'évolution naturelle, menaçant de provoquer cataclysmes et épidémies sans précédent"

Je résume, naturellement. 10 ans plus tard, après un climategate, une explosion de scepticisme (cataclysme anti écologiste d'origine anthropogénique) et quelques hivers trop rudes pour être justifiés par le réchauffement carbocentré, quoi qu'en dise l'évêque saint-stephan de Rahmstorf, archi-diacre de Postdam, la folie du réchauffement climatique perd de sa superbe.

 

Et bien, comme l'entourage de certains ministres de l'environnement le sous-entendait en off depuis un an, non seulement la consommation de whisky du gouvernement n'a pas diminué après le départ de l'ex titulaire du poste, mais encore le chat environnementalo-réchauffiste s'apprête à retomber sur ses pattes. "le climat, c'est dépassé, le vrai tube hype de l'environnementalisme des années 2010, c'est la biodiversité", nous disait encore récemment la femme de ménage de l'Elysée en se rasant le matin.

Et le mouvement environnementaliste mondial de réussir à faire aboutir la création d'un "GIEC de la biodiversité", poétiquement dénommée IPBES, destiné à faire prendre des mesures coercitives au niveau mondial contre les états, et surtout les méchants kapitalistes, qui menacent le scarabée pique-prune.

Dans les communiqués de presse, cela donne ceci (authentique, source : romandie.com): 

"De nombreux scientifiques estiment que la Terre se trouve à la veille de la sixième grande vague d'extinction de son histoire. Et selon l'ONU, le rythme actuel de perte d'espèces dû aux activités humaines est "plus de 100 fois supérieur à celui de l'extinction naturelle".

La biodiversité a un énorme avantage sur le climat: les milliers d'études scientifiquement bidonnées qui vont sortir dans les 10 prochaines années pour nous dire que décidément, l'homme fiche en l'air cette putain de planète, seront absolument invérifiables par observation, alors qu'un refroidissement généralisé de l'hémisphère nord est tout de même difficile à cacher aux foules profanes. Allez donc compter les colonies de pique-prune le long d'une autoroute, vous...

Voilà qui donnera l'occasion à de nombreux scientifiques jusqu'ici inconnus de passer à la télévision et de s'offrir des budgets d'études pour analyser la baisse de la concentration des spermatozoïdes chez les caméléons de la baie de Phuket. Chose intéressante, la biodiversité est avant tout une affaire tropicale, inutile d'aller se les geler à forer des carottes de glace au Groenland. Le réchauffement, c'était cool, la biodiversité, ce sera hot ! Oui mon frère, fais toi biologiste diversitaire, si tu as raté ta voie en climatomancie.

Un autre GIEC est possible !

Oui, allons ensemble plus loin pour sauver la planète. Dépassons les frontières étroites de la pensée écologiste classique. Entrons dans l'ère post-climatique, l'heure de la transécologie doit sonner. "Green everywhere" sera notre mantra.

Je suggère aux environnemanticapitalistes (le record du nombre de lettres dans un mot de la langue française vient d'être battu)  d'aller encore plus loin pour l'humanité: un GIEC de l'eau s'impose. Le saviez vous ? Nos nappes phréatiques s'épuisent, nos rivières se polluent, seul un GIEC de l'eau peut nous sauver, en nous obligeant à déshydrogéner notre économie: agriculture au goutte à goute, désaltération des troupeaux contrôlée, en attendant les humains. Comme le dit le célèbre photographe Yann Aplus-Delévian,

"De nombreux scientifiques estiment que la Terre se trouve à la veille du plus grand déficit hydrique de son histoire. Et selon l'ONU, le rythme actuel de déplétion des nappes phréatiques  dû aux activités humaines, et notamment à la recherche de hauts rendements agricoles, est plus de 1000 fois supérieur à celui de leur épuisement naturel".

Rationner l'eau pour sauver la planète, voilà un vrai combat écologique des temps modernes ! Il est vrai que pendant la conférence de Cancun, nombre de délégués se sont laissé aller à signer une pétition pour un boycott du Monoxyde de Dihydrogène, ce terrible gaz responsable de 60 à 95% de l'effet de serre-moi donc un autre whisky, Jean-Louis. Sans glaçons, hein ? Ils fondent trop vite.

Et l'alimentation ? pourquoi ne pas proposer un GIEC de l'alimentation ? Nombre de prophètes de malheur seraient heureux de collaborer à une grande entreprise d'assainissement de l'alimentation cancérigène que les méchants kapitalisses nous vendent. Comme le disait le professeur Belcouille, spécialiste des pommes empoisonnées par les sorcières du grand capital, à moins que ce ne soit le contraire,

"De nombreux scientifiques estiment que l'humanité se trouve à la veille de la plus grande vague cancérigène de tous les temps. Et selon l'Onu, le rythme actuel d'accroissement des métastases est plus de 10 000 fois supérieur à celui qui s'opérait au bon vieux temps de l'alimentation biologique pour tous, à cause de l'usage de méthodes agricoles non respectueuses de mère Gaïa. Nous sommes à la veille de la plus grave chute de l'espérance de vie de notre histoire".

Ah, la lutte contre les cancers pesticidogéniques, voilà un beau et grand combat vert pour les décennies à venir.

Mais d'autres dangers encore plus grands nous guettent. Tremblons, mes frères, tremblons... Une proposition avant-gardiste de GIEC des météorites, attirées par les champs magnétiques dégagés par la circulation d'électricité autour de la planète, aurait été écartée par l'ONU, "une suggestion intéressante mais encore trop novatrice" pour une opinion jugée indécrottablement conservatrice par les élites alcoo..., pardon, politiques et financières. Pourtant, d'après l'astrologue, pardon, l'astronome Perséïdon Totallystone,

"De nombreux scientifiques estiment que l'humanité se trouve à la veille de la plus grande vague de chutes de météorites de tous les temps. Et selon l'Onu, le rythme actuel d'accroissement des chutes de corps célestes, attirés par le champ magnétique provoqué par la multiplication des circulations électriques autour de la planète, est 100 000 fois supérieur au champ magnétique observé autour des planètes qui en sont dépourvues".

Et enfin, en guise d'apothéose, que nos Phillipulus ne nous proposent-ils pas un GIEC de la pauvreté, pour combattre, donc, la pôôvreté dans le mooonde, fille, comme chacun le sait, de Bali à Cancun, de l'hydre nauséabonde de l'ultra-libéralisme pervasif qui, non content de détruire la biodiversité et d'attirer les météorites, empêche les pays émergents d'émerger. Comment ça, non ? N'écoutez pas les sycophantes ultra-libéraux qui vous prétendent le contraire. Selon le professeur Hermann Von Pippotrompuy,

"De nombreux scientifiques estiment que l'humanité se trouve à la veille de la plus grande catastrophe sociale mondiale. Selon l'ONU, la vitesse d'accroissement de l'écart de richesse entre les plus riches et les plus pauvres atteint 1 000 000 fois la norme historique, et l'activité humaine des pays ayant embrassé le Kapitalisme ultra libérâââl en est indiscutablement la cause."

Cette dernière proposition a hélas un grand inconvénient: elle oublie la nécessaire dose de camouflage et d'hypocrisie contenue dans toutes les autres, et permet aux méchants intellectuels libéraux de se défendre, faits et chiffres à l'appui. Pour contrôler ce phénomène, jugé dangereux pour l'avenir de la planète et de ses élites, un GIEC des libertés et de ses abus, visant à contrôler la diffusion des pensées contraires aux politiques rédemptrices des désordres créés par l'activité humaine, s'impose d'évidence, selon les chefs des gouvernements du point G, réunis à la Saint Barthélémy.

----------
Lire également :
Les mythes fondateurs de l'église verte totalitaire
Les sous-doués en vacances sauvent la planète
Taxe Carbone mon amour

Lire ailleurs:
Liste de toutes les catastrophes provoquées par le réchauffement climatique

Toi aussi, invente ton GIEC qui sauve la planète dans les commentaires. inutile de poursuivre la course aux exponentielles de 10...
----------

Réchauffement Climatique: la science dénaturée par la politique

Je voudrais ajouter quelques compléments à la brillante analyse du rapport de l'académie des sciences par Jean-Michel Bélouve Mardi dernier, ou encore à celle de Drieu Godefridi, fondateur de l'institut Hayek. Ces deux analyses ont insisté sur les aspects positifs du rapport (le rapport, PDF). Factuellement, ils ont raison, mais dans un monde où la forme compte beaucoup plus que le fond, je crains que les passages "alarmistes" du rapport, qui, pris hors contexte, ont déjà conduit à des raccourcis de presse parfaitement lamentables, n'aient un impact bien plus fort que l'excellent exposé des réserves de l'académie sur la thèse officielle du GIEC.

Un rapport de compromis... Mais le compromis est il scientifique ?

Comme Claude Allègre, JM Bélouve ou Drieu Godefridi le soulignent, le rapport est un "compromis" entre les opinions "réchauffistes-alarmistes, réchauffistes non alarmistes et non réchauffistes" des membres de l'académie. Comme l'éditeur du site Pensée unique, Jacques Duran (plus connu sous son ancien pseudonyme de Jean Martin), lui même scientifique émérite et connaisseur des arrières cuisines de la science me l'a confirmé par mel,

"En réalité, l'Académie ne peut désavouer aucun de ses membres sans mettre en cause le processus de l'élection de ses membres. Donc, c'est mi-chèvre mi-chou. Oui c'est le CO2 mais il y a des incertitudes... exactement comme la Royal Society (britannique)".

Et M. Duran de rappeler qu'une des rares fois, il y a bien longtemps où l'académie avait pris trop ouvertement position, sur la question de la dérive des continents, elle avait été désavouée avec le temps par de nouvelles découvertes. Voilà qui incite effectivement à la prudence. Bref, la question posée à l'académie était de nature politique, faisait suite à une véritable tentative de lynchage galiléen de quelques sceptiques de haut profil par la clique hystéro-réchauffiste, et l'académie, coincée, a essayé de ne faire de peine à personne.

Seul petit problème, les phénomènes scientifiques ne connaissent pas le "compromis politique". Une loi physique ou chimique est ou n'est pas. Un système gouverné par des phénomènes naturels qui obéissent à des lois physicochimiques ne peut être décrit par un "compromis" entre les différentes hypothèses concurrentes à l'intérieur d'une zone d'incertitude.

En demandant à une instance scientifique de répondre en bonne "politicienne" à une question aux très fortes implications politiques, on prend le risque de faire dire à des scientifiques tout et son contraire, et ce qui est acceptable d'un blogueur sceptique ou d'un plumitif de libération devient problématique lorsque cela émane d'un organisme qui représente la science française. Il en résulte des divergences importantes entre le corps du rapport et la tonalité de sa conclusion, divergences qui posent problème.

Le corps du rapport est une gifle pour le GIEC

Je ne rappellerai pas toutes les incertitudes scientifiques rappelées par l'académie dans le corps de son texte, JM Bélouve les a brillamment commentées. Mais, comme le fait Drieu Godefridi, je noterais que l'académie a pris un soin particulier à ne JAMAIS évoquer le GIEC, qui aime à se présenter comme le détenteur de "LA" science dans le domaine climatique. En ce sens, on peut affirmer que le corps du rapport de l'académie est une motion de défiance envers l'arrogance du GIEC et sa prétention d'affirmer incessamment que "le débat est clos".

L'académie le dit d'ailleurs très clairement:

"La diversité des disciplines représentées – mathématiques, physique, mécanique, sciences de l’univers, chimie, biologie et sciences médicales – reflète la complexité du sujet et la volonté de l’Académie de placer cette manifestation sous le signe de l’interdisciplinarité. Le débat, très riche et de haute tenue scientifique a porté sur les méthodes de prévisions climatiques ; il a permis de confronter les différents points de vue, de dégager des points de convergence et d’identifier les divergences et incertitudes qui persistent."

L'académie affirme ainsi on ne peut plus clairement qu'il n'y a pas consensus et qu'il reste encore beaucoup à découvrir.

J'ajouterais également une remarque importante omise par JMB et Drieu:

"La libre mise à disposition des données est une recommandation unanime, même si la forme qu’elle doit prendre est débattue. La majorité des chercheurs, en climatologie comme dans d’autres disciplines des sciences de l’univers, recommande la distribution des données après que les spécialistes les ont étalonnées et en ont retiré les effets instrumentaux ou d’environnement. Certains demandent aussi la mise à disposition des données brutes."

Les méthodes de rétention des données du CRU de Phil Jones, connues de longue date dans la sphère scientifique et dévoilées par le ClimateGate, sont ici soumises à la critique, même s'il est vraiment "étonnant" d'un point de vue strictement scientifique qu'il y ait des membres d'une académie de haut niveau qui affirment pouvoir se contenter des données corrigées. On peut aussi s'étonner que le rapport ne fasse pas mention de la mise à disposition des algorithmes et logiciels d'ajustement entre données brutes et corrigées, dont le climategate a souligné combien ils  pouvaient être sujets à manipulation.

Une conclusion non cohérente avec le corps du rapport

Je reste toutefois dubitatif sur la façon dont l'académie, après avoir souligné tant d'incertitudes et de domaines où les connaissances sont insuffisantes, peut se permettre de rédiger ainsi sa conclusion:

Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
 
Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.
 
L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

 
Bref, malgré l'abondance des incertitudes décrites dans le rapport, l'augmentation de la température "moyenne" de 1975 à 2003 est imputée au CO2 dans la conclusion, sans que le rapport n'apporte la moindre explication sur la baisse des températures de 1945 à 1975 ou sur le plateau observé depuis 2003, et ce alors que les émissions et la concentration de CO2 augmentaient à ces périodes de la même façon qu'entre 1975 et 2003.

Si le CO2 est le principal vecteur d'augmentation des températures, comment expliquer que la corrélation ne soit valide qu'entre 1975 et 2003 ? Il y a là une incohérence majeure.

Il eut été plus précis d'ajouter que les variations de tendance entre 1945 et 75, 75 et 2003, puis 2003 et 2010, alors que la concentration de CO2 a augmenté quasi-linéairement dans cette période, indiquent que l'on ne sait pas déterminer avec précision quelle est l'importance de la concentration du CO2 vis à vis des autres paramètres dans les variations de la température.

Cette rédaction lacunaire est particulièrement fâcheuse. L'académie ne pouvait ignorer que les politiciens et la presse "mainstream" ne liront que les conclusions, et que ces deux premières phrases, "soigneusement sélectionnées" par tous les Foucard et Huet de la médiasphère alarmiste, feront l'objet d'effets de manche sensationnalistes. Ce traitement biaisé ne rendra aucunement grâce à la qualité du travail de l'académie, qui s'est ainsi condamnée à voir son travail caricaturé et dénaturé par tous les propagandistes du réchauffisme trop heureux de pouvoir trouver là l'occasion de rebondir après les désastres médiatiques de la fin 2009 (climategate) au printemps 2010 (les révélations successives sur les malfaçons du rapport du GIEC 2007).  

Dérapage final

Enfin, l'académie dérape complètement en écrivant en fin de conclusions, que :

"Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations."

 
Là, les bras m'en tombent: voilà des modèles dont AUCUN n'avait prévu le plateau post 2003, qui nous prédisent des augmentations de température comprises entre 1.6° et 4.1°C (bonjour la précision) sur un siècle, dont on nous dit que les projections à 30-50 ans sont "peu affectées par les incertitudes" dont tout le rapport est pourtant truffé, alors même que le rapport, dans son corps, indique que:

La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles.

En outre, considérer que "Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations" alors que le rapport n'aborde aucunement ces "questions sociétales", qu'on ne le lui demandait d'ailleurs pas, est tout simplement incroyable, pour une institution si sérieuse.

Comment peut elle affirmer que des projections à 30-50 ans sont utiles pour répondre à des préoccupations sociétales actuelles ? Comment peut-elle se permettre de porter un jugement de valeur péjoratif (par le terme "aggravées") sur l'accroissement des populations, ce qui est idéologiquement très connoté, alors que l'académie ne peut en aucun cas prédire quelles seront, conjointement, les progrès de la science et des technologies qui permettront de répondre aux défis qui se présenteront à l'humanité dans 30 ou 40 ans, quelle que soit son évolution démographique ?

Car une chose est certaine: dans 30 à 50 ans, quels que soient les changements climatiques réellement observés, et leurs effets bénéfiques ou négatifs, les technologies et moyens disponibles à ceux qui vivront alors pour s'y adapter n'auront rien à voir avec les nôtres. Dépenser des milliards pour savoir si la température aura alors augmenté de 0,6 ou 1,5°, sachant que les prévisions ainsi faites n'auront de toute façon aucune chance d'être exactes, vu les incertitudes qui demeurent, et pire encore, dépenser des dizaines de milliards dans des politiques "écologiquement correctes" juste parce qu'on à peur que les scénarios les plus extrêmes se produisent, et que l'on ne soit pas en mesure d'y répondre, est certainement la pire des façons d'affecter nos ressources.

L'académie légitime en quelque sorte l'action pro-active (le choix du terme "répondre" en atteste) en réponse à une hypothétique "menace" dont ni l'ampleur, ni la probabilité ne sont connues, ce qui sera évidemment pain béni pour les politiciens qui veulent, pour des raisons qui restent à élucider, nous forcer à supporter ces dépenses immédiates somptuaires profitant à des lobbies dont l'avenir lointain de la planète n'est sans doute pas la préoccupation principale. Voilà pourquoi je ne partage pas totalement l'optimisme de MM. Godefridi et Bélouve quant aux conséquences positives possibles de ce rapport.

Après un corps de rapport assez lourd de rappels à la modestie envers les thuriféraires de la science établie et des modélisateurs infatués, l'académie, sans doute pour arracher une signature commune, a parsemé sa conclusion de prêt à penser politiquement correct du point de vue de la doxa réchauffiste contredisant en bonne partie le corps de son texte. Une fois de plus, la politique flétrit ce qu'elle touche, en l'occurence, ici, la science.

--------

Retrouvez le dossier "Réchauffement Climatique" d'Ob'Lib'

--------

Réchauffement climatique: le rapport de l'académie des sciences souligne les incertitudes de la climatologie

Un Guest Post signé Jean-Michel Bélouve, qui remet à leur place les piteuses outrances de la médiasphère réchauffiste après la parution du rapport de l'académie des sciences sur le climat

--------

Une dépêche de l’AFP, tombée le 28 octobre à 11 h 30, nous informe de la publication du rapport de l’Académie des Sciences relatif au changement climatique. La communication, signée de Claire Snegaroff, qui publie très régulièrement des papiers à sensation sur le réchauffement global, est titré : "Climat : l’Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre".

Une interprétation médiatique fallacieuse

Je rappelle que ce rapport résulte d’une demande, faite à l’Académie par la Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Valérie Pécresse, saisie d’une plainte de 600 professionnels de la recherche climatique contre les écrits de Claude Allègre et de Vincent Courtillot.

Dans les minutes qui suivaient, le texte de l’AFP a été repris et commenté de façon lapidaire par un grand nombre de médias. Il en ressortait que la cause était entendue, l’Académie donnait tort à Claude Allègre, confirmait les thèses du GIEC, etc. Le Point, le Monde, les Echos, La Croix, Libération, nombre de quotidiens régionaux, Sciences et Avenir, et bien d’autres, aussitôt relayés par des centaines de blogs, répandaient le message sous des titres accrocheurs. Certains mentionnaient, en fin d’article, que l’Académie notait l’existence de quelques incertitudes, ce qu’ils présentaient comme des concessions mineures faites aux climato-sceptiques.

Je n’eus pas à attendre longtemps pour juger de la pertinence des informations rapportées par ces médias : à treize heures, le rapport de l’Académie était en ligne. Après l’avoir parcouru, je pouvais apprécier comment Madame Snegaroff avait sélectionné quelques phrases de ce rapport de 12 pages pour lui faire dire que l’Académie donnait raison au GIEC et tort à Claude Allègre. La lecture du texte de cette institution montre au contraire que, si certaines connaissances climatologiques sont considérées comme fiables, les incertitudes demeurent nombreuses et exigent qu’on poursuive les recherches dans bien des domaines. Ce texte se démarque donc des affirmations du GIEC,- dont les porte-paroles affirment depuis 2007 que le débat est clos-, et nous éclaire en partie sur le manque actuel de connaissances scientifiques en matière de climat.

Ce que dit VRAIMENT le rapport de l'académie

L’Académie, dans son document, ne prétend pas faire un état des lieux de la science, ni du changement climatique. Il déclare en liminaire : "Le présent rapport est une synthèse des interventions et discussions prononcées lors du débat sur le climat le 20 septembre 2010 à l’Académie des sciences, des contributions écrites qui l’ont précédé et des nombreux échanges et commentaires qui l’ont suivi".

La portée de ce document est donc limitée, et il ne saurait suffire à lui seul, pour des prises de décisions politiques, par exemple. Sa brièveté étonne : 12 pages, 4300 mots. C’est peu pour résumer une journée entière d’exposés très denses et 130 contributions écrites de scientifiques. D’ailleurs, nombre de commentateurs avaient fait observer qu’une journée d’exposés limités à sept minutes et à la présentation de cinq diapositives par intervenant était insuffisante pour faire une évaluation des thèses présentées par le GIEC et des multiples communications des scientifiques sceptiques. Nombre de sujets importants n’ont été qu’effleurés, ou n’ont pas été abordés. La synthèse, à mon sens trop courte, qu’en fait l’Académie, laisse en suspens bien questions demeurées sans réponse sur l’état de la science.

Il faut mentionner que le rapport a reçu l’approbation des 75 membres de l’Académie ayant participé à la journée du 20 septembre 2010. Claude Allègre et Vincent Courtillot l’ont approuvé, de même que leurs détracteurs Jean Jouzel et Edouard Bard. La brièveté du document s’explique probablement par le désir d’aboutir à une telle unanimité, et clore ainsi, non pas le débat scientifique, mais la polémique née de la pétition visant Claude Allègre et Vincent Courtillot. Il en résulte un texte dans lequel sont reconnues certaines conclusions des partisans du GIEC et sont présentées les arguments des contradicteurs de ce groupe d’experts, ainsi que certaines faiblesses des travaux des uns et des autres.

Dans ces conditions, clamer, comme l’ont entrepris les médias, que le rapport de l’Académie scelle la défaite totale des climato-sceptiques n’est qu’un procédé de manipulation de l’opinion. Un de plus !

Pour apprécier ce que nous apporte le texte des académiciens, et ce qui manque à ce texte, il est nécessaire d’en faire la lecture et l’analyse, paragraphe par paragraphe.

Le réchauffement, l’effet de serre et la responsabilité humaine

Après avoir rappelé que "l’analyse de l’évolution du climat impose de disposer d’observations globales de toutes les composantes du système climatique, sur de longues périodes", le rapport souligne que "c’est seulement depuis le milieu des années 1970 que les programmes d’observations par satellites, complétés par des systèmes d’observation in situ, permettent d’obtenir des ensembles de données climatiques échantillonnées régulièrement dans l’espace et le temps".

Dès le début, les académiciens font preuve de prudence, en mentionnant le peu d’années pendant lesquelles on dispose de données précises par rapport aux longues périodes d’observation qui seraient nécessaires.

Cette précaution prise, ils notent que "L’augmentation de la température de surface sur la Terre est de 0,8 ± 0,2 °C depuis 1870….avec deux périodes de plus forte augmentation (approximativement de 1910 à 1940 et de 1975 à 2000) encadrées par des périodes de stagnation ou de décroissance", puis traitent de divers indicateurs à prendre en compte, pour conclure la première section ainsi :

"En résumé, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, post‐Petit âge glaciaire, modulé dans le temps, avec une augmentation de 1975 à 2003".

La période cruciale est donc celle de vingt-huit ans qui commence en 1975 pour s’achever en 2003. La référence au Petit âge glaciaire n’est certainement pas fortuite, et peut suggérer que la variabilité du climat est faite d’alternances de froid et de chaud sur des périodes de plusieurs siècles. On aurait apprécié un peu plus d’informations, et, par exemple, un rappel de la période chaude de l’Optimum médiéval.

Le rapport passe alors en revue le forçage provoqué par les gaz à effet de serre : dioxyde de carbone, méthane et protoxyde d’azote. Il attribue sans ambigüité l’augmentation de la concentration de ces gaz aux activités humaines. Il ajoute que les variations des radiations du soleil ne provoquent qu’un forçage de l’ordre de un dixième par rapport à celui des gaz à effet de serre, et que, d’autre part, l’activité solaire ne peut expliquer la hausse de températures intervenues entre 1975 et 2003.

C’est sur le contenu de ce dernier paragraphe que les médias concluent que l’Académie approuve les analyses du GIEC, sanctionne les théories solaires du réchauffement, et rend les hommes responsables du changement climatique. Des remarques qui portent sur la période précise de 1975-2003 sont présentées comme ayant valeur universelle pour le passé, le présent et l’avenir.

Or l’Académie poursuit en indiquant que "Tous les mécanismes de transmission et d’amplification du forçage solaire, et en particulier de l’activité solaire, ne sont pas encore bien compris". Elle aborde également la question des effets indirects du soleil sur la formation des nuages, selon des mécanismes physiques encore mal élucidés et qui font l’objet d’importantes recherches expérimentales au CERN de Genève. Elle aborde le rôle régulateur du climat joué par les océans et par les perturbations naturelles, "encore insuffisamment connues", de type El Niño et Oscillation Nord-Atlantique.

L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 atmosphérique est qualifié de "bien compris". Un doublement de la concentration en CO2 aurait pour effet d’augmenter la température moyenne de surface de 1,1 ° C.

Il convient d’introduire ici une parenthèse. Un doublement de la concentration signifie que l’on atteigne 770 ppm (770 molécules de CO2 dans un million de molécules atmosphériques, tous gaz confondus), au lieu des 386 ppm d’aujourd’hui. Si on brulait toutes les réserves actuellement connues de pétrole, de gaz et de charbon, on serait encore loin d’atteindre le niveau de 770 ppm. Et, dans cette hypothèse, on aurait donc une augmentation "directe" de température inférieure au 1,1° C mentionné ci-dessus.

La parenthèse refermée, le rapport s’intéresse aux effets indirects d’une augmentation de la concentration en CO2, et note que "les incertitudes sur l’effet global indirect d’un changement de concentration du CO2, avec toutes les rétroactions prises en compte, font l’objet de débats au sein de la communauté des climatologues".

On aborde là un point crucial de la dispute entre partisans et détracteurs du GIEC. Il est certain qu’un réchauffement de 1,1 ° C qui se produirait en un siècle ou plus n’aurait rien d’alarmant. Les effets seraient même plutôt bénéfiques. Mais les climatologues qui inspirent le GIEC affirment que l’effet direct du CO2 est fortement amplifié par des rétroactions positives. Un réchauffement direct de 1,1° C aurait pour effet de charger l’atmosphère de quantités considérables de vapeur d’eau, résultant de l’évaporation des océans, des eaux de surface et de la transpiration des plantes. Or la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre dont le forçage s’ajouterait à celui du CO2 pour augmenter la température atmosphérique bien au-delà de 1,1° C. Les sceptiques, au contraire, exposent que la nature dispose de rétroactions négatives, la principale étant la formation de nuages, engendrés en plus grande quantité par cette vapeur d’eau supplémentaire. L’extension de la couverture nuageuse a pour effet d’augmenter la réflexion de la lumière solaire vers l’espace, et donc de diminuer le flux d’énergie qui vient chauffer la surface terrestre. Dès lors, l’effet global sur la température, en cas de doublement de la concentration en CO2, serait nettement au dessous de 1,1° C : la rétroaction est fortement négative.

Bien entendu, il aurait été instructif de connaître la position de l’Académie sur cette alternative. Mais cette institution va traiter habilement de cette question en évitant soigneusement de trancher entre les thèses contradictoires. A ce point de son exposé, en effet elle passe à une nouvelle section traitant des modèles climatiques. Et elle va se contenter de décrire quels types de rétroactions font apparaître les modèles. C’est probablement par de telles habiletés dialectiques qu’elle a pu obtenir l’assentiment d’un Jouzel, champion des rétroactions positives, et de Courtillot et Allègre, qui défendent les rétroactions négatives induites par la couverture nuageuse.

Les modèles climatiques

L’Académie commence par exposer le dilemme auquel sont confrontés les modélisateurs face aux lacunes subsistant dans la connaissance du climat, et face aux limites de puissance de calcul des ordinateurs :

"La modélisation des processus doit tenir compte de deux types de mécanismes : tout d’abord ceux pour lesquels les processus physicochimiques sont bien compris et peuvent être traduits en équations, et les autres, trop complexes, qui ne peuvent être actuellement décrits que par des relations phénoménologiques fondées sur des observations".

Qu’en termes subtils ces choses là sont dites ! Ces "relations phénoménologiques" ne sont que des équations créées par les scientifiques pour relier entre elles des séries de mesures ou d’observations dont on ne sait pas de quelles lois physiques elles résultent. Leur intérêt est de faire que les modèles reproduiront lesdites mesures et observations lorsqu’on les testera. Mais rien ne permet d’affirmer, ni même de penser, que ces équations correspondent à de véritables lois de la nature. Ce ne sont que des artefacts destinés à bâtir des modèles qui "fonctionnent", sans qu’on ait besoin de comprendre le mécanisme des phénomènes qu’ils sont censés simuler. L’itération de telles approximations dans des simulations portant sur plusieurs décennies peuvent conduire à des résultats complètement déconnectés des réalités envisageables.

L’analyse que fait l’Académie de ces modélisations empiriques est toute en finesse.

"La rétroaction radiative de la vapeur d’eau à une élévation de température de 1,1 ± 0,2 °C produite par un doublement du CO2, conduit, dans toutes les modélisations, à augmenter l’effet direct de 0,5 à 1 °C. Les recherches continuent sur d’éventuels effets complémentaires induits".

Ce n’est pas l’Académie qui affirme, ce sont les modèles… Et la température, de 1,1 °C passe à 1°6 à 2,1° C.

Et puis, il y a les nuages :

"Les modèles les moins ‘sensibles’ prédisent un effet global des nuages approximativement neutre, alors que les modèles plus ‘sensibles’ conduisent à un réchauffement supplémentaire de l’ordre de 2 °C, pour un doublement de la concentration en CO2".

1,6 °C à 2,1 ° C augmentés de 0 à 2° C égalent 1,6° C à 4,1° C. Et voilà reconstituée la fourchette que le GIEC nous promet pour la fin du XXIème siècle. Cette présentation de l’Académie met en évidence que les modèles climatiques mettent en jeu des relations mathématiques qui différent d’un modèle à l’autre et aboutissent à des résultats sensiblement différents en matière de prévisions.

Suivent ensuite toutes les réserves à faire sur nos capacités actuelles à élaborer des modèles parfaits :

"Les modèles climatiques actuels ont une résolution spatiale de plusieurs dizaines, voire centaines de kilomètres, qui ne permet pas de décrire les nuages individuellement mais seulement statistiquement, au travers de modèles empiriques".

En fait, les mailles des meilleurs modèles actuels sont de 110x110 km.

"Les variations multidécennales de l’océan (Oscillations Nord‐Atlantique, El Niño, …) sont encore difficiles à modéliser".

"Les effets de la végétation ou de la biologie marine, qui affectent directement l’albédo des surfaces continentales ou marines, ne peuvent être modélisés à partir de processus biologiques fondamentaux. L’albédo est décrit par des relations empiriques, déduites d’une combinaison d’observations satellitaires et au sol".

Concernant la validation des modèles, l’Académie note que "la capacité des modèles climatiques à reproduire les évolutions passées du climat à l’échelle pluridécennale est limitée par le fait que des données homogènes ne sont apparues que dans les années 1970".

Suit une phrase dont le lecteur appréciera toute la subtilité et la substance :

"La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles".

La phrase suivante nous apporte plus de précisions sur la confiance à accorder aux modèles :
"Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques".

Cela signifie que le fait d’obtenir des simulations du passé dont les résultats concordent avec les observations ne suffit pas à garantir le fonctionnement pertinent des modèles!

"Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan ‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international".

Cette déclaration, qui conclut la section sur les modèles, est capitale. Elle pose le problème des phénomènes chaotiques inhérents aux systèmes complexes tels la météorologie ou le climat. La théorie du chaos, appliquée aux phénomènes météorologiques par Lorenz, en 1963, et universellement admise, popularisée par "l’effet papillon", démontre que les comportements à moyen et long terme de tels systèmes sont imprévisibles. Les lecteurs de mon livre, "la Servitude Climatique", peuvent relire à ce sujet les pages 92 à 94.

Malgré toutes ces réserves, les académiciens se hasardent à écrire dans les conclusions du rapport que "Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente". Il est probable que nombre de spécialistes s’interrogeront sur le bien fondé de cette affirmation.

Ce dont le rapport ne parle pas:

Le rapport de l’Académie n’apporte rien de nouveau sur le plan scientifique. Ce n’était pas l’objectif de ses rédacteurs. Il ne tranche pas dans une querelle de scientifiques, mais classe les connaissances selon le degré de confiance qu’on peut leur accorder. Pour obtenir un consensus, elle a du faire des efforts de rhétorique, user de ruses de langage, de litotes et de formulations bien comprises des scientifiques mais qui peuvent dérouter le lecteur moins instruit.

L’inconvénient, c’est que le public, même cultivé, mais démuni d’expérience scientifique suffisante, peut se tromper dans l’interprétation de ce texte. La Ministre Valérie Pécresse a l’habitude de ces rédactions diplomatiques dans lesquelles il faut savoir découvrir des vérités qui ne sont pas explicitées mais simplement suggérées. Les bons journalistes ont également l’expérience de ce type d’écrits. Mais il est facile, pour eux, d’en faire l’interprétation qui les arrange. Cela fait dire à Madame Pécresse, dont le communiqué est cité par Libération :

"Il y a bien un réchauffement climatique et qui n’est pas provoqué par l’activité solaire. Ce réchauffement climatique s’explique par une concentration des gaz à effet de serre, et en premier lieu du CO2. Et cette augmentation du CO2 est due principalement à l’activité humaine. Nous avons ici un exemple clair de ce que la science apporte aux responsables politiques : un constat univoque de l’impact des activités humaines sur l’environnement."

Jean Jouzel déclare à "La Tribune" qu’il lit ce rapport "comme un désaveu des thèses de Claude Allègre, Vincent Courtillot et d’autres", et passe sous silence les importantes réserves sur les modèles climatiques (qui visent donc également celui qu’il met en œuvre dans le cadre de l’Institut Pierre-Simon Laplace qu’il dirige).

Des questions majeures n’ont pas été abordées :

Les modélisations climatiques montrent toutes que l’effet de serre provoque des augmentations de température nettement supérieures à celles constatées au sol lorsqu’on se situe à plusieurs milliers de mètres d’altitude dans les zones inter-tropicales, mais les mesures effectuées par satellites et ballons sonde montrent que les hausses de température sont équivalentes à toutes les altitudes.

Les modélisations considèrent que l’humidité relative de l’atmosphère reste constante lorsque la température monte. Pourtant, les mesures montrent que l’humidité relative décroit de façon importante entre 1975 et 2000 à toutes les altitudes supérieures à 2000 mètres.

Les modélisations montrent des apports d’énergie censées être absorbées par la Terre, mais dont aucune mesure ne permet de trouver où est stockée la part de cette énergie qui n’apparait pas dans les températures, ce qui pose la question de savoir où est passée "l’énergie manquante".

Les modélisations font état de flux d’énergie lumineuse quittant l’atmosphère qui décroissent lorsque la température augmente ce qui indique une rétroaction positive, alors que les observations par satellites montrent que ces flux augmentent avec la température et provoquent une rétroaction négative (plusieurs études et observations, portant sur les mesures satellitaires des missions ERBE et CERES).

Et l’on peut citer bien d’autres contradictions non examinées. Mais il faut rappeler que la démarche de l’Académie n’avait aucun objectif d’exhaustivité.

Ce qui apparait avec évidence au lecteur attentif de ce rapport, c’est que la somme des incertitudes est telle, qu’on ne peut considérer comme science avérée les théories professées par le GIEC, et que les critiques de personnalités telles que Claude Allègre et Vincent Courtillot ne sont aucunement réfutées par le travail de l’Académie, quand bien même on ne saurait affirmer que tous les arguments de ces deux "climato-sceptiques" sont irréfutables. Le champ de l’incertitude reste ample, et les décisions politiques qui se prennent en fonction des propositions du GIEC sont bien téméraires.

Malheureusement, ce rapport fait déjà l’objet d’un battage médiatique qui vise à rétablir la confiance du public, quelque peu entamée, vis-à-vis des thèses catastrophistes du GIEC, d’Al Gore, de Nicolas Hulot, Yann Arthus Bertrand et consorts. A un mois de l’ouverture du sommet climatique de Cancùn, menacé de rencontrer l’indifférence générale, cela tombe à pic.

On peut penser que les nombreux scientifiques français qui vont lire le texte des académiciens tireront des conclusions bien différentes, et mesureront toutes les insuffisances de la science climatique actuelle. Un tel résultat serait positif, s’il contribuait à lever les censures qui s’exercent dans ce milieu et empêchent nombre de chercheurs d’exprimer leurs doutes ou leurs opinions.

© Jean-Michel Bélouve, octobre 2010 - JM Bélouve est l'auteur de "la servitude climatique" (site de l'auteur), ouvrage synthétisant l'ensemble des controverses scientifiques, économiques et géopolitiques derrière la question du réchauffement climatique. Une fiche de lecture est disponible ici.

Eoliennes off-shore: vingt milliards à la mer... pour du vent !

Un Guest post signé Jean-Michel Bélouve - Publié initialement par l'institut Hayek

Alors que la situation calamiteuse des finances publiques françaises exige des mesures drastiques de réduction des déficits, le gouvernement vient de décider, au nom de la lutte contre les rejets de gaz à effet de serre, le lancement d’un marché de 20 milliards d’euros pour l’installation d’éoliennes (600 éoliennes géantes pour commencer) au large des côtes de l’Atlantique et de la Manche.

Le coût sera en grande partie supporté par les finances publiques, tandis que les consommateurs d’électricité devront subir un peu plus le prélèvement opéré par EDF ou les autres fournisseurs d'électricité sous la rubrique « Contribution au service public de l’électricité » qui permet de compenser les énormes surcoûts occasionnés par la production d’électricité éolienne et solaire.

Quelles "justifications" peut-on trouver à cette décision ?

L’électricité d’origine éolienne est une énergie qualifiée de « propre » et « renouvelable » par opposition à celle produite par des centrales thermiques. Sa production n’entraîne pas de rejets de CO2 dans l’atmosphère. Mais dans un pays, la France, qui produit 90% de son électricité à partir de centrales nucléaires et de turbines hydrauliques, et qui, en outre, produit plus d’électricité que n’en demande le marché intérieur, ce qui conduit à brader les excédents de production aux pays voisins, est-il besoin d’investir dans une technologie dont le coût est quatre fois supérieur à celui des installations nucléaires ou hydro-électriques ? Ces moulins à vent océaniques ne feront même pas baisser notre production d’électricité d’origine thermique, et donc n’auront aucun effet de réduction des émissions de dioxyde de carbone.

En effet, les 8% d’électricité produite à partir de gaz ou de charbon ne jouent qu’un seul rôle, celui de faire l’appoint lorsque la demande d’électricité connait un pic, car les centrales nucléaires fonctionnent continûment, sans que leur production puisse être augmentée momentanément pour faire face à des sauts de la consommation. Les éoliennes ne peuvent se substituer aux centrales thermiques, car elles sont tributaires du vent, lequel a l'inconvénient de ne pas toujours souffler lorsque les gens ont froid ou quand les usines tournent à plein régime.

Certes, la demande en électricité pourrait augmenter dans les prochaines années, si le marché des automobiles électriques se développe fortement, ce qui n’est pas encore garanti, et si le chauffage électrique se substitue au chauffage au gaz et au fuel. Toutefois, la progression de la consommation d’énergie devrait être freinée par l’adoption des normes drastiques d’isolation dans les constructions neuves, et par les chantiers de mises aux normes basse consommation que l’on attend pour l’habitat ancien. Mais si l’on parie sur une augmentation des consommations d’électricité telle que de nouveaux investissements sont nécessaires, alors il faut se demander s’il convient de recourir à l’éolien plutôt qu’au nucléaire.

L'éolien, une énergie hors de prix

Le marché des éoliennes off-shore  porte sur une puissance installée de 3000 mégawatts. L’investissement est donc de 6 600 000 euros par mégawatt. Le coût d’une centrale nucléaire est d’environ 1 500 000 euros par mégawatt.

Mais on ne peut comparer la puissance d’une centrale nucléaire à celle d’éoliennes. Une centrale nucléaire tourne à pleine puissance pendant 90% de l’année, soit pendant 7900 heures. Une éolienne ne délivre sa puissance optimale que dans des conditions très favorables de vent, 60 à 90 km/heure. Lorsque le vent est faible, moins de 15 km/heure, elles ne produisent rien. Lorsqu’il dépasse 90 km/heure, il faut bloquer les pales et attendre la fin de la tempête. A la puissance installée, il faut donc associer le facteur de charge qui indique quel pourcentage de la puissance nominale est utilisé effectivement. Le facteur de charge est de 78% à 80% pour les centrales nucléaires, et de 20% pour les éoliennes. Dès lors, le kilowattheure produit annuellement demande 18 fois plus d’investissement si l’on recourt à l’éolien.

Mais le bilan économique des investissements ne s’arrête pas là. Une centrale nucléaire a une vie de 60 années. Les prévisionnistes s’accordent à chiffrer à 25 ans la durée probable des éoliennes marines. Dès lors, si l’on tient compte de la durée d’amortissement, l'investissement éolien reviendra au bas mot 40 fois plus cher que l’investissement nucléaire par unité d'électricité produite.

Cet ordre de grandeur doit être modulé, à la baisse si on prend en compte le fait que les éoliennes Off Shore auront un facteur de charge pouvant être  plus élevé que sur terre -jusqu'à deux fois, en théorie... Mais en partie en heures creuses-, mais surtout à la hausse si on tient compte des aménagements très coûteux que les transporteurs d'électricité doivent supporter pour que leurs réseaux puissent supporter les très fortes variations de charge liées aux éoliennes, surtout lorsque celles ci déchargent à fond dans le réseau en heure creuse, obligeant les exploitants ou les transporteurs à dissiper l'énergie produite en pure perte.

Le transporteur d'énergie Allemand Eon a publié un rapport complet, résumé en français ici, sur les difficultés que pose l'éolien à son réseau, soulignant que Les systèmes de sécurité du réseau vont sauter chaque fois que l’éolien envoie des sursauts d’énergie dans le réseau puisque ces systèmes n’ont pas été prévus pour cela. Le développement de l’éolien entraîne donc qu’il faut refaire l’infrastructure du réseau et son installation de sécurité. Eon ajoute en langue de bois diplomatique qu'actuellement, nombre de producteurs éoliens ne se préoccupent absolument pas des coûts qu'ils font supporter au réseau... Surcoûts qui seront d'une façon ou d'une autre facturés au consommateur ou au contribuable.

Les écologistes ont beau jeu de dire qu’à l’investissement initial, il faut ajouter le coût du démantèlement des centrales nucléaires, dont il est vrai que la cour des comptes a souligné leur mauvaise prise en compte par EDF à plusieurs reprises. Mais qu’en est-il du coût de remplacement, tous le 25 ans, d’éoliennes élevées à plusieurs kilomètres des côtes ? Quand à la maintenance, est-elle moins coûteuse pour des installations dont on peut prévoir que chaque tempête amènera son lot de dégâts à réparer, et ce en haute mer, quand ce n’est pas la destruction pure et simple de l’éolienne (vidéo), comme on le constate de façon récurrente pour des installations sur terre ferme ? (voir cet exemple dans la Drome).

Face au nucléaire de nouvelle génération, l'éolien n'a aucun argument à faire valoir

Un pays aux finances exsangues peut-il se permettre ces ruineux investissements ? La France, ne cessent de rappeler le gouvernement et les écologistes, s’est engagée dans le cadre de l’Union européenne à porter à 21% la part de sa production en énergie renouvelables. Mais cet engagement ne vaut qu’autant qu’il permet de réduire notre consommation d’hydrocarbures et de charbon, or les éoliennes ne répondent pas à cette exigence ! Par contre la filière nucléaire, même si elle ne répond pas exactement à la définition d’une énergie renouvelable, offre une solution durable aux problèmes d’approvisionnement en énergie. Les réserves connues d’uranium exploitable aux conditions économiques actuelles correspondent à 60 années de consommation. Mais la prospection s’est arrêtée en 1986, avec la catastrophe de Tchernobyl, et sa reprise apportera son lot de découvertes.

De plus, on peut utiliser des ressources dont le coût d’extraction serait dix fois plus élevé qu’aujourd’hui, sans augmenter considérablement le coût de l’électricité, le prix de la matière première étant très faible par rapport aux coûts totaux des centrales. Mais surtout, nous commençons à savoir produire de l’électricité avec des technologies dites à neutrons rapides, qui permettent d’utiliser l’uranium 238 non fissile, 140 fois plus important en quantité dans le minerai que l’uranium 235 actuellement seul utilisé.

Bien mieux, on peut utiliser, avec ces technologies, le thorium, quatre fois plus abondant que l’uranium. Les approvisionnements, dès lors, sont garantis pour quelques dizaines de milliers d’années de production, et nous avons là une énergie, non renouvelable, mais disponible pour 1000 générations. De plus, le coût de la matière première dans le prix de revient devient négligeable. La France dispose d’un savoir faire dans ce domaine, pour avoir fait fonctionner la centrale pilote de Creys-Malville pendant une quinzaine d’années avant que Lionel Jospin et Dominique Voynet n’en décident la fermeture sous la pression des écologistes et les menaces de Greenpeace. Certes, il n’est nul besoin de recourir dès aujourd’hui à la construction de telles installations, car il n’y a pas de danger immédiat de manque de ressource, mais on sait que ces technologies seront prêtes à prendre le relais lorsque cela sera nécessaire.

Pourquoi l'entêtement pro-éolien ?

Rien, rien d’objectif ne justifie le recours à l’éolien. Nos dirigeants ne peuvent pas ignorer tous les problèmes posés par l'énergie éolienne, qui ont fait l'objet de nombreuses analyses publiques. Alors, pourquoi orner nos côtes d’un chapelet d’énormes structures de béton s’enfonçant profondément dans l’océan et dans la roche sous-jacente, - sans qu’on s’interroge d’ailleurs sur le bilan carbone de telles constructions -, qui seront autant de récifs redoutables pour les bateaux lors des tempêtes fréquentes de l’Atlantique et de la Manche ? Pourquoi orner l’horizon de la Baule, de Deauville et du Touquet de ces disgracieuses colonnes aux corolles tournoyantes ? Pourquoi engloutir vingt milliards au fond de l’océan... Pour du vent ?

Créer des emplois ? Mais des emplois financés par les subventions publiques et les surcoûts imposés aux consommateurs ne sont que des emplois destructeurs d’autres emplois. Ne pas dilapider ces milliards d'argent public permettrait de ponctionner d’autant moins les contribuables, ou encore de rembourser nos dettes au lieu de les aggraver.

Alors, il ne reste plus qu’une explication possible : nos gouvernants feraient-ils délibérément le jeu des entreprises qui exploitent le filon éolien, au premier rang desquelles se situent des entreprises intimement liées à l'état telles que  EDF Energie Nouvelle et Areva ? La lecture d’un rapport parlementaire piloté par Patrick Ollier pourrait le suggérer. Ce rapport dénonce « les dispendieux effets d’aubaine » de l’éolien et des « importants surcoûts » qui en résultent.

Alors, pourquoi nos dirigeants s'obstinent-ils à favoriser ces filières anti-économiques, au risque d’aggraver la situation financière du pays, et sans qu’aucune nécessité ne justifie cette politique ?


© Jean Michel Bélouve, septembre 2010 - JM Bélouve est l'auteur de "la servitude climatique", ouvrage synthétisant les controverses scientifiques, économique et géopolitiques autour de la question du réchauffement climatique

--------
(NdR.)

A noter : même l'association climato-alarmiste "sauvons le climat" s'oppose également à l'éolien off shore.

Lien recommendable:

"Groupe d'information sur les éoliennes", un site très complet en français sur les contraintes et contradictions de l'énergie éolienne.

En anglais, la catastrophe de la politique éolienne au Danemark

A lire également :

Ce qui n'est pas économiquement profitable ne peut en aucun cas être écologiquement profitable

Les effets pervers des subventions aux technologies dites "vertes"

-------

Encore une escroquerie de plusieurs milliards aux "crédits carbone". Ce cher CO2...

Pas le temps de publier du lourd, pour cause d'université du PLD qui ouvre ce soir. Juste une petite incursion dans le champ des fraudes au réchauffement climatique: Watts Up With That et Jo Nova ont répercuté une enquête d'une ONG spécialisée dans l'observation du fonctionnement, ou plutôt des dysfonctionnements, des marchés de droits d'émission de CO2 et autres gaz à "effet de serre", ces indulgences des temps modernes. Papy Jako a traduit l'essentiel en Français.

CDM Watch révèle (PDF) une escroquerie portant sur plusieurs centaines de millions, voire plusieurs milliards de dollars: pour faire court, l'élimination d'un gaz "à effet de serre très fort" rare, dénommé poétiquement HFC-23, est valorisé tellement cher qu'il devient rentable de le fabriquer pour le détruire ! Et en plus, ce gaz est un sous produit d'un autre aérosol fabriqué, quant à lui, pour se substituer à d'autres gaz qui trouent la couche d'ozone, cet autre gaz est en surproduction... Mais qui est également un gaz à effet de serre ! 

Et le pire est que tout ceci semble légal, c'est "juste un dysfonctionnement" de ce pseudo-marché totalement artificiel créé par l'UE pour permettre l'échange d'indulgences carbonées.

Jean Michel Bélouve avait déjà levé un coin du voile sur ces pratiques dans un article pour l'institut Turgot. La publication de CDM Watch confirme que ces soupçons de détournement sont largement fondés.

Lire l'article de Papy Jako

-----------

Sources anglophones:

• WattsUpWithThat
• Joanne Nova 
• Le PDF original de CDM Watch 
• A scam on hold (EU referendum)
  

----------

Articles connexes :

• Quelques précisions sur la chasse aux milliards verts (quelques fraudes exposées...) (Ob'Lib')
• Fonctionnement et bilan des marchés Carbone (J.M. Bélouve)

ONG spécialisées dans la chasse à l'escroquerie au Carbone :

• CDM Watch
• REDD-Monitor

---------

Réchauffement climatique: vers l'encadrement public généralisé de nos choix de vie

L'éco-soviétisme soft à l'européenne, fondé sur la peur anti-carbonique, prend chaque jour un peu plus forme: une directive (EU Business, EU Parliament, Euractiv, The Energy Collective) du gosplan, pardon, de l'union européenne va bannir la construction de maisons autres que "passives" d'ici 2020.

Maisons passives: des technologies à haut potentiel mais encore immatures

Une maison passive est une maison qui n'a pas besoin d'énergie extérieure payante (i.e., fossile, ou électrique extérieure), pour se chauffer. La chaleur émise par ses occupants, celle en provenance du soleil et d'éventuels dispositifs de pompe à chaleur du sol doivent pourvoir au maintien d'une température vivable même en hiver.

 
Maison passive à "puits canadien"

Ce n'est pas sans inconvénient: les modèles actuels sont laids, condamnés à des ouvertures ridiculement faibles (et de préférence orientées au sud), et ne peuvent avoir un trop grand volume à chauffer.

Une maison passive au Japon

Actuellement, le coût de construction des maisons passives est au moins 20% supérieur à celui des maisons traditionnelles. Ajoutons que lors des périodes de grand froid, l'aération peut y être problématique, surtout dans les cuisines et les salles de bains... Le résultat est qu'il y aurait moins de 20 000 maisons passives dans le monde aujourd'hui.

Naturellement, on aurait pu espérer que les fabricants de maisons passives innovent et créent des technologies abaissant leur coût tout en rapprochant leur aspect de celui que les consommateurs tendent à plébisciter, celui de la bonne vieille maison traditionnelle avec toit en pente, mur minéral et ouvertures de taille normale. Une telle évolution serait de l'ordre normal des choses, et rendrait la maison sinon passive, du moins très faiblement "consommatrice", terriblement désirable par les consommateurs, mais à moyen terme seulement. Après tout, qui refuserait une maison très économe en chauffage si cela ne se payait pas d'autres inconvénients graves ?

Bref, puisque la demande potentielle pour des maisons moins consommatrices de ressources primaires existe, il suffirait de laisser les entreprises du secteur s'adapter à cette nouvelle donne et laisser faire la combinaison du temps et de la concurrence, pour observer de rapides améliorations dans la production.

Oui mais voilà, nos technocrates régulateurs n'ont ni envie de faire confiance aux seules forces incitatives du marché, ni l'intention de laisser passer une occasion de faire croire qu'ils sont utiles. D'où cette directive coercitive.

Les inconvénients de l'autoritarisme technologique

Vous me direz que "si c'est possible, pourquoi ne pas le rendre obligatoire" ?

On ne peut évidemment pas savoir à l'avance si la maison passive rencontrerait, dans un processus de marché libre, son potentiel de séduction du public vers 2015, 2020 ou 2030, ou jamais, le progrès technologique étant une des choses les plus imprévisibles qui soit. Le législateur parie qu'il accélèrera le mouvement en décrétant que l'objectif devra être atteint en 2020. Il se trompe. Son intervention autoritaire a toutes les chances de ralentir les progrès dans la filière construction.

A cause à la directive européenne, les fabricants de maison passives et leurs fournisseurs n'auront pas à se donner la peine de devoir supplanter la construction traditionnelle dans les coeurs des aspirants propriétaires. La "subvention législative", en éliminant la concurrence des maisons à chauffage classique, va d'une part ralentir puis stopper tout progrès dans ladite construction traditionnelle, alors qu'il y avait sûrement encore beaucoup de progrès à attendre des technologies limitant l'usage de l'énergie de source fossile, mais sans totalement le supprimer. En outre, la directive permettra aux développeurs de produits "passifs" de vendre avec une bonne surcote un produit qu'ils auront nettement moins besoin d'améliorer pour le rendre désirable et rentable.

Cela veut il dire que le prix des maisons traditionnelles anciennes vont baisser ? Non, car la hausse des prix à la construction dans le neuf réduira l'expansion du parc de logements, et, sauf écroulement de la démographie du nombre de foyers, peu probable, tendra à sur-enchérir aussi les prix dans l'ancien. Sans compter que si le passif ne donne pas satisfaction (qui peut savoir, dix ans à l'avance ?), l'ancien deviendra d'un seul coup terriblement désirable. Et ce sans compter les dispositions "anti-étalement urbain" votées en France (Grenelle) et dans d'autres pays, qui vont accentuer la pénurie de nouveaux logements.

Et tout ça pour combattre une menace imaginaire et permettre à certains lobbys de s'en mettre plein les poches...tout en aggravant les difficultés déjà grandes des français modestes pour se loger... Il  y a de quoi enrager.

Vers la société du contrôle technocratique généralisé de nos choix de vie ?

Cette propension à vouloir imposer par la force ce que la liberté pourrait apporter de façon bien plus probante,va bien au delà de l'erreur économique. Elle vire tout doucement à la prise de contrôle de plus en plus exhaustive des principaux choix de vie qui nous sont accessibles par une élite technocratique autoproclamée, sûre et certaine de l'infaillibilité de son savoir, et de l'incapacité de la masse de crétins qu'elle entend "gouverner" de faire par eux mêmes des choix mesurés, raisonnables, intelligents, et adaptés à leur situation et leurs valeurs.

Cette mutation européenne qui prend forme sous nos yeux paraitra peut être bien trop "soft" pour mériter le nom de dictature du point de vue des lecteurs, mais prenons y garde. Une majorité de Français sont prêts à accepter cette tyrannie du choix des "experts", anesthésiés par la prédominance médiatique et politique de l'écologiquement correct, ils sont rendus peureux de l'avenir et des conséquences des évolutions technologiques qu'ils n'osent même plus qualifier de progrès. La société du contrôle public  sur nos existences individuelles, au nom de la morale écologique et citoyenne, est en marche.

Et si les gens ne croient plus au progrès, CMEF - Ce monde est foutu. 

----------------
Directive trouvée via L.Motl

----------------

Lire également: 

• Grenelle 2, Une loi de guerre des élites contre les français
• Grenelle 2, comment se loger après 2012 ? 
• Dossier "Réchauffement climatique", plus de 20 articles sur le plus grand hoax politique de l'histoire
  
• la nature humaine rend le progrès désirable, l'expansion démographique le rend nécessaire, et les sociétés libérales le rendent probable

----------------

Eclatement de la bulle verte: pas de développement durable sans profits !

Alors que l'attention reste focalisée sur la crise économique, la non-réforme des retraites et les résultats calamiteux de l'équipe de France de football, l'économie "verte", dont tous les Borloo du monde nous ont expliqué inlassablement qu'elle serait le vecteur de croissance partout dans le monde, donne des signes d'écroulement à l'abri momentané des sunlights médiatiques. Principalement, ce sont les professionnels de l'énergie dite renouvelable qui craignent la fin de la bulle qui les a portés. Fort heureusement, la blogosphère est là pour fouiller les sujets que l'actualité brulante relègue au second plan.

Laissons de côté, pour une fois, la question de l'erreur ou l'exagération scientifique contenue dans les présupposés qui ont entrainé les gouvernements à subventionner massivement les énergies renouvelables. Laissons également pour cette fois les fraudes massives qui en résultent (un exemple qui serait désopilant... si ce n'était mon argent), et intéressons nous uniquement à l'erreur économique inhérente à ces politiques, et aux conséquences de cette erreur.

Le profit, c'est dépassé ?

A moins que vous ne veniez de passer 10 ans enfermés dans une cellule sur la planète mars, vous avez forcément entendu parler de la nécessaire transition de nos économies "de marché" vers l'économie "durable", sous entendant que l'économie "ancienne", soumise aux lois du marché triomphant, ne serait pas elle même durable, et que la quête du profit porterait en germe la destruction de la planète, ni plus ni moins. 

La mode des énergies dites "renouvelables" s'inscrit dans cette logique. L'on nous affirme à longueur de journée que les énergies "renouvelables" sont désirables parce qu'elles ne consomment pas de "ressources naturelles", autrement dit des matières premières en provenance du sol, une fois leur construction initiale réalisée, et que par conséquent, il est normal que le gouvernement finance ces énergies renouvelables quand bien même elles ne seraient pas rentables. Le profit, c'est dépassé ! Le développement durable passerait par la relégation au second rang de l'exigence de profitabilité des entreprises humaines, au "bénéfice" de la "soutenabilité".

Un peu de théorie contre-intuitive : pas de profits, pas de développement "durable" !

Cette opposition affirmée entre durabilité/soutenabilité et profitabilité est un absolu non sens. Je m'étonne de ne pas voir les plus célèbres économistes se scandaliser bruyamment d'un tel sophisme. En effet, s'il est une vérité première que comprend instinctivement tout entrepreneur et tout comptable, c'est que toute entreprise qui perd de l'argent consomme plus de ressources qu'elle ne crée de valeur.

Toute production, qu'il s'agisse de voitures, de choux, de crédit bancaire, ou d'électricité photovoltaïque, commence par consommer des ressources, soit des moyens de production, soit des "intrants", mot barbare désignant les matières premières, sous ensembles semi-finis,  consommables et logistique nécessaires à la production et à sa vente au client final.

L'ensemble de ces ressources a une "valeur" que lui ont donné des millions d'actes d'achat et de vente à un moment donné. Certains économistes chamaniques dénoncent la "dictature du marché" pour fixer une valeur aux choses que les personnes échangent, mais jusqu'à nouvel ordre, le marché a prouvé qu'il est la pire des façons de fixer les prix, à l'exception de toutes les autres.

Ce n'est que lorsque cette production trouve client que l'on sait si le prix payé par ce client permet de couvrir le coût des ressources engagées pour la concevoir, la fabriquer et la vendre. Si le client est prêt à payer un prix supérieur au coût des ressources engagées, le producteur augmente le "patrimoine" de son entreprise, "fonds propres" en langage comptable, et peut continuer à produire, ce qui est la définition même de la durabilité.  En revanche, si les clients sont plus rares que prévu, le producteur réduit son patrimoine, et si cette réduction ne peut être enrayée, il finit par ne plus avoir de patrimoine: les ressources qu'il a "brûlées" dans son entreprise l'ont été en pure perte.

L'argent du client est lui même issu de processus identiques, et donc d'une consommation de ressources, dont il est souhaitable qu'elle est conduit à produire quelque chose de désirable pour des clients, et ainsi de suite. J'ai employé récemment la métaphore cycliste pour caractériser ces échanges: tant qu'ils sont gagnants pour les deux parties, les bicyclettes que sont chaque entreprise peuvent rester dynamiquement stables et continuer à avancer. Le développement est alors économiquement durable, tout comme sont durables les salaires versés aux salariés, les intérêts aux créanciers et les dividendes aux investisseurs. Par contre, si trop d'acteurs produisent des choses dont personne ne veut, ou en tout cas pas au prix proposé, il y a destruction nette de ressources, et le jeu s'arrête: un développement qui ne satisfait pas les besoins humains au prix que ceux ci sont prêts à payer est à l'évidence économiquement non durable.

Or, même les théoriciens les plus engagés du développement durable ont déterminé que celui ci devait respecter l'équilibre entre développement économique, développement social et respect environnemental. Quand bien même cette définition me parait gravement biaisée, il en résulte qu'un développement  non durable économiquement ne peut pas être "durable" globalement (*) au sens que les environnementalistes donnent à ce terme.

Mais on me rétorquera que je me focalise sur l'économique. Mais que fais-je du développement respectueux de l'écologie ?

Osons le dire, même si cela fait de la peine aux adorateurs de Gaïa: seules les entreprises rentables peuvent être écologiquement correctes, même si ce n'est pas une condition suffisante.

Une entreprise non profitable est également écologiquement non durable

Donc, une entreprise qui perd de l'argent détruit plus de ressources qu'elle n'en crée. Dans l'exemple d'une centrale photovoltaïque, ces ressources payantes sont tout ce qu'il a fallu extraire du sol pour produire et entretenir les panneaux et le réseau d'acheminement du courant électrique qu'ils produisent, tout l'espace géographique consommé par les panneaux, toute l'eau nécessaire à les laver ou les refroidir, et plus encore tout le travail des personnes qui travaillent pour cette filière, qui a lui même consommé des ressources, etc... Au motif qu'il n'y a pas d'intrant sous forme d'énergie fossile (pétrole, gaz, etc...), certains affirment que cette énergie est renouvelable, mais ce raisonnement oublie toutes les autres ressources nécessaires à sa production. C'est le système de prix et sa traduction dans les livres comptables des agents économiques qui est le meilleur indicateur de la somme des ressources consommées pour parvenir à un résultat donné.

Or, aujourd'hui, aucune énergie renouvelable n'est financièrement rentable. Cela changera peut être, reste à savoir quand, mais aujourd'hui, et sans doute encore pour quelques années, chaque Kilowatt-heure produit par ces moyens est beaucoup plus cher à produire que par ses concurrents d'origine fossile, et tous les pays qui développent ces filières ont donc imposé aux distributeurs de courant de racheter l'énergie "renouvelable" aux fabricants à un coût supérieur au prix de vente, ce coût étant reporté sur l'utilisateur final par le biais, comme en France, d'une taxe additionnelle sur les factures d'électricité. En Allemagne, la charge ainsi imposée aux contribuables du fait des subventions à l'énergie solaire (sans compter l'éolien) est estimée à 26 milliards d'euros sur 20 ans.

Par conséquent, toutes les ressources détruites par la production photovoltaïque ou éolienne sont supérieures à la valeur créée, alors que les ressources consommées par les modes de production concurrents sont moins importantes.

Les moyens rentables de production d'électricité sont donc bien plus économes, toutes ressources confondues, que les moyens non rentables. Les énergies "Renouvelables" sont destructrices nettes de ressources !


Objections courantes

Il y a deux objections courantes à ce type de raisonnement. L'une recevable, l'autre à balayer d'un revers de manche, voyons donc d'abord la plus facilement contestable.

Première objection, la limitation des ressources - Beaucoup affirment (exemple connu, à défaut d'être pertinent) que les énergies de type pétrolier, non renouvelables (encore que... mais admettons), consommées au présent, finiront par manquer, et que ce jour là, nous ne pourrons plus produire autant d'énergie qu'avant, et que nous devrons alors réviser de façon déchirante notre mode de vie, et que la subvention compensant la non rentabilité des énergies renouvelables aujourd'hui est le prix à payer pour assurer la transition à l'ère post fossile sans avoir à payer plus tard des coûts d'adaptation bien plus grands.

Il s'agit d'une erreur de raisonnement hélas répandue. Si une ressource importante vient à manquer, son prix monte, ce qui rend rentable l'utilisation de substitut ou de techniques en réduisant la consommation. Du coup, cela rend très rentable, sans aucun besoin de subvention, la recherche et l'innovation dans le domaine des produits de substitution, et jusqu'ici, la partie libre de l'humanité a toujours su trouver de nouvelles voies innovantes et souvent surprenantes pour contourner les obstacles que la génération juste précédente pensait insurmontables. De fait, des éléments présents sur terre qui étaient "neutres" sont devenus des ressources du fait de notre capacité à leur inventer des usages, et ce mouvement de transformation de "rien" en "ressource" n'a aucune raison de s'arrêter.

A l'instar d'un Michael Crichton, Nombreux sont ceux qui ont bien expliqué pourquoi en 1920 ou 1940, les problèmes anticipés par les décideurs de 1900 n'en étaient plus: le génie humain avait trouvé de nouvelles façons de résoudre ces problèmes en rupture avec les anciens paradigmes dominants. Les dirigeants de 1900 connaissaient à peine l'automobile ou le cinématographe, et ne pouvaient imaginer que le XXème siècle serait celui de découvertes aussi fondamentales que la contraception, les antibiotiques, les composants électroniques, le béton précontraint, l'avion, le char d'assaut, le sous-marin, le missile balistique, la radio et la télévision, les réseaux informatiques, le scanner, l'énergie nucléaire, les blogs, etc... Liste non exhaustive ici.

En contrepartie, d'autres problèmes bien plus graves, et pour l'essentiel de source étatique, sont apparus au cours du XXème siècle et ont conduit à des crises économiques graves, deux guerres mondiales, l'asservissement de la moitié du monde sous bannière communiste, et j'en passe. Et à nouveau, ce sont les parfois incroyables aptitudes de l'être humain à trouver des voies de résolution des problèmes toujours plus efficientes, qui ont permis aux sociétés meurtries de rebondir après une telle succession de catastrophes.

Bien sûr, un "cygne noir" est toujours possible, et l'humanité peut se trouver face à un pallier technologique qui l'empêche de faire le saut vers l'ère post-fossile par simple progrès issu du "laissez-faire" économique.

Mais quoi qu'en disent des "experts ès développement durable" bien en cour comme le très médiatique Jean Marc Jancovici, cette situation serait une première, et compte tenu de ce que les laboratoires ont fait connaître comme innovations envisageables dans le futur, il n'y a aucune raison d'imaginer que ce soit différent cette fois ci. Je me suis déjà fait l'écho de quelques recherches prometteuses dans divers domaines, beaucoup d'autres tout aussi prometteuses ont certainement échappé à mon radar. Il est infiniment plus probable que nos enfants se rient de nos craintes actuelles qu'ils n'aient à nous maudire de la terre que nous leur aurions laissée, comme l'affirme péremptoirement la doxa verte.

Non, seul un triomphe généralisé de l'étatisme, notamment du fait du prétexte environnemental, pourrait constituer une menace pour ce mouvement de progrès par la rupture technologique continuelle. D'ailleurs, l'exemple des pays communistes, incapables d'innover par eux mêmes et ne devant leurs semblants de progrès qu'à l'espionnage technologique des pays occidentaux, est un élément de confirmation empirique fort de ce postulat.

Croire que détruire des ressources en imposant l'usage de productions non rentables aux populations favorisera un "développement durable" et permettra de solutionner un "problème" de "manque de ressources" hypothétique est une erreur dont les conséquences non seulement économiques, mais aussi politiques, peuvent se révéler très graves.

Seconde objection, les externalités négatives - Certains nous disent que le capitaliste n'est  qu'un pollueur en puissance, et une économie profitable, mais qui rejette dans l'atmosphère, dans l'eau ou ailleurs des substances dangereuses, fait supporter à la collectivité des coûts cachés supérieurs aux bénéfices comptables observés, coûts appelés "externalités négatives" par la faculté. Je n'aime pas le concept d'externalité, à mon avis mal défini et exploité, mais gardons les querelles sémantiques pour un autre jour.

Il est parfaitement exact, et en cela, l'objection est à traiter soigneusement, que des rejets porteurs de nuisances ne sont pas désirables. Il existe des moyens, plus ou moins régaliens ou au contraire transactionnels, qui permettent de réduire la nuisance dangereuse: des normes techniques ou de rejet, des taxes "pollueur payeur", ou des marchés de droit à émettre des nuisances (**). Sous réserve que les moyens de réduction des nuisances choisis par le législateur n'engendrent pas des coûts disproportionnés par rapport à l'importance de la nuisance à résoudre, l'intervention publique est dans cette situation légitime dans le principe, même si les modalités laissent parfois à désirer.

Mais quelles que soient les approches retenues par les législateurs jusqu'ici, force est de constater, quoi qu'en disent les écologistes, que le développement de l'humanité a permis de considérablement améliorer la situation du monde de ce point de vue: comme les recherches de scientifiques tels que Bjorn Lomborg l'ont montré, notre prospérité actuelle est bien plus "écologiquement correcte" que celle que nous connaissions il y a 30 ou même 150 ans, la plupart des indicateurs de bonne santé écologique de la planète sont en constants progrès, même si rien n'est jamais ni acquis, ni parfait. Témoin de ce progrès continu, notre espérence de vie continue d'augmenter, malgré toutes les imprécations effrayantes de tous les docteurs Belpomme et autres Nostradamus d'opérette qui prospèrent sur le marché de la peur.

Que ce soit par conviction ou par obligation légale, les entrepreneurs des pays occidentaux, aujourd'hui, intègrent de plus en plus dans leurs coûts la nécessaire réduction des nuisances imposées à la collectivité. Certains pensent que ce n'est pas assez, et voudraient, à travers des instruments législatifs tels que le principe de précaution, interdire toute nuisance. Mais dans ce cas, le coût d'élimination des nuisances serait prohibitif, puisqu'il nous priverait des bienfaits que nous apportent les productions ayant engendré ces nuisances, lesquels sont infiniment supérieurs aux coûts des nuisances en question. Le progrès suppose des compromis permanents que l'intégrisme vert voudrait ignorer.

Il est aujourd'hui impossible d'isoler sérieusement des coûts cachés supérieurs aux bénéfices réels des technologies que nous utilisons, du moins dans les pays occidentaux. Cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir quelques couacs: parfois, les coûts du le caractère nuisible d'une technologie ne sont correctement évalués que des années après leur commercialisation (exemple, l'amiante). Parfois, une entreprise évalue mal les risques d'une exploitation technologique et crée des préjudices à son environnement (cf. les ennuis actuels de BP et des victimes de la marée noire).

Mais même si cela est fort dommageable pour les victimes de ces technologies mal évaluées, ces événements de nature accidentelle ne remettent pas en cause la dynamique globalement extrêmement favorable du progrès technologique et du développement économique concomitants ces dernières décennies.

Tout ceci nous éloigne un peu des éoliennes et des panneaux solaires. Mais pas tant que cela.

La faillite de la filière des énergies renouvelables : que d'externalités négatives...

Crise oblige, de nombreux états, de l'Italie à l'Espagne en passant par la Californie, sans doute suivies par la France, devront réduire leurs subventions aux parcs de production photovoltaïques ou aux éoliennes.

En effet, des études italiennes et espagnoles rapportent si l'on rapporte le coût des subventions publiques au nombre d'emplois créés dans les énergies vertes, et le capital nécessaire en moyenne pour créer un emploi dans le privé, alors chaque emploi vert coûtera de 2,2 à 4,8 emplois dans le secteur privé non aidé, si les gouvernements vont jusqu'au bout de leurs programmes "anti-carboniques".

Bref, l'énergie verte, en l'état actuel de son développement, est destructrice nette de ressources. Pour parler comme un mauvais livre d'économie, les externalités négatives des énergies vertes sont très supérieures à leurs externalités positives.

Les ressources actuellement consacrées à la promotions de solution non rentables privent de ressources ceux qui pourraient innover et passer à un stade technologique supérieur qui pourrait  amener les énergies renouvelables actuelles, ou d'autres à inventer, à un stade de rentabilité autonome. Pis encore, elle prive les consommateurs finaux de ressources nécessaires pour faire en sorte que ces technologies futures trouvent des débouchés quand elles paraîtront. Lorsque quelqu'un a dépensé 6 mois de salaire pour ses panneaux photovoltaïques amortissables sur plus de vingt ans, il n'en changera pas dans 5 ans quand une nouvelle génération plus efficace apparaîtra sur le marché. La subvention à des technologies qui ne trouveraient pas de débouchés par elles mêmes agit donc comme un principe retardateur des progrès technologiques réellement soutenables. La subvention au développement faussement durable obère le développement vraiment durable.


L'état de quasi faillite des états va les forcer à réduire considérablement ces subventions. le résultat est que des filières bourgeonnantes du fait de la subvention vont massivement licencier à cause de l'éclatement de la bulle verte que je pronostiquais il y a 18 mois: Aux USA, l'industrie des bio-carburants, après avoir gravement déstabilisé les marchés agro-alimentaires, enchaîne fermeture sur fermeture, laissant sur le carreau salariés et installations coûteuses. Vous avez dit "développement durable" ? En Europe, les exploitants de centrales solaires et éoliennes sont menacés de la même façon, et les fabricants qui les livrent également. Or je n'ai vu nulle part les tenants de la théorie des externalités négatives intégrer les coûts sociaux de ces restructurations - chômage, démantèlement ou pourrissement d'outil de production -  dans leurs savants calculs destinés à nous prouver que le "développement durable" passe par l'imposition forcée aux consommateurs des énergies prétendument "renouvelables".

Entendons nous bien. Ce n'est pas le principe du développement de l'énergie solaire ou de l'éolien que je critique, mais le fait que ce développement se fasse à tombereaux d'argent public sans la moindre considération élémentaire de retour sur investissement. Ces énergies ont peut-être le potentiel pour être, demain, de grandes pourvoyeuses de l'énergie dont nous aurons besoin. Et si ce ne sont pas ces technologies qui triomphent, c'est que d'autres encore plus brillantes, mais que nous n'entrevoyons pas encore, les auront supplantées, et ce sera très bien ainsi. Mais pour le savoir, il faut impérativement laisser les entrepreneurs libres d'innover à leurs risques et périls, et les "grands méchants marchés" faire leur oeuvre de sélection et déterminer du moment où les technologies du futur seront matures et donc profitables.

Conclusion : le profit est vertueux !

L'erreur fondamentale de nombreux théoriciens du développement vert est de vouloir opposer "profit" et "développement durable" ou "soutenable".

Mais le profit n'est pas seulement une notion économique. Le profit économique n'est que la résultante d'un profit au sens plus large, celui que tous les individus ont retiré des échanges qu'ils ont pu entreprendre. Le profit sous-tend une utilisation rationnelle des ressources de la planète, lesquelles ne sont des ressources parce que le génie humain a permis de leur trouver des applications elles mêmes profitables. Le profit est vertueux, et vouloir à toute force l'oublier et nous imposer une économie dirigée par l'état en reléguant au second plan l'exigence de rentabilité risque de nous plonger dans une spirale de développement parfaitement insoutenable, et par voie de conséquence, de déclin durable.

Sous réserve que le "minimum régalien" soit assuré de façon à ce que ce profit ne se fasse pas au détriment de la destruction de la valeur de certains biens communs collectifs non appropriables, le profit est une condition absolument nécessaire du développement durable des sociétés humaines. De fait, toutes les politiques de subvention commerciale aux technologies non rentables, dans le domaine vert comme ailleurs, devraient être immédiatement arrêtées et définitivement bannies du champ des possibilités législatives.


------------
* Les termes anglais de "sustainable" ou "unsustainable" sont d'ailleurs beaucoup plus parlants que le mot "durable" qui en rend très mal toute les nuances. Mais "soutenable" n'est pas équivalent non plus.

** Cette dernière famille de solutions a parfois été soutenue par des penseurs libéraux, et a été initialement théorisée par certains d'entre eux, mais personnellement, je ne crois pas qu'elles puissent s'appliquer à des droits totalement artificiels définis par les états. Le flop des marchés d'émission du carbone me rend chaque jour un peu moins adepte des marchés "coasiens" et un peu plus "pigovien". J'analyserai cette question un autre jour.

--------------

Lire également :

• Pas de développement durable sans liberté !
• La liste de Crichton
• Vers le pétrole infini ?
• Quand la bulle verte éclatera 
• Le bilan environnemental des énergies renouvelables en question

--------------

L'enterrement du Climate Gate permet de maintenir ouverte la grande chasse aux milliards verts

L'idéologie anti-CO2 a eu beau être mise à mal ces derniers temps, par la révélation de multiples fraudes du GIEC et d'erreurs scientifiques que l'on peine à qualifier, elle reste encore politiquement dominante au niveau des décideurs. Non seulement les climato-sceptiques n'ont pas gagné la bataille du CO2, mais le camp réchauffiste vient de lui infliger un revers sévère avec l'enterrement de première classe du ClimateGate par le parlement britannique, qui recommande de permettre à Phil Jones (photo) de retrouver ses fonctions de directeur du CRU.

Dans le même temps, de nouvelles révélations se font jour sur les intérêts bien compris de certaines ONG écologistes qui, derrière les bons sentiments, sont prêtes à toutes les bassesses pour participer à l'orgie des marchés d'échanges de permis d'émission du carbone, dont elles pourraient retirer jusqu'à 60 milliards de dollars de profits. Trop d'intérêts sont en jeu pour qu'un vulgaire "climate gate" puisse arrêter la pompe à fric réchauffiste.

La question centrale du réchauffement climatique n'est pas la science. C'est l'argent.

"Climategate Whitewash"

Sale temps pour le climato-scepticisme: les parlementaires britanniques semblent bel et bien décidés à enterrer le Climate Gate, ouvrant la voie à un retour à la normale de la politique climatique, "business as usual". Le rapport rendu par le comité scientifique de la chambre des communes, chargé d'entendre des protagonistes britanniques du ClimateGate et quelques contradicteurs, blanchit Phil Jones et le CRU d'accusations de manipulation de données et d'obstruction à la diffusion de données scientifiques.

Un parlement britannique acquis à la cause réchauffiste ?

Un seul des membres du comité, Graham Stringer, ancien maire de Manchester, a voté contre le rapport final. Ce n'est pas étonnant: Stringer est le seul membre du comité de formation scientifique - un chimiste. Son opposition au rapport mérite d'être notée, car Stringer est travailliste, comme Gordon Brown. Et il faut savoir qu'en Grande Bretagne, le système politique,  de type parlementaire, oblige les parlementaires à respecter une discipline de parti stricte.  Autrement dit, il faut voter comme le chef.

Digression: En France aussi, mais la coercition du député de base est un peu plus subtile. Autre sujet...

Il faut dire qu'une très importante loi est en cours de discussion à la chambre, le Climate Change Bill, que les travaillistes veulent absolument faire passer malgré une opinion en train de se retourner. Il y a un an, le premier Climate Change Bill était voté par 463 voix contre 3. La partie pourrait ne pas être si facile cette fois ci, même si, hélas, David Cameron ne semble pas se distinguer de Gordon Brown sur la question des politiques dites "vertes".

Ce Climate Act est à la Grande Bretagne ce que le Grenelle de l'environnement est à la France: une loi qui va considérablement augmenter le coût de la réglementation sur les consommations d'energie pour les ménages britanniques au profit de quelques groupes d'intérêt qui ont bien compris où était l'argent à prendre. Imaginer que les parlementaires allaient produire sur le climategate un travail de qualité permettant de couper les ailes d'une telle loi était peut être naïf de ma part...

Westminster lave plus blanc

Bref, dès le début, certains observateurs doutaient de la volonté réelle de l'assemblée de faire un travail d'investigation approfondi. Le rapport leur donne raison. (Une version "préview" du rapport, 63 pages, format PDF, est téléchargeable chez A. Watts)

Selon le "Global Warming Policy Foundation" de Nigel Lawson, le rapport est d'une consternante superficialité: "Untel a dit ceci, Phil Jones a répondu ainsi, et nous croyons phil Jones".

Une lecture même rapide permet de confirmer cette impression. Le rapport refuse de gratter sous le vernis des déclarations individuelles. D'un point de vue moins pessimiste, le rapport reconnait tout de même que les "pratiques normales" actuelles sont incompatibles avec les progrès d'une bonne science, et qu'à l'avenir, les données brutes, les programmes et méthodologies devront être totalement transparents et disponibles sur demande. Reste à savoir si après avoir blanchi ceux qui ont agi en contradiction avec ces principes, ceux ci se sentiront obligés de respecter les nouvelles "recommandations" de la chambre...

Même des organes de presse traditionnellement neutres comme "The Register" s'étonnent de l'oubli volontaire de certains e-mails très "chauds" par la commission, comme ceux ou Jones admet la destruction de mels ou ceux ou il cautionne une pression directe sur un directeur de publication pas suffisamment réchauffiste à ses yeux.

Trois mots malheureux

Ceci dit, sous la pression, Nigel Lawson lui même s'est laisser piéger par le comité en laissant échapper que sous certaines circonstances, la fameuse phrase de Jones "j'ai utilisé l'astuce de Mike (NdVB. Michael Mann) pour cacher le déclin" aurait pu signifier autre chose qu'une tricherie mais un langage un peu rapide pour parler d'une méthode de correction légitime de données fausses... Et les membres du comité se sont jetés sur les trois mots de Nigel lawson, "I accept that", pour absoudre Jones de toute volonté de manipulation, sans se demander si lawson, économiste mais pas physicien ou mathématicien, pouvait être considéré comme la référence ultime pour en juger, et si "I accept that" signifiait bien qu'il l'admettait ou qu'il "comprenait la tactique". Ce faux pas de Lawson a rendu furieux Steve Mc Intyre, auteur de la meilleure réfutation de la courbe en crosse de hockey à ce jour, qui s'estime trahi, mais James Delingpole estime que sous la pression d'une assemblée hostile (sauf pour Stringer), de tels faux pas étaient possibles, et sans doute espérés par les pro-politiques climatiques.

La pusillanimité des parlementaires n'en laisse pas moins sans voix: le fait que Jones ait pratiqué la rétention des données qui étaient réutilisées dans des documents et rapports officiels pouvant influencer la politique qu'ils votent ne les émeut pas, alors que des sommes considérables d'argent du contribuable sont en jeu, ils acceptent qu'il ait pu s'agir d'une "pratique habituelle" (standard practice) qu'il faudra juste faire évoluer.   

Confier la banque du sang à Dracula ?

Dans le même temps, une enquête interne a été lancée par l'université d'East Anglia, à laquelle appartient le CRU, pour juger de la validité des pratiques du sieur Phil Jones. Inutile d'en attendre quoi que ce soit. Son responsable, lord Oxburgh, a omis de déclarer quelques menus conflits d'intérêts, que la presse s'est empressée de révéler. Oxburgh est dirigeant du très obscur "GLOBE" (Global Legislators Organisation for a Balanced Environment), une "association de législateurs" mais opérant sous statut d'entreprise privée, donc non soumise au Freedom Of Information Act, mais acceptant des fonds gouvernementaux. Pas très clair !

Ceci dit, même sans avoir déclaré sa présidence de GLOBE, son CV officiel ne laisse guère de doute sur son parti pris:

In the House of Lords Register of Lords' Interests, Oxburgh lists under remunerated directorships his chairmanship of Falck Renewables, and chairmanship of Blue NG, a renewable power company. (Oxburgh holds no shares in Falck Renewables, and serves as a non-exec chairman.) He also declares that he is an advisor to Climate Change Capital, to the Low Carbon Initiative, Evo-Electric, Fujitsu, and an environmental advisor to Deutsche Bank.

Le Telegraph ajoute:

He admitted that he advises Climate Change Capital, which manages funds worth $1.5 billion, hoping to cash in on the "opportunities created by the transition to a low-carbon economy", in a world market potentially worth – its website boasts – $45 trilllion, (...)

45 000 milliards de marché potentiel ? Le lobby pétrolier peut aller se rhabiller.

Ce qui fait dire à certains que lui confier cette enquête est comme confier la présidence de la banque du sang à Dracula. Les anglo-saxons ont le sens de la métaphore... Toujours est-il que le seul fait que l'université ait appointé une telle personnalité en dit long sur sa volonté réelle de faire la lumière sur les pratiques du clan Jones. Comme en France, il n'est pas de scandale qu'une bonne commission bien composée ne puisse étouffer.

Bref, nous autres sceptiques, qui voulons empêcher que le prétexte climatique puisse être invoqué pour promouvoir des politiques ruineuses et liberticides, si nous pensions avoir remporté une grande victoire après la révélation du climategte, il faut nous rendre à l'évidence: le whitewashing de Phil Jones par le parlement britannique nous colle une énorme claque sur la figure.

Car après cela, les gouvernements qui soutiennent les thèses et les politiques réchauffistes pourront affirmer que "le climategate ? sans importance !", puisque le parlement en a blanchi les protagonistes. Et par extension, l'himalayagate, le dutch gate, l'amazon gate... Mais celui là, j'y reviendrai.

Pourquoi tant d'obstination pour une cause politiquement perdue ?

Ce qui ne laisse de me surprendre est la quasi unanimité des parlementaires de tous bord, des deux côtés du Channel, pour embrasser la cause réchauffiste sans le moindre esprit critique, alors même que les opinions publiques, réveillées par le climategate et les révélations multiples sur les "erreurs" contenues dans les rapports du GIEC, se retournent sur cette question ?

Car à n'en point douter, plus personne ne peut sérieusement évoquer le "consensus scientifique". 

Devant un Roger Harrabin pourtant bien peu pugnace, même Phil Jones a reconnu devant les micros de la BBC que non seulement la science n'était pas établie ("science is not settled"), mais encore:

• Que les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas - statistiquement - différents.
   
• Que le réchauffement mesuré depuis 1995 n'est pas statistiquement significatif

• Que l'Optimum Médiéval a, peut-être, finalement, existé ... enfin ... qu'il y a au moins débat.

• Que la question de l'éventuelle source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d'expertise.

 
Par conséquent, la blague du "consensus" a vécu du point de vue même de l'un de ses grands promoteurs. Et dans une démocratie normalement constituée, lorsque les politiciens sentent un retournement de l'opinion, ils tournent rapidement leur veste pour ne pas perdre leur siège !

Or, ce retournement tarde à se matérialiser. Certes, chez nous, un rapport sénatorial rédigé sous la direction de Patrick Ollier, Monsieur Alliot-Marie dans le civil, donne quelques timides coups de griffe à l'énergie éolienne et dénonce des effets d'aubaines liés à son financement, mais sans remettre en cause le déploiement de grands parcs éoliens. Valérie Pécresse, qui a reçu une pétition inique de 400 chercheurs réchauffistes pour que le gouvernement fasse taire MM. Allègre et Courtillot, a plutôt joué l'ouverture en réaction, et annonce un débat à l'académie des sciences sur le réchauffement, pour le mois d'octobre.

Mieux que rien, mais pas vraiment un retournement de tendance politique. Et rien ne dit que ce débat ne tournera pas à la mascarade. Gageons que d'ores et déjà des stratégies se mettent en place pour savonner la planche des Courtillot, Allègre, Le Mouel, etc...

Alors, pourquoi ? Triomphe de l'idéologie verte au sein de quelques cercles de décideurs ? Peut être, mais très franchement, que des animaux politiques qui n'ont jamais cru en rien d'autre qu'eux mêmes que Sarkozy ou Borloo, ou Brown, soient devenus des zélotes verts par conviction me parait aussi vraisemblable que la fonte totale de la banquise en 2015 (ou même en 2350).

En revanche, que par calcul politique, ils aient voulu verdir leur image à tout prix et se retrouvent prisonniers de cette stratégie, voilà qui parait plus réaliste. Mais, l'opinion se retournant, il ne leur serait pas difficile - pas à des politiciens madrés comme eux - d'orchestrer un retournement de veste sceptique, "ni vu ni connu je t'embrouille".

Alors qu'est-ce qui pousse un Sarkozy ou un Borloo, un Brown ou un Miliband, à s'entêter sur la voie réchauffiste ? Je laisse à d'autres le soin de répondre à cette question.

Suivez l'argent ! 

Il est évident qu'un rapport parlementaire plus incisif sur le Climate Gate, conduisant à déclencher de véritables enquêtes sur la validité de la science climatiques et l'honnêteté de ses chercheurs vedette, aurait eu pour conséquence de forcer, un peu partout dans le monde, les gouvernements à reconsidérer leurs politiques climatiques. Du coup, des intérêts incroyablement puissants auraient risqué de perdre très gros. Mais pour l'instant, les représentants de ces intérêts peuvent respirer. Naturellement, chacun est libre de n'y voir qu'un coup de chance.

Qui sont ces gens qui espèrent gagner des milliards grâce à des décisions politiques favorables ?

Je vous ai déjà parlé de l'INCR, ce réseau d'investisseurs climatiques pesant plus de 2000 milliards de dollars d'actifs, qui ne fait pas mystère, sur son site, de l'intense lobbying auquel il se livre auprès du congrès américain, sans oublier le fonds "carbone" d'Al Gore, ou ses participations dans la moribonde bourse du carbone de Chicago, le CCX, qu'une loi Cap and Trade permettrait de relancer.

J'aurais pu évoquer l'UNEPFI, un "partenariat global de l'ONU et du secteur financier pour le développement durable", qui regroupe le gratin de la haute finance mondiale, et qui, le 14 janvier 2010, a issu un long communiqué (PDF - très instructif !) engageant les gouvernements à adopter de toute urgence des politiques favorables à la "décarbonation de l'économie", politiques fondées sur des subventions massives à l'investissement vert et à la mise en place de quotas très stricts d'émissions de CO2, permettant aux cours de la tonne de carbone de reprendre des couleurs, et aux intervenants sur ce marché de gagner des milliards. Selon l'UNEPFI, les signataires de l'appel (ou l'on retrouve aussi l'INCR...) représentent 13 000 milliards d'actifs ! Qui le sait ? Mais "on" vous dira que les sceptiques sont le jouet du lobby pétrolier... "It's the big oil, stupid !".

Evidemment, on peut se demander si le lobbying de telles puissances financières est uniquement basé sur la communication...

Mais, direz vous, que la collusion entre politiques et puissances financières puisse engendrer des effets pervers, cela n'a rien de nouveau ! Mais pourquoi des organisations écologistes, souvent anti-capitalistes ou se présentant comme telles, feraient elles le lit d'intérêts financiers aussi importants en organisant un battage médiatique sans relâche autour du catastrophisme carbo-climatique ? Après tout, qu'ont elles à y gagner ?

Des ONG à but très lucratif !

Si vous avez suivi un peu l'actualité climatique ces quatre derniers mois, vous avez remarqué que nombre d'affirmations du rapport numéro 2 du GIEC (celui qui parle des effets supposés du réchauffement), et surtout les plus alarmistes, provenaient non pas de littérature scientifique certifiée, mais d'études bidon signées par le WWF. Parmi ces études, l'une d'elles affirmait que le réchauffement climatique aurait des effets désastreux sur 40% de la forêt amazonienne, sans citer la moindre source.

Si le GIEC a reconnu des erreurs sur les glaciers de l'himalaya ou la fonte des glaces, il reste sur ses positions quant aux forêts amazonniennes. Est-ce désintéressé ?

REDD is (not) dead

Christopher Booker, du daily telegraph, nous apprend qu'à travers un mécanisme mis en place par l'ONU, au sein d'un programme intitulé REDD (Reducing Emissions from Deforestation in Developing countries), le WWF espère engranger ni plus ni moins de 60 milliards de dollars de crédits carbone sur les marchés d'échanges du CO2, à condition que les gouvernements mettent en place des quotas d'émission stricts. 60 milliards !

L'histoire vaut la peine d'être résumée. Le WWF a levé des centaines de millions pour mettre en place des zones de protection de la forêt humide des ravages supposés de la déforestation, dans le cadre d'un autre  programme de l''ONU appelé ARPA, Amazon Region Protected Areas Project. L'idée de départ a consisté à placer, avec l'accord du gouvernement brésilien (du temps de Cardoso), des pans entiers de la forêt amazonienne sous la tutelle de quelques ONG, sous la bannière du WWF, afin qu'elles y établissent des zones de protection.

Puis, dans un second temps, le WWF prétend, de par sa "protection" des zones opérées sur les périmètres de l'ARPA, recevoir des crédits carbone pour chaque hectare de forêt "sauvée", et ainsi il espère pouvoir les revendre sur le CCX ou sur Blue Next aux entreprises qui préféreront acheter des crédits si cela leur revient moins cher que de mettre en place des filières limitant les émissions carbonées. Sa communication catastrophiste sur le devenir de la forêt amazonienne lui a donc permis de mettre en place un dispositif au potentiel incroyablement rémunérateur ! 

Vous me direz que si l'initiative du WWF permettait réellement de sauver l'Amazonie de la déforestation, il pourrait ne pas paraitre choquant qu'elle en tire profit. Sauf que...

Quand des ONG vertes ethno-centriques critiquent les ONG vertes Gaïa-centriques

Richard North, sur l'excellent site eureferendum, est parti de l'article de Booker dans le telegraph et a mené des investsigations complémentaires, qu'il recense dans un article fleuve intitulé "Amazon Gate II - seeing REDD", que je vous invite à lire si vous avez le temps, et qui fournit un nombre important de liens et de références sur les exactions commises par les ONG environnementales impliquées dans le programme REDD.

Derrière les beaux discours sur la conservation de la nature, de la biodiversité amazonienne, la réalité est très, très laide.

De l'article de North, il ressort que d'une part, les périmètres du programme ARPA sont souvent parmi les moins menacés de déforestation, parce que ce sont les plus inaccessibles. Le WWF n'a donc aucun mérite à les protéger, et lui accorder le bénéfice de crédits carbone sur la base du programme ARPA relève de la pure escroquerie intellectuelle.

Mais, beaucoup plus grave, la prise de possession des lieux par les ONG locales partenaires du WWF s'est faite au mépris absolu des populations ancestrales qui vivaient encore sur ces territoires il y a quelques années encore. Des organisations écologistes qui placent l'homme au centre de leurs préoccupations critiquent vertement le WWF et ses alliés. Parmi elles, "Forest people's rights" a participé à la mise en place d'un observatoire des effets du programme REDD, qui publie un site intitulé "REDD monitor", dont les conclusions ont été reprises par nombre d'articles de presse tels que scientific american.

source: redd-monitor

Par exemple, cet article de REDD-monitor montre que des ONG alliées au WWF ou leurs partenaires brésiliens font pression sur les populations indigènes pour qu'elles quittent leur habitat naturel, les forçant à s'agglutiner autour de villes champignon à la périphérie des zones concernées, ou ces populations peu adaptées à la vie urbaine font face à de graves problèmes de survie, d'alcoolisme, de prostitution, etc... Extrait de l'article de REDD-monitor:

Injustice on the carbon frontier in Guaraqueçaba, Brazil

Between 2000 and 2002, The Nature Conservancy (NdVB: une très grosse ONG partenaire du WWF) set up a deal with three of the world’s biggest greenhouse gas polluters: General Motors, Chevron and American Electric Power. (TNC seems to be particularly chummy with AEP, the biggest coal burner in the USA. AEP is also involved in TNC’s Noel Kempff project.) The companies handed over a total of US$18 million to TNC, to invest in forests and to offset their emissions. Schapiro (NdVB: un journaliste d'investigation qui a démonté le scandale) explains that three reserves were created covering a total area of 20,235 hectares: “Serra do Itaqui, financed with $5 million from AEP; Morro da Mina, paid for with $3 million from Chevron; and Cachoeira, underwritten by $10 million from GM.” TNC recruited Society for Wildlife Research and Environmental Education (SPVS), a Brazilian environmental organisation to buy the land and to manage the project. The companies “don’t actually own the trees, or even the carbon in the trees,” Schapiro explains. “What they own, is the right to trade the carbon.”

(...)

There are many people living in and around the reserves in Guaraqueçaba. TNC’s position on these people is clear. “The carbon idea is not really tangible to people in the community,” Miguel Calmon, the Nature Conservancy’s director of forests and climate in Latin America told Schapiro. “You can’t go into these private reserves. That land is not their land anyway. If you used to go [into the forest] from your house across the road, now you can’t. That land is already owned.”

Schapiro goes into the forest with a farmer who lives in a valley near GM’s Cachoeira reserve. The farmer cuts a heart of palm to provide food for his family. “We’re workers who live from the forest,” he says. “We’ve always taken care of the earth, of the richness of our biodiversity. Human beings are part of the ecosystem. All this richness that you see was preserved because people have been here.”

While there is a thriving black market in illegally harvested heart of palm in Brazil, the villagers that Schapiro spoke to collected the food to eat, not to sell. Yet they are still targeted by the park rangers.

The villager told Schapiro that

“One day a group went out, looking for vines in an area belonging to our community. In our territory. So we were chopping down vines and some SPVS employees passed by. In their area they have some police that are called park rangers and they shot over us – they didn’t get anybody. SPVS doesn’t want us here. They don’t want human beings in the forest. The land isn’t even theirs, it’s ours.”

Schapiro took a motorised canoe to Quaro Quaro village, which villagers had almost abandoned because of pressure from SPVS to stop using the forest and to stop planting crops. On the way he met two fishermen who were finding life increasingly difficult since their village, forest and river became part of a carbon trading project. Schapiro asked one of the fishermen what he thought about the idea of selling the carbon from the trees. “They should sell it and leave some money for us here, don’t you think?” he replied. “That would be good. Then we wouldn’t have to go out fishing.”

In Quaro Quaro, Schapiro met Antonio Alves, who had been arrested at gun point and thrown in jail for 11 days for cutting down trees to repair his Mother’s house.

Schapiro spoke to Raquel, one of the few people still living in Quaro Quaro. “Everyone is gone. We are the only ones left,” she said with sadness in her voice. “If we sold our land, where would we go?”

Many people have left their homes and moved to Antonina, the nearest town. “Antonina is a small town,” the Mayor of Antonina, Carlos Machado, told Schapiro,

“that has few resources for generating income, few possibilities for people who come from the rural zone without skills and without the defenses to live in the urban environment. They stay in the outskirts of town, in the mangrove swamps, in irregular, inhospitable situations. It creates a lot of social problems for us. . . . Families have been torn apart by prostitution, drugs and alcoholism. Directly or indirectly it was through these conservation projects that the population came here and created a ring of poverty around our city causing a really big social problem here.”

In one of the videos on Frontline World, Schapiro explains why the story of Guaraqueçaba is important:

“This is actually a small story. It’s small story about, let’s face it, kind of a small part of the world. It’s also a huge story because if forests become central to the global warming strategies of the United States and perhaps even to the international community, then we’re going to have stories like this reproduced multiple times all over the world.”

Villagers in Guaraqueçaba are losing their livelihoods and being forced to move away from the forest. And for what? So that GM, Chevron and AEP can continue polluting. The villagers speak quietly to Schapiro, but the injustice screams out from every word they say. Perhaps it will be loud enough for even The Nature Conservancy to hear.

North note que des histoires similaires sont rapportées de Papouasie-Nouvelle Guinée, ou des programmes similaires ont été mis en place par des ONG avec l'ONU. (Cf. articles similaires à la fin de cette note)

Ce n'est pas tout à fait conforme à ce que les ONG bien-pensantes voulaient vous faire croire ? Cela vous donne envie de vomir ? Bienvenue dans le monde merveilleux des ONG éco-militantes.

Qui veut gagner des milliards ?

Les dérives tragiques du programme REDD montrent que certaines ONG -Mais il reste aussi des ONG respectables, qui placent l'être humain en priorité !-  ont été détournées de leur finalité par des individus peu scrupuleux qui utilisent leurs entrées à l'ONU pour mettre en place des cash-machines énormes au détriment de tout individu qui se trouverait en travers de leurs plans. Les révélations du Telegraph ou de REDD-monitor montrent que WWF, TNC et d'autres, pour un espoir de gains de 60 milliards, se montrent peu regardants sur les aspects éthiques de leur action, pourvu que cela ne se sache pas trop.

REDD n'est qu'une des centaines de politiques perverses décidées au niveau mondial pour enrichir une clique affairiste bien connectée. Mais c'est une des plus "prometteuses", car les marchés du carbone sont par eux mêmes perméables aux fraudes les plus massives.

D'ores et déjà, plusieurs escroqueries orchestrées par des réseaux mafieux, de plusieurs milliards d'euros, ont entaché le fonctionnement du marché européen des émissions de Carbone, Blue Next. Europol, l'organe européen d'Interpol, estime que ces fraudes ont d'ores et déjà couté au moins 5 milliards d'Euros aux contribuables européens, et que 90% (quatre-vingt-dix pour cent) de l'activité de trading sur ces marchés est à caractère frauduleux.

Or, REDD pourrait faire empirer la situation. C'est le quotidien britanique de Gauche "The Guardian", peu suspect d'antipathie vis à vis des thèses écologistes, qui tire la sonette d'alarme. Les plans de protection des forêts tropicales sont porteurs en germe de fraudes d'une ampleur inconnue jusqu'alors:

"Alarm bells are ringing. It is simply too big to monitor. The potential for criminality is vast and has not been taken into account by the people who set it up," said Peter Younger, Interpol environment crimes specialist and author of a new report for the World Bank on illegal forestry.

"Organised crime syndicates are eyeing the nascent forest carbon market. I will report to the bank that Redd schemes are open to wide abuse," he said.

On le voit, les intérêts financiers en jeu derrière la mise en place de politiques de réduction forcées des émissions de CO2 sont considérables et ouvrent la porte à toutes sortes de fraudes, d'escroqueries, et d'exactions...Et le programme REDD est potentiellement une mine d'or, sous réserve que les décisions politiques prises dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique imposent de sévères quotas de réduction des émissions, faisant monter les prix de la tonne, et permettant à WWF, TNC et Consorts, de monayer leurs crédits carbone sur les marchés ad hoc.

Dans ces conditions, quelles raisons peuvent pousser des politiciens européens à s'accrocher aux thèses réchauffistes de façon quasi irrationnelle ? Je laisse à chacun le soin de former ses propres conclusions.

Conclusion

Toujours selon Richard North, la question centrale du réchauffement climatique n'est pas la science. Ce n'est pas l'optimum médiéval ou la controverse sur la relation entre CO2 et températures. Ces questions ne sont que les symptômes d'un mal bien plus profond.

Ce qui est sous-jacent et essentiel, c'est la volonté d'une grosse poignée de décideurs clé du mondre politique et financier de trouver des leviers pour imposer, hors de tout processus démocratique, et de façon transnationale, des "régulations" des marchés qui leur fourniront les moyens de s'enrichir facilement dans des proportions jamais connues jusqu'alors.

Ces gens utiliseront toutes les ficelles possibles non pas pour convaincre la population, car ils savent que c'est perdu, mais pour maintenir un climat d'incertitude qui rendra simplement "présentables" leurs politiques conclues au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Peu importe que les raisonnements de la commission parlementaire britannique qui a organisé le "blanchiment" du CRU soient d'une affligeante médiocrité. L'important est qu'ils permettent aux journaux complices de titrer quelque chose comme : "le Climate Gate fait Pshitt - Le CRU blanchi des accusations de mauvais agissements".

Ainsi, les politiques pourront continuer à servir à l'immense majorité de ceux qui n'ont pas le temps de s'informer le bobard d'une science climatique relativement consensuelle, catastrophiste et de bonne qualité, justifiant des politiques de capatation de richesses au profit de groupes d'intérêts bien compris, déguisées en "sauvetage de la planète" et "principe de précaution".

Désolé d'être rabat-joie, mais la bataille contre les lobbys réchauffistes est très loin d'être gagnée.

-----------------

Liens associés :

Amazone Gate II

Tribal Peoples Versus Carbon Cowboys

"Indigenous peoples from the Amazon to the Arctic, from Africa to the Pacific, are amongst those facing the most drastic changes due to the effects of climate change. Some of the very measures being proposed to counter climate change pose threats to their cultures and ways of life"

PDF (12 pages) : The most inconvenient truth, Climate Change and indigenous people

Conflicted Conservation: When Restoration Efforts Are Pitted against Human Rights

Conservationists have historically been at odds with the people who inhabit wildernesses. During the last half of the 20th century, millions of indigenous people in Africa, South America and Asia were ousted from their homelands to establish nature sanctuaries free of humans. Most succumbed to malnutrition, disease and exploitation, recounts anthropologist Michael Cernea of George Washington University.

Green Imperialism

In Papua New Guinea, conservation groups have been creating the very problems they aim to solve.

Amazon Gate II - Seeing REDD

WWF hopes to find $60 billion growing on trees

The carbon credits scheme would make WWF and its partners much richer, but with no lowering of overall CO2 emissions, writes Christopher Booker .

----------------
ClimateGate whitewash

Rapport du comité scientifique (pré-version, PDF) des communes sur le climategate

Résumé: Circulez, y a rien à voir !

Rapport d'analyse du climate gate par John Costella pour le SPPI

Résumé: une analyse exhaustive et chronologique de tous les mels échangés par la "Bande à Jones". Conclusions naturellement opposées au précédent.

Climate Gate Whitewash (Murray) | MP begin the Climate gate Whitewash (booker) | ClimateGate Whitewash (Singer) |

Les articles d'Ob'Lib' sur le ClimateGate :

• 2009 -  Climategate (4), nouvelles révélations, nouvelles fraudes, nausée chez certains scientifiques
• 2009 -  Climategate (3), le pitoyable traitement (initial) de l'affaire par les grands médias français
• 2009 - Climategate (2), nouvelles révélations : les manoeuvres des têtes pensantes du GIEC pour vendre une fausse science aux opinions
• 2009 - Climategate (1), Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?

Le dossier "Réchauffement climatique" d'Ob'Lib'

----------------

Taxe Carbone Aux Frontières : Nicolas Sarkozy habille le protectionnisme de vert

Jusqu'où s'entêtera-t-il ? A peine le gouvernement a-t-il, toute honte bue, abandonné son projet de Taxe Carbone, vaincu par le conseil constitutionnel et la grève des urnes de l'électorat de droite, que Nicolas Sarkozy, jamais découragé, a annoncé, dans un discours de fin de sommet continental, qu'un projet européen de "Taxe Carbone Aux Frontières", en abrégé TCAF par la suite, était à l'étude.

Je doute qu'un tel projet puisse recueillir l'unanimité encore nécessaire en matière fiscale au sein de l'union (cf. Premières réactions européennes), mais depuis la promulgation de l'infâme traité de Lisbonne et la façon dont le vote dudit traité a été arraché aux irlandais, je me méfie.

Rappel: l'économie est pénalisée par le protectionnisme

Ecartons l'obstacle politique d'un revers de manche, et intéressons nous au volet économique de cette proposition. Comme toute mesure protectionniste, et comme je l'ai déjà expliqué dans ces colonnes, une telle taxe, en augmentant le prix de certaines importations, diminue l'offre accessible aux acheteurs, réduit le spectre des transactions acceptables par deux parties sur un territoire donné, et donc réduit le nombre de transactions effectivement réalisées, donc la taille du marché global.

De fait, les emplois "sauvegardés" dans les secteurs bénéficiaires du protectionnisme sont plus que négativement compensés d'une part par la perte des emplois qui vivaient de l'importation, et d'autre part par la baisse de la part que les ménages peuvent consacrer aux offres nouvelles apparaissant sur le marché -parce que leurs consommations existantes sont rendues plus chères-, et donc la diminution des opportunités offertes aux entreprises nouvelles de trouver leur clientèle.

Sans oublier, bien sûr, les pertes d'emplois liées aux mesures de rétorsion commerciales que ne manque en général pas de prendre les pays visés par les mesures protectionnistes. Le saviez vous ? La balance commerciale de l'Allemagne vis à vis de la Chine est positive ! Croyez vous que patronat et syndicats allemands verraient d'un bon oeil la chute des exportations de leurs entreprises ?

La Taxe Carbone: pas de problème qui n'ait de pollution !

Mais la justification de la TCAF par le président de la république est plus malicieuse. Son argument tient dans une phrase que je régurgite de mémoire: "imaginez que nous imposions des contraintes environnementales à nos aciéries, devons nous pour autant accepter naïvement l'acier chinois qui ne subit pas la même contrainte ?". Le président ne s'en cache même pas: derrière le bon sentiment environnementaliste, la Chine, voilà l'ennemi !

Tout d'abord, nous noterons que, sémantiquement parlant, la TCAF limite l'impact environnemental d'une production à ses rejets de CO2. Il est vrai qu'une Taxe Environnementale Intégrale Aux Frontières basée sur la performance environnementale complète de chaque produit, serait absolument impossible à évaluer. On comprend donc que pour être opérationnel, le gadget protectionniste voulu par notre président soit simple à comprendre et puisse paraitre "simple" à appliquer. Va pour la "Taxe Carbone", donc...

Passons sur cette simplification que d'aucuns pourraient juger abusive, passons rapidement sur le fait que le caractère polluant du CO2 est plus que sujet à caution, y compris en matière climatique... Admettons un tout petit instant que les climato-sceptiques aient tort et que l'équivalence "Pollutions les plus graves <==> CO2" soit établie. Dans ce cas, me demanderez vous, l'argument présidentiel n'est il pas valide ? Après tout, n'est il pas sain de renoncer à quelques centièmes de points de croissance, en adoptant des mesures protectionnistes limitant notre pouvoir d'achat, pour limiter les rejets mondiaux d'une substance nocive ?

En apparence, cela parait sensé. Mais le raisonnement est déficient sur de nombreux points.

Une mesure soit injuste, soit inapplicable...

Le concept de justice est très difficile à établir de façon rigoureuse en économie, mais on peut essayer de l'évaluer au moins approximativement. Voici la liste des productions de CO2 par tête et par pays de 50 nations :

COUNTRY            TONS OF CO2 PER CAPITA

Qatar                               49.26
Kuwait                             34.22
United-Arab-Emirates      32.94
Bahrain                            28.62
Luxembourg                     23.89
USA                                 18.95
Australia                          17.93
Canada                            16.65
Oman                               16.03
Saudi-Arabia                    16.03
Estonia                             13.02
Finland                             12.62
Kazakhstan                      12.62
Singapore                         12.51
Taiwan                              11.93
Czech-Republic                11.16
Russia                              10.94
Ireland                              10.32
Netherlands                      10.28
Japan                               10.24
Belgium                            10.17
Greenland                          9.99
Israel                                  9.99
Denmark                            9.91
South-Korea                       9.8
Germany                            9.77
Nor-ssb                              9.59
United-Kingdom                 9.04
South-Africa                       8.74
Austria                                8.67
Greece                                8.63
Norway                               8.6
Libya                                  8.27
Spain                                 7.97
Italy                                   7.72
New-Zealand                    7.28
Iceland                             7.24
Bosnia                              7.13
Belarus                             7.06
Malaysia                           7.02
Slovakia                             6.91
Ukraine                              6.8
Iran                                   6.62
Venezuela                         6.33
Bulgaria                             6.22
France                    6.18
Hungary                           5.7
Portugal                           5.67
Sweden                           5.59
Switzerland                    5.56
Croatia                            5.3
Macedonia                        5.3
China                               4.64


Vous noterez sans peine que la Chine, visée par le président, rejette moins de CO2 par tête que la France.

"Ah mais", rétorquerez vous, "vous oubliez que le PIB de la Chine par habitant est 4 fois moins élevé que celui de la France. Ne faudrait il pas considérer non pas les rejets par têtes, mais les rejets par tête et par point de PIB" ? Dans ce cas, cela reviendrait à pénaliser la Chine parce que ses habitants sont plus pauvres que nous ! Mais il n'en reste pas moins qu'à ce jour, un Chinois rejette moins de CO2/h qu'un Européen, et que par conséquent, la justification éthique d'une taxe CO2 aux frontières d'un produit Made in China est difficile, sinon impossible à justifier.

Vous me direz également qu'au train où la Chine augmente sa production, elle dépassera sans peine sous peu notre pays en terme d'émissions de CO2 par habitant. Certes, mais dans ce cas, pourquoi la pénaliser tout de suite ? Et pourquoi l'empêcher d'écouler ses produits, ce qui lui permettra de dégager les marges nécessaires pour améliorer le "rendement carbonique" de son appareil de production ? 


Encore d'autres contradictions...

Il y a un autre problème avec une TCAF européenne. Les émissions des pays Européens varient entre 6 et 23 tonnes par habitant selon ce tableau. Faut il pénaliser uniquement les nations moins vertueuses que le Luxembourg, dernier élève de la classe européenne ? Mais cela ne laisse plus que quatre pays pétroliers à taxer... Ahem. Faut il alors placer la barre au niveau de la moyenne, qui doit tourner autour de 8-9 t/h ? Mais alors, dans ce cas, où est la justice si l'on taxe les importations en provenance du Japon (10,2 t/h) et pas les produits fabriqués en Finlande (12,6 t/h), qui circuleront librement sur le marché intérieur européen ? Naturellement, le problème est encore plus aigu si on prend en compte la vertueuse France et ses centrales nucléaires, à environ 6t/h/an.

Et puis se pose également le problème de la non discrimination entre producteurs. Entre deux aciéristes chinois, l'un pourra avoir fait des efforts pour "décarboner" sa production, et pas l'autre. Faudra-t-il que l'Europe suive à la trace chaque producteur ? Impossible, sauf à y consacrer des ressources bureaucratiques hors de proportion avec ce qu'il est raisonnablement possible de financer. Devra-t-elle s'en remettre à un classement établi par la Chine, si tant est que l'empire du milieu accepte un tel diktat, rions un peu ? Voire même, rions encore plus, à une "organisation mondiale de l'environnement" dont tous les pays accepteraient le verdict - naturellement impartial et vierge de tout soupçon de corruption... - des inspecteurs ?

Pire encore. Le problème est déjà difficile à résoudre pour une production "simple" comme un acier. Mais Quid d'une automobile dont l'électronique viendra de Chine, l'Acier du Brésil ou de Suède, les produits pétroliers composant ses plastiques d'une quinzaine de pays producteurs différents, qui serait assemblée en Turquie, et amenée en France par des bateaux sous pavillon panaméen ?  Comment calculer le "contenu carbone" d'un tel produit, sans même tenir compte de la différence d'efficience entre producteurs ?

L'éternel problème du passager clandestin...

Bref, les éventuelles pénalités infligées aux produits venant d'un pays ne pourront l'être que sur des critères liés à la performance globale d'un pays et non à celle de chaque produit ou producteur, ce qui revient à attribuer à chaque pays une "note" en fonction de ses rejets de CO2. Et j'imagine l'ambiance au G8 quand l'Europe annoncera aux USA ou à la Chine qu'elle dégrade leur note environnementale !

Mais dans ce cas, quel sera l'intérêt d'un producteur individuel de faire un effort en vue de réduire sa facture CO2 individuelle si de toute façon, sa note est celle du pays qui l'héberge ? Les cancres auront intérêt à attendre que les bons élèves fassent l'effort pour eux. Une telle mesure, au lieu d'accélérer les efforts individuels des producteurs, aura plutôt tendance à les retarder, ceux ci ne faisant alors que le minimum vital  prévu par la législation de leur pays... Alors, efficace, la TCAF ?

Moins de croissance pour résoudre les problèmes de demain...

Mais évidemment, l'argument ultime contre une telle taxe est plus général. En rallumant la guerre protectionniste, à l'instar du Smoot Hawley Act de 1930, la TCAF aurait pour effet immédiat une contraction globale de toutes les économies (cf. début de ce billet), puis une moindre croissance. Nous accepterions donc aujourd'hui des conséquences économiques graves, qui frapperont, comme d'habitude, les plus démunis en priorité, pour résoudre de très hypothétiques problèmes posés par un non moins éventuel éventuel réchauffement climatique dans 30, 50 ou 100 ans.

Mais si le CO2 est bien le problème que l'on nous annonce - Encore une fois, "si", l'hypothèse étant de moins en moins crédible - et si l'objectif est d'en réduire les émissions de façon drastique, alors vous conviendrez que seules des évolutions technologiques majeures - tout à fait envisageables par ailleurs, cf. plus loin -  doivent nous permettre d'y parvenir. Ces innovations se situeront principalement dans le domaine de la production d'énergie, du couple chauffage-isolation, ou dans celui des transports. Mais au delà des découvertes technologiques qu'il convient encore de faire pour changer nos paradigmes énergétiques actuels, fondés sur la consommation des ressources fossiles, il faudra aussi renouveler le parc d'actifs considérable que nous avons bâti au cours du siècle précédent dans tous ces domaines: centrales, automobiles, camions, locomotives, bâtiments, etc... Et ce changement demandera de lourds investissements.

Question à plusieurs billions d'Euros: pensez vous que ces investissements seront favorisés par une économie en dépression, et où les nouvelles découvertes se heurteront à des barrières protectionnistes pour trouver leur marché ?

Croit-on sérieusement en haut lieu que si l'on coupe les ailes exportatrices de la Chine, celle ci se forcera à faire les investissements de modernisation nécessaires à l'amélioration de son efficacité énergétique ? Ou au contraire, la Chine ne risque-t-elle pas de faire tourner plus longtemps ses vieilles usines, pour satisfaire sa demande intérieure et celle des pays émergents qui ne rentreront pas dans le jeu des taxes carbone ? Le raisonnement vaut bien sûr pour n'importe quelle autre nation.

Non seulement la proposition de notre président créerait à court terme des désordres économiques non négligeables, voire graves, mais en plus elle irait rapidement à l'encontre de l'objectif affiché en terme de réduction d'émissions carbonées.

Un mouvement naturel

La proposition d'une TCAF est de toute façon inutile, puisque tout pousse en faveur d'une réduction drastique et naturelle des consommations d'énergie fossiles à moyen long terme, et ce même avec très peu ou pas d'intervention de l'état.

Voici par exemple, fourni par l'excellent blog canadien "antagoniste", l'évolution du nombre de barils de pétrole nécessaires aux USA pour obtenir, en dollars constants, 1 million de dollars de PIB, alors que là bas, le pétrole est taxé comme n'importe quel produit de consommation courante, donc très peu, aux standards européens :

Source: antagoniste

Et oui, les vilains capitalistes qui, comme tout militant écologiste le dit et répète, ne penseraient qu'à gaspiller les ressources, ne songent en fait qu'à en améliorer l'usage, même sans surtaxation spécifique, exigence de compétitivité oblige. Même Karl Marx l'avait remarqué et écrit dès le XIXème siècle. Encore une idée reçue qu'il faut réviser: la concurrence, ça permet d'économiser les ressources naturelles.

J'ai commencé à évoquer par le passé certains nouveaux développements dans le domaine de l'énergie (un exemple, un autre, un troisième) qui promettent des réductions d'emploi des énergies fossiles encore plus rapides dans les cinq décennies à venir. Ces évolutions se produiront quand bien même les états ne s'en mêleraient pas, simplement parce qu'elles seront  porteuses de rentabilité accrue des entreprises. Pire même, que l'état s'en mêle et il ne fera que retarder ce progrès sur le long terme, car il favorisera l'adoption massive de technologies prématures moins efficaces que celles qui seraient apparues sur le marché quelques années plus tard en l'absence de toute subvention, et qui du coup peineront à trouver leur place sur un marché sur-investi de technologies non rentables.

La TCAF est donc un artifice politicien aux effets positifs contestables et au potentiel de nuisance avéré.

Conclusion

Si l'intelligence gouvernait le monde, la Taxe Carbone Aux Frontières serait morte née. Bien que notre histoire montre à l'infini que "l'intelligence collective" des gouvernements n'est qu'une vue de l'esprit, il faut souhaiter que la proposition de TCAF européenne de notre président ne rencontre que mépris amusé et condescendance polie de la part d'un nombre suffisant de ses collègues. Mais si le pire n'est jamais certain, il est toujours possible...

source despair.com

Malheureusement, de l'autre côté de l'Atlantique, le protectionnisme, qu'il soit climatique ou qu'il ne se donne même pas cette peine, est en plein renouveau politique. Et si la loi de protectionnisme carbonique "Waxman Markey" n'a pas été votée par le Sénat (elle a passé le cap de la Chambre des Représentants) et semble en perte de vitesse, nul doute que la naissance d'une initiative européenne allant dans le même sens risquerait de lui redonner de la force.

Espérons que nous n'aurons pas à déplorer de tels développements dans les mois à venir, et que l'obsession carbophobique de notre président s'éteindra tout doucement. 

------------------

Pour approfondir

Protectionnisme:

• Le patriotisme économique, arme d'exclusion
• Non à la tentation Protectionniste !
• Le New Deal n'a pas résolu la crise de 29 mais l'a prolongée
• Waxman-Markey Bill et menace protectionniste
  
• La menace protectionniste et les errements intellectuels de Paul Krugman

Carbo-scepticisme

• Dossier "Réchauffement climatique" d'Ob'Lib' 
• (humour) Taxe Carbone, mon amour !
  

-------------------

Taxe carbone : le casse-tête insoluble

Un Guest Post Signé Jean-Michel Bélouve, auteur de "La Servitude Climatique"

Bien que Jean-Louis Borloo ne cesse d’affirmer qu’une taxe carbone sera en place le 1^er juillet prochain, il faut s’attendre au report pur et simple du projet. Le record d’impopularité atteint par le chef de l’Etat, rendu manifeste par les résultats du premier tour des élections régionales, conduira probablement le Président de la République à renoncer à un projet en butte au mécontentement de la population et des corporations, et que son gouvernement ne parvient pas à élaborer.

La concertation avec les entreprises a mis en évidence la forte opposition du patronat à l’instauration d’une taxe qui pénaliserait les seules entreprises françaises, au bénéfice de leurs concurrents européens et extracontinentaux. On s’orientait alors vers une taxe à deux vitesses, de 17 euros par tonne de CO2 pour les particuliers et de l’ordre de 4 euros seulement pour les entreprises. Il est probable qu’un tel choix provoquerait colère et incompréhension chez les français. Pour les élus de la majorité gouvernementale, cette perspective est difficilement acceptable, car ils se rendent compte que l’obstination du président et de son ministre Jean-Louis Borloo les conduit à une succession d’échecs électoraux cuisants.

Alors, Nicolas Sarkozy s’est retourné vers l’Union Européenne. D’abord, il a demandé que les quotas d’émissions imposés aux installations industrielles fortement consommatrices d’énergies fossiles fassent immédiatement l’objet d’une vente dans la limite de 10% des volumes autorisés. Ainsi, le gouvernement espérait pouvoir convaincre un Conseil constitutionnel qui avait rejeté la première taxe carbone parce que les industries les plus émettrices de CO2 n’étaient pas taxées. La demande française a été rejetée, la Commission européenne refusant, à juste titre, de modifier un Paquet Energie Climat dont l’application est prévue pour le 1^er janvier 2013. D’ailleurs, les procédures européennes n’auraient pas permis d’accéder à la demande française dans le court délai exigé. Le gouvernement a alors suggéré à la Commission de prévoir une taxe carbone européenne. La Commission a accepté d’envisager une telle directive, en prévoyant par exemple l’instauration, par les états membres, d’une taxe d’un montant minimal d’environ 10 euros par tonne de CO2. Une telle directive, cependant, devrait être approuvée par tous les états. Il n’est pas réaliste de croire à une telle unanimité.

Toutefois, un consensus européen pourrait être envisageable si l’on ajoutait aux taxes intérieures à l’Union, une taxe carbone aux frontières pour pénaliser les fournisseurs de l’Europe au même titre que le seraient les entreprises européennes. La question a été plusieurs fois considérée dans le passé, et, à chaque fois, elle a été écartée, car comment calculer, produit par produit, un impôt qui tiendrait compte de leur origine, des quantités de combustibles fossiles nécessaires à leur fabrication et à leur acheminement jusqu’aux frontières européennes ? Ne pas répondre à cette question revient à créer des droits de douane d’une totale inefficacité sur les émissions de CO2, car ils ne feraient aucune différence entre producteurs vertueux et producteurs laxistes. Dès lors, on instaurerait purement et simplement un système protectionniste condamné par les règlements de l’Organisation Mondiale du Commerce.

Il est confondant d’observer cette succession d’improvisations de la part du chef de l’Etat, qui, pour se sortir de l’impasse dans laquelle il s’est fourré, tente de mettre en route des mécanismes toujours plus complexes, qu’il maîtrise de moins en moins, dans une démarche vouée à l’échec et qui le déconsidère toujours plus dans l’opinion internationale, et tout cela pourquoi ? Parce qu’un ministre a imprudemment mis sa signature au bas d’un document baptisé "Engagements du Grenelle de l’Environnement", document sans valeur réglementaire, produit au terme d’une procédure non prise en compte et non prévue dans la Constitution française.

© J.M. Belouve, 2010
-----------------

Tempêtes, inondations et construction : une réglementation sévère est elle la solution... ou le problème ?

Les images impressionnantes et le lourd bilan (plus de 70 morts, et des centaines de millions de dégâts) des ruptures de digues occasionnées par la tempête Xynthia sont l'occasion d'un authentique déchaînement médiatique contre "le laxisme de ces maires" qui ont accordé des permis de construire en "zone inondable". La faiblesse des analyses diffusées par les médias face à ce qui sera pour nombre de familles un souvenir tragique confine à l'indécence. La peine que les victimes ont enduré nécessiterait au contraire, par respect pour elles, que le choeur des politiciens et journalistes analyse un peu plus en profondeur les circonstances, les causes et les mesures correctrices à prendre suite à cet épisode douloureux, au lieu de sonner mécaniquement les trompettes du "nécessaire renforcement des normes", ou de la vindicte des "vilains maires laxistes".

Loin de moi l'idée de dire qu'aucun élu local n'a fait preuve de légèreté dans l'application des règles en vigueur, ou de nier que certaines digues aient fait l'objet de défauts d'entretien caractérisé. Mais si les maires de communes modestes et moyennes en sont arrivés là, le moins que l'on puisse dire est que l'état, endossant pourtant les habits du père fouettard par la voix de son président, les a largement poussés dans la mauvaise direction.


La construction en zone inondable a toujours existé

De tout temps, les anciens ont construit dans des zones inondables. Oh, bien sûr, ils ont autant que faire ce peut évité les zones régulièrement inondées ou celles dans lesquelles l'inondation se doublait d'un courant d'eau dévastateur, mais ils se sont accommodés du risque d'inondation occasionnelle. Paris, Orléans, Tours, pour ne citer qu'elles, ont été des cités en partie inondables et pourtant prospères. Sans parler de Venise, zone inondable par excellence !

Nos anciens n'étaient pas fous. Simplement, la mer ou le fleuve ont longtemps constitué les voies d'acheminement les plus praticables pour les marchandises lourdes ou volumineuses, et donc de nombreuses personnes dépendaient de la voie d'eau pour leurs moyens d'existence. Or, les moyens de transport étant ce qu'ils étaient, nombreux étaient ceux qui habitaient sur ou au plus près de leur lieu de travail.

Pour limiter les risques liés aux inondations, les anciens bâtissaient des quais rehaussant le terrain naturel, et adaptaient lorsque cela était possible les règles de construction à l'existence de hautes eaux. Ainsi, à Venise, mais aussi dans les maisons nantaises traditionnelles, le Rez de Chaussée était il réservé au stockage de pondéreux ou de matériels facilement déplaçables en cas de coup dur, et les pièces "à vivre" étaient aménagées aux étages des constructions.

Plus rarement, la décision d'établir des villes en des zones inhospitalières fut le fait de princes ou de bureaucrates. St Petersbourg fut développée sur un marais inhospitalier sur ordre de Pierre le Grand et agrandie par ses  successeurs. La Nouvelle Orléans, coincée derrières des digues sous le niveau de la Mer, du Mississipi et du Lac pontchartrain, fut établie sur décision individuelle d'un émissaire du régent Philippe d'Orléans, un certain Le Moyne, sieur de Bienville, qui eut sans doute été mieux inspiré de choisir d'autres lieux, mais c'est facile à dire aujourd'hui...

Aujourd'hui toutefois, nous avons, dans nos pays riches, la chance de pouvoir dissocier nos lieux d'habitation et de travail, merci l'automobile ! Quand bien même nous serions encore liés à notre moyen d'existence par l'eau, plus rien ne nous oblige à construire nos habitations dans les endroits les plus exposés par nécessité. En contrepartie, il est souvent préférable de développer des activités économiques près des cités existantes, ce qui conduit parfois à vouloir perpétuer des extensions urbaines dans la continuité de zones construites par les anciens dans des lieux inondables.

Inondable VS submersible

De nombreux exemples de créations de digues pour sécuriser des espaces inondables existent de par le monde. Citons les Polders  des Pays Bas, dont environ 20% se situent sous le niveau de la mer, et l'édification des digues de la Loire entre Orléans et Nantes après les grandes crues de 1857.

De même, pour permettre l'urbanisation le long de la seine et de ses affluents, dont la valeur économique a toujours été primordiale pour le bassin parisien, et encore aujourd'hui, de nombreux aménagements visant à réguler le débit du fleuve ont été effectués: digues, barrages, canaux de dérivation, bassins d'écrétage des crues, etc...

Des réponses techniques au risque d'inondation existent donc, mais ne sauraient en aucun cas constituer une protection totale. Les digues, lorsqu'elles sont mal entretenues, finissent par être fragilisées. Le plus grand danger qui menace les digues fluviales, soumises à des courants plus ou moins forts, n'est d'ailleurs pas la submersion par le dessus mais le ravinement des fondations et l'infiltration par des failles ("trous de renard") en niveau inférieur. Les digues maritimes sont par contre plus sensibles à des risques de débordement, ainsi qu'aux dommages causés à la longue par la répétition des houles. Les courants marins peuvent également en saper les fondations.

Les zones situées derrière des digues ne devraient pas être caractérisées comme "inondables", comme le serait une zone naturellement recouverte par la montée d'un Fleuve, mais comme "submersibles", c'est à dire soumises à un risque d'envahissement brutal suite à rupture accidentelle d'une digue.

A l'époque ou ces digues ont été érigées, la question de la constructibilité derrière elles ne se posait pas: les terrains libérés par la digue avaient une valeur économique, généralement agricole, et le manque de transports convenables obligeait les familles à s'installer à proximité. Les digues ont été édifiées pour cela: il était à l'époque hors de question d'interdire, au nom d'un principe de précaution, de construire derrière ces digues malgré le risque connu et assumé de rupture qu'elles portaient. Les habitants s'en remettaient à un dispositif de surveillance plus ou moins fiable, à Dieu, et à l'industrie naissante de l'assurance.

Quelques rappels sur les tempêtes en France

Notons avec satisfaction que les hurlements au "réchauffement climatique" se sont faits discrets suite à cette tempête. Malgré tout, pour couper court à toute polémique sur ce front, comme je l'avais fait après les tempêtes de janvier 2009 dans les Landes, je rappelle cette étude (PDF) de l'ancien directeur de la climatologie de météo France, Pierre Bessemoulin, qui montre que les tempêtes d'aujourd'hui ne sont ni pires ni plus nombreuses qu'elles ne l'étaient au début du XXème siècle, et que nombre de tempètes du passé ont également eu des conséquences dramatiques. En voici un extrait (passages en gras par moi même):

Il n’existe pas d’inventaire exhaustif des tempêtes en France remontant sur plusieurs siècles, ce qui est regrettable. Météo-France essaie d’y remédier en développant depuis 1999 une « Base de données d’événements marquants » (BDEM, projet interne pour le moment), incluant la documentation d’événements historiques. Le nombre d’épisodes de vent fort présente une forte variabilité interannuelle (7 en 1968, 26 en 1962), ainsi que celui des fortes tempêtes (0 en 1989, 1993 et 1998, 5 en 1965), mais les études ne mettent pas en évidence de tendance significative sur les cinquante dernières années.

L'auteur, qui a fait une recherche historique sur les tempêtes ayant "marqué les esprits", nous apprend en outre que le 24 décembre 1118, une tempête ravagea le Nord de la France et provoqua la chute de nombreux clochers, qu'une autre en 1698 provoqua de gros dégâts dans les forêts, qu'une tempête baptisée "The Storm" survenue les 7 et 8 décembre 1703, balaya la partie Ouest de la Bretagne et le Sud de l'Angleterre où elle fut la cause de milliers de morts. En 1716, puis en 1739, il y eut de gros dégâts dans les forêts d'une grande partie du territoire français. Les 25 et 26 Oct 1859, 11 voiliers sont engloutis dans la Manche. En 1865, Quimper se retrouve sous 1,6 m d'eau et  l'île de Sein est inondée. En 1930, 207 morts en Bretagne, en 1978 30 morts, en 1979 une trentaine de morts etc...

Il n'est donc pas exceptionnel que des tempêtes fassent de gros dégâts. La situation que nous vivons, pour impressionnante qu'elle paraisse, n'a rien d'inédit.


Une submersion "envisageable" mais pas nécessairement "prévisible" ?

La tempête qui a provoqué les inondations de l'arc Atlantique était, en terme de vent, moins forte que celle de 1999. Mais cette tempête s'est conjuguée à des marées d'un coefficient fort, et le coeur dépressionnaire qui l'a accompagné à amplifié la montée des eaux, provoquant une submersion de nombreux ouvrages et leur ruine. L'événement était donc "envisageable" mais pas nécessairement "prévisible", bien que la tempête ait été très correctement annoncée par Météo France.

Certains des ouvrages de protection étaient ils mal entretenus ? L'enquête le dira, mais il faut savoir qu'en cas de submersion importante, même un ouvrage flambant neuf - c'est également le cas des barrages - peut ne pas résister: le ravinement de la crête, conjugué avec la force de la houle et les variations de pression le long de la paroi, génèrent des contraintes très importantes que l'ouvrage ne subit pas en temps normal.

Se pose aujourd'hui la question de savoir si "il faut toujours" ou si "il ne faut plus" laisser construire des habitations derrière des digues dans des zones sujettes à des risques de submersion accidentelle, puisque les outils de la mobilité disponibles ne sont pas ceux d'hier et ne rendent pas obligatoire l'habitat en des endroits dangereux. Mais avant de tenter de répondre à cette question difficile, voyons si les accusations de "laxisme réglementaire" sont justifiées.

La réglementation est elle laxiste ? 

Oser affirmer que les constructions de lotissement en bord de mer sont le reflet d'une loi par trop laxiste relève du mensonge ou du déni de réalité pur et simple. Il est impossible de recenser toutes les lois encadrant la constructibilité des terrains depuis 1967, depuis la trop fameuse loi d'orientation foncière, et la loi littoral, sans oublier la loi SRU et quelques autres.

Le fait est que la loi littoral impose des restrictions non seulement sur les bandes littorales (c'était son objectif) mais sur l'intégralité des territoires des communes mitoyennes du littoral, même si ces communes s'enfoncent de plusieurs kilomètres dans les terres. On en arrive donc au paradoxe qu'une commune littorales s'enfonçant, par exemple, de 5 km dans les terres sera soumise à des restrictions plus importantes qu'une autre non adjacente mais qui s'approchera jusqu'à 1km des plages (cas réel).

La conjonction de ces lois et des "Schémas de cohérence territoriaux" déjà évoqués ici fait que dans les zones littorales, le législateur verrouille les hameaux constructibles ou pas, protège férocement les "coupures d'urbanisation", rationne la quantité de terrains ouvrables à la construction... En outre, les procédures d'élaboration des PLU sont devenues tellement contraignantes que dans une commune littorale, réviser ce document demandera au minimum 5 ans, et parfois jusqu'au double. Si la quantité de terrain libérée par un PLU est donc un peu juste, une pénurie est inévitable au bout de quelques années.

Le résultat de toutes ces avanies bureaucratiques est que si, en moyenne nationale, le prix des terrains a été multiplié par 6 à 7 tous territoires confondus, cette augmentation a atteint un facteur de 10 à 12 en zone littorale, et pas uniquement pour les terrains immédiatement adjacents à la bande côtière.

Je me souviens d'un échange avec Christian Julienne, auteur avec lequel nous partageons de nombreuses vues communes, sur la marge de manoeuvre des maires. J'affirmais que les maires étaient pieds et poings liés par la réglementation alors que lui prétendait que les maires, en matière d'urbanisme, pouvaient "faire ce qu'ils voulaient". Et bien croyez le ou non, mais nous avions tous les deux raison.

Un maire qui veut faire plaisir à la frange conservatrice ou écologiste de son électorat a aujourd'hui absolument toute latitude pour empêcher un terrain d'être constructible. La loi lui donne absolument tous les outils nécessaires pour parvenir à ses fins.

Par contre, un maire soucieux de permettre à sa commune de se développer autrement que dans l'enveloppe généralement très contrainte calculée pour lui par une bureaucratie qui ne tire son salaire que de son pouvoir d'obstruction se verra opposer moult chausse-trappes législatives, agitées aussi bien par l'état que par les associations anti-construction pour l'empêcher d'ouvrir trop de terrains à la constructibilité.

Bref, si l'on s'en tient à la réglementation, les maires ne peuvent pas être laxistes. Nous avons, notamment sur le littoral, une des réglementations les plus contraignantes du monde. L'intensité de la bulle immobilière en est la conséquence la plus visible.

L'application de la réglementation est elle laxiste ? Ou inintelligente ?

Si la loi ne peut être taxée de laxiste, quid de son application sur le terrain ? Une réglementation pléthorique n'est rien sans une application stricte. Or, de ce point de vue, notamment en fonction de certaines différences géographiques, la situation est... variable.

L'application de la réglementation des sols, au sommet de la bulle, a multiplié par plus de 500 la valeur des terrains constructibles par rapport à ceux qui ne le sont pas dans les zones littorales, alors que les terrains ouvrables à la construction sont très rares. Dans ces conditions, les tentations sont grandes, pour les propriétaires de terrains, d'exercer une pression très grande sur les élus pour être les heureux gagnants de la loterie du PLU. Certains élus sont, disons, plus réceptifs que d'autres à certaines formes de lobbying très appuyé, comme l'écrit dans ses rapports le service central de prévention de la corruption depuis 2006.

Ceci dit, rien ne nous permet d'affirmer que les lotissements construits derrière les digues aient vu leur constructibilité octroyée suite à un de ces processus occultes parfaitement condamnables. Il n'est pas déraisonnable de penser que certains aient pu l'être, mais d'autres ne l'ont sûrement pas été.

Quel est l'âge des lotissement submergés ? Combien ont été  construits avant ou après la loi littoral ? La loi SRU (celle qui impose les SCOT) ? Et surtout, était-il déraisonnable, à l'époque où cela a été fait, d'accorder une constructibilité à des terrains protégés par une digue ? On en revient toujours au même problème: la digue est supposée protéger. Mais si son entretien est mauvais, une construction sûre à une époque donnée pourra ne plus l'être quelques années plus tard, comme l'ont appris aussi les habitants de La Nouvelle Orléans en 2004.

La demande pour les terrains en bord de mer ou très proches de la mer est forte. Toutes les enquêtes, statistiques et études prospectives montrent que les populations sont de plus en plus attirées par le littoral, de préférence ensoleillé, et que la proportion de la population localisée en bord de mer, dans le monde entier, augmente.

Sans même parler de corruption, la conjonction d'une demande soutenue et de la rareté des autorisations d'ouverture de terrain à la construction en zone littorale donne la plus grande chance de vaincre les murailles réglementaires à celui qui dispose des plus grandes incitations à les vaincre, c'est à dire celui dont le bénéfice tiré de la constructibilité sera le plus grand. Par conséquent, les propriétaires des terrains adjacents aux bourgs déjà construits (pas de réseaux longs à tirer) et avec vue sur mer (demande plus forte) sont plus enclins à se battre comme des lions pour arracher les O combien précieuses autorisations que les propriétaires de terres agricoles à 2km du rivage.

Il en découle  que des terres "submersibles" mais protégées par une digue seront soumises à une très forte pression des développeurs de lotissement pour être bâties, et si le législateur évalue mal la qualité de la protection offerte par la digue, en cas d'événement extrême, il y aura danger.

Le problème de la distorsion de l'information par la norme

Osons un parallèle avec la crise financière et les réglementations de type "Bâle II" (banques) ou "Solvency" (assurances). Dans les deux cas, une norme décrète que posséder des obligations d'état est plus sûr que de posséder des actions de grandes entreprises multinationales, ce qui pouvait être vrai à un instant donné, mais ne l'est plus maintenant. Qu'importe. Comme je l'ai déjà écrit, et comme le confirme Charles Gave dans ce fascinant petit article qu'il vient d'écrire pour l'institut Turgot, les banques et assurance ont garni leur portefeuille non plus en fonction de leur évaluation du risque par type d'actif, mais en fonction de la charge financière exigée par la règle en cas de possession d'actifs jugés plus ou moins surs de façon rigide par le législateur. La notion de sécurité du placement, dans l'esprit des investisseurs, est devenue petit à petit celle qui était définie par le législateur, pas celle résultant d'un travail d'analyse fin de l'investisseur. Et voilà comment pendant des années, les investisseurs institutionnels ont amassé des obligations grecques... et françaises, en les considérant comme insubmersibles. Le réveil sera douloureux.

Quel rapport avec la construction sur des terrains potentiellement submersibles ? De la même façon, le jugement de l'acheteur est perverti par l'octroi d'un sceau de "constructibilité" sur certains terrains par l'autorité publique. "Si l'autorité publique dit que le terrain est constructible, c'est qu'il n'y a plus de problème". De fait, l'acheteur devient moins regardant sur l'exposition aux risques naturels (ou moins naturels, comme  les incendies de forêt...) du terrain sur lequel se trouve sa maison.

Or, rien n'est plus faux que de croire cela. Car, et ce n'est pas là la moindre des aberrations de nos lois régissant, ou plutôt contraignant la construction, l'examen des risques majeurs applicables à une zone donnée est plutôt superficiel, par la faute d'une information insuffisamment répandue et accessible sur ces questions, et parce qu'elles ne sont que quelques critères parmi d'autres lors de l'examen des PADD (plans d'aménagement et de développement durable) qui servent à établir le corset environnemental dans lequel le PLU devra s'inscrire.

N'ayons pas peur de dire que malgré le temps passé à élaborer un PLU, le problème de la prise en compte des risques naturels majeurs n'y est pas toujours traité à sa juste place tant en terme de compétences qui y sont affectées que d'information géographique de qualité accessible pour le traiter efficacement. Un domaine exigeant des compétences pointues, compétences dont les directions régionales de l'Environnement disposent, mais hélas uniquement en quantité limitée, se retrouve donc, lors des réunions d'élaboration de PLU, en compétition avec l'économie agricole, la biodiversité, les désidératas de groupes de pression très fortement motivés, pour déterminer un compromis acceptable par tous. Dans ces conditions, quel point de vue est mieux défendu ?

Autrement dit, ce n'est pas parce qu'un terrain est jugé constructible par le législateur qu'il est "sûr" ou "sans problème". Mais pourtant, c'est ce que le propriétaire va être tenté de croire, surtout au prix que lui aura coûté le terrain, où la maison.

Transformer le Certificat d'urbanisme en véritable diagnostic "environnemental", au sens large

J'ai traité, ou plutôt effleuré (fautes de pages) ce problème dans mon ouvrage "Logement, crise publique, remèdes privés", en affirmant que le travail de recueil de données environnementales des services publics, et notamment de certaines DIREN (euh, DREAL, elles ont encore changé de nom) devait être généralisé, pérennisé et ouvert au public. Au lieu de délivrer des "certificats d'urbanisme" purement administratifs qui ne sont que le reflet des interdits posés par la bureaucratie sur un terrain, ces services - ou des sous-traitant privés agissant pour leur compte - devraient être capables de fournir de véritables diagnostics environnementaux et d'exposition aux risques et nuisances des terrains concernés.

Naturellement, cela n'exclurait pas des erreurs d'appréciation et des informations manquantes: tant que les digues ne se sont pas écroulées, tout le monde les croit sûres... Mais au moins, toute personne candidate à l'achat d'un terrain ou d'une maison saurait bien mieux qu'actuellement à quoi s'en tenir sur ses caractéristiques avant de prendre une décision. Notamment, le caractère "accidentellement submersible" d'un terrain sous le niveau de la mer ne saurait lui échapper.

Les services publics, ou les prestataires assurant la maîtrise d'oeuvre pour les donneurs d'ordres publics, auraient d'ailleurs intérêt à effectuer cette conversion en partenariat avec les compagnies d'assurance, qui ont évidemment un intérêt très fort à ce que l'exposition au risque des terrains en fonction de leur emplacement soit largement connue et diffusée, et assurée à son juste coût. Une telle mission exigerait bien moins d'effectifs que le harcèlement administratif tatillon actuel, mais avec plus de compétences: le travail de la fonction publique coûterait moins cher, serait plus utile et tant sa valeur que son image seraient tirées vers le haut.

Plus besoin de zonage juridiquement contraignant !

Allons plus loin. Avec un tel "certificat environnemental", plus besoin de définir arbitrairement pour cause de sécurité des zones constructibles et d'autres inconstructibles.

En effet, imaginez une situation où les DEUX conditions suivantes sont remplies :

(1)  Le candidat à la construction (ou à l'achat de logement déjà construit) peut choisir entre une infinité de terrains pour sa construction (et donc le prix reste faible)

(2) Il peut connaître aussi parfaitement que possible les risques majeurs et nuisances associés à son terrain et les assureurs peuvent lui en chiffrer précisément le coût d'assurance en fonction de ces risques.

Croyez vous qu'il aura naturellement tendance à privilégier les endroits les plus scabreux pour construire ? Qu'un lotisseur choisira l'endroit le plus effrayant pour sa clientèle potentielle ? Si vous répondez oui, c'est que vous croyez réellement que tous les individus sont stupides et irrationnels. Mais la plupart d'entre eux sont généralement plutôt rationnels pourvu qu'ils soient correctement informés.

Le cas des bords de mer est un peu différent. Le tropisme hélio-maritime précédemment évoqué fera que quelques têtes brûlées préfèreront risquer la submersion pour pouvoir être au bord de la mer. S'ils ont été parfaitement informés des risques, et même s'ils ne trouvent aucun assureur, et bien, grand bien leur fasse, et en cas de problème, qu'ils ne s'en prennent qu'à eux mêmes. De même, si la collectivité doit payer des digues pour les protéger, que seuls ceux qui ont choisi de se placer délibérément sous la menace de la vague fatale paient l'impôt afférent !

Mais peut être que des communautés de gens motivés pourraient définir elles mêmes des règles de construction spécifiques pour éviter l'inondation ultérieure ou en limiter les effets tout en valorisant des espaces de prime abord inhospitaliers ? C'est ainsi que procédèrent les marchands de Venise ou d'Amsterdam en leur temps. Le résultat ne fut pas si mauvais, non ?

Des zonages très minimalistes

On le voit, en régime de liberté et d'information transparente sur les risques, zoner les terrains pour des raisons de gestion du risque majeur n'a plus de raison d'être, et tout terrain pourrait être constructible par défaut.

Ou presque. Ne resterait alors qu'à gérer le problème des zones à préserver pour des considérations esthétiques. Défigurer ces zones reviendrait à faire baisser la valeur globale de toutes les habitations alentours. Le problème est donc que si on limite le droit à construire d'une personne dans un site remarquable et sans compensation, on le pénalise en récompensant ceux qui, à proximité, bénéficient de l'interdiction. Mais on peut admettre que ces derniers n'aient pas envie de voir leur investissement dévalué par des décisions de construction malheureuses.

Un moyen existe pour se sortir de cette situation apparemment perdante: instaurer une compensation des "servitudes" d'urbanisme payée par ceux qui en bénéficient. Autrement dit, si le front de mer est protégé, le propriétaire du terrain reçoit en contrepartie une rente compensant son manque à gagner, payée par une taxation spécifique de ceux qui bénéficient de son effort pour garder son terrain vierge. Sans entrer dans les détails, de nombreux exemples de modalités de mises en oeuvre de telles compensations existent de par le monde, permettent de protéger efficacement des sites remarquables, mais limitent très grandement l'incitation à protéger tout et n'importe quoi.

Et surtout, des régimes de très grande liberté de construction, avec pour seul zonage protecteur des règles minimalistes promulguées pour des raisons esthétiques, empêcheraient toute formation de bulle immobilière, comme le montre l'exemple de Houston, Dallas, ou Atlanta, largement commenté dans ce blog en de multiples occasions.

Ceci dit, nous sommes en France, et j'imagine mal que de telles réformes puissent y être promulguées demain. Un moyen terme qui limiterait les dégâts économiques et sociaux du zonage en zone littorale serait de permettre aux communes dont le littoral serait sur-protégé de pouvoir ouvrir plus facilement des terrains à la constructibilité à l'intérieur de leurs terres. Dans une ville côtière, si on protège le littoral, il ne faut pas en même temps appliquer les règles qui cadenassent les terrains agricoles de la même commune mais situés à plus de 500 mètres ou 1km à vol d'oiseau de la plage. A défaut de laisser se percer les digues qui protègent les populations côtières, les murailles réglementaires dressées contre la production de logements en arrière pays littoral doivent tomber.

Conclusion

On peut craindre que les impératifs de la politique spectacle, suite aux images choc des maisons submergées en Vendée et en Charente Maritime, ne nous entrainent vers un renforcement arbitraire de réglementations anti-construction déjà paroxystiques, et qui ne s'arrangeront pas avec le vote prochain par l'assemblée des lois Grenelle 2.

Pourtant, encore plus de réglementation ne permettra sans doute pas de régler des problèmes que beaucoup de réglementations n'ont pas réussi à adresser convenablement. Un nouveau paradigme fondé sur la liberté de choix, en toute transparence et disponibilité de l'information techniquement utile, et la pleine et entière responsabilité personnelle en cas de prise de décision aventureuse, donnerait de biens meilleurs résultats.

--------------