Objectif Liberté

Réchauffement Climatique: malgré la déroute du GIEC, nos gouvernants s'obstinent dans l'interventionnisme vert coercitif

J'ai quelque peu délaissé le ClimateGate et le Réchauffement Climatique ces quinze derniers jours, pour cause duale de vacances et d'une certaine lassitude par rapport à un sujet qui ne se renouvelle guère (cf. le dossier Réchauffement Climatique d'Ob'lib').

Hélas, la multiplication des révélations de scandales, fraudes avérées, erreurs "malencontreuses" et conflits d'intérêts au sein du GIEC, si elle a manifestement retourné nombre d'opinions mondiales, ne semble en rien vouloir faire évoluer les lignes de conduites politiques des gouvernements européens en général, et Français en particulier, sans oublier les USA et l'ONU. Pire, tels des docteurs Knock déterminés à nous rendre malades pour pouvoir justifier leurs honoraires de médecins, nos politiciens semblent à tout prix vouloir rebondir sur les échecs du GIEC pour aller plus loin dans les politiques environnementalistes contraignantes, "économicides" et liberticides.

Mais avant de s'attaquer aux aspects politiques, voyons tout d'abord ce à quoi les lecteurs assidus des blogs climatiques ont été confrontés durant ces quinze jours. Quoique non exhaustive, la liste donne le tournis. Bientôt, les bloggueurs ne pourront même plus prendre de vacances tellement l'actualité de la déconfiture de tous les constructivismes s'accélère.


"Temperatures gates"

Depuis les révélations du Climate Gate, de nombreux groupes de scientifiques indépendants ont disséqué les différences entre données brutes de températures et données ajustées fournies soient par le CRU (l'unité anglaise dont sont parties les mails piratés), le GISS (le centre de la Nasa qui coordonne nombre de mesures terrestres), et d'autres tels que le NCDC ou NOAA.

J'ai déjà évoqué dans de précédents articles des problèmes d'ajustements bizarroïdes en Russie, en Australie, en Nouvelle Zélande. En voici d'autres.

Scandinavia gate

Le professeur suédois Wibjorn Karlen a mis en évidence des anomalies entre températures mesurées et températures "ajustées" par le CRU pour la presqu'ile scandinave. Les ajustements proposés gomment totalement la pointe de chaleur observée dans les années 40, équivalente aux températures actuelles, et la chute de températures observée entre 1940 et 1975. Le graphe proposé par l'article montre qu'évidemment, les courbes "ajustées" par le GIEC ont une toute autre allure "médiatiquement vendable", de jolies "crosses de hockey", que les courbes des températures réellement observées.

Ce qui est également intéressant dans cette affaire scandinave, c'est que Karlen a commencé à avoir des doutes bien avant le Climate Gate, comme le montrent les mels du climate Gate, et a tenté de comprendre auprès d'un des membres de la CGTeam, Kevin Trenberth, pourquoi les valeurs qu'il obtenait par ses recherches étaient différentes de celles publiées par le GIEC. Les échanges de mels entre Karlen et Trenberth, issus du ClimateGate, sont résumés dans ce post annoté et commenté par l'australien Willis Eschenbach, qui a mis à jour des manipulations similaires pour l'Australie. Les réponses de Trenberth virent très vites aux "non réponses" et au noyage de poisson. Aucune réponse consistante aux interrogations de Karlen n'est réellement amenée.

Czech Gate

L'analyste indépendant EM Smith a découvert que sans la moindre raison explicitée, la station météo de Prague-Klementinum, une des plus anciennes et fiables qui ait enregistré la température au sol depuis 1775, a été purement et simplement supprimée des échantillons représentatifs servant à calculer les températures moyennes par le GHCN, l'organisme basé en Arizona qui alimente les bases de thermomètres servant ensuite au GISS ou au CRU pour leurs analyses.

Le problème est que cette station, loin de montrer un réchauffement en république tchèque, montrait un refroidissement  depuis 1800 !

Le GHCN a préféré reconstituer les températures du passé par modélisation à partir d'une station installée depuis l'après guerre sur l'aéroport de Prague Ruzyne. Le professeur Jan Zeman, de l'Université de Prague, explique ici pourquoi l'abandon de la station de Klementinum arrangeait bien les réchauffistes, et a recalculé le réchauffement corrigé de l'effet "ilôt de  chaleur urbaine" estimé à partir des différences récentes entre la station de Klementinum et de Ruzyne. Il en déduit que le réchauffement moyen observé est de 0,25°C par siècle, pas de quoi sauter au plafond de frayeur.

England Gate

Cette valeur de 0,25°C par siècle sur un peu plus de deux siècles est parfaitement conforme avec les observations faites sur les températures en Angleterre centrale par un autre Sceptique bien connu (et parfois un peu fantasque, reconnaissons le) Lubos Motl, qui a constaté que sur des périodes de 30 ans, on observait des variations importantes du climat à la hausse (jusqu'à +5°C /siècle, et ce dès la période 1691-1720) mais toujours suivies de périodes baissières comparables, et que la variation réellement observée de ce fait en deux siècles était de 0,26°C par siècle, et que par conséquent, la tendance de +4,7°C/ Siècle observée sur l'intervalle de 30 ans 1978-2007 n'avait rien ni d'exceptionnel ni d'inquiétant. L'analyse de Motl est complétée ici par C3H.

USA Gate  ?

Là, c'est tellement énorme que je mets encore un point d'interrogation. Mais si cela venait à être recoupé par des vérificateurs tiers, cela constituerait "le dernier clou dans le cercueil" du GIEC.

Le Science and Public Policy Institute du très actif sceptique Christopher Monckton publie une étude d'un docteur en Physique retraité de la Nasa, M. Edward Long, qui a comparé les données brutes puis les données ajustées des stations urbaines et rurales des 48 états contigus (hors Alaska et Hawaï, donc) des USA.

Vous avez peut être déjà entendu parler de l'effet "ilôt de chaleur urbaine" ou UHI en anglais (Urban Heat Island). L'effet UHI augmente de parfois plusieurs degrés la température atmosphérique de la couche d'air de basse altitude des villes par rapport à une campagne recevant exactement le même rayonnement solaire du fait que les villes réfléchissent plus la chaleur du soleil que les végétaux, et que les installations de chauffage tendent également à irradier de la chaleur vers l'atmosphère basse. Ce phénomène local, en l'état actuel des connaissances, n'a pas de conséquence sur le climat des campagnes environnantes (la chaleur ainsi retransmise ne se propage pas au delà de l'ilôt urbain) et ne peut donc pas être considéré comme un facteur de réchauffement climatique global, même s'il a évidemment une influence très directe sur la température moyenne subie par les citadins.

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que même si largement plus de la moitié de la population mondiale est urbaine aujourd'hui, les villes ne représentent au total qu'une fraction faible de la surface terrestre du globe, et plus encore de la surface totale, océans inclus.

Aussi, lorsqu'il s'agit de calculer une augmentation de la température moyenne du globe - quels que soient les problèmes que pose la notion de "température moyenne", autre débat -, dans une grille de thermomètres où les zones urbaines sont en général sur-représentées pour des raisons souvent historiques, si on veut aller au delà des données brutes, il faut éliminer l'effet "UHI" des mesures. Celui ci semble assez bien modélisé: empiriquement, on sait aujourd'hui calculer l'ampleur de l'UHI d'une agglomération en fonction de ses caractéristiques. Sachant que les villes ont connu une forte croissance depuis le début du XXème siècle, il est logique que l'effet UHI des stations urbaines augmente avec le temps.

Vous avez donc compris que pour homogénéiser des stations rurales et des stations urbaines, il faudrait RETRANCHER l'effet UHI des stations urbaines.

Et bien croyez le où non, mais l'étude de E. Long montre sans ambiguïté que le NCDC fait exactement l'inverse: il ajuste non pas les stations urbaines aux stations rurales, mais les stations rurales aux stations urbaines, et donc au lieu d'éliminer l'effet UHI des températures moyennes relevées dans les stations urbaines, il l'AJOUTE aux stations rurales !

Résultat: à partir de 1965, les valeurs de températures "brutes" et "ajustées" se mettent à diverger en faveur des données ajustées jusqu'à ajouter 0,6°C aux données brutes... Pratique pour fabriquer un crosse de Hockey !

Car sans cela, les données brutes des stations rurales montrent que les températures mesurées depuis 1998 sont inférieures au "plateau" observé entre 1935 et 1960. Pas terrible pour vendre de la peur aux braves citoyens dont on voudrait qu'ils changent de mode de vie, n'est-ce pas ?

Un résumé de l'étude d'Edward Long peut être lu chez Anthony Watts ou chez Lubos Motl.



Mesures des températures : à reprendre de zéro ?

Il m'est matériellement impossible de citer tous les "temperatures gates" découverts par des analystes tels que EM Smith ("chiefio") dont les articles, qui reproduisent à chaque fois intégralement toutes les données analysées, sont aussi ardus que longs. Mais dès que l'on sonde en profondeur les données d'un pays et la façon dont les laboratoires rattachés au GIEC les tritur... Euh, les ajustent, on tombe sur des "interrogations méthodologiques" difficilement justifiables. J'emprunte cette liste à Papy Jako: Chine, Nouvelle Zélande, Australie, Madagascar,...

Visiblement, l'office météorologique britannique, dont la crédibilité a été très gravement écornée, au point que la BBC envisage de ne plus y faire appel pour ses prévisions météo, est du même avis. Selon un document interne que s'est procuré Fox News (PDF), le MET reconnait que le set de données de mesures de températures terrestre ne correspond pas tout à fait aux standards de qualité que l'on est en droit d'attendre d'une science irréprochable, et que les méthodes de traitement des données brutes manquent quelque peu de transparence.

Ils proposent donc que soient redéfinis de zéro les protocoles de mesure, d'ajustement et de vérification des données, dans un esprit de plus grande transparence et de vérifiabilité par des tiers qu'actuellement. Rien que ça !

C'est une reconnaissance explicite par des acteurs du système du manque de crédibilité des mesures actuellement fournies au public et aux laboratoire effectuant des recherches liées à l'évolution des températures.  

(résumé de cette histoire par FOX, par A.Watts -qui est sceptique sur la sincérité de la démarche-, par L. Motl).

Phil Jones rattrapé par la réalité

Mais cette reconnaissance de l'existence d'un problème avec les mesures officielles de températures par le MET parait bien fade à côté des quelques petites phrases lâchées par Phil Jones, interviewé par la BBC et Roger Harrabin, qui, bien que plutôt réchauffiste, n'avait pas hésité à relater tout le mal qu'il pensait de la façon dont Al Gore se comportait vis à vis de la presse (cf. cette ancienne note). CLimateGate.com propose un transcript complet de l'Interview, et Papy Jako en donne le meilleur en Français. Et SPPI y ajoute des commentaires... Acides.

Oh, Jones n'avoue pas qu'il a bidouillé les données, ça non, mais tout de même, quelques unes de ses déclarations sont en rupture avec celles qu'il faisait ou approuvait lorsqu'il était rédacteur en chef d'un des rapports du GIEC, ou lorsqu'il se permettait de trainer dans la boue certains sceptiques comme Vincent Courtillot.

Ainsi, Phil Jones admet - à regret ?-  que:

• Que les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas - statistiquement - différents.
• Que le réchauffement mesuré depuis 1995 n'est pas statistiquement significatif

• Que l'Optimum Médiéval a, peut-être, finalement, existé ... enfin ... qu'il y a au moins débat.

• Que la question de l'éventuelle source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d'expertise.

Bref, Phil Jones admet que "la science n'est pas scellée", que les réchauffements observés lorsque le CO2 atmosphérique était négligeable étaient comparables à ce qu'ils sont actuellement, que la "crosse de hockey" n'était peut être pas tout à fait exacte vis à vis de l'optimum médiéval, et que franchement, il ne savait pas si le soleil ne pouvait pas avoir tout de même joué un tout petit rôle dans le réchauffement de la planète, ce qui, pour le chef de l'une des  principales "climate research unit" du GIEC, ne fait pas très sérieux.

Si même le grand patron de la ClimateGate Team est obligé de mettre de l'eau froide dans son vin réchauffiste...

Autres révélations

Cette liste de nouvelles révélations sur les défauts des travaux du GIEC ne se limite pas qu'au seul problème de la mesure des températures. Afin de ne pas vous lasser, je resterai bref.

Ainsi, l'on a découvert que les rapports du GIEC sous estimaient de 50% la reformation des glaces en antarctique (antarctic gate), que l'organisation météorologique mondiale reconnaissait qu'il était impossible de lier l'évolution de l'activité cyclonique -qui n'a pas augmenté depuis le début du siècle- au CO2 anthropique comme le faisait le GIEC (Hurricane gate), que contrairement aux affirmations du GIEC, la tendance à la montée des mers s'était retournée depuis 6 ans (sea level gate), ou que le GIEC a délibérément ignoré dans son troisième rapport des réserves pourtant valides de scientifiques relatives aux "bilan carbone" imputé aux biocarburants (biofuel gate).

Sans oublier quelques découvertes annexes comme l'exposition à l'économie verte subventionnée (ses pertes pourraient s'élever à 25% de son portefeuille, soit £2Mds  sur 8Mds de livres au total, tout de même) du fonds de pension de la BBC, nourrissant quelques questions sur l'objectivité de cette chaine quant à son traitement du réchauffement climatique. Non ?

Ou encore que le gardien du temple réchauffiste sur Wikipedia, William Connolley, avait réécrit plus de 5200 articles de l'encyclopédie participative, bloqué des contributeurs sceptiques et au contraire laissé le champ libre aux alarmistes, transformant WP en organe de propagande réchauffiste...

Réactions politiques : "circulez, y a rien à voir" !


Ces révélations, venant après toutes celles qui se sont succédées depuis le Climate Gate et même avant, ne laissent plus beaucoup de place au doute sur le manque évident de sérieux des affirmations du GIEC dans ses rapports de synthèse. Elles devraient pousser tout gouvernement doté de sens commun à geler immédiatement toute politique fondée sur les affirmations du GIEC.

Pourtant, curieusement, ce n'est pas ce qui se produit.

Certes, en Nouvelle Zélande, ou en Australie, les oppositions parlementaires se saisissent du dossier, au point de mettre en difficulté leurs gouvernements. Certes, aux USA, plusieurs organisations professionnelles, et au moins deux états, ont porté plainte contre le décret classifiant le CO2 comme une substance dangereuse. Même des sénateurs démocrates commencent à vouloir bloquer les initiatives anti carboniques de l'Environmental Protection Agency, à l'origine de ce décret. Et le Waxman Markey Bill ne devrait pas voir le jour.

Mais en Europe, calme plat.

La route de la Servitude Climatique passe par l'Europe

Le gouvernement finlandais reçoit Rajendra Pachauri, pourtant totalement discrédité, comme un héros, avec les honneurs dus à un chef d'état, et le décore.

L'Europe crée le 23 février une Direction Générale de l'Action pour le Climat (CLIM). Effectivement, il était temps d'y penser ! Combien de bureaucrates, combien de subventions ? Tout ça pour un problème dont il est en train de se démontrer qu'il a été fabriqué de toutes pièces.

Le gouvernement Britannique va étendre son plan de réduction des émissions de CO2 comme si de rien était, ce qui va imposer des charges nouvelles sur l'économie britannique.

L'ONU (via son programme des nations unies pour l'environnement) réfléchit gentiment comme si de rien était à mettre en place une structure de gouvernance mondiale capable d'imposer aux états signataires une politique de 1 000 milliards de dollars annuels pendant 40 ans pour convertir le monde à l'économie verte.  Le PDF exhumé par Fox News, dans la droite ligne de celui qu'avait révélé Lord Monckton avant Copenhague, évoque une sorte de gouvernement environnemental mondial, dont les préconisations s'imposeraient à toute nation désirant s'insérer dans les échanges internationaux. Il s'agirait de préparer l'adoption de telles mesures à un nouveau sommet de Rio en 2012. Le journaliste écrivain britannique James Delingpole n'hésite plus à parler de "Nouvel Ordre Mondial", expression dont l'emploi il y a à peine 6 mois vous classait comme un "conspirationniste" hurluberlu de la pire espèce.

Et en France ? Selon Jean-Michel Bélouve, auteur de "la servitude climatique",  pour l'institut Turgot, Nos deux compères Sarkozy et Borloo soutiennent à fond la mise en place d'une "organisation mondiale de l'environnement" dotée de pouvoir supra-nationaux, et pourraient se saisir des malheurs du GIEC pour rebondir et, au lieu de remettre en cause les paradigmes environnementaux visiblement défectueux qui dominent la pensée actuelle, pousser pour remplacer le GIEC par cette OME aux compétences élargies et à la légitimité démocratique tout aussi contestable que celle de l'ONU.

Bref, le train du GIEC a beau dérailler, la caravane de l'environnementalisme le plus coercitif continue d'avancer comme si de rien n'était, sur le vieux continent tout du moins. Tout laisse croire que nous gouvernants imaginent que leur mission est désormais de faire avancer nos pays contre l'intérêt des populations qui y vivent. J'avoue être incapable de voir clair dans les raisons de cet acharnement de nombre de gouvernants à vouloir nous imposer de telles charges au nom de faux problèmes et de principes dévoyés. Corruption ? Imbécillité ? Aveuglement ? Idéologie ? Aucune de ces hypothèses ne me satisfait pleinement. Alors quoi ?

------------------------

Réchauffement climatique: Le naufrage du GIEC

Il est impossible de suivre le rythme des découvertes de biais, d'erreurs manifestes et de mensonges délibérés mis au jour au sein du dernier rapport 2007 du GIEC. Depuis que, fin novembre 2009, les mels du Climate Gate ont défrayé la chronique dans la presse anglo saxone, y compris dans des organes très réchauffistes comme le Guardian (En France: quasiment rien...), des centaines de sites et blog, souvent d'excellente qualité, consacrés à la recherche des malfaçons de la science officielle du GIEC, prolifèrent. Résultat, Anthony Watts et Climate Audit ne constituent plus les seules source d'information référentes de qualité. Climategate.com, sppiblog.org, eureferendum pour ne citer qu'eux, complètent admirablement les blogs vétérans.

Bourdes du GIEC : la compil'

A ce stade, un point nécessairement non exhaustif sur toutes ces malfaçons détectées dans les rapports du GIEC est nécessaire.

Rappelons que les rapports du GIEC se divisent en trois sections:

• Le Groupe de travail 1 (WG1) est supposé établir le réchauffement, son caractère exceptionnel, son caractère principalement anthropogénique lié aux émissions de CO2.
• Le Groupe 2 (WG2) est censé détailler les calamités auxquelles la terre devra faire face si les prévisions du groupe 1 s'avèrent exactes.
• Le groupe 3 (WG3) est supposé indiquer au monde politique les mesures les plus efficaces pour "sauver la planète" de l'apocalypse prévue par le groupe 2.

Les rapports 1 et 2 sont très copieusement mis à mal. Du coup, le troisième rapport n'a plus guère d'intérêt...

Groupe I : discrédité par le Climate Gate

Le Climate Gate, qui a confirmé des soupçons de fraude qui courraient depuis plusieurs années [depuis que McIntyre et McKitrick avaient découvert les erreurs graves des modèles mathématiques utilisés par Michael Mann], prouve sans ambiguité que les données de températures depuis la fin du XIXème siècles ont été sciemment trafiquées par un petit groupe d'activistes utilisant leur savoir scientifique pour délibérément tromper l'opinion et les décideurs politiques sur l'ampleur du réchauffement observé depuis la seconde moitié du XXème siècle.

Comme je l'ai déjà évoqué,  le sous chapitre 9 du WG1, le plus important dans toute la stratégie de communication du GIEC, puisque c'est celui qui lie les évolutions de températures à nos rejets de CO2, est tellement dépendant dans ses conclusions de la validité des travaux de Phil Jones et compagnie qu'il perd désormais toute crédibilité.

Ajoutons que les découvertes de MM. D'Aleo et Smith sur la déliquescence du système de mesures terrestres des températures retenues par l'antenne de la Nasa en charge de leur explotition, le GISS, lui même dirigé par James Hansen, un réchauffiste notoirement politisé renforcent considérablement, si besoin en était, le doute sur le caractère exceptionnel du réchauffement observé depuis les années 70...

Deux rapports exhaustifs sur le Climate Gate (Costella) et sur le Nasa Gate (Watts, D'Aleo, EM Smith) sont présentés ici.


Groupe II:  révélations en cascade

Mais le climategate avait occupé l'espace blogosphérique à la fin de l'année 2009, c'est sur les travaux du groupe II que pleuvent les critiques depuis le mois de janvier.

Tout a commencé avec le scandale des glaciers de l'himalaya, qui a montré que le GIEC, qui affirmait que son travail n'était issu que des meilleurs sources scientifiques, utilisait en parfaite connaissance de cause, et malgré les protestations des scientifiques honnêtes (il y en a) qui oeuvrent à ces rapports, des articles douteux diffusés par des organisations activistes telles que Greenpeace et le WWF, non relus par des vrais scientifiques et souvent rédigés par des personnes sans qualification dans les domaines concernés: journalistes généralistes, alpinistes, étudiants...

Voici une liste forcément non exhaustive des "erreurs" trouvées dans le rapport du GIEC:

Glaciers de l'himalaya: le GIEC a repris une étude non validée affirmant déjà bien imprudemment que les glaciers de l'Himalaya fondraient avant 2350, ce que nombre de scientifiques, notamment indiens, contestent avec véhémence. Mais le GIEC a subrepticement interverti deux chiffres pour dater la fonte à 2035. J'ai détaillé l'affaire ici, je n'y reviens pas.

Amazone Gate: Le rapport du GIEC prétendait que 40% de la forêt amazonienne souffrirait gravement d'une légère baisse des précipitations que provoquerait le réchauffement global. Or, il apparait que la source émane là encore du WWF et de l'IUCN, autre organisation écologiste politique, et que le papier cité a été écrit par... Un analyste politique d'une part,  et un journaliste freelance, activiste écologiste, d'autre part.  (synthèse du Daily Telegraph)

Mais après tout, la faiblesse des référence du messager n'indique pas que le message soit faux. Qu'en est il ? L'article des deux journalistes cités par le WWF/IUCN se réfère comme unique source à un article plus sérieux délivré par "nature", revue avec processus de peer review. Pourquoi le GIEC a-t-il choisi de ne pas s'y référer ? La réponse nous est donnée par Jean Martin, l'irremplaçable auteur de "pensée unique", qui doit avoir bien du mal à suivre le rythme des révélations actuelles !  Il apparait que l'article original de Nature évoque... la perte de biomasse provoquée par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article, et que le chiffre de 40% de la forêt qui souffrirait d'une baisse des précipitations ne figure nulle part dans l'article de Nature.

Bref, l'article de Nature a été cité de façon non conforme par le WWF, dont les donnateurs apprécieront l'honnêteté, et repris et encore amplifié par le GIEC, décidément plus proche de Lyssenko que jamais dans ses procédés de restitution du savoir.

Le Malaria Gate: Les lecteurs de ce blog qui ont il y a déjà deux ou trois ans visionné "the great global warming swindle" connaissent le professeur de l'institut Pasteur, Paul Reiter, spécialiste des maladies transmises par les insectes et notamment la malaria.  Reiter y stigmatisait les erreurs et mensonges du GIEC sur la propagation de la malaria, erreurs qui selon lui relevaient de la manipulation pure et simple. 

Reiter, dès 2005, avait attiré l'attention de la chambre des lords britannique sur les erreurs propagées par le GIEC en matière d'affirmations non étayées sur la malaria. Notamment, Reiter pointait du doigt le fait qu'alors que les recherches scientifiques de qualité sur cette maladie abondent, le GIEC ne reprenait à son compte que quelques papiers obscurs allant dans le sens d'une augmentation des latitudes d'occurrence de la maladie.

Reiter a dénoncé la mainmise d'activistes du WWF sur la rédaction de la partie du rapport du groupe II consacrée aux maladies tropicales, avant de claquer la porte du GIEC en 2005 et a dû menacer de procès cette institution pour que son nom soit retiré des listes de "scientifiques soutenant le consensus".

Rappelons, comme le fait Reiter, et avant lui de nombreux historiens, que la Malaria était courante en France dans les régions marécageuses jusqu'au début du XXème siècle, et que ce sont les progrès de l'hygiène et le recul de la pauvreté qui auront le plus fait pour éradiquer la maladie. Rappelons également que l'une des plus grandes épidémies européennes fut enregistrée... En URSS, au début des années 20, et que la Sibérie fut particulièrement touchée. La Finlande, riche en lacs, connut longtemps des problèmes de paludisme, éradiqué au XXème siècle également. Pourtant, le GIEC traite le paludisme comme une maladie purement tropicale !

Paul Reiter synthétise les connaissances sur cette maladie dans cet article en Français, et en profite pour planter un clou de plus dans la pseudo-science du GIEC.



WWF gate, Greenpeace Gate... : Ce ne sont pas moins de 17 papiers source du WWF qui semblent avoir servi de sources au rapport 2007 du sous groupe de travail n°2 du GIEC. Donna Laframboise en donne la liste ici.


Mais d'autres examinateurs indépendants sont allés plus loin. Cet article, outre les 17 références ci dessus, trouve 8 références de Greenpeace, organisme scientifique bien connu, ainsi que 11 références douteuses dont une dissertation d'étudiant et un magazine d'alpinisme...  Et il retrouve nombre de citations tout aussi discutables dans le rapport du GIEC de 2001.


Hollande (*) Gate: non, l'ex premier secrétaire du PS n'est pas au centre d'un scandale climatique. Il s'agit d'une citation du rapport du GIEC qui a mis en émoi la ministre de l'environnement du pays des polders, qui s'apprêtait à faire étudier un plan de relèvement des digues sur la foi de ces éléments... disons mal certifiés.

Le GIEC avait cité des chiffres fantaisistes de pourcentage du territoire des Pays Bas sous le niveau de la mer et la part des richesses qui y étaient produites, affirmant que 55% du territoire et 65 du PIB néerlandais étaient localisés sous le niveau des eaux. Les bons chiffres sont de 24% et 19%.

Une telle "erreur", qu'un étudiant aurait pu corriger en deux minutes de recherche dans une bonne encyclopédie, sont absolument inimaginables dans un rapport qui se veut être la base de décisions politiques de très grande importance pour l'humanité.

Naturellement, le GIEC en rajoute dans le catastrophisme. Visiblement, les scientifiques Néerlandais restent placides. Voici ce qu'écrit l'office royal de météorologie dans ce pdf (227 pages tout de même):

Current technology enables the Dutch to reinforce its shore protection systems at socially acceptable costs (MNP, 2007b), even if the rate of sea level rise increases to 1.5 metres per century as a result of the increasing melting rates of the large land ice caps. (...) The Netherlands will probably be able to withstand climate change and rising sea levels for a number of centuries to come.

Africa Gate: le dernier en date des scandales du rapport du second sous groupe du GIEC concerne le continent africain (article exhaustif sur Eureferendum, synthèses dans le London Times et Climategate.com), et il est tout chaud de ce dimanche.

Le GIEC a affirmé non seulement dans le rapport du sous groupe II, mais aussi - et surtout - dans le rapport de synthèse à l'attention des décideurs, directement supervisé par Pachauri lui même, que le réchauffement pourrait diviser par deux les rendements agricoles de "plusieurs pays d'Afrique" du fait de sécheresses accrues. Là encore, rien, absolument rien, ne vient étayer cette affirmation, à part une obscure productionde 2003, publiée sans peer review par un "institut du développement durable" canadien, rédigée par un climatologue Marocain qui y discute des risques de sécheresses au Maroc, en Tunisie et en Algérie, à partir de documents eux mêmes non sujets à peer review. Ce n'est pas une recherche mais un simple papier d'études de scénarios. Dans les propos du GIEC et de M. Pachauri, cela devient "un risque de division par deux des rendements agricoles dans quelques pays africains d'ici 2020". Pachauri n'a cessé de répéter cette affirmation dans de nombreux discours.

Rappelons que les observations satellitaires montrent qu'au contraire, le sahel reverdit, du fait de précipitations augmentées et de progrès dans les techniques agricoles employées. Mais de telles informations n'ont aucune chance de figurer dans un rapport du GIEC... Pas plus que les observations relatées par National Geographic montrant que le Sahara tunisien tendrait à reverdir (oh, légèrement) dans l'actuelle période de réchauffement.

Rapport III: des fondations économiques branlantes

Stern Gate ? Le rapport de Sir Nicholas Stern sert de bible à tous les alarmistes qui, sur la base des cataclysmes annoncés par le rapport II, nous disent qu'il faut dès à présent lutter contre nos émissions de CO2.

En 2007, Roger Pielke Jr écrivait un papier détectant une possible "faute de frappe" aux conséquences facheuses, puisqu'elle évaluait le coût de la possible augmentation des hurricanes liés au réchauffement climatique à 1,3% du PIB, alors que l'étude de référence vis à vis de ce chiffre citait 0,13%... une erreur de facteur 10 !

Or, le rapport Stern a été subrepticement corrigé, sans publication d'erratum, sans excuse, après que les rédacteurs aient eu connaissance du papier de Pielke. Or, le problème vient de ce que dans ce cas, les coûts calamiteux du changement climatiques cités par le rapport Stern ne correspondent plus aux pourcentages corrigés... Voilà qui méritera des investigations ultérieures, que je n'ai pas encore eu le temps de conduire.

Conclusions

On ne peut que se demander pourquoi toutes ces erreurs vont dans le sens d'un alarmisme accru, pourquoi dans plusieurs  cas, ces erreurs ont été maintenues dans le rapport du GIEC alors que des scientifiques honnêtes les avaient dénoncées. J'ai déjà évoqué les propos d'un scientifique indien proche du "boss" Rajendra Pachauri, le Lyssenko de Dehli, Murai Lal, avouant que les citations catastrophistes sur l'Himalaya avaient été conservées dans le rapport alors que "tout le monde" savait qu'elles étaient fausses, pour "frapper l'opinion et pousser les décideurs à agir".

Sir John Houghton, prédécesseur de Pachauri à la tête du GIEC, avait déclaré que si le GIEC n'annonçait pas de catastrophes, personne ne donnerait d'argent à la recherche climatique. Le rapport du sous groupe de travail numéro II apparait non plus comme un travail scientifique mais comme une oeuvre de pure propagande destinée - entre autres - à remplir les caisses des organismes de recherche se réclamant du GIEC, et à forcer la main des décideurs pour qu'ils entreprennent des actions servant les agendas politiques d'organisations activistes cachant sous le couvert d'écologie une entreprise visant à saper les modèles de développement que nous connaissons.

---------------

Le Climate Gate : une affaire à suivre dans les prochains jours ! J'ai eu un peu de mal à tenir le rythme mais d'ici une semaine, je compte y revenir. De même je vais tacher d'alimenter un peu plus fréquemment le fil de "la gazette du climategate".

---------------

(*) MAJ Lundi Soir: La première version de ce texte comportait une blague que d'aucuns qualifieraient de basse et perfide sur un certain F. Hollande qui a provoqué le courroux-courroux de certains lecteurs d'une sensibilité différente et goûtant peu l'exquis raffinement dont je fais parfois preuve surtout vers une heure du matin quand je suis prêt à m'endormir sur mon clavier. Bien que le personnage ne mérite aucune compassion, la blague était effectivement hors sujet (voir commentaires) - soucieux d'éviter que les commentaires ne partent en vrille sur une question tout à fait secondaire, je change la phrase.

---------------

Fraudes au Réchauffement Climatique: deux rapports détaillés

Je signale sans trop développer deux rapports fleuves édités par le Science and Public Policy Institute fondé par le "Lord of Climate Realists", j'ai nommé Christopher Monckton, sans doute le plus coriace des sceptiques.

Nasa-gate :

Tout d'abord, "Surface Temperature Records: Policy Driven Deception" (PDF): voici la version définitive (111 pages) du rapport dont je vous livrais le brouillon il y a quelques jours dans un post consacré aux plus que douteuses approximations de la Nasa dans sa façon de mesurer la température moyenne du globe.

Je traduis ici le résumé pour décideurs des conclusions du rapport, rédigé par Joseph D'Aleo et Anthony Watts avec l'aide de E.M. Smith:

1. Les températures thermométriques de la période pré-satellite (1850-1980) ont été si largement, systématiquement et unilatéralement trafiquées qu'il n'est plus possible d'affirmer qu'il y ait eu un "réchauffement global" réellement significatif au XXème siècle.

2. Toutes les bases de données des températures de surface montrent de sérieux problèmes qui les rendent inutiles aux fins de détermination de tendances de températures à long terme

3. Tous les problèmes relevés ont biaisé les données dans le sens d'une surestimation du réchauffement tant au niveau local que régional.

4.  Les données de températures terrestres sont gravement compromises parce que les trois quart des 6 000 stations qui ont existé à un certain moment n'y remontent plus d'enregistrements.

5. There has been a severe bias towards removing higher-altitude, higher-latitude, and rural stations, leading to a further serious overstatement of warming.

On constate un biais sévère de sélection-suppression contre les stations de plus haute altitude, plus hautes latitudes, et stations rurales, qui mènent à une surestimation encore plus sérieuse du réchauffement

6.  La contamination des mesures par l'urbanisation, les changements d'usage des sols, la localisation impropres, et un calibrage inapproprié des changements d'instruments, tend à surestimer plus encore le réchauffement.

7. De nombreux articles revus par les pairs, ces dernières années, ont montré que la surestimation de la tendance au réchauffement liée à la contamination par l'urabanisation, à elle seule, est estimée entre 30 et 50%.

8.  Une sélection biaisée des sites de mesures combinée avec une interpolation des points vacants dans la grille de calcul pourrait augmenter le biais des "ilôts de chaleur urbains" de plus de 50% quant au réchauffement du XXème siècle.

9.  Dans les océans, les données manquent et les incertitudes sont substancielles. Une couverture intégrale n'est disponible que depuis 2003 et ne montre pas de réchauffement.

10.  La surveillance des températures par satellite a fourni une alternative aux stations terrestres. Les résultats de ces mesures divergent de façon croissante des constructions fondées sur les mesures au sol, et ce de façon cohérente avec l'hypothèse d'un biais de réchauffement sur les enregistrements de surface.

11.  La NOAA et la NASA, tout comme le CRU, ont été les principaux vecteurs de la publicité systématique faite autour du réchauffement au XXème siècle

12.  Les changements ont été effectués pour altérer les enregistrements historiques afin de masquer les changement cycliques qui pourraient être expliqués dès à présent par des facteurs naturels tels que les oscillations océaniques multidécennales et les variations d'activité solaire.

13.  Les bases de données terrestres globales sont sérieusement grevées et ne peuvent en aucun cas être considérées comme dignes de confiance pour estimer des tendances climatiques ou valider des modèles prévisionnels.

14.  Est indispensable une évaluation exhaustive externe des enregistrements de température du CRU, du GISS et du NCDC, dirigée et composée de scientifiques n'ayant aucun conflit d'intérêt dans le résultat final des évaluations.

Bien plus complet que la version initiale de 10 pages seulement.

Climate-gate :

Deuxième rapport SPPI notable, "ClimateGate Analysis" (PDF), par John Costella, qui analyse l'intégralité des implications des mels du Climate Gate, replacés dans l'ordre chronologique. C'est un travail tout à fait considérable, qui mérite réellement le coup d'oeil (148 pages). La révélation progressive des caractères des protagonistes est tout à fait passionnante. Si, si.

Malheureusement, il n'y pas vraiment de résumé, juste une réflexion introductive sur la méthode scientifique et ses perversions récentes, sans qu'un paragraphe particulier puisse servir de copier coller de présentation. Donc, non, pas d'extrait ici. Il vous faudra le télécharger en entier !

A envoyer d'urgence aux Foucart et Huet qui prétendent encore que seul "un mel prête à controverse".

-------------------

Sur le même sujet : dossier Réchauffement Climatique

-------------------

Réchauffement Climatique: éruption de scandales - les derniers jours de Pachauri ?

L'actualité concernant les différents scandales en train de se dérouler autour du réchauffement climatique s'emballe, au point qu'il devient difficile de la suivre.

Bourde scientifique dans le rapport du GIEC 2007

Dernier scandale en date, celui des glaciers de l'Himalaya, que j'ai évoqué dans ces brèves.

Au départ, il s'agissait d'une "simple" bourde du GIEC, à plusieurs niveaux, qui semblait traduire surtout un manque de sérieux de cet organisme, ce qui est déjà beaucoup. Résumons ici l'affaire:

Premier niveau: Le GIEC a écrit, dans son rapport AR4 de 2007, que "Au rythme actuel, les glaciers de l'himalaya auraient reculé de 500 000 km2 actuels  à 100 000 km2 et de fait quasiment disparu d'ici l'année 2035". Ce qui est d'autant plus hilarant que les glaciers de l'Himalaya recouvrent environ 33 000 km2, détail figurant dans n'importe quelle encyclopédie, mais qui aura réchappé au processus pourtant certifié ultra-sérieux de peer-reviewing du GIEC.

Second Niveau: de nombreux scientifiques, notamment indiens, ont formulé "leurs plus expresses réserves" sur ce passage du rapport du GIEC, avant la publication du rapport. Ils n'ont pas été entendus, et le GIEC a publié quand même cette énormité alors que le caractère litigieux en était signalé par des voix tout à fait qualifiées.

Troisième niveau: Après vérification, il est apparu que "l'étude" ayant servi de base à cette affirmation du GIEC, qui elle même comportait l'erreur de "traduction"  avait été publiée par... le WWF (voir PDF), qui n'est pas un organisme scientifique, dont le processus de relecture par les pairs ne parait pas réellement documenté (sauf erreur de ma part). L'étude se basait uniquement, pour cette affirmation, sur les déclarations d'un scientifique, M. Hasnain, présidant une commission internationale pour l'étude des neiges et glaces, qui avait déclaré dans une interview au journal "new scientist" que les glaciers de l'himalaya fondraient avant 2035 à la fin des années 90.

Le WWF publie d'ailleurs dans la dernière version du PDF le correctif suivant:

CORRECTION
On page 29 of the following report WWF included the following statement:
"In 1999, a report by the Working Group on Himalayan Glaciology (WGHG) of the International
Commission for Snow and Ice (ICSI) stated: `glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the livelihood[sic] of them disappearing by the year 2035 is very high.'"


This statement was used in good faith but it is now clear that this was erroneous and should be disregarded.

The essence of this quote is also used on page 3 in the Executive summary where it states: The New Scientist magazine carried the article "Flooded Out - Retreating glaciers spell disaster for valley communities" in their 5 June 1999 issue. It quoted Professor Syed Hasnain, then Chairman of the International Commission for Snow and Ice's (ICSI) Working Group on Himalayan Glaciology, who said most of the glaciers in the Himalayan region "will vanish within 40 years as a result of global warming".

This statement should also be disregarded as being unsound. WWF regret any confusion this may have caused.

Une enquête indépendante estime que la source de l'affirmation d'Hasnain est une étude elle même non revue par les pairs, d'un scientifique Russe du nom de Kotliakov, publiée par l'UNESCO (PDF), qui dit que :

Au rythme actuel, l'ensemble des glaciers du monde, dont ceux de l'Himalaya, auraient reculé de 500 000 km2 actuels à 100 000 km2 d'ici l'année 2350" 

Quoique suffisamment catastrophiste, non revue par les pairs et contestable, cette affirmation a été "renforcée" dans le rapport du GIEC 2007, de la façon précédemment exposée. (Plus de détails sur cette affaire: Jean Martin)

Le Times a été le premier grand média international a relayer l'affaire, plusieurs jours après la blogosphère, et même la presse française a été bien obligée d'en parler, tout en minimisant, comme d'habitude.

L'affaire aurait pu en rester là, et être suffisamment gênante par elle même pour jeter le trouble sur la qualité du processus de relecture d'autres parties de la recherche servant de base aux affirmations les plus catastrophistes du GIEC, surtout après les doutes nés d'une autre affaire passablement gênante et très largement commentée dans ces colonnes, le ClimateGate.


Deuxième étage du scandale : bourde ou manipulation ?

Mais il apparait que la "bourde" du GIEC pourrait ne pas n'être que la fille d'une succession d'incompétences crasse, mais également liée à, disons, un conflit d'intérêts incriminant une fois de plus Rajendra Pachauri.

Tout d'abord, le TERI (The Energy and Resources Insitute), institution indienne liée au groupe Tata (source), dont la présidence est tenue par... Rajendra Pachauri, également patron du GIEC - quel agenda ! - a semble-t-il embauché Syed Hasnain, l'auteur de l'interview catastrophiste citée initialement par le WWF, comme "distinguished Fellow", comme le prouve ce communiqué du TERI.

De plus, un autre scientifique Indien du GIEC, M. Murai Lal, a indiqué dans une interview que les rédacteurs du GIEC savaient pertinemment que les "faits" énoncés sur les glaciers de l'Himalaya n'avaient pas été vérifiés, que l'erreur était donc volontaire et que le passage sur la fonte des glaciers avait été ajouté pour encourager les décideurs politiques à "passer à l'action". Déclaration exacte de M. Lal telle que rapportée par le Daily Mail:

"It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action."

Qui a dit: "tentative de manipulation" ?

Enfin et surtout, le TERI a touché depuis la publication du rapport du GIEC des fonds de charités privées (comme le Carnegie Endowment) ou surtout de l'Union Européenne dans le cadre d'un projet européen appelé High Noon. C'est ce que révèle cet article du London Times de ce dimanche:

Rajendra Pachauri's Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion's share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus. The revelation comes just a week after The Sunday Times highlighted serious scientific flaws in the IPCC's 2007 benchmark report on the likely impacts of global warming.

L'histoire est également relatée avec d'autres détails, par le Daily Telegraph.

Autrement dit, Rajendra Pachauri a délibérément laissé publier, voire forcé la publication, dans le rapport du GIEC 2007, qui reçoit toute l'attention des médias, une affirmation dont il ne pouvait ignorer le caractère falsifié. Puis s'est servi de cette affirmation, avec l'aide de son auteur, pour récolter des fonds de plusieurs millions d'euros pour l'institut dont il est le dirigeant, le tout pour une rémunération tenue soigneusement secrète, et qui lui sert de tremplin pour exercer un certain nombre de mandats d'administrateur.

Pachauri: partira ? Partira pas ?

Pachauri subit un feu nourri de critiques dans les médias, notamment en Inde. Pourtant, il exclut de démissionner du GIEC, et, avec une élégance dont chacun pourra juger, fait reposer la responsabilité des erreurs sur certains rédacteurs du GIEC, qui auraient mal fait leur travail sans qu'il s'en aperçoive.

Mais à la suite de toutes les révélations récentes sur les conflits d'intérêts de RK Pachauri, sur tous ses liens d'affaires qui pourraient avoir bénéficié de sa position de président du GIEC, on imagine mal que l'affaire en reste là. Notemment, en Inde comme ailleurs, une partie des reproches faits à Pachauri pourrait recevoir une qualification pénale. Gageons que si tel devait être le cas, l'ONU ferait rapidement sauter le fusible Pachauri pour tenter de sauver le GIEC dans son ensemble du naufrage.

--------------

A lire également:

Avec 1h25' d'avance sur le mien, l'excellent article de Papy Jako sur cette affaire. La concurrence entre blogueurs sur les scoops climatiques devient plus rude qu'un hiver anglais !

L'affaire est suivie par Anthony Watts avec comme d'habitude une foule de détails.

Bon article de Lexington sur Agoravox en Français sur la première partie de l'affaire (la bourde)

Présentation du projet High Noon sur le site de l'UE

Crédit image (caricature de Pachauri) : Times of India
--------------

En marge de cette affaire:

ClimateGate : Le parlement britannique ouvre une enquête sur les agissements du CRU - Papy Jako

Encore une affirmation du GIEC provenant de littérature "grise" (non peer-reviewed) sur les "événements météorologiques extrêmes"  - London Times

Combien de "perles" comme celles ci les rapports du GIEC recèlent elles ? 

----------------

Climate Gate 2.0 : les reconstitutions de températures de la NASA falsifiées !

Enorme : Le Climate Gate rattrape la NASA !

J'ai longuement hésité, vérifié et recoupé, mais le doute ne semble pas permis: il n'y a pas que le CRU, ce laboratoire de climatologie britannique, qui semble avoir pris ses distances avec la déontologie scientifique. La NASA, "la" NASA, celle qui a vaincu la Lune et créé la navette spatiale, a sans doute elle aussi livré au GIEC des données climatiques au minimum erronées, et sans doute volontairement erronées, donc falsifiées.

Une étude comparative indépendante des données brutes et des données "ajustées" de la Nasa, réalisée par un climatologue confirmé, Joseph d'Aleo, et un ingénieur informaticien, E.M. Smith, montre sans ambiguïté que les températures reconstituées à partir des stations terrestres par la NASA, et plus particulièrement par l'antenne dirigée par le célèbre alarmiste aux tendances autoritaires inquiétantes James Hansen, le GISS, ne valent pas grand chose.

(NB: Le GISS travaille de concert avec la NOAA, administration nationale de l'atmosphère et des Océans, et leurs données impactent les relevés du GHCN, qui tient la base historique des climats, en liaison notamment avec le CRU de Phil Jones impliqué dans le Climate Gate. Compliqué, je sais)

Je vous livre d'ores et déjà le PDF - encore provisoire -  de l'étude en Anglais, ainsi qu'une vidéo présentant les principales conclusions de MM. D'Aleo et Smith, dans une émission diffusée par une petite chaîne locale californienne, KUSI (page de l'émission).

Comme le code fourni par KUSI ne semble pas fonctionner, je copie également celle qui est sur Youtube, sachant qu'elle est tronquée au milieu du passage d'Aleo:

Précisons que la vidéo est extraite d'une émission plus longue présentant d'autres aspects de la controverse du Global Warming que les lecteurs réguliers connaissent déjà (cf. le dossier "réchauffement" de ce blog). L'émission est présentée par John Coleman, un des pères de la météorologie aux USA, un des fondateurs de la chaine Weather Channel. A côté de ça, le Climate Gate, pourtant déjà un sacré pavé dans la mare réchauffiste, parait presque fade.

Pour ceux que l'anglais rebute, voici un premier résumé rapide des principales conclusions.

Le problème de la reconstitution des climats passés réside dans le nombre de stations présentes sur la surface terrestre: leur densité varie d'un point à l'autre, et certaines de ces stations ont un historique "à trous", pour diverses raisons.

De plus, les données "non climatiques" de la station peuvent modifier les données enregistrées sans qu'il s'agisse d'une altération climatique: ainsi, une station autrefois en campagne, aujourd'hui entourée de parkings ou de certains types de constructions verront leur température mesurée augmenter du fait de l'effet "ilot de chaleur urbain" bien documenté, résultant du comportement différent des matériaux bombardés par les rayons solaires selon que l'on soit à la ville ou à la campagne. Afin que le réchauffement ou le refroidissement rapporté par une station soit bien climatique et non "accidentel", il convient de réajuster les données.

Seul problème, entre un ajustement honnête et un trucage éhonté, la frontière peut être ténue.

L'étude d'Aleo et Smith met en lumière des faits troublants.

Tout d'abord, une petite explication. Imaginons que vous vouliez faire une moyenne sur une longue période de la température à Poitiers (c'est un exemple) mais que la station de mesure de cette charmante ville de province fournisse des données incomplètes. Dans ce cas, les statisticiens du climat vont procéder à une "interpolation", c'est à dire qu'ils vont reconstituer les données de la station peu fiable de la capitale du Poitou en utilisant, par exemple, les données de Limoges et de Saumur. Bien sûr, le résultat final sera moins précis qu'une mesure directe, mais c'est mieux que rien.

Evidemment, tout se corse si vous interpolez les stations à données parcellaires avec des stations dont le climat n'a rien à voir. Imaginons, par exemple, que vous interpoliez le résultat de Clermont Ferrand, avec sa géographie particulière, à partir des stations de Poitiers (Vienne) et Valence (Drôme): aucune chance pour que le résultat ainsi obtenu ait le moindre rapport avec la réalité du climat Clermontois.

Pis encore, imaginons que vous interpoliez la température moyenne de Strasbourg à partir de deux stations situées à plusieurs centaines de kilomètres, comme par exemple Cannes et Copenhague. Vous pourrez considérer que le résultat de Strasbourg ainsi obtenu est bon pour la poubelle. Même punition si vous interpolez Strasbourg à partir de deux villes situées aux mêmes lattitudes (à peu près) mais aussi distantes, comme Brest et Pilsen. Les variations météorologiques entre ces différentes villes sont telles qu'une interpolation de cet ordre n'a pas la moindre signification, ni météorologique, ni a fortiori climatique.

Vous me direz: "personne ne fait des erreurs pareilles ?".

Si. La NASA.

Une réduction récente et inexplicable du nombre de stations

E.M. Smith retrouve un constat déjà effectué avant lui par le regretté John Daly, un climatologue australien sceptique décédé en 2003. Le nombre de stations utilisées par le GISS est descendu de 6 000 dans les années 70, ce qui était déjà insuffisant pour mailler correctement la terre, à... 1500. Dans ces conditions, vous imaginez que nombre de zones risquent d'être couvertes de façon assez lacunaire.

Et effectivement, certaines interpolations ne laissent de surprendre. D'Aleo reprend entre autres l'exemple de la station Darwin Zero en Australie, que j'avais déjà évoquée dans une série de brèves, et dont les données d'interpolation, distantes de plus de 500 km, aboutissent à des divergences très curieuses entre données brutes et données "corrigées", pardon, ajustées.

Mais il y a beaucoup plus "fumant". E.M. Smith a découvert que les données du GISS montrent un réchauffement en Bolivie, pays composé pour moitié de jungle et pour moitié de plateaux de très haute altitude, avec des chaines montagneuses aux frontières. Or, depuis 1990, le nombre de stations de mesures en Bolivie est tombé à ZERO. Pas une ou deux, non, ZERO. Que font les climatologues de la NASA, et comment parviennent ils à montrer un réchauffement à cet endroit ? Au lieu d'évoquer une incertitude en Bolive, ils ont interpolé cette région entre... Le Pérou et l'Amazonie, avec des stations distantes de plus de 1200 km du point de mesure considéré.

Autant dire que l'Interpolation faite ici n'a pas plus de valeur que celle de mon exemple strasbourgeois.

EM Smith a placé sur cette page des liens vers toutes les analyses régionales des données du GISS qu'il a effectuées. C'est un travail tout à fait impressionnant. Pour que l'intégralité de son travail soit accessible, Smith livre l'intégralité du code du programme de traitement des données qu'il utilise. Geeks, à vos claviers.

Parmi les trouvailles de Smith, citons par exemple, le Canada, où les stations sont passées de 600 à... 35 en 2009. Ou encore la Sibérie (seulement 25% des stations utilisées, plus de 40% du territoire non couvert), ou la Chine, de 400 stations à 35...

"Cherry Picking"

Mais il y a pire. D'Aleo et Smith ont découvert que toutes les stations les plus septentrionales et les plus hautes avaient été retirées de l'échantillon initial.

Si vous comparez un échantillon de 6 000 stations dont une partie en altitude, et un set de 1500 stations sélectionnées pour éliminer les plus froides, il ne faut pas s'étonner que la comparaison montre un réchauffement !

Ainsi, en Russie, l'étude des stations ignorées par le GISS-GHCN montre que celles ci ne manifestent aucune tendance au réchauffement. Au Canada, réintégrer les stations manquantes aurait montré un refroidissement, et une seule des stations retenues  dépasse le 65ème parallèle Nord, alors que le second plus vaste pays du monde voit son territoire monter jusqu'au 82ème. Les stations de montagne des andes ont également été supprimées.

Ce qui est encore plus choquant est que cette suppression n'a pas été uniforme sur toutes les périodes. Ainsi les "anciennes" périodes incluent les stations froides, alors que les périodes récentes les excluent.

Ajustements de données... très curieux et inexpliqués

L'étude d'Aleo cite de nombreux cas d'ajustement de données inexplicables. Les ajustements ont pour but de tenir compte de plusieurs facteurs non climatiques pouvant influer sur la mesure. La plupart des ajustements connus tendraient d'ailleurs à augmenter les températures passées pour tenir compte de l'effet de halo urbain.

Mais par exemple, dans central Park, dont le pourtour est urbanisé depuis longtemps, les données brutes anciennes ont été volontairement abaissées de 2 à 3 °F, alors que les données des  années postérieures à 2000 ont été relevées d'un demi degré. Pourquoi ? Mystère.

J'ai déjà évoqué Darwin Zéro ou les stations Néo Zélandaises douteuses, dont les ajustements augmentent la "pente du réchauffement" considérablement et parfois même transforment un refroidissement en réchauffement.

Enfin, et là encore curieusement, de nombreuses zones d'ombre de mesures sont interpolées... à partir de stations situées plus au sud. (à lire pages 4 à 8 du PDF d'Aleo)

Conclusion

Toutes les données issues du GISS, et sans doute nombre de résultats de recherches d'équipes ayant utilisé de bonne fois leurs résultats (la NASA, tout de même...) sont à jeter au panier.

La question qui se pose est évidemment de savoir si une telle somme d'erreurs peut être due uniquement à l'incompétence ou à la malhonnêteté.

Joseph D'Aleo tranche brutalement, dans son intervention télévisée (traduction rapide): "le traitement des données [par le GISS] est une parodie de science qui a été commise par des scientifiques activistes pour faire avancer un agenda politique pro-réchauffement".

-----------------

Ces quelques lignes ont été sorties en catastrophe, désolé pour les fautes. Je n'ai pas le temps d'en écrire plus maintenant, mais j'y reviendrai. 

Principaux liens : Site de E.M. Smith (alias "Chiefio")

Commentaire  de Roger Pielke, Climatologue réputé de l'université du Colorado

L'émission de John Coleman Sur Kusi

-----------------

Réchauffement climatique, brèves: Supplément familial

Quelques nouvelles de JM Bélouve et de son ouvrage, "la servitude climatique - Changement Climatique, Business et politique", éditions Libermédia. 

Pourquoi vous  entretiens-je régulièrement des travaux de JM Bélouve ? D'une part, du fait de leur qualité, mais également parce qu'il est celui à cause duquel le monde doit supporter mon existence, mes scandaleux parti-pris idéologiques, mon éducation scandaleusement anti-collectiviste, mon empreinte écologique et carbonique, et, dixit certains commentateurs acerbes d'ailleurs honteusement bannis de ce blog - censure ! - ma légendaire "malhonnêteté congénitale"-

-----------------
Radio - Seconde Interview de JM Bélouve à la radio Suisse Romande, dans l'émission médialogues.

En cas de problème, téléchargez le fichier mp3 ici.

A noter que lors de l'interview en direct, un incident technique a empêché la fin de la diffusion. Le croiriez vous ? Le standard de la RSR a été assailli d'appels accusant la radio de couper l'orateur parce qu'il osait énoncer un point de vue politiquement incorrect !

Mais non, c'était bien un problème purement technique, comme il en arrive parfois. Le podcast, en tout cas, est complet.

-----------------
Video - JM bélouve interviewé par la merveilleuse et sublimissime Jeanne Pavard pour "Le Cri du Contribuable".

Jean-Michel Belouve, auteur de La servitude climatique
par Contribuables

-----------------

Nouvelles critiques du livre (voir les "anciennes"), également excellentes -

H16 (aka mon bloggueur anti déprime préféré) : "Il n’existe en réalité aucun ouvrage français qui puisse prétendre rivaliser avec cette présentation en terme de complétude, de facilité d’accès pour un « honnête homme », et qui, sans être neutre dans la présentation des éléments, ne sombre pas dans une partialité grossière et caricaturale. Les conclusions sont mesurées, de bon sens, et amènent à réfléchir vraiment sur l’importance qu’on doit accorder aux politiques environnementales, notamment pour éviter que celles-ci ne soit détournées aux profits particuliers ou dont les résultats peuvent s’avérer plus que délétères pour la société"

Contrepoints.org, site collectif dirigé par Fabrice Copeau, propose plusieurs articles de présentation du livre, accessibles depuis cette page.

Sophie Quintin Adali (qui écrit aussi pour "un monde libre") a vu son courrier au journal turc de langue anglaise "Hurriyet" publié comme "opinion".

Extrait : "In France the book by Jean-Michel Belouve (La servitude climatique; changement climatique, business et politique) is attracting more and more attention in spite of the media. It tells the tale of what the proponents of the global warming thesis do not want the general public to know. The “dirty” side of the lofty climate ideology in other words".

----------------

Et naturellement, vous pouvez toujours lire les articles de synthèses sur les à-côtés du réchauffement climatique par JM Bélouve sur le site de l'institut Turgot.

----------------

C'est tout pour le "Bélouve Everywhere" aujourd'hui.
----------------

Le ClimateGate: "une affaire sans importance", qu'ils disaient !

Même si les internautes réguliers ont entendu parler du Climate Gate, le mois qu'on puisse dire est que la presse classique partisane-verte aura parfaitement réussi son entreprise de non-information des masses sur le sujet. Je suis sidéré de voir, parmi les gens "normaux" (non accrochés la moitié de leurs nuits à leur ordinateur), la quasi absence totale de notoriété spontanée du terme, même si de nombreuses personnes n'hésitent plus à affirmer haut et fort que "le réchauffement climatique" leur parait un tantinet exagéré.

Il est vrai que du monde au figaro, en passant par Libé ou TF1, tout a été fait pour minimiser le ClimateGate: tempête dans un verre d'eau, problème d'interprétation sur UN mel, etc...

Le Climate Gate est une affaire tellement peu importante, notre presse nous en a assuré, que la NAMIC, National Association of Mutual Insurance Companies, une des principales associations professionnelles d'assureurs américaines, forte de 1400 compagnies membres encaissant 40% des primes d'assurance des dommages à la propriété et à la personne aux USA -- une paille ! -- a publié une lettre (PDF - résumé du New York Times) à l'intention de la NAIC, principal régulateur de l'activité d'assurance aux USA, dans laquelle elle présente les dangers, pour les compagnies, qu'il y a à accepter la doxa réchauffiste sans discernement.

En effet, selon la NAMIC, le régulateur de l'assurance, en obligeant les compagnies à définir et divulguer leur couverture du risque à partir de modèles issus des résultats de recherches du CIEC, lesquels deviennent hautement contestables du fait des révélations du ClimateGate, fourvoie les assureurs. Pire encore, il craint que les enquêtes effectuées par la "Task Force du Changement Climatique" de la NAIC n'introduisent des biais de réponses engageant de nouvelles décisions de régulation mal guidées. Toute cette régulation... Qui a dit que les USA étaient un pays ultra libéral ? Extraits de la lettre (PDF):

This letter is in response to the request by the Climate Change and Global Warming (EX) Task Force for comments on the following three items pertaining to the Insurer Climate Risk Disclosure Survey

(...)

In the months leading up to its adoption by the NAIC, NAMIC presented several arguments opposing the survey. One of these was that there is simply too much uncertainty about the nature of climate change—e.g., the rate at which it is occurring, the extent to which it is caused by human activity, its relationship to natural catastrophes such as hurricanes and droughts, and the economic trade-offs that would be entailed by various actions that might be taken to prevent further warming—for regulators to assume that all insurers have a material exposure to “climate risk” sufficient to justify mandatory “disclosure” of this purported risk to regulators and the public.

(...)

At the same time, proponents suggested that there was little room for doubt that “global warming is occurring,” as a 2008 Task Force white paper unequivocally declared. The white paper disposed of the debate over the extent and consequences of anthropogenic global warming in a single sentence: “[The Task force] believe[s] that there is ample evidence in support of this assumption in a variety of other reports and studies, so we have decided not to focus on the scientific aspects of global warming.”

(...)

That decision was certainly questionable in 2008. Today, it is untenable in our view.

The unauthorized release in November 2009 of thousands of e-mails containing correspondence among scientists affiliated with the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) makes clear that insurers, regulators, and anyone else with a serious interest in climate change cannot afford the luxury of simply assuming that the “reports and studies” to which the Task Force white paper alludes present an accurate and unbiased picture of what is known about climate change.

(...)

The CRU e-mails show that a close-knit group of the world’s most influential climate scientists actively colluded to subvert the peer-review process (and thereby prevent the publication of research by scientists who disagreed with the group’s conclusions about global warming); manufactured pre-determined conclusions through the use of contrived analytic techniques; and discussed destroying data to avoid government freedom-of-information requests.

(...)

In short, because serious questions have been raised about the integrity of contemporary climate science, NAMIC believes it would be exceedingly risky for any insurance company to make important business decisions based on an uncritical acceptance of the dominant scientific paradigm on climate change. Put differently, we believe there is considerable risk involved in an approach to assessing “climate risk” that assumes the validity of any particular theory or set of beliefs about anthropogenic global warming.

(...)

We fear, however, that the wording of the survey questions, together with the public pronouncements of some regulators, will inhibit the expression of what might be viewed as unwelcome “contrarian” responses. This fear was reinforced by the overall tone and substance of the Task Force-sponsored Climate Risk Summit that took place in San Francisco on December 9, 2009. Rather than thoughtfully assess the implications that the CRU e-mail scandal holds for insurers and the Climate Risk Disclosure Survey process, all but one speaker ignored the matter entirely. That speaker, in facilely dismissing the e-mail scandal as a plot hatched by malevolent “contrarians,” personified the doctrinaire partisanship and intolerance toward dissent that is so clearly displayed in the CRU e-mails.

(...)

En très bref, les assureurs de la NAMIC estiment d'une part qu'il est très risqué pour ses compagnies membres, aujourd'hui, de prendre des décisions tranchées sur a base du "paradigme dominant" en matière de changement climatique, et d'autre part, ils craignent que les régulateurs refusent de constater que les incertitudes sicentifiques nées du Climate Gate ne changent l'évaluation des risques auxquels les assureurs sont réellement exposés.

Cette gaminerie d'un méchant Lobby capitaliste américain - En langage courant réchauffiste: "secte négationniste satanique" -  est tellement insignifiante qu'elle fait juste l'objet d'un article dans le New York Times, petite gazette locale sans intérêt. A part, ça, le ClimateGate est une affaire secondaire, c'est notre presse de référence qui le dit.

Il remet juste en cause la politique de gestion du risque naturel adopté par les compagnies d'assurance de la première puissance mondiale. Pas de quoi lui trouver de l'importance, vous en conviendrez.

---------------

Poursuivre la lecture : Dossier "Réchauffement climatique" d'objectif Liberté.
---------------

Réchauffement climatique : premières brèves de 2010

Une dernière Salve de brèves dédiées au Réchauffement climatique, et je laisse le sujet de côté pendant au moins une semaine sauf rebondissement immanquable.

------

Taxe carbone et conseil constitutionnel - Il y a ceux qui sont surpris par la décision du conseil constitutionnel de censurer la Taxe Carbone, et il y a les autres.

JM bélouve (dont le livre "La servitude climatique" est enfin en vente sur Amazon, soit dit en passant) avait dès le 14 octobre laissé entendre dans cet article pour l'institut Turgot que Le conseil constitutionnel pourrait trouver à redire au texte de la taxe Carbone. Cette brillante intuition se révèle amplement confirmée. L'auteur nous livre dans ce texte paru sur le site de l'Institut Hayek ses échanges avec Maître Jean-Philippe Feldman, avocat spécialiste de fiscalité et de constitution, ce qui tombe très bien, au lendemain du vote du texte. Petit extrait:

Cela répondait à l’hypothèse que j’avais faite, dans mon article d’octobre, de deux entreprises concurrentes de taille différentes, deux cimenteries par exemple. La première mettait en œuvre une installation de puissance installée 15 mégawatts. Elle était assujettie à la taxe carbone. L’autre, dont l’unité industrielle dépassait 20 mégawatts, était soumise à quota, attribué gratuitement. Elle n’avait de frais à faire que si ses émissions de CO2 dépassaient le quota attribué, et ne payait sur le marché des permis d’émissions ETS que les certificats correspondant au nombre de tonnes de dépassement. Dans la basse conjoncture actuelle, elle ne payait rien, et cette situation doit se prolonger jusqu’en fin 2012. L’inégalité devant l’impôt me paraissait flagrante, et résultante d’un système bizarre faisant coexister deux régimes fondamentalement différents pour régler le même problème dans des entreprises ayant la même activité.

Le conseil constitutionnel, dans ses attendus, reprend en substance les arguments soulevés par nos deux auteurs libéraux. MM. Fillon et Sarkozy auraient dû être mieux conseillés. Je leur suggère d'embaucher MM. Bélouve et Feldman.

--------

Encore une énorme "cagade" du GIEC - Ca devient dangeureusement habituel : Le Giec, qui prétend représenter la crème de milliers de scientifiques mondiaux, qui est censé ne publier que du travail "relu  par les pairs", ne rejeter que les travaux les plus médiocres, et confier ses rapports qu'à des sommités scientifiques à l'honnêteté et la rigueur prouvées, vient de laisser passer une bourde monumentale au sujet des glaciers himalayens, que Jean Martin nous traduit en Français avec son bagout habituel:

Extrait du rapport du GIEC 2007, Groupe de travail N°2, Chapitre 10, page 493 :

"Les glaciers de l'Himalaya sont en recul plus rapide que dans n'importe quelle autre partie du monde (voir Table 10.9) et, si le taux [NDT : de fonte] continue à son rythme actuel, la probabilité qu'ils disparaissent en 2035 et peut-être plus tôt, est très grande si la Terre continue à se réchauffer au rythme actuel. Sa surface totale passera probablement de 500.000 km2 à 100.000 km2 en l'an 2035 (WWF, 2005)."

De prime abord, il est surprenant de constater que la seule source revendiquée par le GIEC pour étayer cette "information" particulièrement inquiétante, soit un article du WWF, le World Wildlife Fund, alors que tout le monde sait que cette organisation publie régulièrement des articles catastrophistes évidemment non revus (peer-reviewed) par les scientifiques. Sans aucun doute, cette source a échappé au processus du peer-review dont Rajendra Pachauri, le Président du GIEC, nous répète pourtant urbi et orbi, que le peer-review est incontournable pour pouvoir figurer dans les rapports du GIEC...

Deux professeurs d'Université , John Nielsen-Gammon (Professeur à l'Université du Texas et Climatologue de l'Etat du Texas) et J. Graham Cogley, glaciologue au Département de Géographie de l'Université de Trent dans l'Ontario (Canada) ont mené deux enquêtes approfondies dans le but de comprendre comment de telles affirmations, émanant du WWF, ont pu se retrouver dans le rapport scientifique du GIEC de 2007.

Les résultats de ces deux enquêtes et des réactions suivantes nous en apprennent beaucoup sur le "sérieux" des rapports du GIEC qui sont pourtant censés rassembler l'essentiel des données scientifiques avérées sur le climat et servir de base à l'élaboration d'une politique mondiale contraignante.

A partir de la source du document du WWF (2005) cité, le Professeur Cogley a remonté la piste jusqu'au seul document ( non revu par les pairs) qui évoque la question et dans lequel on retrouve d'ailleurs la phraséologie utilisée dans le rapport AR4 du GIEC... à un gros détail près comme nous allons le voir. Il s'agit d'un document de travail pour l'UNESCO édité en 1996. (Kotlyakov, V.M., 1996, The future of glaciers under the expected climate warming, 61-66, in Kotlyakov, V.M., ed., 1996, Variations of Snow and Ice in the Past and at Present on a Global and Regional Scale, Technical Documents in Hydrology, 1. UNESCO, Paris (IHP-IV Project H-4.1).

Voici la phrase de Kotlyakov que l'on trouve à la page 66 de ce document :

"The extrapolar glaciation of the Earth will be decaying at rapid, catastrophic rates - its total area will shrink from 500,000 to 100,000 square kilometres by the year 2350.".

Soit, en français : La glaciation extrapolaire (NDT : C'est à dire de tous les glaciers hors des pôles) décroîtra à des vitesses rapides, catastrophiques - sa surface totale se rétrécira de 500.000 à 100.000 kilomètres carrés aux environs de l'année 2350."

A rapprocher de la phrase cruciale du rapport scientifique du GIEC de 2007 (AR4, WGII, page 493)

Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035"
"Sa surface totale se rétrécira probablement de 500.000 à 100.000 km2 aux environs de l'année 2035 "

Outre la substitution des dates 2350 par 2035 qui laisse rêveur, il faut noter que le rapport Kotlyakov concernait les 500.000 km2 de tous les glaciers de la planète (hors les pôles) et que ce même chiffre ne peut, en aucun cas, s'appliquer aux glaciers Himalayens seuls. Il y a donc, au moins, deux erreurs dans le rapport du GIEC.

Le Professeur Cogley en déduit qu'il s'agit probablement d'une grossière "erreur" de transcription ( 2035 au lieu de 2350 !) due à un ou à plusieurs des 10 auteurs du rapport du GIEC en question. Il fait remarquer qu'il est quand même très difficile d'imaginer qu'une telle énormité ait réussi à passer les filtres de la révision systématique (...) Nous verrons plus loin que malgré les objections, ce texte avait bien réussi à passer tous les filtres, en parfaite connaissance de cause.

(...)

Bref, non seulement le papier de base ne valait pas grand chose, mais sa transcription par le GIEC a franchement agravé les dégâts. Mais le GIEC a-t-il commis une simple erreur qui n'avait été révélée par personne. Que Nenni. Des Scientifiques Indiens et Népalais, et même le ministre de l'environnement de l'Inde, l'avaient interpelé, en arguant de travaux de scientifiques locaux qui ne partageaient pas du tout les mêmes conclusions... Pourtant, son président a balayé les objections en termes insultants:

Comme de bien entendu, Rajendra Pachauri, le CEO du GIEC, a été rudement interpelé au sujet du texte ultra-alarmiste sur l'Himalaya publié dans le rapport scientifique AR4 du GIEC, sans aucun support scientifique, contrairement à ses exigences répétées. Ses réponses sont intéressantes. En voici quelques-unes à propos du rapport indépendant commandé par le Ministre Indien de l'Environnement : 

"Nous avons une idée très claire de ce qu'il se passe (NDT : Sans support scientifique ?). Je ne sais pas pourquoi le ministre soutient cette recherche infondée. C'est une affirmation extrêmement arrogante."

Par ailleurs, R. Pachauri a qualifié l'étude du Dr Raina de "science Vaudou" en ajoutant que "le GIEC est un organisme sérieux dont le travail est vérifié par les gouvernements". En tout cas, et pour le moins, le gouvernement Indien ne semble pas enthousiasmé...

Ceci étant, l'ingénieur diplômé des chemins de fer et Docteur en économie, co-titulaire du Prix Nobel de la Paix (avec Al Gore et le GIEC), président du GIEC, R. K. Pachauri a, tout de même, une curieuse façon de s'exprimer pour un "grand scientifique climatologue" (comme disent les médias). Voilà qu'il qualifie une étude effectuée par un expert glaciologue vétéran, d'arrogante ou de science Vaudou,(...)

Lisez toute l'histoire chez Jean Martin. Et revenez nous dire ce que vous pensez de la qualité de la sélection des travaux du GIEC !

---------

Que vaut le Consensus du GIEC ? - Vous me direz que cette énorme bourde n'est qu'une toute petite erreur sans importance, comme il peut en être commises sur une telle masse de travail produite par le GIEC. 

Les réchauffistes en reviennent toujours à l'argument: "Le GIEC, c'est un consensus de 2000, non plutôt 4000 scientifiques ! peuvent-ils être tous mauvais ou pire, malhonnêtes ?"

D'une part le Climate Gate a révélé des brèches béantes dans le consensus même au sein de la "Climate Gate Team" (oui, je sais, ça fait CGT. Oui, je l'ai fait exprès), que la fine équipe faisait taire dès qu'elle entrait dans le domaine public, et les travaux de la fine équipe en question ont servi de base à de très nombreuses études de confrères dont on peut se demander pour certaines d'entre elles ce qu'elles valent vraiment de ce seul fait.

D'autre part, le Science and Public Policy Institute a analysé la valeur du "consensus". J'en résume quelques grandes lignes ci après.

Le GIEC n'est pas en lui même un organisme de recherche mais une institution sous l'égide de l'ONU qui aide au financement et compile les résultats de recherche parus dans des revues scientifiques jugées sérieuses. Les récents échanges de mels entre M. Jones et ses collègues semblent montrer que le caractère "sérieux" d'une revue s'évaluait, du point de vue de certains "lead authors" du GIEC, autant sur des questions politiques que scientifiques.

Les rapports du GIEC (les rapports techniques et le résumé à destination des décideurs) sont donc le produit d'une aggrégation de travaux conduits par différents chercheurs dans le cadre normal de leurs laboratoires.

Il est à noter qu'un certain nombre d'experts participants aux travaux du GIEC sont appointés par leurs gouvernements, mais qu'ils peuvent, une fois appointés, inviter d'autres experts à rejoindre leurs travaux, et ainsi de suite. Sans doute certains gouvernements restent-ils neutres quant à la désignation de leurs experts, mais on ne peut exclure que d'autres introduisent, comme disent les scientifiques, un "biais de sélection".

Le climat est un sujet très vaste. Et le GIEC ne s'en tient pas au climat mais à ses effets sur plusieurs autres ensembles (écosystèmes, mers, etc...) et sur les moyens de lutter contre le réchauffement. Bref, aucun scientifique ne peut prétendre maîtriser toute la science sur le sujet.

Le GIEC reconnaît parfaitement la disctinction entre champs disciplinaires puisque le rapport technique est en fait constitué de trois parties distinctes: "les bases scientifiques du climat" (Working Group I), "Vulnérabilités et adaptation aux changements du climat" (WG 2), et "moyens d'action contre le changement climatique" (WG3).

Nous pouvons donc observer que le rapport WG1 est tout à fait crucial dans la théorie du GIEC. C'est dans ce rapport qu'il est affirmé que l'activité humaine est principale responsable du réchauffement. Si ce rapport dressait des conclusions différentes, le rapport WG2 et WG3 n'auraient pas lieu d'être.

Ce rapport est il vraiment le fruit du consensus de "milliers d'experts", comme l'implique la communication du GIEC ? Selon l'analyse du SPPI (complète ici, court résumé au §7 ici)

The analysis of the WG I report for the 4AR revealed that:

(a) A total of just 308 reviewers (including reviewers acting on behalf of governments) examined the 11 chapters of the WGI I report

(b) An average of 67 reviewers examined each chapter of this report with no chapter being examined by more than 100 reviewers and one by as few as 34.

(c) 69% of reviewers commented on less than 3 chapters of the 11-chapter report. (46% of reviewers commented on just one chapter and 23% on two chapters, thus accounting for more than two-thirds of all reviewers.)

(d) Just 5 reviewers examined all 11 chapters and two of these were recorded as "Govt of (country)", which may represent a team of reviewers rather than individuals

(e) Every chapter had review comments from a subset of the designated authors for the chapter, which suggests that the authoring process may not have been diligent and inclusive

Chapter 9 was the key chapter because it attributed a change in climate to human activity but:

(a) Just 62 individuals or government appointed reviewers commented on this chapter

(b) A large number of reviewers had a vested interest in the content of this chapter

- 7 reviewers were "contributing editors" of the same chapter

- 3 were overall editors of the Working Group I report

- 26 were authors or co-authors of papers cited in the final draft

- 8 reviewers were noted as "Govt of ..." indicating one or more reviewers who were appointed by those governments (and sometimes the same comments appear under individual names as well as for the government in question)

- Only 25 individual reviewers appeared to have no vested interest in this chapter

(c) The number of comments from each reviewer varied greatly

- 27 reviewers made just 1 or 2 comments but those making more than 2 comments often drew attention to typographical errors, grammatical errors, mistakes in citing certain papers or inconsistencies with other chapters, so how thorough were these reviews with very few comments?

- only 18 reviewers made more than 10 comments on the entire 122-page second order draft report (98 pages of text, 24 of figures) and 9 of those 18 had a vested interest

(d) Just four reviewers, including one government appointed team or individual, explicitly endorsed the entire chapter in its draft form - not thousands of scientists, but FOUR!

The claim that the IPCC’s 4^th Assessment Report carries the imprimatur of having been reviewed by thousands, or even hundreds, of expert and independent scientists is incorrect, and even risible. In actuality, the report represents the view of small and self-selected science coteries that formed the lead authoring teams.

La lecture du rapport complet est un peu rébarbative mais révèle de nombreux autres biais du processus de sélection des papiers et de relecture des travaux du GIEC. Il apparait que de nombreux commentaires remettant en doute certains passages du rapport sont purement et simplement rejetés pour des raisons peu claires, et que globalement, le processus de peer review au sein du GIEC est de qualité très médiocre.

Bref, le consensus avec lequel l'on nous rebat les oreilles n'est qu'une mystification du GIEC, une de plus.

------------

Stations trafiquées, un point d'étape - Je vous ai déjà évoqué en diverses occasions que les révélations des données brutes de certaines stations météorologiques posaient des questions à ce jour non résolues sur les méthodes d'ajustement employées des données brutes.

Tout d'abord, rappelons qu'il n'est pas anormal d'ajuster des données lorsque les conditions de la mesure changent, pour maintenir l'intégrité d'un référentiel. Ce n'est donc pas l'emploi de données ajustées qui est condamnable par principe, mais l'emploi de méthodes au mieux mal documentées, au pire délibérément biaisées.

A ce jour, des cas ont été repérées en Nouvelle Zélande (ajustements incompréhensibles), en Australie (idem), et plus récemment en Russie (données "dérangeantes" sciemment oubliées par le GIEC), d'où un biais de sélection augmentant artificiellement la tendance au réchauffement de 0.66°C en Russie. 

Sachant que Vincent Courtillot a décelé de telles "bizarreries" en Europe, qu'il évoque dans ses conférences antérieures au Climate Gate, et que mes "vieux" lecteurs savent déjà que sous la pression de S. McIntyre, la Nasa et le Goddard Institute de James Hansen avaient dû reconnaître avoir exagéré l'importance du réchauffement des années 90 aux USA par rapport aux années 30... Cela commence à faire vraiment beaucoup.

On peut donc craindre que d'autres zones ne soient affectées de tels biais d'ajustement exagérant le réchauffement sur les années récentes. C'est extrêmement triste pour tous les scientifiques qui, de bonne foi, se sont inspiré des "résultats" du GIEC pour étudier la relation de certains phénomènes au climat.

Et c'est surtout très grave pour les citoyens contribuables du monde entier dont beaucoup se voient imposer des politiques coûteuses et parfois liberticides au nom d'un réchauffement sans doute largement "retravaillé" pour paraître plus spectaculaire.

--------

Météo hivernale - A part ça, de nombreuses zones de l'hémisphère nord enregistrent des conditions hivernales particulièrement rudes et simultanées, ce qui est plutôt rare ces dernières années. Le Nord des USA et la Chine, notamment, sont frappés par des chutes de neige particulèrement intenses, souvent record depuis que les enregistrements réguliers existent. En Inde, en Corée du Sud, et plus près de chez nous en Allemagne et en Grande Bretagne, les chutes de neige désorganisent les transports.

Même si la météo chinoise ose mettre tout cela sur le compte du "réchauffement climatique", qui provoquerait des "phénomènes extrêmes dans les deux sens", voilà qui ne peut guère inciter à croire que nous vivons une époque de réchauffement particulièrement intense, et que l'intensité de l'activité magnétique solaire est un élément clé de notre climat, avec lequel nous devons composer...

Je sais, je sais : quand c'est une manifestation du froid, "c'est la météo, pas le climat" ! Et quand il fait chaud, "c'est la preuve du réchauffement climatique".

Les prédictions de Mojib Latif (voir ici chez Jean Martin), un océanologue estampillé GIEC qui a prédit un retour de 10 à 20 ans de périodes froides, seraient elles en train de se réaliser ?

---------

Il fait froid en Angleterre - Brrr... Et pourtant, un véritable cauchemar financier attend les sujets de sa grâcieuse majesté. Le gouvernement Brown, qui voudrait que la Grande Bretagne soit plus verte que verte, propose un plan de développement à marche forcée d'énergies nucléaires et renouvelables qui pourrait porter à... 5 000 livres annuelles (compter 6000 à 8000 euros selon le taux de change) la facture énergétique d'un ménage moyen ! Inutile de dire que l'opposition réclame la remise en question des mesures annoncées par le gouvernement...
 
Dès à présent, bien des anglais ont du mal à payer leurs factures. La crise... Alors ils brûlent... Des livres d'occasion, rachetés à l'armée du salut et autres charités. Mais que font nos écologistes grand-bretons pour stopper cet holocauste culturel et carbogénérateur ?

----------

Klimat Jugend Sieg Heil ! - Papy Jako publie un étonnant article sur les méthodes que certains groupes écologistes voudraient employer vis à vis de nos très jeunes enfants, qui assureraient une sorte de police des comportements écologiques.

Surtout, la communication assimile des petits oublis de la vie quotidienne (la lumière, la télé en mode veille, etc...) à des CRIMES écologiques. Le ridicule ne tue plus...

Etant proche de gens qui ont connu des régimes où les parents s'efforçaient de ne dire que des banalités devant leurs enfants de peur qu'ils les répètent à leur instituteur, avec des conséquences potentiellement dramatiques, je ne puis que manifester une certaine crainte devant le retour de tels procédés.

Aucun pays n'est à l'abri. L'Examiner s'inquiète, aux USA, des effets perceptibles de l'endoctrinement de nombre d'enfants et de la transformation induite de leur comportement sur leur famille:

Fresh from their daily “greenwashing” sessions at school, these save-the-earth converts arrive home as little inspector generals, haranguing parents for exhibiting environmentally insensitive behavior and contributing to the planet’s looming CO2 overdose.

A quand le premier massacre climatique dans une école ? Des enfants dénonçant leurs parents à la police pour enfermement de nourritures tièdes dans le réfrigérateur ? On vit une époque formidable.

---------

C'est tout pour aujourd'hui !

Réchauffement Climatique: le point au lendemain de Copenhague et du Climate Gate

Le sommet de Copenhague devait être la consécration de plusieurs années de travail au corps des opinions et des gouvernements par diverses mouvances alarmistes pour obtenir des engagements forçant les dirigeants  à promulguer des lois très coercitives, pour ne pas dire autoritaires, en matière d'émissions de CO2. Certains s'étaient même imaginé que Copenhague pouvait jeter les bases d'une institution internationale capable de prendre des mesures et des sanctions financières s'imposant aux gouvernements nationaux dans le cadre de renoncements volontaires de souveraineté.

Ils en sont pour leurs frais. Le dernier trimestre de l'année 2009 ne marquera pas seulement l'échec  d'un sommet international, mais le début de la fin de la volonté d'une majorité de gouvernants de s'engager dans des politiques ruineuses pour des menaces que l'on nous a vendues comme imminentes mais qui perdent jour après jour leur crédibilité.

Voici, non pas "ce qui va se passer" après Copenhague et le Climate Gate, car nul ne peut prévoir comment ceux qui sont trop mouillés dans une telle affaire vont réagir pour se sortir de ce guêpier, et s'ils peuvent réussir, mais ce qui "pourrait se passer" si la normalité et le bon sens reprennent le dessus dans des circonstances plutôt favorables.

Le ClimateGate et ses suites

Rarement une affaire n'aura provoqué un tel décalage entre son Buzz sur Internet et sa couverture médiatique. Que la fuite provienne de pirates, aidés ou non par des négligences de sécurité graves, voire une complicité interne au Climate Research Unit (CRU), elle laissera des traces indélébiles dans les opinions mondiales, et ce malgré l'absence quasi totale de couverture par nombre d'organes de presse "mainstream", qui tentent encore de minimiser l'affaire.

Rappelons que les mels et les fichiers "fuités", dont plus de 150 peuvent être considérés comme "dérangeants", révèlent

• D'une part, des manoeuvres d'un noyau dur de personnes, appelé "the team", utilisant leur position de scientifiques pour travestir les données sur l'évolution historique du climat, et masquer le fait que les augmentations actuelles de températures sont inférieures à celles observées au tournant de l'an mille de notre ère, quand aucun SUV ne brûlait de gazole. La fameuse courbe en Crosse de Hockey est née de ces trucages.
• Des manoeuvres de ces mêmes scientifiques, au titre de leur position de rédacteurs des rapports du GIEC, pour filtrer les travaux scientifiques y ayant droit de cité, ou pour gêner la publication d'articles dérangeants dans des revues où l'équipe disposait de connexions favorables.
• L'usage de leurs relations en vue de faire pression, voire d'écarter, des rédacteurs en chef de revues scientifiques jugées défavorables.
• Le détournement d'un organe de cyber-presse quasi-officiel, RealClimate.org, pour organiser un dénigrement systématique des scientifiques émettant des thèses contrariantes.

• Des violations explicites des lois sur la communication des données financées sur fonds publics en Grande Bretagne, et un refus de communiquer les données sources servant au CRU pour établir ses courbes historiques de températures. On comprend mieux pourquoi à la lecture des nombreux bidouillages auxquels les membres de la ClimateGate Team se sont livrés.
• Des indications sur les fonds reçus par le CRU, et la révélation de la volonté de certains membres du cercle de "the team" de contourner leurs administrations fiscales.
• L'expression de désaccords sur la nature réelle du réchauffement entre les membres de la "ClimateGate Team", au delà de l'unité de façade affichée dans les publications vers l'extérieur.

(Pour plus de détails, je vous invite à vous reporter à mon dossier "RC" ou à mon fil "Gazette du Climate Gate" sur Tumblr)

• Ajoutons que les fichiers informatiques révèlent de bien curieux algorithmes d'ajustement de données dont le seul but semble d'être de transformer en "crosse de hockey" tout ce qui n'en est pas.

Depuis ces révélations, Phil Jones, le directeur du CRU a "temporairement été démissionné". L'on a eu l'impression que les autres protagonistes ont espéré pouvoir minimiser l'affaire en jetant Jones en pâture à la presse, et éventuellement à la justice.

Michael Mann, co-rédacteur de RealClimate et principal auteur des "recherches" ayant abouti à la création de la désormais infâme courbe en crosse de Hockey, a fait preuve d'une absence totale de pudeur en chargeant la barque de son ex-Complice Phil Jones dans une interview au Daily Telegraph. Mais il semble que cette tentative dont l'élégance n'échappera à personne soit vouée à faire long feu: son université (Pennsylvanie) va lancer un audit sur ses travaux. Et rien ne dit que ses appuis politiques oseront se mobiliser sauver le soldat Mann, au vu de la tournure prise par le scandale.

Enquêtes

L'université d'East anglia a annoncé un Audit des travaux du CRU. Toutefois, des voix indépendantes s'inquiètent de la composition de la commission et craignent qu'elle ne soit qu'un paravent pour étouffer discrètement l'affaire.

Le département de l'énergie américain lance une pré-enquête avec interdiction stricte de détruire tout document, adressée à tous les laboratoires en rapport avec le CRU, sur d'éventuelles manipulations.

Enfin et surtout, le parti d'opposition en Australie a viré son leader, M. Turnbull, qui était prêt à signer un compromis avec la majorité sur un système de cap and trade, et l'a remplacé par un sceptique, M. Abott, qui a fait savoir qu'il ferait tout son possible pour empêcher toute initiative dans ce domaine.

Bref, la "tempête dans un verre d'eau" vue par la presse française commence à prendre une tournure... tempêtueuse.

Principe de prudence à l'usage des décideurs

Un homme politique, un directeur d'université, un chef d'entreprise, sont dans la position de personnes capables d'avoir une culture générale suffisante pour prendre des décisions stratégique sou tactiques sur la conduite de l'institution dont il a la charge, sans nécessairement maîtriser les aspects techniques les plus pointus des métiers de ses collaborateurs et partenaires.

Pour ce faire, il doit disposer de données et d'interprétation de ces données par des experts, et ces éléments doivent être aussi fiables que possible.

Or, le Climate Gate montre que les données ayant servi de base à de nombreuses études, projets ou décisions politiques qui sont liées à l'existence de courbes quasi officielles de températures établies par le CRU, le GISS et le GHCN, ont été de fait influencées par des résultats volontairement altérés pour faire passer un message différent de la réalité.

Travaux universitaires

Pour les universitaires, les dégâts pourraient être considérables. Des centaines d'études ont cherché à établir des relations entre historiques de températures et phénomènes divers, climatiques, biologiques ou autres.

Tout d'abord, le Met Office britannique a annoncé qu'il allait s'attaquer au travail de reconstitution des données "perdues" (ou faussées, ou dissimulées) par la bande à Jones, et que cela prendrait plusieurs années. Que d'argent et d'énergie gaspillés à cause de la délinquance d'un petit groupe d'activistes-chercheurs !

Toute université devrait passer en revue tous les travaux faisant référence aux reconstructions passées de température issues du CRU et de sa galaxie proche. Il conviendra, pour chacune de ces études, de savoir si elle doit prendre le chemin de la poubelle, faire l'objet de réajustements, ou si l'échelle des fraudes constatées (quelques dixièmes de degrés en plus ou en moins) n'est pas importante pour l'étude de la question associée à la température.

Surtout, les résultats de ces revues -à conduire par des équipes indépendantes de la production initiale- doivent être publiés, et tout gouvernement sérieux apportant des fonds publics à ses universités devrait immédiatement prendre des décisions en ce sens. L'on s'étonne qu'à ce jour, ce n'ait été le cas nulle part.

Gouvernements

Les gouvernements devront évidemment tirer toutes les conclusions des revues scientifiques qui ne manqueront pas d'avoir lieu. Et il y a du travail, si l'on juge à quel point les travaux de la "Climate Gate Team" ont pollué la science officielle. Prenons par exemple, cette page de la National Oceanic and Atmospheric Administration, qui dépend du département du commerce, qui peut donc être considérée comme la "science officielle" prise en considération par le gouvernement des USA" : les travaux de Jones, Mann, Briffa et Osborn, 4 "teamers", représentent les trois quart des références citées, et la "courbe en crosse de hockey" totalement discréditée aujourd'hui y fait bonne figure.


En France, le gouvernement devrait faire réévaluer - par exemple par l'académie des sciences - tous les travaux d'expertise menés sous son égide, notamment lors des travaux du Grenelle de l'Environnement, où les voix sceptiques telles que Courtillot, Marcel Leroux, Claude Allègre, ou des économistes apôtres de l'adaptation, n'avaient pas été invitées, ce qui aujourd'hui plus encore qu'hier, apparaît comme l'antithèse d'une bonne conduite des opérations.

En outre, il doit faire expertiser par des analystes indépendants, dont des sommités étrangères, de façon à limiter les risques de copinage, les travaux des experts qu'il finance à grand renforts de fonds publics, tels que l'IPSL de Jean Jouzel. Tous les modèles mis au point par des équipes de ce genre doivent être ouverts (open source), tant pour les données que  les programmes, pour pouvoir faire évaluer par tous les Steven McIntyre de France la pertinence des méthodes employées.

Sur la base des rapports alarmistes du GIEC, nombre de gouvernements se sont lancés dans des politiques de subvention à des énergies supposées "propres", ce qui a engendré nombre de bulles spéculatives aujourd'hui éclatées ou en voies de l'être: bulle des agro-carburants, bulle des éoliennes, bulle du panneau solaire.

Ces technologies, quelles qu'en soient les promesses, sont en l'état actuel des choses immatures et ne peuvent être rentables sans subvention.

Un gouvernant doit constamment se poser la question des meilleures politiques à mener pour tenir compte non seulement des hypothèses les plus probables, mais aussi prévoir des plans B pour sortir d'une situation non prévue.

Il apparait aujourd'hui que le Climate Gate pose des questions essentielles sur le bien fondé de ces politiques, car il remet en question l'importance relative du réchauffement actuel par rapport aux climats du passé. Les gouvernements doivent mettre en place des exit strategies permettant aux capitaux massivement alloués sur des filières immatures de se réallouer par des mécanismes de marché: cela signifie un abandon de nombreuses subventions et remises fiscales.

Quant aux mesures plus coercitives telles que celles votées suite au Grenelle de l'Environnement, elles doivent être gelées et là encore expertisées par des collèges de scientifiques représentant une vraie diversité. Il est inacceptable qu'aucune voix ne puisse se faire entendre pour contester les dogmes les plus solidement établis sur des questions politisées comme "l'étalement urbain", surtout lorsque pour des raisons politiciennes, un ammalgamme est fait entre étalement urbain et CO2.

Entreprises

L'échec de Copenhague ne signifie pas, bien au contraire, la fin des business verts. Au contraire, un abandon des distorsions étatiques sur l'investissement vert permettrait à celui ci de se réorienter sur les développements techniques susceptibles d'être rentables à court et moyen terme, tout en limitant considérablement les "faux développements" qui s'apparentent à de la fraude aux subventions pure et simple. Ceux qui suivent l'actualité technologique le savent: nous sommes à la porte de développements considérables voire révolutionnaires dans le domaine de la production, du stockage et de l'utilisation de l'énergie, entre autres. Mais pour que ces développements se déroulent dans les meilleures conditions, et réalisent leur potentiel, il faut qu'ils amènent une véritable valeur ajoutée à leurs clients, sans en retrancher dans le portefeuille des contribuables.

Aujourd'hui, nombre de présidents d'entreprises qui se disent "vertes" défilent auprès des gouvernements pour les supplier de ne pas abandonner leurs programmes visant à les favoriser, au nom du développement durable. Ce type de raisonnement est typiquement court-termiste: en l'absence d'aides publiques, le développement de nouvelles technologies vertes serait sans doute décalé de quelques années, mais l'état de maturité très supérieur des technologies ainsi développées lorsqu'elles arriveraient sur nos marchés serait infiniment supérieur et donc le "profit collectif" pour la société bien plus important. De plus la richesse supérieure des agents économiques à ce moment, du fait de la moindre ponction des états sur l'économie privée dans les années précédent ces introductions augmentera la taille du marché potentiel des technologies les plus performantes.

En revanche, les firmes qui se sont spécialisées dans les techniques exclusivement dédiées à la suppression des émissions de CO2 ont du souci à se faire, car une remise en cause progressive des résultats de recherche découlant d'un audit des données du CRU va éloigner, pour les états concernés, la motivation à continuer leur subvention, et il n'y aura aucune clientèle de substitution pour des produits sans autre utilité. Si la baisse des émissions est un corolaire d'autres qualités intrinsèquement plus importantes telles qu'une meilleure efficacité énergétique, la technologie concernée à de l'avenir. Par contre, dépenser des milliards pour réinjecter le CO2 sous terre, et autre délires totalement "shadock" vus de l'empire du bon sens, devrait sous peu apparaitre comme totalement stupide et indigne du moindre financement, public comme privé.

Il serait fortement souhaitable que les efforts de l'industrie verte se réorientent vers l'écologie utile plutôt que de continuer à se fourvoyer dans la voie de l'écologisme fantasmé et subventionné, ce qui suppose que les états laissent faire le marché, car malgré tous ses excès, le battage environnementaliste a créé une vraie prise de conscience favorable à l'émergence de produits réellement "verts et rentables".


Géopolitique : Copenhague marque le début d'un rééquilibrage majeur des pôles de pouvoir

La conférence de Copenhague marquera à coup sûr un renforcement considérable de la volonté d'émancipation de la tutelle culturelle, politique et sans doute demain monétaire des vieilles puissances occidentales par les pays en voie "de développement", ou plutôt de "rattrapage".

En voulant imposer en catimini des objectifs de développement différents entre pays riches et pauvres, et en prétendant transférer hors de l'ONU, vers des corps internationaux plus proches des pays "matures", tels que le FMI et la BM, la "gouvernance" financière de la lutte contre les émissions carbonées, les pays riches ont sans doute commis une erreur dont bien peu mesurent aujourd'hui les conséquences. Les réactions des "BASIC" (Brasil, Asian South, India, China), et des pays africains par la voie de leur représentant soudanais, ont montré à quel point les objectifs poursuivis par les les pays occidentaux étaient éloignés de ceux des nations les moins fortunées. Au reste, la presse Chinoise (bon, OK, elle n'est pas libre) et Indienne (elle l'est !) évoquent le résultat de Copenhague comme une grande victoire de leurs gouvernements contre l'arrogance européenne et américaine.

Chine et Inde représentent plus du tiers de la population mondiale, et ont, avec le Brésil, pris la tête d'une sorte de fronde des pays "du sud" (expression impropre mais consacrée) contre les puissances dites "occidentales" entrées bien plus jeunes dans l'ère du développement capitaliste, qui doivent se résigner à voir fondre leur avantage techno-économique dans les 20 ou 30 prochaines années. C'est assurément une bonne nouvelle, pour eux comme pour nous. Mais cette évolution des poids relatifs des économies ne se fera pas sans un rééquilibrage géopolitique majeur.

Lorsque les ministres de l'environnement Indien et Chinois affirment respectivement que les instituts scientifiques locaux doivent se renforcer pour pouvoir éviter les "biais de la science occidentale", ou que "1 à 2°C de plus seraient une bonne chose", ils ne font pas que remettre en cause les présupposés fondant les politiques occidentales actuelles, ils posent les jalons d'un mouvement visant s'émanciper de la "domination" des pays occidentaux, à remettre en cause les hiérarchies établies, lesquelles sont fondées sur des accumulations d'actifs et et de savoir faire pour lesquels des rattrapages rapides sont en train d'être opérés.

Mais nous ne devons pas nous en inquiéter, puisque cette évolution se fera en adoptant un modèle civilisationnel reprenant du nôtre ce qu'il a apporté de meilleur, c'est à dire sa capacité à mobiliser des énergies humaines pour trouver sans cesse les moyens d'améliorer les conditions d'existence de nos semblables. Trop occupés à chercher à s'enrichir, il est à espérer que la tentation de s'auto-mutiler par un renouvellement conceptuel autour du thème du conflit mondial ne fuie définitivement l'espèce humaine, même si quelques foyers d'inquiétude, hors du champ de cet article, demeurent en la matière.

Copenhague devrait en outre marquer, quand bien même la bête blessée tentera quelques derniers sursauts avant de mourir, la fin des rêves de gouvernance mondiale que certains, au sein de l'ONU ou à sa périphérie, avaient caressé de près. Le Fiasco (du point de vue réchauffiste) danois montre, si besoin en était encore, que la gouvernance mondiale des politiques économiques des pays pauvres selon un système imaginé par les élites des pays riches est rigoureusement inenvisageable, et l'inverse me parait également improbable. De nombreux dirigeants occidentaux, sentant venir le danger, ont d'ailleurs tenté d'allumer quelques contre-feux en affirmant que Copenhague était d'abord la faillite d'un système ONUsien où chaque peuple compte pour une voix. Mais aucun autre système, qu'il favorise les "occidentaux" ou les "sudistes", n'a la moindre chance de s'imposer auprès de l'autre partie.

Les dangers

Le seul danger qui me parait devoir subsister est que faute d'accord international à Copenhague, quelques gouvernements, dont le nôtre, si l'on en croit l'acharnement de notre président a vouloir imposer une taxe carbone pourtant inconstitutionnelle, s'obstinent dans le "déni de scepticisme" et, loin de se livrer aux examens de science et de conscience rendus nécessaires par la révélation de malversations scientifiques majeures, nous enferrent dans des politiques anti-carboniques de plus en plus délirantes, et se servent du prétexte carbonique pour imposer, outre de perverses impositions domestiques, de nouvelles taxes protectionnistes au nom de "l'empreinte Carbone" des produits étrangers.


J'ai plus souvent qu'à mon tour expliqué pourquoi rallumer la guerre protectionniste serait un drame pour toutes les économies, surtout en ce contexte d'une crise majeure liée au réajustements très difficiles suite à trente années d'errements en matière d'allocation du capital. Malheureusement, tant en  Europe qu'en Amérique malade de son addiction à la dette, des courants puissants semblent s'organiser pour demander aux parrains de l'état une "protection". Je l'évoquais pas plus tard que Lundi avec les dernières hallucinations de Paul Krugman.

Voilà pourquoi il serait hasardeux de croire que l'échec de Copenahgue peut nous inciter à relâcher la pression sur les gouvernements pour que s'arrête le délire climato-carbonique. Les climato réalistes ont vu le sort d'une bataille se jouer en leur faveur, mais la guerre contre l'absurdité climato-carbonique et ceux qui s'en servent n'est pas encore gagnée.

-------------------------

A lire également : Dossier "Réchauffement Climatique" d'Objectif Liberté.

-------------------------

Réchauffement Climatique, une bonne émission sur Fox News, avec Steven McIntyre

Ceux qui ne craignent ni la langue de Shakespeare ni les grands méchants journalistes de droite de FoxNews prendront plaisir à regarder cette suite de vidéos de l'émission diffusée hier par la chaîne, avec comme invité principal l'homme qui, dès 2004, démontait les erreurs, pour ne pas dire les fraudes de la crosse de Hockey, le mathématicien Steve McIntyre, qui fut d'ailleurs, je l'ai appris récemment, recruté pour son doctorat par le prix Nobel récemment décédé Paul Samuelson en personne. Une sacrée référence.

Voici la série de vidéos:

Durée environ 45' - Titre original: Global Warming, a lot of hot air ?

D'autres vidéos dans le dossier réchauffement climatique d'oblib.
---------------------

Le CO2, c'est la vie !

A l'appui de mon récent post intitulé : "le CO2 est tout, sauf un polluant", voici une vidéo du professeur Sherwood Idso présentant les résultats de ses recherches sur la relation entre concentration de CO2 et croissance de la biomasse végétale (source youtube). Sa conclusion: Le CO2, c'est la vie !

Cela m'inspire une réflexion: pour nourrir l'humanité, vaut il mieux une atmosphère pauvre en CO2, ou riche en CO2 ? Les plantes auront elles besoin de plus ou de moins d'engrais chimiques si l'atmosphère s'enrichit en CO2 ?

Bref, ceux qui affirment vouloir le bien de l'humanité ne devraient ils pas se réjouir de la hausse du taux de CO2 présent dans l'atmosphère ?

------------

Une série de plus de 20 courtes vidéos du même type, portant sur les questions aussi bien politiques que scientifiques, est publiée par le site CO2science. Et voici leur base de données d'études sur la croissance des plantes / CO2. Edifiant.

------------

Et avant que les habituels enragés de la dénonciation de l'odieux lobby pétrolier (Robert, vous êtes là ?) ne me tombent dessus, oui, Exxon Mobil a donné 90 000 $ en 8 ans (1998-2996) au professeur Idso pour le fonctionnement du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. Et alors ? Comparé aux sommes reçues par le CRU (plus de 13 millions de livres en un peu moins de 20 ans, révélées par le Climategate, voir le tableau Excel de Phil Jones mis en ligne sur Google Docs...), tout cela pour un organisme qui a trafiqué les données climatiques (je suppose, aux dépens des donateurs, dont il n'y a pas de raison de douter de la bonne foi), ce n'est vraiment pas grand chose ! Heureusement qu'il y a quelques donnateurs privés qui aident les initiatives qui osent défier l'orthodoxie officielle établie à coups de dizaines de milliards de dollars... Et jusqu'à nouvel ordre, personne ne remet en cause l'effet positif des injections de CO2 sur la croissance de la biomasse, et surtout pas les agriculteurs !

Bref, merci d'argumenter sur le fond et d'épargner aux lecteurs de stupides et stériles attaques ad hominem.

-------------

Un dernier détail : A ceux qui s'inquièteraient de me voir trop publier sur le réchauffement climatique et oublier les autres sujets, rassurez vous, je reprendrai en janvier un rythme plus normal de publications plus centrées sur le coeur de métier de ce blog. Mais avec Copenhague, le Climategate, la sortie de "la servitude climatique", j'ai eu du mal à me concentrer sur autre chose ! Je vais tâcher de respecter un meilleur équilibre dans les mois à venir.

(Ca y est, c'est le début de la période des bonnes résolutions !)

-------------

Climategate : quelques télégrammes rapides

Alors que les médias se préparent à un échec désormais probable de Copenhague, le ClimateGate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4) continue d'être assez largement ignoré chez nous. Quelques rapides informations, faute de mieux par manque de temps.

-----------

Encore un bidouillage du CRU ?

Après la Nouvelle Zélande et l'Australie, une équipe de statisticiens d'un institut Russe, l'IEA (d'économie, certes, je dis par avance à ceux qui trouveraient cela bizarre:" et alors ?") semble avoir levé un sacré lièvre: les températures retenues par le CRU sur le territoire Russe pour mettre au point sa température globale auraient oublié de prendre en compte 75% des stations de mesure du territoire Russe, représentant 40% du territoire. Et surtout, les stations retenues sont celles qui maximisent l'effet "halo urbain" et qui de fait sont plus chaudes et tendent à montrer un réchauffement.

Selon l'IEA, la tendance retenue par le CRU pour la Russie se trouve de facto biaisée. 

Oh, et un des emails du CRU semble lié à l'affaire:

De Jones à Mann, mars 2004 :

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

En clair, dès 2004, certains avaient des soupçons, mais la fine équipe est intervenue pour éviter qu'ils ne soient publiés.

Question: que valent les données du CRU  dans ces conditions ? Si l'on découvre d'ores et déjà pour trois pays (Ru, Au, Nz) que les sources ont été soigneusement sélectionnées et réajustées par des méthodes douteuses, quid des autres ?

A vérifier ces prochains jours. L'annonce de Novosti, et pour ceux qui le lisent, l'étude IEA en PDF Russe...

H.t. : Climate Audit

-------------

Les petits conflits d'intérêt de M. Pachauri

Quand un blogueur sceptique ose remettre en cause certaines assertions scientifiques du GIEC, une armée d'écolos et de marxistes lui tombe dessus pour lui dire qu'il n'est qu'une sale crapule vendue aux lobbies pétroliers (voir les édifiants commentaires de mes articles sur agoravox...)

Quand le patron du GIEC se trouve être aux board de filiales de groupes industriels, bancaires, ou de la bourse au carbone de Chicago, qui ont en commun d'avoir investi très gros sur le "carbon trading", curieusement, le silence des mêmes écologistes se fait assourdissant.

Bref, pour ceux qui l'auraient raté, voici une synthèse en Français par Skyfal des (petits et négligeables, naturellement) conflits d'intérêts de M. Rajandra Pachauri, président du GIEC. Rappelons en outre que M. Pachauri est chairman d'une filiale du groupe Tata qui espère réaliser des profits remarquables en revendant des crédits carbone d'usines fermées. Juste une coïncidence malheureuse.

-------------

Une enquête officielle lancée par le Department of energy

Le département américain de l'Energie, qui a financé le CRU et les travaux de Phil Jones, se sentirait il floué ? Il a lancé une enquête auprès de nombreux organismes sous sa tutelle sous une procédure juridique interdisant toute destruction de donnée et document, et obligeant la remise de toute correspondance ou travaux liés aux activités du CRU à des officiels. 

Ca devient très chaud pour la fine équipe du Climate Gate: je sens que d'autres révélations sont proches.

nb. PapyJako a des éléments en Français

-------------

Je n'ai pas eu le temps de la mettre à jour ces  dernières 48 heures, mais vous trouverez d'autres perles sur "la gazette du climate gate"

Canulars du Réchauffement Climatique: la fonte des glaces polaires et la "hausse catastrophique" du niveau des mers

Comme vous le savez, la presse classique a été plus que réticente à rapporter les nouvelles du Climategate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4). Mais en matière de réchauffement climatique, certains journalistes restent intarissables dès qu'il s'agit de réveiller les peurs du grand public par des articles de pseudo-science très alarmistes dont certains sont des chefs d'oeuvre de désinformation.

Il est impossible d'être exhaustif, mais analysons, en termes aussi pédagogiques que possible,  quelques biais mis en oeuvre par nombre d'articles de presse alarmistes, à travers l'exemple concret de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers, dont bien des gens croient aujourd'hui de bonne foi qu'il pourrait augmenter de façon catastrophique.

I - Le raisonnement général du réchauffement et sa simplification abusive

La théorie du GIEC n'est valide que si chacun des axiomes de l'enchaînement logique ci après,   est vérifié:

"Raisonnement Complet" 

1. - La Terre se réchauffe ET
2. - Ce Réchauffement est inhabituel ET
3. - Ce Réchauffement inhabituel est dû essentiellement à nos rejets de CO2 ET
4. - Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l'avenir ET
5. - La meilleure politique pour lutter contre ces catastrophes futures est de lutter contre les rejets de CO2 dès à présent
   

La totalité du processus mis en oeuvre à Copenhague n'a de validité que si chacune de ces cinq propositions est validée. Or, de nombreux scientifiques climato-réalistes de très haut niveau ont très abondamment argumenté les points 2 à 5 (voir ici 450 papiers scientifiques sur le sujet, non exhaustifs - Ah non, 500, la page vient d'être mise à jour !).

Cet enchainement logique et la nécessité qu'il soit intégralement validé pour que les thèses alarmistes le soient, devraient être constamment rappelés, car  trop souvent de nombreux articles de presse nous servent des pseudo-raisonnements  de ce type :

"Dé-raisonnement" :

1. Exemple : "les pôles fondent" (variante : les glaciers reculent)
   DONC
2. C'est bien la preuve qu'il y a réchauffement
   DONC
   
3. "Il faut limiter les émissions de CO2"

Les raisonnements de ce type, courants de la part des organes de presse qui accréditent les thèses "réchauffistes", sont erronés: outre que leur prémisse (1) est souvent contestable (voir plus loin : la Fusion des Glaces polaires n'est pas pour demain), ils font l'impasse sur les questions 2, 3, 4 et 5 du "Raisonnement complet",  et notamment son point n°3 :

==> Une CONSEQUENCE, réelle ou hypothétique, d'un réchauffement, ne peut pas être considérée comme une PREUVE que ce réchauffement est provoqué par nos rejets de CO2.

Cette faute logique, confondre "conséquence et causalité", est omniprésente dans le débat.


Ce préalable étant posé, ce simple rappel à la raison et à la logique ne suffira pas à calmer les grandes peurs instillées par les "climato-alarmistes". Il faut donc souvent répondre aussi sur le fond des grandes peurs qui nous sont servies en étape 1 du pseudo-raisonnement exposé ci dessus.

Cet article se propose de le faire en prenant pour exemple la fonte des glaces polaires et leur relation avec le niveau des mers. Que faut il en penser ? Quelles qu'en seraient les bien hypothétiques causes  ? Y-a-t-il danger ou pas ?

II - Le mythe de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers

Ah, la fonte des glaces... Les catastrophistes nous abreuvent de métaphores effrayantes à ce sujet: New York sous 6 mètres d'eau, les images choc du film d'Al Gore, la submersion des iles Maldives, et tous les articles alarmistes des Huet et Foucart de notre presse de révérence qui veulent nous faire croire que "l'ouverture estivale régulière de la route maritime du nord sera une réalité" et que, bien sûr, c'est une catastrophe.

Il est temps de tordre le cou à ces superstitions dénuées du moindre fondement scientifique.

La fonte des glaces : ne pas confondre banquises et calottes polaires

Tout d'abord, rappelons que les glaces polaires se divisent en "banquise", composée d'eau de mer gelée, qui flotte, et en glaces terrestre, généralement appelées "calotte". Des cassures de la banquise ou de ces glaciers terrestres sous l'effet de leur poids, tendent à rejeter dans la mer de grands blocs, les Icebergs.

Questions subsidiaires - Nous négligerons ici les volumes des glaciers terrestres montagnards non polaires, qui représentent des volumes très inférieurs aux glaces polaires, même s'ils font beaucoup parler les journalistes. Leur fonte, si tant est que les problèmes qu'elle engendre soient supérieurs aux bénéfices de leur recul constaté en certains endroits (et pas en d'autres, mais ne compliquons pas), est une question distincte de celle qui nous occupe par rapport au niveau des mers.

La question de la très hypothétique fonte du permafrost sibérien, et des hydrates de méthane, a également fait couler beaucoup d'encre de presse ces dernières années: elle sera étudiée ultérieurement, afin de conserver le présent article dans des dimensions... Pas trop déraisonnables.

Comme vous le savez, la densité de la glace est moindre que celle de l'eau et encore moins que celle de l'eau de mer: la densité de la glace est de l'ordre de 917kg/m3, celle de l'eau douce est de 1000kg/m3, quant à l'eau de mer, elle culmine a environ 1025kg/m3* (variable selon la salinité).

Il résulte de cela que la partie immergée de l'Iceberg occupe le même volume que la totalité de l'eau dudit Iceberg une fois la glace intégralement fondue. Cela peut également se déduire par l'application du théorème d'Archimède, que tout élève de terminale scientifique normalement constitué doit maîtriser. Par conséquent, et ceux qui auraient de la peine à me croire pourront le lire sur le site de l'Ifremer, "La fonte de la banquise n'a aucune incidence sur le niveau de la mer."

Autrement dit, la fonte de la banquise n'est pas un problème en terme de niveau côtier des mers, et si les "routes du nord", au dessus des côtes russes ou canadiennes, venaient à être circulables de façon récurrente en été, cela n'aurait sans doute que des avantages et aucun inconvénient en matière de niveau des eaux.

Seule serait potentiellement gênante une fonte significative des glaces de la calotte glaciaire terrestre des pôles. Toujours selon l'Ifremer, une fonte intégrale pourrait augmenter le niveau des eaux de l'ordre de 70 mètres, plus précisément 67 selon les chiffres fournis par cet institut. Il n'y a aucune raison de douter des ordres de grandeur, la glace représentant 24 millions de km3, et l'océan 361 millions de km2. Une fonte de seulement 10% de cette calotte pourrait donc augmenter le niveau des mers de 6,7 mètres, et de 1% de 67 centimètres (valeurs surestimées ne tenant pas compte de ce que les côtes ne sont pas verticales...).

Mais quelle est la probabilité pour qu'une fusion si importante se produise dans un avenir discernable ?

Pour se faire une idée, revenons à la banquise: la plupart des terres émergées de l'antarctique et de l'arctique sont situées à une altitude significativement supérieure à celle du niveau de la mer. La température s'abaissant d'à peu près 6°C tous les 1000m, il apparait qu'une fonte significative des glaces terrestres serait précédée d'une réduction considérable de la banquise marine.

Donc, même si la fonte de la banquise n'a pas d'incidence directe sur le niveau des mers, ce peut être un bon "indicateur de danger".

Or, la presse nous le dit, "à ce train là, la banquise arctique aura bientôt disparu en été !" - Qu'en penser ?

Est-ce une hypothèse bien raisonnable ?

L'université d'Illinois maintient un graphe des variations mesurées de la surface arctique depuis 1978.

On s'aperçoit d'une part que la variation de la surface de glace pendant l'année est très importante, l'amplitude entre le point haut de l'hiver et le point bas de l'été, variant de 9 à 10 millions de km2, soit approximativement 16 à 18 fois la superficie de la France, ou la superficie du Canada. La surface des banquises est à peu près 3 fois plus importante en hiver qu'en été.

D'autre part, on aperçoit effectivement une baisse du point bas de l'été, de 5.5M km2 en 1978, à 3M en 2007. On peut également voir une reprise de ce point bas depuis 2008 et 2009, qui a regagné 500 000 km2. Mais pour une fois, j'abonderai dans le sens des alarmistes en observant qu'une reprise sur un intervalle de temps aussi faible ne peut pas être interprétée comme une certitude de retournement de tendance, ce peut aussi être une simple "oscillation" météorologique d'un phénomène climatique baissier. Ou peut-être pas. La lecture de la littérature sur le sujet montre que personne n'a de réelle certitude sur la question.

Toutefois, ce retournement, au minimum ponctuel, et en tout cas bien réel, nous indique clairement que les messages catastrophistes de ces derniers mois sur la fonte des glaces sont au minimum exagérés : la tendance n'est pas à une accélération de la fonte de la banquise.

La photo ci dessous, juxtaposant deux photos satellites de date à date (source des photos), montre que depuis 2 ans, à la même date (point bas du 15 septembre 2007 et 2009), la surface des glaces arctiques a commencé à ré-augmenter, notamment en direction du détroit de Bering, et ce même si, pour la première fois depuis longtemps, un étroit corridor de mer semble avoir été ouvert pour quelques jours à l'extrême Nord de la Sibérie. L'ouverture de cette route ne doit donc en aucun cas être considérée comme un signe "alarmant" de fonte anormale des glaces, mais comme une fluctuation normale de la forme générale prise par la banquise au cours de l'année, du fait de phénomènes météorologiques* par nature très peu prévisibles. En jouant avec les dates dans cette page, vous verrez qu'à date identique, la forme de la banquise peut varier de façon assez importante d'une année sur l'autre.

Mais au fait, la terre comporte deux pôles, et le maximum de la banquise arctique correspond peu ou prou au minimum de la banquise antarctique, et vice versa. Comment se comporte la banquise antarctique depuis la même période ?



Là encore, on constate que la déviation de la surface de la glace marine par rapport à sa moyenne observée entre 1979 et 2000 se situe dans un fuseau à peu près constant de +/- 1M km2, avec une période "chaude" (moins de glace) au début des années 80, et une période visiblement plus "froide" (plus de glace) ces dernières années, sans que cela ne trahisse autre chose, pour l'instant, que des aléas météorologiques. Bref, la banquise antarctique est remarquablement stable dans le temps depuis que l'on la mesure, c'est à dire, en fait, depuis très peu de temps.

Et que donne la somme des deux ? (cliquez pour agrandir l'image)






On voit qu'il y a au niveau de la planète un cycle assez régulier de la banquise, dont la surface varie chaque année entre 15 et 23 M de km2 (soit environ 19 en moyenne), bref,équivalente à la surface de la Russie (mini) et l'ex URSS (maxi), et ce, sans que la moindre variation saisonnière significative du niveau des mers sous les latitudes vivables ne soit observable, ni observée, Archimède oblige.

Les années récentes montrent une légère baisse d'environ -1M km2 de la valeur moyenne de la somme des banquises des pôles nord et sud. Comparé à la taille totale de la banquise N+S, représente une fluctuation de l'ordre de +/- 5% autour de la valeur moyenne qui ne saurait nous alarmer outre mesure. Ajoutons que les années récentes ont marqué une très nette pause dans le réchauffement global de la terre (et même une légère baisse si l'on tient compte de "l'accident" el Nino en 1998). L'anomalie négative observée est donc probablement liée à des phénomènes météo, voire au volcanisme sous-marin et sous glaciaire sur la petite péninsule de l'antarctique qui se réchauffe - et qui de se fait attire toutes les caméras alarmistes du monde entier -  alors que tout le reste du continent blanc se refroidit.

Bref, la surface globale des glaces depuis que l'on sait la mesurer (années 70) est d'une remarquable stabilité, et rien ne permet d'affirmer que les variations de surface totale observées sortent d'une épure normale. Selon plusieurs historiens, le nom de "Groenland" vient de ce que la "terre verte" avait été colonisée par des vikings lors de l'optimum des températures médiéval: un tel phénomène n'est plus observé aujourd'hui.

"Oui, mais l'épaisseur de la glace ? "on dit" qu'elle serait plus fine" ?

Il est extrêmement difficile d'avoir des mesures continues d'épaisseur de la glace, car les satellites ne savent pas l'évaluer, et il n'est pas possible de maintenir des moyens d'observation terrestres en permanence sur l'Arctique avec un bon niveau de couverture. Toutefois, un certain nombre d'observations, notamment conduites par des sondes embarquées par un avion affrété par le Wegener Institute d'Allemagne, semble montrer que les craintes sur l'épaisseur des glaces arctiques ne sont pas fondées, et que par endroits, on mesurerait plutôt une augmentation. Ceci dit, il ne semble pas possible de tirer une tendance nette de mesures aussi difficiles à réaliser, et donnant comme résultat des variations aussi faibles.

Oui, mais plusieurs journaux viennent d'affirmer que la qualité de la glace se délitait, que "la glace devenait pourrie" ?

Dans la même veine, quelques scientifiques alarmistes tirent la sonnette d'alarme dans les journaux, et un certain D. Barber est actuellement souvent cité, car il affirme que la glace serait plus fine, employant le terme de "pourrie" (rotten). Selon lui, les satellites, du fait de leur incapacité à mesurer l'épaisseur de la glace (ce qui est vrai), ne seraient pas fiables.

Outre les recherches du Wegener Institute plus haut exposées, notons, comme le fait Anthony Watts, qu'aucun des grands organismes de surveillance de la banquise et de la calotte glaciaire ne reporte le même phénomène: ni l'université d'Illinois, ni celle d'Alaska, ni les organismes japonais d'observation des glaces, ni aucun autre organisme de référence en matière de mesures glaciaires. Cela ne constitue pas une preuve d'erreur de M. Barber, mais là encore, les journaux qui répercutent ce genre d'affirmation sans la moindre pondération ne rendent pas grâce à la méthode scientifique.

Et puis rappelons le une dernière fois: vis à vis du niveau des mers, l'épaisseur de la banquise n'a aucune importance. Seule une diminution significative du niveau des glaces des calottes terrestres aurait une incidence sur le niveau des mers.

"Certes, mais même si la fonte de la banquise est très minime, cela ne peut-il pas se traduire par une fonte légère mais suffisante des calottes pour submerger des côtes ?"

Mais la question principale demeure: de telles variations des volumes totaux de banquise sont elles susceptibles de nous alerter sur une fonte significative des glaces polaires terrestres, qui est la seule à pouvoir faire monter le niveau des océans de façon significative ? Après tout, une fonte de 1% du volume des glaces des calottes terrestres polaires pourrait augmenter le niveau des eaux de 67 cm. A 2%, nous atteindrions 1,30m (ces valeurs sont surévaluées, toutefois, du fait de la non prise en compte de l'effet "vase d'expansion" qui vient de ce que les côtes ne sont pas constituées de falaise dans la plupart des cas: la hausse du niveau de la mer s'accompagne d'une augmentation de sa surface). Et 2%, est-ce la mer à boire, si l'on peut dire ?

Les images de "glaciers terrestres qui se détachent dans la mer", pour spectaculaires qu'elles soient, et qui servent à effrayer le bon public, ne sont que la manifestation d'un phénomène tout à fait normal et récurrent : entrainés par leur poids, des blocs de glace se détachent des langues glaciaires du Groenland et de l'antarctique. Ce phénomène fut observé par les premiers navigateurs de l'ère post-renaissance qui réussirent à s'approcher des pôles.

Ce volume de glace perdu est plus ou moins compensé par les apports de précipitations sur les terres polaires.

L'Antarctique recèle 70% des glaces d'eau douce mondiales. L'épaisseur moyenne des glaces du continent antarctique est de 1600 mètres (source Wikipedia), d'autres sources citent 1800. L'essentiel de l'antarctique est donc situé à plus de 3000m d'altitude. La station Vostok, à 3480m, a enregistré des records de froid à -89°C et des records de "chaleur" à -12°C. A ces températures, aucune "fusion" de glace n'est possible. La température ne devient positive lors de l'été indien que près des côtes ou à faible altitude, ce qui constitue une part négligeable du continent blanc.

Par contre, une langue de 1600 mètres d'épaisseur moyenne de glace pèse très lourd. En présence de pente, il est normal que des blocs de glace, entrainés par leur poids, subissent d'énormes contraintes physiques, aux passages d'aspérités ou de changements de pente: ces blocs vont donc se fissurer, se crevasser, et ultimement, se casser.

Toutefois, tous ne se casseront pas dans la mer. Ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits. Il existe des vallées glaciaires pouvant accumuler la glace. Les zones de déversement glaciaires dans l'océan sont donc limitées. L'une de ces zones, le glacier de Wilkin, connaît un réchauffement localisé spectaculaire que l'on pense lié à un phénomène de volcanisme sub-glaciaire.

Le professeur Cliff Ollier, un des plus éminents connaisseur des glaciers polaires et montagnards, avec plus de 500 articles et 10 livres à son actif, explique que les 1600 mètres d'épaisseur de l'antarctique ont été alimentés par des précipitations faibles quelques mm/an). Le temps d'accumulation des glaces a donc été énorme. (cf.ce PDF)

Cette glace est formée en strates dont l'épaisseur et la compacité dépendent donc de précipitations dont certaines ont été gouvernées par le climat d'il y a des centaines de milliers d'années, qu'il est très difficile de reconstituer avec précision, malgré les progrès récents de la "glaciologie".

Or, C. Ollier explique que le glissement des glaces se produit d'une part par la partie en contact avec la roche de substrat, car la chaleur d'origine géothermique y réchauffe la glace, et d'autre part aux limites de couches de glace de compacité variables dépendant du régime de précipitations à une période donnée. La vitesse de glissement est très variable mais semble croitre avec la compacité de la glace. Par conséquent, la vitesse de chute de blocs de glace dans l'eau n'est pas gouvernée par les micro-variations des températures actuelles mais par les conditions climatiques qui présidaient à la formation des glaciers il y a plusieurs centaines de milliers d'années, à la surface du sol rocheux ou dans les épaisseurs intermédiaires.

Recherches historiques citées à l'appui, Cliff Ollier nous apprend que le détachement de blocs de glace a été observé par tous les navigateurs depuis que l'homme a su se rapprocher des pôles et décrire ce qu'il y voyait. Ces détachements de blocs ne sont donc en rien un phénomène inhabituel et lié au mini réchauffement observé** depuis 1850.

Ajoutons que ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits,  et que le relief des roches sous la calotte glaciaire ne soit pas connu avec précision partout. Il y a donc dans les terres polaires des zones d'accumulation de glaces qui n'atteindront pas la mer de sitôt !

Ce document de vulgarisation du professeur Ollier (PDF) décrit tous les mouvements qui affectent la calotte glaciaire en plus ou en moins, et constate l'état de "quasi équilibre" des calottes glaciaires. Ce graphique  obtenu a partir de mesures satellitaires, montre que la vitesse de progression des glaces est extrêmement faible sauf en de très rares points côtiers, ou elle peut atteindre 250m/an.

Ajoutons que des mesures satellitaires montrent que la glace antarctique, dans une période récente, aurait plutôt été en augmentation. Selon Davis & al., le volume de glaces antarctiques  a augmenté entre 1992 et 2003 (partie Est, hors péninsule sus-mentionnée), pour une masse ajoutée d'environ 45 milliards de tonnes, du fait d'une hausse temporaire des précipitations neigeuses, alors que la température moyenne terrestre était en augmentation durant cette décennie.

45 milliards de tonnes (+/- 15%), cela peut paraitre énorme, mais rappelons que le volume total des glaces polaires (nord et sud), selon l'Ifremer, est de 24 millions de km3, soit 24 millions de milliards de m3, soit 22 millions de milliards de tonnes (masse volumique de 0.917T/m3). La variation mesurée correspond donc à un pourcentage de 45/22 000 000, soit un quatre-cent-quatre-vingt-huit millième, ou encore 0,0002%, ou, 2 pour un million.

Il est donc bel et bien exact de parler d'une très grande stabilité de la calotte glaciaire dans le temps, au moins aux échelles de temps historiquement concevables. On est donc très loin de variations de l'ordre de grandeur du 1% évoqué en début d'article, qui pourraient engendrer une hausse de 67cm des eaux ! L'inertie des calottes glaciaires, et l'absence de relation directe entre chute des blocs glaciaires et température, font que ce ne sont pas 1 ou même 5 degrés en plus ou en moins dans l'atmosphère qui peuvent en modifier considérablement le volume dans un laps de temps "humainement concevable" de plusieurs générations, toutes choses égales par ailleurs.

Un peu de physique : Les affirmations d'Al Gore ne résistent pas à un examen sérieux

Sans être climatologue, avoir quelques notions de physique et de chimie peut aider à comprendre pourquoi l'inertie des glaces polaires est si importante, et pourquoi, même si la terre venait à se réchauffer de, disons, 5°C, ce qui paraît hautement improbable au vu des plus récentes découvertes, (scientifiques ou relevant du fait divers !), la fonte des calottes glaciaires serait sans doute négligeable.

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que lorsque vous mettez un gros glaçon à fondre à l'air libre dans une pièce à température ambiante, il met, comme l'aurait dit Fernand Raynaud, "un certain temps" pour fondre. Ce certain temps correspond à ce qu'on appelle la "chaleur latente de fusion": lorsqu'un glaçon est amené de -12°C à 0°C (par exemple), il faut lui amener une certaine quantité d'énergie. Mais pour que ce glaçon passe de l'état solide à l'état liquide, il reste strictement à 0°C, et pour le seul changement d'état solide vers l'état liquide, il faut alors lui amener une quantité d'énergie supplémentaire, appellée "chaleur latente de fusion". Pour faire fondre 1g de glace, 334 joules sont nécessaires (ou encore 334kJ/kg).

Al Gore et James Hansen affirment qu'une hausse de 5°C des températures terrestres conduirait à une augmentation du niveau des mers par fonte des glaces  de 20 pieds, soit approximativement 6 mètres. Un calcul très simple permet de se rendre compte que la quantité d'énergie permettant de faire augmenter la température de toute l'atmosphère de 5°C est 28 fois inférieure à celle permettant de faire fondre le volume de glace nécessaire pour forcer une telle augmentation du niveau de la mer.

Energie nécessaire pour augmenter la température de 5°C (les valeurs obtenues sont arrondies pour plus de simplicité)

Masse de l'atmosphère (selon Kevin Trenberth, un pilier du GIEC - source officielle)	5,137 x 1018 kg
Energie spécifique de l'atmosphère	1.005 kJ/kg-°C
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de 1°C:	~5,2 x 1018 kJ
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de  5° C:	~2.6 x 1019 kJ

Energie nécessaire pour faire fondre suffisamment de glace pour faire monter la mer de 6m:

• Surface des océans : 361 000 000 km2 soit 361.10¹² m2
• Quantité d'eau nécessaire pour augmenter le niveau moyen des mers de 6m :
  #2,2.10¹⁵ m3 (soit presque 1/10ème du volume de la calotte glaciaire, comme calculé plus haut)
  

Naturellement, ce calcul néglige totalement le fait que les côtes n'étant pas verticales, une hausse des eaux de 6m demanderait bien plus d'eau que la valeur calculée car cela augmenterait la surface des océans. Le calcul est donc encore "favorable" aux thèses du GIEC...

• Masse d'eau nécessaire : #2,2*10E15*1000 soit 2,2.10¹⁸ kg
• Chaleur latente de fusion de l'eau: 334 kj/kg.
  
• Energie nécessaire pour faire fondre la masse de glace calculée ci-avant:
  7,4.10²⁰  kJ.
   

• Rapport entre les deux valeurs: 7,4.10^20 / 2,6.10^19 # 28.
  

Et encore le calcul est il une seconde fois exagérément "pro GIEC-optimiste", puisqu'il ne prend en compte que la chaleur latente de fusion, et pas l'énergie nécessaire pour amener une surface de glace sous une atmosphère oscillant entre -89 et -12°C à son point de fusion... En fait, seules les glaces du Groenland et de l'Antarctique près des zones côtières peuvent fondre un peu pendant l'été, et les mesures précédemment évoquées montrent que les précipitations sur l'antarctique, qui représente 70% du total, compensent à peu près les pertes.

Voilà pourquoi les variations de masse de la calotte glaciaire sont très faibles par rapport à sa masse globale malgré un ensoleillement continu de plusieurs mois en été des zones côtières et des températures au dessus de zéro près des côtes.

Dit autrement: si on amenait à la terre suffisamment d'énergie pour lui permettre de réchauffer son atmosphère de 5°C, cette énergie ne représenterait que 1/30ème (en étant "GIEC-optimiste", de surcroît) de celle nécessaire à la fusion des glaces polaires aux niveaux annoncés par Al Gore.

Les affirmations d'Al Gore et de James Hansen selon lesquelles une hausse de températures de 5°C permettrait une hausse du niveau des mers de 6m sont donc de pures absurdités.

Glaciations et phases chaudes

Pourtant, dans le passé, de très fortes variations de la calotte glaciaire ont eu lieu. Les responsables de ces variations sont aujourd'hui connus avec un bon degré de confiance. Il s'agit des variations d'excentricité de l'orbite terrestre et de l'inclinaison de l'axe de la planète. Ces variations sont connues sous le nom de Cycles de Milankovich, du nom du savant serbe qui les a modélisés, de façon incomplète.

La terre voit l'inclinaison de son axe de rotation varier d'environ 1°3 selon une période de 41 000 ans (source: Normale Sup Lyon). Cette variation d'inclinaison n'a que très peu d'incidence sur l'ensoleillement des zones équatoriales mais est tout à fait importante pour l'ensoleillement des pôles.

En outre, se produisent également des variations de l'excentricité de l'orbite terrestre (complexes), d'une période comprise entre 100 000 et 400 000 ans. Tous ces phénomènes sont liés aux interactions entre les planètes entre elles, qui introduisent de minuscules interférences avec l'interaction entre le soleil et chaque planète.

Plusieurs études, dont celle ci (Naish & Al., 22 co-signataires) montrent que des phénomènes de très forte évolution des volumes de glaces polaires, et donc des glaciations, ont été induites par ces variations il y a plusieurs millions d'années. Les cycles de Milankovich n'expliquent pas tous les phénomènes climatiques mais semblent avoir joué un rôle majeur dans toutes les grandes ruptures climatiques (passages d'ères chaudes aux époques glaciaires) qu'a connues le globe terrestre.

"Et à court terme, pourquoi le niveau des mers évolue-t-il ?"

La triste vérité est qu'aucun modèle ne sait prendre en compte l'ensemble des paramètres qui font varier le niveau des mers à un endroit donné. Les mesures satellitaires récentes font apparaître une légère hausse du niveau des mers, mais le mouvement général observé est celui d'un ralentissement de la hausse. Les trois quarts de la hausse récente, qui serait de l'ordre de 2.5mm/an (25cm/ siècle, pas de quoi faire lever les yeux au ciel !), proviendrait d'une fonte des glaces, le reste proviendrait de la dilatation de l'océan. D'autre part, le rythme de cette montée serait en train de se ralentir (source), et rien ne prouve qu'il n'existe pas là de phénomène cyclique qui occasionnerait une inversion de tendance. Mais rien ne prouve le contraire non plus.

En outre, le niveau de la mer ne suit en rien la courbure de la planète, des différences allant jusqu'à 100m entre l'ellipsoïde de référence et le niveau réel des océans. De plus, les observations satellites montrent qu'à certains endroits, le niveau monte, à d'autres, il baisse.

Les mesures satellitaires ont montré des différences de variations de hausse moyenne des eaux ces dernières années (moyennes 1982-2003, source C. Ollier) :

Chesapeake Bay, Virginia, at 6.05 ±1.14 mm/yr. Soit 60cm en 100 ans, pas de quoi paniquer.

Reykjavik, Iceland 2.34 mm/yr;
Bermuda 2.04 mm/yr;
Murmansk, Russia 3.92 mm/yr.

Il y a aussi des zones où le niveau baisse:

Goteborg, Sweden -1.3 mm/yr;
Oslo, Norway -4.53 mm/yr.

Cette carte interactive montre toutes les tendances des principales côtes dans le monde. Les variations de niveau sont pour la plupart contenues entre 0 et +3mm/an, avec quelques mesures au dessus et quelques unes en dessous.

Les dernières recherches semblent montrer que les variations de champ atmosphérique autour de certains points particuliers de l'océan, appelés "Gyres", jouent un rôle dans les variations relatives de niveau de la mer entre différentes aires géographiques. D'autres chercheurs voient une relation avec les oscillations décadales océaniques en certains points.

En tout état de cause, carl Wunsch, océanologue du MIT, estime dans ce papier (PDF) que les incertitudes des modèles sont tellement importantes qu'il est impossible à ce jour ni de décrire ni de prévoir les tendances longues.

Maldives et îles du pacifique sud

Certaines îles qui ne dépassent guère le niveau des mers pourraient être submergées même si le niveau de la mer montait très peu. Toutefois, là encore, il n'y a pas consensus: A. Watts synthétise ici une controverse entre un sceptique qui a étudié sur place des signes géologiques de la variation des niveaux marins passés, Niels Axl Mörner, et une étude basée sur des données informatisées... Parfois très ajustées, signée Church & Al.

Je ne prends pas parti ici, parce que c'est étude contre étude, et que le sujet me semble insuffisamment couvert pour permettre un jugement définitif. La précision des marégraphes arrimés aux installations portuaires me semble toutefois assez douteuse pour certifier des variations moyennes comprises entre 0 et 3mm...

Signalons simplement que la surveillance mise en place par le gouvernement australien des petites îles du pacifique sud (pdf, page 9) ne montre aucune tendance alarmante: 0,67 mm/an en moyenne ! et 0,8mm/an pour les données supérieures à 25 ans.

Conclusion

Bref, tous les fantasmes sur la submersion des côtes par fonte des glaces semblent totalement hors de propos dans un avenir prévisible sur plusieurs générations. On respire !

De telles fadaises véhiculées par des politiciens, tels Al Gore, ou des scientifiques politisés tels que James Hansen ou Stefan Rahmstorf, hors de tout réalisme scientifique, contribuent à polluer le débat sur le "réchauffement" climatique, en transformant une question purement scientifique sans conséquence pratique, en grande peur millénariste. De telles affirmations sont également faites par les alarmistes sur des sujets aussi divers que les ouragans, les ours polaires, les sécheresses, la malaria, l'acidification des océans (traitée ici), etc, etc, etc... A chaque fois, il apparaît que la terre et ses écosystèmes se montrent bien plus équilibrés, stables dans le temps, et résilients, que les alarmistes voudraient nous le faire croire.

----------
* La météo désigne les variations à court terme du temps qu'il fait, et par convention, le climat désigne les caractères récurrents de la météorologie observables sur des périodes supérieures à 30 ans. Une des erreurs les plus répandues des deux camps, sceptiques et réchauffistes, est de faire passer des fluctuations purement météorologiques pour des manifestations de changement ou stabilité climatique.

** Plus les révélations sur les méthodes de correction des données "non conformes" par le CRU nous parviennent, et plus l'ampleur du réchauffement observé depuis 1850, tel qu'il est publié par ce même CRU, peut être remise en question...

----------
Pour en savoir plus

Retrouvez le dossier "Réchauffement Climatique" d'Ob'Lib'

L'inévitable Papy Jako a également du très bon matériel pédagogique sur la question:

Arctique | Antarctique | Conclusion

Et le non moins indispensable Jean Martin
-----------

Changement climatique: un scandale par jour ?

Et hop, une fraude du jour ! Aujourd'hui, le Carbon-gate

Vous me direz que je vois des "X-gates" partout. Mais je ne le fais pas exprès: même "Le monde" parle du dernier scandale en date, après avoir esquivé le ClimateGate... Comment ne pas penser à un "Carbon-gate" ?

Pas une semaine sans un scandale autour du réchauffement climatique. Le Daily Telegaph, et même Notre le Monde, dévoilent une fraude de plus de 5 Milliards d'Euros montée par des réseaux d'escrocs internationaux, qui ont monté une vulgaire affaire de "carambouille" à la TVA, achetant des "droits carbone" dans des pays à basse TVA, les revendant sur le marché Spot en Grande Bretagne, et oubliant de payer la TVA au fisc de sa majesté. Selon Europol, l'organisme de coordination des polices européennes, dans certains pays de l'Europe, ces pratiques mafieuses ont représenté jusqu'à 90% des transactions sur le marché ETS. 

Notons donc que les législateurs ont cru bon de soumettre le commerce des permis d'émission de CO2 à la TVA. Ce qui permet à nos industries d'enrichir des réseaux de malfaiteurs, tout en leur imposant des coûts qui sont autant de perdu pour d'autres investissements. Les outils étatiques de redistribution de la richesse sont d'une efficacité redoutable ! Pas étonnant que les mafias aient de tout temps cherché à corrompre les pouvoirs publics.

Crédit Carbone: les Indulgences des temps modernes ?

Mais ce n'est pas tout : dans une interview vidéo réalisée par Henri Lepage, Edgär Ludwig Gärtner explique quelques méthodes de fraudes aux subventions ou aux crédits carbone dévoilées par diverses enquêtes en Allemagne: éoliennes virtuelles, usines vides touchant des subventions pour motifs fictifs, arrangement entre émetteurs et contrôleurs... E. Gärtner estime que seul un état de type policier pourrait réduire cette fraude, et naturellement, le remède serait pire que le mal. Selon lui, les marchés artificiellement créés pour échanger des "permis" négociables à partir de quotas fixés par l'état ne peuvent que devenir la cible de tels mouvements criminels. Après tout, rien de nouveau depuis le commerce des indulgences !

Cela ne devrait pas surprendre outre mesure les lecteurs de la blogosphère libérale. Dans un article d'Août 2009 pour l'institut Turgot, JM Bélouve (son site | son livre) expliquait comment les mécanismes visant à donner de la "flexibilité" aux attributions de quotas de CO2 pouvaient faire l'objet d'effets d'aubaine, voire de dérives frauduleuses. Extrait:

Les MDP (Mécanismes de développement propre) peuvent favoriser certaines dérives. L’évaluation, par les certificateurs, des économies de CO2 à réaliser dans la période de vie d’un investissement donne lieu à des négociations de marchands de foire et peuvent donner lieu à corruption. Et puis, qu’adviendra-t-il d’un investissement ? Une forêt destinée à absorber du carbone pendant 40 ans ne sera-t-elle pas rasée dans dix ans pour faire du bois de feu ou laisser la place à d’autres utilisations ? Un projet de barrage conçu avant même le Protocole provoque un effet d’aubaine. On a remarqué un effet pervers assez curieux. Certains gaz fluoro-carbonés (le HCFC 22) ont un effet de serre des milliers de fois supérieurs à celui du CO2. Les MDP sont utilisés à équiper les unités émettrices de dispositifs d’élimination de ces substances, et cela rapporte beaucoup de permis négociables à l’investisseur et au pays bénéficiaire. L’affaire est tellement juteuse que les usines émettrices de HCFC se sont multipliées. Une bulle de carbone-fluor en quelque sorte !

(...)

Le mécanisme de "Mise en Oeuvre Conjointe", MOC, s’applique aux relations économiques des pays développés entre eux. Une entreprise du pays A réalise un investissement qui permet à une entreprise du Pays B ou au pays B lui-même de réduire la quantité de gaz à effets de serre émise dans l’atmosphère. Des permis d’émissions négociables sont attribués dans les mêmes conditions que pour le MDP. Cette mesure a donné lieu à de nombreux effets d’aubaine. Les entreprises d’Europe occidentale achètent des usines en Europe centrale, et doivent les moderniser pour les rendre compétitives. Toutes leurs dépenses visant à une meilleure efficacité énergétique donnent lieu à attribution de permis qu’ils peuvent utiliser pour dépasser leurs quotas dans leur pays d’origine ou qu’ils peuvent revendre.

(...)

Les subventions agricoles ne sont donc pas le seul programme européen à donner lieu à des détournements massifs. L'état, à quelque niveau qu'il se situe, est bien cette grande fiction par laquelle quelques opportunistes peuvent s'enrichir au dépens du plus grand nombre !

Le second bug du théorème de Coase ?

Ronald Coase, Prix Nobel d'économie 1992, avait théorisé la résolution des problèmes d'environnement par le commerce de droits à polluer. Les marchés Coasiens existent et parfois fonctionnent sur des thématiques limitées dans l'espace, et avec des partenaires de marché bien structurés qui assurent une certaine police interne de leurs membres pour éviter les fraudes. Mais le marché européen, et demain mondial, des droits à polluer, n'obéit pas à ces critères.

Au classique "bug" du théorème de Coase, à savoir le coût de transaction, ne faut-il pas en ajouter un second, le coût du maintien de l'honnêteté des intervenants du système ? La question mériterait une recherche approfondie. L'exemple des marchés européens du carbone donne du crédit à cette hypothèse.

-------------
Ps. Je viens de m'endormir sur mon clavier... il faut que je me calme !
-------------

Mini "Copenhagate" : une nouvelle fuite gênante pour la conférence Cop15, et autres brèves

Un mini "Copenhagate" pour commencer les négociations ?

C'est le peu suspect d'antipathie pour le GIEC "The Guardian" qui le révèle: le climat s'est très fortement refroidi... entre pays riches et pays en développement dès le deuxième jour de la conférence de Copenhague. L'information est reprise actuellement par la plupart des médias anglo-saxons, dont les commentaires sont de plus en plus acides. En cause ?

Une nouvelle fois, une "fuite" non autorisée d'un document qui, semble-t-il, ne devait être rendu public qu'en fin de conférence, mais qu'une personne non identifiée visiblement en désaccord avec la méthode a subrpeticement fait passer aux journalistes. Déjà surnommé "The Danish Text" et lisible ici, il semble que ce document devait être proposé à la signature des leaders avant la photo de famille terminale, après une période de présentation très courte. Tant la méthode que le contenu ont provoqué une colère patente des représentants de nombreux PVD. En effet, le texte préparé en catimini, prévoierait que contrairement au protocole de Kyoto, les  PVD seraient contraints d'accepter des accords de réduction spécifiques non prévus par les négociations initiales, avec des seuils plus bas que les pays riches en 2050 (2,67tonnes de CO2 par habitant pour les riches, 1,44 pour les autres).

En outre, les financements liés à l'accord seraient gérés non plus par l'ONU mais par un "board" d'organisations internationales (FMI -OMC- etc...) dont la banque mondiale serait le fer de lance et l'ONU seulement un membre, et qui soumettrait les pays en développement désireux de toucher l'argent de se soumettre à des prescriptions spécifiques.

Je ne discuterai pas du bien ou du mal fondé de ces dispositions -la prémisse de Copenhague n'étant pour moi qu'une vaste farce, les querelles de pouvoir me semblent secondaires -, mais on peut comprendre que les PVD s'estiment mal considérés par un tel projet.

Plusieurs diplomates de ces pays auraient fait part d'un sentiment de "fureur" au reporter du Guardian, accusant les pays riches de vouloir en secret placer une tutelle sur les pays moins développés. 

Channel News Asia confirme l'acrimonie des propos, en citant un diplomate Soudanais, parlant visiblement au nom de plusieurs de ses collègues :

The text is a "serious violation that threatens the success of the Copenhagen negotiating process," declared Sudan's Lumumba Stanislas Dia Ping, who heads the Group of 77 bloc of developing countries.

He said poorer nations would not boycott the talks.

"The G77 members will not walk out of this negotiation at this late hour because we can't afford a failure in Copenhagen," he told journalists.

"However, we will not sign an inequitable deal. We can't accept a deal that condemns 80 percent of the world population to further suffering and injustice."

Dans le même article, l'on apprend que le représentant Chinois, tout en affirmant n'avoir pas eu le temps de prendre connaissance du texte, soutenait d'ores et déjà la position des pays les plus pauvres. Le patron des négociations, Yvo De Boer, tente de minimiser l'incident en affirmant que le document n'était qu'une sorte de "ballon d'essai" destiné à sonder l'opinion des participants. Le voilà fixé !

Il va y avoir du sport. Plus de détails dans les jours à venir.

--------

ClimateGate: pas un pirate, mais une dénonciation interne

L'une des lignes de défense des protagonistes du ClimateGate consiste à détourner l'attention et à contre-attaquer en blâmant la manoeuvre frauduleuse de "pirates". Il faut dire que tout le monde à d'abord cru à cette hypothèse, moi inclus.

Bien que la rumeur d'un piratage perpétré par une sorte de satellites des services secrets russes ait été propagée, il semblerait bien que la piste d'un piratage ne soit pas la plus vraisemblable pour expliquer la fuite des 1079 e-mails et plusieurs milliers de fichiers en provenance du CRU.

A l'issue d'une analyse approfondie (très approfondie) des noms de fichiers, des meta-données de transmission contenues dans les Mels, Lance Levsen, ingénieur réseau, parvient à la conclusion que les données fuitées l'ont été à partir d'un fichier en cours de constitution par le CRU lui même en vue de répondre à une requête au titre du Freedom Of Information Act, que ledit fichier, placé sur un serveur FTP interne au CRU en période de constitution, a été accessible à des "insiders" du CRU, et qu'un de ces insiders, pour une raison indéterminée (Scrupules ?), a copié les fichiers et les a balancés. L'auteur estime qu'un pirate extérieur, pour pouvoir sélectionner un panel de fichiers aussi ciblé, aurait dû à la fois être un spécialiste de climatologie, connaître les protocoles de sécurité au sein de plusieurs unités du CRU, chacune avec ses propres serveurs,  et avoir du temps.

Les murs de la forteresse du réchauffement provoqué par l'homme se lézardent de l'intérieur, dirait on.

---------

Encore une affaire de données brutes ajustées de façon... douteuse

Un chercheur indépendant que je suppose australien, Willis Eschenbach, estime que les méthodes mathématiques d'ajustement des données brutes retenues par le GIEC pour la région de Darwin, en Australie, sont fantaisistes aux mieux, malhonnêtes au pire. En cause: pour tenter de compenser la trop faible dispersion des stations avant la fin du siècle, les chercheurs du CRU ont d'une part ré-échelonné des stations sur la base d'autres distantes parfois de plus de 500km, alors qu'à une telle distance, les différences de météorologie peuvent être signifcatives, et surtout, que les courbes obtenues ressemblent trop à un simple ajout de nombres dont on ne connaît pas le mode de détermination dans les courbes.

Un bon graphique valant mieux qu'une note longue, voici ce que donne la comparaison des données brutes, des données livrées par le GIEC, et le "niveau d'ajustement" (courbe en noir):

La courbe en noir n'est pas sans rappeler, en plus tourmenté, la "courbe" des ajustements inexplicables dénommée par le programmeur du GIEC 'Fudge Factor' dont l'algorithme figure dans les fichiers du ClimateGate, évoqué ici. 

La question qui se pose est de savoir si Darwin est un cas isolé...

----------------

Trois ans avant le Climate Gate...

En 2006, un savant de l'université d'Oklahoma, David Deming, évoquait ses rapports avec  les alarmistes à la fin des années 90, dans un témoignage devant le sénat américain:

In [my 1995] study, I reviewed how borehole temperature data recorded a warming of about one degree Celsius in North America over the last 100 to 150 years. The week the article appeared, I was contacted by a reporter for National Public Radio. He offered to interview me, but only if I would state that the warming was due to human activity. When I refused to do so, he hung up on me.

I had another interesting experience around the time my paper in Science was published. I received an astonishing email from a major researcher in the area of climate change. He said, "We have to get rid of the Medieval Warm Period."

Et de conclure:

There is an overwhelming bias today in the media regarding the issue of global warming. In the past two years, this bias has bloomed into an irrational hysteria. Every natural disaster that occurs is now linked with global warming, no matter how tenuous or impossible the connection. As a result, the public has become vastly misinformed on this and other environmental issues.

--------------

Ce sera tout pour ce soir !
Voir aussi mon dossier Réchauffement Climatique, et la gazette du ClimateGate.
--------------

Climat : "la servitude climatique", le livre de Jean-Michel Bélouve, est (enfin) paru !

Je ne pourrais prétendre être totalement objectif quant au livre que je vais évoquer ici, et vous comprendrez pourquoi en lisant l'encadré de fin de page. Mais malgré ce préalable déontologique, je puis vous affirmer que c'est, de très loin, le livre le plus complet, le plus abouti, et, ce qui ne gâte rien, le mieux écrit, sur la question du changement climatique.

Il s'agit de "La Servitude Climatique", de Jean-Michel Bélouve, qui a déjà écrit ici, et que certains connaissent déjà comme analyste des questions climatiques pour l'institut Turgot (voir ses articles pour Turgot). L'ouvrage est sous-titré "Changement climatique, business et politique".

Jean-Michel Bélouve travaille sur cet ouvrage depuis maintenant 18 mois. J'ai eu le plaisir, puis l'honneur, d'être le relecteur du premier jet, qui était déjà très abouti, mais que l'auteur a voulu parfaire.

----

"La Servitude Climatique" aborde successivement les points suivants :

1. L'histoire du réchauffement, le cheminement des premières théories scientifiques, et son histoire géopolitique, avec de premiers détours surprenants dans les arrière-cuisines de l'élaboration de certains textes majeurs comme la déclaration officielle du sommet de Rio en 1992... Egalement abordée, l'histoire des grands courants mondiaux de l'écologie politique, et de la création du GIEC dans les années 80.
   -
2. Le débat scientifique entre la théorie du GIEC et les théories alternatives est ensuite brossé dans des termes qui le rendent très compréhensibles par le plus grand nombre, tout en évitant d'être abusivement simplificateurs. Surtout, il n'élude pas les thèses du GIEC, soumet au lecteur quelques contre-arguments du GIEC envers certains sceptiques, les contre-contre arguments... Il ne sera pas possible de l'accuser d'être "unilatéralement biaisé".
   -
3. Le débat médiatique, où l'auteur, études statistiquement détaillées à l'appui, montre comment les promoteurs des politiques issues des conférences de Rio et du protocole de Kyoto ont orchestré une campagne marketing parfaitement mise en oeuvre pour susciter l'adhésion des populations... Avec parfois certaines dérives. Campagne aujourd'hui malmenée sur internet, car un bon marketing ne peut vendre indéfiniment une cause biaisée.
   -
4. L'économie du Carbone, qui est plus une analyse sociologique des groupes d'intérêts en présence, et de leurs jeux d'acteurs, qu'un traité d'économie verte, et c'est heureux. Toutefois, il s'attache aussi à démontrer les erreurs méthodologiques du Rapport Stern, qui est la bible des politiciens alarmistes. Après la lecture de ce chapitre, vous comprendrez que le lobby de l'économie verte, avec à sa tête des mastodontes du Dow Jones et de la finance, n'a rien à envier à celui du pétrole, censé financer les sceptiques, et qui en fait joue sur tous les tableaux. Les effets pervers de la collusion entre états et grands groupes financiers y sont décrits avec une foule de détails précis puisés aux sources les plus directes.
   -
5. Puis l'auteur aborde l'histoire personnelle et le rôle des deux chevilles ouvrières des politiques anti-CO2, j'ai nommé Al Gore, que tout le monde croit connaître, mais sur lequel vous en découvrirez encore de belles, et Maurice Strong, un canadien qui fut le grand patron du programme des nations unies pour l'environnement tout en dirigeants de grosses entreprises canadiennes du secteur de l'énergie, un petit conflit d'intérêt dont personne ne s'est ému pendant longtemps, jusqu'à ce que cet homme soit épinglé par le rapport Volcker pour avoir touché un pot de vins d'un émissaire de Saddam Hussein dans une autre affaire sans rapport avec le climat. Une destinée tout à fait exceptionnelle.
   -
6. Enfin, l'auteur examine les grands enjeux sous-jacents et parfois cachés derrière le réchauffement climatique, de Copenhague, et les agendas pas forcément convergents de divers groupes qui veulent profiter du RCA à des fins diverses. En guise de conclusion, il pose les bases philosophiques d'un retour à une "écologie responsable" et dépolitisée, la seule capable de traiter les vrais problèmes environnementaux qui se posent aux vraies gens.

Les forces du livre

L'ouvrage de JM Bélouve tombe à pic: la révélation du ClimateGate (dont il ne parle évidemment pas, car l'exemplaire "bon pour impression" a été bouclé peu avant) donne a ses recherches une force considérable. Car la plupart des fraudes révélées par ce scandale étaient déjà connues, ou du moins largement supputées, par nombre de spécialistes, mais n'avaient pas reçu d'écho des médias. L'ouvrage de JM Bélouve en évoque quelques unes.

Le livre, tout en restant facile à lire, est d'une précision tout à fait remarquable. 277 références bibliographiques très détaillées (sur 25 pages), aussi bien scientifiques que politiques, extraits intégraux des écrits et discours des personnes citées...

Il est exhaustif de par la quantité d'aspects du problème examinés, ce qui me fait dire qu'aucun ouvrage même en langue anglaise ne lui est équivalent. 

Si vous croyez tout connaître de la question parce que vous avez lu, au hasard, le dossier "réchauffement" d'ob'lib', alors vous n'avez eu que les amuse-bouche: le livre, outre la cohérence qu'il apporte par rapport au blog, est incommensurablement plus détaillé et argumenté.

Accessoirement, mais cela ne gâte rien, la qualité de photocomposition du livre et d'impression sont remarquables.

Des écueils fort bien évités

Lorsque l'on publie un ouvrage sur un sujet aussi brûlant et porteur de thèses polémiques, il faut se demander par quel "angle d'attaque" les détracteurs potentiels vont pouvoir tenter de le saper. L'ouvrage répond par avance à nombre de critiques potentielles qui pourraient lui être adressées.

En outre, l'auteur se sort de difficultés majeures qui auraient pu le discréditer et qui deviennent des forces de l'ouvrage.

Autant les aspects scientifiques, historiques et économiques sont descriptifs et non sujets à interprétation - interprétation n'est pas controverse, rappelons le - l'auteur est évidemment obligé d'émettre des hypothèses lorsqu'il aborde les motivations politiques des uns et des autres. Bien qu'il reste toujours très prudent dans les formulations des passages les plus délicats, et souligne d'ailleurs lui même avec honnêteté toutes les zones d'ombre que son enquête n'a pas pu éclaircir, il est clair que ses détracteurs auront beau jeu de tenter de le discréditer par le "jeu des petites phrases retirées de leur contexte". Cela ne retire rien à l'ouvrage, bien au contraire.

La difficulté provient de ce que l'auteur aborde des thèmes également repris par des sites "complotistes" dont les exagérations, qui confinent parfois au délire, sont évidemment à ranger au placard des hypothèses farfelues pour gens aimant se fabriquer leur propre cinéma d'horreur.

Mais les complotistes prospèrent par exagérations sur le terreau des compromissions bien réelles de certains grands de ce monde, et il n'était pas possible de ne pas évoquer ces compromissions au motif que ceratins de ceux qui les exploitent ne le font pas de façon sérieuse. Mais là où des complotistes en auraient fait (et en font) une sorte de conspiration mondiale abracadabrante, JM Bélouve se contente de noter que des groupes confidentiels (voire très secrets) internationaux réunissant politiques et milliardaires, qui existent, dont certains ont des sites internet, publient des documents bien réels, ont appuyé explicitement un certain nombre de politiques "anti-réchauffement", dans des buts divers, économiques ou politiques.

Le dernier article de M. Bélouve ( Institut Turgot | Institut Hayek ) introduit, dans sa partie finale, quelques éléments en provenance de ces groupes. je vous invite à vous y reporter.

L'auteur est très clair: des connivences, au nom d'agendas pas forcément concordants (qui y a-t-il de commune entre un politicien français, un affairiste chasseur de subventions et un milliardaire des médias devenu néo-malthusien, pour ne parler que de cet exemple ?), mais ayant pour fil conducteur un intérêt évident à s'inscrire dans la politique anti-CO2 pour des raisons diverses et variées, ne font pas un complot, qui suppose une unicité, un plan concertés et des objectifs communs qui n'existent aucunement. Toutefois, ces connivences peuvent être porteuses de conséquences très néfastes pour l'humanité.

En outre, une idéologie visant à transférer les pouvoirs des états vers une instance mondiale nécessairement non démocratique (comment rendre démocratique un gouvernement sur 200 nations et plus de 6 milliards d'âmes ?) et de facto dirigé par une élite auto-proclamée et cooptée, semble animer de nombreux leaders d'opinion qui soutiennent la démarche de l'ONU et du GIEC, comme leurs écrits d'un passé récent en attestent, et comme le soupçonne également, en termes moins mesurés, Lord Monckton, (voir ici) un ancien collaborateur du gouvernement de Mme Thatcher.

Pourtant, gageons que les détracteurs des sceptiques, comme ils ont déjà commencé à le faire à mon égard dans les commentaires de mes articles postés sur Agoravox, tenteront d'assimiler l'ouvrage à une oeuvre "complotiste", à cause de ces quelques paragraphes. Ceux qui liront attentivement tout le livre sauront que M. Bélouve dispose de tous les arguments pour ridiculiser quiconque voudrait s'égarer sur ce terrain. 

Au reste, comme ceux qui ont assisté à la première de "not evil just wrong" (4 décembre), ou à sa conférence Turgot à l'Assemblée Nationale du 19 novembre, ont pu le constater lors des questions réponses d'après présentation, l'auteur connait tellement bien son sujet qu'il ne craint aucunement des attaques de ce type, ab hominem.

Petite histoire du livre

Rien ne prédestinait M. Bélouve, spécialisé dans les questions économiques et de l'emploi, de s'intéresser à ce sujet, dont il a longtemps, comme presque tout le monde, cru les thèses officielles. Mais lorsque les premiers doutes se sont fait jour, et que les conséquences économiques des politiques climatiques lui sont apparues claires, il a décidé d'approfondir, et un an plus tard, le manuscrit était prêt.

Beaucoup de grandes maisons d'édition ont en catalogue des "grandes signatures" climato-alarmistes, comme Hulot, Arthus-Bertrand, etc... Et leurs portes se sont fermées, par peur de provoquer l'ire de ces vedettes médiatiques. 

M. Bélouve, ancien chef d'entreprise qui croit dans son produit, a donc réagi en parfait libéral et a créé sa propre maison d'édition. En moins de trois semaines !

C'est donc cette toute petite maison d'édition, créée pour l'occasion, LiberMédia, qui publie l'ouvrage.

Souhaitons lui le même succès qu'un autre auto-édité célèbre, Michel Montignac, un cadre commercial  qui a révolutionné la pédagogie de la diététique à la fin des années 80, qui avait du créer sa propre maison d'édition (Artulen) parce qu'aucun éditeur ne croyait qu'un non médecin puisse faire mieux que ceux qui occupaient le marché des régimes alimentaires.    

Où trouver le livre

Bien que le site web de libermédia, conçu en grande hâte, soit encore rudimentaire, le bon de commande - via Paypal - est parfaitement fonctionnel. Vous pouvez donc d'ores et déjà, à partir d'aujourd'hui, commander le livre sur le site de l'éditeur. Amazon et la Fnac devraient suivre de près (il y a des délais d'enregistrement incompressibles), et à ce moment là, le livre pourra être commandé chez tout bon libraire. De toute façon, je vous tiendrai informés.

Commander chez LiberMédia | le blog de l'auteur

-

Avertissement déontologique: afin d'éviter toute accusation de conflit d'intérêt, pour que les choses soient claires, je signale, comme certains le savent déjà, que je suis apparenté à M. Bélouve (qui est un pseudo) de la façon la plus directe qui soit: Je suis son fils. Objectif Liberté, pour sa partie RC, doit (beaucoup) à ses recherches, et le livre doit (un tout petit peu) à mes premiers doutes.

Je n'ai aucun intérêt financier dans l'ouvrage (ou alors le plus tard possible, et après passage du Fisc !) - Mais évidemment, son succès me comblerait bien au delà du plaisir de voir diffuser des idées remettant en cause les dogmes du GIEC. J'ai donc un intérêt sentimental très fort dans la réussite de ce livre, ce qui peut entammer mon objectivité. 

Naturellement, je ne manquerai pas de vous informer des autres réactions (de blogueurs ou de personnalités ayant eu un exemplaire en avant sortie) qui seront forcément plus objectives que je ne puis l'être.

Ah au fait: bravo, papa !

-

Les grands mythes du réchauffement climatique : le CO2 est tout, sauf un polluant !

Alors que la conférence de Copenhague est pour nos médias l'occasion de nous servir une campagne de propagande climatique alarmiste sans précédent, analysons aujourd'hui une des plus extraordinaires contre-vérités de la "néo-science" issue des cogitations de la confrérie du réchauffement climatique global: "le CO2 considéré comme un polluant" ! Allons à la rencontre des terrifiants dangers que nous fait courir ce nouvel ennemi public numéro 1... Brrrr...

CO2 "polluant" : un concept récent
mais déjà bien enraciné dans l'opinion et les médias

Aujourd'hui, la littérature officielle et la presse affirment souvent que le dioxyde de Carbone ( CO2 ) est un "polluant": la taxe carbone, qui pénalisera fiscalement les systèmes émettant du CO2 (moteurs, principalement), est vendue comme un outil de lutte contre la pollution, le CO2 étant ici considéré comme polluant du fait de ses supposées propriétés climatiques, et du fait qu'un réchauffement qui serait provoqué par le CO2 serait catastrophique. Les systèmes d'échange Cap and Trade sont au départ conçus pour inciter les entreprises à réduire leurs émissions de substances polluantes, l'appliquer au CO2 revient donc à classer ce gaz comme un polluant. Les sites ministériels sont truffés d'allusions au caractère polluant du CO2, un exemple ici. 

Lorsque vous débattez avec des "alarmistes militants" ou simplement des gens de bonne foi conditionnés par la propagande ambiante, sur l'absence de relation claire entre CO2 et températures, avec de bons arguments, il n'est pas rare que votre interlocuteur essaie de "changer de champ de bataille" et vous déclare en substance que "certes, le CO2 n'est peut être pas aussi coupable (sic) qu'on ne le dit pour le climat, mais est-ce une raison pour continuer à polluer ?"

Aucun être humain sérieux n'est favorable à une poursuite délibérée et irraisonnée des pollutions chimiques. Mais cela ne veut pas dire que le CO2 doive être la cible de nos actions.

Car prétendre lutter contre la pollution en luttant contre les rejets de CO2 est une hérésie scientifique absolue: Le CO2 est tout, sauf un polluant !

Attention: ne pas confondre, comme semblent à ma grande surprise le faire certaines personnes dans certains forums, le CO, monoxyde de carbone, gaz mortel qui est issu de la mauvaise combustion de chaudières ou de moteurs mal réglés, avec le CO2, dioxyde de carbone, dont il est question ici. Je présume que cette erreur n'est pas faite par les lecteurs réguliers d'objectif liberté...

Toxicité: Le CO2 n'est jamais toxique pour les humains 
aux concentrations observables

Tout un chacun sait que l'air que nous expirons est plus riche en CO2 que celui que nous inspirons: le CO2 est un produit "d'échappement" de l'activité physique. Ce gaz coule dans nos veines, et traverse nos poumons.

Tout est question de degré, une substance peut être parfaitement inoffensive à des taux "ordinaires" et empoisonnante au delà. Ne risquons nous pas de "polluer" l'atmosphère en y augmentant le taux de CO2 ?

Et bien non. Les concentrations de CO2 "rencontrables" hors expériences de laboratoire ne sont en aucun cas toxiques, et les seuils de mortalité sont purement théoriques. Les données qui suivent sont traduites du guide en ligne des inspecteurs de sécurité des bâtiments aux USA:

• Tout d'abord, une convention d'écriture 1,000,000 ppm d'un gaz = 100 % de concentration de ce gaz, et 10,000 ppm d'un gaz dans l'air=1% de concentration.
  
  
• La concentration actuelle du CO2 est de 385 ppm, soit 0,038%.

• Une maison fermée renferme, selon la qualité de son aération, de 600 à 800ppm, liés à la respiration des êtres vivants qui s'y trouvent. Soit 0,06/0,08%. Ces concentrations sont celles qui pourraient être rencontrées dans l'atmosphère au siècle prochain selon les estimations les plus pessimistes du GIEC.

• Un auditorium fermé et moyennement ventilé peut atteindre 1200 ppm,0,12% . Aucune personne ne sera incommodée par le CO2 lui même, ceci dit, la mauvaise ventilation aura d'autres effets pervers. Les normes de sécurité considèrent qu'au dela de 1200ppm, une pièce présente un défaut de ventilation potentiellement gênant, mais pas à cause du CO2.
  
• A 1%, soit 10 000 ppm, soit 25 fois plus que dans l'air ambiant extérieur, et 14 fois plus que dans une maison, ce qui n'est concevable que dans un auditorium de grande contenance et très mal ventilé, où la même foule resterait plusieurs heures sans aération (!), des  occupants sont susceptibles de ressentir une somnolence.

• C'est à partir de 20 000ppm, soit 2%, que des problèmes de nature médicale peuvent survenir: lourdeurs de poitrine et essoufflement. Ce niveau ne peut pas se rencontrer en situation naturelle, les effets de telles concentrations ont été étudiés en laboratoire.

• A 3%, la respiration devient deux fois plus rapide que la normale. A 5%, quatre fois plus. à 5% (50 000 ppm, 125 fois les niveaux actuels), le CO2 est directement toxique voire mortel, par détresse respiratoire principalement.

On le voit, avant que le CO2 ne devienne un"polluant direct", il y a une marge énorme: le GIEC prévoit 560ppm à la fin du 21ème siècle dans l'atmosphère. Le CO2, à l'état naturel, quelle que soit sa concentration, n'est pas un problème pour la vie humaine, et d'une façon générale pour les mammifères. Je n'ai pas de données de toxicité pour les autres espèces (oiseaux, insectes...), mais même les sites alarmistes sont assez peu prolixes sur la question. S'il y avait le moindre risque, nous serions bombardés de messages plus pessimistes les uns que les autres, soyez en sûrs. Ce n'est pas une preuve, juste une indication...

L'acidification des océans: une bien mauvaise roue de secours
pour alarmistes en mal d'anti-carbonisme

Qu'à cela ne tienne, le CO2 se voit affublé d'autres défauts rédhibitoires. Maintenant que les alarmistes sentent le vent tourner en sa défaveur en matière de température, un nouveau lapin sort de leur chapeau: le CO2 augmenterait l'acidité des océans et menacerait les barrières de corail et la vie océanique, rien moins. Ce papier (PDF) d'une organisation alarmiste parle d'un arrêt de la formation des coraux, voire... De leur possible dissolution ! rien de moins.

On imaginerait presque de pauvres cétacés se débattre dans un bain d'acide sulfurique, et des panaches de fumée s'élevant au dessus des barrières de corail attaquées à l'acide chlorhydrique !

Court rappel de niveau lycée : les Ph se mesurent d'une échelle logarithmique (base 10) de 1 (acide pur) à 14 (soude pure), que l'eau parfaitement pure à un pH de 7 dit "Neutre", que tout pH inférieur à 7 caractérise une solution "acide", et tout pH supérieur à 7 caractérise une solution "basique" ou "alcaline".


La réalité est totalement différente. Plusieurs articles clés sont résumés et vulgarisés par David Middleton, un géophysicien employé par l'industrie du pétrole (horreur suprême, le diable personnifié !), qui tient un blog de réinformation scientifique très recommandable. Je résume son propos:


Selon Pelejero et al ' (2005, lien payant), le pH moyen de la mer de Chine, reconstitué à partir, notamment, des coraux, a varié de façon cyclique, entre 1750 et maintenant, entre 8,17 et 7,90, ce point bas étant atteint en 1990. Le lecteur avec des notions... basiques (!) de chimie remarquera d'ailleurs que l'océan est légèrement alcalin, et pas acide. Parler d'acidification lorsque le pH baisse en direction de sa valeur neutre n'est pas scientifiquement inexact, mais le choix du terme ne paraît pas anodin: le terme acidification fait plus peur que "neutralisation", par exemple...

(note personnelle : je serai curieux de savoir si les valeurs observées dans des mers très fermées comme la mer noire ou la Baltique, avec des températures différentes, sont du même ordre... Pas trouvé). 

Selon ces chercheurs, même si le point le plus bas correspond à la période 1988-90, dernier échantillon de leur mesure, aucune tendance longue à l'acidification ne peut être observée, au contraire, l'océan semble connaître des variations cycliques de son PH entre 7,9 et 8,2, en gros.

Mieux, ces variations cycliques sont bien corrélées avec ce que les océanographes appellent la "pacific interdecadal oscillation", un mouvement périodique de réchauffement et refroidissement du pacifique dont on pense qu'il a une influence importante (et multiséculaire) sur notre climat, et dont les causes déterminantes profondes sont à ce jour encore mal expliquées.

Une autre étude (wei et al), citée dans une étude du SPPI dont je reparlerai plus loin, confirme le caractère cyclique du pH des eaux marines près du récif corallien d'Australie, avec une fourchette un peu plus large, 7,6/8,2.

Bref, la variation du CO2 atmosphérique n'est pas corrélée avec la variation cyclique du PH des océans, mais l'oscillation interdécadale des températures de l'océan pacifique l'est.

Mais qu'importe: à ce stade, un alarmiste pourrait observer que "depuis le XXème siècle, nous rejetons tant de CO2 que cela pourrait perturber le cycle naturel et l'acidification induite menacer l'équilibre biologique des océans". Cette hypothèse mérite d'être examinée.

Middleton a utilisé les données de Pelejero et a représenté graphiquement la corrélation entre ph et vitesse de formation du corail: la corrélation est quasi-nulle.

Enfin, et ce n'est pas la moindre des choses, deux recherches récentes, (Yglesias et Rodriguez, 2008 - Checkley and al, 2009), concluent, soit de l'observation in vivo, soit de tests en laboratoire, que d'une part la formation de coraux s'est plutôt accélérée avec la concentration de CO2, d'autre part que la croissance des petits poissons au départ de la chaîne alimentaire marine est supérieure lorsque le taux de CO2 dissout dans l'eau (moindre pH) s'élève.

Le Global Warming Science and Public Policy Institute  publie une étude (Idso et Ferguson) plus complète, ou plutôt une compilation d'études qui recense plus de 150 références dont environ 10% pro alarmiste (reprises de citations du GIEC) et le reste qui va dans le sens opposé.

Il en ressort, comme dans ce qui précède, que non seulement le pH moyen des océans ne sort pas d'une certaine épure (7,9/8,2) sur des durées longues (l'étude de Pelejero est complétée par des études allant dans le même sens), Mais que des variations saisonnières peuvent être très importantes, comme l'ont montré des chercheurs danois en mer du nord (Middleboe et al.), avec des pointes supérieures à 9 (ph basique, pas acide) en été.

L'ensemble des études montre que les périodes de pH bas (plus de CO2) sont plutôt favorables au développement de la vie, et que même en créant en laboratoire des conditions de Ph  en dessous de 7,8, voire très en dessous, la vie s'adapte et ne se détruit pas.

Deux publications (Lymen & Junniper, 2006 - Tunnicliffe, 2009) citent l'observation d'un milieu naturel fortement impacté par des fuites de sulfures volcaniques au niveau de l'arc des mariannes, avec un pH variant de 5,36 à 7,29, doit des conditions "infernales" par rapport à la fourchette 7,9/8,2 (rappelons que le PH est une échelle logarithmique, et qu'un point de PH en moins signifie une concentration d'ions H+ 10 fois plus élevée), et montre que diverses variétés de coquillages, d'une durée de vie de 4 décades, ont su s'adapter à ces variations et ces conditions extrêmes, et que leur croissance n'est "que" deux fois moins rapide que celle des mêmes espèces placés en milieu à pH>7,8 malgré l'acidité ambiante. Le Graphe suivant (page 15 de l'étude SPPI, dre'ath & al) montre que la formation du corail depuis l'année 1600 a fortement augmenté, et que le léger déclin observé depuis 1960 nous laisse tout de même avec une formation de corail plus rapide de 23% qu'en 1600. L'hypothèse qui prévaut est que l'augmentation de CO2 est favorable à la photosynthèse marine qui elle même nourrit la calcification et le récif corallien.

Notons par ailleurs que certains papiers alarmistes ont présenté ce Graphe à partir de 1850. Inutile d'expliquer pourquoi !

D'autres études récentes confirment que plus de CO2 est bénéfique pour la vie marine. Ainsi, une étude de la Woods Hole Oceonographic Institution a montré qu'en laboratoire, il fallait que les taux de CO2 dissous dans l'eau correspondent à des concentrations atmosphériques  multipliées par 7 (soit 2800 ppm) pour que des phénomènes de dissolution des constituants calcaires de coraux et de coquillages apparaisse. La plupart des espèces ne semblent pas réagir jusqu'à des concentrations trois fois plus élevées que la normale. Or, dans les pires scénarios du GIEC, le CO2 atmosphérique atteindrait 900 ppm dans 2 siècles. Et encore la façon dont le GIEC présente les cycles du CO2 est elle aussi contestée... Mais je garde cela pour plus tard.

Bref, par quel bout que l'on prenne le problème, l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique n'est pas un problème pour les océans.

Ajoutons que d'ici deux siècles, les substituts non fossiles au pétrole devraient être pleinement opérationnels dans le domaine des transports, ce qui devrait ralentir légèrement le rythme des émissions: une modification durable du cycle de l'acidité des milliards de kilomètres cubes que comporte l'océan n'est donc pas à l'ordre du jour !

Que certaines barrières de corail ou certaines formes de vie marine puissent être attaquées par d'autres pollutions purement chimiques est indiscutable, et indiscuté: ce sont ces pollutions là qui doivent être la cible de l'intervention législative, et pas le faux problème du CO2.


Plus de CO2 = plus de plantes !

Tout élève de CM2 sait que le CO2 est le gaz capté par les plantes par photosynthèse pour assurer leur croissance. Mais les niveaux actuels de CO2 atmosphériques sont ils les meilleurs pour favoriser la pousse des plantes ? L'agriculture, ou les forêts, se porteraient-elles mieux ou moins bien si, toutes choses égales par ailleurs, les taux de CO2 atmosphériques venaient à augmenter ?

Le phénomène est documenté depuis longtemps par une abondante recherche, car le milieu agricole est depuis longtemps sensible à ces questions. Et la conclusion est absolument sans appel: plus de CO2 implique une meilleure pousse des végétaux.

A tel point que les serres (les vraies !) sont souvent équipées d'injecteurs de CO2, quelques exemples de ces dispositifs figurent ci dessous. 

L'expérience agricole montre que des niveaux de CO2 sous serre de 750 à 1000ppm produisent des pousses végétales bien plus abondantes (une augmentation de 300ppm / au taux atmosphérique produit en moyenne une surpousse de 33%), et parfois qualitativement supérieures (plus de sucre dans les fruits, plus de couleurs dans les fleurs, etc...).

Le site Co2science maintient une très impressionnante base de données de centaines d'études et observations qui corroborent cette affirmation, espèce par espèce.

Pour ceux qui souhaiteraient une synthèse plus complète sur cette question, le désormais indispensable Papy Jako a publié un résumé d'une note de synthèse du ministère de l'agriculture canadien qui dit en substance que:

- En dessous de 340 ppm, le taux est trop faible, cette valeur constituant un seuil de carence préjudiciable à la bonne croissance des plantes. Autrement dit, notre concentration atmosphérique actuelle est juste légèrement supérieure à ce seuil de carence !

- Selon le type de plantes, la concentration de CO2 au delà de laquelle une augmentation n'a plus d'impact sur la croissance des plantes ("point de saturation") est de l'ordre de 1000 à 1300 ppm, soit 2,6 à 3,2 fois les concentrations actuelles. Si l'augmentation du CO2 atmosphérique devait se produire au même rythme qu'actuellement, il faudrait plus de 400 ans pour atteindre 1000ppm.

Pour les curieux, la note détaillée du ministère canadien est lisible ici.

Plus de CO2 dans l'atmosphère promet donc un monde plus vert et des rendements agricoles meilleurs, ce qui devrait réjouir ceux qui s'inquiètent des problèmes de faim dans le monde. Pourquoi alors sont-ce souvent les mêmes qui crient au loup face à l'augmentation du CO2 ?

Et le climat, alors ?

A ce stade, nous voyons que le CO2 ne pose aucun problème direct de nature biologique ni pour la vie terrestre, ni pour la vie marine, et ce, même à des concentrations trois à quatre fois supérieures à celles que nous observons actuellement.

Notamment, l'acidification des océans, argument hélas repris de bonne foi par des scientifiques pourtant prudents dans leurs affirmations tels que Vincent Courtillot ou Claude Allègre, ne résiste pas à un examen approfondi. Ce soudain intérêt pour un problème qui n'en n'est pas un ressemble à une nouvelle et misérable tentative des mouvements alarmistes pour forcer coûte que coûte les sociétés consommatrices de pétrole et charbon à changer de mode de vie. "A trick", comme dirait un mail de Phil Jones. Dans lequel certains sont tombés.

Bref, il ne reste comme possibilité de classer le CO2 comme "polluant" qu'une très éventuelle implication de ce gaz dans l'augmentation des températures terrestres. Or, là aussi, les publications qui remettent en cause ce dogme abondent. Cet article de JM Belouve paru ici même, concluant à la non responsabilité du CO2 dans l'évolution des températures à partir de travaux de plusieurs équipes de très haut niveau, en a déjà évoqué certaines.

Je vous renvoie aussi à cette conférence de Vincent Courtillot montrant à partir de plusieurs travaux d'équipes spécialisées, que le GIEC  sous estimé d'un facteur 20 le rôle du soleil dans l'importance des facteurs influant sur le climat, et à cette autre (choisir "Strasbourg") ou l'on apprend qu'il a surestimé d'un facteur 6 celle du CO2. 

Après le Climate Gate, la théorie du CO2 comme déterminant majeur
de la température en prend pour son grade !

Ajoutons qu'à la lumière du scandale du ClimateGate, il est désormais probable que l'augmentation de la température moyenne au cours du XXème siècle ait été quelque peu surestimée par le CRU par des artifices purement mathématiques, ce qui affaiblirait encore la thèse de la causalité CO2 ==> températures. Si l'on ajoute à cela les nombreuses fraudes de Mann et Briffa pour masquer l'optimum médiéval et forcer sur l'apparente surpousse des arbres récents, il est évident que la courbe de températures en crosse de Hockey de Mann, censée correspondre à l'accroissement du CO2 issu de notre consommation de fossiles, est fausse.

Joanne Nova, une journaliste scientifique Australienne sceptique de longue date, publie sur son site une compilation de travaux rétablissant les courbes authentiques de température depuis le moyen âge, suite aux diverses réfutations de McIntyre et Loehle antérieures au ClimateGate, mais dont cet épisode confirme combien le problème des falsifications était profond. Je ne copie colle que deux graphes, mais l'article de J. Nova en donne bien plus.

La crosse de Hockey démontée par McIntyre.
Déjà évoqué par ob'lib'

Courbe reconstituée par Loehle.
Möberg et Grudd arrivent à des résultats comparables
avec d'autres proxies, cf. Courtillot

Bon, où est-elle, maintenant, cette fichue corrélation entre CO2 et températures ? 

La corrélation entre CO2 et températures
semble difficile à établir dans le temps !

Rappelons en outre que les hypothèses de persistence du CO2 retenues par le GIEC ont été établies à partir de modèles informatisés. Mais le GIEC a pris pour hypothèse que le temps de persistence d'une molécule de CO2 dans l'atmosphère était de 100 années. Il ignore en cela une petite quarantaine de recherches estimant, par plusieurs méthodes différentes, ce temps de rémanence entre 5 et 20 ans, avec une moyenne autour de 10. Oh, et faut il le préciser, ces 37 recherches, dont les mesures ont été effectuées par plusieurs méthodes différentes, datent toutes d'avant 1997, date à laquelle un article de Segalstadt, de l'université d'Oslo, les a recensées. Il y a pu en avoir d'autres depuis. Segalstadt, déjà, en déduisait que les hypothèses du GIEC relèvent du dogme et non de la science, et explique les fautes de raisonnement du GIEC qui conduisent à prendre en compte des durées erronées.

Un catastrophisme injustifié

Ajoutons également que malgré les dires du GIEC, il n'est pas évident qu'une température un poil plus élevée serait maléfique pour la planète. Après tout, alors que la tendance depuis les années 70 est au réchauffement, on a vu ni hausse inconsidérée des niveaux marins, et les déserts d'afrique tropicale ont plutôt eu tendance à reverdir, la chaleur augmentant la condensation et les précipitations. De même, dans cette vidéo, le professeur Reiter, de l'institut Pasteur, un des meilleurs spécialistes des maladies tropicales au monde, affirme que le GIEC, dont il a claqué la porte, ment effrontément (il ne dit pas "se trompe"...) pour faire croire qu'un accroissement des températures signifierait un retour de la malaria sous les latitudes européennes, alors que le moustique a longtemps aussi sévi en Sibérie ou dans les pays nordiques, signe que ce n'est pas une maladie des tropiques, mais une maladie du manque d'hygiène né de la pauvreté. Il existe de nombreuses réfutations des allégations du GIEC sur le niveau des mers (Notamment par Nils Axel Morner), et sur la plupart des catastrophes attribuées à une mer chaude. Je n'en ferai pas la litanie ce soir, car l'article est déjà long, mais j'y reviendrai ultérieurement.

En clair, le GIEC, à partir de courbes de températures fausses car ouvertement trafiquées, d'hypothèses surprenantes sur la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère, et d'assomptions totalement infondées sur les conséquences éventuelles d'une variation des températures, nous affirme que le CO2 est le "principal facteur de réchauffement climatique porteur de calamité". Et voilà comment on transforme un gaz vital en épouvantail pour populations que l'on espère ainsi manipuler.

Pourquoi tant de haine ?

On se perd  en conjectures sur l'intérêt de certains groupes à vouloir à tout prix que ce gaz indispensable à la vie, et même bénéfique, soit combattu, jusqu'à vouloir dépenser des sommes astronomiques pour l'enfouir sous terre. Si ces groupes se préoccupaient sérieusement de l'état environnemental de la planète, ne devraient-ils pas se féliciter de ce que l'on découvre que le CO2 a des impacts positifs pour elle ? Ne devraient-ils pas prôner l'abandon de la lutte contre ce gaz vital pour dégager des ressources pour traiter d'autres problèmes écologiques autrement plus importants ?

La réaction anti CO2 des militants écologistes de diverses mouvances, parmi lesquels on trouve bon nombre de ces scientifiques d'un genre nouveau, "les scientifiques d'opinion", relayée par nos politiques rendus aveugles, ne peut que nous interroger sur ses motivations réelles.

Ne s'agit-il pas d'un moyen habile trouvé par ceux qui n'aiment pas les sociétés occidentales, de les mettre à mal, en sabrant leurs économies, dont la combustion des énergies fossiles est pour un temps encore le pilier, et plus encore en sapant dans l'esprit des populations l'appétence au progrès, en persuadant nos contemporains que toute marche vers plus de progrès technologique, plus de croissance économique, sont nuisibles ?

Urgence économique et sociale :
abandonner les politiques "anti-CO2" ! 

Les politiques promulguent un peu partout des lois à la fois financièrement très lourdes et souvent attentatoires à nos libertés (un exemple en France), au nom du combat contre un gaz vital et favorable à la vie, soudainement et malicieusement promu au rang d'ennemi mortel.

Messieurs et mesdames les politiques, STOP, arrêtez cette folie ! vous avez été trompés, ressaisissez vous !

Il convient absolument de suspendre d'urgence toutes les taxes et toutes les législations liberticides ou économiquement castratrices prises au nom de la lutte contre un danger qui n'existe pas.

--------------------

Envie d'en savoir plus sur la grande mystification du "global warming" ?
Retrouvez le dossier "réchauffement climatique" d'objectif Liberté !

---------------------

JM Bélouve : Réchauffement climatique et effet de serre, une monumentale erreur du GIEC

Un Guest Post intitulé :"Influence de l'effet de serre sur le climat : le calcul de base du GIEC est faux", signé Jean-Michel Bélouve. Introduction rédigée par V. Bénard

Introduction : l'effet de serre est il bien modélisé par le GIEC ?
par V.Bénard

Quel est le mécanisme qui permet à l'atmosphère de se maintenir en moyenne à environ 15°C sur la surface de la planète ? La réponse communément admise jusqu'ici est : "l'effet de serre", et c'est cette explication qui est reprise par le GIEC.

Fin 2007, deux physiciens Allemands, MM. Gerlich et Tscheuschner, ont publié un article scientifique réfutant point par point l'existence de l'effet de serre tel que décrit par le GIEC. Cela veut dire, selon eux, que les mécanismes qui permettent à l'atmosphère à la surface de la terre de ne pas être aussi froide qu'une planète "grise" de type lunaire ne sont pas correctement modélisés par la théorie de l'effet de serre telle que le GIEC la décrit.

Notamment, MM. Gerlich et Tscheuschner démontrent que le Calcul de base du GIEC, qui consiste à affirmer que sans gaz à effet de serre, la température de la terre serait de -18°C, est totalement faux, et que cette erreur entache de nullité toutes les démonstrations ultérieures du GIEC  qui découlent de ce calcul.

L'article de MM. Gerlich et Tscheuschner est lisible ici dans sa version "draft" (PDF), et a été accepté après plus d'un an de peer-reviewing soigneux par la prestigieuse revue "International Journal of Modern Physics" (document payant), habituée de la publication de nombreux prix Nobel. Cela ne constitue pas une preuve absolue d'exactitude, mais si critique il doit y avoir de ce papier, elle doit être très sérieusement étayée.

C'est un article de sciences "dures" écrit par des scientifiques pour des scientifiques. Jean Michel Bélouve, qui a déjà publié ici une explication pédagogique du rôle des différents constituants de l'atmosphère dans la régulation thermostatique de l'atmosphère, nous livre ici un exposé bien plus accessible, utilisant une feuille de calcul excel pour remplacer les équations ardues de Gerlisch et Tscheuschner qui leur ont servi à réfuter la principale assertion du GIEC. Pour ce faire, il remplace le calcul intégral complexe des deux chercheurs Allemands par un découpage planétaire en éléments finis, modélisés à l'aide d'un simple tableau, téléchargeable (liens en fin d'introduction).

Avertissement : Je ne suis pas un "scientifique dur", juste quelqu'un ayant une culture scientifique de par sa formation. La démonstration de M. Bélouve m'apparait tout à fait plausible. J'ajoute qu'elle a été vérifiée par plusieurs scientifiques physiciens et mathématiciens de haut niveau qui l'ont validée.

Il serait tentant, pour quelqu'un qui n'aime pas les gens un peu trop critiques vis à vis du GIEC, d'user et d'abuser de l'argument d'autorité, "Mais ce M. Bélouve n'est même pas climatologue ! Pas un scientifique ! (...)".

Je rejoins donc ici l'invitation faite par M. Bélouve dans son texte, et invite les gens qui seraient en désaccord avec ce qui est écrit à faire parvenir à M. Belouve (boite mail dédiée en cours de création) ou au pire à moi même, qui transmettrai (vincent at benard point com) leur réfutation argumentée, ou à poster en commentaire tout lien qui concourrait à prouver l'existence d'une erreur dans le raisonnement de M. Bélouve.

Nb. Les commentaires seront à poster sous cette introduction et ne seront pas activés à la fin de chacune des deux pages de l'article de M. Bélouve.

Contrairement à certains, nous acceptons l'hypothèse que nous puissions avoir commis une erreur. Encore faudra-t-il le prouver et non seulement l'affirmer.

----------

Lire la suite :

Page 1 : la pédagogie | Page 2 : le calcul | Le tableau Excel 95

----------

Vidéo : "la grande arnaque du réchauffement climatique" en Français

Le film de Martin Durkin, "The Great Global Warming Swindle", révélé en 2007, a été traduit en Français, sous le titre, "Le réchauffement climatique, une escroquerie ?". Notez le point d'interrogation...

C'est la chaîne Planète qui a réalisé cette traduction. Le film a été légèrement raccourci par rapport à l'original (57' contre 1h15 min), à première vue, mais il n'en reste pas moins tout à fait probant. Par contre, l'intervention "plateau" finale de Leroi Ladurie n'a guère d'intérêt.

Source Google vidéo. Ceux qui préfèrent la version anglaise sous titrée et intégrale peuvent toujours la trouver ici.

Bonne soirée, bon film !

ClimateGate 4 : nouveaux éléments, nouvelles fraudes mises à jour, nausée chez certains scientifiques

Quelques brefs télégrammes dans la foulée des révélations du ClimateGate, dont vous pouvez suivre les épisodes précédents : ClimateGate 1 (révélation de l'affaire) | ClimateGate 2  (analyse plus complète des mels) | ClimateGate 3 (réaction des médias et lignes de défense des scientifiques incriminés par les mails)

Url originale de cet article : http://www.objectifliberte.fr/...

-------------

Scoop : le réchauffement en Nouvelle Zélande est bel et bien multiplié par 15 à cause de l'action humaine !

Le professeur Vincent Gray fut relecteur du GIEC, avant d'en claquer la porte. J'ai déjà présenté ici en février 2008 sa critique du GIEC ("Le GIEC, un organisme corrompu ?"), dont je copie-colle un tout petit extrait:

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition…

 
Vincent Gray exigeait de la part de l'association météorologique de Nouvelle Zélande (NIWA) les données brutes qui permettaient à cet organisme de déterminer que la température avait augmenté de 0,92°C par siècle depuis 1900 dans le petit archipel de l'hémisphère sud, selon la courbe ci dessous:

De la même façon que d'autres organismes liés au GIEC refusaient de donner leurs données à des McIntyre ou Courtillot, M. Gray s'est vu refuser l'accès aux données brutes. Il n'est pas inutile de préciser que le patron du NIWA, David Wratt, est cité comme Vice Chairman de l'équipe de rédaction du rapport AR4 du GIEC de 2007.

Mais voilà, le vent tourne, et dans le contexte actuel, sur fond de climategate, le NIWA a dû livrer ses données brutes. Celles ci révèlent que l'augmentation moyenne des températures au XXème siècle mesurée par les stations de référence a en fait été de... 0,06°C/ siècle. Plus de détails en Français chez Papy Jako. Cf. Courbe ci dessous:

L'affaire est présentée, entre autres, par "The Examiner" et bien sûr Anthony Watts. Le professeur Wratt a bien tenté d'expliquer ces différences par la nécessité d'ajuster les données anciennes, pour une seule des 7 stations de mesures, à cause de la mise en service d'un aéroport, ce qui parait assez pauvre comme argument pour expliquer de telles différences dans la forme des courbes. Mais son explication ne convainc pas les membres de la NZ Climate Science Coalition qui remettent en cause la réponse de wratt dans cet article publié par le magazine "investigate" sur leur blog.

Naturellement, il n'est pas exclu que certains ajustements aient pu être rendus absolument nécessaires pour tenir compte des évolutions des moyens de mesure. Mais entre 0,06°C et 0,92°C/ siècle, il y a tout de même une sacrée différence, et la différence d'allure générale des courbes ne laisse pas entrevoir qu'un simple besoin d'ajustement...

Entre données brutes et données réinterprétées:  l'intervention humaine a multiplié le réchauffement climatique par 15 en Nouvelle Zélande !

A noter que M. Wratt, pourtant employé d'un organisme financé par le contribuable, a mis à disposition ses données brutes, après une longue bataille d'obstruction, mais n'a toujours pas livré ses méthodes d'ajustement et ses programmes... Mais naturellement, il y aura des bonnes âmes pour nous expliquer que cela ne prouve absolument rien.

Enfin, juste quelques présomptions....

En Australie aussi !

Le professeur Australien Warwick Hughes, qui est un de ceux qui ont exigé la fourniture des données brutes du CRU au nom du Freedom Of Information Act britannique, a analysé les données retenues par Phil Jones et ses compères pour l'Australie. Or, le CRU semble avoir systématiquement tout simplement rejeté les données des stations qui ne lui convenaient pas, c'est à dire ne montraient pas un réchauffement.

Hughes ne trouve aucune raison "scientifiquement acceptable" d'une telle exclusion.

Naturellement, on ne peut pas déduire de la seule Australie et de la Nouvelle Zélande que  toutes les données de températures du monde entier ont fait l'objet de tels traitements de faveur par les climatologues affiliés au GIEC.

Mais considérer que les courbes de températures livrées par le CRU ont la moindre crédibilité après cela devient tout de même un acte de foi totalement déconnecté de la moindre considération rationnelle.

Des scientifiques réagissent : la perversion autoritaire du GIEC

Mike Hulme, qui est climatologue dans la même université que Phil Jones, "10ème auteur le plus cité dans les publications sur le climat", ne se montre pas tendre pour le GIEC, dans ce constat publié par le correspondant "environnement" du New York Times, pourtant un soutien du GIEC de longue date, Andrew  Revkin. Voici le principal extrait du constat de M. Hulme:

[Upcoming UN climate conference in Copenhagen] “is about raw politics, not about the politics of science. [...] It is possible that climate science has become too partisan, too centralized. The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures; it is not attractive when we find it at work inside science. It is also possible that the institutional innovation that has been the I.P.C.C. has run its course. Yes, there will be an AR5 but for what purpose? The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production – just at a time when a globalizing and wired cosmopolitan culture is demanding of science something much more open and inclusive.

Phrases clé :"Le GIEC a peut être fait son temps" - "Le GIEC lui même, du fait de sa tendance structurelle à politiser la science du changement climatique, a peut être aidé à favoriser une forme plus exclusive et autoritaire de la production du savoir"

Eduardo Zorita, qui est un relecteur du GIEC, et se juge lui même comme un "petit soldat" des travaux de cette institution, estime que Michael Mann, Phil Jones et Stefan Rahmstorf doivent être exclus des travaux du GIEC, et ce, bien qu'il soit "conscient que sa prise de position lui vaudra sûrement d'être moins facilement publié à l'avenir". Extrait (passages en gras choisis par moi), l'original est sur sa page de biographie au centre de recherche allemand qui l'emploie:

"The scientific assessments in which they may take part are not credible anymore

(...)

I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.

These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of. But I am also aware that in this thick atmosphere -and I am not speaking of greenhouse gases now- editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations,even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the 'pleasure' to experience all this in my area of research.

(...)"

Inutile de traduire je pense (blackmailed: soumis au chantage).

Michael Mann sur la sellette

Il n'y a pas que des scientifiques individuels qui commencent à regarder Michael Mann de travers. Son employeur, l'université de Pennsylvanie, va réexaminer ses travaux au vu des révélations des mels du ClimateGate. Autant pour ceux qui nous affirment que ces e-mails sont "normaux" dans le milieu de la science... Pour Penn State U., cela ne coule pas de source.

Les fichiers aussi commencent à parler

Si l'analyse des mels a été finalement assez rapidement menée, celle des programmes et des autres fichiers contenus dans l'archive FOIA2009.zip commence également à révéler des pépites. 

Le site Skyfal a fait une fois de plus un travail de compilation remarquable des principales trouvailles, lesquelles portent sur le code ou sur les commentaires insérés par les porgrammeurs à l'intérieur de leurs programmes de traitements des données. Si les protagonistes du ClimateGate se sont défendus en affirmant que "les mels étaient retirés de leur contexte", et vous savez déjà ce qu'il faut penser de cette ligne de défense, il est difficile de trouver plus "contextuel" que du commentaire de code informatique.

Quelques exemples copiés collés chez Skyfal - vous pouvez aller chez eux pour un recensement plus complet.

FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps12.pro
FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps15.pro
FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps24.pro
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.
(ne pas afficher après 1960, les données seront artificiellement ajustés pour ressembler aux vraies températures)

(...)

FOIA/documents/osborn-tree6/mann/mxdgrid2ascii.pro
printf,1,’Osborn et al. (2004) gridded reconstruction of warm-season’
printf,1,’(April-September) temperature anomalies (from the 1961-1990 mean).’
printf,1,’Reconstruction is based on tree-ring density records.’
printf,1
printf,1,’NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY’
printf,1,’REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values’
printf,1,’will be much closer to observed temperatures then they should be,’
printf,1,’which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful’
printf,1,’than it actually is. See Osborn et al. (2004).’
(la récente baisse a été ARTIFICIELLEMENT ENLEVEE pour faciler le calibrage. PAR CONSEQUENT, les valeurs post 1960 seront bien plus proches que la vraie température qu'elles ne devraient, ce qui impliquerait de manière fausse que les reconstructions sont plus fiables qu'elles le sont en réalité)

Données "corrigées"

L'étude des codes de certains programmes est également instructive. L'exemple suivant, qui est lié aux commentaires ci-dessus, et également cité par Skyfal, est analysé plus en détail en langue anglaise par le magazine conservateur "The American Thinker": 

For instance, in the subfolder "osborn-tree6\mann\oldprog," there’s a program (Calibrate_mxd.pro) that calibrates the MXD data against available local instrumental summer (growing season) temperatures between 1911-1990, then merges that data into a new file. That file is then digested and further modified by another program (Pl_calibmxd1.pro), which creates calibration statistics for the MXD against the stored temperature and "estimates" (infills) figures where such temperature readings were not available. The file created by that program is modified once again by Pl_Decline.pro, which "corrects it" – as described by the author -- by "identifying" and "artificially" removing "the decline." 

But oddly enough, the series doesn’t begin its "decline adjustment" in 1960 -- the supposed year of the enigmatic "divergence." In fact, all data between 1930 and 1994 are subject to "correction."

And such games are by no means unique to the folder attributed to Michael Mann.

A Clear and Present Rearranger  

In two other programs, briffa_Sep98_d.pro and briffa_Sep98_e.pro, the "correction" is bolder by far. The programmer (Keith Briffa?) entitled the "adjustment" routine “Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!” And he or she wasn't kidding. Now IDL is not a native language of mine, but its syntax is similar enough to others I'm familiar with, so please bear with me while I get a tad techie on you.

Here's the "fudge factor" (notice the brash SOB actually called it that in his REM statement):

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75         ; fudge factor

These two lines of code establish a twenty-element array (yrloc) comprising the year 1400 (base year, but not sure why needed here) and nineteen years between 1904 and 1994 in half-decade increments. Then the corresponding "fudge factor" (from the valadj matrix) is applied to each interval. As you can see, not only are temperatures biased to the upside later in the century (though certainly prior to 1960), but a few mid-century intervals are being biased slightly lower. That, coupled with the post-1930 restatement we encountered earlier, would imply that in addition to an embarrassing false decline experienced with their MXD after 1960 (or earlier), CRU's "divergence problem" also includes a minor false incline after 1930.

And the former apparently wasn't a particularly well-guarded secret, although the actual adjustment period remained buried beneath the surface.

Plotting programs such as data4alps.pro print this reminder to the user prior to rendering the chart:

IMPORTANT NOTE: The data after 1960 should not be used. The tree-ring density records tend to show a decline after 1960 relative to the summer temperature in many high-latitude locations. In this data set this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and this means that data after 1960 no longer represent tree-ring density variations, but have been modified to look more like the observed temperatures.

Others, such as mxdgrid2ascii.pro, issue this warning:

NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values will be much closer to observed temperatures then (sic) they should be which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful than it actually is. See Osborn et al. (2004).

Care to offer another explanation, Dr. Jones?

En clair, nous avons là un algorithme de minoration des données anciennes et majoration des données récentes de températures entre 1930 et 1994, ce qui, je suppose, doit pouvoir être traduit, en langage de Phil Jones, par "une astuce pour cacher le déclin" - A trick to hide the decline. Le blog "Heliogenic" a réalisé une compilation graphique des corrections apportées (seul souci, l'unité verticale du graphique n'est pas précisiée).

Les commentaires des programmeurs à l'intérieur de leurs logiciels montrent qu'à l'évidence ces corrections sont totalement artificielles et n'obéissent à aucune nécessité scientifique. La fraude est manifeste.

Le CRU : données brutes "perdues"

Pendant ce temps, il se confirme (source: the sunday times) que le CRU ne pourra pas livrer ses données brutes, parce que, dit il, il les a... Perdues. Ceci dit, au vu des échanges de mels entre Jones et ses compères, appelant plusieurs fois à "détruire" des données plutôt qu'à les remettre pour des investigations dans le cadre du FOIA, on peut douter du caractère fortuit de cette perte.

Le CRU, toujours cité par le Sunday Times,  a déclaré sur son site Web: 

“We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.” 

A la lecture du paragraphe qui précède, le terme "value added" prend soudain une toute autre dimension ! Quant au contrôle qualité du CRU, ce qu'il faut en penser...

Académie des sciences

La presse française bouge très lentement sur ces questions, au contraire de celle d'outre Atlantique, ou plus encore d'Outre Manche, ou même la BBC évoque, de façon feutrée il est vrai, un audit interne diligenté par l'université d'East Anglia, et des pétitions qui se créent pour forcer une enquête de plus haut niveau sur ce qu'il faut bien appeler un scandale.

Plus modestement, l'Express souligne timidement que le rôle du CO2 anthropogénique dans les changements climatiques ne fait pas l'unanimité au sein de l'académie des sciences, en se gardant bien de fournir tout élément d'appréciation de l'ampleur des divergences, et en se contentant de citer Le Mouel et Courtillot parmi les sceptiques, pour induire dans l'esprit du lecteurs qu'il n'y a vraiment qu'une poignée d'indécrottables pour nier le sacro-saint réchauffement.

Il ne manquerait plus que l'on s'aperçoive qu'il y a une vraie divergence au sein de la communauté scientifique, tout de même...

Dans la presse, ailleurs

UK : Le telegraph : "Le pire scandale scientifique de notre génération"
USA : Wall Street Journal : "Trafiquer le consensus climatique
Canada: National Post : L'affaire Courtillot vs Jones. Ça change de libé !
UK: Financial Times : "climat de soupçon"
UK: London Daily Mail : "La nature a ses propres 'astuces' pour réguler le CO2"
UK: Telegraph : Y a-t-il eu des pressions sur un journaliste de la BBC pour taire le scandale ?
UK: Times : "Le grand scandale du changement climatique"


Google.com et le Climate gate

Pour l'anecdote, dimanche 29 novembre, 12h41 :

Climategate : 10 700 000 résultats de recherche
Global Warming : 10 200 000 résultats de recherche

Comprendre le ClimateaGate : qui est qui, qui a fait quoi ?

Une vidéo (en Anglais, youtube) présente les principaux protagonistes du Climate Gate :

Un poil long à mon avis, mais utile pour ceux qui sont un peu perdus...

Sentiment général après une grosse semaine de ClimateGate

Ce que nous savons, avec certitude :

> Des scientifiques, occupant une position clé au sein de l'équipe de rédaction des différents rapports du GIEC, et dont les conclusions ont servi de base à bien d'autre travaux d'experts qui les ont reprises de bonne foi, se sont livré à des manipulations de données visant à accroître artificiellement la représentation du rchauffement climatique au XXème siècle et à minimiser les réchauffements antérieurs

> Les données brutes "perdues",  à moins qu'elles n'aient été détruites, comme le suggèrent certains mails de l'équipe Jones, seront très difficiles et très longues à reconstituer. L'ampleur de la Fraude sera donc difficile à estimer.

> Les pressions sur les "dissidents" étaient réelles et pouvaient aller jusqu'à de graves représailles au plan professionnel. Des scientifiques ont dû s'auto-censurer pour ne pas encourir les foudres des têtes pensantes du GIEC.

> En supposant que les relevés de concentration de CO2 au volcan de Mauna Laua soient exacts (même si j'en viens à douter de tout, je n'imagine pas que TOUTES les mesures soient absolument pourries, tout de même...), nous avons donc une température qui a certainement moins varié que ce que nous en dit le GIEC au XXème siècle, et qui est restée dans son "fuseau de fluctuations normales" des deux millénaires passés.

> Par conséquent, le lien de causalité, et surtout de sensibilité, entre évolutions des concentrations de CO2 et températures terrestre apparait  plus que jamais remis en question.

LA SCIENCE SUR LAQUELLE SE SONT FONDEES DES DIZAINES DE DECISIONS ECONOMIQUEMENT TRES CONTRAIGNANTES DANS DE NOMBREUX PAYS EST A REMETTRE TOTALEMENT EN QUESTION !

Copenhague

A ce jour, AUCUN DES DIRIGEANTS AYANT ANNONCE SA PRESENCE A COPENHAGUE n'a fait mention du scandale. Et tous continuent d'annoncer des concessions en vue d'annoncer des accords de réduction du CO2. Lequel, répétons le, n'est pas un polluant, chimiquement parlant (c'est le gaz dont les plantes se nourrisent pour la photosynthèse) et ne pose sans doute aucun problème décelable en terme de températures atmosphériques.

Or, au vu d'un tel scandale, la seule option viable devrait être d'annoncer un gel de tous les processus politiques découlant des travaux du GIEC, voire la dissolution du GIEC lui même et la remise de la recherche climatique dans des processus purement universitaires déconnectés des pressions gouvernementales.

--------------------
That's all folks - Mais Ob'Lib' reviendra très prochainement sur le sujet !
--------------------

Dubaï : une faillite prévisible, et une explication que vous ne lirez nulle part ailleurs !

Pendant le ClimateGate, qui m'a quelque peu occupé ces derniers jours, la terre, bizarrement, a continué de tourner.  Entre autres mauvaises nouvelles routinières, la crise financière aux USA, sur laquelle je reviendrai ce week-end ou lundi, la mise en redressement d'Olympia, un scandale législatif à la française, sur lequel j'aimerai trouver le temps d'écire, mais hélas, mes journées n'ont que 24 heures, et surtout, la faillite déclarée hier matin de la première entreprise publique de Dubaï, le promoteur immobilier chargé du développement de l'émirat, entrainant son état de tutelle avec elle.

Cette faillite n'aurait dû surprendre personne. Pourtant, de très nombreux prêteurs, selon l'article du monde lié plus haut, semblent pris au dépourvu, et se retrouvent en danger de devoir enregistrer de nouvelles très lourdes pertes. Il est question de 13 milliards d'euros pour les banques européennes dont quelques banques Françaises...

Pour comprendre pourquoi la chute financière de Dubaï était écrite et outrageusement prévisible pour les tenants des cycles autrichiens de la monnaie et du crédit, voici une explication de la faillite du promoteur World Dubaï que vous ne trouverez certainement pas dans la presse mainstream.

Dubaï : la malédiction des gratte-ciels ?

La faillite du premier promoteur, quasi monopolistique et sous contrôle de l'état via la famille princière, World Dubaï, dont la dette représente 80% de la dette de l'émirat, ne devrait surprendre personne. D'abord parce qu'une structure publique de cet accabit, gérée par des gens habitués à l'argent facile, est l'archétype des structures candidates aux pires erreurs de gestion.

Mais surtout, l'économiste Andrew Lawrence a lancé en 1999 une théorie intéressante, qu'il a appelé le Skyscraper Index (wikipedia), ou "index gratte-ciel", qui constate que (presque) toutes les crises du crédit de l'ère moderne ont commencé après que les gratte ciel les plus ambitieux et orgueilleux aient été construits. Non point qu'il y ait relation de causalité directe, mais parce que l'émergence de projets immobiliers pharaoniques est un indicateur semble-t-il assez fiable de l'émergence d'une bulle de crédit non soutenable par le système financier.

Naturellement, ce n'est pas le seul bon indicateur, et d'autres auteurs ont estimé que parler d'effet gratte ciel était quelque peu abusif. Mais déjà en 1995, carol Willis avait constaté que bien des projets de gratte ciel "record" s'étaient terminés par de grands déboires financiers pour leurs promoteurs, et que leur mise en service avaient souvent coïncidé avec le début de crises économiques.

Un senior Fellow de l'Institut Ludwig Von Mises d'Auburn (Georgia), Mark Thornton, représentant de l'école économique autrichienne, décrit en 2008 cet "effet gratte ciel"  dans cette étude de 41 pages (HTML ou Pdf) qui en décortique les mécanismes, les forces et les faiblesses, que  je vais tenter de vous résumer en quelques lignes.

Les gratte-ciels géants, symbole de l'euphorie née des taux d'intérêts maintenus artificiellement trop bas trop longtemps

En clair, les projets de gratte ciel sont d'excellents "marqueurs" du cycle de la monnaie pervertie par une mauvaise "régulation de marché" de la monnaie.

Thornton, s'inspirant des travaux de Richard Cantillon, économiste physiocrate du début XVIIIème souvent cité comme l'un des inspirateurs des premiers autrichiens (Böhm Bawerk ou Menger) constate que les différentes phases du cycle de la monnaie décrits par l'économiste Irlandais (et parisien d'adoption) se retrouvent dans les différentes phases de la décision de construction et de l'édification d'un gratte ciel.

D'une part, des taux d'intérêts trop bas favorisent une expansion de la taille des firmes, provoquant un besoin accru d'espace. Or, les entreprises qui sont candidates à l'édification de grands sièges sociaux souhaitent généralement le faire dans de grands centres d'affaires très regroupés, comme Manhattan ou La défense, où le foncier est nécessairement contraint. Or, les taux d'intérêt bas, dans ces conditions, provoquent une hausse du foncier constructible: les firmes sont donc tentées de maximiser l'usage du foncier en construisant en hauteur.

Les promoteurs, qui construisent ces immeubles dans plus de 2/3 des cas en vue d'en louer la plus grande partie, tendent à se méprendre sur le potentiel de marché de ces tours, puisque les indicateurs économiques nés des taux d'intérêt trop bas sont exagérément optimistes. D'autre part, les taux d'intérêts bas permettent d'investir dans les technologies de construction les plus pointues pour battre des records de hauteur ou réaliser d'authentiques exploits techno-architecturaux.

L'orgueil humain fait le reste. Les grands batisseurs ne veulent pas seulement construire une tour: ils veulent construire "la" tour, à laquelle leur société laissera son nom. Ils se persuadent que ce projet haut de gamme attirera des clients à la fois prestigieux et nombreux, ce que tout bon vendeur de produits lambda sait qu'il est très difficile de faire: on ne peut être à la fois Fiat et Aston Martin...

Un archétype de mal-investissement

Le résultat est que ces opérations, financés par des taux d'intérêt très faibles, tombent généralement dans la catégorie des "malinvestments" décrits par Mises puis Hayek dans leurs analyses respectives du cycle du crédit. De surcroit, le temps d'érection de ces monstres (j'emprunte cette phraséologie phallique à dessein, tant la psychologie du "plus gros gratte ciel" me parait relever du complexe du phallus que l'homme voudrait toujours plus grand...) fait qu'entre la décision de construire et l'arrivée sur le marché, le retournement du cycle tend à se produire: trop de projets financés par des taux faibles arrivent sur le marché à contretemps, au moment où les banques centrales, pour éviter les risques d'inflation provoqués par l'euphorie  monétaire liée à l'explosion du crédit, doivent remonter les taux. Et nombre d'immeubles construits dans l'euphorie des taux bas se remplissent mal : les loyers n'équilibrent pas les charges nées de l'exploitation de la tour, et du service de la dette.

Les propriétaires de gratte ciels, financés par un effet de levier important et dont les loyers ne rentrent pas, se retrouvent étranglés par le refinancement de leur dette à échéance, et sont parfois mis en faillite, ou rachetés à vil prix.

A Dubaï, ils auraient dû lire les économistes autrichiens... (ici aussi d'ailleurs)

Or, nulle part ailleurs qu'à Dubai, les projets de construction plus orgueilleux et délirants ne se sont multipliés, dont la tour de 824m de haut "Burj Dubaï" (photo). Depuis un an, des vidéos circulent sur Youtube, montrant que les immeubles ou les villas des "îles palmier" ne trouvent pas preneur. La folie des grandeurs des nouveaux pharaons les a précipité dans un mur financier. Les constructeurs privés qui se sont associés à World Dubaï vont certainement l'accompagner dans sa chute. La vidéo ci dessous (anglais remarquablement audible) est éclairante. Tournée et diffusée en février 2009, elle montre l'étendue du désastre, avec des pertes estimées déjà à l'époque de plus de 50 milliards d'Euros pour l'ensemble du secteur de la construction.

Ce qui est frappant est l'attitude de déni des personnes interviewées, tels des joueurs de Poker acculés qui misent tout sur un seul coup, persuadés que le marché se retournera sous 6 à 9 mois. Je présume que tous les protagonistes de cette vidéo doivent réfléchir à leur reconversion... Ou au moyen de fuir leurs créanciers.

La mise en service de la tour géante, presque achevée, était prévue pour Janvier 2010. En Novembre 2009, le promoteur est en cessation de paiement. Le chantier est arrêté, car les entreprises adjudicataires ne sont plus payées... Quelle extraordinaire illustration du principe de Lawrence. Et de la validité des thèses autrichiennes, hélas si peu connues des décideurs politiques qui prétendent gérer l'économie, à Dubaï comme ici...

-----------

Nb. Prochaine "bulle de gratte ciels" à venir ? En Chine, cf. cette note de septembre. En fait, elle est déjà en cours d'éclatement, et la situation de nombre de gratte ciels à Shenzen ou d'autres villes moins médiatisées semble aussi préoccupante qu'à Dubaï. Toutefois, nul ne peut dire si cette bulle sera aussi désastreuse qu'à Dubaï pour les banques, l'économie Chinoise ne reposant pas uniquement sur l'immobilier. 

Climategate (3) : le pitoyable traitement de l'information par les ''grands médias'' français

Ci dessous mon troisième opus, et le dernier pour quelques jours, sauf rebondissement imprévu, sur le Climate Gate, plus orienté sur le traitement médiatique de l'affaire. La presse française classique risque de ne pas sortir grandie de cet épisode, tant elle fait preuve d'un parti pris de dénigrement désolant sans la moindre prise de recul.

Les précédents articles : ClimateGate 1 (révélation) | ClimateGate 2 (confirmation)

Source : Despair.com

La stratégie de défense des protagonistes de "la bande du climate gate" se met en place. Sans grande surprise, ils essaient de minimiser l'événement. Plus tristement surprenant est que la presse Francophone, dans sa quasi totalité, se range sans le moindre examen critique derrière cette ligne de défense. Examinons les arguments de ceux qui veulent à tout prix que cette affaire se dégonfle.

Ligne de défense 1 : attaquer les "négateurs"

Il faut d'une part, discréditer les "négateurs", néologisme révélé par l'inévitable Stéphane Foucart, du monde, dans une interview de Thomas Stocker, co président d'un des groupes scientifiques du GIEC, que je cite à titre d'exemple représentatif de nombreux autres papiers :

"Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"

(...)

Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture

(...)

Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l'augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre.

Les faits établis ? mais sur ces faits établis, lesquels devraient ils être audités suite aux révélations des manipulations de l'équipe du CRU et de ses alliés d'outre océans ? Ajoutons que la perte de couverture des glaces arctiques, qui semble s'être inversée depuis trois ans (mais un tel délai est trop bref pour diagnostiquer un retournement de tendance, il est vrai), est compensée par une augmentation de la couverture de glace antarctique (voici un accès aux grands indicateurs remis à jour en temps réel). M. Stocker n'hésite donc pas à continuer dans le mensonge le plus grossier destiné aux lecteurs de la presse grand public qui nont pas le temps ou la volonté de se livrer à un travail d'élargissement de leurs sources d'information. Continuons :

Aux Etats-Unis, de prétendus think tanks, financés par les industries pétrolières et minières, louent les services de scientifiques qui n'ont souvent jamais travaillé sur le climat, mais qui produisent des documents qu'ils diffusent, qu'ils mettent à disposition des médias, des décideurs politiques ou de leur entourage.

Répondons sur le même ton : "Dans le monde entier, de prétendus scientifiques, très grassement financés par les gouvernements, lesquels couperont le robinet si "on" ne leur annonce plus de catastrophe, dont certains sont parfois devenus climatologues sur le tard, produisent une recherche qu'ils bidouillent, et diffusent très largement dans les médias, auprès des décideurs politiques, etc...".

Redevenons sérieux: tout y passe dans la déclaration de M. Stocker: la prétendue dépendance des sceptiques au lobby pétrolier (voir cette recherche SPPI à ce sujet), et le fait que nous n'aurions jamais travaillé sur le climat. Ah, l'argument d'autorité...

Monsieur Stocker fait bien peu de cas des sommités mondiales, parfois anciens membres du GIEC, parfois encore membres du GIEC, qui ont publié des centaines, voire des milliers de papiers de grande qualité, qui remettent en cause les grands postulats du GIEC. En voici modestement 450. Mais il est vrai que M. Stocker a une réponse toute faite contre ces papiers :

Notre travail est fondé sur la littérature scientifique revue par les pairs. Nous évaluons celle-ci sans distinction, quand bien même elle a pu être publiée dans des conditions d'intégrité discutables - de telles situations ont d'ailleurs été débattues en France voilà quelques mois. Nous n'adoptons pas nécessairement les résultats publiés, même s'ils le sont dans des revues comme Nature, Science ou Earth and Planetary Science Letters, mais nous les évaluons à la lumière de l'ensemble des connaissances, qui compte nombre de faits désormais établis.

Autrement dit, je traduis: "les résultats des papiers qui viendraient à contredire les faits que nous avons précédemment établis, (et de quelle façon !!), sont illico écartés."

Il est certain que de cette façon, la science ne peut qu'avancer dans une seule direction !

Mais Revenons à cet argument d'autorité. "Vous n'êtes pas des spécialistes" ! Comme je l'ai déjà dit, Michel Rocard et Jean Louis Borloo non plus, pourtant, ils prennent au nom d'une science dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils la maîtrisent mal (Ah, le trou d'ozone et la poêle à frire...), des décisions qui couteront des milliards inutilement pris aux français. Et naturellement, la même chose peut être dite de 99% des politiques du monde entier qui prennent des postures environnementalistes et des mesures lourdes de conséquences.

Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens "lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC, essaient de savoir si ce qu'on leur raconte est vrai, trouvent curieux que les officiels leur parlent de "consensus" quand tant de voix dissidentes scientifiquement remarquablement argumentées existent, puis trouvent encore plus curieux que la science officielle lance de véritables cabales contre les sceptiques, et n'en arrivent, après avoir étudié en profondeur la question, à la conclusion que non seulement la science officielle n'était pas aussi établie qu'elle prétendait l'être, mais qu'elle tentait sciemment d'empêcher les hypothèses contraires d'émerger.

Bref, M. Stocker, tous les gens qui dénoncent les magouilles de vos collègues du GIEC Jones, Mann, trenberth, Briffa et consorts, ne sont pas des vendus à tous les lobbys possibles et imaginables. Ce sont des simples citoyens qui sont parfaitement légitimes à agir ainsi, pourvu qu'ils fassent l'effort nécessaire pour pouvoir s'informer, comprendre, transcrire en termes compréhensibles leurs interrogations. De ce fait, le débat ainsi alimenté pourrait être sain, si vous et vos amis n'aviez pas dès le départ, comme le montrent les mels de Jones et Al., choisi la voie du dénigrement, et de l'ostracisation des "dissidents" (terme figurant dans un des mels, 1106338806)

Deuxième ligne de défense : "c'est un pétard mouillé"

Il faut MINIMISER l'affaire. A tout prix. Par exemple, Le Point parle d'une "affaire embarrassante de portée limitée".

La presse classique est donc vent debout pour affirmer que ces mels ne sont que des "pétards mouillés", pour reprendre l'expression de la RTBF, qui me cite en lien d'ailleurs. Le hack (si c'en est un: Des hypothèses alternatives existent, qui impliquent soit des négligences de sécurité, soit une vengeance d'un "insider" en désaccord avec Jones and co...), qui "tombe au bon moment", est évidemment uniquement publié "pour discréditer les scientifiques".

Un peu comme si un hacker dévoilait la correspondance secrète de Bernard Maddoff, et que la presse rejetait son contenu d'un geste du revers de manche, en affirmant que ces mels n'ont été mis en circulation que pour "discréditer la finance"...

Non, messieurs, il ne s'agit pas de discréditer la science, mais au contraire de la réhabiliter ! La science, c'est le GIEC qui la discrédite depuis longtemps, car les mels ne révèlent pas un scandale totalement inconnu de ceux qui voulaient s'informer auparavant, mais ne font qu'apporter des preuves éclatantes de manipulations que de nombreux observateurs soupçonnaient déjà. Les gens qui reprennent ces mels le font simplement parce qu'ils sont choqués par ce qu'ils y trouvent. Et de nombreux scientifiques honnêtes en ont plus qu'assez de voir comment certains assassinent la science.

Prenons encore pour exemple un second article de M. Stéphane Foucart, pour le soi disant Journal de Référence, "Le Monde". Mais j'aurais également pu citer M. Lécluyse, de l'express, qui s'est surpassé ici.

Selon M. Foucart, la controverse ne porterait que sur un seul mel ou l'usage du mot "Trick" serait interprété de façon excessive par les sceptiques. Selon l'article de la RTBF que j'ai cité plus tôt, reprenant en cela l'expression mot pour mot du site real climate, il ne s'agirait que de mels cités en dehors de leur contexte, et donc déformés. Cet argument est repris en boucle par nombre d'organes de presse.

"Hors contexte" :  examinons l'argument

On peut effectivement admettre, en se tirant bien les cheveux, que cet email de Phil Jones auquel M. Foucart fait allusion, qui mentionne l'usage de "tricks" pour "cacher le déclin", ne signifie pas "tricher pour cacher la baisse des températures" mais "utiliser une astuce pour séparer un bruit de fond d'un signal", comme Jones semble le suggérer. Juste une "façon de parler", quoi... Admettons, admettons, quoique ce ne soit guère plausible.

Mais MM. Foucart ou Lécluyse pourront-ils trouver des explications similaires à tous les mels suivants, qui se comprennent très bien sans le moindre besoin de remise en contexte ? Petit extrait :

• tentative de subversion du processeus de peer-reviewing,
• refus de donner certaines données aux journaux insuffisamment dociles,
• tentatives d'intimidation pour modifier la ligne éditoriale d'un journal,
• tentatives d'échapper aux obligations légales de divulgation de données publiques,
• évasion fiscale,
  
• manque de respect à la mémoire des morts sceptiques,
• manipulation de resultats,
• échange curieux sur l'utilisation de certains fonds...,

Les huit mels ci dessus ne sont qu'un tout petit échantillon. Le site Skyfal en propose quant à lui 62 avec les liens (et ils n'ont pas tout trouvé), traitant aussi bien de méthodes de manipulation de médias, de cabale contre des "opposants", de manipulation de données, de manipulation des process de relecture, et surtout, 17 mels montrant que la fine équipe était parfaitement au courant que ses résultats étaient sujets à caution, et que son problème était d'arriver à maquiller ces divergences scientifiques (rubrique "consensus de façade").

Un peu de contextualisation :

Si les journalistes français veulent du contexte, il faut leur en donner. 

Dans plusieurs cas, le CRU a refusé de communiquer ses données ou ses modèles à certains demandeurs. Citons S.McIntyre et R.McKitrick, qui ont réfuté le modèle mathématique de la crosse de Hockey, Vincent Courtillot, qui en parle dans ses conférences, et Warwick Hughes, un chercheur australien.

Voici une sélection de mels où les protagonistes évoquent leurs tactiques pour se soustraire à toute tentative de divulgation, y compris en se jouant des lois de Freedom of Information Act (source Skyfal)

• Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
• Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806) -
  
  Cette affaire, je l'avais déjà évoquée ici.
  
  
• Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
• Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni  se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
• Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
• Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
• Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)

Allez, encore un peu de mise en contexte ? J'ai également évoqué (toujours dans le même article), et d'autres l'ont fait encore mieux que moi (voir par exemple Jean martin), l'affaire de la sélection totalement biaisée d'échantillons d'arbres (dite affaire "YAMAL") attribuée à Keith Briffa pour donner à la courbe de reconstitution des températures passées par dendrochronologie un aspect "réchauffement correct". Voici ce que les mels révèlent sur cette manoeuvre:

• Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
• Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
• Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
• Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)

J'arrête là la litanie. Ceux qui s'obstinent à ne voire dans la révélation de ces manoeuvres un simple fait divers sans importance sont en plein déni de réalité. Quant aux raisons de ce déni, cela les regarde. Reste à savoir si d'autres voudront regarder !

Même mouillé, le pétard fait du bruit

Cependant, la presse Française devrait tout de même se méfier de son conformisme moutonnier.

Tout d'abord, elle a des concurrents. Agoravox a repris mon article, ou celui ci d'une autre auteur dont j'ai hélas perdu le nom, qui aborde la même question sous un angle différent. Rue89, malgré ses liens historiques avec Libération, se montre au moins neutre et factuel, et ne cache pas que l'affaire pose des questions.

Les réactions des lecteurs dans les commentaires du Monde, de l'express, de Libération (cf. blog du complice idéologique de St. Foucart, S. Huet), ou sur la reprise de mon post sur Agoravox (83% de votes positifs pour l'article, soit dit en passant), montrent que l'opinion est partagée, et que les "citoyens sceptiques" représentent au moins la moitié de l'audience. Ils commencent à en avoir assez d'être pris par des petits débiles par des Foucart, Huet ou Lecluyse. Souvent mieux informés que ces "journalistes" ouvertement biaisés, nombre de commentateurs, lorsqu'ils ne sont pas purement et simplement censurés, submergent les impétrants de faits et liens montrant leurs contradictions, parfois en termes véhéments.

Certes, il y a aussi des "réchauffistes", parfois polis, parfois violents (je me fais traiter de "crapule libérale" par un habitué du freedom-bashing sur AV, certains affirment que je cherche de l'argent pour "mes think tanks" (sic), d'autres que je suis la tête de pont des "neo cons" en France... )

Le presse quotidienne française se demande pourquoi elle n'arrive pas à survivre sans aide de l'état, peut-être devrait elle se demander si l'attitude bornée et butée de certains de ses journalistes sur des sujets sensibles ne contribue pas à ruiner sa crédibilité.

Dans le monde anglo-saxon

Les réactions de presse dans le monde anglo-saxon sont bien plus diverses. Si certains médias collent à la ligne "défensive", d'autres sont bien plus incisifs.

Le Daily Telegraph se fait l'écho de la demande de l'ancien ministre des finances de Mme Thatcher et M. Major, Nigel Lawson, qui demande une enquête sur les agissements du CRU, estimant que la crédibilité de cet organisme était menacée, et avec elle celle d'une bonne partie de la science britannique.

Vous me direz que Lawson s'est fait remarquer en expliquant que quand bien même le CO2 serait un danger, ce dont il doute, le meilleur moyen de s'en prémunir était de laisser le marché trouver les solutions aux problèmes posés, ce qui en fait de facto un ennemi personnel de tout politicien ou militant écologiste qui se respecte.

Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n'est pas n'importe qui: c'est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération, cependant. Monbiot, activiste écologiste, qui avait envers et contre tout soutenu toutes les thèses catastrophistes et les travaux du CRU, estime que l'affaire est grave et, dans les commentaires de cet article du Guardian, que Phil Jones devrait démissionner :

I am now convinced that they [les messages, NdVB.] are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

(...)

Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Et dans les commentaires, Monbiot livre un surprenant début d'autocritique:

I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.

Certes, Monbiot estime que cette affaire ne remet en cause que "quelques scientifiques" et que l'essentiel de la science derrière les travaux du GIEC est toujours valide, et il tourne en dérision ceux qui y voient une "conspiration" à la fin de son article. Il n'a pas encore voulu admettre que les "3 ou 4" (en fait, une bonne dizaine) scientifiques décrédibilisés n'étaient pas les moins importants de la chaine de production du "savoir" au sein du GIEC. Mais voir une personne d'un tel niveau d'implication dans l'activisme anti-carbonique reconnaître qu'il s'est fait vendre de la mauvaise science, montre que visiblement, le cas des protagonistes du Climate Gate est indéfendable.

De son côté, le Wall Street Journal enfonce le clou :

However, we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions while attempting to silence and discredit their critics. In the department of inconvenient truths, this one surely deserves a closer look by the media, the U.S. Congress and other investigative bodies.

Du côté des télévisions, par contre, le reporting reste timide même de l'autre côté de l'Atlantique, à part le brillant polémiste Glenn Beck. Mais nul doute que si des politiques de haut niveau arrivent à porter des actions sinon judiciaires, du moins parlementaires, sur ces faits, alors le traitement médiatique du climate gate changerait du tout au tout.

Or, le sénateur Inhofe, figure de proue du scepticisme politique aux USA, va demander une enquête du congrès sur la partie américaine du scandale, à tout le moins. De même, le Competitive Enterprise Institute va porter plainte contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies, dirigé par James Hansen, que l'on ne présente plus aux lecteur d'Objectif Liberté, pour refus de se soumettre au Freedom Of Information Act américain depuis 3 ans. Nul  doute que les juges étudieront la plainte avec un oeil nouveau après un tel scandale !

Le pétard mouillé pourrait bien devenir fumant !

Conclusion

Les chercheurs incriminés par les mels du CRU sont libre de choisir la ligne de défense qu'ils souhaitent et je ne leur contesterai pas ce droit fondamental.

Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. Ils adoptent de ce fait une posture purement idéologique et oublient toutes les bases du journalisme sérieux: vérification de l'authenticité (faite par le New York Times et ses pairs anglo-américains), analyse, recoupements, et conclusions. Nos journalistes environnementaux écrivent d'abord la conclusion, puis l'habillent d'analyses à l'emporte pièce, en tenant pour acquis un seul point de vue et en dénigrant par avance toute opposition.

Mais l'imperméabilité croissante du public à ces thèses alarmistes, révélée par les forums de lecteurs des grands journaux, montre que le pouvoir d'information s'est déplacé en partie (en partie seulement, tout de même) de la presse classique à la presse indépendante. Les blogs qui ont su établir une vraie crédibilité (n'en déplaise aux néo-fascistes rouges-bruns-verts qui m'abreuvent d'injures à longueur de forum, je pense qu'objectif liberté en fait partie) sont aujourd'hui une source de réinformation jugée valide par le public.

Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l'égide de l'ONU, autour du réchauffement climatique, et toutes les décisions gouvernementales autour de cette science biaisée, deviendront un scandale public. Toute la question est de savoir combien de temps cela prendra encore.

------------------

Quelques liens récents sur ces affaires

L'analyse d'Emmanuel Martin : Du Foot au climate Gate, seul le résultat compte

Celle de Cécile Philippe : Aurons nous droit à un vrai débat sur le climat ?

Et le très attendu : Compte rendu de l'affaire par Jean MARTIN

------------------