Objectif Liberté

Conseil à MM. Tsipras et Varoufakis: osez une Flat tax !

La version française de mon plaidoyer en faveur d'une Flat Tax adoptée par un gouvernement très à gauche (sur le papier), est lisible sur objectif eco.

Philosophie générale: "Si vous voulez lutter contre l'évasion fiscale, alors ne soyez pas une prison !"

>> Lire la suite sur Objectif Eco

---

My modest advice to MM. Tsipras and Varoufakis: embrace a Flat Tax !

The first details of Greece’s government plan to reform their country have been released. Though they should be sharpened in the next days, we know that their  much awaited fiscal reform relies mostly on “fight” against tax evasion.

 

Enlarging country’s taxpayer base is fine,  whether Greece stays in Eurozone or not. Like them or not, Siriza’s measures leaning towards the poorest people, severely hit by the crisis, will require money, and therefore enlarging tax base is the thing to do.

But how could Mr Tsipras and his Finance minister Yanis Varoufakis achieve this outcome, without killing incentives to create new businesses in Greece ? Using mere coercion against affluent people won’t be of any usefulness. Both because it has never worked elsewhere, and because affluent people won’t naturally trust a “Far left” labeled government to wage a “fiscal battle” without excesses.

 

MM. Tsipras and Varoufakis could leverage Greece fiscal potential with a conceptually simple idea : “Just don’t try to be a more efficient tax prison against affluent people. Become a Fiscal Heaven instead”. They should embrace… a Flat Tax centered reform. Indeed. Despite being elected under a “far left” flag. Or, more precisely, because the Flat Tax idea is highly left-compliant. Indeed.

 

 

In every country that have experienced them, huge reforms of tax code centered around the adoption of flat taxes have had a huge positive effect on tax revenues for government. When a flat tax rate under 20%, with  no tax exemption, except  remittances thresholds for families, is applied, people don’t feel the same need for tax evasion than when marginal taxation exceeds 40 or 50%, or more. Fiscal civism, compliance, becomes the rule, and evasion, exception.

 

Even better, this lower appetite for tax avoidance expands tax bases for other taxes. It’s all the chain of value creation that’s positively impacted: when marginal individual taxation is no more seen as a punishment, people are not only enticed to create value, but to do it in legal ways, without embracing black economy. Thus, in former eastern countries which adopted flat tax centered reforms, not only income tax revenues, but VAT collection and payroll tax collection increased, too. Just think, for example, how a Flat Tax in Russia, despite its very “democratically unperfect” regime, to say the least,  allowed to double global tax collection between 2001 and 2005, helping a wrought economy to begin its recovery, and the government to pay its duties towards civil servants and welfare recipients, including arrears. Oh, and Russia saw a huge decrease in its debt to GDP ratios, too. This should appeal  both to Siriza’s leader, and to Eurogroup negotiators.

 

And even if the Crisis hit Greece so hardly, the country is not in a worse shape than Russia in 2001. Even if they don’t have oil reserves to help them, they have a potential to attract huge inflows of foreign investments, provided they remain in the European Union.  Even more, with reasonable amnesty conditions combined with a stable Flat Tax, Greece could attract back billions of abroad greek money. Greece has the potential to become an economic mediterranean growth hotspot.

 

I don’t know Greece current tax structure, I don’t know anything about the cost of  their projected so called social policies. But countries like slovakia succeeded to meet their end and achieve huge growth figures with a very simple 19% VAT/19% revenue/19% corporate flat tax.  I guess Greece, which is not in a worse shape than Slovakia after its creation, could take profit from rates of the same order. Greece has a potential to see a huge comeback of both industrial and tertiary investment, if the fiscal environment is viewed as stable and competitive. Of course, it could be a necessary step, but not sufficient. Bureaucratic burden on entrepreneurs should certainly be reduced, too. But especially in Greece, Flat Tax has a huge potential to be the central piece of a new economic success story.

Flat Taxes are "left-compliant"

Ok, Flat Taxes and pro-entrepreneur policies are generally not viewed as “fair” policy tools by socialists. But is this preconception… fair ?

 

When excessive marginal tax rates incentivize the most affluent people to leave, or at least to offshore their money, money hungry governments have no other choices than pressuring more and more the middle class.  Even IMF, despite  not favoring Flat taxes, had to acknowledge that flat tax adoption in former soviet countries actually increased the share of the fiscal burden paid by the high income individuals and corporations. This could be labelled as “tax fairness” by many.

 

It might seem preposterous  to expect, from a left side government, such a policy totally at opposite of what Siriza’s voters could imagine.  But, as we don’t see any other way to fix Greece’s budget and debt woes, endorsing such a  radical fiscal plan could serve as a basis to negotiate compensations with corporate organisations: better dialogue between workers and employers, better respect of contracts,  better discussions with worker representatives to improve working conditions, wages, or lifetime training for less skilled workers, could be part of the deal.

 

Opposition to a fiscal amnesty for past tax evasion could be overcome, too. Combined with much business friendly marginal rates, this  forgiveness for past fiscal misconduct  could be associated with more severe sanctions for further tax evasions: this could sound like a good tradeoff for far left electors.

 

The Greek economy could provide more jobs, and the conditions of making these jobs more satisficing both for investors and workers could be met. That’s real fairness.

 

More jobs. Better working conditions. More money for the state’s welfare policies. A bigger part of budget financed by rich people. Much more fiscal compliance. Isn’t that the trademark of a “leftist” political agenda ?

 

But let’s go a little further:  M. Tsipras  and M. Varoufakis could  leave their names to history, being the first  “far left” government  to break the usual game between right and left, and giving up the idea that taxes should be a way to wage a class warfare, by punishing the riches, and this, without sacrificing social improvement of working and living conditions.  And let’s admit it: such a “libertarian left” experiment, if successful, could be a huge game changer in french politics, too.

 

Believe it or not: Flat Tax is the best card in Mr Tsipras’ hands. Will he be audacious enough to put it on the table, against all established political expectations ?

 

-------

Que serait "l'impôt moralement acceptable" ?

Suite de mes réflexions sur le rapport moralement ambigu entre l'Etat et l'évadé fiscal: "Que faudrait-il pour que l'impôt soit moralement acceptable", et donc, par voie de conséquence, pour que s'en évader soit illégitime ?"

>> Lire la suite sur objectif eco

-

Are a liberal economy and taxes two incompatible notions ?

"Are a liberal economy and taxes two incompatible notions ?" - At the CIFA conference (23-25 april, www.cifango.org), held in Monaco, I had to answer this tough question in a short introduction to a larger panel on the subject, also featuring Cato's “libertarian Rock Star" Daniel J Mitchell, Lord Daniel Brennan, from the international bar association, and famous criminologist William K. Black, who inspired me several parts of my 2nd book on bank crisis. Here is an approximative reconstitution of this short speech from my memory. Please notice that I use the word liberal in its european meaning, i.e. “libertarian” for US audience.

Coming from a liberal think tank, some of you would expect that I'd say that taxation and liberal values are not compatible, since taxation is about coercion, and fundamentally contradicts liberty. But as states are there and are likely to last for a while, I've to take a more pragmatic approach and answer to the question, "what would be the taxation system which would be the closest to liberal values, in the real world ?"

The question of taxation and liberal values, as you can see, is not a technical one. It's a philosophical one, and technicalities only derive from philosophical and ethical considerations. I'll shortly develop five points of my definition of what could be the characteristics of a  “liberally acceptable" taxation system.

 

Cette semaine sur Contrepoints: Sephora et Dictature fiscale

Mes deux derniers articles sur contrepoints:

- Sephora, arguments éco' opposables aux syndicats

- Aux abois, l'état instaure la dictature fiscale... et si on essayait les impôts raisonnables ? (cet article est également disponible sur objectif eco)

---

Le retour du "loyer fictif", une idée à abattre définitivement

Une proposition figurant, parmi des dizaines d’autres, au sein d’un rapport du CAE, a suscité beaucoup d’écho médiatique, ainsi que des oppositions violentes. Il s’agit de la réintégration d’un “loyer fictif” dans le revenu imposable des propriétaires occupants de leur logement. Une idée suffisamment dangereuse pour mériter un article à charge. (également publié sur contrepoints)

Le serpent de mer du "loyer fictif" qu'il faudrait imputer sur le revenu imposable des propriétaires occupants leur logement refait surface. Cette fois ci, la proposition émane du CAE (1), Conseil d’analyse économique auprès du premier ministre, dans un rapport plus global sur “la fiscalité des revenus du capital” co signé entre autres par Patrick Artus, directeur de la recherche chez Natixis. La menace se précise, nous ne sommes plus en présence d’une simple idée émise par un think tank proche du PS.

Pire: plusieurs économistes sérieux, y compris certains qu'il m'arrive souvent d'apprécier, comme Alexandre Delaigue, nous expliquent que cette mesure serait pleine de bon sens économiquement parlant. Bref, l’idée jouit d’un soutien qui dépasse le cercle des pseudo-économistes pré-marxistes habituels (Généreux, Fitoussi, Lordon, et assimilés). “Ce n’est plus une menace, sire, c’est un encerclement” ! Il convient donc de préparer une défense de feu contre cette idée, car il existe de nombreuses raisons de la trouver mauvaise.

Trop d'impôt tue l'impôt ? Si seulement !

Le paradoxe popularisé par l’économiste américain Arthur Laffer, “trop d’impôt tue l’impôt” tient aujourd’hui du lieu commun. Il signifie que l’augmentation immodérée de certains taux d’imposition favorise les comportements d’évitement par les contribuables, ce qui diminue la base fiscale associée tellement vite que le produit fiscal généré, loin d’augmenter comme l’espère la puissance publique, finit par diminuer. Ce principe est exact, empiriquement vérifié, et pourtant, l’impôt n’est pas mort, loin s’en faut ! Alors, vraie ou fausse, la maxime de Laffer ?

>> Lire la suite sur Economie Matin

-----

En défense des Auto-Entrepreneurs: faux privilégiés, vraies victimes du PLF 2013

Au delà de la fronde tout à fait salutaire des “Pigeons”, un mouvement de ras-le-bol des créateurs de jeunes entreprises,  le premier élan de colère contre les annonces des dispositions du Projet de Loi de Finances (PLF) 2013 a également touché les auto-entrepreneurs, suite à divers articles de presse annonçant la “remise en cause” du statut.

Puis certains ont cru bon de faire remarquer que les mesures annoncées ne portaient essentiellement “que” une augmentation de “3%” (en fait, nettement plus, nous le verrons) des taux d’imposition du régime, et de nombreux commentateurs de presse, y compris les plus estimables,  ont alors jugé que les protestations des auto-entrepreneurs étaient injustifiées. En outre, nous avons eu le droit à la litanie des protestations “classiques” contre les auto-entrepreneurs qui bénéficieraient “d’avantages considérables” créant une “concurrence déloyale” contre les artisans.

Ces assauts contre les auto-entrepreneurs sont ils justifiés ? Pour le savoir, il convient de répondre à deux questions:

1) Le régime d’auto-entrepreneur est il si avantageux que ne le prétendent ses détracteurs ?
2) Les modifications du régime fiscal des auto-entrepreneurs prévues par le PLF 2013 sont elles bénignes ?

Pour ce faire, nous allons d’abord revenir (longuement) sur le statut actuel (“Novelli”) des AE, puis, en fin d’article, sur l’incidence réelle des augmentations prévues par le PLF 2013.

 

Plus values: au delà du cri de colère des #Geonpi, un combat pour l'entreprise

Le projet de loi de finances 2013 distribue les coups de matraque fiscale à qui mieux mieux. Mais de toutes les augmentations de taxes annoncées, aucune n’a provoqué autant de réactions que l’annonce de l’alignement des taxes sur les gains en capital sur les taux de l’impôt sur le revenu, synonyme d’une taxation marginale supérieure à 60% en incluant la CSG. Au point qu’un mouvement de protestation spontané majoritairement composé de petits et moyens entrepreneurs, “les pigeons”, a réuni plus de 25.000 sympathisants sur Facebook en 72 heures, et organisera* une grande manifestation devant l’Assemblée Nationale ce dimanche à 15 heures.

(Tribune co-signée par moi même avec Charles Beigbeder, Aurélien Véron, Arnaud Dassier, dans Atlantico avant-hier)

Pas que les Starts Up !

Cette taxation est présentée par ses défenseurs gouvernementaux comme une mesure de “justice sociale” visant à aligner la taxation du capital sur celle du travail. Ce à quoi les entrepreneurs répondent qu’avant de revendre des parts de leur entreprise, ils ont souvent du risquer de tout y perdre, y compris la santé, que la prise de valeur a déjà été obérée par de nombreux impôts et taxes payées durant la vie de l’entreprise, y compris un impôt sur les sociétés parmi les plus élevés du monde. Argument massue: il est certain qu’il vaudra mieux pour beaucoup de créateurs dynamiques à qui les voyages ne font pas peur, aller créer des entreprises en Grande-Bretagne ou en Belgique. Outre-Quiévrain, la taxation des plus values est de... 0%.

Une erreur serait de cantonner le débat aux seules "start-ups" ou entreprises nouvelles. La mesure affectera également ceux qui envisageaient de reprendre des entreprises en difficulté, ou en mal d’héritiers, avec pour idée de les faire grandir. Les seuls à être moins frappés par la mesure seront ceux qui accepteront de rester "petits". Mais dans un pays où le principal problème est la difficulté pour les jeunes entreprises à grandir, voilà une incitation qui ne va pas dans le bon sens.

Esprit d'entreprise: "Hollande m'a tuer"

Le gouvernement socialiste de MM. Hollande et Ayrault a frappé très fort ce vendredi 28 septembre, une date à retenir pour de bien mauvaises raisons : dans la même journée, il a annoncé l'alignement de la taxation des plus values de revente des parts d'une entreprise sur celle des revenus, et d'autre part, il a annoncé la fin des avantages fiscaux de l'auto-entrepreneur.

Quelques explications s'imposent. C'est Pierre Chappaz, lui même "serial entrepreneur" (kelkoo.com, over-blog...) qui nous explique comment les plus values vont tuer les start-ups (également sur contrepoints) :

"Je ne connais pas un seul fondateur de startup qui acceptera l'idée que, en créant une entreprise dans laquelle il va investir toutes ses économies et des années d'efforts, souvent sans se payer, il donnera à l’État 60,5% de son gain quand il vendra sa boite s'il réussit. Il faut savoir que 9 startups sur 10 échouent, et dans ce cas personne ne rembourse le fondateur. Ensuite, sur les 39,5% qui lui resteront, il paiera 1 à 2% par an, tous les ans, c'est l'ISF. Et quand il mourra, l’État prendra 45% de ce qui reste"

Effectivement, créer une Start up avec de telles perspectives, cela ne va pas de soi. Seuls les fous, les chômeurs sans autre solution de survie et les margoulins s'y risqueront encore.

En ce qui concerne les auto-entrepreneurs, le régime de cotisations sociales sera désormais aligné sur celui des autres travailleurs indépendants, ce qui supprime toute attractivité au statut d'auto-entrepreneur. Il est vrai que cette population de gens préférant l'entreprise à l'assistanat, de super-riches gagnant 9 fois sur 10 moins que le SMIC, ne pouvait pas trouver grâce aux yeux de nos paléo-socialistes. Allez, exit l'auto-entrepreneur.

Mais ce n'est pas tout: partout en France, des entreprises sont en train de renoncer aux plans d'intéressement de leurs salariés en actions gratuites: cet intéressement bénéficiait jusqu'ici d'une forte détaxe sur les cotisations salariales et d'une franchise de cotisations "patronales" (je sais, la séparation entre CS et CP est purement artificielle, mais ce n'est pas le débat du jour). Désormais, les charges sur ces plans de distribution atteindront 40,5% de leur montant, ce qui pousse les entreprises qui voulaient associer l'effort de leurs salariés à leur réussite capitalistique à y renoncer. Ce faisant, le gouvernement pénalise surtout des petits salariés (j'ai rencontré un entrepreneur nantais dont les salariés gagnent en moyenne 1500 Euros/m, et qui voulait leur octroyer à peu près 2000 Euros en actions gratuites. Mais à plus de 800 euros de charges par salarié, il a préféré y renoncer...), et prive les entrepreneurs d'un formidable levier de motivation pour des petites entreprises qui ne peuvent pas payer les mêmes salaires que les grands groupes, mais qui, en associant les premiers salariés à leur croissance, peuvent en faire des quasi-associés, en quelque sorte des salariés-entrepreneurs... Mais cela non plus ne trouve pas grâce aux yeux de nos socialauds de combat.

Réussir à tuer l'auto-entreprise, les start ups et l'intéressement des salariés le même jour, Mélenchon en a rêvé, Hollande l'a fait. T'es un vrai killer François ! Ce gouvernement n'est pas simplement incompétent, démagogue et sectaire. Il est avant tout dangereux.

Et ce n'est pas fini. Jean Marc Ayrault a promis, suite à l'annonce de la fermeture d'un haut fourneau de Mittal à Florange (Lorraine), un projet de loi qui rendra encore plus difficiles les restructurations d'entreprises: voilà qui devrait aussi refroidir grandement les investisseurs étrangers qui voudraient faire grandir nos entreprises. Les investissements étrangers en France se limiteront à des achats de marque et de savoir faire pour les transférer vers des cieux plus cléments. La boucle sera alors bouclée: faire naître une entreprise ou la faire grandir en France deviendra un acte suicidaire.

Le frétillant ministre des finances Pierre Moscovici annoncé qu'il envisageait 0,8% de croissance en 2013 et 2% pour les années suivantes. Ou bien ce type marche à la coke, ou bien il n'a plus honte de rien. Ce n'est pas en tuant toutes les incitations à la création d'entreprises ou à l'investissement dans celles qui sont déjà établies que nous créeront les emplois que la première partie de la crise a éliminés. Nous allons au contraire vers une récession carabinée, au plus tard au second semestre 2013, et peut être bien avant. L'effet des mesures annoncées ce 28 septembre pourrait être aussi dévastateur pour l'économie que ne le fut, le 18 octobre 1685, la révocation de l'édit de Nantes, qui fit fuir de l'hexagone la classe la plus entreprenante du pays, les protestants. 

Il reste encore une toute petite chance que les députés ne votent pas ces propositions budgétaires en l'état. Mais elle est ténue. En attendant, préparez vos mouchoirs ou vos valises. Comme dirait H16, ce pays est foutu.

------------

Nb. La mobilisation contre les projets gouvernementaux sur les réseaux sociaux bat son plein. Twitter est en feu, et un groupe de défense des entrepreneurs vient de naître sur Facebook. Vous pouvez rejoindre @defensepigeons sur twitter ou "liker" le groupe "Les pigeons: mouvement de défense des entrepreneurs français" sur Facebook. Déjà plus de 1000 likes et abonnés en moins de 12 heures, et une grosse manif en préparation le samedi 6 octobre à Paris. Plus de détails rapidement via twitter. N'hésitez pas à utiliser @defensepigeons ou le hashtag #Geonpi dans vos twitts pour faire connaître le mouvement.

----------

La justice fiscale, un concept subjectif dont la quête est dangereuse

François Hollande propose de créer une tranche d'imposition sur les très hauts revenus à 75%, taux auquel s'ajoutera la CSG, au nom de l'inévitable "justice fiscale", lieu commun que plus personne ne croit utile de contester, tant il semble aller de soi. Mais au fait, qu'est-ce que c'est, la justice fiscale ?

>> Lire la suite sur : objectif Eco | Atlantico

-----

TVA sociale, un simple tour de bonneteau fiscal

Ca y est, le gouvernement a décidé, à 5 mois des élections, d'abattre sa fantastique idée de réforme pour sauver le modèle social français, lutter contre les délocalisations et les importations, et enrichir les salariés. Ce miracle a pour nom "TVA sociale". Rien que ça !

Seul problème: la TVA sociale n'est qu'un tour de bonneteau fiscal qui n'atteindra aucun des objectifs affichés par ses promoteurs, et qui ne s'attaque pas aux véritables problèmes du modèle social français. Pire même, selon ses modalités, elle pourrait rendre encore plus opaque, et donc encore plus irréformable, la protection sociale en France.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

--------

La Flat Tax, plus qu'une opportunité fiscale, un catalyseur de réformes fondamentales

 Le texte qui suit est une version légèrement allongée de l'allocution prononcée devant le Cercle Frédéric Bastiat de Saint Paul Les Dax le 1er octobre 2011, où j'ai évoqué non seulement les avantages éconmiques et fiscaux, mais aussi le potentiel de la Flat Tax comme outil d'accompagnement de changements institutionnels profonds.

La Flat Tax, plus qu'une opportunité fiscale,
un catalyseur de réformes fondamentales
 ----------

Qu'appelle-t-on Flat Tax ? D'une manière générale, il s'agit d'un impôt à taux unique, généralement faible, frappant une assiette large et sans niche fiscale. Naturellement, le principe général peut recevoir des exceptions que nous rencontrerons lors de cet exposé.

Récemment, les propositions de Flat Tax se sont focalisées sur l'impôt sur le revenu des foyers, et l'impôt sur les sociétés. Je cantonnerai donc mon exposé à ces deux types d'impôts stricto sensu, même si, naturellement, il en existe d'autres, la TVA étant l'exemple type d'une flat Tax, dont l'assiette est la consommation. 

Faire payer les riches ? Ca ne paiera pas !

A chaque épisode de crise budgétaire, le thème de l'augmentation des impots pesant sur les plus riches revient en force.

A tel point que certains riches demandent à ce que l'on augmente leurs impôts. Comme si l'état pouvait faire de cet argent un meilleur usage qu'eux mêmes... Bon, il y a certainement une grosse part d'hypocrisie dans l'expression d'amour de l'impôt de certains d'entre eux, mais cela donne du crédit à ceux qui, parmi les politiciens, prétendent qu'il "suffirait de faire payer les riches" pour, comme par magie, redresser les comptes de la nation, "sauver" les retraites, etc...

Cette affirmation ne résiste pas à un examen sommaire. Et comme le thème est récurrent, je me contenterai de recycler un article déjà paru ici même il y a 18 mois, centré sur la France (le problème est à peu près le même aux USA, d'où est repartie l'idée). A quelques mots près, ce qui suit est donc du recyclage : ça tombe bien, c'est à la mode !

>> Lire plus d'article recyclé sur Objectif Eco

------

T. Afschrift - Réflexions sur l'avenir du secret bancaire

Article initialement publié par l'institut Hayek

Réflexions sur l'avenir du secret bancaire -

Les méthodes utilisées dans certains pays pour lutter contre la fraude ou l’évasion fiscale, sont-elles compatibles avec l’Etat de droit ?

 par Me Thierry Afschift - Avocat fiscaliste, Bruxelles.

I. L’ACTUALITE DE LA QUESTION

En ce début 2008, la police Allemande a procédé à de nombreuses perquisitions auprès de contribuables de ce pays. Elle s’est basée sur une liste, achetée par elle, pour un prix de plus de 4.000.000 €, auprès d’un ancien employé d’une fiduciaire du Liechtenstein. Cette liste semble comprendre les noms de contribuables allemands, qui ont constitué, ou sont bénéficiaires, de fondations établies au Liechtenstein.

Dans la plupart des médias, cette affaire a été présentée comme révélant une complicité de la Principauté du Liechtenstein dans la fraude ou dans l’évasion fiscale, mise en place par des contribuables résidant en Allemagne ou dans d’autres pays européens.

Il nous semble que cette approche de la question est fondamentalement inexacte, et que les faits ainsi exposés mettent au contraire en lumière un problème beaucoup plus grave : les méthodes utilisées dans certains pays pour lutter contre la fraude ou l’évasion fiscale, sont-elles compatibles avec l’Etat de droit ?

G. Birindelli - Flat Tax and Mafia

Article anciennement publié par l'institut Hayek

Flat tax and mafia

Giovanni Birindelli (Institut Hayek)
Settignano, 7 April 2006

The idea that progress can be achieved mainly through trial and error, and not through planning or design, has one particular advantage: bad things can be viewed as an opportunity.

Among the many structural problems that afflict Italy, one of the most notorious ones is mafia. Here I would like to argue that even the mafia can be seen as an opportunity.

A few days ago I was reading an article about the results of a survey which reported that 70% of the businesses based in Reggio Calabria (a city of the south of Italy) is victim of "racket" and that the remaining 30% is not for the simple reason that these businesses belong already to the mafia. The most appalling fact reported by the article was, however, that, in the whole year 2005, the number of victims who called the special telephone number set-up by the police to report mafia crimes, and in particular "racket" crimes, was zero (zero) (La Repubblica, 16/01/2006).

Before reading this article, I thought that the "racket" consisted only in mafia threatening its victims to make them pay a regular fee. Apparently not only mafia victims have to pay a fee, but they also have to employ the people that mafia orders them to employ, and buy the goods that mafia orders them to buy (a form of economic planning which today's socialists may envy).

 

USA: la fin des privilèges des fonctionnaires est inévitable. Et en France ?

Ce qui se passe aujourd'hui dans les collectivités américaines est intéressant parce qu'il y a de bonnes raisons de croire que cela se produira aussi chez nous prochainement. Acculées financièrement, les administrations lancent des programmes de coupes sombres dans les salaires et les retraites publiques. Ce à quoi les syndicats rétorquent que l'état a pris des engagements et qu'il doit les respecter, même en augmentant les impôts, et attaquent parfois en justice leur administration.

Ce point de vue des syndicats est également entendu chez nous lors des grèves. Or, il est tout à fait irrecevable.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

--------

MAJ : lire également, sur le blog "Lupus", ce billet sur l'état des finances locales aux USA.

--------

Irlande : une crise étatique, un "sauvetage" dramatique

Hier, j'évoquais le sujet hautement passionnant de l'impôt sur les sociétés irlandais, montrant qu'il n'était pas pour grand chose dans la crise insulaire, malgré les jérémiades des médiocres qui voudraient lui faire la peau. Aujourd'hui, je dresse un tableau plus complet de la période qui a précédé la crise en verte Erin: dépenses publiques emballées, état providence en pleine expansion, bulle foncière réglementaire, aides publiques à l'endettement, et autres joyeusetés habituelles. Ceux qui, après ça, continueront de nous parler d'une crise de "l'ultra libéralisme" sont de la mauvaise foi la plus crasse. 

Quant au plan européen de "sauvetage"... L'Irlande se rendrait service et rendrait un grand service à l'Europe en l'envoyant proprement se faire voir.

>> Lire la suite de la triste ballade irlandaise
sur Objectifeco

-----------

Irlande: la polémique sur le taux d'imposition des entreprises est parfaitement imbécile

La crise Irlandaise n'en finit pas d'alimenter la machine à sophismes médiatico-politiques, et naturellement, tout ce que la zérosphère compte d'anti libéraux pathologiques profite de l'occasion pour étaler de façon aussi superficielle que possible une très mince couche de vernis économique et idéologique dont toute prétention à l'objectivité est absente. Il est vrai qu'une bonne posture anti-libérale est un excellent substitut à l'intelligence pour briller dans les salons.

Le débat se focalise notamment sur deux points. En effet, la déroute Irlandaise serait la conséquence :

1. De "son taux d'imposition sur les sociétés scandaleusement bas",
2. De "l'ultra libéralisme et ses ravages une fois de plus à l'oeuvre"

Ces deux points résistent-ils à un examen approfondi ?

Ce premier article abordera la question fiscale, je reviendrai sur la seconde question dans les prochains jours.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

--------

"Property Tax" à la française: une bien mauvaise proposition

La réforme de la fiscalité locale française, totalement archaïque, est un vieux serpent de mer qui régulièrement agite de soubresauts les cabinets ministériels pour aussitôt être abandonnée. Mais si une réforme est souhaitable, cela ne justifie pas de faire n'importe quoi. En ce domaine, la dernière proposition du pourtant respectable économiste Jacques Delpla, qui sera débattue au sein de la commission Attali, serait une authentique catastrophe.

Jacques Delpla propose de remplacer l'ensemble des taxes locales par un "impôt sur la propriété" de 2% sur la valeur de vos propriétés immobilières sur une commune donnée, remplaçant la taxe d'habitation, les droits de mutation et l'impôt sur les successions. Je ne puis qu'abonder dans le sens d'une suppression des trois monstres fiscaux sus-mentionnés, mais en aucun cas je ne puis approuver la solution de remplacement. Pourquoi ?

>> Lire la suite sur le nouveau site collectif "Objectif Eco"

Hongrois Rêver !

Pardon pour le jeu de mot laid, mais comme dirait Thierry Henry, il y a des occasions qui ne se ratent pas.

A l'heure où 90% des gouvernements mondiaux ne parlent que de nouvelles taxes ou d'augmentation des tranches supérieures d'impôts, j'écrivais il y a quelques semaines que les grecs auraient tout intérêt à adopter une flat Tax.

Et bien si les grecs peuvent attendre, le tout nouveau gouvernement conservateur hongrois, lui, va le faire, juste après avoir laissé entendre que sa situation budgétaire n'était guère enviable. Selon The Economist (en gras: par Ob'Lib'):

After a three-day emergency cabinet meeting over the weekend, Viktor Orban, the prime minister, announced the government’s new economic programme this afternoon. The battered forint quickly jumped almost 2% in response. …The introduction of a 16% flat personal income tax is a daring move, and could have important repercussions beyond balancing the state’s books. Unemployment, or at least that element of it which is declared, is nudging 12%, and one reason is Hungary’s cumbersome bureacracy and heavy tax burden. Now Mr Orban has announced that corporation tax for companies with annual profits of less than 500m forints will be reduced from 19% to 10%. Ten more small and bothersome taxes are set to be abolished altogether.

La Hongrie n'est pas, et de loin, le premier gouvernement à adopter une Flat Tax, mais si la réforme est votée, cette première expérience de tentative sortie de la présente crise par abaissement de la fiscalité marginale devra être suivie de près.

Selon Reuters, le plan comportera également une coupe de 15% des salaires de la fonction publique, et, concession à la démagogie ambiante, une taxe sur les banques. Sans doute le prix à payer pour rendre acceptable les réformes proposées auprès de l'opinion. Rien n'est jamais parfait dans le monde politisé réel.

Je vais chercher à savoir, malgré ma totale incapacité de lire le magyar, si la réforme proposée comporte également une clause de neutralité fiscale entre rémunération du crédit et rémunération du capital. Cette disposition, contenue dans les propositions originelles de Hall et Rabushka, mais trop souvent oubliée dans les implémentations de flat taxes déjà mises en oeuvre, est à mon avis aussi importante que le taux unique bas, pour sortir de l'économie de la dette.

Source : www.cato-at-liberty.org
------------

Faire payer les riches ? Ca ne paie pas

Que ce soit sur les forums, dans les interviews de certains politiciens, ou même dans les commentaires de ce blog, il y a des gens qui pensent dur comme fer qu'il "suffirait de faire payer les riches" pour, comme par magie, redresser les comptes de la nation, "sauver" les retraites, etc...

Cette affirmation ne résiste pas à un examen sommaire.

Les riches paient déjà !

L'INSEE livre dans cette étude (PDF) une étude statistique des plus hauts revenus en 2007. L'étude est difficilement exploitable seule, car elle moyenne les revenus par "unité de consommation(1)" selon la définition de l'INSEE, ce qui ne facilite pas les comparaisons, et non par personne dans le foyer, mais en la croisant avec les statistiques des déclarations de revenu de la même année, publiées par le ministère du budget, j'ai pu tirer le tableau suivant avec quelques arrondis grossiers, les pourcentages des colonnes en italique  sont à +/-10%  près (un pourcentage indiqué à 8% se situera entre 7,2 et 8,8).

%age de personnes les plus riches	Gagnent plus de...  (euros)* par UC	Gagnent en moyenne (Euros) par UC	Nombre de déclarants individuels (milliers)**	Pourcentage du total des revenus déclarés à l'IRPP	Taux d'imposition moyen	Pourcentage total des impôts sur le revenu  payés.
10%***	36 000	48 000	4800	23%	10%	47%
1%	84 500	149 000	480	8,2%	20%	23%
0,1%	225 000	335 000	48	1,8%	25%	8,1%
0,01%	687 000	1 269 000	4.8	0,7%	25%	3,1%

* Tous revenus confondus, 2007
** Mon estimation du nombre de déclarants peut être faussée par des doubles comptes que je n'ai pas les moyens de détecter. Environ 48 millions de déclarants individuels, dont 25 millions déclarant en couple. Voir également note (1) en bas de page.
*** précaution de lecture: les moyennes d'une ligne "incluent" les gens des lignes situées en dessous. Les lignes ne s'additionnent donc pas.

A noter: produit fiscal IRPP 2007 # 49 Mds€, total des revenus déclarés, environ 820 Mds€, mais il s'agit du revenu "fiscal de référence" - incluant certaines déductions- qui n'est pas le revenu exact (Source WP). Les chiffres sur le site de Bercy, qu'il faut additionner soi même à la main, donnent plutôt 870Mds.

Quelques remarques

Tout d'abord, savoir que le seuil pour appartenir aux 10% des meilleurs revenus est de 3 000 Euros par mois en dit long sur la nullité des salaires, et la platitude de leur échelle, dans ce pays. Et que le seuil des 1% se situe à  7000 Euros par mois prouve qu'à l'évidence, la France n'est pas un pays ou beaucoup peuvent s'enrichir. Et c'est très dommage, car les enrichis sont un bon indicateur du dynamisme de l'économie: des entrepreneurs et cadres supérieurs riches en grand nombre indiquent qu'il y a plus d'entreprises qui marchent, et donc plus de cadres moyens, plus d'employés très qualifiés, de commerciaux bien commissionnés, etc...

Ensuite, s'il est connu que seuls 50% des ménages (environ) paient la totalité l'impôt sur le revenu, le fait que les 10% les mieux dotés en paient à eux seuls 47% (soit 4,7 fois plus que leur part de la population adulte), ou que les 4800 super-riches paient 3,1% du total, soit 310 fois plus que leur part de la population, montre que l'impôt sur le revenu est extrêmement progressif. Et encore les chiffres ci dessus ne concernent que l'IRPP et donc n'incluent pas l'ISF.

Notez au passage que les "0,01%" (super-riches) réussissent à ne pas augmenter leur pression fiscale moyenne par rapport aux "0,1%" (très-riches): Les niches fiscales leur sont certainement très familières...

Un matraquage fiscal supplémentaire des "riches" ne rapporterait rien

Enfin, si on doublait l'imposition des 10% les plus riches (soit toute personne à plus de 36000 Euros/an... ce qui donne une définition particulièrement basse de la "richesse"), ce qui serait énorme, en supposant que miraculeusement, aucun d'entre eux ne partirait de France ou ne diminuerait son revenu malgré ce matraquage, le surcroît de produit fiscal serait de 23 milliards, soit à peine plus de 1,1% du PIB. Notre déficit 2010 devrait tourner autour de 150 (8%), et les prochaines années verront les déficits de l'assurance vieillesse exploser bien au delà de ce niveau si rien de significatif n'est entrepris pour arrêter l'hémorragie. On voit donc que même dans le cas "idéal" totalement utopique où l'augmentation de pression fiscale n'inciterait pas les plus aisés à échapper à tout prix au fisc, faire payer les riches ne ferait rentrer dans les caisses que 1/6 ème du déficit actuel de l'état, où même uniquement la moitié des déficits constatés avant la crise: "faire payer les riches" ne résout rien.

Mais surtout, l'effet "Laffer", déjà largement commenté dans ce blog, et empiriquement souvent vérifié (exemple) jouerait de façon négative dans ce cas. Même un chercheur peu suspect de sympathies libérales comme Thomas Piketty reconnait qu'une hausse des taux marginaux supérieure à 10% sur les très hauts revenus provoquerait un effet Laffer négatif (exode fiscal -également ici-, moindre appétence au travail rentable) tel que le surcroît de rentrées fiscales résultant serait au mieux très décevant, au pire... Négatif. Des recherches indépendantes ont montré que l'ISF coûte sans doute 4 à 8 fois plus que ce qu'il rapporte à cause de tous les impôts non perçus sur les revenus des capitaux délocalisés à l'étranger depuis son instauration.

Enfin, à long terme, des taux marginaux trop élevés tueraient tout espoir de croissance en décourageant l'investissement productif, l'esprit d'entreprise et la formation de capital. Il y aurait moins de très riches, mais aussi et surtout moins de"petits" riches, alors qu'une société fonctionnelle devrait au contraire donner au plus grand nombre la possibilité d'atteindre une certaine aisance matérielle. Et une société qui encourage l'égalité dans la médiocrité n'est en rien préférable à une société permettant un bon espoir d'élévation individuelle au fur et à mesure que la vie avance.

Notre classe politique doit cesser de considérer celui qui s'enrichit comme un accapareur à qui il faut faire rendre gorge, mais un symptôme de réussite dont la multiplication est non seulement un signe, mais une condition sine qua non de bonne santé économique et d'harmonie sociale. Punir le succès est le plus sûr chemin vers une société de la médiocrité.

Conclusion

"faire payer" les plus riches (2) plus qu'ils ne le font déjà ne permettra pas de résoudre nos déséquilibres budgétaires, et accentuera à long terme des effets tout à fait désastreux déjà observables pour l'économie de ce pays, à commencer par un exode massif des meilleurs diplômés, les plus mobiles, qui manqueront cruellement pour apporter au pays le sang neuf et les gains de productivité dont il a tant besoin.

----------

(1) Le "revenu par unité de consommation" est obtenu en divisant le revenu du foyer par le nombre d'UC du foyer, qui n'est pas égal au nombre de personnes. En effet, l'INSEE considère que la seconde personne consomme la même salle de bains, la même télé, etc... et donc elle pondère le second membre du couple à 0,5 UC, ainsi que les ados. Puis elle compte les enfants pour 0,3 UC. Le revenu par personne "non à charge" dans chaque foyer est donc différent du revenu par UC, mais on peut considérer que les ordres de grandeur sont assez proches. En effet, en auscultant les données du fisc, on peut approcher le nombre d'unités de consommation de la population française entre 46 et 47 millions, or,  le nombre de personnes déclarant un revenu est de l'ordre de 47 à 48 millions. Assimiler revenu moyen par UC et revenu moyen par personne déclarant un revenu est donc, faute d'accès à des données plus détaillées, une approximation acceptable, que par conséquent je m'autorise.

(2) Pour être clair, je précise que je ne fais pas partie du top 1%, de très loin. Je suis à des années lumières de l'ISF, et je ne défends donc pas ici ma situation personnelle.

----------

Lire également :

• Une courte liste de grandes entreprises dont les fondateurs sont expatriés fiscaux
• Comment l'ISF concourt à augmenter l'impôt des classes moyennes
• L'erreur conceptuelle des adeptes de l'impôt progressif
• Rubrique Fiscalité d'Ob'Lib'

Et ailleurs :

• Philippe Nemo (Turgot): Gare à la tentation de faire des riches les boucs émissaires de la crise des retraites

---------