Objectif Liberté

30 ans de décentralisation: un bon principe, une mise en oeuvre totalement ratée

A l'occasion des "états généraux de la démocratie locale", le magazine Online Atlantico a posé à trois personnalités des questions sur le bilan de la décentralisation et ses perspectives. Parmi les personnes interrogées, Aurélien Véron, président du PLD, avec qui nous avons préparé une réponse commune à partir de l'analyse menée au sein de notre parti, réponse que voici ci dessous. Ceux qui voudront lire les  deux autres intervenants (Jean Luc Boeuf, de l'institut Montaigne, et Philippe Laurent, Maire de Sceaux) peuvent voir l'ensemble directement sur Atlantico. Mais très franchement, des trois répondants, Aurélien est le seul qui soit allé au delà des banalités d'usage !

C.Goossens - Transparence financière et gouvernance d'entreprise, les effets pervers de l'inflation réglementaire

Faute de temps pour alimenter Ob'Lib' en ce moment, je poursuis mon travail de résurrection des pépites du défunt Institut Hayek. Aujourd'hui, une envolée théorique magistrale sur la perversité de l'inflation réglementaire en matière d'information financière.

Ce texte est la transcription d'un exposé de M. Christophe Goossens, avocat au barreau de Bruxelles, délivré en 2004 dans la cadre des séminaires organisés par les instituts Turgot et Hayek

--------

A propos de l'affaire ENRON : Transparence financière et gouvernance d'entreprise, les effets pervers de l'inflation réglementaire

Déjeuner du Sablon (Bruxelles) - 7 Juillet, 2004 - Christophe GOOSSENS

Il y a un point commun entre les scandales financiers qui ont défrayé l'actualité (Enron, Worldcom, Parmalat ; en Belgique, il y a eu l'affaire Lernout & Hauspie) : c'est que les sociétés concernées n'ont pas nécessairement accompli, en tant que telles, des opérations frauduleuses ou illicites ; leurs activités commerciales étaient licites mais déficitaires. Là où elles ont violé la loi, c'est dans la manière dont elles ont présenté leur situation patrimoniale. Plutôt que de révéler le mauvais état de leurs affaires, elles ont accompli certaines opérations soit à la limite de la légalité, soit carrément illégales en vue de dissimuler leurs mauvais résultats financiers. La fraude n'est pas dans la nature des opérations réalisées par ces sociétés, mais dans la manière dont elles sont révélées au marché. C'est le point commun de ces affaires, c'est là qu'on doit s'interroger : elles font apparaître qu'il existe une pratique, plus ou moins répandue, du mensonge pur et simple dans l'information financière et du trucage des comptes.

 

Loïc Abadie: ce que devrait être une cotation honnête de la dette souveraine US et Française

Un Guest Post signé Loïc Abadie.

Article également publié par Objectif Eco

-------

Loïc Abadie's Rating initie la notation des USA à CCC et de la France à B-, perspective négative

Résumé du rapport :

Notre agence nouvellement fondée a récemment été informée du fait qu’un illustre concurrent accorde actuellement la note AA+ aux USA (ce qui signifie « la capacité de l’emprunteur à répondre à ses obligations financières est très élevée »), et AAA à la France (ce qui signifie « la capacité de l’emprunteur à répondre à ses obligations financières est extrêmement élevée »). Nous ne connaissons pas les critères que ce concurrent a utilisés pour obtenir ces résultats et ces notes particulièrement généreuses (même après une légère révision de celle des USA).

Pour notre part, l’utilisation de critères comptables et financiers classiques nous a conduit à accorder la note CCC, perspective négative pour les USA, et B-, perspective négative pour la France (en suivant la même grille de notation que ce concurrent).

Ces notes classent donc les obligations de ces deux pays respectivement dans le bas et dans le milieu de la catégorie « junk bond ».

Détail du rapport :

USA :

Le budget actuel (2011) établi par le gouvernement US fait état de recettes égales à 2173,7 milliards de $, et de dépenses égales à 3818,8 milliards de $, ce qui signifie que cet état dépense 75% de plus que ce qu’il gagne.

Par ailleurs, la dette totale de l’état US s’élève actuellement à 9894,8 milliards de $* (dette intragouvernementale non comprise), auxquels s’ajoutent 2 444,4 milliards de $ de dettes des collectivités locales et états fédérés. Cela représente 5,7 années de recettes fiscales, recettes qui ne parviennent de toute façon même pas à couvrir 56,9% des dépenses de l’état US.

Les prévisions budgétaires établies pour les  5 années, indiquées dans le même fichier excel à venir  nous apparaissent par ailleurs hautement fantaisistes :

Le gouvernement pense ainsi, dans ses dernières prévisions, obtenir une hausse de ses recettes budgétaires de plus de 38% en deux ans (les recettes passeraient de 2173 à 3003 milliards entre 2011 et 2013), sans augmenter les impôts, et aucune baisse significative des dépenses n’est envisagée.
Bien qu’ayant longuement fait appel à notre imagination, nous ne voyons pas quel événement économique permettrait une telle hausse des recettes fiscales. En fait, celles-ci pourraient même baisser, sous l’effet d’un retour à une situation de récession liée au fait que l’état US n’a plus la capacité budgétaire pour augmenter son déficit et relancer l’économie par de nouveaux plans keynésiens.

Pour ces raisons, il nous apparaît que les USA sont actuellement vulnérables au niveau de leur capacité à rembourser leurs dettes, et que cette capacité dépend entièrement de la présence de conditions économiques très favorables, et de la volonté des créanciers à continuer à refinancer une dette qui augmente rapidement.

Ces critères correspondent à la définition de la note CCC.

Par ailleurs, compte tenu de l’absence de volonté réelle de prendre en compte les problèmes budgétaires actuels, et du fait que la balance des paiements fortement déficitaire ne permettra pas un apport de liquités permettant de couvrir même partiellement les besoins de l’état US,  la perspective de la note CCC des USA est établie à « négative.

France :

Le budget actuel prévu pour les 4 années à venir (2011 à 2014) est disponible ici (page 24) :

Le budget 2010 de la France faisait état de recettes nettes de 273,3 milliards d’€, et de dépenses de 424 milliards d’euros. Les recettes ne couvraient donc que 64 % des dépenses de cet état.

Par ailleurs, la dette publique de la France s’élève actuellement à un peu plus de 1600 milliards d’euros, soit 5,9 années de recettes fiscales (qui ne suffisent même pas à couvrir 2/3 des dépenses engagées).

Le budget 2011 prévoyait un début de réduction du déficit (4,3% du PIB au lieu de 7,7%). Cependant, ces chiffres ont déjà été revus fortement à la hausse, le déficit 2011 étant maintenant prévu à 5,7% du PIB (l’ensemble de la presse a montré son sens critique et sa capacité de distanciation habituelle en parlant d’une « trajectoire de réduction du déficit public inchangée »).

Les prévisions établies pour les années suivantes ne prévoient aucune réduction des dépenses, mais une hausse des recettes de 17,5% entre 2011 et 2013. Bien que cela soit légèrement moins fantaisiste que la hausse de recettes de 38% espérée par le gouvernement US, nous ne voyons là non plus pas quels facteurs économiques  permettraient une telle hausse des recettes, dans un contexte où la conjoncture économique européenne se dégrade sensiblement.

Par ailleurs, la France a récemment contracté des engagements dans le cadre du FESF, pour garantir les dettes de pays actuellement en très grande difficulté.
De notre point de vue, ces engagements (159 milliards d’€ pour le moment, en attendant d’autres programmes éventuels) ont de fortes chances de se traduire par de fortes pertes et risquent d’alourdir sensiblement du déficit français.

Pour ces raisons, il nous apparaît que la France, avec un déficit un peu moins important que celui des USA, dispose encore marginalement de la capacité à répondre à ses obligations vis à vis de ses créanciers, uniquement dans un contexte économique favorable. Toute dégradation de ce contexte entamerait probablement cette capacité.

Cela correspond aux critères d’une note B-

Compte tenu de l’absence de volonté réelle de prendre en compte les problèmes budgétaires actuels, et du fait que la balance des paiements qui se dégrade sensiblement depuis plusieurs années ne permettra pas (contrairement au Japon) un apport de liquidités permettant de couvrir même partiellement les besoins de l’état français,  la perspective de la note B- de la France est établie à « négative ».

 Avertissement à l'attention des autorités légales et judiciaires (on ne sait jamais !) : Le contenu de ce "rapport" me semble malheureusement être le fidèle reflet de la réalité, toutefois cette nouvelle agence de notation existe seulement dans mon imagination, existence qui est donc à prendre au second degré...tout comme les merveilleux AA+ ou AAA de Standard & Poors, Fitch et Moody's d'ailleurs.

Ceux qui sont à la recherche d'une vraie agence de notation, un peu plus sérieuse que les agences US ou anglaises, pourront aller voir du coté de Dagong.

------

©2011 - Loïc Abadie et Objectif Eco, repris avec autorisation

------

Loic Abadie, alias "the tropical bear", Ingénieur de formation, et trader amateur hautes performances, est l'auteur du meilleur livre jamais publié en Français sur la crise financière, parce que lui l'a écrit deux ans AVANT (le lien est vers la réédition de 2009, à peine mise à jour). J'en profite pour rappeller modestement l'existence du second meilleur livre sur la crise financière, très complémentaire par ailleurs.

------

* Le chiffre cité correspond à la dette obligataire. Le chiffre cité dans le cadre des négociations sur les relèvements du plafond de dette (+/- $14,5 Bn) comprend les engagements de retraite ("social security" aux USA) non provisionnés.

------

X. Driancourt - Témoignage sur l'évolution contemporaine du monde scientifique

Les controverses autour des méthodes scientifiques mises en oeuvre par les instances dirigeantes du GIEC, organisme placé sous le contrôle de l'ONU, pour l'étude du changement climatique, ont inspiré à M. Xavier Driancourt, lui même docteur en statistiques et spécialiste de modélisation, des réflexions sur les perversions qui entachent le processus de création du savoir scientifique placé sous la contrainte politique et financière. Il est urgent de remettre en question les méthodes scientifiques de la fabrication du savoir dans les champs de la science qui engendrent des décisions politiques aux conséquences économiques et politiques très lourdes. 

 

G. Birindelli : The out-sourcing of legislation

Article initialement publié par l'insitut Hayek

------

The out-sourcing of legislation

Giovanni Birindelli (Institut Hayek) April 2006

The Hayek-Leoni framework, which could be seen as an intermediate step to common-law for countries having a normative system of law, is definitely more easily "attainable" than a fully common-law system.

Introduction

"(In modern times) law, which in the earlier sense of nomos was meant to be a barrier to all power, becomes instead an instrument for the use of power" (F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, 1982 Vol. 1 (1973), p. 91).

This drift of the concept of law, and consequently of liberty, seems today irresistible and irreversible, especially in countries based on a normative system of law.

In this article I suggest a speculative idea to invert this trend within the existing institutional framework of countries based on a normative system of law.

The aim of this proposal is to create the conditions for the spontaneous attainment of what I call the Hayek-Leoni framework. Therefore this proposal should be considered as a strategy for the attainment of Hayek's constitutional proposal integrated with Leoni's method.

 

C. Desmet - La crise financière: un prétexte au retour de l'état ?

Charles De Smet, collaborateur scientifique de l'Institut Hayek, applique les principaux enseignements de F.A. Hayek relatifs à la nécessité de l'état de Droit, au diagnostic et à l'ébauche de propositions trèès concrètes visant à empêcher de telles crises de se reproduire. 

"C'est dans un environnement où la place de l'Etat est réduite à l'essentiel, c'est à dire la construction d'un édifice institutionnel et légal solide, prévisible, et absolument impartial, que l'individu et l'entreprise peuvent réaliser le maximum de leur potentiel. C'est au vu de cette position, défendue par Hayek dans "The Constitution of Liberty", déjà cité, qu'il nous faut juger des mérites, mais surtout des périls, des interventions des états dans la crise actuelle."

T. Afschrift - Réflexions sur l'avenir du secret bancaire

Article initialement publié par l'institut Hayek

Réflexions sur l'avenir du secret bancaire -

Les méthodes utilisées dans certains pays pour lutter contre la fraude ou l’évasion fiscale, sont-elles compatibles avec l’Etat de droit ?

 par Me Thierry Afschift - Avocat fiscaliste, Bruxelles.

I. L’ACTUALITE DE LA QUESTION

En ce début 2008, la police Allemande a procédé à de nombreuses perquisitions auprès de contribuables de ce pays. Elle s’est basée sur une liste, achetée par elle, pour un prix de plus de 4.000.000 €, auprès d’un ancien employé d’une fiduciaire du Liechtenstein. Cette liste semble comprendre les noms de contribuables allemands, qui ont constitué, ou sont bénéficiaires, de fondations établies au Liechtenstein.

Dans la plupart des médias, cette affaire a été présentée comme révélant une complicité de la Principauté du Liechtenstein dans la fraude ou dans l’évasion fiscale, mise en place par des contribuables résidant en Allemagne ou dans d’autres pays européens.

Il nous semble que cette approche de la question est fondamentalement inexacte, et que les faits ainsi exposés mettent au contraire en lumière un problème beaucoup plus grave : les méthodes utilisées dans certains pays pour lutter contre la fraude ou l’évasion fiscale, sont-elles compatibles avec l’Etat de droit ?

H. Lepage - Le principe de précaution : la fin du règne du droit

Article initialement publié par l'institut Hayek

---------

"La civilisation passe par des prises de risque "raisonnées", encadrées par un droit de la responsabilité dont le rôle est d'inciter les gens à faire preuve d'une vertu de comportement qui s'appelle "la prudence". Avec le principe de précaution on va bien au delà de cette simple "prudence" puisqu'il aboutit à poser comme règle que là où existe le moindre doute - ou, tout au moins, là où l'on n'a pas encore démontré qu'il n'existe avec certitude pas de doute - il faut s'abstenir d'agir."

Le principe de précaution : la fin du règne du droit

 par Henri LEPAGE (2007)

La crise de la vache folle a posé deux problèmes qu'il convient de bien distinguer. Le premier est celui, technique et politique, d'un risque possible d'épidémie future et de ce qu'il convient de faire. Fallait-il interdire les farines animales ? Faut-il abattre toutes les bêtes des troupeaux où l'on a identifié la présence d'un animal malade ? Après tout, si l'on considère qu'il y a un réel danger, peut-être est-il "prudent" de prendre ce genre de décision. La prévention des épidémies relevant de la compétence traditionnelle des Etats, on ne peut leur reprocher de se mêler de prendre de telles décisions. On peut en discuter le contenu. Proposer une autre politique.Mais on ne peut leur reprocher de rester dans leur rôle.

Le second problème concerne l'argument utilisé par le pouvoir politique pour justifier son action. Les pouvoirs publics se réfugient derrière le "principe de précaution". C'est là que le bât blesse. Ce faisant ils contribuent à ancrer au c?ur de notre système de droit un concept qui représente une véritable bombe juridique. C'est cela qui, est important et qu'il faut en priorité faire apparaître. A côté, tout le reste n'est que détail.

Henri Lepage interviewe Milton Friedman - l'erreur fatale de l'école de Chicago

L'institut Hayek avait publié l'interview que donnait, en 2003, Milton Friedman à Henri Lepage pour "Politique internationale".

Un échange intéressant entre deux intellectuels qui, chacun à sa manière, auront marqué l'histoire du libéralisme. Mais aussi un échange qui montre les limites de la capacité des plus grands intellectuels à se projeter dans l'avenir sans laisser leur jugement être contaminé par leurs préjugés. Car si la clairvoyance de Milton Friedman concernant l'Euro étonne, son rejet péremptoire des théories autrichiennes du cycle, pourtant confirmées par la crise actuelle, et son optimisme quasi béat quant à la force de l'économie américaine, font tache aujourd'hui. Et sa comparaison de l'état de santé des économies allemandes et Irlandaise... disons... prête à rire. Enfin, pas trop, parce qu'à titre personnel, j'ai fait les mêmes erreurs au même moment.

J'en reviens à l'image que j'avais développée il y a peu pour expliquer ma stratosphérique erreur de jugement sur la performance de l'économie Islandaise. Tout comme le bilan d'une entreprise présente un actif et un passif, une économie n'est que l'agrégat des actifs et des passifs de tous ceux qui y participent. L'école de Chicago, dont Friedman fut le symbole le plus médiatique, fut remarquable dans son analyse des politiques économiques permettant de valoriser l'actif d'une économie, c'est à dire la façon dont elle emploie ses ressources, et dont le "chiffre de la croissance" constitue le thermomètre le plus actuel. Et nos pays, qui vont bientôt être atteints par un tsunami de crise sans précédent, s'en sortiront d'autant mieux que les états auront laissé les citoyens libres de trouver les moyens de s'en sortir, à condition de conserver leur pouvoir de sanction des malhonnêtes. De ce point de vue, l'enseignement de l'école de Chicago, qui rejoint celui des autrichiens, reste valide.

Mais cette école de pensée a complètement échoué à analyser les forces et faiblesses des passifs de nos économies, c'est à dire la façon dont elles finançaients leurs actifs. Sur les questions du crédit, de la dette ou de la monnaie, l'école de Chicago a épouvantablement manqué de clairvoyance.

Cette interview permet, par le contre-exemple, de mieux comprendre cette erreur fondamentale. On pourra également relire avec profit cette synthèse des différences fondamentales entre les deux écoles, par Xavier Méra. VB.

---

Henri Lepage interviewe Milton Friedman
par Henri Lepage - Interview réalisée en 2003 - Chapeau également écrit en 2003...

A plus de 90 ans, Milton Friedman ne donne plus guère d'interviews. Celle-ci est donc, à tous égards, exceptionnelle. Depuis la chute du communisme, le prix Nobel d'économie 1976 a vu triompher les idées libérales qu'il professe sans relâche depuis plus d'un demi-siècle.

Répondant aux questions de Henri Lepage, il dresse le bilan du monde depuis le début des années 1980.

La crise que traverse actuellement l'économie mondiale ne lui semble pas aussi grave que certains observateurs l'affirment : cette récession est d'autant plus mal ressentie qu'elle fait suite à une période de croissance et d'euphorie boursière inégalée. Mais les fondamentaux de l'économie américaine restent bien orientés et les incertitudes liées à la situation internationale sont désormais levées. Seuls le Japon et surtout l'Allemagne inspirent à Milton Friedman une certaine inquiétude. En tout cas, il voit dans les difficultés de l'économie allemande une confirmation du jugement très sévère qu'il porte sur l'euro et le Pacte de stabilité.

 

Droit naturel : débat Patrick Simon - Frank van Dun

Initialement publié par l'institut Hayek

Droit naturel : débat Patrick Simon - Frank van Dun

23 février 2006 - Bruxelles

A la suite de la publication du livre : "Le droit naturel, ses amis, ses ennemis", l'Institut Hayek et l'Institut Turgot ont organisé à Bruxelles, le jeudi 23 février 2006, une confrontation amicale entre son auteur, Me Patrick Simon, avocat à Paris, et Frank Van Dun, professeur de philosophie du droit à l'Université de Maastricht. Si Patrick Simon présente en effet une conception évolutionniste du droit naturel, "à la Hayek", il insiste sur les limites des conceptions déductives du droit naturel que défendent, dans la lignée des écrits de Ayn Rand et Murray Rothbard, les philosophes libertariens actuels tels Frank van Dun, Randy Barnett ou Hans-Hermann Hoppe.

Frank van Dun présente sous un jour légèrement différent ce que Hoppe appelle "l'éthique de l'argumentation", dont il rappelle la longue filiation, et qui consiste à démontrer que le fait même d'argumenter présuppose nécessairement que certains Droits existent. Ici, Frank van Dun rappelle que la discussion entre les gens nécessite le respect mutuel de leurs personnalités  respectives, qui implique une norme de Droit ; comme Rothbard et Hoppe, il reproche  à Hayek de faire de la persistance des règles la seul norme de leur validité, comme si le moyen de preuve de la philosophie politique n'était pas, comme en économie, la "validité des concepts et la cohérence du raisonnement" (Von Mises), et comme si des règles injustes ne pouvaient pas  perdurer dans la société, à côté de règles justes qui lui assureraient sa pérennité voire sa prospérité.

F.A. Hayek - Economie et Connaissance

Un texte de F. Hayek anciennement publié par l'institut éponyme

 

Economie et connaissance[1]

F. A. Hayek
 

L'ambiguïté du titre de cet article n'est pas accidentelle. Son sujet principal est, bien sûr, le rôle que jouent dans l'analyse économique les hypothèses et les propositions concernant la connaissance détenue par les différents membres de la société. Mais cela n'est nullement indépendant de l'autre question qui pourrait être étudiée sous le même titre, qui est de savoir dans quelle mesure l'analyse économique formelle véhicule quelque connaissance que ce soit sur ce qui se passe dans le monde réel. En effet, mon affirmation principale est que les tautologies en lesquelles consiste essentiellement l'analyse économique formelle de l'équilibre ne peuvent être transformées en propositions qui nous renseignent sur la causalité dans le monde réel que si nous sommes capables d'alimenter ces propositions de descriptions précises sur la façon dont la connaissance est acquise et communiquée. En bref, j'affirme que l'élément empirique dans la théorie économique - la seule partie pour laquelle n'importent pas seulement des relations logiques, mais également des causes et des effets, et qui conduit de ce fait à des conclusions qui, au moins en principe, peuvent faire l'objet de vérifications[2] - consiste en propositions sur l'acquisition de la connaissance.

 

Christophe Piton: An insight into the ethics of liberty

THE BELIEF IN THE POWER OF IDEAS: AN INSIGHT INTO THE ETHICS OF LIBERTY

By Christophe Piton (Institut Hayek)

This is the text of a talk held at the Université Libre de Bruxelles on February 25, 2006 at the Libertarian International Spring Convention.

Introduction

The idea for this talk occurred to me after reading Ludwig von Mises' Notes and Recollections, and I will often refer to this book in which Mises told the early years of his carreer, after World War I, and described the intellectual, social and political atmosphere of Vienna between the two world wars. Indeed the situation he was confronted with is very comparable to that which exists in France nowadays. World War II started at the end of the period covered by Mises' book, and although we certainly are not under the threat of another world war, I thought that maybe, since this atmosphere depressed Mises very much, by sharing his experience with you I could cheer up some of us. I wish to give you an insight of the importance of the intellectual reality which in fact I find much more deciding than human actions, which are merely consequences of the ideas held by people.

P. Charilaos : Can capitalism promote political freedom and vice versa?

Texte initialement publié par l'institut Hayek De Bruxelles

Can capitalism promote political freedom and vice versa ?

Peitsinis Charilaos (Institut Hayek)

Prediction is always dangerous in social sciences. Society does not succumb to iron laws (as some Marxists used to believe) but it follows different and variable historical routes. Still, Samuel Huntington's pessimistic speculations about the fate of democracy can be considered to be one of the most mistaken predictions by a social scientist. This controversial scientist didn't hesitate to conclude that the prospects for the extension of democracy to other societies were not great in 1984. With his later book, the clash of  civilization he attempted to introduce  the fateful "historical law" of the Struggle between civilizations by extracting (with the use of  a figurative "axe" -to paraphrase Emmanuel Todd- ) some ideas from Oswald Spengler's famous works.

M.P. McTigue - Réduire l'Etat à ses justes proportions : la Nouvelle Zélande

Article anciennement publié par l'institut Hayek de Bruxelles

Réduire l'Etat à ses justes proportions : la Nouvelle Zélande
Par Maurice P. McTigue, ancien ministre néo-zélandais - avril 2004

Réduire la place de l'Etat dans l'économie ? Réformer la fonction publique ? Diminuer les impôts ? Tout cela est possible, comme le montre le cas de la Nouvelle Zélande. Maurice Mc Tigue, ancien ministre de ce pays, illustre de nombreux exemples le nouveau regard qu'il propose de porter sur l'Etat : ses services, à qui rendent-ils service ? A qui en rendent-ils compte ?

--------

Si nous regardons l'histoire, l'importance prise par l'Etat dans la société est un phénomène relativement récent. A partir du milieu du XIXe siècle et jusqu'aux années 1920-1930, dans la plupart des pays industrialisés, les dépenses gouvernementales représentaient seulement 6 % du PNB environ. La période qui a suivi, et plus particulièrement à partir des années cinquante, a vu une explosion gigantesque des dépenses publiques. Elles ont pu représenter, dans certains pays, jusqu'à 35 à 45 % du PNB. Dans le cas de la Suède, les dépenses publiques sont allées jusqu'à représenter 65 % du PNB, ce qui a conduit à une quasi destruction de son économie. Maintenant, pour redonner un peu d'air à son économie, la Suède est en train de démanteler un certain nombre de ses programmes sociaux. Cette augmentation continue des dépenses publiques peut-elle être arrêtée ? Est-il même possible de faire machine arrière ? Pour moi, et en me fondant sur mon expérience vécue, la réponse est positive. Mais une telle volte-face requiert de la part de ceux qui conduisent ce changement un grand art de la communication pour faire comprendre les buts poursuivis et les moyens mis en oeuvre. Il faut aussi avoir le courage de prendre le risque de se tromper, et aussi celui de tirer les leçons de ses erreurs. Tout cela n'est évidemment pas facile.

F.A. Hayek - La critique autrichienne

Article anciennement publié par l'insitut Hayek de Bruxelles

La critique autrichienne

par F.A. Hayek

The Economist, 11 juin 1983

Il ne sera pas facile pour les historiens à venir d'expliquer le fait que, une génération durant après la mort prématurée de Maynard Keynes, l'opinion a été si complètement soumise à ce qui passait pour du keynésianisme, que jamais aucun homme n'avait autant dominé la politique et l'histoire économique. Il ne sera pas non plus facile d'expliquer pourquoi ces idées-là sont plutôt brusquement passées de mode, abandonnant derrière elles une communauté d'économistes passablement désorientés, pour avoir oublié une bonne partie de ce qui était fort bien compris à l'aube de la "révolution keynésienne". Il ne peut y avoir aucun doute que c'est au nom de Keynes, et à partir de son oeuvre théorique, que le monde moderne a connu la plus longue période d'inflation généralisée, et qu'il lui faut de nouveau la payer par une dépression générale et sévère. Pourtant, il est plus que douteux que Keynes eût approuvé les politiques menées en son nom.

C'était Keynes qui nous avait dit en 1919 que : "Il n'y a pas de moyen plus certain de subvertir la base existante de la société que de débaucher la monnaie. Le processus engage toutes les forces occultes de la loi économique dans le sens de la destruction, et le fait d'une manière que pas un homme sur un million n'est capable de diagnostiquer." C'était Keynes qui prétendait que Lénine avait conclu que "le meilleur moyen de détruire le système capitaliste était de débaucher la monnaie".

 

Rapport Accenture-Barclays: "Trois mille milliards d’euros pour la politique climatique européenne"

Un Guest Post signé Jean Michel Bélouve, qui analyse un rapport important publié par Accenture et Barclays Bank. Cette étude estime les besoins les besoins de financement de la lutte contre les émissions de CO2 en Europe à 2 900 milliards d'Euros entre 2011 et 2020, soit plus de 2,5% du PIB annuel de l'Union, et demande une pérennisation des aides publiques envers les industries "décarbonnées".

------------

Rapport Accenture-Barclays: 
"Trois mille milliards d’euros pour la politique climatique européenne"

Le public est gavé d’informations et d’alarmes sur le réchauffement climatique. Nous savons tous que l’Union européenne est la championne de la lutte contre l’effet de serre, et qu’un important programme politique européen va se mettre en marche, de 2012 à 2020, pour abaisser nos émissions de gaz à effet de serre de 20%. Il s’agit du Paquet Energie Climat. Par contre, politiciens et professionnels des médias oublient généralement de nous dire combien coûtent ces politiques climatiques, et quel est le poids des efforts financiers à consentir pour parvenir aux objectifs fixés.

On peut enfin disposer de chiffres grâce à la diffusion d’un rapport de 90 pages, début février 2011, qui nous apporte des informations précises sur les besoins de financement nés du Paquet Climat Energie. Ce rapport a été réalisé par la société de consultants Accenture et le groupe bancaire britannique Barclays. Son titre : « Carbon Capital, Financing the low carbon economy » (PDF).

Ce document est à considérer d’abord en fonction de l’éminence des deux groupes qui ont coopéré à son élaboration. Accenture est le plus grand cabinet de conseil au monde,  et emploie 204 000 collaborateurs dans 50 pays. Le Groupe Barclays, dont le siège est à Londres, est un des grands groupes bancaires mondiaux, l’une des  « big five » britanniques, forte de 112 000 salariés. Les signatures associées d’Accenture et de Barclays donnent au document la force d’un document de référence et d’une grande portée. 25 experts des deux entreprises ont collaboré à l’étude et à la rédaction du rapport.

Les technologies à basse intensité carbone vont coûter 2 900 milliards d’euros aux européens d’ici 2020.

C’est en effet l’estimation des capitaux nécessaires pour investir dans les technologies qui devraient permettre à l’Union européenne de ramener à 83% le niveau de ses émissions de CO2, par rapport à l’année de référence 1990. L’Union Européenne s’est engagée sur une baisse de 20%, au minimum, de ses émissions d’ici 2020. Les 3% qui manquent, selon les auteurs, devraient être couverts par un comportement plus économe des entreprises et des populations.

Certains éprouvent des difficultés à concevoir ce que représente un millier de milliards, ou un trillion! Trois trillions, cela représente  115% du PIB de la France, plus de huit fois la réserve d’or de la zone euro, le coût de trois cent millions de petites voitures ou de 20 millions de pavillons, 6000 euros par habitant de l’Union européenne. Trois trillions à investir de 2011 à  2020, soit 300 milliards d’euros chaque année, représentent 2,4 % du PIB européen. C’est deux fois et demie plus que ce que le rapport Stern estimait nécessaire pour limiter la hausse de température du globe à des niveaux supportables.

Investir 2,4% du PIB justifie qu’on s’interroge sur l’opportunité de la dépense, sur les bénéfices qu’on peut en attendre, sur les risques qu’elle présente, que l’on compare l’investissement à ceux  qu’exigent d’autres projets nécessaires ou utiles, que l’on vérifie enfin qu’on aura les moyens de payer la facture. L’étude Accenture-Barclays peut nous aider à ces examens, et c’est l’exercice que je vous propose dans le présent article.

Mais avant de nous plonger dans l’analyse du rapport, il faut rappeler que l’Union européenne est seule au monde à s’être engagée sur des réductions d’émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020, et qu’elle s’impose des contraintes que le reste du monde ne subira pas. Nous devons garder à l’esprit les conséquences que cette situation peut avoir sur notre compétitivité économique au cours de la décennie qui commence.

Quels objectifs Accenture et Barclays poursuivent-ils ?

Barclays est le commanditaire de l’étude. Son intérêt évident réside dans la génération de besoins de financement colossaux. Ce groupe a beaucoup investi dans le financement des activités liées au risque climatique. Il fait partie des 180 grands groupes financiers qui composent  l’UNEPFI, cette structure qui associe étroitement le monde de la finance à l’ONU dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. Barclays a recruté Théodore Roosevelt IV, pour en faire l’un de ses managing directors et le Chairman de sa branche « Capital Cleantech Technologies » qui est dédiée à l’exploitation du développement durable. Théodore Roosevelt est également chairman du Pew Center on Climate Change qui fait campagne et multiplie les études pour développer le « green business », Il est membre du puissant Council on Foreign Relations américain, il est l’un des membres du Board de l’Alliance for Climate Protection, la fondation créée et dirigée par Al Gore, pour promouvoir l’investissement dans l’économie du risque climatique. Il a été Président de la branche Produits Dérivés, et Président du Global Council on Climate Change de la banque Lehman Brothers où ses principaux consultants étaient Al Gore et James Hansen.

Theodore Roosevelt IV a été le leader de l’équipe que Barclays a commise pour élaborer le rapport Accenture-Barclays.

L’objectif de ce rapport est double : attirer les investisseurs sur les opportunités d’affaires qu’offre le Paquet Energie Climat Européen, et faire pression sur les Instances de l’Union Européenne et les gouvernants des états membres pour que se développe un marché de capitaux considérable en faveur des technologies à basse intensité carbone.

Le rapport Accenture-Barclays doit donc être considéré en tenant compte de finalités qui ne garantissent pas une objectivité parfaite. C’est avant tout un support de lobbying. Cependant, la qualité des moyens et les compétences mis en œuvre sont indéniables, les chiffres proposés peuvent être considérés comme des ordres de grandeur vraisemblables, et surtout, ce document est susceptible d’avoir un impact fort sur les décideurs politiques.

Les principaux chiffres du rapport : le poids considérable de l’éolien et du photovoltaïque

Les rédacteurs distinguent deux grandes catégories de besoins de financement des technologies à basse intensité carbone: le capital de développement, affecté à la recherche et au développement d’applications, et le capital d’exploitation, qui finance toute la chaîne de production, logistique et distribution.

Le développement aura besoin de 600 milliards d’euros de capital, et l’exploitation de 2300 milliards d’euros.

Coûts non intégrés, retours sur investissement discutables

L’étude a écarté l’énergie nucléaire de son panel de technologies. Le financement de nouvelles centrales nucléaires viendra donc s’ajouter à ces besoins de capital. Il n’est pas question non plus d’énergie hydraulique. Les rapporteurs n’ont pas considéré non plus la séquestration du carbone, que plusieurs gouvernements européens souhaitent promouvoir, et qui exige des investissements considérables. Il est possible qu’ils aient manqué d’éléments pour évaluer ce secteur de développement.

Le financement de logements basse consommation ou à énergie positive a été écarté de l’étude, seuls étant pris en compte les besoins de l’immobilier d’entreprise. Les experts d’Accenture et Barclays n’ont retenu que les panneaux solaires et les compteurs « intelligents » d’électricité. Les autres dépenses, d’isolation essentiellement, sont considérées comme entrant dans le cadre du financement classique des logements. Pourtant, les surcoûts des constructions neuves et la mise à niveau basse consommation des logements anciens représentent un effort financier très important à consentir.

Enfin, l’étude n’intègre pas les besoins de développement et d’exploitation pour les voitures particulières électriques, hybrides et autres. C’est l’affaire des constructeurs automobiles et de leurs financeurs. Seuls sont pris en compte les besoins d’achat, par les entreprises,  de véhicules utilitaires mus par énergies renouvelables.

L’essentiel de ces capitaux devra être trouvé dans le secteur privé, l’effort attendu des pouvoirs publics consistant en aides et en incitations financières au développement et à l’exploitation des technologies. Le cadre politico-économique attendu est celui d’une économie fortement dirigée, où la puissance publique intervient par des subventions, des taxes et des règlementations qui pénalisent le recours aux énergies traditionnelles et favorisent suffisamment les technologies à bas carbone pour en rendre le coût acceptable par les entreprises et les consommateurs, ou pour que le consommateur ne trouve pas d’alternative à ces technologies.

Le rapport estime qu’il résultera de ces technologies des économies d’énergie de 261 milliards d’euros pour l’ensemble de la période 2011-2020, et que la réduction des émissions de carbone sera de 2,2 milliards de tonnes pour cette période.

Les dix années considérées se traduiront donc par un faible retour sur investissement, 9 % en dix ans. En retenant l’avis des experts qui estiment que la moitié du CO2 émis reste durablement dans l’atmosphère, l’autre moitié étant absorbée par la végétation et les océans, on épargnerait à l’atmosphère le stockage de 1,1 milliard de tonnes de CO2, ce qui réduirait la concentration de 0,15 ppm (la concentration actuelle est de 389 ppm, et pourrait s’élever à environ 415 ppm en 2020). Il n’en résulterait pratiquement aucun impact sur les températures globales. Au mieux, les investissements de la période 2011-2020 ne pourraient produire un impact positif en termes d’économie d’énergie et de réduction de l’effet de serre qu’après plusieurs décennies, à condition toutefois que l’effort d’investissement technologique soit poursuivi, et, bien entendu, que le reste du monde consente des efforts comparables.

L’impératif de sécurité énergétique

Les auteurs rappellent que la sécurité énergétique est une préoccupation primordiale des gouvernements. L’Union européenne dépend d’importations pour plus 50% de sa consommation d’énergie  , et cette proportion ne cesse de croitre. Le besoin de sécurité se traduit par la recherche d’efficacité énergétique, et surtout par le recours aux énergies renouvelables. Les énergies éoliennes, photovoltaïques et la biomasse sont prises en considération dans cette perspective de sécurité de nos approvisionnements en énergie. C’est faire peu de cas de l’énergie hydroélectrique qui a représenté 59% des nouvelles capacités en énergie renouvelable ces dernières années.

Les énergies éoliennes et photovoltaïques absorbent 66% des besoins de capital de développement, soit 400 milliards des 600 milliards annoncés. En ce qui concerne les capitaux d’exploitation, les grandes installations solaires demandent 280 milliards, les fermes éoliennes 184 milliards, le photovoltaïque décentralisé des habitations 154 milliards. Le recours aux énergies éoliennes et photovoltaïques exige des modifications des réseaux de distribution d’électricité évalués à 352 milliards. En effet, la génération solaire et éolienne d’électricité, du fait de son intermittence, impose d’adapter les réseaux à de brusques variations de puissance.
Eolien et photovoltaïque demandent donc un financement total de 1370 milliards d’euros. C’est le prix à payer pour atteindre l’objectif de 20% d’énergies renouvelables dans le bouquet énergétique de 2020. Notons que, d’après une statistique de l’Observatoire de l’Industrie électrique, les énergies nouvelles renouvelables (essentiellement l’éolien) représentent 7% de la production actuelle d’électricité, et l’hydroélectricité 11%, soit 18% (EUROSTAT donne 16,7% pour l’année 2008).

On peut également remarquer que 1370 milliards d’euros correspondent à l’investissement qui serait nécessaire pour 230 centrales nucléaires de 2 gigawatts. Le rapport Accenture n’indique pas quelle production d’électricité éolienne et voltaïque serait obtenue en 2020 grâce à l’investissement envisagé, mais il ne parait pas imaginable que celui-ci puisse être rentabilisé un jour, même à très long terme. Rappelons que panneaux photovoltaïques et éoliennes ont une durée de vie d’environ 25 ans, contre 60 ans et plus pour les centrales nucléaires ou thermiques.

L’électricité ne représente que 20% dans le mix énergétique de consommation européenne. Le photovoltaïque et l’éolien ne peut donc apporter qu’une contribution infime à l’économie et à la sécurité énergétique. La part des produits pétroliers dans ce mix est de 42% et celle du gaz naturel 23,5%, et c’est pour ces deux énergies que se pose de façon critique la question de la sécurité des approvisionnements.

Si on privilégie la sécurité énergétique, on doit comparer les solutions énergies renouvelables a la voie énergie durable et sans carbone que représente le nucléaire, et à celle qu’offre la recherche et l’exploitation pétrolière et gazière, particulièrement la mise en valeur des ressources très prometteuses de l’Europe dans le domaine des pétroles et gaz non conventionnels (gaz de schiste, schistes bitumineux) et le développement de technologies de forage permettant d’accroître les réserves récupérables des gisements existant. Ces technologies offrent des potentiels de production bien supérieurs, et donc une indépendance énergétique considérablement plus élevée. Elles aussi requièrent de très gros investissements, et il est plus que douteux qu’on puisse trouver les capitaux nécessaires au financement de toutes les filières. Enfin, ces technologies ne demandent ni aides publiques, ni contraintes réglementaires de consommation.

Il reste à chiffrer le prix à payer pour prendre en compte l’éventuel risque climatique (non résolu d’ailleurs, comme on l’a constaté, par les nouvelles énergies renouvelables) et les risques nés des déchets nucléaires. A l’analyse du rapport Accenture-Barclays, la facture est énorme !

Outre la production d’électricité solaire et éolienne, et l’adaptation de la distribution d’électricité, le rapport présente des données de financement très intéressantes pour le bâtiment, les infrastructures de transports (essentiellement infrastructures destinées aux véhicules électriques) et les véhicules de transport routiers (à l’exclusion des voitures particulières électriques ou hybrides). Ces données seront analysées dans des articles ultérieurs.

Le financement : grandes difficultés, mais  belles promesses pour les banques

La partie la plus riche du rapport concerne l’ingénierie financière liée aux technologies à faible intensité carbone. Les auteurs, d’abord, font part de leur perplexité, pour ne pas dire de leurs inquiétudes. Les difficultés découlent d’abord de l’importance des sommes requises : le marché des capitaux est il capable de répondre aux besoins ? La crise économique a réduit la masse disponible de capital, qu’il s’agisse d’autofinancement ou de possibilités d’appel aux banques et au marché des capitaux. La crise financière de 2008 et le renforcement des réglementations (Tier_1, Bâle III) diminuent les disponibilités des banques et leur impose une prudence accrue.
Mais surtout, les technologies à basse intensité carbone posent aux financeurs et aux banques des problèmes spécifiques et mal résolus.

Les besoins de financement se dispersent dans une multitude de projets de petite dimension qui demandent une grande variété de solutions financières, à laquelle les banques sont mal préparées.

L’obstacle principal vient des incertitudes technologiques. On sait mal évaluer les flux de revenus que génèrent ces technologies, et l’estimation de leur rentabilité est aléatoire. Le rapport donne deux exemples. L’agence de notation Fitch vient de rétrograder à BBB la note de l’obligation Breeze Finance qui apporte des capitaux et des prêts aux fermes éoliennes allemandes, au constat que les performances des éoliennes étaient bien inférieures  aux prévisions initiales. En Italie, les financements de productions d’électricité photovoltaïque tablaient sur un facteur de capacité de  14%, et la réalité s’est située à 5,1 % en 2008.  
Le risque d’obsolescence est important. La rapidité des progrès de certaines technologies peut anéantir en peu d’années la valeur d’équipements actuels et leur rentabilité. Ces équipements n’offrent donc aucune garantie au financeur.

Les auteurs en tirent la conclusion que les technologies à faible intensité carbone sont immatures. Nous pourrions les questionner en retour sur l’opportunité de financer l’exploitation de technologies mal assurées, et nous demander s’il ne faudrait pas, pour la puissance publique, au grand maximum, se suffire d’en promouvoir le seul développement, voire se limiter à la recherche fondamentale et laisser le marché se charger des développements nécessaires.

Les solutions proposées par le rapport

Face à ces constats, on pourrait recommander la plus grande prudence dans le recours massif à ces technologies peu sures. Ce n’est pas la position prise par les rapporteurs. Pour limiter ou même supprimer les obstacles, ils proposent deux voies stratégiques :

• Les pouvoirs publics sont invités à accroitre et pérenniser leur soutien aux technologies à faible intensité carbone sous forme d’aides financières et de réglementations protectrices
   
  
• La titrisation est la solution financière qui peut drainer des masses de capitaux et permettre de générer des flux financiers actuellement insuffisants.
  
  

Aux banques les capitaux, aux pouvoirs publics la prise de risques !

Le rapport insiste fortement et à plusieurs reprises sur l’indispensable soutien des gouvernements et des collectivités publiques. Le Chairman de Barclays, Marcus Agius, le dit clairement en préambule :

« Il y a des limites à ce que la banques peuvent faire si elles sont seules. L’incertitude des cadres politiques et les risques de la technologie accroissent la difficulté à investir dans la technologie à faible intensité carbone. Nous avons besoin de  bases politiques durables pour aider à déverrouiller le flux nécessaire de capitaux »

La production d’énergies nouvelles ne peut lutter avec les technologies classiques que constituent les énergies fossiles et le nucléaire au plan des prix. Les pouvoirs publics doivent donc, selon les rapporteurs, rétablir un équilibre par des subventions, des mesures fiscales (crédits d’impôt énergies renouvelables et taxations carbone), et des règlements contraignants.

Tout un catalogue de mesures est passé en revue : l’octroi de contrats d’achats de longue durée et à prix imposés aux producteurs (achat à des prix supérieurs à ceux du marché en faveur de l’électricité éolienne et photovoltaïque), les crédits d’impôt en faveur des investissements en technologie et des placements dans les fonds de développement durable, les bonus-malus fiscaux en fonction des émissions de CO2, les taxes carbone et les quotas d’émission payants liés aux marchés de permis d’émission, l’obligation d’ajouter de l’éthanol ou du biodiesel aux carburants pétroliers, etc.

Mais surtout, ce que réclament les banquiers et les financeurs, c’est la stabilité des politiques incitatives dans la durée.  Toute remise en cause de mesures incitatives nuit à la sécurité des placements et des prêts. Les rapporteurs citent le cas de l’Espagne :

« Constatant La croissance très rapide des investissements, le gouvernement espagnol réduisit de 20% ses subventions à l’énergie solaire en 2008 et fixa un quota annuel de capacités à installer. Il en résulta une chute abrupte des investissements de l’année 2009 dans le solaire »

Un tel phénomène provoque de graves difficultés financières dans la filière concernée et multiplie les cas d’insolvabilité des emprunteurs. Barclays craint particulièrement le retournement actuel qui voit l’Espagne réduire de façon drastique la manne publique offerte à la filière photovoltaïque, la France réduire les crédits d’impôt aux énergies nouvelles et baisser les tarifs d’achat garantis d’électricité solaire, l’Allemagne faire de même, le Danemark stopper la croissance du parc éolien, etc.

On peut traduire les vœux des financiers comme une demande pressante aux gouvernements de faire supporter aux contribuables ou aux consommateurs d’énergie, de façon pérenne, des pertes financières, pour assurer la rentabilité aux investisseurs et faire peser sur ces contribuables et consommateurs tous les risques inhérents aux incertitudes.

Le pactole de la titrisation

Les rapporteurs passent en revue toutes les sources de financement utilisées à ce jour et concluent qu’elles ne sont pas suffisantes ou qu’elles ne sont pas suffisamment adaptées aux spécificités des technologies à basse intensité carbone. Mais ils voient dans la titrisation la possibilité de drainer en abondance des capitaux :

« La titrisation des prêts et crédits-bails LCT (Low carbon technologies) en valeurs garanties par des actifs, que nous dénommons « bons verts », va accroitre substantiellement leur liquidité. Nous estimons que cette voie pourrait débloquer 1400 milliards d’euros qui pourraient être utilisés au financement d’équipements et d’infrastructures LCT. Cela représente 84 % de tous les capitaux externes requis pour l’achat de technologies LCT »

Imaginons un exemple pour illustrer le système. Une banque B décide de développer des prêts à 10-20 ans pour des éoliennes et des centrales photovoltaïques. Elle va réunir ces prêts en un fonds, souvent géré par une filiale, en panachant les prêts sur les deux technologies et en regroupant des créances sur les investisseurs de plusieurs pays, afin de répartir les risques. La cession des créances est accompagnée de toutes les sûretés qui leur sont attachées : nantissements, cautions, assurances, etc. Le gestionnaire du fonds émet des titres (« bons verts ») dont chacun représente un droit sur une petite fraction de son portefeuille, afin que les titres aient une valeur qui les rendent facilement négociables sur le marché des capitaux.

Ces titres sont donc adossés sur le portefeuille d’actifs, mais supportent également le risque. Ainsi, risques et suretés sont transmis aux acheteurs de titres en bourse, et la Banque n’est plus qu’un intermédiaire financier, débarrassée du risque, mais faisant son profit en prêtant à l’investisseur à un taux plus élevé que le dividende servi aux porteurs de titres. Tout l’art de l’ingénieur financier est de marier des créances et de les présenter aux analystes et agences de notation de manière à obtenir une note suffisamment bonne pour inspirer confiance. Dans des montages plus complexes, on va rassembler dans un « fonds de fonds » les titres venant de plusieurs fonds différents  et créer de nouveaux bons verts adossés aux titres des fonds en amont. Ce processus en cascade, supposé encore mieux répartir les risques, rend en fait difficile d’apprécier la valeur des suretés attachées aux créances titrisées.

La titrisation est un mécanisme qui s’est peu glorieusement illustré dans l’affaire des « subprimes », ces portefeuilles de créances hypothécaires américaines titrisées, qui comportaient en trop grand nombre des prêts consentis à des acheteurs à la solvabilité douteuse. La valeur des titres s’est effondrée avec la chute des prix de l’immobilier, les créances impayées ne pouvant plus être couvertes par la saisie et la vente des logements. La titrisation se prête en effet à des pratiques dolosives consistant à faire miroiter une bonne qualité des créances et actifs d’adossement. Le scandale financier du Foreclosure Gate montre à quel point les techniques de titrisation ont souvent servi à couvrir des montages purement frauduleux.

Outre les financements immobiliers résidentiels ou commerciaux, la titrisation se développe pour les prêts à la consommation, les crédits-bails d’équipements, les loyers futurs d’immeubles commerciaux et de logements.

Le recours massif à la titrisation pour financer des biens et activités à l’avenir aussi aléatoire que les technologies à basse intensité carbone paraît hasardeux, et le développement d’une bulle spéculative est à craindre, tout comme l'abus de titrisation a permis l'éclosion d'une bulle immobilière géante aux USA. Le risque de changement dans les politiques de développement durable constitue une menace sérieuse. Mais le risque majeur serait l’éventualité d’une évolution des connaissances en climatologie qui ferait apparaître que le risque climatique aurait été surestimé, ce qui rendrait politiquement inacceptables les politiques engagées.

Ce que le rapport Accenture-Barclays apporte à l’évaluation du Paquet Energie Climat européen

J’ai exposé, dans mes précédents articles, et dans mon livre « la Servitude Climatique »  les menaces auxquelles la politique climatique européenne expose notre économie, et par voie de conséquence nos revenus, nos emplois et notre bien-être. Nombre de secteurs industriels, l’agriculture, les transports routiers et aériens subiront directement son impact, avec des conséquences indirectes et en cascade sur toute l’économie.

Le rapport Accenture-Barclays nous apporte des arguments de poids pour soutenir que le Paquet Energie Climat aura pour conséquence d’aspirer des masses considérables de capitaux à un moment où ceux-ci se raréfient et alors qu’il existe d’énormes besoins pour alimenter le nucléaire, l’exploration et l’exploitation de ressources en hydrocarbures non conventionnels, bien plus efficaces que les nouvelles énergies renouvelables pour assurer notre sécurité énergétique et atténuer l’hémorragie de devises que provoquent les importations d’un pétrole toujours plus cher.

Le rapport confirme que les pouvoirs publics ne pourront pas se dégager de leurs politiques coûteuses d’incitations, à un moment où il leur faut impérativement réduire leurs déficits et leur endettement. Il démontre que les nouvelles énergies renouvelables ne pourront devenir compétitives sans un bond technologique important, qui rendrait obsolètes tous les investissements actuels, ce qui se traduirait par une perte importante de capital privé. Enfin, l’étude Accenture-Barclays met en lumière le caractère dérisoire des réductions d’émission de CO2 rapportées aux montants énormes à investir, et la faiblesse des retours sur investissement, d’autant plus que ces derniers ne sont possibles que moyennant la mise à contribution financière des contribuables et des consommateurs.

Un cas pratique exemplaire de la dérive de notre société occidentale

L’initiative du Groupe Barclays est une bonne étude de cas pour illustrer les considérations que j’ai formulées dans mes articles et dans mon livre  sur le fonctionnement de nos sociétés. On voit bien la relation étroite qui s’est développée entre le monde des affaires et celui de la politique. Ces banques et ces entreprises qui exploitent la filière du risque climatique dépendent étroitement des stratégies politiques. Il est plus profitable pour elles d’obtenir des décideurs politiques des mesures qui protègent et soutiennent leurs activités que d’affronter la concurrence sur un marché qui serait libre, que de développer un marketing efficace et que viser l’excellence en matière de développement, d’exploitation et de management.

Le savoir faire d'un grand nombre de dirigeants de grandes entreprises repose de plus en plus essentiellement sur leur capacité à influer sur les décisions politiques, et cela dépend des liens qu’ils tissent avec les personnalités au pouvoir aujourd’hui et celles qui pourraient y accéder demain. Le rapport Accenture-Barclays va donc pouvoir servir de vade mecum à des dirigeants de banques et de filières vertes pour convaincre les décideurs. C’est l’essentiel du travail de personnalités telles que Theodore Roosevelt IV, que j’ai cité en introduction, que de bâtir de bons argumentaires et de se servir de leurs carnets d’adresse pour aller démarcher ceux qui détiennent le pouvoir politique ainsi que ceux qui les influencent.

Le détournement du concept de développement durable et la politique liée au changement climatique sont symptomatiques d’une évolution de nos sociétés occidentales dont les sphères dirigeantes abandonnent les valeurs libérales, tout en s’en prévalant souvent, pour développer un modèle socio-économique dans lequel des hommes d’affaires, parmi les plus riches et puissants, se concertent avec les dirigeants politiques pour définir ensemble des objectifs et des stratégies et pour changer les comportements des individus. Les gouvernants ont besoin de ceux qui ont le pouvoir sur la finance et sur les entreprises pour mettre en pratique leurs stratégies, et les hommes d’affaires ont besoin des décideurs politiques pour soutenir leurs affaires. Le rapport Accenture-Barclays insiste à plusieurs reprises sur « l’effet de levier » que les aides fiscales exercent sur l’afflux de capital privé, indispensable à la politique des gouvernants. Banquiers, entreprises vertes et pouvoirs publics sont étroitement ligués dans cette affaire.

De ces convergences d’intérêts naissent des rapports de ruse et de force, des connivences, des liens d’amitié dans certains cas, des complaisances et des compromissions. On a connu d’autres symbioses de ce type dans d’autres contextes et d’autres types de sociétés. Le Troisième Reich, par exemple, associait étroitement un parti dictatorial au pouvoir et de grands cartels industriels dans une politique de développement économique nécessaire aux objectifs de guerre. Dans la Chine d’aujourd’hui, la direction du parti au pouvoir a besoin de s’appuyer sur de grands dirigeants d’affaires cosmopolites ou domestiques pour sécuriser leur légitimité et leur dictature grâce à une croissance économique qui apporte à la population un mieux-être matériel, une fierté nationale et de grandes espérances, à défaut de liberté.

Nos sociétés occidentales n’en sont pas parvenues à ce point, fort heureusement: des acquis de droits et de culture font encore contrepoids. Mais le dogme du changement climatique anthropique s’acharne à saper ces acquis. Il faut à tout prix les défendre.

©Jean-Michel Belouve et Objectif Liberté, Février 2011
----------

Lire également :

Le rapport Accenture-Barclays : "Carbon Capital, Financing the low carbon economy" (PDF)

Le dossier "réchauffement climatique" d'Ob'Lib'
Plus de 40 articles exposant les mythes véhiculés par les tenants des théories carbocentristes sur les changements climatiques et notamment :

• Les grands barons du Réchauffement Climatique, suivez l'argent !
  
• L'enterrement du Climate Gate permet de maintenir ouverte la chasse aux milliards verts
  

Les articles de JM bélouve sur les peu ragoûtantes arrière-cuisines politico-financières du réchauffement climatique (blog Turgot)

Le livre de JM Bélouve, "la servitude climatique"

-------

P. de Casanove: Frédéric Bastiat, l'économiste qui aimait l'homme

Un Guest Post signé Patrick de Casanove, secrétaire général du cercle Frédéric Bastiat, présidé par Jacques de Guénin. M. de Casanove réagit aux contresens majeurs du journal "Le Monde" concernant Frédéric Bastiat.

---------

Frédéric Bastiat, l’économiste qui aimait l’Homme

Dans un article paru dans le Monde du 5 Janvier 2011 (voir) intitulé "Bastiat, le Français inconnu référence des ultraconservateurs américains", figure une présentation de Frédéric Bastiat. Certes, on pourrait se réjouir de ce que le quotidien consacre un article à un économiste et penseur trop rarement évoqué dans son pays natal. Malheureusement, l'article recèle quelques erreurs qui donnent une idée fausse de ce qu'était la pensée de Bastiat.

Ce que n’est pas Frédéric Bastiat

Tout d'abord, l’on ne peut qualifier d'inconnu un auteur enseigné dans de nombreuses facultés d'économie de haut niveau hors de France, et qui a inspiré, outre les grands économistes de l'école autrichienne dont Hayek, plusieurs autres prix Nobel comme Frieedman et Stigler, et dont la pensée inspira ouvertement la philosophie d'un président des Etats-Unis, Ronald Reagan.

L’on ne peut également pas affirmer qu'il est la référence des  "ultraconservateurs", qui, au parti Républicain, désignent plutôt le courant moraliste incarné par le président G.W.Bush,  et inspiré par Léo Strauss, un penseur conservateur transfuge de la gauche dure, et qui ne goûtait guère la liberté sans concession prônée par Bastiat.

Mais la principale "erreur" de l'article est ailleurs. Il y est en effet écrit que "Dans (…) "La Loi", Bastiat brosse son autoportrait en ces termes:  "je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine". Cette citation tronquée et citée hors contexte donne une représentation péjorative totalement erronée de la personnalité et de la pensée de Frédéric Bastiat.

Autoportrait ?

La citation exacte est extraite de "L'Etat" et non de "La loi". Le contexte est le suivant : Frédéric Bastiat liste de manière non exhaustive les demandes faites à l’Etat pour "guérir tous les maux de la triste humanité". But louable certes, mais Bastiat souligne que l’Etat ne crée pas de richesses, il ne fait que les déplacer. Il ne peut que distribuer à ses mandants des richesses crées par d’autres, d’où sa propension au clientélisme.

Se référant à ces fameuses demandes à l'Etat, Bastiat écrit : "J’ai voulu faire observer qu’elles étaient contradictoires. De quoi me suis-je avisé, bon Dieu! Ne pouvais-je garder pour moi cette malencontreuse remarque? Me voilà discrédité à tout jamais; et il est maintenant reçu que je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine."

Bastiat ne livre donc pas ici son autoportrait mais expose les critiques que lui adressent ses adversaires !  Erreur du  journal, ou volonté délibérée de dénigrement d'un grand penseur libéral ? A chacun de juger.

Bastiat, l’économiste humaniste

Par ailleurs, loin d'être sèche et sans cœur, toute l’œuvre de Bastiat est pétrie d’un profond humanisme et d’un grand amour pour ses semblables. Jugeons-en :

"Personnalité, Liberté, Propriété, — voilà l'homme" (La Loi).  A partir de là aucun individu, ni groupe d’individus, n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne, à sa liberté ou à sa propriété.

Qu’est ce que la Liberté ? Bastiat la définit ainsi: "La propriété, le droit de jouir du fruit de son travail, le droit de travailler, de se développer, d’exercer ses facultés, comme on l’entend, sans que l’Etat intervienne autrement que par son action protectrice, c’est la liberté" (Propriété et loi). Les "transactions libres sont harmoniques, c'est-à-dire si elles tendent à améliorer et à égaliser les conditions, nos efforts doivent se borner à laisser agir la nature et à maintenir les droits de la liberté humaine" (Harmonies économiques). Malheureusement l’Etat, lorsqu'il prétend interférer avec ces échanges, tend à détruire cette harmonie.

Pour Bastiat, l'état doit être, et être seulement, le garant de la justice : "La Loi, c'est l'organisation du Droit naturel de légitime défense (...), pour garantir les Personnes, les Libertés, les Propriétés, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire régner entre tous la Justice."(La Loi). Pour que Justice soit rendue, l’Etat doit être concentré sur ses fonctions régaliennes. : "Il faut que le gouvernement soit fort contre les ennemis du dedans et du dehors, car sa mission est de maintenir la paix intérieure et extérieure. Mais il faut qu'il abandonne à l'activité privée tout ce qui est de son domaine. L'ordre et la liberté sont à ce prix." (Profession de foi électorale).

"L’absence de spoliation, — c'est le principe de justice, de paix, d'ordre, de stabilité, de conciliation, de bon sens que je proclamerai de toute la force, hélas! bien insuffisante, de mes poumons, jusqu'à mon dernier souffle."(La Loi).

Une philosophie qui embrasse une société sans vol, violence ou contrainte n'est pas sèche ou égoïste ! Elle est bel et bien née de la pensée d'un homme au cœur profondément humain et généreux, Frédéric Bastiat.

© Patrick de Casanove - Secrétaire Général du Cercle Frédéric Bastiat, www.bastiat.net – Janvier 2011

-------

Note de V.B. - A noter qu'une version plus "lisse" -rédigée sobrement comme une simple rectification, où était évitée toute remarque susceptible de froisser la susceptibilité du journaliste et de sa rédaction-  a été refusée par la rédaction du "Monde" malgré plusieurs tentatives, y compris en tant que simple erratum. A chacun de juger comment cette publication respecte la vérité et ses lecteurs.

-------

Silvère Tajan - Spirale de la dette : le courage du changement ?

Aujourd'hui, un "Guest Post" signé Silvère Tajan
---------------------

Lorsque les pères fondateurs de la République des Etats-Unis d'Amérique édifièrent leur pays, la majorité d'entre eux, représentés par Thomas Jefferson, avaient développé une aversion profonde pour le financement public par l'endettement. Ayant trop souffert pour s'extirper des chaînes de la tyrannie du roi d'Angleterre, ils jugeaient leur liberté nouvellement acquise trop précieuse pour risquer de lui donner une nouvelle chaîne, celle de l'endettement perpétuel.

Les pères fondateurs contre la dette

Thomas Jefferson n'avait pas de mot assez dur pour dénoncer le péril que faisait courir la dette sur une république démocratique :

"We must not let our rulers load us with perpetual debt. We must make our election between economy and liberty or profusion and servitude. If we run into such debt,(...).[we will] have no time to think, no means of calling our miss-managers to account but be glad to obtain subsistence by hiring ourselves to rivet their chains on the necks of our fellow-sufferers... And this is the tendency of all human governments. A departure from principle in one instance becomes a precedent for another ... till the bulk of society is reduced to be mere automatons of misery... And the fore-horse of this frightful team is public debt. Taxation follows that, and in its train wretchedness and oppression."

"Nous ne devons pas laisser nos dirigeants nous affubler d'une dette perpétuelle. Nous devons faire notre choix entre l'économie (Ndt : au sens de "économe") et la liberté d'une part, et la profusion et la servitude de l'autre. Si nous devions nous endetter de cette manière, nous n'aurions plus le temps de penser, plus de moyen de mettre ceux qui nous gouvernent si mal face à leurs responsabilités, mais en serions réduits à nous féliciter de gagner les moyens de notre maigre subsistance à poser les rivets des chaînes aux cous de nos compagnons d'infortune ... Ainsi en est il des tendances de tous les gouvernements humains. Un écart aux principes toléré une seule fois devient le précédent pour justifier un nouvel écart ... et ainsi de suite jusqu'à ce que la masse de la société en soit réduite à la servitude ... Et galoppe en tête de ce cortège effrayant la dette publique, suivie par l'impôt et dans son train la misère et l'oppression"

Aussi, il fut expressément convenu que le gouvernement fédéral ne pourrait en aucun cas émettre de dette de son propre chef, et qu'il devrait en demander l'autorisation expresse devant le Congrès des Etats-Unis, qui ne pourrait l'autoriser que par un vote public à la majorité. L'équilibre institutionnel des pouvoirs réservait l'endettement public fédéral à des événements exceptionnels, enterrinés par le Congrès en vote solennel. La lourdeur de la procédure contraignait de facto l'émission de nouvelles dettes.

La sagesse des pères fondateurs aux oubliettes

C'était il y a près de deux siècles. Aujourd'hui, le Département du Trésor Américain conduit plus de 200 opérations d'émission de dette ... chaque année. Cet incommensurable "progrès" n'a été rendu possible que par une loi votée en 1917 (l'année a son importance), dans le cadre du Second Liberty Bond Act. Une fois de plus, c'est en profitant de l'urgence apparente de la première guerre mondiale, dans laquelle les Etats-Unis venaient de s'engouffrer, que le Congrès accepta de laisser le Trésor organiser des émissions de dette nouvelles selon son bon vouloir.

Néanmoins, pour éviter tout emballement gouvernemental et fuite en avant dans la dette, on instaura une limite statutaire à la dette fédérale, un plafond voté par le Congrès et que le gouvernement ne saurait pouvoir dépasser. On imaginait à l'époque que le fait pour un gouvernement d'atteindre le plafond d'endettement et de devoir se présenter devant les réprésentants du peuple pour réclamer de relever le plafond de la dette publique fédérale serait un acte dont le caractère honteux et peu reluisant serait suffisant pour en limiter les occurences aux cas d'extrême urgence. Comme je l'ai dit : c'était une autre époque.

Plafond mobile...

Depuis 1940, le plafond de la dette fédérale américaine a été relevé 74 fois par un vote du Congrès. 74 fois en moins de 70 ans. Par 3 fois le Congrès releva ce plafond à trois reprises durant la même année. La dernière fois que le plafond de la dette fut relevé, fut le 12 février 2010, quand le nouveau plafond fut poussé à 14 294 milliards de dollars, grâce à un relèvement historique de 1900 milliards de dollars, le plus important jamais voté dans l'histoire des Etats-Unis. Cette augmentation, plus de deux fois plus grande que n'importe qu'elle autre augmentation du plafond depuis qu'il a été mis en place, est supérieure au volume TOTAL de la dette américaine à son niveau de 1984. Ainsi les Etats-Unis ont émis plus de dette dans la dernière année écoulée que dans toute l'histoire de leur pays jusqu'en 1984. Car cette augmentation historique du plafond de la dette, vieille de moins d'un an, est sur le point de montrer ses limites face à la pression déficitaire du gouvernement Obama. On estime qu'au rythme actuel, il sera nécessaire de voter une nouvelle augmentation du plafond avant la fin du premier trimestre 2011, ou au début du second au plus tard.

Nouvelle majorité, courage ou illusion ?

Entrent en scène les nouveaux représentants et sénateurs élus à l'automne dernier sous la pression du mouvement Tea Party. Le 6 janvier dernier, la nouvelle chambre des représentants a tenu sa session d'ouverture à laquelle participait le plus important afflux de nouveaux congressmen depuis plus de 20 ans. Parmi eux, 85 nouveaux représentants Républicains, dont 35 n'ont jamais tenu de fonction élective auparavant. Les premiers mots du nouveau Speaker, le Républicain John Boehner furent pour le peuple américain et la question de la dette :

"The American people have humbled us. They have refreshed our memories as to just how temporary the privilege to serve is. This is their Congress. It's about them, not us. Our spending has caught up with us, and our debt will soon eclipse the size of our entire economy."

"Le peuple Américain nous a rappelé à notre devoir humilité. Il a raffraichi nos mémoires en nous rappelant combien le privilège de le servir demeure temporaire. Ceci est leur Congrès. C'est le leur, pas le nôtre. Nos dépenses nous ont rattrapés, et notre dette éclipsera bientôt en taille toute notre économie."

Je ne connais pas bien John Boehner. Je ne lui fais aucun crédit particulier pour de telles déclarations : un des principaux artisans du programme No Child Left Behind de Bush au travers duquel le budget du Department of Education a doublé, il avait pourtant soutenu quelques années auparavant le Contract with America de Newt Gingrich, qui appelait au contraire à la suppression du même Department. Comme constance dans l'engagement politique, on fait mieux. En outre, il a voté en faveur du TARP, qui a organisé le honteux sauvetage des banques sur le dos des contribuables américains. Non : je ne fais pas crédit à John Boehner de ces déclarations de principe : le crédit en revient au Tea Party et à la poignée de nouveaux élus résolus à faire tenir aux Républicains leurs promesses de campagne.

Vers une bataille contre l'état providence

Au-delà de ces déclarations sympathiques mais qui n'engagent pas à grand chose, il semble en effet qu'une frange de Républicains menés dans les deux chambres par Ron et Rand Paul, le père et le fils, respectivement élus au Congrès et au Sénat, soit déterminée à utiliser le prochain vote sur le relèvement du plafond de la dette pour ouvrir les hostilités contre l'Etat Providence, la dépense publique incontrôlée et la spirale infernale de la dette. Ron Paul, l'homme qui a fait découvrir Frédéric Bastiat au journal Le Monde, avait ouvert les hostilités dès la fin du mois de Novembre 2010, en publiant une tribune pour mettre la pression sur la majorité républicaine au nouveau Congrès autant que sur l'administration Obama.

La proposition de Ron Paul est simple : refuser toute fuite en avant que constituerait un nouveau recul du plafond de la dette, ne voter - au mois le mois - pas plus de dépenses publiques que le Département du Trésor n'aura levé en impôt, et refuser toute loi de programmation budgétaire (appropriation bill) pour 2012 qui ne serait pas au moins 10% moins dispendieuse que son équivalent en 2011.

Il n'aura pas fallu attendre longtemps pour que l'administration Obama commence à allumer des contre-feux. Par la voix d'Austan Goolsbee, chairman du White House Council of Economic Advisor, les conseillers du président cherchent à tout prix à semer la peur et le doute auprès des élus républicains et du public.

"If we hit the debt ceiling, that's essentially defaulting on our obligations, which is totally unprecedented in american history. The impact on the economy would be catastrophic."

"Si nous atteignons le plafond de la dette, c'est en essence faire défaut sur nos obligations, ce qui est sans précédent dans l'histoire américaine. L'impact sur l'économie serait catastrophique"

L'important pour Obama est de gagner le soutient implicite des Républicains "modérés" qui ne voudraient utiliser ce vote que comme monnaie d'échange dans les discussions sur la réduction des dépenses publiques, comme il l'avait fait tout récemment en acceptant de reconduire les réductions d'impots de l'ère Bush arrivant à expiration au 1er janvier 2011, contre une acceptation tacite des derniers textes de lois qu'il voulait faire passer avant la fin de la session du Congrès précédent. Les partisans d'une ligne plus dure sur la question de la dépense publique et du déficit fourbissent donc leurs armes pour que ce vote ne soit pas simplement l'objet d'un marchandage de plus, mais le signal net d'une inversion de tendance.

Qui serait coupable, les raisonnables ou les dépensiers ?

Dans les médias, on a ainsi pu voir Peter Schiff, candidat malheureux au Sénat mais figure toujours en pointe dans le débat public sur les limites de l'Etat Providence, attaquer avec vivacité (vidéo) les déclarations alarmistes de l'administration Obama.

Ses arguments ne manquent pas de force : refuser de relever le plafond de la dette ne peut être assimilé à faire défaut sur la dette, car il existe évidemment une autre option, celle de baisser les dépenses pour équilibrer le budget. En définitive, une telle déclaration de la part d'un gouvernement revient à proclamer qu'en cas d'impossibilité de se refinancer à crédit, le gouvernement préfèrera planter ses créanciers plutôt qu'envisager de réduire ses dépenses publiques à un niveau acceptable. En essence, nous explique Peter Schiff, c'est reconnaître que le budget des Etats-Unis fonctionne comme une pyramide de Ponzi :

"This is an official announcement from our government, that we are running a Ponzi scheme. Think about what he is saying : if we can't borrow more money, if we can't go deeper into debt, then we're going to default. We're not going to pay back the money we have already borrowed. That is exactly what Bernie Maddof did. (...) Why would anybody in the world, want to hold US treasuries, if we're saying "the minute we can't borrow more money, we're going to default".

"C'est l'annonce officielle par notre gouvernement que nous avons organisé une chaîne de Ponzi. Réfléchissez à ce qu'il est en train de dire : si nous ne pouvons plus emprunter plus d'argent, si nous ne pouvons nous enfoncer encore un peu plus dans l'endettement, alors nous allons faire défaut. Nous ne rembourserons pas l'argent que nous avons déjà emprunté. C'est exactement ce qu'a fait Bernie Maddof. (...) Qui pourrait vouloir aujourd'hui conserver des bons du trésor américain, si nous disons : "à la minute où nous ne pourrons emprunter plus d'argent, nous ferons défaut sur nos dettes".

Il n'est pas faux de dire qu'un refus de relever le plafond de la dette serait difficile à gérer. Mais quelle signification peut-on donner à l'inverse au fait qu'il soit nécessaire de relever de nouveau ce plafond moins d'un an après avoir autorisé la plus grande augmentation du plafond depuis sa mise en place ? S'il était prévisible de devoir de nouveau le relever dans un temps aussi court, pourquoi ne pas l'avoir relevé plus il y a un an ? A partir de quel moment doit-on mettre les politiciens en face de leurs responsabilités ? Chaque augmentation du plafond est sensée être la dernière, or ça ne fut jamais le cas pour les 74 demande de relèvement du plafond de ces 70 dernières années. Comme le dit Peter Schiff :

"The government need some kind of discipline. What's the point of having a debt ceiling, if everytime we get to the ceiling, we raise it. What can of ceiling is that ?"

"Le gouvernement a besoin d'une forme de discipline (fiscale). Quel est l'intérêt d'avoir un plafond pour la dette si chaque fois que nous atteignons ce plafond, nous l'augmentons. Quel genre de plafond est-ce là ?"

Car l'accusation selon laquelle le refus de relever le plafond de la dette provoquerait un armageddon économique dont il faudrait imputer la responsabilité à ceux qui auraient refusé une nouvelle fuite en avant est un terrible renversement des causes et des conséquences

"What's gonna be armageddon is that we keep raising it, and we keep printing money to finance it, and we destroy our currency : that's armageddon. If we can force fiscal responsibility on washington, we'll avoid armageddon. It's the only way we're gonna avoid it."

"Ce qui causera l'armageddon, c'est de continuer à le relever sans cesse, et de continuer à imprimer de l'argent pour le financer, et de détruire notre monnaie : ça, ça sera un armageddon. Si nous pouvons contraindre Washington à plus de responsabilité en matière fiscale, nous éviterons l'armageddon. C'est même la seule façon de l'éviter."

Quand Andrew Jackson avait mis fin à la première expérience de Banque Centrale aux Etat-Unis mise en oeuvre par les partisans d'Alexander Hamilton, il fut soumis aux exactes mêmes menaces :

"You tell me that if I take the deposits from the bank and annul its charter, I shall ruin ten thousand families. That may be true, gentlemen, but that is your sin! Should I let you go on, you will ruin fifty thousand families, and that would be my sin!" Andrew Jackson"

"Vous mes dites que si je retire les dépôts de la banque et annule sa charte, je ruinerai 10 000 familles. C'est peux être vrai, messieurs, mais c'est là votre péché. Si en revanche je vous laissais continuer, vous ruinerez 50 000 familles, et là, ce péché serait le mien !"

Le courage, c'est mieux dans l'opposition

Il faut une certaine dose de courage politique pour accepter les dures conséquences économiques à court terme d'une décision bénéfique à plus long terme. Et le courage n'est pas la vertu la plus partagée dans nos élites politiques. C'est pourtant l'essence même du capitalisme que d'accepter une privation dans l'immédiat (la formation d'un capital à partir d'une richesse produite au lieu de sa consommation immédiate) pour espérer un gain dans le futur.

C'est justement au courage politique qu'appelait il y a quatre ans un jeune sénateur fraîchement élu, en prenant la tête des opposants au vote pour relever le plafond de la dette réclamé par Georges Bush.

"The fact that we are here today to debate raising America's debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can't pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government's reckless fiscal policies. … Increasing America's debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better."

"Le fait que nous sommes réunis aujourd'hui pour débattre du relèvement du plafond de la dette de l'Amérique est une preuve de la faillite de nos dirigeants. C'est la preuve que le gouvernement américain ne peut pas payer ses factures. C'est la preuve que nous dépendons désormais de l'assistance continue de pays étrangers pour financer la politique fiscale imprudente de notre gouvernement ... Accroître la dette de l'Amérique nous affaiblit au niveau local comme international. Faire preuve de leadership, c'est être capable dire : "assez". A la place, Washington déplace le fardeau des choix difficiles sur le dos de nos enfants et petits-enfants. L'Amérique fait face à un problème de dette, et à une faillite de ses dirigeants. L'Amérique mérite mieux."

Les arguments du sénateur rejoignent ceux de Thomas Jefferson formulés deux siècles plus tôt : la dette publique perpétuelle est une nouvelle forme de servitude. Reconnaître que nous ne pouvons y renoncer est reconnaître que nous sommes enchaînés à la dette. Jefferson avait vu juste. Chaque écart passé a servi à justifier le suivant. Et aujourd'hui encore relever le plafond de la dette, autoriser un peu plus longtemps la fuite en avant dans l'endettement nous est vendu comme ne relevant pas d'un choix politique, mais d'une nécessité économique incontournable. Il ne suffirait pourtant que d'un peu de courage politique pour briser la spirale de l'endettement et reprendre en main notre destin économique.

Le talent oratoire du jeune sénateur ne suffit pas à l'époque, et le relèvement du plafond fut voté par 52 voix contre 48. Peu de gens avaient conscience alors de la pertinence de l'analyse et des paroles du sénateur : dans les 4 années qui suivirent, la dette américaine augmenta de 50% soit 5000 milliards de $ et le plafond dut de nouveau être relevé à 6 reprises.

Le jeune sénateur n'atteignit jamais à la fin de son mandat. Il s'appelait Barack Obama, et se présentait alors comme l'apôtre du changement.

© janvier 2011 - Silvère Tajan

---------

Autres posts de Silvère Tajan:

• Le mythe de la "consommation créatrice de richesse"
• L'étrange histoire du Coca Cola au pays des céréales
• Régulation bancaire, histoire d'un échec programmé
• Le règne de la dette ou la vraie défaite du capitalisme

---------

 

Sommet climatique de Cancun: un pseudo-accord pour cacher le désaccord

Un Guest Post signé Jean-Michel Bélouve, spécialiste de l'analyse géo-politico-économique des questions climatiques, et auteur de "la servitude climatique".

Et le miracle fut ! Après dix jours de négociations âpres, la conférence climatique a atteint son but, qui était de donner l'impression de ne pas échouer. Tous les pays participants, sauf un, la Bolivie, ont approuvé un texte de 33 pages qui prévoit de remettre les décisions principales à la Conférence de Durban, qui aura lieu en fin 2011. Sans ce résultat, le processus de négociations qui se poursuit depuis 18 ans dans le cadre de la Convention des nations Unies sur le Changement Climatique (CCNUCC) se serait probablement arrêté, ce dont ne voulait ni l’ONU, bien sur, ni les ONG environnementales, ni surtout les pays en voie de développement, nous allons voir pourquoi.

Nous allons également constater que le document final ne constitue qu’un brouillon, un catalogue de projets encore imprécis, dont on ne sait pas comment ils pourront être mis en application. Qu’importe ! Il fallait annoncer un succès aux médias du monde entier, et, en quelque sorte, trouver « a trick to hide the dispute », pourrait-on dire pour paraphraser le courriel de Michael Mann rendu célèbre par le Climategate.

De Copenhague à Cancùn, le dialogue de sourds

L’échec de Copenhague résultait du désaccord fondamental qui opposait les Etats Unis aux pays en développement ligués sous la conduite de la Chine. L’origine se trouve dans le déséquilibre institué par le Protocole de Kyoto, entre 38 pays dits développés qui se voient imposer des contraintes de limitation de leurs émissions de gaz à effet de serre, et les autres pays, dits « en développement », au nombre de 146, qui ne sont soumis à aucune obligation. Cette disposition, bien entendu, handicape les économies des pays développés, et favorise la fuite des industries consommatrices d’énergie fossile vers les pays émergents. Les Etats-Unis, bien qu’engagés par la signature du gouvernement Bill Clinton-Al Gore, n’ont jamais ratifié ce Protocole, auquel se sont toujours opposés le Sénat et le Président Bush. Aussi, seuls se trouvaient obligés de freiner leurs consommations d’énergies émettrices de gaz à effet de serre 37 pays responsables de seulement un quart des émissions de CO2, alors que les deux principaux émetteurs, la Chine et les USA, échappaient à la contrainte. 

Le résultat est consternant, du point de vue de ceux qui considèrent que les dégagements de CO2 comme un problème tout du moins : les émissions mondiales de dioxyde de carbone ont augmenté de 39% de 1990 à 2009. Il est clair que le système du Protocole de Kyoto ne permettra jamais d’atteindre les objectifs de limitation des concentrations de gaz à effet de serre résultant des analyses du GIEC. Mais il est également évident que les pays en développement ne veulent pas et ne peuvent pas envisager de freiner leur industrialisation et l’amélioration des conditions de vie de leurs habitants. Toutes ces contradictions expliquent l’échec  de la Conférence de Copenhague.

Qu’importe, les pays participants se donnaient rendez-vous au Mexique, du 29 novembre au 10 décembre 2010, pour conclure un accord, rendu urgent du fait que la Protocole de Kyoto arrive à échéance en 2012. Deux réunions intermédiaires à Bonn et une à Tianjin (Chine) n’ont pas permis de rapprocher les points de vue. Aussi, au cours de l’année 2010, l’ONU révisait ses objectifs, et, plutôt que de viser un accord général à Cancùn, annonçait vouloir procéder par étapes successives, et de conclure « des blocs d’accords » portant sur des projets spécifiques. A Cancùn, on allait s’entendre sur un programme global de préservation des forêts et sur l’institution d’un « Fonds Vert pour le Climat », abondé par les pays riches pour aider les pays pauvres à s’adapter au changement climatique, et le grand accord sur la suite à donner au Protocole de Kyoto n’interviendrait qu’en fin 2011, à Durban.


Au cours de cette année 2010, l’Europe prenait conscience des menaces qui pesaient sur son économie, et se préoccupait de plus en plus de sauver sa compétitivité déjà fortement entamée par les progrès industriels considérables des pays émergents. Les gouvernants européens parlent plus, aujourd’hui, d’adaptation au changement climatique que d’atténuation de ce changement climatique. Des voix européennes s’élèvent pour réclamer que les grands pays industrialisés que sont la Chine, l’Inde et le Brésil se soumettent à des limitations de leurs émissions.

Mais surtout, on cherche des solutions alternatives à la démarche onusienne de négociation. Nicolas Sarkozy relance l’idée d’une Organisation Mondiale de l’Environnement. On se focalise de plus en plus sur la biodiversité. Un document confidentiel américain publié par Wikileaks   attribue à Jean-Louis Borloo le projet d’abandonner l’idée d’un accord global contraignant sur le climat, de lui substituer un système d’engagements nationaux, et de mettre en place un tel système hors du cadre officiel de l’ONU.

Cancùn : on brouille les cartes et on sort un joker

Constatons d’abord qu’à aucun moment on n’a parlé de l’état de la science au cours de la conférence. Certes, le Secrétaire général de l’ONU, Ban Ki Moon, et la nouvelle présidente de la CCNUCC, Christiana Figueres, ont brandi avec grandiloquence les prédictions apocalyptique de désastres climatiques, de millions de morts, de milliards de réfugiés environnementaux, mais rien de sérieux n’a été dit sur la science. Les remises en causes qui se multiplient, le Climategate, les énoncés des incertitudes venant des académies des sciences, les critiques sévères émises sur le fonctionnement du GIEC par le Conseil Inter-Académique, tout cela a été occulté. Pour les politiques, le débat est clos, même s’il prend de l’ampleur dans la société.

Une seconde observation réside dans la discrétion étonnante de la délégation des Etats Unis. Ce grand pays, au rôle majeur, n’avait mis à la tête de sa délégation que le pâle Todd Stern, même pas membre du gouvernement, et qui ne s’est manifesté que par quelques déclarations ambigües à la presse. Cette absence de la plus grande nation est symptomatique du schisme qui s’est ouvert entre un président qui rêvait d’être le leader mondial de la croisade climatique et un peuple qui refuse de le suivre dans cette voie. La négociation climatique est l’une des manifestations de la transmission de leadership mondial à la Chine.

Premier jour, premiers désaccords

Mais revenons aux débats. Dès le début de la Conférence,  le Japon fait savoir qu’il a l’intention de se retirer du processus du Protocole de Kyoto à son terme, et déclare qu’il ne signera aucun accord sur le Fonds Vert et les forêts si l’on ne s’engage pas sur un nouveau traité qui imposerait des obligations à tous les pays, qu’ils soient qualifiés de développés ou non. Le Canada et la Russie se déclarent solidaires de cette position. S’ils maintiennent cette position, le Protocole de Kyoto est mort, et la stratégie des petits pas de la CCNUCC s’écroule.

Les positions de ces trois pays s’expliquent aisément. On peut joindre l’Australie à ce trio. Jusqu’à ce jour, le Protocole de Kyoto n’a engagé que ceux qui acceptaient naïvement de le respecter. Les USA ont eu la volonté de dire NON dès le début. Mais le Canada, qui s’était engagé à réduire ses émissions de 6%, les a au contraire augmentées de 33% entre 1990 et 2009. Le Japon devait les réduire de 8% et les a augmentées de 18%. L’Australie, astreinte à une diminution de 8%, a augmenté ses émissions de 39%. Comme les contrevenants ne risquent aucune sanction, -autre tare du Protocole-, ces chiffres démontrent l’inefficacité de ce traité.

Il est évident que le Japon, le Canada et l’Australie ne peuvent pas signer la prolongation d’un accord qu’ils se révèlent incapables de respecter. 

Quant à la Russie, elle a fini par accepter de ratifier le Protocole de Kyoto en 2005, contre promesse de se voir admise au sein de l’OMC. En fait, elle ne s’engageait à rien du tout, puisque le Protocole lui assignait de maintenir ses émissions au niveau atteint en 1990, et qu’elle se situait à un niveau d’émissions inférieur de 39% au moment de la ratification, par suite de l’effondrement de ses industries vétustes et polluantes au cours des années 1990. Bien au contraire, la situation lui permettait d’encaisser d’importants bénéfices sur le marché du carbone, au titre du mécanisme de Mise en œuvre Conjointe du Protocole. Il en va autrement aujourd’hui, parce que son industrie se redresse et qu’elle a des ambitions importantes de développement. De plus, ni son gouvernement, ni ses scientifiques n’adhèrent aux théories du changement climatique diffusées par le GIEC.

Le trouble jeu de la Chine et de l'Inde

Pour les pays en développement la perspective d’un abandon du Protocole était un terrible coup dur. La Chine et l’Inde ont amplement profité de la politique anti-carbone des pays occidentaux, et particulièrement des pays européens. Cette politique a attiré sur leurs territoires de nombreuses entreprises industrielles découragées par les normes fixées par leur pays d’origine. Elles ont largement profité du système d’assistance financière institué par le Mécanisme de Développement Propres du Protocole. La Chine est devenue le premier producteur mondial d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Les autres pays en développement comptent beaucoup sur le « Fonds Vert pour le Climat » qui leur promet cent milliards de dollars d’aides annuelles.

La Chine et l’Inde ont alors adopté une attitude beaucoup moins intransigeante qu’au cours des mois précédents. La représentation chinoise a exposé que son programme national prévoyait une diminution de 45% de son « intensité carbonique » à l’horizon de 2020, et qu’elle pourrait envisager d’inscrire cet objectif dans le cadre d’un accord contraignant. L’intensité carbonique, c’est le rapport existant entre le volume des émissions de CO2 et le produit national brut. Ainsi, pour une augmentation de PIB de 8 % par an, la Chine consentirait à limiter l’augmentation de ses émissions à 4,4 % par an. Cela représente 54 % d’émissions en plus au cours des dix années 2011-2020, mais permet un effet d’annonce spectaculaire : 45% de diminution des émissions !

Mais même si la Chine acceptait d’inscrire cet objectif dans un traité, cela ne représenterait aucune contrainte pratique, car jusqu’à aujourd’hui, elle n’a jamais cessé de voir son intensité carbonique baisser année après année. De 1990 à 2007, l’intensité carbonique de la Chine a diminué de 42,3%, ce qui ne l’a pas empêché d’augmenter ses émissions de 170 % ! Il est évident que l’on ne peut atteindre des taux de croissance du PIB de 8 à 10 %, comme l’a réalisé ce pays, en augmentant au même rythme ses consommations d’hydrocarbure et de charbon. Une grande partie de la croissance est obtenue par de meilleurs rendements industriels et par le développement de services. Certains gouvernants européens, en Europe, sont prêts à jouer le rôle de dupes en échangeant cette fausse promesse contre le passage de 20% à 30% de leurs engagements de réduction d’émissions. Il est douteux que les républicains du Congrès américain se laissent prendre à cet attrape-nigaud qui n’abusera pas non plus les japonais, les canadiens et les russes.

Dans la foulée de la Chine, le Ministre de l’Environnement de l’Inde, Jairam Ramesh, déclarait que son pays  pourrait finir par accepter des normes contraignantes de limitation. Il semble que le ministre ait outrepassé les marges de négociation qui lui étaient fixées par son propre gouvernement, et sa déclaration a provoqué de la désapprobation dans les milieux dirigeants indiens. Mais peut-être il y a-t-il là une tactique cynique de la part de l’Inde, qui postule à devenir le sixième membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU et s’est vue promettre un appui de la part de la France dans cette perspective. Evidemment, obtenir une place parmi les six maîtres du monde vaudrait bien une promesse d’intensité carbonique qui n’engage à rien.

Qu’importe les palinodies des deux géants asiatiques, on se trouvait donc, à la veille de la fin de la conférence,  en présence d’un blocage de la part du Japon, du Canada, et de la Russie qui maintenaient leur refus de signer un accord qui ne prévoyait pas le remplacement du Protocole de Kyoto par un traité rendant tous les pays membres astreints à des engagements de limitation. Le Mexique, pays organisateur, proposa alors un texte sur lequel on plancha toute la nuit du jeudi au vendredi. Il s’agissait de trouver une formule sibylline permettant d’occulter le désaccord majeur entre ceux qui voulaient la prolongation du Protocole de Kyoto, avec son distingo entre pays développés et pays en développement, et ceux qui exigeaient qu’on fasse table rase du traité en cours. Et le vendredi, tous signèrent le papier avec force démonstrations de satisfaction, à l’exception d’un seul pays, la Bolivie, outrée qu’on s’accorde sur un texte qui ne permet pas de remplir les conditions de limitation d’émissions censées garantir une augmentation de température globale inférieure à 2° C.

L’accord : une coquille vide

Par quel tour de passe-passe le Mexique a-t-il réussi à mettre  tout le monde d’accord (le refus de la Bolivie étant considéré comme négligeable et ne méritant qu’une mention furtive, ce qui donnera du grain à moudre aux juristes) ?  Le texte ne fait que prévoir que les travaux doivent se poursuivre pour «s’assurer qu’il n’y aura pas de délai entre la première période d’engagement» qui s’achève fin 2012, et la deuxième. Mais rien n’est précisé de ce que doit être cette hypothétique deuxième période. En particulier, aucun engagement chiffré des objectifs de réduction d’émissions n’est demandé aux pays industrialisés pour l’après 2012.

Observons immédiatement que cette absence de délai entre une première et une seconde période est impossible à observer. En effet, si l’on parvenait à un accord en fin 2011, à Durban, il faudrait que cela se fasse sur un texte remis aux pays membres au moins six mois auparavant. Dans le cas contraire, un délai de six mois devrait être laissé aux pays membres pour apposer leur signature. Puis le texte devrait être ratifié par les instances compétentes des différents signataires, ce qui avait demandé cinq ans dans le cas du Protocole de Kyoto. L’échéance du premier janvier 2013 pour l’entrée en vigueur est donc impossible à tenir dans le cadre des règles de la CCNUCC et du Protocole de Kyoto.

L’accord comporte un objectif de «ralentir, arrêter et inverser la perte du couvert forestier», avec «la participation» des parties impliquées dans la gestion de la forêt, dont les populations autochtones. Mais les mécanismes de contrôle ne sont pas prévus et le financement demeure imprécis.

Le gros morceau de l’accord, celui qui captait toutes les attentions et toutes les convoitises était la création d’un « Fonds Vert pour le Climat ». Le texte prévoit la création de ce fonds pour «soutenir des projets, programmes, politiques des pays en développement». Il devrait permettre de verser aux pays en développement, en principe aux plus pauvres, des sommes croissantes devant atteindre cent milliards de dollars par an en 2020. On peut se demander comment les pays qu’on qualifie encore de riches pourront accepter de verser de telles sommes. Aussi, l’accord évite de mentionner les sources de financement. Mais on se rend bien compte que les pays occidentaux, surendettés et pour certains d’entre eux voués à la faillite, ne seront pas en mesure de consentir un tel effort sur fonds publics.

Des taxes qui ne devraient pas voir le jour

Alors, dans les ateliers, on a envisagé de nouvelles taxes. Une taxe sur les transports internationaux maritimes et aériens par exemple, et surtout le serpent de mer que constitue l’idée d’une taxe sur les transactions financières. Cette bonne vieille taxe Tobin de 1972 apparait comme une panacée susceptible de guérir tous les maux de notre société. Son initiateur l’envisageait comme un remède aux excès de spéculation financière. Il s’agit de taxer à un taux minime, 0,005% ou 0,01%, tous les paiements internationaux. Cela parait anodin, mais en fait, rapporté aux volumes énormes des transferts financiers, le produit peut théoriquement s’élever à vingt ou trente milliards de dollars par an. Depuis, on a envisagé cette taxe pour l’aide aux pays pauvres, les européens suggèrent d’y recourir pour alimenter leur fonds de stabilisation et sauver l’euro.

Le problème, c’est qu’on n’a jamais pu mettre au point un système pratique pour faire fonctionner une telle taxe. Les transactions sont si nombreuses et si diverses, de par le monde, que la taxe serait très facile à contourner, comme l’affirme fort justement Dominique Strauss Kahn. La Suède a tenté d’expérimenter une taxe Tobin dans les années 1990, et a cessé l’expérimentation après avoir constaté une forte baisse des échanges qui se traduisait par des conséquences économiques négatives et par l’érosion du produit de la taxation. La taxe ne pourrait fonctionner correctement que si tous les pays l’adoptaient, car, dans le cas contraire, les transactions se déplaceraient massivement vers les pays exempts de taxe. Le coût de collecte, de contrôle et de police d’un tel système serait très élevé, et son efficacité serait aléatoire. Enfin, on voit mal comment concilier cette taxe avec le secret bancaire, et, pour cette raison, la Suisse, le Canada, la Russie, l’Australie et l’Inde s’y opposent.

Il  semble qu’on ne parle plus guère de taxe carbone pour alimenter ce Fonds Vert. On ne parle plus non plus de marchés de crédit carbone, ce qui est une très mauvaise nouvelle pour tous les fonds qui se sont créés dans l’espoir de profiter de ces marchés hautement spéculatifs. On se contente de faire allusion à des taxes novatrices. Bref, on ne sait pas où trouver l’argent, parce qu’aucun des pays développés autour de la table de négociation ne parait prêt à mettre la main au portefeuille. Faisant l’impasse sur cette question technique du financement, la parties se sont accordées pour confier  provisoirement  l’administration du Fonds à la Banque Mondiale pendant trois ans.

Un autre sujet a été abordé et a été mentionné à l’accord : il s’agit du contrôle des actions d’atténuation et d’adaptation au changement climatique des pays en développement. Il est prévu que les grands pays émergents (Chine, Inde, Brésil, etc.) soumettront, « en fonction de leurs capacités », des rapports tous les deux ans avec leurs inventaires de gaz à effet de serre, et des informations sur les actions entreprises pour les réduire. Ces rapports seront soumis à analyse internationale, qui devra être « non intrusive », « non punitive », et « respectueuse de souveraineté nationale ». Pour parler clair, il n’y aura pas de contrôle, mais simple déclaration de la part des pays concernés.

Voila trois ans que le processus enclenché à Bali pour prévoir la suite à donner au Protocole de Kyoto est engagé, et après trois conférences plénières et une série ininterrompue de réunions de travail, on en est là.

Pourquoi la "police du climat" ne fonctionne pas ?

La concertation internationale a permis de construire des traités et des organisations associées à ces traités qui fonctionnent. Le FMI, la Banque Mondiale, l’OMC sont dans ce cas. Donnent-ils ou non satisfaction ? Chacun a son avis, mais enfin, cela fonctionne. Qu’est-ce qui paralyse la CCNUCC ? Est-ce parce qu’elle fait partie de l’ONU, qui s’est rarement montrée efficace dans ses grandes missions ? Les tares vont en fait bien au-delà des insuffisances de la structure qui pilote la Convention Cadre sur le Climat.

Le climat et la science climatique sont otages de deux types d’ambitions qui s’expriment au sommet de la politique mondiale.

Il y a d’abord les immenses intérêts financiers qui dépendent des politiques du climat. D’un côté, il y a les groupes et les entreprises qui profitent de l’intrusion des pouvoirs publics dans l’économie sous prétexte de développement durable, qui ont partie liée avec le pouvoir, et qui trouvent ainsi dans la politique l’instrument qui infléchit les marchés dans un sens favorable à leurs intérêts. De l’autre côté, une grande partie de l’industrie traditionnelle consomme une énergie qui est nécessaire à sa survie, et se trouve confrontée à la compétition internationale, et d’autres industries produisent des biens énergivores qu’ils écoulent difficilement là où l’énergie est chère ou contingentée. Dans la mesure où la compétition est faussée par le fait que l’accès à l’énergie est limité ou taxé dans certains pays et pas dans d’autres, il y a forcément des crises.

Les Etats qui se sont engagés dans le Protocole de Kyoto voyaient dans le changement climatique une opportunité pour faire accepter de nouvelles technologies censées entretenir la croissance. Il est probable que certains décideurs politiques trouvent chez les producteurs concernés des soutiens qui pèsent lourd dans leurs démarches. Mais aujourd’hui, ils constatent les effets pervers de leurs politiques interventionnistes. Les chefs d’Etats occidentaux commencent à comprendre également quel est le prix à payer pour la pusillanimité qui les a conduits à opter pour des politiques qui favorisent exclusivement l’essor des pays émergents. Enfin, ils constatent que le prix à payer pour s’attirer la sympathie des écologistes est lourd.

Le second type d’ambition qui s’exprime dans la géopolitique du changement climatique est celui de vouloir imposer aux pays du monde entier une vision de l’avenir de l’humanité qui a été enfantée au sein de  milieux intellectuels des pays occidentaux puis captée par les élites financières et politiques, et qui est étrangère à celle des habitants autres pays du monde. Les occidentaux veulent sauver ce qui peut l’être de leurs acquis en termes de mode de vie et de bien être, mais ils ont peur de l’avenir et des prédictions catastrophistes pour les décennies à venir. Les pays en développement ont d’autres priorités. Ils n’ont que peu d’acquis à sauvegarder, et de fortes aspirations à satisfaire, quant à leur santé, leur longévité et leur niveau de vie. Certains d’entre eux cherchent le progrès par un travail acharné, et en se conformant au modèle développé par les vieux pays industriels. D’autres pays réclament des aides financières, et un assistanat toujours plus important. Mais les uns et les autres sont peu soucieux du climat de la fin du siècle, même lorsqu’ils l’invoquent à l’appui de leurs exigences.

Nombre de grands technocrates voudraient étouffer ce qu’ils considèrent comme des égoïsmes nationaux en soumettant le monde à une gouvernance globale qui enlèverait la sauvegarde de l’environnement à la souveraineté des nations et au jeu des démocraties. Cette ambition relève du domaine de l’utopie. Nul n’imposera à deux cent nations et sept milliards d’êtres humains sa vision du monde. Les dirigeants de l’ONU ont rêvé de servir d’instrument à cette gouvernance mondiale. Ils sont aujourd’hui pris au piège d’une stratégie qui a consisté à se servir de la science pour dramatiser l’avenir de l’humanité, et qui échoue à faire aboutir leur projet de gouvernance supranationale. Un nombre croissant d’individus commence à voir clair dans ce jeu, et refuse d’y adhérer. Le temps où les politiques se faisaient entendre en affirmant que c’est bon pour la planète, c’est bon pour vos enfants et votre descendance, semble en voie d’être révolu. On exige d’eux qu’ils répondent à d’autres priorités bien plus immédiates et plus évidentes.

Mais ces politiciens, prisonniers de leurs contradictions et de leurs erreurs stratégiques, pilotent un bateau qu’ils ne savent plus manœuvrer. Tout se ligue contre eux : la déferlante des dettes, le ballet des requins d’affaires, le climat qui ne se plie pas à leurs prévisions… Et dans ce bateau à la dérive, ils emportent l’humanité. Tous ces éléments contraires ont été déchainés par leurs errements, leur comportement partisan, leur corruption peut-être. La politique climatique n’est qu’une facette de leur impéritie, et la façon dont ils gaspillent un temps précieux dans des tractations stériles, sans jamais prendre les décisions fortes qui s’imposent face aux constats d’échecs successifs, pourtant évidents, démontre bien leur incapacité.

Faut-il sauver l’humanité des affres du climat, ou de l’absurdité de la politique ?

© décembre 2010 - JM Bélouve
------

Lire également :

Les grands barons du Réchauffement Climatique: suivez l'argent ! (VB)
L'enterrement du Climate Gate permet de maintenir ouverte la chasse aux milliards verts (VB)
Cap and Trade, vers la fin des marchés du Carbone (JMB)
Eoliennes Off Shore: 20 milliards à la mer... pour du vent ! (JMB)
Quand la Bulle du RC éclatera (VB)

ClimateGate et autres questions: le dossier Réchauffement Climatique d'Oblib'

"La Servitude Climatique", le livre référence de JM Bélouve

Catégorie "climat"

------

"Cap and Trade" : vers la fin des marchés d'échanges du carbone ?

Un guest post Signé Jean-Michel Bélouve

Le 21 octobre 2010, le Chicago Climate Exchange (CCX) annonçait par un court communiqué qu’il allait mettre fin à son activité d’échanges de permis d’émission de CO2. Cet événement, passé inaperçu*, semble le prélude de la fin d’un mythe, celui du recours à un marché artificiel de « droits à polluer » pour infléchir les émissions de gaz à effet de serre.

Le CCX, c’était l’idée lumineuse d’Al Gore et de Maurice Strong pour créer l’instrument qui allait permettre au Protocole de Kyoto et au traité qui lui succéderait d’atteindre leurs objectifs. Les deux compères avaient eu recours à l’expérience d’un  spécialiste des produits dérivés boursiers, Richard Sandor, qui avait promu, au début des années 1990, un système de quotas et d’échanges de droits à produire des gaz censés être à l’origine des pluies acides. Pour le financement,  ils s’étaient adressé à la Joyce Fondation, une puissante association de Chicago aux actifs de 892 millions de dollars , chez qui le jeune avocat Barack Obama était l’un des membres du board .

Les créateurs de cette bourse du carbone escomptaient voir se développer rapidement un système mondial de régulation des émissions de CO2, consistant en l’attribution de quotas, avec faculté de mettre en vente les parts de quotas non utilisés, afin que les entreprises dépassant leurs plafonds d’émissions les achètent. Les perspectives de ce marché se chiffraient en trillions de dollars.

Le CCX n’a jamais pu se développer à cause de l’hostilité conjointe du Sénat américain et du Président George W. Bush à l’égard du Protocole de Kyoto. Il a survécu grâce à environ deux cent grandes entreprises partenaires qui ont pris des engagements de quotas d’émission de dioxyde de carbone et créé un système d’échanges de certificats entre eux. Le cours de la tonne de CO2 n’a jamais dépassé les 7 dollars, se situant longtemps entre un et trois dollars, pour s’effondrer à quelques cents récemment.
L’accession de Barak Obama à la présidence faisait espérer qu’un énorme marché de permis d’émissions allait se développer. Mais le projet de loi qui prévoyait la création d’un système de cap and trade n’a pu être mené à son terme, et la nouvelle composition du Congrès ôte toute chance de le voir aboutir d’ici 2012.

Le CCX a une société sœur, l’European Climate Exchange (ECX), qui s’est spécialisée dans les échanges à terme (« futures ») de permis d’émissions dans le cadre du système européen, laissant le monopole du marché comptant à sa rivale BlueNext. Les volumes d’échanges y sont extrêmement faibles : 20000 à 25000 tonnes de CO2 par jour, à un prix de l’ordre de 14 euros la tonne.

La seule bourse véritablement active est la filiale d’Euronext et de la caisse des Dépôts et Consignation, BlueNext, qui a repris, en fin 2007, l’activité cap and trade de Powernext. Cette dernière avait lancé sa bourse du carbone en juin 2005. La période qui s’ouvrait alors avait un caractère expérimental. Elle mit en évidence l’extrême volatilité de ce marché, les cours ayant fluctué entre 25 euros et 0,28 euros en 2006 et 2007. Quand aux volumes, ils se limitaient à quelques dizaines ou centaines de milliers de tonnes par jour. En 2008, BlueNext héritait de conditions de marché plus favorables, le système de quotas d’émission européens devenant obligatoire et s’imposant à 11200 entreprises appartenant aux secteurs les plus gros consommateurs de charbon et d’hydrocarbures.

A partir de 2008, les cours s’établirent d’abord à un niveau de 23 à 26 euros, et les volumes échangés se chiffraient à plusieurs millions de tonnes/jour. En fin 2008, avec l’arrivée de la crise économique, les cours chutèrent pour s’établir depuis dans une fourchette de 12 à 15 euros. Curieusement, les volumes ne cessaient de grimper, frôlant les 20 millions de tonnes/jour en avril 2009.

Les volumes avaient atteint 19.846.000 tonnes le 2 juin 2009, et plus de douze millions le jour d’après. Le 5 juin, le marché s’effondrait à 1,1 millions de tonnes. BlueNext suspendait les cotations les 6 et 7 juin. Que s’était-il passé ?

On venait de découvrir une gigantesque fraude, un "carrousel de TVA". Des acteurs créaient des chaînes de sociétés fictives qui achetaient des certificats hors taxe dans certains pays, pour les vendre, en fin de chaîne de blanchiment, en facturant la TVA aux acheteurs, et puis toutes ces sociétés disparaissaient, sans reverser la TVA encaissée au fisc. Le système profitait de l’immatérialité des titres et de l’instantanéité des transactions et des virements de fonds par internet pour mener à bien l’escroquerie en quelques heures, sans disposer ni de bureaux, ni de personnel. Après quelques mois d’enquête, Europol estimait que 90% des transactions conduites jusqu’en juin 2009 étaient frauduleuses, et que le montant de TVA détourné s’élevait à 5 milliards d’euros. Notons au passage que, dans cette affaire, seules 11 personnes ont été inquiétées par la justice et une seule est en prison, ce qui alimente bien des suspicions, le nombre d’opérateurs ayant profité de ces systèmes maffieux étant bien plus élevé.

Pour faire cesser la fraude, les pays européens décidèrent vers le 10 juin 2009 d’accorder la franchise de TVA au marché du carbone. Le volume des transactions s’établit alors à un niveau moyen de 1,7 millions de tonnes jusqu’en fin 2009. La moyenne est tombée à 550.000 tonnes/jours de juillet à octobre 2010. Le système cap and trade dépérit, dès lors que les opportunités de spéculation ou de fraude s’amenuisent.

Bluenext et les spéculateurs comptent surtout sur le Paquet énergie-climat européen qui doit se mettre en place début 2013 pour redresser les volumes et les cours. Ils espéraient voir les systèmes d’échanges de permis d’émission négociables se répandre partout dans le monde, mais les chances ne cessent de s’amenuiser, avec l’échec des négociations de Copenhague, la mort du projet cap and trade des Etats-Unis, et le constat qu’un éventuel traité destiné à prendre la suite du Protocole de Kyoto ne pourra être conclu, au mieux, qu’en fin 2011. Le Protocole de Kyoto sera caduc au soir du 31 décembre 2012. Le recueil d’un quorum de signatures d’un traité convenu en fin 2011 demanderait de nombreux mois, et les ratifications par un nombre suffisant de pays pour que le traité soit mis en vigueur exigeraient plusieurs années. Il n’y a aucune chance pour que les échanges de permis d’émission s’étendent largement hors d’Europe, du moins pas avant de nombreuses années.

Il convient également de constater qu’au plan européen, la directive qui à décidé, en décembre 2008, des objectifs de réduction d’émission pour la période 2013 à 2020, n’a pu, à ce jour, se traduire par un accord de partage des quotas entre les pays membres, et que les négociations n’avancent guère. L’enlisement de la négociation internationale favorise l’attentisme de plusieurs pays membres de la Communauté. Même des gouvernements comme ceux de France et d’Allemagne, si prompts à s’exprimer haut et fort au nom de l’Europe, se montrent retors dès lors qu’il s’agit des intérêts de leurs nationaux. Il ne parait pas certain que le Paquet énergie-climat puisse être mis en pratique en 2013.

Si l’on veut tirer les bilans des différentes expériences de marchés de droits d’émissions, on ne peut que constater leur inefficacité, et même parler de leur nuisance. Si les pays européens ont globalement respecté à leurs obligations de réduire leurs émissions de 5% par rapport à l’année de référence 1990, c’est à cause de la crise économique qui les frappe, et parce que nombre de leurs industriels ont transféré vers des pays émergents leurs fabrications et les émissions de CO2 qui en sont la conséquence. Les industriels, peu nombreux, qui ont dépassé leurs quotas d’émission ont trouvé avantage à acheter des crédits carbone, à 14 euros, plutôt qu’à investir pour une meilleure efficacité énergétique. La flambée des prix du pétrole, en 2008, a été une incitation à l’économie bien plus efficace que le cap and trade.

On ne peut que tirer un bilan négatif de législations anti-carbone qui produisent tant d’effets pervers. J’ai cité les fraudes à la TVA, ci-dessus. Mais que dire du fait qu’une entreprise qui arrête de produire en Europe pour transférer ses fabrications ailleurs tire bénéfice de la réduction des émissions de CO2 que ses délocalisations lui valent, et qui se traduisent par l’octroi de permis négociables ?

Les crédits carbone deviennent, dans ces conditions, une incitation à réduire l’activité industrielle, avec pour conséquence des destructions d’emploi. Le groupe sidérurgique britannique Corus, filiale du groupe indien Tata, a annoncé, en 2009, la fermeture de  son aciérie Redcar et le licenciement des 1700 salariés qui y étaient employés. Au même moment, le Groupe Tata annonçait le prochain doublement de sa production d’acier en Inde. En fermant ses portes, Redcar pouvait revendre ses quotas carbone non utilisés pour environ 600 millions de livres sterling, ce qui faisait mieux que compenser les frais de fermeture et l’indemnisation des salariés. Au total, Corus a supprimé 7500 emplois en Grande Bretagne au cours de l’année 2009. Le Groupe Tata n’a fait que conduire une stratégie réaliste qui veut que l’on produise là où les contraintes et les coûts sont les moins pénalisants. Son droit aux crédits carbone était incontestable. Mais il est évident que l’Union européenne sacrifie des industries et des emplois, en s’infligeant des contraintes qui n’existent pas dans les pays émergents.

© JM Belouve, novembre 2010
-------
* inaperçu... sauf pour les lecteurs d'Objectif Liberté, NdLR.
-------

Réchauffement climatique: le rapport de l'académie des sciences souligne les incertitudes de la climatologie

Un Guest Post signé Jean-Michel Bélouve, qui remet à leur place les piteuses outrances de la médiasphère réchauffiste après la parution du rapport de l'académie des sciences sur le climat

--------

Une dépêche de l’AFP, tombée le 28 octobre à 11 h 30, nous informe de la publication du rapport de l’Académie des Sciences relatif au changement climatique. La communication, signée de Claire Snegaroff, qui publie très régulièrement des papiers à sensation sur le réchauffement global, est titré : "Climat : l’Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre".

Une interprétation médiatique fallacieuse

Je rappelle que ce rapport résulte d’une demande, faite à l’Académie par la Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Valérie Pécresse, saisie d’une plainte de 600 professionnels de la recherche climatique contre les écrits de Claude Allègre et de Vincent Courtillot.

Dans les minutes qui suivaient, le texte de l’AFP a été repris et commenté de façon lapidaire par un grand nombre de médias. Il en ressortait que la cause était entendue, l’Académie donnait tort à Claude Allègre, confirmait les thèses du GIEC, etc. Le Point, le Monde, les Echos, La Croix, Libération, nombre de quotidiens régionaux, Sciences et Avenir, et bien d’autres, aussitôt relayés par des centaines de blogs, répandaient le message sous des titres accrocheurs. Certains mentionnaient, en fin d’article, que l’Académie notait l’existence de quelques incertitudes, ce qu’ils présentaient comme des concessions mineures faites aux climato-sceptiques.

Je n’eus pas à attendre longtemps pour juger de la pertinence des informations rapportées par ces médias : à treize heures, le rapport de l’Académie était en ligne. Après l’avoir parcouru, je pouvais apprécier comment Madame Snegaroff avait sélectionné quelques phrases de ce rapport de 12 pages pour lui faire dire que l’Académie donnait raison au GIEC et tort à Claude Allègre. La lecture du texte de cette institution montre au contraire que, si certaines connaissances climatologiques sont considérées comme fiables, les incertitudes demeurent nombreuses et exigent qu’on poursuive les recherches dans bien des domaines. Ce texte se démarque donc des affirmations du GIEC,- dont les porte-paroles affirment depuis 2007 que le débat est clos-, et nous éclaire en partie sur le manque actuel de connaissances scientifiques en matière de climat.

Ce que dit VRAIMENT le rapport de l'académie

L’Académie, dans son document, ne prétend pas faire un état des lieux de la science, ni du changement climatique. Il déclare en liminaire : "Le présent rapport est une synthèse des interventions et discussions prononcées lors du débat sur le climat le 20 septembre 2010 à l’Académie des sciences, des contributions écrites qui l’ont précédé et des nombreux échanges et commentaires qui l’ont suivi".

La portée de ce document est donc limitée, et il ne saurait suffire à lui seul, pour des prises de décisions politiques, par exemple. Sa brièveté étonne : 12 pages, 4300 mots. C’est peu pour résumer une journée entière d’exposés très denses et 130 contributions écrites de scientifiques. D’ailleurs, nombre de commentateurs avaient fait observer qu’une journée d’exposés limités à sept minutes et à la présentation de cinq diapositives par intervenant était insuffisante pour faire une évaluation des thèses présentées par le GIEC et des multiples communications des scientifiques sceptiques. Nombre de sujets importants n’ont été qu’effleurés, ou n’ont pas été abordés. La synthèse, à mon sens trop courte, qu’en fait l’Académie, laisse en suspens bien questions demeurées sans réponse sur l’état de la science.

Il faut mentionner que le rapport a reçu l’approbation des 75 membres de l’Académie ayant participé à la journée du 20 septembre 2010. Claude Allègre et Vincent Courtillot l’ont approuvé, de même que leurs détracteurs Jean Jouzel et Edouard Bard. La brièveté du document s’explique probablement par le désir d’aboutir à une telle unanimité, et clore ainsi, non pas le débat scientifique, mais la polémique née de la pétition visant Claude Allègre et Vincent Courtillot. Il en résulte un texte dans lequel sont reconnues certaines conclusions des partisans du GIEC et sont présentées les arguments des contradicteurs de ce groupe d’experts, ainsi que certaines faiblesses des travaux des uns et des autres.

Dans ces conditions, clamer, comme l’ont entrepris les médias, que le rapport de l’Académie scelle la défaite totale des climato-sceptiques n’est qu’un procédé de manipulation de l’opinion. Un de plus !

Pour apprécier ce que nous apporte le texte des académiciens, et ce qui manque à ce texte, il est nécessaire d’en faire la lecture et l’analyse, paragraphe par paragraphe.

Le réchauffement, l’effet de serre et la responsabilité humaine

Après avoir rappelé que "l’analyse de l’évolution du climat impose de disposer d’observations globales de toutes les composantes du système climatique, sur de longues périodes", le rapport souligne que "c’est seulement depuis le milieu des années 1970 que les programmes d’observations par satellites, complétés par des systèmes d’observation in situ, permettent d’obtenir des ensembles de données climatiques échantillonnées régulièrement dans l’espace et le temps".

Dès le début, les académiciens font preuve de prudence, en mentionnant le peu d’années pendant lesquelles on dispose de données précises par rapport aux longues périodes d’observation qui seraient nécessaires.

Cette précaution prise, ils notent que "L’augmentation de la température de surface sur la Terre est de 0,8 ± 0,2 °C depuis 1870….avec deux périodes de plus forte augmentation (approximativement de 1910 à 1940 et de 1975 à 2000) encadrées par des périodes de stagnation ou de décroissance", puis traitent de divers indicateurs à prendre en compte, pour conclure la première section ainsi :

"En résumé, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, post‐Petit âge glaciaire, modulé dans le temps, avec une augmentation de 1975 à 2003".

La période cruciale est donc celle de vingt-huit ans qui commence en 1975 pour s’achever en 2003. La référence au Petit âge glaciaire n’est certainement pas fortuite, et peut suggérer que la variabilité du climat est faite d’alternances de froid et de chaud sur des périodes de plusieurs siècles. On aurait apprécié un peu plus d’informations, et, par exemple, un rappel de la période chaude de l’Optimum médiéval.

Le rapport passe alors en revue le forçage provoqué par les gaz à effet de serre : dioxyde de carbone, méthane et protoxyde d’azote. Il attribue sans ambigüité l’augmentation de la concentration de ces gaz aux activités humaines. Il ajoute que les variations des radiations du soleil ne provoquent qu’un forçage de l’ordre de un dixième par rapport à celui des gaz à effet de serre, et que, d’autre part, l’activité solaire ne peut expliquer la hausse de températures intervenues entre 1975 et 2003.

C’est sur le contenu de ce dernier paragraphe que les médias concluent que l’Académie approuve les analyses du GIEC, sanctionne les théories solaires du réchauffement, et rend les hommes responsables du changement climatique. Des remarques qui portent sur la période précise de 1975-2003 sont présentées comme ayant valeur universelle pour le passé, le présent et l’avenir.

Or l’Académie poursuit en indiquant que "Tous les mécanismes de transmission et d’amplification du forçage solaire, et en particulier de l’activité solaire, ne sont pas encore bien compris". Elle aborde également la question des effets indirects du soleil sur la formation des nuages, selon des mécanismes physiques encore mal élucidés et qui font l’objet d’importantes recherches expérimentales au CERN de Genève. Elle aborde le rôle régulateur du climat joué par les océans et par les perturbations naturelles, "encore insuffisamment connues", de type El Niño et Oscillation Nord-Atlantique.

L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 atmosphérique est qualifié de "bien compris". Un doublement de la concentration en CO2 aurait pour effet d’augmenter la température moyenne de surface de 1,1 ° C.

Il convient d’introduire ici une parenthèse. Un doublement de la concentration signifie que l’on atteigne 770 ppm (770 molécules de CO2 dans un million de molécules atmosphériques, tous gaz confondus), au lieu des 386 ppm d’aujourd’hui. Si on brulait toutes les réserves actuellement connues de pétrole, de gaz et de charbon, on serait encore loin d’atteindre le niveau de 770 ppm. Et, dans cette hypothèse, on aurait donc une augmentation "directe" de température inférieure au 1,1° C mentionné ci-dessus.

La parenthèse refermée, le rapport s’intéresse aux effets indirects d’une augmentation de la concentration en CO2, et note que "les incertitudes sur l’effet global indirect d’un changement de concentration du CO2, avec toutes les rétroactions prises en compte, font l’objet de débats au sein de la communauté des climatologues".

On aborde là un point crucial de la dispute entre partisans et détracteurs du GIEC. Il est certain qu’un réchauffement de 1,1 ° C qui se produirait en un siècle ou plus n’aurait rien d’alarmant. Les effets seraient même plutôt bénéfiques. Mais les climatologues qui inspirent le GIEC affirment que l’effet direct du CO2 est fortement amplifié par des rétroactions positives. Un réchauffement direct de 1,1° C aurait pour effet de charger l’atmosphère de quantités considérables de vapeur d’eau, résultant de l’évaporation des océans, des eaux de surface et de la transpiration des plantes. Or la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre dont le forçage s’ajouterait à celui du CO2 pour augmenter la température atmosphérique bien au-delà de 1,1° C. Les sceptiques, au contraire, exposent que la nature dispose de rétroactions négatives, la principale étant la formation de nuages, engendrés en plus grande quantité par cette vapeur d’eau supplémentaire. L’extension de la couverture nuageuse a pour effet d’augmenter la réflexion de la lumière solaire vers l’espace, et donc de diminuer le flux d’énergie qui vient chauffer la surface terrestre. Dès lors, l’effet global sur la température, en cas de doublement de la concentration en CO2, serait nettement au dessous de 1,1° C : la rétroaction est fortement négative.

Bien entendu, il aurait été instructif de connaître la position de l’Académie sur cette alternative. Mais cette institution va traiter habilement de cette question en évitant soigneusement de trancher entre les thèses contradictoires. A ce point de son exposé, en effet elle passe à une nouvelle section traitant des modèles climatiques. Et elle va se contenter de décrire quels types de rétroactions font apparaître les modèles. C’est probablement par de telles habiletés dialectiques qu’elle a pu obtenir l’assentiment d’un Jouzel, champion des rétroactions positives, et de Courtillot et Allègre, qui défendent les rétroactions négatives induites par la couverture nuageuse.

Les modèles climatiques

L’Académie commence par exposer le dilemme auquel sont confrontés les modélisateurs face aux lacunes subsistant dans la connaissance du climat, et face aux limites de puissance de calcul des ordinateurs :

"La modélisation des processus doit tenir compte de deux types de mécanismes : tout d’abord ceux pour lesquels les processus physicochimiques sont bien compris et peuvent être traduits en équations, et les autres, trop complexes, qui ne peuvent être actuellement décrits que par des relations phénoménologiques fondées sur des observations".

Qu’en termes subtils ces choses là sont dites ! Ces "relations phénoménologiques" ne sont que des équations créées par les scientifiques pour relier entre elles des séries de mesures ou d’observations dont on ne sait pas de quelles lois physiques elles résultent. Leur intérêt est de faire que les modèles reproduiront lesdites mesures et observations lorsqu’on les testera. Mais rien ne permet d’affirmer, ni même de penser, que ces équations correspondent à de véritables lois de la nature. Ce ne sont que des artefacts destinés à bâtir des modèles qui "fonctionnent", sans qu’on ait besoin de comprendre le mécanisme des phénomènes qu’ils sont censés simuler. L’itération de telles approximations dans des simulations portant sur plusieurs décennies peuvent conduire à des résultats complètement déconnectés des réalités envisageables.

L’analyse que fait l’Académie de ces modélisations empiriques est toute en finesse.

"La rétroaction radiative de la vapeur d’eau à une élévation de température de 1,1 ± 0,2 °C produite par un doublement du CO2, conduit, dans toutes les modélisations, à augmenter l’effet direct de 0,5 à 1 °C. Les recherches continuent sur d’éventuels effets complémentaires induits".

Ce n’est pas l’Académie qui affirme, ce sont les modèles… Et la température, de 1,1 °C passe à 1°6 à 2,1° C.

Et puis, il y a les nuages :

"Les modèles les moins ‘sensibles’ prédisent un effet global des nuages approximativement neutre, alors que les modèles plus ‘sensibles’ conduisent à un réchauffement supplémentaire de l’ordre de 2 °C, pour un doublement de la concentration en CO2".

1,6 °C à 2,1 ° C augmentés de 0 à 2° C égalent 1,6° C à 4,1° C. Et voilà reconstituée la fourchette que le GIEC nous promet pour la fin du XXIème siècle. Cette présentation de l’Académie met en évidence que les modèles climatiques mettent en jeu des relations mathématiques qui différent d’un modèle à l’autre et aboutissent à des résultats sensiblement différents en matière de prévisions.

Suivent ensuite toutes les réserves à faire sur nos capacités actuelles à élaborer des modèles parfaits :

"Les modèles climatiques actuels ont une résolution spatiale de plusieurs dizaines, voire centaines de kilomètres, qui ne permet pas de décrire les nuages individuellement mais seulement statistiquement, au travers de modèles empiriques".

En fait, les mailles des meilleurs modèles actuels sont de 110x110 km.

"Les variations multidécennales de l’océan (Oscillations Nord‐Atlantique, El Niño, …) sont encore difficiles à modéliser".

"Les effets de la végétation ou de la biologie marine, qui affectent directement l’albédo des surfaces continentales ou marines, ne peuvent être modélisés à partir de processus biologiques fondamentaux. L’albédo est décrit par des relations empiriques, déduites d’une combinaison d’observations satellitaires et au sol".

Concernant la validation des modèles, l’Académie note que "la capacité des modèles climatiques à reproduire les évolutions passées du climat à l’échelle pluridécennale est limitée par le fait que des données homogènes ne sont apparues que dans les années 1970".

Suit une phrase dont le lecteur appréciera toute la subtilité et la substance :

"La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles".

La phrase suivante nous apporte plus de précisions sur la confiance à accorder aux modèles :
"Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques".

Cela signifie que le fait d’obtenir des simulations du passé dont les résultats concordent avec les observations ne suffit pas à garantir le fonctionnement pertinent des modèles!

"Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan ‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international".

Cette déclaration, qui conclut la section sur les modèles, est capitale. Elle pose le problème des phénomènes chaotiques inhérents aux systèmes complexes tels la météorologie ou le climat. La théorie du chaos, appliquée aux phénomènes météorologiques par Lorenz, en 1963, et universellement admise, popularisée par "l’effet papillon", démontre que les comportements à moyen et long terme de tels systèmes sont imprévisibles. Les lecteurs de mon livre, "la Servitude Climatique", peuvent relire à ce sujet les pages 92 à 94.

Malgré toutes ces réserves, les académiciens se hasardent à écrire dans les conclusions du rapport que "Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente". Il est probable que nombre de spécialistes s’interrogeront sur le bien fondé de cette affirmation.

Ce dont le rapport ne parle pas:

Le rapport de l’Académie n’apporte rien de nouveau sur le plan scientifique. Ce n’était pas l’objectif de ses rédacteurs. Il ne tranche pas dans une querelle de scientifiques, mais classe les connaissances selon le degré de confiance qu’on peut leur accorder. Pour obtenir un consensus, elle a du faire des efforts de rhétorique, user de ruses de langage, de litotes et de formulations bien comprises des scientifiques mais qui peuvent dérouter le lecteur moins instruit.

L’inconvénient, c’est que le public, même cultivé, mais démuni d’expérience scientifique suffisante, peut se tromper dans l’interprétation de ce texte. La Ministre Valérie Pécresse a l’habitude de ces rédactions diplomatiques dans lesquelles il faut savoir découvrir des vérités qui ne sont pas explicitées mais simplement suggérées. Les bons journalistes ont également l’expérience de ce type d’écrits. Mais il est facile, pour eux, d’en faire l’interprétation qui les arrange. Cela fait dire à Madame Pécresse, dont le communiqué est cité par Libération :

"Il y a bien un réchauffement climatique et qui n’est pas provoqué par l’activité solaire. Ce réchauffement climatique s’explique par une concentration des gaz à effet de serre, et en premier lieu du CO2. Et cette augmentation du CO2 est due principalement à l’activité humaine. Nous avons ici un exemple clair de ce que la science apporte aux responsables politiques : un constat univoque de l’impact des activités humaines sur l’environnement."

Jean Jouzel déclare à "La Tribune" qu’il lit ce rapport "comme un désaveu des thèses de Claude Allègre, Vincent Courtillot et d’autres", et passe sous silence les importantes réserves sur les modèles climatiques (qui visent donc également celui qu’il met en œuvre dans le cadre de l’Institut Pierre-Simon Laplace qu’il dirige).

Des questions majeures n’ont pas été abordées :

Les modélisations climatiques montrent toutes que l’effet de serre provoque des augmentations de température nettement supérieures à celles constatées au sol lorsqu’on se situe à plusieurs milliers de mètres d’altitude dans les zones inter-tropicales, mais les mesures effectuées par satellites et ballons sonde montrent que les hausses de température sont équivalentes à toutes les altitudes.

Les modélisations considèrent que l’humidité relative de l’atmosphère reste constante lorsque la température monte. Pourtant, les mesures montrent que l’humidité relative décroit de façon importante entre 1975 et 2000 à toutes les altitudes supérieures à 2000 mètres.

Les modélisations montrent des apports d’énergie censées être absorbées par la Terre, mais dont aucune mesure ne permet de trouver où est stockée la part de cette énergie qui n’apparait pas dans les températures, ce qui pose la question de savoir où est passée "l’énergie manquante".

Les modélisations font état de flux d’énergie lumineuse quittant l’atmosphère qui décroissent lorsque la température augmente ce qui indique une rétroaction positive, alors que les observations par satellites montrent que ces flux augmentent avec la température et provoquent une rétroaction négative (plusieurs études et observations, portant sur les mesures satellitaires des missions ERBE et CERES).

Et l’on peut citer bien d’autres contradictions non examinées. Mais il faut rappeler que la démarche de l’Académie n’avait aucun objectif d’exhaustivité.

Ce qui apparait avec évidence au lecteur attentif de ce rapport, c’est que la somme des incertitudes est telle, qu’on ne peut considérer comme science avérée les théories professées par le GIEC, et que les critiques de personnalités telles que Claude Allègre et Vincent Courtillot ne sont aucunement réfutées par le travail de l’Académie, quand bien même on ne saurait affirmer que tous les arguments de ces deux "climato-sceptiques" sont irréfutables. Le champ de l’incertitude reste ample, et les décisions politiques qui se prennent en fonction des propositions du GIEC sont bien téméraires.

Malheureusement, ce rapport fait déjà l’objet d’un battage médiatique qui vise à rétablir la confiance du public, quelque peu entamée, vis-à-vis des thèses catastrophistes du GIEC, d’Al Gore, de Nicolas Hulot, Yann Arthus Bertrand et consorts. A un mois de l’ouverture du sommet climatique de Cancùn, menacé de rencontrer l’indifférence générale, cela tombe à pic.

On peut penser que les nombreux scientifiques français qui vont lire le texte des académiciens tireront des conclusions bien différentes, et mesureront toutes les insuffisances de la science climatique actuelle. Un tel résultat serait positif, s’il contribuait à lever les censures qui s’exercent dans ce milieu et empêchent nombre de chercheurs d’exprimer leurs doutes ou leurs opinions.

© Jean-Michel Bélouve, octobre 2010 - JM Bélouve est l'auteur de "la servitude climatique" (site de l'auteur), ouvrage synthétisant l'ensemble des controverses scientifiques, économiques et géopolitiques derrière la question du réchauffement climatique. Une fiche de lecture est disponible ici.

Xavier Méra: L'école de Chicago et l'école Autrichienne, des divergences fondamentales

Un Guest Post signé Xavier Méra - Publication initiale: Institut Hayek

La tradition libérale est généralement associée à deux écoles contemporaines de pensée économique. D'un côté, l'école de Chicago, dont le représentant le plus fameux fut sans doute Milton Friedman. De l'autre, l'école autrichienne dont Friedrich Hayek (photo, à gauche) fut la figure la plus reconnue. On est souvent tenté d'ignorer ou de diminuer leurs différences, peut-être pour des raisons stratégiques. Il devrait néanmoins être clair que les affinités entre les deux écoles sont largement surestimées, chez les libéraux comme chez leurs adversaires, et superficielles quand elles existent bien. L'importance conceptuelle, stratégique et pratique de ces considérations peut difficilement être sous-estimée.

Un désaccord épistémologique

Tout d'abord, le fait est que les deux écoles sont en désaccord fondamental d'un point de vue épistémologique. Comment découvre-t-on des "lois économiques" si cela est possible? Qu'est-ce qu'une preuve en la matière et comment valide-t-on les propositions? Sur ces questions, entre autres, Chicago et Vienne sont irrémédiablement opposées. Il suffit de lire quelques pages de Friedman, notamment Essays in Positive Economics, et du mentor d'Hayek Ludwig von Mises, par exemple The Ultimate Foundation of Economic Science, pour s'en rendre compte. Quelles sont les implications de ce fait? Il signifie que même lorsque les deux écoles arrivent à des conclusions similaires, elles ne peuvent pas avoir toutes raison. Au moins une est dans l'erreur. Si la conclusion est correcte, elle a été faussement démontrée.

Négliger les différences d'approches entre les deux écoles parce qu'elles aboutiraient aux mêmes conclusions revient à dire qu'on se fiche de la question épistémologique fondamentale. Certains rétorqueront: "Et alors? Quelle importance, l'épistémologie?". La réponse est que se moquer de la question fondamentale n'est rien moins que se moquer de la réalité. Quelle raison resterait-il alors de dérouler avec insistance un argumentaire "démontrant la supériorité" de choix politiques libéraux en termes de ses conséquences économiques? A part de rationaliser a posteriori auprès de ses interlocuteurs des conclusions qu'on avait arbitrairement choisies à l'avance, il n'y en a pas, puisque justement, on a refusé de se demander comment ces propositions pouvaient être fondées.

Un exemple connu de divergences: la théorie monétaire

Par ailleurs, les conclusions sont moins similaires qu'on ne veut bien le voir en général. C'est exactement ce à quoi on devrait s'attendre étant donné les différences de fondements épistémologiques. L'exemple le plus évident et le plus connu, que nous ne détaillerons pas ici, est l'analyse de la politique monétaire et des crises économiques. A la recherche des causes de la crise de 1929 et du marasme qui a suivi, les deux écoles se sont certes accordées à expliquer que cela avait forcément quelque chose à voir avec la politique monétaire. Mais les affinités s'arrêtent là. En réalité bien sûr, les monétaristes friedmaniens sont d'avis que la Fed a à l'époque failli à créer assez de monnaie.

Au contraire, les autrichiens pointent généralement du doigt la création monétaire des années 20 comme la source principale de distorsions massives qui appelaient un jour ou l'autre un douloureux retour à la réalité. Pour eux, le remède monétariste ne fait qu'ajouter au problème initial. C'est Anna Schwartz et Milton Friedman (A Monetary History of the United States, 1867-1960) contre Murray Rothbard (America's Great Depression). Cet exemple reflète des conceptions très différentes de la monnaie et de la "macroéconomie" en général. Si quelqu'un se demande encore pourquoi on devrait se casser la tête avec ces débats abstraits, il va sans dire que l'identification des causes et remèdes non seulement de la grande dépression mais de la crise actuelle en dépendent.

Des conceptions radicalement différentes de l'économie du droit

L'exemple qui suit est moins connu mais d'une importance fondamentale pour ses implications politiques et sociales. Alors que l'autrichien Murray Rothbard remettait au centre des réflexions tant économiques qu'éthiques la propriété dès les années 1960, on faisait de même du côté de Chicago avec Ronald Coase, Harold Demsetz et Richard Posner. Et on arrivait à des conclusions radicalement différentes.

Bien sûr, si on se contente de dire que la propriété doit avoir une place centrale dans l'analyse, on aura l'illusion d'une communauté de pensée entre les deux écoles. En effet, dans les deux cas, il est question des "droits de propriété" comme clé des conditions de la prospérité. Sauf qu'il faut bien se rendre compte que lorsqu'on parle du respect des droits de propriété sans plus de précision, on ne dit pas grand chose.

Tout régime politique définit et défend une certaine configuration de droits de propriété. Aucun ne peut être neutre en la matière. Un régime socialiste de type soviétique par exemple, ne nie aucunement la propriété. Que le mot soit banni de la rhétorique de ses défenseurs ne peut rien y changer. La différence entre tous les régimes possibles est la réponse aux questions "qui est propriétaire de quoi? Qui décide pour qui ce de qu'on fait avec quoi?". Même le régime soviétique a apporté sa réponse, de nature collectiviste et totalitaire, à ces questions.

La réponse libérale est classiquement qu'on doit reconnaitre à chaque homme la pleine "propriété" de son corps ou, dit autrement, la libre disposition de soi. Ensuite, la séquence logique des appropriations légitimes se décline de la manière suivante. Les premiers occupants de ressources trouvées dans leur environnement naturel en deviennent propriétaires en y "mêlant leur travail", pour employer l'expression bienvenue de John Locke. Puis ils deviennent propriétaires des biens qu'ils produisent en transformant ces ressources. Ensuite, ils peuvent devenir propriétaires des biens produits par d'autres par le don ou l'échange volontaire de leurs produits. De là la défense du "marché libre", réseau des échanges volontaires entre adultes consentants et la condamnation du meurtre, de l'esclavage, du viol, du vol, etc., qu'ils soient initiés par des personnes privées isolées, par des organisations mafieuses ou même institutionnalisés par l'État.

Du point de vue de la théorie économique, la question est grosso modo la suivante. Quelle différence cela fait en termes économiques que les droits de propriété soient assignés de telle ou telle manière? Autrement dit, quel est l'impact de tel ou tel régime sur le bien-être des personnes? Les conditions de la prospérité sont-elles favorisées en présence d'un régime libéral par rapport à un autre?

Pour les autrichiens, les conclusions en la matière sont sans ambiguïté. Alors que la première mise en valeur, la production et l'échange volontaire bénéficient subjectivement à toutes les personnes impliquées, l'emploi de la force privée ou institutionnalisée garantit au contraire que les gains subjectifs des uns aillent de pair avec les pertes des autres. Et plus le régime est libéral, plus les conditions de la prospérité sont réunies et les niveaux de vie élevés car la division du travail peut opérer à plein et être correctement orientée vers la satisfaction des gens en tant que consommateurs. A contrario, les incitations à une première mise en valeur, à la production et à l'échange volontaire sont diminuées dès lors que l'expropriation de leurs fruits est institutionnalisée et donc anticipable. La division du travail est alors entravée et redirigée vers la satisfaction des bénéficiaires des coups de force.

Coase et le "coût social"

Le tableau est quelque peu différent du côté de Chicago. Oui bien sûr, ces auteurs pensent que des droits de propriété privée bien délimités et librement transférables sont des conditions favorables de la prospérité. Mais l'affinité s'arrête là. Pour comprendre quelle direction la démarche de Chicago nous invite à prendre, on peut reprendre un des exemples utilisés par Ronald Coase (photo, à droite) dans son article fondateur de l'analyse économique du droit made in Chicago, The Problem of Social Cost :

Une voie ferrée se trouve à proximité d'un champ. Les escarbilles venant des locomotives (à vapeur - c'est un exemple "old-school" !) l'endommagent. Supposons que le propriétaire du champ était là avant que le chemin de fer ait été installé. Coase explique qu'on aurait tort de considérer les protagonistes de cette histoire comme agresseur et victime. La distinction entre le premier arrivant et le suivant n'a plus d'importance. A la place, "Nous avons affaire à un problème de nature réciproque."

Mettre à l'abri le champ du dommage infligé par le chemin de fer, c'est faire subir un dommage aux propriétaires des trains et vice versa. En effet, ils devraient alors compenser le propriétaire du champ grâce à une somme que ce dernier jugerait suffisante ou investir dans une technique faisant en sorte que le dommage ne soit pas provoqué. C'est le "dommage" que le chemin de fer devrait supporter. Donc pour Coase, "la véritable question qu'on doit trancher est: doit-on permettre à A d'infliger un dommage à B ou doit-on permettre à B d'infliger un dommage à A? Le problème est d'éviter le dommage le plus sérieux."

A ce stade, deux observations doivent être faites. Premièrement, Coase suggère ici que le but à poursuivre pour le législateur et les tribunaux est de maximiser la "richesse sociale" (ou de minimiser les coûts sociaux, cela revient au même). Ce point de vue sera explicitement repris et étoffé par un de ses disciples, Richard Posner. En fait Posner va plus loin en proposant rien moins qu'une nouvelle définition de la justice entièrement basée l'objectif de maximisation de la richesse: "un acte injuste est défini comme un acte qui diminue la richesse de la société" (cf. The Economics of Justice, p. 74). Autrement dit, l'économie du droit ne relève plus simplement de l'analyse économique positive mais devient une philosophie du droit.

Deuxièmement, si une négociation pouvait se faire sans coût entre les protagonistes, Coase explique qu'ils trouveraient tout seuls la solution la plus favorable en termes d'allocation des ressources, celle qui minimisent les coûts sociaux quelle que soit l'allocation initiale des droits de propriété sur le champ à l'un ou à l'autre. Mais comme dans la plupart des cas, des "coûts de transaction" vont venir entraver ce processus, les coûts sociaux ne pourraient être minimisés que par l'intervention d'un juge tranchant en fonction des critères suivants. Si les dépenses requises pour protéger le champ sont plus élevées que le manque à gagner du fermier lié à la destruction de son champ, alors les coûts sociaux seront minimisés en tranchant en faveur du chemin de fer. Si elles sont moins élevées, l'objectif de maximiser la richesse sociale commande de trancher en faveur du fermier.

La réponse des autrichiens

Les autrichiens sont en désaccord à chaque étape du raisonnement. On en mentionnera deux ici. Premièrement, l'analyse économique en tant que telle ne saurait conclure quoi que ce soit en matière de justice, ce n'est pas son objet. Donc, à supposer que l'objectif de maximisation de la "richesse de la société" ait un sens, il reste encore à montrer pourquoi il faudrait le poursuivre au détriment d'autres valeurs.

Deuxièmement, la satisfaction ou "utilité" n'est pas mesurable pour un individu et ne peut donc être l'objet de calculs arithmétiques établissant si oui ou non les propriétaires de trains gagnent plus ou moins que ne perd le fermier. Il est possible bien sûr qu'ils gagnent plus ou moins en termes monétaires mais ce n'est pas la même chose.

En corollaire immédiat, il s'ensuit qu'on ne peut pas sommer les degrés de satisfaction de différents individus et ainsi déterminer une sorte de bien-être collectif ou d'utilité publique. Ce qui se passe dans notre exemple, c'est qu'en manquant au respect de la règle du premier arrivé, en dégradant la propriété du fermier, les exploitants du chemin de fer augmentent leur satisfaction au détriment de celle de ce dernier, et pour ce qui est des effets directs sur le bien-être des protagonistes, c'est tout ce qu'on peut en dire. En somme, dès qu'on gratte un peu le vernis superficiel des mots, on découvre que derrière une terminologie commune aux deux écoles (et à tous les économistes), "satisfaction", "utilité", "richesse", se cache un monde de différences.

L'objectif de maximisation de la richesse sociale contre le libéralisme

Par ailleurs, on doit bien réaliser que le genre de "libéralisme" défendu par Posner lorsqu'il propose des recommandations pour les juges et devient ainsi philosophe du droit plutôt que simple économiste, est en porte-à-faux avec la version classique que nous avons exposée. Chacun aura compris que Posner se moque des règles d'appropriation par le premier usage, la production et l'échange volontaire, puisque selon lui, cela pourrait bien être au fermier de payer le chemin de fer pour régler le problème. Mais on n'aura pas appréhendé à quel point l'aspect normatif de l'économie du droit de Chicago tourne le dos à la tradition libérale sans les bons mots du philosophe libertarien Hans-Hermann Hoppe (cf. Chicago Diversions) qui parodie ainsi l'argument de Coase:

"Le caractère pervers" de ces idées "est illustré au mieux en les appliquant au cas du viol de B par A. Selon Coase, A n'a pas particulièrement à être restreint. En réalité, nous avons affaire à un problème de nature réciproque. En empêchant A de violer B, un dommage est infligé à A parce qu'il ne peut plus violer librement. La véritable question est: A doit-il être autorisé à violer B ou B doit-il/elle être autorisé(e) à interdire à A de le/la violer. Le problème est d'éviter le dommage le plus important."

On n'a évidemment pas vu Coase ou Posner tenir de tels propos mais il est clair qu'Hoppe illustre parfaitement par cette satire la nature perverse, aux regards des canons éthiques libéraux, de leurs arguments. On pourrait d'ailleurs appliquer la même "logique" pour n'importe quel vol. Après tout, selon ce raisonnement, si on empêche un cambrioleur d'agir, on lui fait subir un "dommage". Rien ne permet de dire a priori pour qui le dommage est le plus important, si on pouvait mesurer ce genre de choses.

En parlant de vol, une déclinaison de la philosophie de Posner a d'ores et déjà été entérinée par les pouvoirs judiciaires américains et devrait établir un précédent important puisqu'elle a été validée par la cour suprême. C'est bien sûr l'affaire Kelo vs City of New London, dans laquelle l'expropriation d'une maison privée par la ville au bénéfice d'autres personnes privées a été jugée légale sous prétexte que les projets de ces derniers promettaient un développement économique spectaculaire dans la région (et la hausse des recettes fiscales qui l'accompagne...). D'une façon générale, les jugements favorables à de telles expulsions sous prétexte d'utilité publique, ou aux politiques de restriction d'usage du sol par leurs propriétaires légitimes ("smart growth") au même motif, peuvent trouver une justification par les thèses de l'école de Chicago si on considère leurs prémisses comme valides.

Mais la philosophie posnerienne peut avoir quantité d'autres implications toutes aussi scabreuses. Posner dit lui-même que le peuple américain serait plus pauvre si Henry Ford avait vécu reclus comme un moine (Cf. The Economics of Justice, p. 77). Poussons à son paroxysme cette logique. Les implications sont claires: l'objectif de maximisation de la richesse totale aurait exigé autant que possible de forcer Ford à devenir ce qu'il est devenu s'il avait eu la mauvaise idée de choisir le monastère. Plus généralement, on pourrait tout aussi bien mettre en balance la valeur supposément mesurable du temps de loisirs que les gens se réservent égoïstement avec celle de la production perdue à ne pas travailler à pleine capacité. Quand le calcul nous dirait que décidément, les loisirs de X ne valent pas la richesse qu'il omet d'offrir à la société en ne passant pas sa vie au travail, alors il serait justifié de condamner X aux travaux forcés. Si l'on pousse jusqu'à l'absurde le raisonnement de Posner, la collectivité ne peut pas se payer le luxe d'un marché libre du travail !

L'analogie avec les pratiques de l'URSS, où celui qui ne travaillait pas pouvait être condamné pour parasitisme, laisse songeur quant au supposé libéralisme de l'actuelle école de Chicago: le concept de maximisation de la richesse collective qu'elle promeut peut fournir une "justification" à nombre d'actions de nature clairement totalitaire.

Conclusion

En somme, les Autrichiens et les économistes de Chicago ont des visions du monde très différentes. Ils ont une façon radicalement opposée de concevoir la théorie économique et ont des désaccords persistants sur ses conclusions. Ceci a des implications pour le débat politique dans la mesure ou on ne peut mobiliser leurs conclusions divergentes au service d'une même cause. Par ailleurs la philosophie sociale de la "maximisation de la richesse" introduite par l'école de Chicago depuis les années 60 piétine allègrement la conception traditionnelle des droits individuels dans la pensée libérale. Les libéraux (et les autres) ne doivent pas s'y tromper.

-----------