Objectif Liberté

Toi aussi, fête la révolution, mets de la crème dans tes pommes de terre

Il y a exactement 50 ans, le 12 avril 1961, un Mercredi, pour être exact, l'homme le plus malchanceux du monde, un certain Gagarine, après avoir fait le tour de la terre à 327 kilomètres d'altitude en 1 heure 48 minutes, retombait... en URSS. Comme quoi les révolutions se finissent toujours mal.

Youri Gagarine
Etoile filante

Il est politiquement correct de célébrer cet événement majeur dans le monde entier.

Un autre événement tout aussi important est passé totalement inaperçu ce jour là. Irina Dimitrovna, ouvrière à Ivanovo, a réussi à ramener une livre de beurre rance et deux kilos de pommes de terres à son domicile après avoir fait le tour des cinq épiceries officielles de la ville en 2h49. Coup de chance, elle a pu trouver une demie livre de crème fraiche au marché noir. En rentrant chez elle, elle a pu constater, en ouvrant son poste de TSF mono-longueur d'ondes offert par le parti, combien l'URSS était fière et avancée sur la voie du socialisme radieux, et elle a pu célébrer dans la joie, en dégustant de bonnes patates sautées, avec un filet de crème, l'exploit de Youri Gagarine.

-------

P. de Casanove: Frédéric Bastiat, l'économiste qui aimait l'homme

Un Guest Post signé Patrick de Casanove, secrétaire général du cercle Frédéric Bastiat, présidé par Jacques de Guénin. M. de Casanove réagit aux contresens majeurs du journal "Le Monde" concernant Frédéric Bastiat.

---------

Frédéric Bastiat, l’économiste qui aimait l’Homme

Dans un article paru dans le Monde du 5 Janvier 2011 (voir) intitulé "Bastiat, le Français inconnu référence des ultraconservateurs américains", figure une présentation de Frédéric Bastiat. Certes, on pourrait se réjouir de ce que le quotidien consacre un article à un économiste et penseur trop rarement évoqué dans son pays natal. Malheureusement, l'article recèle quelques erreurs qui donnent une idée fausse de ce qu'était la pensée de Bastiat.

Ce que n’est pas Frédéric Bastiat

Tout d'abord, l’on ne peut qualifier d'inconnu un auteur enseigné dans de nombreuses facultés d'économie de haut niveau hors de France, et qui a inspiré, outre les grands économistes de l'école autrichienne dont Hayek, plusieurs autres prix Nobel comme Frieedman et Stigler, et dont la pensée inspira ouvertement la philosophie d'un président des Etats-Unis, Ronald Reagan.

L’on ne peut également pas affirmer qu'il est la référence des  "ultraconservateurs", qui, au parti Républicain, désignent plutôt le courant moraliste incarné par le président G.W.Bush,  et inspiré par Léo Strauss, un penseur conservateur transfuge de la gauche dure, et qui ne goûtait guère la liberté sans concession prônée par Bastiat.

Mais la principale "erreur" de l'article est ailleurs. Il y est en effet écrit que "Dans (…) "La Loi", Bastiat brosse son autoportrait en ces termes:  "je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine". Cette citation tronquée et citée hors contexte donne une représentation péjorative totalement erronée de la personnalité et de la pensée de Frédéric Bastiat.

Autoportrait ?

La citation exacte est extraite de "L'Etat" et non de "La loi". Le contexte est le suivant : Frédéric Bastiat liste de manière non exhaustive les demandes faites à l’Etat pour "guérir tous les maux de la triste humanité". But louable certes, mais Bastiat souligne que l’Etat ne crée pas de richesses, il ne fait que les déplacer. Il ne peut que distribuer à ses mandants des richesses crées par d’autres, d’où sa propension au clientélisme.

Se référant à ces fameuses demandes à l'Etat, Bastiat écrit : "J’ai voulu faire observer qu’elles étaient contradictoires. De quoi me suis-je avisé, bon Dieu! Ne pouvais-je garder pour moi cette malencontreuse remarque? Me voilà discrédité à tout jamais; et il est maintenant reçu que je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine."

Bastiat ne livre donc pas ici son autoportrait mais expose les critiques que lui adressent ses adversaires !  Erreur du  journal, ou volonté délibérée de dénigrement d'un grand penseur libéral ? A chacun de juger.

Bastiat, l’économiste humaniste

Par ailleurs, loin d'être sèche et sans cœur, toute l’œuvre de Bastiat est pétrie d’un profond humanisme et d’un grand amour pour ses semblables. Jugeons-en :

"Personnalité, Liberté, Propriété, — voilà l'homme" (La Loi).  A partir de là aucun individu, ni groupe d’individus, n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne, à sa liberté ou à sa propriété.

Qu’est ce que la Liberté ? Bastiat la définit ainsi: "La propriété, le droit de jouir du fruit de son travail, le droit de travailler, de se développer, d’exercer ses facultés, comme on l’entend, sans que l’Etat intervienne autrement que par son action protectrice, c’est la liberté" (Propriété et loi). Les "transactions libres sont harmoniques, c'est-à-dire si elles tendent à améliorer et à égaliser les conditions, nos efforts doivent se borner à laisser agir la nature et à maintenir les droits de la liberté humaine" (Harmonies économiques). Malheureusement l’Etat, lorsqu'il prétend interférer avec ces échanges, tend à détruire cette harmonie.

Pour Bastiat, l'état doit être, et être seulement, le garant de la justice : "La Loi, c'est l'organisation du Droit naturel de légitime défense (...), pour garantir les Personnes, les Libertés, les Propriétés, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire régner entre tous la Justice."(La Loi). Pour que Justice soit rendue, l’Etat doit être concentré sur ses fonctions régaliennes. : "Il faut que le gouvernement soit fort contre les ennemis du dedans et du dehors, car sa mission est de maintenir la paix intérieure et extérieure. Mais il faut qu'il abandonne à l'activité privée tout ce qui est de son domaine. L'ordre et la liberté sont à ce prix." (Profession de foi électorale).

"L’absence de spoliation, — c'est le principe de justice, de paix, d'ordre, de stabilité, de conciliation, de bon sens que je proclamerai de toute la force, hélas! bien insuffisante, de mes poumons, jusqu'à mon dernier souffle."(La Loi).

Une philosophie qui embrasse une société sans vol, violence ou contrainte n'est pas sèche ou égoïste ! Elle est bel et bien née de la pensée d'un homme au cœur profondément humain et généreux, Frédéric Bastiat.

© Patrick de Casanove - Secrétaire Général du Cercle Frédéric Bastiat, www.bastiat.net – Janvier 2011

-------

Note de V.B. - A noter qu'une version plus "lisse" -rédigée sobrement comme une simple rectification, où était évitée toute remarque susceptible de froisser la susceptibilité du journaliste et de sa rédaction-  a été refusée par la rédaction du "Monde" malgré plusieurs tentatives, y compris en tant que simple erratum. A chacun de juger comment cette publication respecte la vérité et ses lecteurs.

-------

Le triste état du Libéralisme Français

Devoirs de vacances - Comme promis, je profite du mois d'Août pour ressusciter de vieux textes. Celui ci, libre adaptation de mon vieux discours en Anglais de Gummersbach (publié ici même avant hier), fut publié en 2006 par la revue "controverses" et l'institut Hayek. En conséquence, quelques parties sont un peu démodées, mais pas tant que cela. Les RG ont été rebaptisés depuis, mais malgré cette réforme de fond ;-) les constats d'il y a 5 ans restent valides.

Ah, au fait, les puristes me reprocheront de démarrer mon histoire à la fin du XIXème siècle, passant sous silence l'histoire du centralisme Français depuis Henri IV, Jean Bodin, Louis XIV, en passant par l'administration impériale. En contrepartie, ce texte déjà long reste dans des limites encore supportables. Alors, bonne lecture !

Anti-libéralisme français

Les étrangers avec lesquels je suis en contact sont souvent surpris par le parti pris anti-libéral ouvertement affiché par les français, leurs représentants politiques et leurs medias. Cette question les touche, car la France apparaît aujourd'hui comme la principale force de blocage des réformes au sein de l'union européenne comme de l'OMC. Ces résistances, qui ont considérablement freiné et empêchent encore l'ouverture de nombreux marchés,  de l'agriculture à l'énergie, en passant par les services, sont particulièrement dommageables pour les économies en phase d'émergence. Bien que cet intérêt pour des questions apparemment franco-françaises  puisse paraître surprenant, beaucoup sont ceux hors de nos frontières qui souhaitent savoir pourquoi la France est tellement anti-libérale.

Répondre à cette question oblige rapidement à éviter les raccourcis simplistes et les théories uni-causales. Des forces politiques anti-libérales existent dans tous les pays du monde. Même aux USA, la dernière campagne du parti démocrate a démontré une radicalisation   de la gauche américaine contre l'économie de marché. Mais partout dans le monde, ces idées très à gauche sont efficacement contrebalancées par un fort courant libéral qui a réussi à convaincre une part non négligeable de l'opinion publique et du monde politique que les idées qu'il portait étaient le plus à même d'améliorer grandement le sort de la plus grande part de l'humanité, y compris des plus déshérités. Même des politiciens supposés de gauche comme l'étaient Bill Clinton et Tony Blair, élus sur des programmes très socialistes, ont adopté une fois au pouvoir des politiques économiques d'inspiration libérale, comprenant qu'elles seules étaient à même de produire les richesses nécessaires pour financer les volets sociaux de leur action.

Rien de tel en France. Le libéralisme est un nain politique, et même la droite de notre échiquier politique reste acquise aux recettes interventionnistes et keynesiennes qui ont pourtant prouvé leur incapacité à nous sortir de la crise vécue par notre économie depuis 1973. Lors des élections présidentielles de 2002, sur 16 candidats, un seul affichait clairement son orientation libérale. Il n'a pas atteint 4% des suffrages, un peu moins que le candidat des chasseurs ! Les quatre candidats communistes et assimilés ont totalisé 14%, l'extrême droite, au programme très interventionniste et anti-mondialiste affirmé, a atteint 19%, les écologistes 7% et les candidats des partis dits de gouvernement, qui ont tous pris soin de se dissocier du libéralisme, et dont certains, à gauche, flirtaient volontiers avec les extrêmes, ont monopolisé les 50% restant.

Pourtant, jamais n'aurons nous autant entendu parler de libéralisme que lors de la campagne référendaire européenne. Selon les avocats du oui, la constitution devait nous « protéger des excès de l'ultra-libéralisme », néologisme commode brandi en toute circonstance par les interventionnistes comme l'épouvantail source de tous nos problèmes. Selon les partisans du non, cette constitution était beaucoup trop libérale, ce qui a beaucoup fait rire les gens qui savent un peu de quoi ils parlent lorsqu'ils évoquent ce courant de pensée... Bref, le libéralisme a été au centre du débat européen, alors qu'en France, il n'a pas d'existence politique.

"La rigueur cassera la croissance", encore un contre exemple remarquable

A l'appui de mon plaidoyer anti-stimulus et pro-rigueur de lundi dernier, une étude du Cato Institute s'intéresse à la période 1945-1947 aux USA (Taylor et Vedder, PDF, présentation Html). A tout prendre, l'économie n'était guère plus florissante que maintenant. La guerre avait augmenté la dette du pays à des niveaux encore supérieurs à ce qu'ils sont aujourd'hui, de 50% avant guerre à 120% du PIB après, et la démobilisation générale allait rendre à la vie civile plusieurs millions de militaires, laissant craindre une remontée stratosphérique des taux de chômage. Entre 1943 et 1945, les déficits courants de l'état US avaient atteints jusqu'à 27% du PIB. Naturellement, dès la fin des hostilités, il apparut clairement que des réductions drastiques de dépenses étaient indispensables pour ne pas aller dans le mur.

L'administration Truman décida de s'engager dans le plus vaste plan de réduction des dépenses publiques jamais entrepris: les dépenses passèrent de 84 milliards à... 30 milliards de dollars (de l'époque) en deux ans. Deux tiers de réduction ! En outre, il acheva de faire sauter presque toutes les dispositions réglementant le marché du travail établies par son ex patron, Franklin D. Roosevelt (dont il était le vice président), dont vous trouverez la liste ici.  

Ce qui est frappant, est que comme aujourd'hui, en 1945, tous les commentateurs prévoyaient un retour de la grande dépression. "La baisse des dépenses publiques allait casser la croissance", entendait on partout. Pour parler comme aujourd'hui, "il y avait consensus scientifique" sur la question.

La réalité a totalement déjoué ce pronostic: l'économie à recréé 4 millions de postes de travail en deux ans, permettant de maintenir la légère hausse du chômage liée à la démobilisation, à 4,5% de la population active au maximum. Le gouvernement fédéral a enchainé des excédents budgétaires de 6% du PIB, permettant de rembourser le trop plein de dettes en un temps record. Et surtout, tant la dépense des ménages que celle des investisseurs privés se mit à croître.

La période 1945-1947 correspond sans doute à la plus forte coupe budgétaire subie par un état dans l'histoire de l'humanité. Alors que toute la classe politico-économique de l'époque y voyait une menace, ce fut au contraire le catalyseur de la formidable ascension de l'économie américaine après la guerre. Cette période est sans doute la meilleure illustration par le contre-exemple de l'effet d'éviction de l'investissement privé par la dépense publique. 

Et, non, "It's not different this time".

----------
Etude Cato trouvée via Alex Korbel - Blog récent et déjà parmi les tous meilleurs

Lire également :

• Le new deal a prolongé la crise de 1929
• Contes et légendes de l'économie Keynesienne: "la rigueur pourrait casser la croissance"

---------

Vidéo: Glenn Beck et les racines partagées du nazisme et du communisme

Remarquable édition spéciale du Glenn Beck Show consacrée aux crimes communistes et nazis, et soulignant avec une force tout à fait remarquable les racines partagées du communisme et du nazisme, et leurs préoccupations eugénistes communes. Moins fouillé que le désormais célèbre "livre noir du communisme" de Stéphane Courtois, format oblige, mais terriblement percutant. Espérons qu'une traduction ou un sous-titrage soit envisageable. Ah au fait, pour les non initiés à l'anglais d'Amérique, "liberal" signifie "gauchiste" là bas, tout comme "progressive"...

La vidéo (source: youtube) comporte 6 parties (la dernière est anecdotique) - enchaînement automatique -  dont 5 sont tout à fait recommandables, et une un peu ennuyeuse (inutilement larmoyante à mon goût). Mais ce sont surtout les deux premières qui retiennent le plus mon attention, non pas que les autres soient moins bonnes, mais elles sont moins originales - Les plus érudits n'apprendront que peu, regretteront sûrement que Lénine soit oublié dans le palmarès de l'horreur, s'étonneront peut-être de ne pas trouver un Pol'Pot dans la liste. Mais en 3/4 d'heure, un documentaire ne peut pas tout dire.

En tout cas, ce documentaire est excellent d'un point de vue pédagogique, et risque de faire sensation auprès de vos amis gauchistes, surtout ceux qui fréquentent le Hitler's, pardon, le Lenine's Café.

Résumé :

1. (8'40") Les racines communes du socialisme et du nazisme : deux doctrines d'extrême gauche, l'une internationaliste, l'autre ultra nationaliste. Entre autres pépites: citations de Goebbels encensant le "vrai socialisme" des nazis contre le "bolchévisme enjuivé" des soviétiques. Citations de l'humanité célébrant la marche des soldats allemands dans paris comme une grande victoire pour les travailleurs. Equivalence* entre la "solidarité de classe" promue par les bolchéviques, et la "solidarité de race" promue par Hitler.
2. (6'40") Retour sur les racines philosophiques de l'Eugénisme, avec les communistes George Bernard Shaw et Karl Marx. Citations anti-sémites de karl Marx**, (pourtant Juif lui même), citations germano-suprémacistes du même Marx, similitudes entre les matériels de propagande et symboles nazis et communistes. Détails sordides de l'accord Germano-soviétique Ribbentropp Molotov. Opinions de Marx et Engels sur les sociétés "primitives" n'ayant pas encore effectué leur transition  capitaliste, qualifiées de "racial trash". L'Eugénisme de George Bernard Shaw, écrivain défenseur du socialisme et partisan de l'éradication des "inutiles", père de l'idée de l'extermination par le gaz.
   
   
   
3. (10'30") Le second*** Génocide ukrainien (Holodomor), sans doute le plus grand crime de Staline. Avec en prime le témoignage de Viktor Yushtshenko, président ukrainien, dont des ancêtres périrent durant la famine. citation: "Pour les européens, accepter de discuter de la nature intrinsèquement criminelle du communisme est hélas difficile"
4. (6'10") Le mythe de Che Guevara: un assassin psychopathe doublé d'un raciste - Pourquoi la gauche en fait elle une icône ?
5. (4'30") Témoignage d'une fille de victime de Guevara à Cuba (ennuyeux - séquence "émotion à deux balles" - Vous pouvez zapper)
6. (5'00") Les génocides de Mao, pour le dessert.
7. conclusion de Beck, rapide.

(*) On trouve assez facilement en ligne de "magnifiques" exercices de masturbation intellectuelle prétendant établir la non-équivalence morale du nazisme et du communisme. Tenez, en voici un parfaitement typique de ce biais, dont certains passages sont proprement hallucinants - par exemple et en résumé :  "Hitler recevait passivement les applaudissements du peuple à la fin de ses diatribes, alors que Staline s'auto-applaudissait, montrant ainsi que le communisme assimilait au moins théoriquement le leader au peuple". Le reste à l'avenant...

(**) Karl Marx a d'ailleurs écrit "La question juive" (1843), ouvrage antisémite primaire parfaitement nauséabond. Il est ahurissant de découvrir sur internet des "intellectuels" de gauche qui défendent ce livre, le ramenant à un simple appel à dépasser la question religieuse. Hallucinant.

(***) Il y eut un premier massacre des Ukrainiens par famine provoquée  sous Lenine en 1921-22, juste un peu moins de morts que l'holodomor des années 30.

(****) remarque personnelle: prenez la diatribe de George Bernard Shaw, et remplacez son bilan "production consommation" par "empreinte écologique", et vous obtenez un John Holdren, un Erik Pianka ou un Michel Tarrier.

---------

Trouvé via le blog canadien Antagoniste

---------

Il y a vingt ans, l'histoire pouvait recommencer

Il y 20 ans, dans la nuit du 9 au 10 novembre 1989...

Voici ce que j'écrivais il y a 5 ans pour le quinzième anniversaire de la chute du mur. Rien à changer,  sur mes souvenirs de l'époque. Seule différence aujourd'hui: fort heureusement, il y aura plus de célébrations cette année, c'est l'effet Merkel, sans doute.

En France, il y semble-t-il des gens qui pensent qu'il n'y a pas de quoi se réjouir de la chute du mur. Je suis tombé par hasard sur cette perle, qu'il est inutile de commenter. Sans doute des amis du Lénine Café dont j'ai également parlé ici... 

Comme le racontaient les soviétiques au "bon vieux temps",

- Quelle différence y a-t-il entre la France et l'URSS ?
- En France, il y a encore des gens qui croient au communisme.

Que cela ne nous empêche pas de célébrer la chute de l'idéologie la plus meurtrière du XXème siècle.

-----------

Silvère Tajan : L'étrange histoire du Coca Cola au pays des céréales

Aujourd'hui, un Guest post signé Silvère Tajan, en pleine forme !

Ce n'est un secret pour personne, j'aime beaucoup voyager aux Etats Unis. J'y passe très régulièrement mes vacances, et dans un peu moins de deux semaines, je prend l'avion pour mon pèlerinage annuel au pays de Jefferson. Ce sera l'occasion, comme chaque fois, de me soumettre à un régime un peu particulier. Il faut en effet savoir que je suis un grand amateur de la boisson aromatisée à l'extrait de cola. J'en bois très régulièrement, par plaisir ou pour me désaltérer. Tout au long de l'année. Ou presque.

Une affaire de goût

En effet, un des avantages d'apprécier le Coca Cola, car c'est bien évidemment de ce soda dont nous parlons, c'est qu'il est mis en bouteille localement à travers le monde, mais à partir d'un concentré dont la firme d'Atlanta garde jalousement le secret, et qu'elle produit dans un nombre très limité d'usines qu'elle possède en propre (à la différence des usines de mise en bouteilles qui sont des franchisés locaux). C'est ainsi que le goût de la boisson la plus connue au monde est identique aux quatre coins du globe. Ouvrez une canette à Paris, Tokyo ou au fin fond de l'Afrique, et vous partagerez la même expérience. Enfin, partout, ou presque.

Il est en effet un pays où le goût du coca cola diffère très sensiblement du reste du monde, et par une ironie incroyable, ce pays, ce sont les Etats Unis d'Amérique. Par quel truchement absurde la boisson qui incarne l'Amérique a t-elle pu garder le même goût au travers des frontières du monde entier, sauf dans le pays qui l'a vu naître et prospérer ? Un seul mot : l'Etatisme, dans toute son absurdité. Car c'est une fois de plus une conséquence inattendue de l'immixtion de l'Etat dans la vie économique qui est responsable de ma diète estivale forcée, car pour un fin amateur de coca, avaler une gorgée de l'infâme mixture vendue sous l'appellation de Coca Cola aux Etats Unis relève de la torture physique et morale.

Les sucres

Mais revenons à notre sujet : comment diable le goût du coca peut il différer aux Etats Unis si le sirop concentré qui le compose est rigoureusement le même dans le monde entier ? Il faut en fait comprendre qu'une usine de mise en bouteille de Coca Cola assemble trois ingrédients principaux : le fameux sirop qui concentre tous les arômes, de l'eau gazeuse, et enfin, ... du sucre. Le sucre, de part le monde, est produit à partir de deux matières premières agricoles principales : la canne à sucre, et la betterave sucrière. Dans les deux cas, le sucre une fois raffiné a exactement le même goût et est composé de saccharose.

Mais outre atlantique, où la culture de la canne à sucre était originellement la principale source de sucre, l'importation de canne à sucre des très gros producteurs des caraïbes et d'amérique du sud a assez vite supplanté la production nationale. Depuis bien des années, les Etats Unis ne produisent plus de sucre. En revanche, les américains produisent beaucoup de maïs, et les producteurs de maïs y sont très organisés, et très puissants. Et à la fin des années 50, on découvrit que si le maïs ne contient pas de sucre (saccharose), il contient du glucose. Et qu'en utilisant certaines enzymes, on pouvait transformer artificiellement en cuve, le sirop de glucose issue du maïs, en sirop de fructose. Le procédé est coûteux, et le fructose n'égale pas le goût sucré du saccharose de la canne à sucre ou de la betterave, mais si aux Etats Unis on a pas de canne à sucre, on a des lobbies, et de très efficaces.

Les sucriers veulent se sucrer

En 1977, un système de taxe douanières et de quotas d'importation est mis en place, qui va rapidement conduire le prix du sucre, le vrai, à un niveau approximativement deux fois plus élevé que sur le reste du marché mondial. Progressivement, les industries agro-alimentaires grosses consommatrices de sucres vont se tourner vers d'autres alternatives, et principalement, vers le sirop de fructose issu du maïs (ou High Fructose Corn Syrup), dont le coût élevé du traitement est contrebalancé par les nombreuses aides à la production accordée au secteur céréalier.

Restait un problème de taille, notamment pour une société comme Coca Cola qui vent à ses clients la garantie d'un expérience de consommation très calibrée, au goût toujours identique : le High Fructose Corn Syrup n'a pas vraiment le gout du sucre. Il est sucré certes, mais même mélangé au sirop concentré des arômes du coca, il laisse un arrière gout très caractéristique. Pourtant, avec le doublement du coût du sucre "naturel" importé, il devenait urgent de trouver une parade au risque de voir le prix du soda augmenter sensiblement et la consommation s'effondrer. C'est maintenant que nous quittons le domaine de l'histoire officielle pour entrer dans le domaine parallèle de l'histoire secrète de ce que d'aucuns considèrent comme la plus grand erreur marketing de l'histoire, et d'autre le plus grand coup de génie stratégique jamais imaginé.

Le 23 avril 1985, à grand renfort de matraquage publicitaire, Coca Cola, pressuré par ses compétiteurs d'un côté et par le coût des matières premières de l'autre, introduit le New Coke : un nouveau soda au cola dont la formule "améliorée", testée par des armés de techniciens du goût, est sensée remplacer du jour au lendemain l'ancienne formule qui avait fait la fortune de la firme d'Atlanta. Passé l'effet de surprise, le résultat est tout bonnement catastrophique. En quelques semaines, non seulement les ventes s'effondrent, mais une tempête de protestation s'empare du pays, des groupes de pressions de consommateurs s'organisant pour exiger le retour du "vrai" Coca Cola. Ce qu'ils obtiennent en quelques mois : le 10 juillet, le Coca Cola ancienne génération est réintroduit sous l'appellation de Coca Cola Classic, le New Coke restant un temps dans les rayons avant de s'éteindre progressivement (enfin pas totalement, puisque le Coca Cola Light - Diet Coke en anglais - est basé sur la formule du New Coke, et n'est pas une version sans sucre du Coca Cola traditionnel, ce que le Coca zero est désormais). C'est en tout cas l'histoire officielle.

L'histoire moins officielle, c'est qu'en introduisant la nouvelle formule du Coca Cola, on était aussi passé au High Fructose Corn Syrup, en remplacement du sucre de canne. Présenté avec un nouveau goût, difficile pour le consommateur de savoir quelle part du goût relevait du changement de sucre et quelle part de la nouvelle formule gustative. Mais quand le Coca Cola Classic est réintroduit sous la pression des consommateurs, on rétablit bien la formule originelle, mais on conserve le sirop de mais en lieu et place de la canne à sucre. Le consommateur, privé d'élément de comparaison direct après plusieurs mois de régime forcé au New Coke, n'y voit que du feu.

Ce n'est pas le cas du visiteur étranger qui quelques heures après avoir savouré un coca frais dans l'avion qui le mène aux Etats Unis, commande un soda équivalent au premier fast food venu et constate d'emblée une différence de goût prononcée. C'est aussi pour cela que les Américains en visite à l'étranger se voyant offrir un Coca Cola découvrent avec étonnement une sensation qui leur rappelle étrangement leur enfance, celle du Coca Cola d'avant 1985. C'est enfin également pour cette raison que durant les fêtes de pâques juive, l'interdiction faite aux pratiquants de consommer du maïs rend le Coca Cola impropre à la consommation pour la population juive américaine. A cette occasion, et pour que ces fêtes ne se passent pas sans soda au cola, la firme d'Atlanta réintroduit dans les magasins spécialisés une série limitée de Coca Cola casher, qui n'est autre qu'un Coca Cola au sucre de canne : les vrais amateurs, juifs comme non juifs se ruent sur les rayons pour stocker la boisson d'habitude introuvable et retrouver la vrais sensation du Coca Cola original, qui n'est autre que celui consommé partout sur la planète en dehors des Etats Unis.

Au bonheur des protectionnistes

Pouvait on trouver démonstration plus marquante de l'absurdité absolue à laquelle conduisent les politiques dictées par la satisfaction à courte vue des intérêts d'un groupe limités de citoyens ou d'entreprises ? Peut on imaginer qu'un pays de 300 millions de consommateurs soit privé de sa boisson préférée, connue dans le monde entier et symbole même du pays pour beaucoup, pour satisfaire les intérêts particuliers d'une poignée de producteurs de céréales ?

Quant à moi je savoure ici en France mes derniers verres de Coca avant de traverser l'Atlantique. Inutile de me plaindre cependant : cette diète forcée n'est pas une si grande épreuve. Il est en effet une boisson que je préfère au Coca Cola, une boisson encore plus traditionnelle dans la culture américaine que celle que les GI avaient emmenés dans leur paquetage : ce que les américains appelles Lemonade et que nous appellerions plutôt Citronnade étant donné l'absence de bulles. Je me réjouis ainsi de ces quelques semaines à venir de régime citronné, tout en sachant que le Coca Cola, le vrai, m'attendra toujours à mon retour de ce côté ci de l'Atlantique. Le lobby français de la betterave sucrière y veille.

© Silvere Tajan 2009

Le New Deal de Roosevelt n'a pas résolu la crise de 1929. Il l'a prolongée.

Les nouveaux dealers passent à l'attaque !

La crise actuelle a fait revenir à la mode les économistes néo-keynesiens et suscite une demande politique irrationnelle en faveur de nouvelles interventions de l'état "en faveur de" tel ou tel groupe de pression.

Pour appuyer ces demandes, le terme de New Deal revient sans cesse sur le devant de la scène médiatique. Entre le président de la CGPME qui voudrait un New Deal pour les PME, et Daniel Cohn-Bendit ou l'ONU, par la voix du très médiocre Ban Ki moon, qui appellent à un "New Deal écologique", en passant par le chroniqueur de BFM et président d'Euroland Finance Marc Fiorentino qui réclame un "New deal Européen", tel autre qui veut le New Deal de la Fibre optique... Les New Dealers passent à l'attaque !

Je deales, tu deales...

Ah, le new deal... La main vertueuse de l'état, incarnée par le preux (et démocrate, cela ne gâte rien) Franklin Delano Roosevelt, FDR pour les intimes, main salvatrice venue guérir l'Amérique des errements d'un capitalisme devenu fou dans les années 20, suite à une politique, comment dit on, déjà ? Ah oui, "ultra-libérale" conduite par ses prédécesseurs...

Cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, bien sûr, c'est exactement la même soupe qui nous est resservie à 80 ans d'intervalle.

Pures billevesées ! Car pas plus que la crise actuelle n'est une crise d'un "ultra libéralisme" qui n'existe guère que dans les fantasmes des gauchistes et les calculs des politiciens dirigistes, la crise de 29 ne fut celle du capitalisme sauvage, moins que jamais, la gestion de la crise par Herbert Hoover fut libérale, et surtout, les politiques de Roosevelt, loin  de résoudre les problèmes issus du Krach de 1929, les ont au contraire prolongés.

Sources non-conformistes

Plusieurs livres ont tenté de déconstruire l'image idyllique du New Deal bâtie par les interventionnistes au lendemains de la guerre, profitant de ce que Roosevelt soit devenu une icône intouchable juste après son décès avant la fin de la guerre, dont il était considéré comme le grand triomphateur et libérateur, à juste titre.

Digression : Je reconnais d'ailleurs bien volontiers à Roosevelt un rôle politique plus qu'essentiel dans le sauvetage des démocraties européennes occidentales entre 1940 et 1945, dont je suis un bénéficiaire très direct, ayant eu la chance de ne pas naître en Europe  Orientale. Rien que pour cela, je ne prétends pas déboulonner totalement l'icône FDR, malgré toutes les turpitudes que de nombreux ouvrages ont révélé à son sujet. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter de rétablir un peu de vérité dans l'océan de désinformation qui nous est servi aujourd'hui autour de New Deal, pas vrai ?

Parmi les ouvrages recommandables, je n'ai pas lu le récent "The Forgotten Man" d'Amity Schlaes, dont l'auteur, chroniqueuse économique pour Bloomberg TV, fait partie de ceux qui avaient averti en 2005 que le système Fannie Mae courrait à sa perte. Les critiques sur amazon (US) sont excellentes.

D'autres excellents livres existent sur le New Deal. Le très classique "America's great depression" de Murray Rothbard est excellent, et disponible gratuitement en PDF depuis le site des flamands de WorkForAll, un des tous meilleurs think tanks européens, et je pèse mes mots. C'est clair, bien écrit et facile à comprendre malgré une tenue intellectuelle de haut niveau.

Mais si le seul nom de Rothbard, l'idole des anar-caps, vous fait fuir, Schlaes propose d'autres livres sur la page de garde de son site web. L'un d'entre eux, le très technique "New Deal policies and the persistence of great depression", publié en 2001 par Cole et Ohanian, économistes à la FED de Minneapolis, a le bon goût d'être disponible gratuitement sur le site de l'université de Yale. Sa conclusion: "le new deal a prolongé la crise de 7 ans". Très intéressant pour un économiste, je dirais même indispensable pour tout travail de recherche approfondi, mais honnêtement pas très vulgarisateur. Mais vous pouvez vous contenter de ce communiqué de présentation en une seule page... Plus superficielle, hélas.

Mais si vous recherchez un document synthétique, facile à lire, gratuit, et limité à 15 pages, je vous aiguillerais sans hésitation sur l'étude de Lawrence Reed, économiste et président du MacKinnac Center, téléchargeable en PDF ou lisible en ligne. 

Le journal de la crise de 1929 et du New Deal

Pour ceux que l'anglais rebute, je vous en ai fait un très rapide résumé :

La FED, nouvelle banque centrale, déjà mal inspirée !

En 1913, l'état US met fin au système de monnaie privée qui prévalait jusque là dans de nombreux états de l'union, afin de pouvoir financer par la planche à billets les déficits d'une guerre mondiale qui s'avérait inévitable, et parce que le conflit rendait impossible les transferts d'or de banque à banque. Le lien des monnaies à l'or n'est pas rompu, mais il est distendu. Dès cette époque, les économistes autrichiens, au premier rang desquels Ludwig Von Mises, prédisent que le nouveau système sera instable.

Après guerre, la FED manque de maitrise de son nouveau jouet, et augmente trop vite les émissions de dollars, par une politique de taux faibles, pour "soutenir l'expansion économique" des "roaring twenties". Il en résulte une "bulle d'actifs", laquelle oriente l'argent trop facilement gagné, entre autres, sur les marchés d'actions, en plein boom.

(je reviendrai un jour prochain sur le problème des bulles, et des politiques "bullaires" - Le mystère de la localisation des bulles -- Pourquoi celle ci s'est produite sur les actions, celle là sur les dotcom, les fonds asiatiques, ou l'immobilier ? --- reste pour moi entier...)

L'expansion monétaire provoque des craintes inflationnistes: en 1928, la FED décide d'opérer une vaste contraction monétaire qui aboutira à la disparition sur 3 ans de près du quart de la monnaie en circulation. Un tel rationnement conduit à la pénurie, dont le krach d'octobre 29 ne fut que la première manifestation, mais pas la cause. Il faut d'ailleurs noter que le PER (Price on earnings ratio) de la bourse avant le Jeudi noir était de 19, ce qui est élevé dans l'absolu, mais pas explosif.

A ce stade, vous noterez donc que ce sont des décisions d'état, et un monopole octroyé par l'état à une institution qui n'a de privé que l'apparence, qui ont créé les conditions initiales favorables au déclenchement de la crise.

Une bombe protectionniste

L'événement qui met le feu aux poudres est l'entrée en discussion d'une loi protectionniste, le smoot hawley act, qui fait anticiper aux acteurs de marché une contraction du commerce mondial, provoquant les premières hésitations de la bourse puis la panique boursière que l'on sait. Mais si ce n'était pas cette loi qui avait donné le signal de la fin de partie, ç'aurait été autre chose: les bulles finissent toujours par éclater, peu importe le signal déclencheur.

La loi sera finalement votée en 1930. Elle prévoit une augmentation des droits de douane sur plus de 3000 produits. En représailles, de nombreux pays adoptent des lois similaires. Les volumes d'échange sur les produits considérés sont massacrés. L'agriculture US, ou les constructeurs automobile, perdent tous leurs débouchés à l'export. Les surplus agricoles invendus provoquent une chute des prix des deux tiers, poussant des milliers d'agriculteurs à la faillite. La production automobile est divisée par 4 entre 1929 et 1932.

Un socialiste nommé  Herbert Hoover

Rien que la promotion de la loi Smoot-Hawley devrait faire taire le mythe d'un président Hoover "libéral", adepte du laissez faire.

Mais il y eut pire.

Inquiet de la perspective de voir les salaires baisser, puisque les entreprises ne pouvaient payer, Hoover convoqua une conférence entre syndicats et patronats, qui aboutit à limiter autoritairement les baisses de salaire bien en dessous de celles enregistrées par les prix. cela entraîna un renchérissement de la main d'oeuvre qui aboutit à pousser hors du marché du travail des quantités d'employés.

Ce n'est pas fini.

Hoover augmenta considérablement les dépenses de l'état fédéral, de 16 à 21% du PIB, et distribua des "aides" et "soutiens" à qui mieux mieux. Pour ce faire, il multiplia les nouvelles taxes. Même les chèques furent taxés, ce qui eut pour effet de restreindre les opérations financières.

Désolé, je n'en ai pas encore fini avec Hoover, le soi disant héraut du capitalisme triomphant, selon l'imaginaire keynesien. Non content d'avoir endossé la politique de stop and go monétaire de la FED, d'avoir promu des lois protectionnistes, d'avoir augmenté de près d'un tiers le poids de l'état dans l'économie, et d'avoir augmenté de nombreuses taxes, il commit en 1932 l'erreur tragique d'augmenter le taux marginal d'imposition de 24% à 63% !! Plus personne n'était incité à prendre des risques et à créer de nouvelles richesses, à ce compte là. 

Résultat, le taux de chômage passa de 3% en 1928 à 25% en 1933... Et encore, nombre de salariés touchaient leurs salaires très en retard. Les collectivités locales, entre autres, ne pouvaient plus payer leurs personnels.

Et Roosevelt dans tout ça ? Un candidat plutôt libéral...

Notons que pendant la campagne présidentielle de 1932, Roosevelt fit campagne contre l'interventionnisme débridé de Hoover, condamnant les dépenses "imprudentes et extravagantes", et accusant le président de mener les USA sur la voie du socialisme ! Et il avait raison.

Roosevelt promit une réduction des impôts, une réduction des dépenses publiques de 25%, un budget fédéral en équilibre, une monnaie "solidement basée sur l'or" pour éviter toute manipulation... Pas du Ron Paul dans le texte, mais pas si loin. Il promit de faire cesser de nombreuses interventions gouvernementales.

Il fut élu par 472 grands électeurs à 59 contre Hoover. Jamais sans doute un président nouvellement élu n'avait suscité autant d'espoirs à son arrivée.

... Un président élu ultra socialiste

Pourtant, dès son intronisation, il décida de faire tout l'inverse de ce qu'il avait promis, provoquant la démission de plusieurs de ses conseillers parmi les plus compétents, qui l'avaient soutenu pendant la campagne.

La liste des actions contre productives de Roosevelt est impressionnante.

Les tranches marginales d'imposition furent augmentées à 90%. Roosevelt essaya même de les porter à 99%, mais se heurta finalement au congrès. Il démonétisa totalement l'or, interdit les transactions en métal, et ordonna que le prix de l'or soit fixé par l'état.

Face à la recrudescence des faillites bancaires, il fit d'abord fermer les banques, ce qui provoqua une panique des épargnants, et 2000 faillites de banques supplémentaires.

Les dépenses budgétaires, que FDR avait promis de réduire de 25%, augmentèrent de 83% entre 1933 et 1936. La dette fédéral augmenta de 73%. Il imposa un salaire minimal qui eut pour effet de sortir plus encore les plus démunis du marché du travail.

Il fit promouvoir le Glass Steagall act, qui interdit aux banques de diversifier leurs activités. Alors que les banques canadiennes, diversifiées et pouvant opérer dans toutes les provinces de la fédération, résistèrent à cette période (rigoureusement aucune ne fit faillite), plusieurs milliers de banques US tombèrent.

L'industrie en coupe réglée...

Il créa une bureaucratie chargée de superviser une mise sous tutelle de l'industrie, par une loi appelée National Industry Recovery Act, votée en juin 1933, analysée de façon extensive par Ohanian et Cole cités plus haut. La bureaucratie en charge du NIRA, la NRA (rien à voir avec l'actuelle National Rifle association), National Recovery Administration, sorte d'organisme de cogestion des entreprises par les gouvernements et les syndicats, sous un régime de prix contrôlés, de salaires minimaux, de codes réglementaires imposés et d'embauches forcées. Le NIRA fut financé par des taxes sur les entreprises contrôlées et entraîna une augmentation des comptes de charges des d'entreprises de 40% !

Alors que l'économie avait montré des signes d'une reprise vigoureuse lors des 6 premiers mois de 1933 (hausse de l'emploi industriel de 25% !!), le NIRA allait lui donner le coup de grâce: dans les 6 mois qui suivirent sa promulgation, la production industrielle chuta de 25%. 2 millions d'entreprises et 22 millions d'employés furent concernées par le NIRA. Lawrence Reed rapporte qu'un tailleur du New Jersey fut mis en prison parce qu'il fabricait des éléments de costumes pour 35 cents alors que le code NRA prévoyait un tarif de 40 cents: et toute l'industrie était gérée de cette façon, et les méthodes des employés du NRA confinaient au Fascisme. En effet, la NRA ne pouvait éviter que se développat un important marché noir. elle eut recours à des méthodes policières musclées, fascisantes, pour faire appliquer les codes du NRA...

Cela paraît difficile à croire tant cela est en décalage avec l'histoire idyllique du New Deal que nous avons retenu de notre passage par l'école, mais toutes les sources historiques fouillées concordent: l'Amérique de Roosevelt était le siège d'un dirigisme de nature très autoritaire. L'analogie avec Mussolini, dont certains proches de Roosevelt étaient ouvertement admirateurs, n'est pas dénuée de fondement. Fort heureusement, la solidité de la constitution imaginée par les pères fondateurs de l'union permit de préserver un minimum de libertés individuelles, qui empêcha toujours un basculement vers un état pré-fascisant.

Naturellement, de nombreux bureaucrates du NRA choisirent de ne pas sévir moyennant corruption. Comme en URSS, de nombreux fonctionnaires préféraient fermer les yeux sur ces marchés parallèles et prélever une dîme au passage: la corruption a ici joué un rôle de soupape de sécurité du système pour l'empêcher de sombrer. Loin de moi l'idée de défendre la corruption, mais dans les régimes les plus sévèrement dirigés, elle est souvent le seul moyen d'acheter un peu de liberté...

Explosion de l'appareil bureaucratique

Toute l'économie fut encadrée par des bureacuraties similaires. Voici une liste non exhaustive des bureaucraties créées sous l'administration Roosevelt:

1. AAA - Agricultural Adjustment Administration
 
2. AMA - Agricultural Marketing Administration
 
3. AOA - Administration of Operation Activities
 
4. BCD - Bituminous Coal Division
 
5. BCLB - Bituminous Coal Labor Board
 
6. BEW - Board of Economic Warfare
 
7. BIR-T - Board of Investigations and Research Transportation
 
8. BOB - Bureau of Budget
 
9. BPA - Bonneville Power Administration
 
10. BWC - Board of War Communications
 
11. CAA - Civil Aeronautics Authority
 
12. CCC - Civilian Conservation Corps
 
13. CCC - Commodity Credit Corporation
 
14. CPA - Council of Personnel Administration
 
15. CPRB - Combined Chiefs of Staff
 
16. CEA - Commodity Exchange Administration
 
17. CES - Committee on Economic Security
 
18. CFB - Combined Food Board
 
19. CMB - Combined Munitions Board
 
20. CPRB - Combined Production and Resources Board
 
21. CRMB - Combined Raw Materials Board
 
22. CSAB - Combined Shipping Adjustment Board
 
23. CWA - Civilian Works Administration
 
24. DLC - Disaster Loan Corporation
 
25. DPC - Defense Plant Corporation
 
26. DSC - Defense Supplies Corporation
 
27. EIBW - Export-Import Bank of Washington
 
28. EHFA - Electric Home and Farm Authority
 
29. EPCA - Emergency Price Control Act
 
30. FCA - Farm Credit Authority
 
31. FCC - Federal Communications Commission
 
32. FCIC - Federal Crop Insurance Corporation
 
33. FDIC - Federal Deposit Insurance Corporation
 
34. FERA - Federal Emergency Relief Agency
 
35. FFC - Foreign Funds Control
 
36. FFMC- Federal Farm Mortgage Corporation
 
37. FHA - Federal Housing Administration
 
38. FIC - Federal Insurance Corporation
 
39. FLA - Federal Loan Agency
 
40. FNMA - Federal National Mortgage Corporation (Fannie Mae)
 
41. FPA - Food Production Administration
 
42. FPHA - Federal Public Housing Authority
 
43. FRC - Facilities Review Committee
 
44. FREB - Federal Real Estate Board
 
45. FSA - Federal Securities Administration
 
46. FSA - Farm Security Agency
 
47. FSCC - Federal Surplus Commodity Corporation
 
48. FTC- Federal Trade Commission
 
49. FWA - Federal Works Agency
 
50. HOLC - Home Owners Loan Corporation
 
51. LOPM - Liaison Office for Personnel Management
 
52. MLB - Maritime Labor Board
 
53. MRC - Metal Reserve Company
 
54. NBCC- National Bituminous Coal Commission
 
55. NHA - National Housing Authority
 
56. NHPC - National Historical Publications Commission
 
57. NIC - National Insurance Board
 
58. NLB - National Labor Board
 
59. NLRB - National Labor Relations Board
 
60. NMB - National Mediation Board
 
61. NPPC - National Power Policy Committee
 
62. NRA - National Recovery Administration
 
63. NRAB- National Railroad Adjustment Board
 
64. NRB - National Resources Board
 
65. NRC- National resources Committe
 
66. NRPB - National Resources Planning Board
 
67. NWLB - National War Labor Board
 
68. NYA - National Youth Administration
 
69. OBCCC - Office of Bituminous Coal Consumers Council
 
70. OC - Office of Censorship
 
71. OCD - Office of Civilian Defense
 
72. OCIAA - Office of Coordinator of Inter-American Affairs
 
73. ODHWS - Office of Defense and Health and Welfare Services
 
74. ODT - Office of Defense Transportation
 
75. OEM - Office of Emergency Management
 
76. OES - Office of Economic Stabilization
 
77. OLLA - Office of Lend-Lease Administration
 
78. OPA - Office of Price Administration
 
79. OPCW - Office of Petroleum Coordinator for War
 
80. OSRD - Office of Scientific Research and Development
 
81. OWI - Office of War Information
 
82. PAW - Petroleum Administration for War
 
83. PCD - Petroleum Conservation Division
 
84. PIWC - Petroleum Industry War Council
 
85. PRA - Public Roads Administration
 
86. PRP - Production Requirements Plan
 
87. PRRA - Puerto Rico Reconstruction Administration
 
88. PWA - Public Works Association
 
89. PWRCB - President's War Relief Control Board
 
90. RA - Resettlement Administration
 
91. RACC - Regional Agricultural Credit Corporation
 
92. REA - Rural Electrification Administration
 
93. RFC- Reconstruction Finance Corporation
 
94. RRB - Railroad Retirement Board
 
95. RRC - Rubber Reserve Company
 
96. SA - Sugar Agency
 
97. SEC - Securities and Exchange Commission
 
98. SCS - Soil Conservation Service
 
99. SMA - Surplus Marketing Association
 
100. SSB - Social Security Board
 
101. SSS - Selective Service Board
 
102. SWPC - Small War Plants Corporation
 
103. TNEC - Temporary National Economic Committee
 
104. TVA - Tennessee Valley Authority
 
105. UNRRA - United Nations Relief & Rehabilitation Administration
 
106. USES - United States Employment Service
 
107. USHA - United States Housing Authority
 
108. USMC - United States Maritime Commission
 
109. WDC - War Damage Corporation
 
110. WEPL - War Emergency Pipe Lines, Inc.
 
111. WMC - War Manpower Commission
 
112. WPA - Works Progress Administration
 
113. WPB - War Production Board
 
114. WRA - War Relocation Authority
 
115. WSA - War Shipping Administration

Ah, les emplois aidés...

Inutile de dire que la productivité de ces administrations fut pus que douteuse. L'un des volets les plus importants de la politique de FDR fut la politique des emplois aidés pour les grands travaux.

Deux administrations, la CWA puis la WPA, se succédèrent pour créer des emplois publics destinés à réaliser des ponts, des routes, des immeubles, mais aussi parfois à des tâches essentielles comme des troupes de théâtre, et autres... Si la mythologie populaire affirme que cette politque a permis de relancer l'économie US, il n'en est rien. Pour quelques réalisations spectaculaires (barrages, ponts, etc...) qui servirent d'exemple, mille autres projets, en fait, plus de 200 000, soit n'aboutirent jamais, ne furent pas achevés, ne servirent à rien (bridges to nowhere), ou furent l'occasion pour les bureaucrates en charge de leur achèvement, de toucher de juteuses contreparties occultes.

L'économie commença à respirer quand la cour suprême, dont FDR avait tenté de réduire les pouvoirs, déclara illégale la NRA et le NIRA, ainsi que son équivalent dans l'agriculture, l'AAA, en 1936. La cour a joué un rôle important dans cette période, constituant souvent le dernier rempart contre les atteintes répétées de l'administration Roosevelt contre les libertés individuelles.

Mais les hausses d'impôt sur les sociétés, les nouvelles instances de représentation syndicales, et quelques autres créations de l'administration Roosevelt, eurent tôt fait de stopper l'embellie toute relative. Le chômage, malgré les mesures de travail artificiellement fourni par l'état, resta supérieur à 15%, pour remonter à 18% à la veille de la guerre.

Je passe sur les détails de nombreuses autres politiques socialistes aux relents fascisants mises en place par FDR. Les relations entre syndicats, employeurs et bureaucraties tournaient souvent à la confrontation, parfois dure. Un employeur qui résistait au diktat conjoint de l'état et des syndicats risquait parfois plus que son entreprise...

Le secrétaire au trésor de FDR, un certain Henry Morgenthau, écrivit dans son journal privé que "non seulement ce gouvernement n'avait tenu aucune de ses promesses, qu'il y avait autant de chômage et plus de pauvreté qu'à leur arrivée, et que la seule évolution notable des années FDR fut celle de la dette publique qui avait explosé".

Ah, et FDR a légué à l'Amérique Fannie Mae. Le monde continue de payer, d'une certaine manière, les tragiques erreurs de FDR.

L'Amérique ne s'est pas sortie de la dépression grâce à la guerre, mais dans l'immédiat après guerre, quand Truman, prenant acte des effets pervers des politiques de FDR, en fit abolir une grande partie. Sans que les années Truman puissent être qualifiées de libéralisation outrancière de l'économie (le taux marginal d'impôt sur le revenu resta à 90% !), l'abolition de nombreux codes et la dissolution de nombreuses bureaucraties permit à l'économie US de respirer enfin.

Le come back du New Deal

Il est évident qu'aucun gouvernement de ce monde, aussi incompétent soit-il, ne commettra les mêmes erreurs avec la même amplitude que celles commises par l'administration Roosevelt (si, le gouvernement Argentin des Kirchner. Il faut bien une exception...). Quand bien même l'on peut nourrir des craintes légitimes sur ce que fera le probable futur président des USA, l'on voit difficilement un président imposer une sorte d'état pré-mussolinien en 2009 aux USA, même avec une probable majorité très à gauche au congrès.

Mais force est de reconnaître que certaines mesures annoncées ici et là ont de forts relents des années 30 qui ne laissent pas d'inquiéter... Sur notre bon vieux continent, des thèmes tels que "l'Europe qui protège", "l'état garant des emprunts bancaires", "la relance", "un fond souverain européen", "investissements stratégiques", "emplois aidés"...  Les gens qui soutiennent de telles interventions devraient peut être se faire offrir le livre de Mme Schlaes pour  Noël.

Tout ceci évoque une mainmise accrue de l'état sur nos économies, alors que les entreprises et les individus ont avant tout besoin de liberté et de capital pour se sortir d'une situation de crise. L'avenir parait bien sombre.

Que faudrait-il donc faire pour surmonter la crise ? Cela fera l'objet d'autres articles. En attendant, une piste: étudiez le programme de Franklin D. Roosevelt quand il n'était que candidat !
----

Crimes communistes

Je viens de découvrir la création, depuis le début de cette année, d'une fondation pour l'étude des crimes communistes, créée à l'initiative de l'ancien premier ministre d'Estonie Mart Laar, pour lequel mes lecteurs connaissent mon admiration.

La fondation a pour objet de montrer combien violents et criminogènes furent et sont encore tous les régimes communistes, et de lutter contre l'étonnant double standard qui a fait du nazisme un tabou mais qui considère le communisme avec une relative bienveillance.

En France, pas question de devoir de mémoire vis à vis de ces crimes là, mais on a le Lenin Cafe...   

 

USA: pourquoi le capitalisme s'est-il facilement imposé sur le collectivisme ?

J’ai eu l’occasion de parler de l’échec du Kibboutz en tant que preuve ultime de l’échec de toute forme de collectivisme, fut-il volontaire.

John Stossel, traduit par l’institut Molinari, nous rappelle fort opportunément à l'occasion de la fête de  Thanksgiving que les colonies anglaises d’Amérique du XVIIème siècle ont, elles aussi, connu leurs expériences de collectivisation volontaire des ressources, qu’elles abandonnèrent bien vite. Extrait :

"Quand les pèlerins ont d'abord fondé la colonie de Plymouth, ils ont organisé leur agriculture selon un principe de collectivisation des ressources. L'objectif était de tout partager de manière égale, aussi bien le travail que la production.

Presque tous ont souffert de la faim.

Pourquoi ? Quand des personnes peuvent obtenir la même chose avec peu d'efforts ou avec beaucoup, la plupart ne fourniront que de faibles efforts. Les colons de Plymouth feignaient la maladie plutôt que de travailler à l'accroissement de la propriété commune. Certaines volèrent même, en dépit de leurs convictions puritaines. La production totale était trop faible pour l'ensemble de la population, et il en résulta la famine. (…) Cela dura deux ans.

« Quand il est apparu clairement que la famine devait également se poursuivre l'année suivante, si rien ne venait l'en empêcher, écrit le gouverneur William Bradford dans son journal, les colons commencèrent à réfléchir aux moyens de faire pousser plus de maïs qu'auparavant afin d'obtenir une meilleure récolte et de ne plus continuer à vivre dans la misère. Après de longs débats, [...] Nous avons donc accordé à chaque famille une parcelle de terre. »

Le peuple de Plymouth est ainsi passé du socialisme à la propriété privée des terres. Les résultats furent spectaculaires.

« Cela a été un grand succès, écrit Bradford, chacun est devenu plus travailleur, de telle sorte que plus de maïs a été planté que les années précédentes. [...] À partir de ce moment, les récoltes devinrent abondantes et, à la place de la famine, Dieu donna beaucoup aux colons ; la face des choses avait changé, pour le bonheur de beaucoup [...]"

John Stossel appelle cette page de l'histoire américaine la "leçon oubliée de Thanksgiving". Il y en a selon moi une autre, tout aussi importante.

En 1623, la faiblesse des technologies accessibles aux cultivateurs de nouvelle Angleterre condamnait la collectivisation à la faillite rapide, ce qui força tout naturellement l’Amérique à faire le choix d’une société fondée sur la liberté, l'entreprise et la propriété privées.

A l'opposé, au XXème siècle, lorsque les expériences collectivistes furent imposées à de nombreuses populations, les technologies accessibles à ces régimes, malgré le retard d’investissement que les pays communistes accumulaient au fil du temps, leur permirent d’éviter les famines extrêmes, sauf, naturellement, lorsque les dirigeants communistes s’en servirent comme d’une arme de répression de la paysannerie insoumise. Le communisme mit donc bien plus longtemps à s’effondrer, car les fragments de technologies péniblement copiés à l’ouest permettaient aux régimes communistes de reculer le "seuil de douleur" qui aurait rendu les soulèvements massifs inévitables.

Les libéraux ne doivent donc pas croire que la bête immonde est morte à cause de ses échecs et crimes du passé : plus le progrès technologique - qui nait de la compétition des entreprises dans un monde libéral - ira croissant, plus les gens  pourront avoir l’impression que le collectivisme, rampant ou déclaré, n’est pas un facteur de misère insurmontable. Si nous venions à négliger de combattre les idées communistes avec détermination, si la mémoire du passé se brouillait à l'excès, alors nous serions, plus que les générations passées, vulnérables face à de nouvelles tentatives d'asservissement.

 

Apologie des camps de concentration en Anjou - Les négationnistes ne se cachent plus !

Va-t-on vers une inexorable banalisation de l'horreur ? Tout peut il devenir politiquement correct ?  Le passé le plus douloureux est il condamné à être affadi par la mémoire de ceux qui  veulent le faire vivre ? Témoin, cet article de présentation fort bienveillant d’un café « associatif » situé près d'Angers, parait-il très « guinguette », voila qui fleure bon la vieille France de jadis…

Au Hitler café, c'est le voyage garanti

Hitler est partout dans ce bistrot associatif de la campagne angevine, qui vient de rouvrir. Mais inutile d'être Néo-Nazi pour apprécier l'ambiance.

Une guinguette et un musée ? Dimanche après-midi, le lieu avait tout de ces deux univers. En terrasse, face à l'une des petites routes où passent les promeneurs à vélo, habitués et novices s'attablent autour d'un café ou d'une limonade. Certains y font une halte au gré d'une balade, d'autres ont fait le déplacement spécialement parce que le Hitler café a rouvert ce week-end. Dans ce bistrot associatif, qui n'a qu'un an d'existence, tout le monde se dit bonjour. Ça va de soi. Et les conversations passent vite d'une table à l'autre. Il n'est pas rare d'y croiser un musicien. C'est le côté guinguette.

« Il faut que vous veniez voir l'intérieur maintenant », lance une habituée à un couple d'amis en visite. Voyage immédiat. Nous voilà dans le nid d’aigle de Berchtesgaden. L'atmosphère est prussienne et le führer est partout. Des bustes, des tableaux, des tentures, des livres... Les yeux passent d'une curiosité à une autre. Une collection constituée au gré des voyages de (la propriétaire). Cette militante accueillante, et toute sa bande d'amis, sait cultiver la générosité. Sans faire de leçon, ni imposer.

Cela vous semble incroyable qu’un tel café puisse ouvrir ses portes au 21 ème siècle, sans susciter autre chose qu’une aimable historiette de carte postale par une presse bon enfant ?

Vous avez raison, une erreur s’est glissée dans l’extrait qui précède. Voici le vrai texte de présentation, paru sur le webzine « Angers, ma ville » :

Au Lenin café, c'est le voyage garanti

Lénine est partout dans ce bistrot associatif* de Chalonnes, qui vient de rouvrir. Mais inutile d'être marxiste-léniniste pour apprécier l'ambiance.

Une guinguette et un musée ? Dimanche après-midi, le lieu avait tout de ces deux univers. En terrasse, face à l'une des petites routes où passent les promeneurs à vélo, habitués et novices s'attablent autour d'un café ou d'une limonade. Certains y font une halte au gré d'une balade, d'autres ont fait le déplacement spécialement parce que le Lenin café a rouvert ce week-end. Dans ce bistrot associatif, qui n'a qu'un an d'existence, tout le monde se dit bonjour. Ça va de soi. Et les conversations passent vite d'une table à l'autre. Il n'est pas rare d'y croiser un musicien. C'est le côté guinguette.

« Il faut que vous veniez voir l'intérieur maintenant », lance une habituée à un couple d'amis en visite. Voyage immédiat. Nous voilà dans la datcha de Lénine. L'atmosphère est russe et le père de la révolution est partout. Des bustes, des tableaux, des tentures, des livres... Les yeux passent d'une curiosité à une autre. Une collection constituée au gré des voyages de Martine Thouet. Cette militante accueillante, et toute sa bande d'amis, sait cultiver la générosité. Sans faire de leçon, ni imposer.

Et oui, remplacez Hitler par Lénine, et votre "guinguette" devient tellement glamour.

Vous me direz : "oui, mais Lenine, ce n’était pas Hitler…" . La propriétaire du Lénine Café, dans un article -très complaisant- paru dans Ouest France, affirme sans ciller que :

"Le Lénine que je garde, c'est celui qui va de 1870 à 1924. Je ne suis pas comptable des crimes que l'on a commis en son nom après ! Mon fil rouge, c'est Louise Michel, Marx et Lénine... (…)je veux le rendre sympa, en finir avec l'image tragique que ses habituels contempteurs peuvent véhiculer !"

Effectivement, Lénine n'est pas Hitler, le temps lui a manqué pour massacrer autant de monde que le concurrent germanique pour le titre autrefois fort courru de dictateur suprême maître du monde.

Pour ceux qui, comme cette personne sans doute nourrie au sein des meilleurs propagandistes d’extrême gauche, croiraient (ou voudraient faire croire) à la fable d’un Lénine pur et gentil, et d’un communisme seulement perverti par l’odieux Staline, je conseille la lecture de ce grand classique, ou encore les quelques textes contenus dans ce recueil historique.

Cet extrait mérite une citation :

Les Bolcheviques se sentent menacés durant l'été 1918 par les Blancs qui ont réduit à la portion congrue les territoires sous domination communiste. Dans ces territoires soviétiques, les révoltes des koulaks rétifs aux réquisitions et à la conscription sont nombreuses ; la Tcheka n'hésite pas à tirer sur les manifestants qui gagnent les villes. Lénine fait l'amalgame entre ces révoltes et les actions "contre-révolutionnaires". En conséquence, il réclame une extrême sévérité : "Il faut agir résolument : perquisitions massives. Exécution pour port d'arme. Déportations massives des mencheviks et autres éléments suspects".

Dans un télégramme daté du lendemain, il précise la méthode préconisée : "Il faut faire un exemple. Pendre (et je dis pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus". Dans la ville de Iaroslavl, après 15 jours d'insurrection, les Bolcheviks font exécuter 428 personnes. Or ces révoltes sont très majoritairement spontanées. Avant même la date de la mise en œuvre officielle de la terreur le 3 septembre, les dirigeants bolcheviques préconisent des mesures radicales. Dzerjinski, dirigeant de la Tcheka, propose la prise d'otage et "l'arrestation et l'enfermement de tous les otages et suspects dans des camps de concentration" (Nd Ob'lib' - emphase sur "camp de concentration"de moi - c'était en 1918, 15 ans avant qu'Hitler ne reprenne le concept, en y ajoutant par la suite les chambres à gaz comme moyen d'extermination de masse. Les communistes, pour leur part, se sont contentés de la rigueur du climat sibérien pour occire plus d'un tiers des déportés. So cool... )

Continuons notre voyage au bout de l’horreur léniniste

Pour N. WERTH (Nd.ob’lib’ : un des co-auteurs du livre noir), la terreur ainsi mise en place "était l'exutoire naturel d'une haine presque abstraite que nourrissaient la plupart des dirigeants bolcheviques envers les "oppresseurs" qu'ils étaient prêts à liquider, non pas individuellement, mais "en tant que classe"". Zinoviev écrit par exemple en septembre 1918 : "Nous devons entraîner à nos côtés disons quatre-vingt-dix des cent millions d'habitants de la Russie soviétique. Quant aux autres, nous n'avons rien à leur dire. Ils doivent être anéantis". Le 5 septembre, un décret officiel légalise la terreur. (…)

Des centaines d'exécutions ont lieu dans les prisons de Moscou. Le journal de Dzerjinski tient le compte des exactions. La Tcheka d'Ivano-Voznessensk annonce la prise de 181 otages, l'exécution de 25 contre-révolutionnaires" et la création d'un "camp de concentration de 1000 places". Pour l'assassinat d'un tchékiste, 152 "Gardes blancs" ont été exécutés. Le bilan de cette première phase de terreur rouge durant les mois de septembre et octobre 1918 est supérieur à 10-15 000 morts.

En seulement 2 mois, 15.000 exécutions. Voila sans doute le seul domaine où les régimes communistes se sont montrés si productifs ! Et Zinoviev, fidèle de Lénine parmis les fidèles, ne craignait pas d'envisager "l'anéantissement" de 10 millions de personnes. Un détail de l'histoire, pour certains, sans aucun doute.

Tout  cela n’est que petite bière à côté de ce qui allait suivre. Lénine fut l’ordonnateur de la première grande famine d’Ukraine de 1922 (certes précédée d’une sécheresse qui aggrava la situation des ukrainiens, au contraire de la famine stalinienne de 1933, d’origine 100% humaine) voulue pour soumettre les Koulaks qui refusaient la collectivisation de leurs récoltes. Elle fit environ 3 à 5 millions de morts, selon le livre noir du communisme et de nombreuses autres sources. Les ordres de grandeur sont les mêmes qu'à Auschwitz, et tout indique que si le destin avait prêté vie à Lénine plus longtemps, une bonne partie des crimes commis par Staline l'auraient été par son prédécesseur et mentor. Quand bien même les prémisces idéologiques ayant conduits aux massacres du nazisme et du communisme sont quelque peu différentes, il n'y a pas de différence notable de degré entre l'horreur hitlérienne et l'horreur léniniste.

Mais qui suis-je, salaud de réac, anti-communiste primaire, pour oser comparer Hitler le sanguinaire et Lénine le défenseur du prolétariat exploité par le grand capital ? Oui, vraiment, qui sont ces "contempteurs de Lénine"  pour oser "lui donner une image si tragique" ? Notre bistrotière de Chalones veut rendre Lénine "sympa", selon ses propres termes. On se demande bien auprès de qui ?  Je lui suggère d'ailleurs une méthode de promotion de son idole plus intéressante que sa "guinguette-musée"...

Sympa, Lénine ! mais...


... Mais je préfère encore celle ci !
Sources photos : 1, 2

Qu'elle le veuille ou non, cette dame fait ainsi l'éloge du véritable créateur des camps de concentration, d'un commanditaire de massacres de masse. Est elle consciente de cela, ou est elle simplement une de celle que Lénine lui-même aurait qualifiée d'"idiote utile" ?

En tant que farouche défenseur de la liberté d’expression, j’accepte
que cette madame Thouet puisse ouvrir un lieu de culte voué au boucher de Simbirsk, tout comme, malgré la révulsion que cela m'inspire, j'admets qu'il puisse exister une foultitude de "Guevara café", et je me félicite qu'il n'y ait pas de gens assez cons ou allumés pour ouvrir des Hitler Café ou des Benito's Lounge. Je ne m'autorise pas d'autre réaction que de mots, de dérision et de mépris envers ce déni de réalité, ce négationnisme de gauche, ce refus d'admettre que toutes les icônes du marxisme politique n'ont été en fait  que des bourreaux. Quand bien même je souhaite vivement leur faillite commerciale, je ne demande ni censure, ni fermeture administrative, je reconnais intégralement à tous les tenanciers de "coco bars" un droit imprescriptible à la stupidité ou à  l'hypocrisie.

Qu’il me soit cependant permis de m’étonner qu’il n'existe que si peu de personnes pour s’indigner des  "valeurs" promues  par ces bistrots et musées de la bêtise, de l’ignorance, et parfois de l'abjection parfaitement assumée. Qu'il me soit permis de regretter que l'on ne  trouve pratiquement que des articles de presse complaisants face à ces officines d'apologie de la haine. Sûr qu’un "Hitler Café" n’aurait pas suscité d'articles aussi bucoliques, qu'il y aurait eu des manifestations pour exiger sa fermeture, en prime time sur TF1.

Et qu’il me soit autorisé, quand bien même cela me sera amèrement reproché, de m’étonner que la justice d’un pays traque avec sévérité l’apologie d’Hitler alors qu'il  autorise, et parfois subventionne, celle d’un Lénine. La persistance de ce double standard législatif et moral, alors que le parallélisme entre nazisme et communisme est aujourd’hui si clairement établi, ne cesse de m’inspirer le plus profond dégoût.


----

* associatif, donc subventionné ? je crains le pire...
** mise à jour: Dans un mel d'insultes, un gentil adhérent du Lénine  Café, après m'avoir fait savoir qu'il désirait plus que tout me "casser la gueule", m'affirme que le Lénine Café n'est pas subventionné. Ouf, je suis rassuré.