Objectif Liberté

Lecture: "Climat, 15 vérités qui dérangent", Istvan Marko et Al.

En Allemagne, le débat climatique fait rage entre alarmistes voulant “transformer la société” au nom de la lutte contre le réchauffement climatique (comme, par exemple, Hans Joachim Schellnhuber), et climato sceptiques. Ce débat a été ouvert par un pavé dans la mare jeté par le professeur Fritz Vahrenholt, un des pères du mouvement écologiste allemand et scientifique, qui a écrit un ouvrage destructeur pour les théories “réchauffistes” lorsque il s’est aperçu que les théories propagées par le GIEC étaient non seulement erronées, mais l’étaient sans doute volontairement, et donc avec une intention malhonnête.

En langue française, ce débat semble quasi inexistant. La presse "mainstream" et la classe politique continuent de soutenir les politiques incroyablement dispendieuses de "lutte contre les rejets de CO2" sans la moindre remise en question critique.

Pourtant, quelques ouvrages ont tenté d’éveiller les consciences à la façon de l’ouvrage du Pr Vahrenholt. Oublions le très médiocre opus de Claude Allègre, malgré ses bons chiffres de vente, tellement bâclé qu’il ne sert pas la cause qu’il veut défendre. J’ai évoqué celui, bien meilleur, de JM Bélouve, paru voilà déjà 4 ans, très complet et traitant à la fois les aspects scientifiques, politiques et économiques du sujet, mais qui n’a pas eu une diffusion lui permettant d’ouvrir le débat. Vincent Courtillot, grand géologue et directeur de l’IGPP, dont les conférences ont été un des grands succès de ce blog, a réussi à ouvrir une fenêtre aux climato-réalistes, mais pas à briser le mur de l’unanimité politico-médiatique sur “l’absolue nécessité de lutter contre nos rejets de CO2 pour sauver la planète”. On citera encore les tentatives intéressantes de Benoit Rittaud, Serge Galam, Christian Gérondeau, ou du regretté Marcel Leroux, dont le retentissement médiatique n’a guère été fracassant malgré leurs qualités respectives.

Un nouvel ouvrage collectif climato-réaliste

C’est pourquoi il faut saluer la pugnacité et l’efficacité de nos voisins Belges, qui ont réussi à enfoncer un coin dans les certitudes carbone-phobiques de l’establishment d’outre Quiévrain, en réussissant à faire valoir leur point de vue jusqu’au sein du parlement, et à faire paraitre de nombreuses tribunes contrariantes dans la presse grand public de Bruxelles. Ce collectif, sous la direction du professeur Istvan Marko, un chimiste de renom (il a tout de même donné son nom à une réaction chimique), publie un excellent ouvrage, “Climat, 15 vérités qui dérangent”, aux éditions Texquis. Réussiront-ils à ouvrir une brêche significative dans l’unanimité anti-carbonique qui agite nos élites, trop heureuses d’utiliser ce prétexte comme instrument de pouvoir ?

L’ouvrage traite à la fois de la controverse scientifique, des problèmes dans le mode de fonctionnement du GIEC, et des distorsions politico-médiatiques autour du réchauffement. Il ne prétend pas être exhaustif mais met le doigt sur 15 questions qui soulignent plus particulièrement les fragilités des thèses des partisans de la lutte contre les rejets de CO2

 

Quelles sont ces 15 vérités qui dérangent ?

(A)  Sur la nature réelle du GIEC:

1. Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique.

2. Le GIEC entretient constamment une habile confusion des registres entre science et politique, clamant publiquement sa neutralité mais œuvrant activement pour l’adoption de mesures politiques idéologiquement orientées.

3. Le GIEC est au cœur d’une puissante coalition d’intérêts particuliers.

4. Le GIEC refuse le débat scientifique argumenté avec les scientifiques opposés à ses thèses.

5. Le GIEC dénigre, calomnie et entrave la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses thèses.

(B) Sur les rapports scientifiques du GIEC

6. Les concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone n’ont pas fortement augmenté en conséquence des émissions de dioxyde de carbone liées à l’utilisation des combustibles fossiles depuis 1750.

7. L’élévation de la température moyenne globale du demi-siècle passé n’est pas atypique par rapport aux 1300 dernières années.

8. Le CO2 provenant des combustibles fossiles ne contribue pas, en tout cas pas significativement, à la hausse de température depuis le milieu du 20ème siècle.

9. La théorie du « changement climatique dû à l’homme » se base sur des modèles ou simulations numériques avec tous les aléas, hypothèses et approximations que de tels modèles comportent. Les modèles sont une aide à l’analyse mais ils ne constituent en aucun cas une preuve scientifique.

10. Les observations mettent en évidence d’autres facteurs majeurs (soleil, volcans, courants océaniques, nuages, etc.) dans l’évolution du climat, dont le GIEC ne tient pas ou pas suffisamment compte.

(C)  Sur le traitement médiatico-politique des rapports du GIEC

11. Les thèses du GIEC ne font pas l’objet d’un consensus scientifique.

12. La presse ne traite pas de la problématique du réchauffement climatique avec tout le recul critique, l’objectivité et l’impartialité qu’on est en droit d’attendre.

13. La communication gouvernementale autour des rapports du GIEC en augmente encore les biais

14. En raison de la popularité des thèses du GIEC résultant de leur diffusion médiatique complaisante, les partis politiques avalisent les thèses du GIEC et ne contestent pas, sur le principe, la nécessité de réduire les émissions de CO2.

15. Les milieux économiques et financiers ont été contraints de s’adapter aux politiques de lutte contre le changement climatique qui affectent durement leur productivité et leur compétitivité alors que d’aucuns ont réussi à se ménager des rentes de situation au détriment de leurs concurrents et des contribuables.

Commentaire

Les parties sur le GIEC et le traitement médiatique de ses rapports ne traitant pas de la question scientifique, elles sont faciles à lire et très instructives. Et même si la dernière partie de l’ouvrage tire tous ses exemples francophones des médias et politiciens belges, les mêmes constats peuvent être faits chez nous. Drieu Godefridi avait effleuré le sujet dans un ouvrage précédent, mais ici, l'analyse épistémologique du travail du GIEC et de ses erreurs et biais est bien plus aboutie. 

La partie centrale, où est discutée la thèse du GIEC sur l’importance réelle du CO2 pour le climat, est évidemment plus ardue, malgré le souci des auteurs de rester accessibles. Pour celui qui se donnera la peine de la lire, elle n’en est pas moins un très bon résumé des principales faiblesses (et le mot est... faible) des théories visant à n’incriminer que  les seuls  rejets de CO2 liés à nos activités dans l’évolution climatique, nombreuses références de qualité à l’appui.

Il y a d’autres “pépites” dans cet ouvrage abondamment documenté que je recommande... chaudement !

Ainsi, en fin de première partie, un tableau résume de façon synthétique les 20 principaux arguments des tenants des thèses carbo-centristes pour dénigrer les climato-réalistes, et en démontre l’ineptie. Citons pêle mêle : “Il y a un consensus scientifique”, “Les sceptiques ne sont pas climatologues”, “ils sont payés par le lobby pétrolier”, “Ce sont des négationnistes, des croyants de la terre plate”, etc...

Je pourrais encore citer la préface, signée d’un ancien ministre italien de l’environnement et commissaire européen à l’énergie, Carlo Ripa di Meana, qui raconte le parcours somme toute classique d’un "sceptique", qui a d’abord cru ce que disait le GIEC, avant de comprendre, devant l’accumulation de faiblesses épistémologiques et déontologiques présentes dans les travaux qui lui étaient soumis, qu’il y avait anguille sous roche. C’est à peu de choses près exactement le parcours inellectuel suivi par  Fritz Vahrenholt ou Vincent Courtillot, pour ne parler que d’eux.

Enfin, je ne serais pas complet si je ne mentionnais pas la partie généralement sous-évaluée d’un livre, mais qui ici lui donne encore plus de valeur: ses annexes, qui fournissent une quantité de liens vers les écrits (scientifiques ou de vulgarisation, essais ou Interviews) de plus de 400 scientifiques climato-réalistes qui critiquent ouvertement la thèse de moins en moins dominante du GIEC et ses méthodes, sans parler d’une lettre signée par 121 de ces grands noms de la recherche à Ban Ki Moon, secrétaire général de l’ONU (qui chapeaute les travaux du GIEC, faut il le rappeler ?) lui demandant de cesser son oeuvre de désinformation sur le climat.

Je souhaite aux auteurs du livre, et à son courageux éditeur et ami  Drieu Godefridi, un succès mérité.

------

Lire davantage

- Le livre sur Amazon / Sur le site de l’éditeur

- Interview d’Istvan Marko: “L’homme qui rend le CO2 utile”

- Interview de Drieu Godefridi, Co-auteur et éditeur du livre

- Pour suivre le débat médiatique allemand sur le climat, Notrickszone

- Mon dossier “réchauffement climatique”

 

------

Livre: "De la violence de genre à la négation du droit"

Drieu Godefridi, Juriste et philosophe, dont j’ai déjà présenté un ouvrage dans ces colonnes, récidive dans le registre politiquement incorrect en s’attaquant à la dernière vache sacrée des mouvements “progressistes” et féministes du monde entier: la théorie “du genre”. Le titre de son tout dernier ouvrage, paru ce 1er mars aux éditions Texquis, “De la violence de genre à la négation du droit”.

avertissement: l’auteur est un ami. Ma lecture peut donc être biaisée. Vous voilà prévenus.

D'une théorie hallucinante...

Cette théorie, initiée par une philosophe  du nom de Judith Butler, postule sur des bases scientifiquement très contestables qu’il n’existe aucune différence physique entre hommes et femmes, que toutes les différences observables sont un  produit culturel d’une oppression d’un modèle dominant phallocratique. Ainsi, le fait que la majorité des couples soient hétérosexuels ne serait pas le fait d’un déterminant physiologique mais de la domination du stéréotype hétérosexuel imposé aux enfants dès leur plus jeune âge. Bref, la “normalité” n’existe pas, elle n’est que le produit d’une “violence”, laquelle va se nicher jusque dans la langage: Butler voit dans la domination du “il” l’une des preuves de cette oppression.

Pourquoi un auteur aussi sérieux que Drieu Godefridi prend-il du temps à déconstruire, avec moult références scientifiques et culturelles solides, et avec le brio intellectuel qu’on lui connaît, un tel tissu de sornettes ?

... A la perversion du droit pénal

Parce que, malheureusement, et c’est le coeur son ouvrage, lesdites sornettes, croisées avec quelques concepts tout aussi contestables issus de la psychanalyse, ont été traduites dans le droit (Espagnol et Français d’abord, puis sans doute européen via une convention d’Istanbul de mai 2011) de la façon la plus détestable qui soit, par la création du délit de “violence psychologique”.

Alors qu’en droit pénal usuel, la tradition et le bon sens suggèrent que ne peuvent être considérés comme des délits que des actions concrètement définies, objectivement constatables, pour laquelle des preuves tangibles peuvent être présentées, et le préjudice explicitement décrit. Le délit de “violence psychologique” n’obéit pas à cette exigence absolue de précision législative. Il réinstaure dans le droit pénal ce qui devrait en être la négation absolue: l’arbitraire.

Pire encore, en noyant le concept de violence, bien réel lorsqu’il s’agit de violences physiques, dans un sabir psycho-pipeautique, il tend à diluer la véritable violence dans la fausse. Ainsi, depuis que l’Espagne a instauré le délit de violence psychologique envers les femmes, mettant en place des juridictions spécifiques qui ont traité plus de 150 000 dossiers en près de 10 ans, est il devenu bien plus difficile d’évaluer la part des véritables violences physiques faites aux femmes, contre lesquelles point n’était besoin d’ajouter de nouvelles lois, parmi tout ce que les théories de l’oppression assimilent à de la “violence psychologique”. Ce concept peut certes parfois recouvrir des “menaces” ou des “chantages” répréhensibles, contre lesquels des lois existaient déjà, et qu'il faut à  l'évidence punir. Mais il peut aussi sanctionner la seule dégradation des rapports dans un couple, des mots malheureux, voire même, si on en croit les psychiatres qui ont pondu ces âneries, “des silences inappropriés”. L’appréciation du préjudice est ainsi intégralement laissé à celles qui trouvent un intérêt à s’en déclarer victimes, avec l’aide de psychanalystes, profession scientifiquement sinistrée, qui a pondu tellement de concepts délirants qu’un “livre noir” lui a été consacré.

La destruction des fondements du droit pénal par des absurdités sans nom telles que la théorie du genre ouvre la porte à bien des abus, tant de la part de femmes souhaitant nuire à un homme pour quelque raison que ce soit, que de la part d’un état désireux de trouver un prétexte pour éliminer un importun. Voilà pourquoi il est salutaire que des auteurs tels que Drieu Godefridi osent s’y attaquer.

L’ouvrage est très riche de références, bien écrit. Certains passages sont un peu ardus (la philosophie n’est pas toujours un champ très facile à vulgariser) mais reste globalement accessible. Drieu Godefridi est à la fois philosophe et juriste: son approche de la question de l’intrusion du “genre” dans le droit est donc complète, sensée et cohérente, là où tant d’essais philosophiques se perdent en abstrations intellectuellement masturbatoires, et où trop d’ouvrages de commentaire juridiques oublient la nécessaire quête de sens qui doit inspirer le droit. L’auteur n’oublie pas de donner un peu de chair statistique à son propos en délivrant quelques chiffres utiles pour mettre à mal l’argument des défenseurs de l’utilisation coercitive des théories du genre. Bref, un ouvrage solide, cultivant et hautement recommandable.

Réflexion personnelle après lecture

Le seul petit manque, à sa lecture, concerne un élargissement qui ne s’y trouve pas, ou du moins si peu, juste effleuré en toute fin de conclusion, et qui m'inspire la réflexion qui suit.

Le schéma chronologique évoqué par Drieu ne me semble pas être unique en son... genre, ni même le premier. Je le retrouve dans maintes constructions juridiques qui ont, au fil du temps, perverti ce que le “common sense” avait par le passé traduit dans la “common law”.

Résumons ce schéma: des facteurs naturels ou historiques engendrent des inégalités de résultat, et l’inégalité de résultat, pour certaines bonnes âmes bien pensantes, c’est le mal absolu. Alors dans un premier temps, l’on va nier les facteurs “de bon sens” qui conduisent à ces inégalités et bâtir un corpus explicatif totalement bancal mais suffisamment bien enrobé pour faire illusion. Cette théorie sera forcément fondée sur l’oppression, et servira par la suite de justification à une intervention législative de l’état redresseur de torts.

Si vous êtes blanc, homme, chrétien, hétérosexuel, de préférence de droite et doté d’une bonne situation, voire, pire encore, propriétaire ou patron, alors il y a de bonnes chances pour que cette construction vous place quoi qu’il arrive en position d’oppresseur.

Vos "victimes" ? Femmes, mais aussi salariés, syndicalistes, groupes ethnico-religieux, délinquants, locataires, allocataires sociaux, etc... toute catégorie pouvant tirer parti d’une victimisation bien orchestrée deviendra, par la grâce d’une construction théorique ad hoc, votre victime, et la loi sera appliquée ou adaptée en conséquence. A vos dépens, et au bonheur des hommes et femmes de l’état, qui trouveront là le moyen d’être l’intermédiaire indispensable de la réparation des torts que la théorie oppressive vous forcera à endosser.

La théorie du genre ? Un prétexte comme un autre pour accroître la sphère de contrôle de l’état sur vos vies.

-------
Le livre:
http://www.amazon.fr/dp/2930650044/  

Articles sur le sujet par Drieu Godefridi:

“Le sexe, produit culturel ou donnée naturelle ?”

“Théorie du genre: l’insoutenable légèreté de la droite française”

--------

"Libres !" - "Foncier réglementé, familles mal logées" sur Atlantico

Le magazine en ligne "Atlantico" a décidé de reprendre quelques articles de l'ouvrage collectif "libres", le livre aux 100 auteurs dont je vous parlais il y a peu.

Et l'article qu'ils ont choisi pour inaugurer cette série est... Le mien, intitulé: "Foncier réglementé, famille mal logées". J'en suis très flatté.

En voici le début:

"En France, nous venons de connaître quinze années d’une bulle immobilière, c’est-à-dire d’une hausse du prix du logement de 150%, totalement déconnectée du revenu des ménages qui ne progressait que de 20% dans la même période.

La plupart des commentateurs attribuent ce phénomène à la seule hausse de la demande, liée à la division par deux des taux d’intérêt entre 1997 et 2007. Ce à quoi tout professeur d’économie répondrait que ce ne peut être qu’une explication incomplète. Dans un marché comme l’immobilier, où aucun monopole ne contrôle la production, et où les compétences pour s’établir en tant que constructeur ne sont pas rares, l’offre de logements devrait répondre très favorablement à un tel signal sur les prix. Or, cela n’est pas le cas, les chiffres de construction de logements neufs ont réagi avec beaucoup de retard à la formation de la bulle. (...)"

>> Lire la suite sur Atlantico 

-------
Lire également:

- Ma présentation de "Libres !"
- Le site du livre "Libres !"

-------

Le livre de la rentrée: "Libres !"

L’actualité littéraire libérale est chargée en cette rentrée scolaire 2012, et j’aurai l’occasion d’y revenir. Mais parmi tous ces nouveaux ouvrages, l’un d’eux tient une place particulière à mes yeux: il s’agit de “libres”, le livre aux 100 auteurs, qui ont eu pour mission de traiter 100 sujets en deux pages A5 chacun, sous la férule de deux coordinateurs d’édition, à la fois rédacteurs en chef et entrepreneurs-éditeurs, Ulrich Génisson et Stéphane Geyres. Après une campagne originale de teasing, le livre est officiellement en vente à compter d’aujourd’hui, qui est aussi, si vos médias ne l’ont pas remarqué, la première journée internationale de la liberté.  

attention, arme de liberté massive !

Si j’en parle, c’est d’abord parce que je suis auteur du texte n°74, consacré au logement -vous l’auriez parié !- et intitulé  “Foncier réglementé, familles mal logées”. Mes lecteurs réguliers ne seront pas surpris: tout est dans le titre.

Mais l’intérêt de l’ouvrage est ailleurs, n’en déplaise à mon innombrable fan club. 100 questions sur les sujets les plus variés ont reçu 100 réponses nécessairement percutantes, format oblige, et qui, toutes, montreront au lecteur qu’il existe sur chaque sujet de société des réponses totalement différentes de celles portées par la “pensée dominante française” à forte coloration étatiste. Que l’auteur ait évoqué l’avenir des retraites ou le déclin du port de Marseille, les bienfaits de la liberté du port d’armes ou de la légalisation des drogues, le vrai prix de l’énergie ou le marché du travail, les effets pervers de la démagogie en démocratie ou l’éducation libre (etc), le lecteur découvrira une pensée alternative riche, constructive, à cent lieues des clichés véhiculés sur le libéralisme, généralement péjorativement préfixé (ultra, néo...), par ceux qui ne voient de salut qu’en l’état.

 

Les 100 auteurs

Naturellement, le lecteur préformaté par des années de vie quotidienne au contact de l’administration française pourra être déstabilisé par certaines figures de rhétorique, et un ouvrage limité à deux pages par sujet ne peut prétendre répondre à toutes les objections, toutes les questions ouvertes par les différents exposés. Mais celui qui acceptera de le lire sans préjugés, ou du moins de confronter les siens à ces idées souvent “décoiffantes” pour des non initiés, aura au moins envie d’approfondir certains sujets, et devrait admettre qu’un certain nombre de paradigmes dominants de la vie politique et culturelle française ne vont pas de soi, ne sont pas immuables.

La principale qualité du livre ? Les auteurs représentent tous les courants de pensée du libéralisme, depuis les anarchistes au socio-libéraux, des libéraux philosophiques aux libéraux pragmatiques. Français, francophones, étrangers, salariés, entrepreneurs, fonctionnaires, jeunes et séniors, souvent anonymes au milieux de quelques sommités libérales qui ont soutenu le projet (Lepage, De Guénin, Salin, Schweitzer...), le panel des auteurs est suffisamment large et varié pour vous faire découvrir, si besoin est, que le libéralisme n’est pas cantonné à certains groupes d’intérêt, n’est pas une doctrine sectaire au profit de quelqus uns  contre les autres, mais au contraire une pensée humaniste qui se préoccupe d’abord des droits des plus faibles face aux forts.

Plus important encore, vous ne trouverez pas dans “libres” de textes de libertaires excités prônant sans précaution les extrémismes anarcho-utopistes les plus extravagants. Même lorsque les auteurs ont voulu promouvoir des idées très iconoclastes comme la légalisation des drogues ou la panarchie, ils l’ont fait de façon toujours posée, argumentée. Vous pourrez ne pas être convaincu par tous, mais vous ne pourrez pas, en reposant cet ouvrage, affirmer que le libéralisme n’est qu'une utopie, une folie, une somme d’irréalismes vains.

Je me souviendrai toujours de mes premières réactions, dans les années 90, en lisant d'authentiques réflexions iconoclastes sur des questions telles que le chèque éducation ou la légalisation des drogues. Déstabilisé, je le fus, un temps. Puis très vite la cohérence implacable des arguments déployés me persuada que mon logiciel intellectuel façonné par des années de conformisme scolaire, médiatique et familial, avait besoin d'une sérieuse révision.

Gageons que “libres” brisera également dans l'esprit de ses lecteurs les chaînes trop conventionnelles qui emprisonnent nos pensées.  

------
En savoir plus, ou commander le livre: collectif “la main invisible”
------

Logement: mon livre en PDF, gratuit - "Logement, crise publique, remèdes privés"

En marge de mon article d'hier, j'ai décidé de remettre en ligne, gratuitement, mon étude sur le logement de 2006-2007 réalisée alors pour l'Institut Turgot, qui allait devenir un livre (l'étude est presque équivalente au livre, à quelques tournures de phrases près, et sans la préface du livre).

L'étude comporte 154 pages, PDF, intitulées "Logement, Crise Publique, Remède Privés" [mise à jour: je viens de le mettre en PDF sur Scribd.com - plus pratique] et sous titrées "Osons la liberté !" - Avec le recul, évidemment, j'améliorerais volontiers certains passages, et je modifierai quelques parties sur lesquelles mon opinion a évolué, par exemple le tout premier chapitre sur le taux de propriétaires, rétrospectivement critiquable. Mais l'ouvrage a somme toute moins vieilli que son auteur, et toutes les propositions faites à l'époque me paraissent encore parfaitement valides.

D'après ceux qui l'ont lu (si, si, il y en a), il est assez facile d'accès malgré la complexité des sujets parfois abordés. J'espère que vous en tirerez le plus grand profit. Feedback welcome.

------

"Logement, crise publique, remèdes privés" - Vincent Benard, Institut Turgot, 2007

Foreclosure Gate : encore une critique positive du livre

Le blogueur Suisse Francis Richard nous livre une critique positive de mon ouvrage, "Foreclosure Gate, les gangs de Wall Street contre l'état US". Extrait:

Il n'est jamais trop tard pour bien faire. J'ai laissé passer plus de six mois avant de lire Foreclosure gate : les gangs de Wall Streeet contre l'Etat US, de Vincent Bénard, édité par Edouard Valys Publications ici. Mais ce livre reste d'une brûlante actualité. Il lève un pan du voile sur la part sombre du déclenchement de la crise économique actuelle

L'auteur rappelle toutes les causes économiques qui ont conduit à cette crise et qui,de près ou de loin, peuvent se résumer en un mot : interventionnisme. Celui de l'Etat qui se mêle de tout, sauf de ce qui le regarde.

En effet qu'il s'agisse des déficiences dans leur gestion du risque de Fannie Mae et Freddie Mac, des législations qui ont favorisé les prêts à des emprunteurs insolvables, de celles qui ont favorisé l'expansion bancaire par le sur-endettement ou les investissements douteux, des fausses notes des agences de notation payées par ceux qu'elles doivent noter et qui jouissent de protections étatiques, des règlementations immobilières qui ont créé des bulles, de la politique d'intérêts bas de la FED, on retrouve toujours la main (in)visible de l'Etat.

Merci beaucoup M. Richard ! Lire toute la recension de Francis Richard.

------
Dossier Foreclosure Gate| Sité dédié "comprendre le Foreclosure Gate" | Acheter le livre

 

Livre: "Les aventures de Jonathan Gullible" enfin en Français

Décidément, la période est faste pour l'édition libérale. Après la sortie du roman culte d'Ayn Rand par les Belles lettres (collection dirigée par Alain Laurent), "Atlas Shrugged", c'est au tour d'un autre monument libéral anglo-saxon jusqu'ici totalement inconnu chez nous d'être traduit, grâce à l'énergie de Jacques de Guénin, président d'honneur du cercle Frédéric Bastiat de Dax.

Il s'agit des "aventures de Jonathan Gullible, une odysée de la liberté", roman illustré écrit initialement par Ken Schoolland, et déjà traduit en plus de 40 langues dont l'Espéranto et le Tchouvache (!!), mais jusqu'ici pas en Français.

 

Bien que le roman se destine d'abord aux jeunes adolescents (un cadeau de noël idéal), il est également très profitable aux adultes.

Sans le savoir, vous connaissez sans doute un tout petit peu Jonatan Gullible: la vidéo "la philosophie de la liberté" qui tourne sur la page "à propos" de ce site, est créée à partir du texte de Ken Schoolland.

Un conseil: coupez le son,
la musique est insupportable et n'apporte rien

Bravo aux éditions Tatamis et à Jacques de Guénin. Je passe commande, et vous ?

-------

Livre : "L'économie autrichienne de A à Z"

Antoine Gentier, professeur d'économie à l'université d'Aix Marseille III, et François Facchini, de Paris la Sorbonne, ont le plaisir d'annoncer la parution d'un livre intitulé "l'Ecole autrichienne de A à Z". C'est un ouvrage collectif regroupant 15 auteurs et 50 articles dont l'objet est de présenter les apports contemporains de l'Ecole autrichienne et d'offrir une bibliographie.

L'ouvrage est en vente sur la plateforme de self edition "blurb", et un extrait de 15 pages est visible gratuitement.

Le livre est également disponible en format électronique pour Ipad ou Iphone, le format "epub" n'est pas compatible avec le Kindle mais on peut le lire sur ordinateur via des logiciels gratuits que vous pouvez télécharger sur le net.

Le prix du livre électronique est de 1,49 euros HT: un rapport "enrichissement intellectuel / prix" imbattable. Egalement disponible en papier pour 7 euros HT environ, des éditions plus luxueuses sont également disponibles.

---------

Jean-Michel Belouve : "Après Fukushima, il est temps de désétatiser le nucléaire civil pour lui permettre de rebondir"

Jean Michel Belouve, auteur de "La servitude climatique", ouvrage déjà présenté ici, vient de publier un rapport-livre pour l'institut Turgot, destiné à faire le point des forces et faiblesses de l'industrie Nucléaire Française après l'accident de Fukushima et intitulé: "Nucléaire Civil, le Rebond !"

Ce n'est pas, en tant que tel, une "réflexion théorique" sur la filière nucléaire. Le but n'était pas de gloser ad infinitum sur les "tares de naissance" de l'industrie nucléaire française, à savoir son modèle étatique, qui a sans doute favorisé un modèle "gigantiste", au profit d'autres développements.

Mais l'auteur, partant du constat que "ce qui est fait est fait", s'est tourné vers l'avenir, et estime que l'industrie nucléaire française, forte de savoirs-faire de grande qualité, reste un atout pour notre pays, à condition de l'émanciper de la tutelle de l'état, devenue trop envahissante, et qui empêchera non seulement nos grands noms du nucléaire, mais les centaines de sous-traitants High Tech du secteur, de prendre le train des évolutions très importantes de la filière qui s'annoncent à l'ère non seulement de Fukushima, mais surtout de l'explosion du niveau de vie, et donc de la demande énergétique, des pays émergents.

L'auteur ne délivrant pas de résumé exécutif de son rapport, je vous donne le mien, avant de me livrer à une analyse des forces et faiblesses de l'ouvrage.

------------

Résumé exécutif

Après l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima, de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer l'arrêt des programmes nucléaires civils. Ces voix ont hélas trouvé un écho en Suisse et surtout en Allemagne, où, sur proposition de la chancelière Merkel, le parlement vient de voter une sortie complète du nucléaire en 2022.

Or, le nucléaire civil reste, en l'état actuel de nos connaissances technologiques, la seule filière capable de subvenir aux besoins croissants en énergie de l'économie mondiale. Dans ce contexte, la filière nucléaire civile française a des atouts incontestables qu'il serait dommage de voir sacrifiés sur la base de décisions irraisonnées et irrationnelles.

• Rappelons que l'accident de Fukushima est d'abord dû à un tremblement de terre d'une force que les sismologues croyaient impossible à obtenir, au vu des données en leur possession. Si une profession doit se remettre en cause, c'est d'abord celle des géologues sismologues... Rappelons aussi que Fukushima a fait un mort à ce jour, et que personne en Europe n'a entendu parler des centaines de disparus liés à la rupture d'un barrage hydroélectrique voisin...
• Les rêves de voir les énergies renouvelables de type éolien ou solaire remplacer le nucléaire ne sont que de romantiques fantasmes. L'énergie ainsi produite, intermittente et impossible à moduler en fonction des besoins, est tellement consommatrice d'immobilisations au moment de la fabrication des unités de production et de la nécessaire adaptation du réseau de distribution, que le coût de l'énergie produite ne peut pas être compétitif. Certaines de ces "solutions" ne rembourseront même pas au cours de leur cycle de vie l'énergie qu'il a fallu utiliser pour les mettre en oeuvre.
• Le nucléaire civil français, bien que dominé par de grands opérateurs publics (EDF, AREVA, etc...), a généré, à la périphérie de ces grands donneurs d'ordre, un écosystème de petites et moyennes entreprises privées de très haut niveau technologique. Certaines de ces entreprises ne demandent qu'à devenir des leaders mondiaux, pourvu que le cadre offert par l'économie française le permette.
• Malgré ses indiscutables réussites passées, le nucléaire civil français est handicapé par la mainmise de l'état sur les décisions stratégiques des grands opérateurs. Ainsi, de façon tout à fait incroyable, ce sont des autorités administratives de tutelle, et non l'entreprise AREVA elle même, qui ont défini les grandes caractéristiques techniques du projet de réacteur EPR: choix (très conservateur) du coeur technologique, exigences délirantes en matière de redondance des systèmes de sécurité...
• En conséquence, le réacteur EPR a la désagréable caractéristique de produire un KWh plus cher que les meilleures offres en énergie fossiles, contrairement au nucléaire de génération précédente ! Il en résulte que l'offre EPR est inadaptée à la demande de nombreux marchés à l'exportation, comme la cuisante défaite face aux coréens à Abu Dhabi l'a montré. Les conditions de commercialisation des premiers EPR vendus à l'international (Chine et Finlande) ne pourront être reconduites sans gravement mettre en danger les finances d'AREVA.
• Là où l'état Français a décrété que l'EPR devait embarquer 6 systèmes de régulation active redondants, certains concurrents privés ont fait preuve d'astuce et ont mis au point des procédés dits "passifs" permettant de maintenir la sécurité du réacteur même en cas de "Fukushima" intégral, courant coupé, pompes hors service. Devinez qui produit le KW/h le plus compétitif ?
   
  
• Il y a aujourd'hui 6 offres matures en matière nucléaire dans le monde, mais l'accident de Fukushima va forcer à des regroupements. Si Areva est tenu en dehors des accords à venir à cause de sa tutelle étatique, parce qu'elle n'est pas très réactive et parce que les partenaires étrangers n'aiment pas forcément traiter avec des entreprises publiques, alors AREVA risque de se retrouver totalement incapable de poursuivre son développement international, et ce n'est pas le marché français, saturé, qui lui servira de relais de croissance.  
• Pourtant, malgré les annonces spectaculaires de l'Allemagne, la plupart des nations, et notamment les émergentes, continuent de voir dans le nucléaire la seule forme viable et rentable de production électrique (voir chiffres). Notamment, deux points habituellement soulevés comme des problèmes graves par les opposants au nucléaire ne leur posent pas de difficulté.
• En effet, les technologies actuelles de traitement des produits de la combustion dans les réacteurs permettent d'envisager l'enfouissement en grande profondeur de quantités limitées de matériaux beaucoup moins radioactifs qu'une mine d'uranium à l'état naturel ou qu'un plateau granitique, endroits où vivent des millions d'individus de par le monde sans conséquences décelables pour la santé.
• D'autre part, l'abaissement des coûts des réacteurs permet sans aucun souci de provisionner le démantèlement des centrales arrivées en fin de vie, et ce sans obérer la rentabilité de l'installation.

Conclusion: il est temps de recentrer le rôle de l'administration du nucléaire sur ses tâches régaliennes (contrôle de sécurité, lutte contre les risques d'attentats anti-nucléaires, traçabilité des combustibles, etc...) et de libérer le secteur de sa tutelle étatique quotidienne devenue étouffante. C'est à cette condition que non seulement les grands acteurs publics actuels, mais aussi les PME de pointe du secteur, pourront retrouver les chemins de l'innovation, s'associer, défricher de nouvelles voies technologiques, dans un secteur où le bouillonnement actuel de la recherche et développement laisse espérer de véritables révolutions dans les deux décennies à venir.

-----------

Analyse : L'une des forces de l'ouvrage est, comme dans la servitude climatique, la richesse des informations qui s'y trouvent, bien documentées, et dont les parties les plus techniques seront accessibles au profane.

En outre, de nombreuses idées fausses (sur la radioactivité, sur la gestion des déchets, etc...) sont combattues avec intelligence.

Mais surtout, ce qui frappera, je pense, le lecteur, c'est la dissection au scalpel des processus  de décision au sein des autorités publiques qui assurent la tutelle du secteur, et de leur caractère devenu totalement étouffant, au point que la filière semble s'être engagée, commercialement parlant, dans des voix en impasse.

L'auteur décrit également le panorama "business" du nucléaire au niveau international. Il estime que Fukushima donnera le top départ d'importantes restructurations dans le secteur. Comme pour lui donner raison, après que le livre ait été mis sous presse, le Coréen Kepco annonçait qu'il était en pourparlers avec le japonais Toshiba pour lui racheter Westinghouse, sa division nucléaire. Kepco, qui produit déjà du Westinghouse sous licence, est l'entreprise qui a battu Areva à abu Dhabi. 

Aussi la conclusion de l'auteur, à savoir que le nucléaire doit devenir une industrie "presque" comme les autres, l'état se bornant à assurer ses prérogatives régaliennes de sécurité, coule de source. Après la lecture de l'ouvrage, il est impossible de trouver le moindre avantage à la poursuite du statu quo actuel.

Les faiblesses de l'ouvrage ne sont pas à chercher dans ce qui s'y trouve, mais dans ce qui ne s'y trouve pas. L'objectif du rapport étant de rester bref (150 pages en format livre), et de sortir moins de deux mois et demie après Fukushima (il fallait le faire), l'auteur a fait des impasses que non seulement les opposants traditionnels au nucléaire, mais aussi les libéraux "théologiques", ne manqueront pas de lui reprocher: non prise en compte des observations de la cour des comptes sur le manque de provision du démantèlement des centrales, pas de réflexion sur l'assurance du risque nucléaire, et pas de dissertation sur le pêché étatique originel de cette industrie.

Henri Lepage, président de l'Institut Turgot, explique mieux que je ne saurai le faire dans la préface du livre, que ce n'était pas l'objet d'un tel document, produit avec un tel cahier des charges, que de "refaire" le monde, mais simplement, de regarder vers l'avenir, et de déterminer comment il est possible de transformer l'énergie nucléaire non pas en machine à faire peur ou en jouet du léviathan étatique, mais en atout pour notre pays.

Mission accomplie.

-----------

Pour aller plus loin :

Le livre est pour l'instant en vente exclusivement sur le site de l'éditeur, Libermédia.

La préface du livre par Henri Lepage

La conférence "énergie" de l'institut Turgot

-----------

H16, après le blog, le livre: "Egalité, Taxes, Bisous" - non remboursé par la sécurité sociale

Ce n'est pas tous les jours que l'on repose un livre avec deux côtes fêlées à force de rire. Et pourtant, cela pourrait vous arriver bientôt.

En effet...

... Si les chroniques invariablement pessimistes des blogueurs libéraux catégorie "festival de la prévision apocalyptique chiante qui ne se réalisent jamais" vous ennuient,

... Si vous n'en pouvez plus d'attendre la sortie prochaine (et imminente) de mon ouvrage décisif et fondateur sur le Foreclosure Gate, (admirez la finesse du teasing amené tout en douceur)

... Si vous voulez vous regonfler le moral en vous disant que, décidément, ce pays est foutu, mais que mieux vaut en rire,

... Si vous pensez que 8 Euros frais de port inclus sont une dépense raisonnable, comparée à des années d'ingestions pluriquotidiennes de Lexomil, de Sarkozyl et d'Aubryl, de Villepine, de Bayrouth,  et de Lepénase, bien que ces substances toxiques à haute dose soient remboursées par notre bienveillante sécurité sociale,

Alors n'hésitez pas, achetez le livre de recueil du best-of H16, le blogueur satirique qu'on ne présente plus. Cela s'appelle "Egalité, Taxes, Bisous", la vraie devise cachée de notre république du Bisounoursland.

Si vous êtes déjà lecteur de H16, vous apprécierez de goûter un digest soigneusement sélectionné par l'auteur parmi plus de mille notes joyeuses et festives, de caresser une couverture délicatement glacée à la texture soyeuse, de respirer l'odeur du papier garanti recyclé sans OGM, de vous extasier devant la netteté de la typographie Sans-Serif 11 points Helvetica.

Si vous n'êtes pas lecteur de H16, vous découvrirez dans ces chroniques non seulement de bonnes tranches de poilade, mais aussi, derrière le vernis faussement léger de la satire défoulatoire empreinte de jubilatitude royale politiquement incorrecte, une analyse très acérée, pointue, et, pourquoi ne pas le dire, sociologiquement éclairante des maux de notre société. Bref, l'esprit d'un sociologue un peu économiste autrichien sur les bords camouflé sous une carapace desprogienne.

De l'économie à la politique politicienne, de la régulation de l'internet aux folies environnementalistes, des malheurs de la presse subventionnée aux fabuleux résultats de notre non moins délicieux système éducatif, aucun domaine de l'action politique ne sort vraiment indemne de cette plongée dans les eaux les plus glauques de la Fraônce, le pays où la politique ne veut faire de peine à personne.

Et après avoir bien ri à l'évocation des turpitudes (Note à l'attention des jeunes diplômés des filières littéraires de pointe de notre enseignement supérieur: "turpitude", contrairement à bravitude, jubilatitude et boboattitude, figure bien dans le dictionnaire) de nos politiciens et journalistes de pointe, vous vous direz que, décidément "CE PAYS EST FOUTU", mais au moins, il est foutu en rigolant.

Et vous repartirez, frétillant(e), mener le combat quotidien de vos existences follement encadrées et pilotées pour votre bien commun* citoyen et festif par une élite toujours plus soucieuse de votre intérêt général*, le coeur léger et le portefeuille ouvert, à moins que ce ne soit l'inverse. Et vous reviendrez lire Objectif Liberté, parce que bon, zut, à quoi ça sert que je me décarcasse ?


"Egalité, Taxes, Bisous" - 160 pages, 4.95€ plus port, En vente en Print On Demand Chez Blurb.

Après H16 le blog et H16 le livre, à quand H16 le film ?

----------
* Cherchez l'oxymore
----------

Pour Noël : Apprendre l'économie sans s'ennuyer avec les BD d'Irwin Schiff

Vous désepérez de voir votre enfant n'apprendre de l'économie que les seuls préceptes de Keynes, Marx et Frederic Lordon - On a les gloires nationales qu'on peut...-  avec l'éducation nationale ? Votre adolescent s'ennuie en cours d'éco et croit que Hayek est une actrice à forte poitrine qui a inventé la Swatch ?  Votre voisin est un professeur de géographie atrabilaire qui croit que Cuba est la phare radieux de l'humanité, et que Nicolas Sarkozy est un ultra-libéral ? Votre fiancée est intoxiquée par les péroraisons délirantes de Jacques Généreux à Jussieu, et veut vous inscrire de force à ATTAC ? Vous êtes mariée à un économiste socialiste qui vous bat pour oublier la chute du mur de Berlin ?

J'ai pour vous et eux le cadeau de Noël idéal: offrez les deux BD d'Irwin Schiff, enfin traduites en français par l'Initiative pour l'éducation économique (IEE).

Qui est Irwin Schiff ? C'est une figure du "tax protester Movement", plusieurs fois condamné (et encore en prison jusqu'en 2016) pour refus de se soumettre à l'impôt sur le revenu, qu'il juge non conforme à la constitution des USA.

Nb. Parenthèse: Bien que j'apprécie hautement ses BD, je ne trouve pas intelligente voire totalement vaniteuse cette façon de défendre ses idées dans un pays où on a le droit d'agir politiquement pour tenter de faire modifier les lois conformément à ses vues. On peut apprécier l'oeuvre sans admirer la "Irwin Schiff Attitude".

Il n'empêche: Irwin  Schiff, économiste autrichien de formation, réussit à faire comprendre les concepts de base de l'économie de façon à la fois ludique et percutante. Et surtout, Schiff a un talent sans pareil pour rendre simples des concepts dont on voudrait vous faire croire qu'ils sont trop complexes pour ne pas être laissés à des experts qui pensent pour vous.

Et justement, Schiff décrit également dans ses deux ouvrages comment l'intervention d'un acteur économique important et de ses prétendus experts ruine l'harmonie de l'économie libre: l'état, vous vous en seriez doutés, de par son processus de sélection interne, favorise la démagogie, la promotion de la paresse et de la jouissance immédiate contre l'épargne, la sagesse, le travail...

Les deux BD sont indépendantes, mais "Comment l'économie croit, pourquoi elle s'effondre", est celle par laquelle il vaut mieux commencer: la dynamique de l'échange libre et de sa perturbation par la capture des mauvais penchants de l'espèce humaine par l'état y est particulièrement limpide.

Schiff emploie la métaphore de "l'île déserte", souvent reprise par son fils, Peter, célèbre pour avoir prédit la crise avant tout le monde (à voir et revoir: la vidéo "Peter Schiff was right"), candidat malheureux à l'investiture républicaine dans le Connecticut. Nous voyons l'île grandir, prospérer, puis péricliter... Tout y est, du rôle de l'épargne, du crédit à la production, à la consommation...

Et si ça et là, certaines idées sont tellement à rebrousse poil du manuel de la bien-pensance en sociale-providentialie (le suffrage censitaire et l'impôt de capitation...) qu'il parait difficile de les intégrer de but en blanc dans un programme politique à des fins électorales, leur argument n'en est pas moins remarquablement amené. Et ce sans prise de tête, souvent avec beaucoup d'humour.

Le second Opus, "Le Royaume de Moltz", évoque la monnaie, et comment les états créent l'inflation. Il aborde également la question des distorsions par l'impôt. Vous ne verrez plus l'état du même oeil après l'avoir lu. Et en plus, vous ne pourrez plus écouter un discours de politicien sans reconnaître un des personnages du livre, et vous esclaffer intérieurement.

Je ne sais pas si l'oeuvre de Schiff permettra à votre progéniture de convaincre un professeur d'économie d'abandonner Alternatives Economiques comme support de cours, mais elle lui permettra sûrement de développer une sérieuse résistance à l'ineptie sous-jacente de bien des non-sens du post-keynesianisme actuel. Et ce n'est déjà pas si mal.

Merci à l'IEE d'avoir traduit ces BD qui eurent leur heure de gloire dans les années 70 et 80 aux USA.

En savoir plus et commander: sur http://economic-education.org/librairie

------------

"Le GIEC est mort ! Vive la science"

Il est toujours difficile de rester objectif lorsque l'on veut parler d'un bon livre écrit par un ami. C'est pourtant ce que je vais tenter de faire, non sans vous avoir préalablement prévenus de ce biais.

Drieu Godefridi, co-fondateur de l'institut Hayek - avec un autre Intellectuel remarquable de la nouvelle génération, Corentin de Salle - publie un court mais percutant ouvrage au titre provocateur, "Le GIEC est mort, vive la science", consacré à l'ascension et au déclin du GIEC, dont j'ai déjà souvent parlé ici. Pour ceux qui reviennent d'un séjour prolongé sur Lost Island, rappelons que le GIEC (en Anglais IPCC) est un organisme émanant de l'ONU censé éclairer les gouvernements sur les risques liés aux changements climatiques, et dont les rapports, particulièrement alarmistes, ont inspiré nombre de décisions politiques nationales très coûteuses, comme en France le "Grenelle de l'Environnement".

Drieu Godefridi ne s'intéresse pas à la question scientifique, car il n'en a pas la compétence, mais aux fondamentaux sociologiques et méthodologiques de l'action du GIEC. Bien qu'il n'évoque que très incidemment cette question pour lui totalement secondaire, ce sont les révélations du Climate Gate d'une part, puis des nombreuses libertés prises par les rapports du GIEC avec la rigueur scientifique qu'il était censé incarner (Amazon Gate, Himalaya Gate, Etc...) qui l'ont conduit à s'intéresser à la méthodologie et aux fondamentaux institutionnels qui guidaient cet organisme. Pourquoi en est on arrivé là ?

Sa conclusion, écrite dans un style alerte et inimitable, très accessible malgré la haute tenue des sujets abordés, est que le GIEC ne pouvait pas arriver à un autre résultat que l'édification d'une pseudo-science biaisée dans le sens voulu par les politiciens promoteurs de cette assemblée. Prétendant incarner et dire la science, le GIEC est en fait principalement contrôlé et tenu par des représentants politiques des gouvernements, plus ou moins scientifiquement compétents, les scientifiques qui en font partie n'y tenant qu'un rôle finalement secondaire, malgré l'importance médiatique qui leur est donnée.

Le GIEC produit trois rapports dont seul le premier aurait pu prétendre, s'il avait été produit avec toute la rigueur scientifique que l'on pourrait attendre d'une "synthèse de l'état de la science à un instant donné", à la dénomination de "scientifiquement neutre", puisqu'il s'intéresse aux déterminants physiques du climat terrestre. Mais les seconds et troisième rapports, prétendant à la même qualification, ne peuvent l'être, puisqu'ils impliquent des jugements de valeur tant sur les conséquences d'évolutions de notre climat (rapport 2), que sur l'efficacité de politiques à mettre en oeuvre (rapport 3) pour circonvenir les menaces répertoriées par le second opus.

Drieu Godefridi, en analysant minutieusement tant la composition du GIEC, que son processus de production, et en décodant des exemples de contenus du rapport, démontre que la démarche du GIEC n'est qu'un avatar du "scientisme" politique défini par Auguste Comte et Ernest Renan, prétendant inféoder le politique à la science, mais de facto n'aboutissant qu'à permettre  à des cliques politiques de récupérer la "science", dûment sélectionnée - pour ne retenir que celle qui plait, vérifiée ou honteusement falsifiée - pour avancer des agendas politiques particuliers.

L'intérêt du livre de Drieu est de montrer simplement que le projet du GIEC, loin de représenter "la science", a évolué vers une monstruosité polymorphe, permettant à des dizaines d'intérêts totalement opposés de se saisir de la problématique climatique pour faire avancer des agendas, politiques ou financiers, qui ne sont pas  convergents, mais pouvant au final permettre l'établissement d'une société où des scientifiques cocufiés par les politiques serviraient de caution à la mise en place de régimes ou élites financières et politiciennes "coordonnent", "dirigent" et "planifient" une société conforme aux désirs de la clique dominante du moment.

Que les tenants de la théorie du complot ne se réjouissent pas, car ils en seront ici pour leurs frais: le GIEC, tel que Drieu Godefridi le déconstruit, n'a été que l'instrument donnant à des opportunistes, en son sein ou à sa périphérie, des opportunités d'améliorer leur situation politique ou matérielle à un moment donné. Les travaux du GIEC ont entre autres permis à tous les déçus de la défaite idéologique cuisante du communisme de trouver le moyen de tenter de prendre une revanche qu'ils auraient voulu étincelante sur ce capitalisme qu'ils honnissent malgré tout ce qu'il a pu apporter à l'humanité depuis trois siècles.

L'instrument plait tellement que malgré sa relative déconfiture (peut être pas tant que cela perceptible dans les médias français, mais réelle dans de nombreuses autres parties du monde) en terme de prestige et d'autorité, la plupart des gouvernements semblent prêts à rééditer l'expérience en créant un "GIEC de la biodiversité", dénommé IPBES.  Une absurdité, selon l'auteur, qui n'aboutira qu'à donner encore plus de possibilités aux dirigistes de tout poil d'imposer à l'humanité une société gérée selon leurs désirs.

L'approche originale de Drieu Godefridi, en évitant volontairement les aspérités scientifiques et le côté "fait divers" des différents "GIEC-gates" qui ont émaillé la fin de l'année 2009 et le début de l'année suivante, permet de mieux comprendre les mécanismes de ce formidable détournement de science qu'a été la promotion du mythe du réchauffement climatique anthropogénique par le GIEC.

Bien que, vous l'avez compris, je recommande chaleureusement la lecture de cet ouvrage, dont les 117 pages se lisent d'une traite, je lui ferai cependant deux reproches.

Le premier est un titre trop optimiste: la bête n'est pas morte, seulement blessée, et elle remue encore, et nulle doute qu'il y aura de grands efforts faits pour la ressusciter. La seconde est la relative faiblesse de la partie "leçons pour l'avenir", bâclée en une seule page, sans aucune des qualités de profondeur que l'on retrouve dans le reste de l'ouvrage. Mais cela laisse à Drieu l'opportunité d'y revenir dans un approfondissement ultérieur.

Mais il n'en reste pas moins que la lecture de ce type d'ouvrage, véritable leçon de philosophie adressée aux scientifiques, est salutaire. Et la morale est cruelle pour les scientifiques: dans cette affaire, les politiques n'auront rien perdu, alors que la réputation des scientifiques risque d'être souillée, alors que la responsabilité de la débâcle du GIEC échoit prioritairement, de façon évidente, aux politiques. Aux scientifiques qui ont vu dans le GIEC l'opportunité de faire envoler leur carrière, Drieu Godefridi rappelle qu'il faut craindre les politiques, surtout lorsqu'ils font des cadeaux.

"Le GIEC est Mort, Vive la science", Drieu Godefridi, 2010, ed. Texquis, 16€. Site du Livre.

-----------

Lire également :

• Les nombreux articles publiés par Ob'Lib' sur le GIEC et la polémique du réchauffement climatique. 
• Ma critique d'un autre livre de référence sur le réchauffement climatique, "La Servitude Climatique", de JM Belouve

Je me suis fait plus discret sur ce sujet depuis avril, crise financière oblige. J'essaierai d'y revenir prochainement.  

-----------

Crise financière: une vulgaire erreur mathématique ?

Ni les agences de notation, ni les grandes banques n'ont vu venir la crise financière. Fannie Mae et Freddie Mac "ne pouvaient pas faire faillite". Des institutions autrefois respectables comme AIG se sont écroulées en vendant des produits d'assurance spéculatifs qu'elles croyaient peu risqués. La liste des erreurs fatales commises par le monde de la finance ces dix dernières années est incommensurable. Pourquoi ?

Selon le dernier ouvrage de Philippe Herlin, reprenant les thèses de Benoît Mandelbrot et Nassim Nicholas Taleb, la science financière actuelle est fondamentalement déficiente, et les postulats mathématiques qui en forment le socle dominant sont faux. Ces modèles, par la faute d'une sous-estimation congénitale des niveaux de risque qu'ils entrainent, ont joué un rôle essentiel dans le déclenchement de la crise financière que nous vivons.

--------------

Dans son nouvel Ouvrage, "Finance, le nouveau paradigme", sous titré "comprendre la finance et l'économie avec Mandelbrot, Taleb...", Philippe Herlin, que vous connaissez peut être à travers son blog "la dette de la France", explique comment le mauvais état de la science mathématique financière à très largement contribué à mettre à genoux l'économie mondiale.

Et je dois dire que la thèse est convaincante, même si j'emets une tout petite réserve vers la fin. Mais avant d'aborder le fond, quelques mots sur la forme.

Un ouvrage captivant malgré le sujet ardu

L'auteur réussit la gageure de captiver le lecteur avec un ouvrage dont les premiers chapitres sont pourtant essentiellement consacrés à des explications mathématiques sur les lois dites "normales", ou de Gauss, et leur application à la finance moderne, et les lois dites de "puissance", ou de Zipf, qui ont servi de base à Mandelbrot pour définir les mathématiques fractales et les appliquer à la finance.

Comme vous voyez, ce n'est pas un ouvrage tout public, mais pas de panique ! Disons qu'un élève de terminale C ou D, ou toute personne avec un reste de culture scientifique devrait pouvoir suivre sans problème. Sinon, une personne qui s'intéresse au problème sans connaître les maths sous-jacentes pourra comprendre très bien la démarche en survolant les deux premiers chapitres.

Les sources des modèles financiers actuels

Mais évidemment, la force du livre n'est pas dans son contenu mathématique mais dans l'étude des conséquences d'une erreur fondamentale dans les modèles utilisés par le monde de la finance et celui de la grande entreprise aujourd'hui.

Je vais tenter d'expliquer en "quelques" lignes -compréhensibles, j'espère- de quelle erreur il s'agit.

Dans les trois décennies d'après guerre, des théoriciens de l'économie (Markovitz, Sharpe, puis Fama, Merton, Black et Scholes, pour ne citer que les plus connus) reprennent les travaux d'un thésard français auparavant tombé dans l'oubli, Louis Bachelier, qui avait constaté que nombre de phénomènes financiers, tels que les valorisations boursières de certains portefeuilles, l'évolution de cours de certains indices, etc... semblaient suivre une distribution dite "normale", c'est à dire une loi de Gauss.

La loi de Gauss ou "loi normale" est une loi de distribution universellement connue de par les courbes en forme de cloche qu'elle génère, et qui se retrouve dans nombres de phénomènes de la vie courante.

Ainsi, par exemple, est il observé que la distribution des tailles des individus d'un pays ou d'un large échantillon d'hommes tiré au hasard suit une courbe de gauss, dont le sommet de la cloche est la taille moyenne, et l'abscisse représenterait le pourcentage de la population de la taille considérée.

On constate donc que dans un phénomène obéissant aux lois de Gauss, un nombre important d'occurrences du phénomène se concentrent autour de sa valeur moyenne, et que plus on s'éloigne de la moyenne, plus la probabilité de rencontrer une occurrence du phénomène mesuré diminue rapidement.

C'est ce phénomène que les néo-financiers de l'après guerre ont cru pouvoir identifier dans de nombreuses séries de variations de cours sur divers marchés. Ils en ont déduit que nombre de phénomènes économiques devaient suivre des lois normales.

Malheureusement, lorsque les premiers théoriciens de la finance gaussienne produisirent leurs formules et modèles, dans les années 50 et 60, ni les séries statistiques longues qui auraient permis de vérifier empiriquement la validité de ces lois, ni la puissance de traitement informatique qu'il faut pour les analyser, n'existaient. D'autre part, les 30 glorieuses (enfin, les 25 glorieuses, 1946-1970)  furent une période relativement pauvre en événements "extrêmes" au plan économique. Résultat: la loi de Gauss semblait marcher relativement bien dans les situations économiques "ordinaires". Certains crurent donc pouvoir affirmer qu'elles étaient valides tout le temps.

Dès le début des années 60, Benoit Mandelbrot contesta la prééminence de la loi normale dans les phénomènes financiers. En effet, selon lui, les lois normales tendent à sous estimer la probabilité d'occurrences de phénomènes extrêmes par rapport à ce que l'on observe dans le monde réel. Ainsi, les variations brutales de cours d'une action, ou d'un marché entier, d'un secteur, qui devraient être d'une certaine rareté dans une loi normale, sont beaucoup plus fréquentes dans la réalité, même si cette fréquence reste "basse" par rapport aux occurrences "ordinaires".

Bon, et alors, me direz vous, tout ceci ne confine-t-il pas à la querelle d'hyper spécialistes dénuée d'intérêt dans la vie réelle ? Hélas, cent fois hélas. 

"Intérêt" de la loi de Gauss en finance

Mandelbrot ne sera pas écouté, et toute une théorie de la gestion des risques et de la valeur va prendre racine sur la prémisse de l'économie "gaussienne".

Or, la gestion du couple "valeur-risque", ou "rendement-risque", est tout à fait centrale dans le monde financier, qu'il s'agisse de la banque ou de l'assurance. Instinctivement, nous le savons, plus un investissement rapporte, plus il est risqué. Mais nous savons aussi que certains investissements, ou certaines stratégies d'investissement, présentent un meilleur rapport risque/rentabilité que d'autres.

Inutile de dire que les banques, lorsqu'elles constatèrent que les modèles issus de la mathématique gaussienne semblaient applicables à la finance, se sont jetées dessus dans l'espoir d'en tirer quelque avantage compétitif. Ce mouvement, entamé dans les années 70, va connaître un développement exponentiel dans les années 80 et suivantes.

Ces modèles ont donc tenté de déterminer comment maximiser la valeur d'un portefeuille en minimisant le risque. Or, la zone à risque correspond à l'occurrence d'événements de probabilités faibles situés aux extrémités de la courbe de Gauss. Les modèles financiers ont donc cherché à modéliser selon ces lois les probabilités d'occurrence de ces événements extrêmes suivant une loi de Gauss. Mais que se passe-t-il si le modèle sous-estime la probabilité des situations à risque ?

Des hypothèses de base contestables

Naturellement, les économistes ont tenté de relier ces phénomènes mathématiques à des explications économiquement rationnelles. C'est ainsi que certains d'entre eux, comme Eugene Fama, ont montré que les modèles gaussiens étaient valides si deux hypothèses se vérifiaient:

1) La première, est la rationalité des acteurs économiques. Ceux ci tendraient, selon Fama, à agir en "homo economicus" rationnels. Bien sûr, il existe des rationalités variées, mais la "rationalité moyenne" d'une majorité d'agents économiques suivrait elle même une loi normale et il serait donc tout à fait... normal de modéliser les comportements des acteurs économiques selon des lois de maximisation de l'intérêt économique des acteurs.

2) La seconde est l'inclusion instantanée des informations disponibles dans les prix. Les acteurs étant rationnels, dès qu'ils sont en présence d'une information, ils valorisent cette information, et quand bien même divers acteurs donnent à cette information une valeur différente, là encore, ces valorisations suivront une loi normale, et le marché, moyenne de ces valorisations, prendra donc quasi instantanément en compte l'information dans le prix.

Seul problème, ces deux hypothèses ne valent rien dans le monde réel.

Le modèle ne colle pas au fait: triturons le modèle pour le faire coller !

Dès que la puissance informatique fut disponible en quantité suffisante, certains voulurent vérifier les assertions des modèles de Markovitz et compagnie. Mandelbrot d'abord, puis d'autres, ont trouvé de nombreux exemples où les événements "extrêmes" avaient eu une fréquence supérieure à celle qu'aurait donné un calcul classique par loi normale. Ainsi, les variations au jour le jour des cours de bourse ou des cours des matières premières étaient bien plus souvent d'une amplitude "importante" et "anormale" que ne l'aurait suggéré la loi dite normale.

D'autre part, les hypothèses de marché parfait et d'homo economicus moyen rationnel trouvent de nombreux contre-exemples historiques, caractéristiques des périodes de bulles, où le "biais grégaire" prédomine. J'ajouterai (remarque de VB) que Crozier, Friedberg et d'autres ont montré que les sources de la rationalité étaient différentes selon les individus, que chacun avait une rationalité qui lui était propre, laquelle dépendait à la fois de ses capacités cognitives, de ses valeurs, et des valeurs des groupes auxquels ils s'identifie. Et parler de "rationalité moyenne" n'a dans ce contexte aucun sens.

Enfin, de tout temps, les spéculateurs ont prospéré sur l'écart de temps entre la prise en compte correcte de toutes les informations disponibles sur un marché, et la formation des dits prix. Ce temps d'intégration peut être fort long. L'hypothèse d'intégration quasi instantanée de l'information dans les prix est donc, du point de vue de ce qui est observable, infondée.

Bref, il existe nombre de constats empiriques de l'inadéquation des hypothèses du modèle gaussien normal aux faits tels qu'ils se produisent dans le monde financier réel.

Toute ressemblance avec la science climatique... etc.

Les modèles étaient séduisants théoriquement mais faux empiriquement. Les tenants de ces modèles, au lieu de les remettre en cause, les ont "bricolés" pour les "adapter" aux faits. Ils ont donc trouvé des justifications à l'application de ces modèles en rajoutant aux extrémités de la courbe de gausse un coefficient - Poétiquement dénommé "Kurtosis" - capable d'expliquer une certaine volatilité des occurrences d'événements extrêmes.

Notons ici l'inversion classique hélas trop fréquente en science, la confusion du modèle et du phénomène. Parce qu'une fonction mathématique semble décrire à peu près correctement un ensemble de phénomènes, la fonction mathématique se substitue à la compréhension du phénomène sous-jacent pour tenter de déduire les évolutions probables de phénomènes trop complexes pour être modélisables.

"Le modèle initial ne colle pas aux faits ? Bricolons la mathématiques sous jacente pour qu'il colle, et nous aurons un modèle qui validera la loi de base". Mais ce n'est pas au modèle de valider la loi, mais à la loi de fonder le modèle.

Pourtant, même des tenants initiaux de ces modèles s'en sont écartés. Eugène Fama, l'un des plus connus, a écrit avec un confrère, Kenneth French (leur blog) un article reconnaissant que certaines de leurs hypothèses de base étaient fausses. Trop tard !

Deux autres tenants de ces modèles, Merton et Scholes (non, ce ne sont pas les attaquants de Manchester United !), se sont illustrés en 1998 - peu après l'obtention d'un prix Nobel pour leurs théories ! - en provoquant une faillite retentissante de plus de 10 milliards de $, avec un "risque systémique" estimé à plus de 100 milliards, celle de leur fonds LTCM, dont la gestion était basée sur leurs modèles de valorisation rendement-risque issus de la loi normale "modifiée sur les bords".  Cela aurait dû tout de même mettre la puce à l'oreille de la communauté économique et financière. Rien, nada.

Bien que les travaux de Mandelbrot, père des fractales qui ont rendu possible l'émergence de nombreuses applications informatiques (3D, simulation, réalité augmentée, etc...), qui a décliné ses recherches dans le domaine de la finance, commencent à être reconnus, ils n'en ont pas moins resté ignorés de la plus grande part de la communauté économique, qui en est resté à la loi normale.

Lois de Zipf

Selon le constat empirique de Mandelbrot, les marchés financiers obéissent non pas à des lois de Gauss, mais à des lois de Zipf. Ces lois, également appelées lois de puissance, s'écrivent sous leur forme la plus simple simple y=ax^k (k<0, hyperbolique), ou encore se représentent par une droite sous une échelle Logarithmique. Il existe des formes un peu plus complexes des lois de Mandelbrot, mais restons en à ces représentations simples.

Un exemple de loi de Zipf très connu est la loi de Pareto, dite des 80/20. Un exemple: Pareto constate que dans de nombreux pays, 80% des ménages disposent de 20% du patrimoine, et 20% en possèdent 80%. Et parmi les 20% les plus riches, 20% possèdent 80% de la richesse totale des plus riches, soit 4% qui possèdent 64%, et ainsi de suite. Pas très égalitaire, mais Pareto ne fait que des constats. Naturellement, une loi de puissance peut être de type 90/10, 75/25, etc...

De nombreux phénomènes obéissent à des lois de Zipf. Ainsi, la distribution des chiffres d'affaires des sociétés de logiciel, ou encore la fréquentation des sites web (voir cet article du gourou du web Jakob Nielsen, ou celui ci par Jason Kottke. Ce sont mes années veblog.com qui ressurgissent...) obéissent à une loi de Zipf.

Ces lois ont deux caractéristiques essentielles :

1) elles accordent aux événements extrêmes, ceux qui sont porteurs de risques ou au contraire d'opportunités heureuses ("risque positif", en quelque sorte), des probabilités très supérieures à celles calculées selon la loi normale. Dans une distribution de Zipf, la vitesse de diminution des probabilités d'un événement est constante, alors qu'elle est considérablement croissante dans une loi normale.

2) dans une loi de puissance, la "moyenne", si elle existe arithmétiquement, n'a aucun sens du point de vue de la réalité. Et donc, se baser sur un comportement "moyen"  pour déduire l'avenir est non seulement faux, mais terriblement risqué.

3) elles ne peuvent absolument pas servir de base à des modèles "robustes" fondés sur des notions d'"équilibre" : des variations infimes du paramètre K peuvent conduire à des résultats très différents. Les lois de Zipf sont donc le cauchemar absolu des modélisateurs: vous comprenez pourquoi ils ne les aiment pas.

Du second point nait une façon totalement différente d'envisager la gestion des risques. Les assureurs le savent bien: si la distribution des hauteurs d'eau des inondations moyennes constatées pour un cours d'eau va généralement suivre une loi normale (fréquente dans les phénomènes physiques), la distribution des coûts associés à ces hauteurs d'eau va plus vraisemblablement suivre une loi de Zipf: l'inondation extrême, la plus rare, coûtera incommensurablement plus que l'inondation "moyenne". Et voilà pourquoi les modèles de gestion des risques des assureurs se basent sur la mémoire des événements extrêmes et pas ceux des événements "moyens", qui sont en l'occurrence d'aucune signification dans le monde réel de l'assurance.

Le risque : gaussé !

Malheureusement, en matière de gestion du risque financier, c'est la loi de Gauss qui prédomine, et donc une sous-estimation patente de la probabilité des situations facteur de risque, ce que Taleb appel les "cygnes noirs". Et la crise d'Août et Septembre 2008 ne fait qu'illustrer de façon éclatante cette mauvaise prise en compte du risque.

Un an avant la faillite de Lehman Brothers, lors du début de l'affaire Bear Stearns, certains acteurs clé de la finance, comme le CFO de Goldman Sachs, un certain David Viniar, se disent victimes d'événements jamais vus. Selon eux, la crise qu'ils vivent était tout simplement imprévisible. Les variations de cours observées ce jour là représentaient 25 fois l'écart type de la variation des cours selon la loi normale (les mathématiciens parlent d'événement "sigma 25", ce qui en terme gaussiens est d'une probabilité infinitésimale: Un événement seulement "sigma 5" a, selon la loi normale, une probabilité de se produire un jour sur 13 000 ans, et "sigma 6", une fois en 4 millions d'années ! alors sigma 25, pensez donc ! "ça ne pouvait pas arriver !"

Quelques années auparavant, Joseph Stiglitz avait estimé la probabilité de faillite de Fannie Mae et Freddie Mac à moins d'une sur 500 000, voire moins d'une sur 3 millions: cinq ans plus tard, ces deux entreprises sous statut protégé par l'état sont les protagonistes du "sauvetage" le plus coûteux de l'histoire des USA, plus de 300 milliards à ce jour, et sont à l'origine de la plus grave crise financière qui soit.

C'est d'autant plus ironique que Stiglitz avait été un des premiers à dénoncer l'absurdité de l'hypothèse de Fama sur la capacité de prise en compte immédiate de l'information par les prix de marché. Ses travaux sur ce domaine lui ont valu un prix Nobel. Mais malgré cela il est resté accroché, pour ses prévisions, à des variations autour de la loi normale.

Les techniques de titrisation par tranche qui étaient censées réduire le risque porté par les obligations à base de crédits "subprimes" et autres "ARM" étaient fondées sur des hypothèses de survenance d'événements adverses basés sur la loi normale. A la première bourrasque, le modèle a été emporté comme un fétu de paille, alors que selon les modèles, la tempête avait moins d'une chance sur des centaines de millions de se produire.

L'entreprise non financière contaminée

Philippe Herlin montre également longuement, dans ce qui est peut être le point le plus fort de son livre, que les entreprises non financières ont été contaminées par la finance gaussienne, pour le pire. En sous-estimant, lois normales obligent, les niveaux de probabilité d'événements adverses, donc les niveaux de risque auxquels s'exposent les entreprises, en fonction de la structure d'endettement de leur bilan, les financiers et fonds qui investissent dans des entreprises tendent à sur-valoriser les activités risquées mais très rentables quand tout va bien (ils sous estiment la prime de risque) et de ce fait à sous valoriser les activités récurrentes de "fond de portefeuille", dont ils vont tenter de se séparer.

Les dirigeants sont donc poussés par les actionnaires à adopter à la fois des structures de bilan et des répartitions de portefeuilles d'activité qui sur-exposent les entreprises aux aléas de la conjoncture, tout en les poussant à maintenir des objectifs de rentabilité des capitaux propres financièrement insoutenables sur le long terme.

Les dégâts de l'application aveugle de ces modèles gaussiens aux noms barbares (MEDAF, WACC...) sur l'économie "productive" (celle de l'actif) et l'économie financière (celle du passif) sont encore impossibles à évaluer dans leur totalité. Mais l'ouvrage de Philippe Herlin passe en revue nombre de ces conséquences néfastes. Ces modèles ont joué un rôle majeur dans l'établissement de cette économie de la dette dont je voudrais tant qu'elle cédât la place à celle du capital... Je reviendrai plus extensivement sur cette question dans les jours à venir.


Le régulateur contaminé

Le régulateur a implicitement adopté les lois gaussiennes dans au moins deux pans essentiels de la réglementation financière mondiale:

1- les modèles de valorisation des risques utilisés pour évaluer les capitaux propres obligatoires dans les règles de Bâle sont typiquement issus de raisonnements gaussiens.

2- les modèles utilisés par les agences de notation, confortées par un oligopole de nature réglementaire, sont gaussiens. Et voilà pourquoi les agences de notation semblent réduire les notations des entreprises en difficulté ou des états souverains après la guerre, quand il est trop tard (pour être juste, les conflits d'intérêts internes à cette activité jouent également un grand rôle dans le développement de cette bulle d'incompétence des agences de rating, aux conséquences tellement lourdes).

Ce faisant, le législateur a poussé nombre d'entreprises financières à s'insérer coûte que coûte dans un modèle gaussien de gestion de la valeur et des risques, et a donc contribué à contaminer les entreprises non financières avec les mêmes outils de prise de décision.

Les faiblesses du livre

Je ne vois à ce livre que trois faiblesses, secondaires compte tenu de la richesse de ses apports, et de la qualité des références qu'il cite, permettant à ceux que cela intéresse de multiples approfondissements sur le sujet.

La première, marginale, est que sa critique du modèle d'enregistrement des valeurs "mark to market" n'est pas accompagnée de propositions de remplacement. J'ai moi même critiqué ce modèle, puis laissé entendre - je dois encore développer - que mes critiques initiales étaient exagérées. Mais je bute sur la question traditionnelle:"que faire à la place" ? Visiblement, M. Herlin aussi.

La seconde, plus importante, est l'explication sociologiquement trop "courte" du pourquoi du succès persistant de ces modèles faux malgré les preuves répétées de leur incapacité à traiter correctement les événements "aux limites". Le krach de 87, la réplique de 89, la faillite des saving and loans, la crise asiatique, le krach de LTCM, celui des Dot Com... Autant d'événements à la probabilité quasi nulle selon les modèles gaussiens, qui se sont succédés à intervalles rapprochés, et qui auraient dû conduire les utilisateurs des modèles à se poser les bonnes questions. J'ai une ébauche d'explication, j'y reviendrai.

La troisième faiblesse, liée d'ailleurs à la seconde, est qu'il semble favoriser une réforme de la finance qui imposerait de nouvelles règles "mandelbrotiennes" à la place des règles gaussiennes existantes, quand bien même il affirme justement que "plus de régulation" ne résoudrait rien - Il propose de remplacer une réglementation qu'il juge mauvaise par une autre qu'il juge meilleure.

Ce serait à mon sens une demi-erreur. Certes, au premier abord, remplacer des règles mauvaises par des règles apparemment plus réalistes fait sens. Mais, d'une part, les lois de zipf, du fait de leurs très fortes dépendances à de faibles variations paramétriques, ne sont pas des lois d'équilibre stable, comme l'auteur le démontre. Elles obligent de fait à se dégager de l'analyse purement mathématique de l'économie et à revenir aux fondamentaux de l'analyse de la valeur des entreprises: évaluation de la qualité du management, de la pertinence de la stratégie, etc... Aucun domaine où la règle étatique puisse ne serait-ce que donner l'illusion d'apporter une valeur ajoutée.

Et surtout, rien ne prouve que les lois de Mandelbrot-Zipf s'appliquent parfaitement au spectre de toutes les situations possibles. Il est possible que ces lois décrivent parfaitement certaines situations et plus mal d'autres, à l'instar de leurs consoeurs gaussiennes. L'auteur le reconnait d'ailleurs lui même puisqu'il dresse un portrait robot des activités économiques plutôt "gaussiennes" et de celles plutôt "zipféennes". Dans ce cas, imposer un modèle de Zipf de façon réglementaire peut aussi avoir des effets pervers insoupçonnés.

D'ailleurs, imaginons que les modèles Mandelbrotiens deviennent la pensée dominante de la finance, mais que certains trublions  découvrent que dans des situations aux limites du modèle, ils s'appliquent mal. Nul doute que la sociologie des groupes mandelbrotiens serait la même que celle des cliques gaussiennes: ils inventeraient leur propre équivalent du "coefficient de Kurtosis" créé par les gaussiens pour justifier leurs modèles envers et contre tout.

Dans ces conditions, on comprend que l'état n'est pas fondé à dire quel modèle doit servir de support à la réglementation. Une "sélection naturelle" des meilleurs modèles serait souhaitable. Oui, mais...

La faillite, seul outil efficace d'élimination des mauvais modèles

Revenons au sauvetage des caisses d'épargne américaines, puis à celui de LTCM ou encore celui d'AIG. Si, pour les caisses, les faillites du modèle mathématiques gaussien n'apparaissent pas forcément clairement comme un facteur essentiel de leur infortune (cf. cet article sur l'histoire de la réglementation bancaire US), cette faillite est en revanche évidente dans le cas de LTCM ou d'AIG. Dans les deux cas, le "risque systémique" a été invoqué pour justifier l'appel au contribuable américain pour sauver les créanciers de ces entreprises en faillite.

Mais alors, pourquoi se priver d'utiliser les modèles gaussiens, malgré les logiques court-termistes qu'ils induisent, puisque leurs plus grands profiteurs en période faste verront les conséquences de leurs défaillances absorbées par l'état ? Pourquoi, dans un monde où les premiers de la course touchent les meilleures primes, se priver de traverser l'Atlantique dans un catamaran instable mais rapide plutôt que dans un monocoque rassurant mais lent, si vous êtes à peu près certain qu'en cas de malheur, l'hélicoptère de l'oncle Sam ou son cousin européen viendront vous tirer de la noyade, à leurs frais ?

Certes, les gens ne sont pas heureux de faire faillite, surtout les salariés des entreprises financières défaillantes, mais si les dirigeants peuvent se garantir quelques années de gros bonus, puis voir leurs privilèges sauvés par le contribuable quand la tempête se déclare et menace d'emporter leurs frêles esquifs, pourquoi perdre du temps et de l'énergie à étudier les failles des modèles qui vous poussent à sous estimer le risque ?

La société du risque subventionné

Il me semble que le principal coupable dans la perpétuation de l'erreur gaussienne collective soit la culture du "sauvetage", pratiquée par tous les gouvernements envers nombre d'entreprises emblématiques depuis les années 70: Chrysler, GM, les caisses d'épargne, LTCM, et maintenant les grandes banques... En Europe aussi, les grandes institutions financières ont intégré une culture du sauvetage public.

Si les entreprises financières en faillite, leurs actionnaires et leurs créanciers, avaient dû assumer jusqu'au dernier sou les conséquences de l'incurie de leurs modèles de gestion du risque, nul doute qu'ils auraient été pressés d'en analyser les failles les plus criantes, et que les voix dissidentes des disciples de Mandelbrot se seraient fait mieux entendre. Et nous n'en serions pas sans doute aujourd'hui là où nous en sommes. Une gestion ordonnée et rigoureuse des faillites est de loin le meilleur moyen de réguler l'économie et de l'expurger de ses intervenants trop peu performants, ou trop exposés au risque.

Si les formules des Markovitz, Sharpe, Scholes and co, n'avaient pas existé, la culture du bailout, de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes, qui constitue en fait une véritable subvention publique à la prise de risque, aurait poussé tout de même le monde de la finance à trouver d'autres outils justifiant l'adoption de leur modèle à haut risque. La finance gaussienne n'est pas la cause primaire du marasme financier, elle n'est "que" l'arme de destruction massive choisie par ses acteurs parce que le risque est subventionné.

Nos malheurs sont d'abord ceux d'une société où la privatisation des gains et la collectivisation des pertes est devenue... la loi normale des affaires !

Bref, "Finance, le nouveau paradigme" est un ouvrage hautement recommandable.

-------

Sur Amazon:

Philippe HERLIN, "Finance - Le nouveau paradigme"- Ed. Eyrolles, 205p. - Avril 2010

-------------

Autres lectures :Felix Salmon, "the formula that killed wall street" (and your 401k), article séminal sur la crise financière, début 2009.

Le site de Nassim Taleb

-------------

"La Servitude Climatique" : premières critiques très positives !

Le livre de JM Bélouve, "La Servitude Climatique", dévoilé ici même, a beau n'être, pour quelques jours encore, que disponible en vente directe éditeur (l'enregistrement dans les bases de données libraires et Amazon devrait être effectif tout prochainement), il commence déjà à susciter des critiques tout à fait excellentes. (site de l'Auteur)

Critiques en Ligne

(15/12/2009) La première de ces critiques nous est offerte par Emmanuel Martin, Docteur es-sciences économiques, directeur de publication du site "Un monde Libre":

"Dans La servitude climatique : Business et politique, Jean-Michel Bélouve rend un service inestimable en proposant non seulement au lecteur une analyse des diverses thèses en présence dans le débat scientifique (oui : le débat) sur les origines des changements climatiques, mais aussi une analyse très fine de l’économie et de la politique du changement climatique.

(...)

La perspective de J.M. Bélouve nous éclaire alors comme personne sans doute ne l’avait fait auparavant : de Al Gore au célèbre écologiste Maurice Strong, en retraçant le parcours de ces illustres défenseurs de la cause anti-réchauffement on perçoit la mécanique des intérêts qui s’est peu à peu mise en place.

(...)

Un livre à lire en urgence pour tous les esprits libres. Et Noël approche, voilà un cadeau des plus utiles. "

(15/12/2009) En voici une seconde tout aussi élogieuse par le bloggueur spécialisé dans les questions climatiques "Papy Jako", cadre retraité et ancien universitaire :

"A ce jour, aucun ouvrage Français, ou même traduit en Français, n'avait brossé un tableau aussi complet du sujet. Même dans le monde anglo-saxon, qui est pourtant bien plus fourni, on ne trouve aucun ouvrage qui couvre le sujet "réchauffement climatique " de façon aussi complète.

Achetez ce livre, empruntez le, volez le à un ami si nécessaire ... débrouillez vous, mais lisez le. Merci Monsieur Bélouve "

Commentaires reçus par E-mail

(15/12/2009) Enfin, je signale ces commentaires reçus par mel de M. Christian Gérondeau, auteur de CO2 : un mythe planétaire, qui n'a pas de blog personnel mais a autorisé la reproduction de son message d'encouragements:

"Une extraordinaire mine de renseignements pour ceux qui veulent comprendre les fondements de la désinformation.
  
Cordialement 
C.Gérondeau"

Et de M. Alain Mathieu, président de Contribuables Associés:

"Je viens de terminer la lecture de votre ouvrage.
J'ai été impressionné par le considérable travail d'analyse et de recherche d'informations que vous avez réalisé, aussi bien sur le plan historique que sur le plan scientifique.

(...) Très cordialement, Alain Mathieu

-----------
Cette page sera mise à jour au fur et à mesure
-----------

Climat : "la servitude climatique", le livre de Jean-Michel Bélouve, est (enfin) paru !

Je ne pourrais prétendre être totalement objectif quant au livre que je vais évoquer ici, et vous comprendrez pourquoi en lisant l'encadré de fin de page. Mais malgré ce préalable déontologique, je puis vous affirmer que c'est, de très loin, le livre le plus complet, le plus abouti, et, ce qui ne gâte rien, le mieux écrit, sur la question du changement climatique.

Il s'agit de "La Servitude Climatique", de Jean-Michel Bélouve, qui a déjà écrit ici, et que certains connaissent déjà comme analyste des questions climatiques pour l'institut Turgot (voir ses articles pour Turgot). L'ouvrage est sous-titré "Changement climatique, business et politique".

Jean-Michel Bélouve travaille sur cet ouvrage depuis maintenant 18 mois. J'ai eu le plaisir, puis l'honneur, d'être le relecteur du premier jet, qui était déjà très abouti, mais que l'auteur a voulu parfaire.

----

"La Servitude Climatique" aborde successivement les points suivants :

1. L'histoire du réchauffement, le cheminement des premières théories scientifiques, et son histoire géopolitique, avec de premiers détours surprenants dans les arrière-cuisines de l'élaboration de certains textes majeurs comme la déclaration officielle du sommet de Rio en 1992... Egalement abordée, l'histoire des grands courants mondiaux de l'écologie politique, et de la création du GIEC dans les années 80.
   -
2. Le débat scientifique entre la théorie du GIEC et les théories alternatives est ensuite brossé dans des termes qui le rendent très compréhensibles par le plus grand nombre, tout en évitant d'être abusivement simplificateurs. Surtout, il n'élude pas les thèses du GIEC, soumet au lecteur quelques contre-arguments du GIEC envers certains sceptiques, les contre-contre arguments... Il ne sera pas possible de l'accuser d'être "unilatéralement biaisé".
   -
3. Le débat médiatique, où l'auteur, études statistiquement détaillées à l'appui, montre comment les promoteurs des politiques issues des conférences de Rio et du protocole de Kyoto ont orchestré une campagne marketing parfaitement mise en oeuvre pour susciter l'adhésion des populations... Avec parfois certaines dérives. Campagne aujourd'hui malmenée sur internet, car un bon marketing ne peut vendre indéfiniment une cause biaisée.
   -
4. L'économie du Carbone, qui est plus une analyse sociologique des groupes d'intérêts en présence, et de leurs jeux d'acteurs, qu'un traité d'économie verte, et c'est heureux. Toutefois, il s'attache aussi à démontrer les erreurs méthodologiques du Rapport Stern, qui est la bible des politiciens alarmistes. Après la lecture de ce chapitre, vous comprendrez que le lobby de l'économie verte, avec à sa tête des mastodontes du Dow Jones et de la finance, n'a rien à envier à celui du pétrole, censé financer les sceptiques, et qui en fait joue sur tous les tableaux. Les effets pervers de la collusion entre états et grands groupes financiers y sont décrits avec une foule de détails précis puisés aux sources les plus directes.
   -
5. Puis l'auteur aborde l'histoire personnelle et le rôle des deux chevilles ouvrières des politiques anti-CO2, j'ai nommé Al Gore, que tout le monde croit connaître, mais sur lequel vous en découvrirez encore de belles, et Maurice Strong, un canadien qui fut le grand patron du programme des nations unies pour l'environnement tout en dirigeants de grosses entreprises canadiennes du secteur de l'énergie, un petit conflit d'intérêt dont personne ne s'est ému pendant longtemps, jusqu'à ce que cet homme soit épinglé par le rapport Volcker pour avoir touché un pot de vins d'un émissaire de Saddam Hussein dans une autre affaire sans rapport avec le climat. Une destinée tout à fait exceptionnelle.
   -
6. Enfin, l'auteur examine les grands enjeux sous-jacents et parfois cachés derrière le réchauffement climatique, de Copenhague, et les agendas pas forcément convergents de divers groupes qui veulent profiter du RCA à des fins diverses. En guise de conclusion, il pose les bases philosophiques d'un retour à une "écologie responsable" et dépolitisée, la seule capable de traiter les vrais problèmes environnementaux qui se posent aux vraies gens.

Les forces du livre

L'ouvrage de JM Bélouve tombe à pic: la révélation du ClimateGate (dont il ne parle évidemment pas, car l'exemplaire "bon pour impression" a été bouclé peu avant) donne a ses recherches une force considérable. Car la plupart des fraudes révélées par ce scandale étaient déjà connues, ou du moins largement supputées, par nombre de spécialistes, mais n'avaient pas reçu d'écho des médias. L'ouvrage de JM Bélouve en évoque quelques unes.

Le livre, tout en restant facile à lire, est d'une précision tout à fait remarquable. 277 références bibliographiques très détaillées (sur 25 pages), aussi bien scientifiques que politiques, extraits intégraux des écrits et discours des personnes citées...

Il est exhaustif de par la quantité d'aspects du problème examinés, ce qui me fait dire qu'aucun ouvrage même en langue anglaise ne lui est équivalent. 

Si vous croyez tout connaître de la question parce que vous avez lu, au hasard, le dossier "réchauffement" d'ob'lib', alors vous n'avez eu que les amuse-bouche: le livre, outre la cohérence qu'il apporte par rapport au blog, est incommensurablement plus détaillé et argumenté.

Accessoirement, mais cela ne gâte rien, la qualité de photocomposition du livre et d'impression sont remarquables.

Des écueils fort bien évités

Lorsque l'on publie un ouvrage sur un sujet aussi brûlant et porteur de thèses polémiques, il faut se demander par quel "angle d'attaque" les détracteurs potentiels vont pouvoir tenter de le saper. L'ouvrage répond par avance à nombre de critiques potentielles qui pourraient lui être adressées.

En outre, l'auteur se sort de difficultés majeures qui auraient pu le discréditer et qui deviennent des forces de l'ouvrage.

Autant les aspects scientifiques, historiques et économiques sont descriptifs et non sujets à interprétation - interprétation n'est pas controverse, rappelons le - l'auteur est évidemment obligé d'émettre des hypothèses lorsqu'il aborde les motivations politiques des uns et des autres. Bien qu'il reste toujours très prudent dans les formulations des passages les plus délicats, et souligne d'ailleurs lui même avec honnêteté toutes les zones d'ombre que son enquête n'a pas pu éclaircir, il est clair que ses détracteurs auront beau jeu de tenter de le discréditer par le "jeu des petites phrases retirées de leur contexte". Cela ne retire rien à l'ouvrage, bien au contraire.

La difficulté provient de ce que l'auteur aborde des thèmes également repris par des sites "complotistes" dont les exagérations, qui confinent parfois au délire, sont évidemment à ranger au placard des hypothèses farfelues pour gens aimant se fabriquer leur propre cinéma d'horreur.

Mais les complotistes prospèrent par exagérations sur le terreau des compromissions bien réelles de certains grands de ce monde, et il n'était pas possible de ne pas évoquer ces compromissions au motif que ceratins de ceux qui les exploitent ne le font pas de façon sérieuse. Mais là où des complotistes en auraient fait (et en font) une sorte de conspiration mondiale abracadabrante, JM Bélouve se contente de noter que des groupes confidentiels (voire très secrets) internationaux réunissant politiques et milliardaires, qui existent, dont certains ont des sites internet, publient des documents bien réels, ont appuyé explicitement un certain nombre de politiques "anti-réchauffement", dans des buts divers, économiques ou politiques.

Le dernier article de M. Bélouve ( Institut Turgot | Institut Hayek ) introduit, dans sa partie finale, quelques éléments en provenance de ces groupes. je vous invite à vous y reporter.

L'auteur est très clair: des connivences, au nom d'agendas pas forcément concordants (qui y a-t-il de commune entre un politicien français, un affairiste chasseur de subventions et un milliardaire des médias devenu néo-malthusien, pour ne parler que de cet exemple ?), mais ayant pour fil conducteur un intérêt évident à s'inscrire dans la politique anti-CO2 pour des raisons diverses et variées, ne font pas un complot, qui suppose une unicité, un plan concertés et des objectifs communs qui n'existent aucunement. Toutefois, ces connivences peuvent être porteuses de conséquences très néfastes pour l'humanité.

En outre, une idéologie visant à transférer les pouvoirs des états vers une instance mondiale nécessairement non démocratique (comment rendre démocratique un gouvernement sur 200 nations et plus de 6 milliards d'âmes ?) et de facto dirigé par une élite auto-proclamée et cooptée, semble animer de nombreux leaders d'opinion qui soutiennent la démarche de l'ONU et du GIEC, comme leurs écrits d'un passé récent en attestent, et comme le soupçonne également, en termes moins mesurés, Lord Monckton, (voir ici) un ancien collaborateur du gouvernement de Mme Thatcher.

Pourtant, gageons que les détracteurs des sceptiques, comme ils ont déjà commencé à le faire à mon égard dans les commentaires de mes articles postés sur Agoravox, tenteront d'assimiler l'ouvrage à une oeuvre "complotiste", à cause de ces quelques paragraphes. Ceux qui liront attentivement tout le livre sauront que M. Bélouve dispose de tous les arguments pour ridiculiser quiconque voudrait s'égarer sur ce terrain. 

Au reste, comme ceux qui ont assisté à la première de "not evil just wrong" (4 décembre), ou à sa conférence Turgot à l'Assemblée Nationale du 19 novembre, ont pu le constater lors des questions réponses d'après présentation, l'auteur connait tellement bien son sujet qu'il ne craint aucunement des attaques de ce type, ab hominem.

Petite histoire du livre

Rien ne prédestinait M. Bélouve, spécialisé dans les questions économiques et de l'emploi, de s'intéresser à ce sujet, dont il a longtemps, comme presque tout le monde, cru les thèses officielles. Mais lorsque les premiers doutes se sont fait jour, et que les conséquences économiques des politiques climatiques lui sont apparues claires, il a décidé d'approfondir, et un an plus tard, le manuscrit était prêt.

Beaucoup de grandes maisons d'édition ont en catalogue des "grandes signatures" climato-alarmistes, comme Hulot, Arthus-Bertrand, etc... Et leurs portes se sont fermées, par peur de provoquer l'ire de ces vedettes médiatiques. 

M. Bélouve, ancien chef d'entreprise qui croit dans son produit, a donc réagi en parfait libéral et a créé sa propre maison d'édition. En moins de trois semaines !

C'est donc cette toute petite maison d'édition, créée pour l'occasion, LiberMédia, qui publie l'ouvrage.

Souhaitons lui le même succès qu'un autre auto-édité célèbre, Michel Montignac, un cadre commercial  qui a révolutionné la pédagogie de la diététique à la fin des années 80, qui avait du créer sa propre maison d'édition (Artulen) parce qu'aucun éditeur ne croyait qu'un non médecin puisse faire mieux que ceux qui occupaient le marché des régimes alimentaires.    

Où trouver le livre

Bien que le site web de libermédia, conçu en grande hâte, soit encore rudimentaire, le bon de commande - via Paypal - est parfaitement fonctionnel. Vous pouvez donc d'ores et déjà, à partir d'aujourd'hui, commander le livre sur le site de l'éditeur. Amazon et la Fnac devraient suivre de près (il y a des délais d'enregistrement incompressibles), et à ce moment là, le livre pourra être commandé chez tout bon libraire. De toute façon, je vous tiendrai informés.

Commander chez LiberMédia | le blog de l'auteur

-

Avertissement déontologique: afin d'éviter toute accusation de conflit d'intérêt, pour que les choses soient claires, je signale, comme certains le savent déjà, que je suis apparenté à M. Bélouve (qui est un pseudo) de la façon la plus directe qui soit: Je suis son fils. Objectif Liberté, pour sa partie RC, doit (beaucoup) à ses recherches, et le livre doit (un tout petit peu) à mes premiers doutes.

Je n'ai aucun intérêt financier dans l'ouvrage (ou alors le plus tard possible, et après passage du Fisc !) - Mais évidemment, son succès me comblerait bien au delà du plaisir de voir diffuser des idées remettant en cause les dogmes du GIEC. J'ai donc un intérêt sentimental très fort dans la réussite de ce livre, ce qui peut entammer mon objectivité. 

Naturellement, je ne manquerai pas de vous informer des autres réactions (de blogueurs ou de personnalités ayant eu un exemplaire en avant sortie) qui seront forcément plus objectives que je ne puis l'être.

Ah au fait: bravo, papa !

-

La grande distribution est un atout pour le petit commerce !

L’une des raisons les plus souvent invoquées pour justifier le blocage de toute réforme des tristement célèbres lois Royer (1973), Raffarin et Galland (96), est la "nécessaire sauvegarde du petit commerce", dont les difficultés sont perçues comme le prélude à l’extinction de la vie des centres urbains. Rappelons que ces lois subordonnent l'autorisation d'ouverture de toute grande surface au vote d'une commission "représentative" d'élus et  de représentants du petit commerce, d'une part, et encadrent sévèrement les prix de ventes entre fournisseurs et centrales d'achat. Ces lois sont connues pour avoir favorisé une importante corruption des élus locaux, "afin de financer les partis politiques", bien sûr.

Passons sur la prémisse interventionniste qui préside à un tel raisonnement. Quand bien même le petit commerce serait menacé dans son existence par la grande distribution, et quelle que soit la sympathie que la boucherie Sanzot nous inspire,où les larmes que sa fermeture nous arrache, au nom de quoi l’état et les maires devraient mettre en place des lois pour conférer des avantages à un mode de distribution plutôt qu’un autre ?

Ajoutons que le "petit commerce", enfin, celui qui a survécu, s’est adapté à la concurrence des usines à vendre situées en périphérie des villes, soit en abaissant ses coûts d’achat et de distribution (regroupements de commerces, franchises…), soit en investissant les galeries marchandes des hypers, soit, surtout, en investissant les créneaux sur lesquels la grande distribution se montre la moins performante.

La lutte contre la libre installation des grandes surfaces : des effets inattendus !

Mais laissons là ces considérations de côté, et attaquons le nœud du problème : Pour contre-intuitif que cela paraisse, plusieurs études, citées par Pierre cahuc et André Zylberberg (*) dans leur dernier ouvrage ("les réformes ratées du président Sarkozy") ont montré que l’emploi dans le petit commerce était d’autant plus dynamique que les barrières à l’installation des grandes surfaces étaient faibles.

L’une de ces études, des français Kramarz et Bretrand, parue dans le « Quarterly journal of economics » de l’université de Harvard en 2002 (payante), a montré, d’une part, que le "petit commerce" avait connu une croissance plus importante dans les agglomérations ou la concurrence inter-grandes surfaces était la plus forte, et d'autre part, que la croissance de l'emploi avait été bien plus faible dans le petit commerce après l'instauration de la loi Royer dans les commerces en prise directe avec les grandes surfaces (de 0,6 à 0,1% par an), qui auraient dû être « protégés », et augmentée dans les secteurs comme la restauration, où les grandes surfaces concurrencent fort peu la restauration de centre ville (de 0,8 à 1,7%/an).

Cela s’explique aisément par un simple raisonnement Schumpeterien : dans les villes où malgré les lois sus-mentionnées, les grandes surfaces établies n’ont pu empêcher l’arrivée de nouvelles enseignes,  aucune d’entre elle ne détient de part de marché suffisante pour qu’une entente stable sur les prix puisse se former : dans ces villes, les prix dans les grandes surfaces, jusqu’à l’aube du nouveau millénaire, ont été longtemps inférieurs de 15% à ceux des villes où un seul, voire deux des grands groupes de distribution au niveau national, détenaient une position dominante.

Ces 15% ont permis aux ménages clients des grandes surfaces d’économiser sur les achats en grande surface, leur octroyant une marge supplémentaire pour effectuer des achats différents dans des commerces dits « de proximité », ce qui ne veut plus dire grand-chose de nos jours.

Hélas, la loi Galland (1996) a grignoté cet avantage en imposant aux grandes surfaces un prix d’achat fournisseur unique, qui a anihilé de facto la concurrence sur de nombreuses marques entre points de vente.

Un bilan des lois anti grandes surfaces défavorable aussi au petit commerce !

Résultat : entre 1996 et fin 2002, la marge brute des hypers, toujours selon MM. Cahuc et Zylberberg, est passée de 21,5 à 33 %, ce qui est tout à fait considérable, et les économistes P. Askhénazy et K. Weidenfled  ont  calculé que les lois Royer, Raffarin et Galland avaient empêché la création de 100 000 emplois dans le commerce tous secteurs confondus, y compris une partie dans le commerce de proximité.

Rappelons ce principe de base du fonctionnement de la wealth machine du monde libre, connue sous le nom certes peu avenant de "destruction créatrice" : toute amélioration de la productivité de certains producteurs de bien et services, en forçant les compétiteurs les moins performants à s’adapter ou à mourir, permettent aux consommateurs de bénéficier de gains de pouvoir d’achat qui vont permettre aux produits et services innovants de trouver leur place dans le budget des ménages. En contrepartie, si l’on bloque ce processus de transformation en protégeant un acteur économique particulier parce qu’il réussit à faire pleurer sur son sort, alors on empêche ces mêmes entreprises innovantes de trouver des débouchés, et donc de créer les emplois de demain, ceux qui assurent l’avenir de la population active.

En ce sens, le développement des grandes surfaces, en améliorant la productivité de la distribution, a sans aucun doute favorisé l’émergence d’un petit commerce renouvelé bien plus attractif que les petites épiceries de quartier de grand-papa. Ces petits commerces ont pu vendre des produits plus spécialisés à plus forte marge, et certains sont devenus de véritables petites PME de plusieurs salariés, bien loin du business model ou monsieur gérait la boutique avec l'aide de madame qui l'assistait gratuitement à la caisse.

L'exemple type de cette évolution est la boulangerie: la qualité et la variété des pains aujourd'hui accessible aux consommateurs est sans commune mesure avec le produit standardisé et pour tout dire souvent décevant que l'on trouvait dans les étals dans les années 70 -- sauf dans quelques boulangeries haut de gamme. En contrepartie, de nombreuses boulangeries de quartier ont aujourd'hui plusieurs salariés, tant en salle qu'au fournil.

Mais les freins à la concurrence inter-grandes surfaces ont, au contraire, contribué à freiner ce mouvement de mutation-modernisation du petit commerce, sans pour autant contribuer à maintenir en vie les échopes plus traditionnelles.

Bref, une fois de plus, un préjugé économique apparemment intuitif est battu en brèche dans le monde réel. Ce qu'on voit, ce sont des usines à vendre qui vont manger tout cru l'épicerie d'antan. Ce qu'on ne voit pas, c'est que la grande distribution est à terme un atout pour le petit commerce, du moins celui qui fait preuve du talent et de la capacité d'adaptation nécessaire pour profiter des mutations induites par la grande distribution dans nos habitudes de consommation.

La loi LME, l'occasion ratée

La loi LME était censée lever ces barrières à l’établissement d’une plus grande concurrence entre grandes surfaces. MM. Cahuc et Zylberberg montrent que le lobbying intensif des principales enseignes de la distribution a vidé cette loi de sa substance par le jeu de mauvais amendements parlementaires, et a sans doute rendu encore plus perméable à la corruption le processus d’autorisation de nouvelles surfaces commerciales, notamment au plan de l’urbanisme.

Il serait temps que le principe de la liberté d’établissement redevienne la règle de base prévalant à l’ouverture d’entreprises nouvelles, tous secteurs confondus. Tant l'emploi dans le commerce que le rapport qualité/prix et la diversité des choix offert aux consommateurs, donc leur pouvoir d'achat, en bénéficieront.

-----------

(*) MM. Cahuc et Zylberberg ont déjà été cités dans ce blog en 2005 pour leur excellent livre sur le chômage.

Fiche de lecture: "sexe, drogue, et économie", par les éconoclastes

Une fois n'est pas coutume, comme nous sommes un dimanche, que je n'ai pas envie de pondre un article lourd aujourd'hui, je distrais quelques minutes pour parler d'un livre qui m'a surpris en bien.

D'habitude, les ouvrages traitant d'économie sont ennuyeux, sauf bien sûr lorsqu'ils évoquent non sans un certain talent la crise du logement  ;-) , mais je m'égare sur les chemins tortueux de l'égocentrisme narcissique.

Donc, usuellement, les livres d'économie font de bons compagnons de table de chevet: avec eux, pas de risque de passer une nuit blanche, nul besoin de compter les moutons pour s'endormir.

Voilà pourquoi il m'a paru intéressant d'évoquer le livre des deux auteurs du blog "éconoclaste", MM. Delaigue et Menia, ouvrage que j'ai apprécié. Le titre est un véritable aspirateur à requêtes pour moteur de recherche: "Sexe, drogue, et économie". Pas racoleur pour deux sous. On pourra d'ailleurs reprocher aux auteurs de se contenter d'effeuiller, pardon, d'effleurer les sujets contenus dans le titre de l'ouvrage. Ca manque de cul, quoi.

Normal, l'ouvrage veut d'abord nous parler d'économie. Et si vous êtes déjà un pro, passez votre chemin: c'est un livre de vulgarisation, au sens le plus noble qui soit. Mais si votre culture économique oscille entre l'inexistant et un intérêt actif, alors ce livre est non seulement tout à fait accessible, mais devrait vous distraire et parfois vous surprendre, ce qui n'est pas rien.

Pourtant, vous ne serez pas plus économiste après l'avoir lu qu'avant. Ce n'est pas un traité progressif, pédagoqique. Mais il est plutôt une somme de photographies de l'état de la science économique sur des sujets concrets de la vie de tous les jours. Parmi les questions auxquelles il essaie de répondre, citons en vrac: la nullité des prévisions des économistes (d'ailleurs, le livre a été bouclé avant le grand krach de l'été: ils n'en parlent pas...), l'intérêt de la mondialisation, l'inutilité des G8, les politiques face au "changement climatique" (du point de vue de celui qui admet l'hypothèse scientifique du GIEC), le rôle de la chance dans la réussite professionnelle... Je note que le chapitre sur le logement est parfaitement en phase avec le remarquable ouvrage ;-) que j'évoquais au début de cette note.

Le livre est anti-dogmatique par excellence: les mots "libéralisme" et "socialisme" doivent y être cités suffisamment peu souvent pour tenir sur les doigts de la main. Mais les conclusions des différents chapitres  sont généralement assez libérales, quand bien même des points de vue opposés sont fréquemment cités. Et quand bien même j'ai tiqué sur un chapitre (celui consacré à la dette), pas de quoi grimper au mur. Et puis, rien ne vous empêche de contester un chapitre, l'important est de garder l'esprit critique en éveil, pas vrai ?

Enfin et surtout, il montre que l'économie n'est pas une discipline réservée à l'élite financière, aux princes de Wall Street et autres vilains capitalistes qui ne font rien qu'à détruire la planète. Chaque chapitre nous rappelle à quel point l'économie, et surtout la micro-économie, est d'abord et avant tout une affaire de comportements individuels, de réactions à des incitations ou à des entraves, bref, une discipline profondément ancrée dans l'étude de l'humain.

------

Sinon, je ne désespère pas de trouver le temps de créer un petit coin de librairie sur ob'lib'. Avec des grands maîtres comme des essais actuels. Mais c'est beaucoup de boulot...
------

Nouvelle revue d'idées: controverses

Juste un petit coucou pour vous signaler la sortie d'une nouvelle revue d'idées appelée "controverses", et dont le sommaire est accessible en ligne. Pour ce numéro 1, une quinzaine de textes approfondis qui tentent de décrypter des phénomènes de société ou des pages d'actualité sous un angle analytique et non consensuel.

Si j'en parle, c'est parce que j'ai signé un des articles, "Les quatre pilliers du mal français", sous titré "le triste état du libéralisme hexagonal", qui analyse les principaux événements institutionnels français de l'après guerre sous l'angle de leurs implications sociologiques pour tenter de comprendre pourquoi la France est le pays occidental le plus difficile à réformer qui soit, et qui se termine par une courte liste de propositions visant à rétablir un débat d'idée et une vie politique résolument pluriels.

A signaler aussi un remarquable article du professeur Léon Sann, qui démonte les mécanismes du "politiquement correct" à la française et en analyse les responsabilités dans la dégradation de la situation des banlieues difficiles.

L'article en question ne sera pas accessible en ligne dans l'immédiat, exclusivité de la revue oblige. Dans quelques semaines peut-être.

Saine lecture pour comprendre le chômage aujourd'hui

Chaque jour, 10000 emplois détruits en France !

…Mais aussi environ 10000 emplois créés. Ouf, on respire. Quoiqu'on préfèrerait un solde plus positif.

Certains ouvrages d'économie "pour les profanes" sont réellement à recommander à toute personne qui veut aller au delà des quelques formules superficielles qui servent de prêt à penser économique à une majorité de politiciens et autres commentateurs de presse. L’ouvrage de Pierre Cahuc et René Zylberberg, au titre provocateur "Le chômage, fatalité ou nécessité", est indiscutablement de ceux là.

Les auteurs n’ont pas cherché à promouvoir des thèses innovantes mais à synthétiser tout ce que l’expérience et les données statistiques disponibles permettaient de tirer comme lois générales de l’économie valides dans nos pays, et par la même d’analyser les erreurs commises en France depuis quelques décennies dans les choix de politiques supposées résoudre le problème du chômage. C’est la grande force de l’ouvrage, ses constats sont basés sur des données, des données, encore des données, que les moyens de traitement modernes et les progrès effectués par les méthodologies d’évaluation des politiques publiques ont permis de collecter du monde entier et d’analyser.

Le premier constat qui s’impose clairement est que Josef Schumpeter, bien qu’il ne disposât que de données très fragmentaires lorsqu’il élabora au début du XXème siècle sa théorie de le destruction créatrice de valeur, a tapé en plein dans le mille, et sans doute n’avait il pas lui même estimé l’ampleur du processus dans une économie en forte croissance. Pour la seule France, les recherches disponibles montrent qu’il se détruit chaque jour environ 10.000 emplois par jour ouvré, soit environ… 2.400.000 emplois par an. Dit comme cela, ça fait très peur. Mais naturellement, ce chiffre doit être pondéré par les créations qui sont à peu près au même niveau.

Nb. J’avais trouvé en son temps sur le site du CATO institute une étude montrant que dans la décennie 90, le solde de créations d’emplois aux USA était d’environ 23 millions, correspondant à environ 305 millions de destructions d’emploi et 329 millions de créations. Voilà qui va dans le même sens. Pour créer beaucoup d'emplois, il faut aussi en détruire beaucoup.

Ce mouvement permanent de réallocation des emplois est le mécanisme qui explique l’augmentation continue de richesse des individus depuis le XIXème siècle dans tous les pays occidentaux. Vouloir stopper ce mouvement, c’est empêcher l’amélioration du niveau de vie pour l’essentiel de la population. Il en résulte que le chômage, loin de devoir être considéré comme une maladie honteuse, doit être traité par la société comme un événement normal voire même souhaitable (!) de la vie professionnelle. Simplement, il convient de faire en sorte que ces périodes soient aussi courtes que possibles et que le gisement d’emplois disponibles permette de transformer ces épisodes aujourd’hui souvent douloureux en opportunités de rebond professionnel et de progression pour le plus grand nombre.

Et c’est là que le bât blesse en France. Le solde annuel entre créations et destructions d’emplois est trop faible pour absorber les augmentations continues de population active que nous avons connues dans un passé récent. Aussi le chômage qui reste purement « frictionnel » dans les économies dynamiques, devient structurel et de plus en plus de longue durée en France.

Le livre va beaucoup plus loin et établit ou rétablit, chiffres nationaux ou internationaux à l’appui, bon nombre de vérités connues des économistes pas uniquement libéraux, et trop souvent ignorées des politiques, et dont voici une liste non exhaustive :

• L’immigration n’est pas en soi l’ennemie de l’emploi (les lecteurs de ce blog le savent depuis longtemps – Voir aussi cet excellent texte de Johann Norberg).

• Un salaire minimum faible n’a quasiment aucune répercussion négative sur l’emploi. En revanche, s’il est élevé, il constitue un frein majeur à l’embauche des moins qualifiés. Or le SMIC Français rentre clairement dans la seconde catégorie de salaires minimaux. Son drâme est d’être élevé pour l’employeur et faible pour le salarié, à cause du poids excessif des prélèvements sur les salaires en France.

• Ceux qui croient que la baisse de population active liée à l’arrivée en retraite des générations du Baby boom va baisser mécaniquement les chiffres du chômage se mettent le doigt dans l’œil. Une population active rétrécie, c’est autant de capacité de création de valeur en moins.

• Moins de 2% des destructions d’emplois se produisent dans le cadre de plans sociaux. Plus de 70% sont le fait de fins de CDD, de démissions volontaires ou de départs en retraite. Or le code du travail Français a été conçu pour lutter contre la destruction des emplois essentiellement dans le cadre de plans sociaux et contre le mouvement de destruction créatrice. Les pays qui réussissent à endiguer le chômage ont choisi de ne pas s’opposer à ce mouvement, voire de le favoriser. Les données disponibles prouvent indiscutablement que la protection de l’emploi par des entraves légales au licenciement ne protège pas l’emploi efficacement. J’ajouterais, hors conclusions du livre, qu’elle génère de la part de certains employeurs des comportements tout à fait abjects vis à vis des salariés dont ils veulent se séparer pour les acculer à la démission ou les pousser à la faute professionnelle provoquée, ce qui est naturellement présenté par nos critiques comme une faillite de l’ultra libéralisme…

• Une majorité des reprises d’emploi se font dans le même secteur que l’emploi quitté. Même des secteurs comme le textile, qui sont présentés comme étant en fort déclin, suscitent des créations de nouveaux emplois dans des niches comme les fibres à haute valeur ajoutée technique.

• Vaincre le chômage n’est pas qu’une question arithmétique. Ainsi, certains secteurs tels que par exemple la boucherie offrent beaucoup plus d’emplois vacants que de personnes qualifiées pour les occuper. Pourtant, il y a toujours un chômage important dans cette branche, aussi bien parce que certains employés potentiels préfèrent les revenus d’assistance, parce qu’il y a parfois non concordance géographique entre offre et demande d’emploi, mais aussi et surtout parce que au moment de l’entretien d’embauche, beaucoup de facteurs autres que la qualification peuvent entrer en ligne de compte pour inciter une des deux parties prenantes à ne pas donner suite à une relation de travail, à commencer par « le courant qui passe ou ne passe pas » entre un recruteur et un candidat…

• En France, pour un couple avec ou sans enfants, les revenus totaux de l’assistance (dispositifs nationaux et locaux) sont supérieurs à un emploi au Smic à temps complet diminué des coûts de reprise d’un emploi. Il ne faut donc pas s’étonner si un certain nombre de foyers privilégient des comportements d’assistanat pur et simple, qui les enferme dans une « trappe à la pauvreté » abondamment documentée par la presse.
  Toutefois, il n'est pas rare que des personnes choisissent tout de même le réemploi, car le travail confère un statut social, et certains emplois peu rémunérés peuvent être vus comme des tremplins pour rebondir par ceux qui les occupent.

• Les politiques publiques en faveur de l’emploi ou de l’éducation, en France, sont trop mal focalisées (effet de saupoudrage), et ne sont jamais évaluées selon des critères scientifiques. On s’en tient à des évaluations superficielles qui font la part belle aux effets d’annonce et à la démagogie. La France est de ce point de vue l’indiscutable bonnet d’âne des pays développés.

• Aussi peut il être aisément démontré que la majeure partie des interventions publiques en France en matière d’emploi comme d’éducation sont au mieux mal dirigées, au pire inutiles.

Il y a encore des dizaines de constats parfois surprenants mais somme toute logiques à découvrir dans cet ouvrage. J’insiste sur le fait qu’aucune des affirmations ci dessus n’est présentée de façon péremptoire ou gratuite mais repose sur des faits et données reconnues et difficilement contestables.

Certes, le livre n’est pas sans reproche. Lorsque l’on aborde les solutions, les auteurs restent assez superficiels, et sur une logique interventionniste, certes réduite, certes mieux ciblée, mais on sent qu’ils n’osent pas évoquer trop fortement les alternatives issues de la philosophie du « laissez-faire ». Certes, ils évoquent en fin d’ouvrage les effets d’éviction propres à toute politique publique (« ce qu’on ne voit pas » dans le langage de Frédéric Bastiat), mais sans les approfondir. Ils ne consacrent à mon goût pas assez de temps à l’analyse des politiques les plus volontaristes en terme de baisses de prélèvements telles que celles menées en Irlande ou dans certains anciens pays du pacte de Varsovie. Mais je suppose que les contraintes de pagination fixées par l’éditeur sont partiellement en cause. Quant à la critique des théories d’Arthur Laffer se reposant sur les seuls travaux de… Thomas Piketty, elle est fort légère, alors que les exemples d’augmentations de rentrées fiscales suite à des baisses drastiques de taux d’imposition abondent dans le monde. Cf. note précédente

Mais ces quelques réserves ne sauraient me dissuader de vous recommander chaudement la lecture de cet ouvrage, ne serait-ce que par la somme de données pertinentes sur l’économie moderne qu’il délivre dans un langage clair et accessible au plus grand nombre. Pour terminer, voici la conclusion des auteurs :

"En rejetant sans discernement l'analyse économique "bourgeoise" et "libérale" de l'économie de marché, (nos élites) se sont privé(e)s des outils qui leur auraient permis de réfélchir objectivement aux mécanismes qui gouvernent la production et la distribution des richesses dans le monde réel. (De fait...), la France vit dans une forme de pensée économique qui relève plus des croyances fantasmagoriques que du rationalisme. On y attend le retour de la croissance comme les anciens attendaient le retour de la pluie. Certes, au lieu de danser les soirs de pleine lune, on invoque d'autres dieux consensuels mais en réalité on se dit qu'il finira bien par pleuvoir, pourvu que les gouttes bénites arrivent avant les prochaines échéances électorales."

----

Le chômage, fatalité ou nécessité ? de Pierre Cahuc, André Zylberberg - éditions Flammarion.

 

Une BD libérale

Un petit break dans la série "libéralisme et progrès social" (travaux en cours, soyez un peu patients, quoi...) pour vous signaler un amour de bande dessinée entièrement lisible en ligne (et aussi achetable sur papier) qui mieux que tout autre support de communication, montre l'absurdité et la nocivité des politiques de répression de l'usage des drogues - la répression est plus nocive que les substances par elles mêmes, telle en est la morale - à travers l'exemple américain.

Si lire une soixantaine de planches en ligne ne vous effraie pas, "A drug War Carol" commence ici (boutons "suivant-précédent" en haut à droite des planches)

Egalement à lire sur le même sujet, les informations et les arguments du site drug action network, pour en finir avec une répression inefficace, économiquement nuisible et dont les pires aspects mettent en danger les fondements de la démoctie aux USA, rien que ça.