Objectif Liberté

"Produire Français", démagogie présente contre prospérité future

A chaque élection, les mêmes thèmes reviennent en boucle. Aujourd'hui, un de ces "marronniers" de la vie politique est la "relocalisation" de l'industrie française, source de mesures supposées la favoriser, au premier rang desquelles la fameuse TVA sociale. Mais certains candidats imaginent un retour à un protectionnisme bien plus contraignant, qu'il soit européen, voire, pire encore, national. Dans la période économique difficile que nous connaissons, de telles politiques protectionnistes, qu'elles soient revendiquées ou masquées, seraient absolument suicidaires.

>> Voyons pourquoi sur Objectif Eco

--------

La menace protectionniste et les errements intellectuels de Paul Krugman

Vous savez déjà que je ne fais pas partie des optimistes quant à la réalité et la durabilité de la "reprise économique" qui serait observée en ce moment. Pis même, je prévois une poursuite des ennuis bancaires américains (voir également ceci) liés à une poursuite de la mise en insolvabilité d'un grand nombre de ménages et de commerces du fait d'une vague importante de réajustements contractuels de prêts à taux variables. La relativement bonne nouvelle est que l'ensemble des entreprises américaines a profité de la courte fenêtre de répit que la mini-reprise leur a octroyée pour renforcer leurs fonds propres. Bref, il semblerait que la seconde vague de turbulences bancaires soit mieux anticipées que la première. De là à dire qu'elle ne fera aucun dégât supplémentaire, il y a un fossé, que dis-je, un canyon, que je ne franchirai pas.

Tels des capitaines d'esquifs contraints de mener leur embarcation dans une mer déchainée, les chefs d'entreprise devront faire face à une conjoncture difficile en 2010. Il ne faudrait pas que de malencontreuses décisions gouvernementales ne viennent leur imposer des handicaps supplémentaires.

Krugman prône un retour du protectionnisme contre la Chine !

Or, plus que jamais, les hausses de chômage nourrissent une demande politique en faveur de plus de protectionnisme de la part des populations. Le chinois, ce voleur d'emplois occidentaux, voilà l'ennemi ! Et en plus, il sabote les accords de Copenhague: le bridé doit être puni, ah mais !

Que ce type de discours soit entendu de la bouche de quelque syndicaliste nourri de sa propre démagogie ne surprendra guère. Qu'il transparaisse entre les lignes de déclarations d'un politicien en vue à Washington ou Paris pourra éveiller un haussement de sourcils. Mais qu'on le retrouve sous la plume du très distingué, puisque nobélisé, Paul Krugman, ne laisse de décevoir, et surtout d'inquiéter, vu l'influence qu'a le bonhomme auprès de l'équipe dirigeante en place à Washington.

Dans son dernier éditorial de l'année 2009, pour le New York Times, Paul Krugman affirme que le refus de la Chine de laisser flotter le Yuan Renminbi est une façon déguisée de subventionner ses exportations, ce qui est parfaitement exact, que cela porte préjudice aux salariés chinois, ce qui est incontestable, mais aussi, et c'est là que je nourris quelques désaccords, que cela pénalise les salariés américains, que cela accroitrait le chômage aux USA d'1,4 Millions d'unités, et que cela justifierait quelques mesures protectionnistes en retour.

1,4 millions d'emplois ?

Krugman, dans cet article, ne donne pas la justification de son calcul:

"My back-of-the-envelope calculations suggest that for the next couple of years Chinese mercantilism may end up reducing U.S. employment by around 1.4 million jobs". C'est tout.

Mais il l'explique très sommairement ici:

Blanchard and Milesi-Ferretti, at the IMF but speaking for themselves, project a Chinese current account surplus for 2010-2014 of 0.9 percent of gross world product.

(...)

In turn, this negative shock is like a negative shock to government purchases of goods and services. So it should have a similar multiplier. Multiplier estimates are all over the place, but tend to cluster around 1.5. So we’re looking at a negative impact on gross world product of around 1.4 percent. Not huge — China isn’t the principal obstacle to recovery — but significant.

And, if we think of the United States as bearing a proportionate share, and also use the rule of thumb that one point of GDP = 1 million jobs, we’re looking at 1.4 million U.S. jobs lost due to Chinese mercantilism.

Ce qu'on voit, et ce qu'on ne voit pas

Passons sur la comparaison avec l'effet "négatif" d'une chute des achats publics, et allons à l'essentiel.

Krugman commet ici le fameux contresens dénoncé par Frédéric Bastiat: ce qu'on voit, ce sont, en admettant que le calcul de Krugman soit exact, un solde net de 1,4 millions d'emplois qui seraient déplacés vers la Chine, principalement vers ses ateliers de production, par la politique de change chinoise. Cela représente 1% de la force de travail totale aux USA. Comme le dit P.K., pas essentiel, mais pas négligeable, encore que certains commentateurs aient quelques difficultés avec les chiffres avancés par P.K.

Ce que l'on ne voit pas, ce  sont les millions d'emplois autrement plus nombreux et mieux payés dont la création n'aurait jamais été possible sans le déplacement d'une part très importante de la production en Chine, une économie tertiaire qui serait littéralement ravagée par un regain de guerre commerciale entre les grands blocs économiques qui composent notre planète.

Qui suis-je, moi, simple économiste amateur par accident, pour oser critiquer les fulgurances de coin de table de sa majesté Paul Krugman ? Pourtant, je me perds en conjectures sur le pourquoi du "portage aux nues" d'une personne qui commet de telles erreurs de raisonnement.

Commençons toutefois par évoquer ce sur quoi nous sommes d'accord et sur les effets du maintien par la Banque Centrale Chinoise du change fixe du Yuan par rapport au dollar.


Les effets du change fixe du Yuan

Le problème du change fixe du Yuan n'est pas nouveau pour les habitués de ce blog, mais nécessite peut être quelques rappels pour les autres. En septembre, dans une longue note consacrée à ce passionnant pays (reprise sur AgoraVox) voici comment je résumais cette importante question:

Dans un régime de monnaies à cours flottant, c'est à dire fluctuant sur un marché international de devises au gré de l'offre et de la demande de RMB, jamais la Chine n’aurait pu accumuler de tels excédents, et ce n'aurait pas été plus mal.

En effet, imaginons qu’un fabricant d’ordinateurs de Shanghai vende pour 200$ de produits à un revendeur américain. Avec ces 200$, il doit payer des salaires, des amortissements d’investissement, des taxes, des intérêts de prêts, le tout libellé en RMB.

Si le RMB était une devise de marché, il proposerait ses dollars (lui ou sa banque) sur ledit marché mondial, et demanderait des RMBs en échange. Or, comme la Chine exporte beaucoup plus vers les USA que l’inverse, une telle politique conduirait à un excès d’offre de dollar et de demande de RMB : le cours du RMB par rapport au dollar s’inscrirait à la hausse. La perte de compétitivité monétaire des produits chinois par rapport aux concurrents payant leurs frais en dollars serait largement compensée par, d’une part, la baisse du coût d’achat des matières premières achetées hors de Chine, libellées en dollars le plus souvent, et d’autre part par la baisse du coût des investissements nécessaires pour augmenter la productivité des salariés chinois, sous réserve que des contraintes politiques et fiscales n’obèrent pas ces investissements. Nous y reviendrons.

Autrement dit, la hausse du RMB sur les marchés mondiaux des devises forcerait les entreprises chinoises à gagner en productivité pour maintenir leurs parts de marché à l’export, mais en contrepartie, permettrait aux salariés chinois d’importer plus de biens que la Chine ne peut produire elle-même, ce qui améliorerait l’offre à laquelle ils ont accès et donc leur pouvoir d’achat. Les excédents commerciaux de la Chine se seraient donc réduits, mais cela n’aurait en rien constitué un appauvrissement pour les chinois.

Rappelons que contrairement à ce que suggère une vision superficielle des choses, exporter, c’est s’appauvrir, car on vend en dehors du pays le produit de son travail, généralement utile, contre de la monnaie, qui n’a d’utilité que indirecte, alors qu’importer, c’est s’enrichir, puisqu’on bénéficie du travail des autres, contre de la monnaie. Dans un monde normal de libre échange, il convient toutefois que ces dits échanges ne  soient  pas trop déséquilibrés, pour que les importateurs nets ne puissent trop longtemps vivre sur la sueur des exportateurs.  Faire l’effort d’exporter ce que l’on sait faire le mieux est donc l’indispensable contrepartie du pouvoir de s’enrichir en important ce pour quoi les étrangers sont plus efficaces. Mais si une nation exporte plus qu’elle n’importe vis-à-vis d’une autre nation, sa monnaie doit prendre de la valeur par rapport à celle du pays importateur, ce qui est une juste reconnaissance de la meilleure contribution du travailleur exportateur à enrichir le consommateur importateur, que l’inverse.

Mais hélas pour lui et sa population, le gouvernement chinois a choisi une autre voie, apparemment porteuse à court terme, mais dont les dangers se matérialisent aujourd’hui. Il a choisi de maintenir arbitrairement un change fixe par rapport au dollar. Quelles en ont été les conséquences ?

Conséquence des parités fixes

L’ouvrier chinois est mal payé, car la conversion de son pays à l’économie de marché, et encore, de marché très dirigé, est récente, et l’on ne rattrape pas en 20 ans des siècles de modèles de développement peu favorables, avec pour paroxysme les années Mao, qui ont coûté au pays des millions de morts et un désastre économique parmi les plus dramatiques, même au sein des pays communistes. Seul le cambodgien Pol Pot a poussé le délire meurtrier plus loin encore.

Voilà donc un pays où une jeune classe d’entrepreneurs co-optés par le parti est priée de faire du business pour sortir le pays de la pauvreté, et où produire ne coûte rien, car les salariés y sont dociles, intelligents, et mal payés.

Notre fabricant d’ordinateurs peut donc exporter des milliers de petites boites qui lui rapportent 200$ chacune. Tout le monde y trouve son compte. Le revendeur d’ordinateurs américain peut faire des marges très correctes tout en vendant plus de petites boites beiges à 500$ que s’il vendait du "made in USA", qui lui reviendrait 600$ pièces, et qu’il devrait suer sang et eau pour arriver à les vendre à 800$.

Notre entrepreneur chinois doit payer ses charges en RMB. Il va donc à sa banque, laquelle va à sa banque centrale, reçoit 200 dollars moins les frais, et émet toujours la même quantité de RMBs.

De fait, les cours des monnaies ne se réajustent pas, et la banque centrale chinoise accumule des dollars et met en circulation des grands volumes de RMBs.

Ajoutons que l’ouvrier Chinois, déjà appauvri par le refus de sa banque centrale de voir reconnaître la valeur de son travail pour l’importateur américain, en laissant s’apprécier ses Yuans durement gagnés, s'appauvrit une seconde fois en se voyant refuser la possibilité d’acheter plus de bons produits étrangers, puisque sa monnaie reste artificiellement sous cotée.

Dans cette même note, j'ai également documenté les autres effets pervers du change fixe entre Renminbi et Dollar, je n'y reviendrai donc pas.

La subvention profite à l'acheteur !

La politique chinoise équivaut donc à une "subvention aux exportations" payée de facto par le salarié chinois. Mais rappelez vous que ce ne sont jamais les produits qui paient les taxes ou reçoivent les subventions, mais ceux qui les achètent. La "subvention aux exportations" opérée par la Chine constitue donc un profit considérable pour le consommateur américain, mais aussi et sans doute surtout pour toutes les personnes parties prenantes de l'économie qui s'est bâtie autour de la faculté de délocaliser les ateliers en Chine.

Le RenMinBi Fixe est une très mauvaise affaire pour le salarié chinois, mais une très bonne pour son employeur, qui s'enrichit en produisant de gros volumes à faible marge pour l'exportation, et aussi pour toute une économie de "Middlemen", d'intermédiaires généralement basés dans les pays clients, et donc américains ou européens, c'est à dire chez nous, qui vont étudier la demande des consommateurs occidentaux, la traduire en une offre de produits adaptés à cette demande au meilleur prix, les faire produire par des salariés chinois cocufiés par leur classe dirigeante, l'importer, la vendre dans leurs magasins occidentaux, avec un marketing occidental, des services financiers occidentaux...

Autrement dit, la part de la production pure dans la valeur ajoutée des produits que vous achetez tend à s'affaiblir, celle de l'adaptation du produit à la demande et de sa distribution tendent à augmenter (phénomène déjà analysé ici). Le résultat est que les emplois "intermédiaires" qui alimentent la chaîne de création de valeur entre production et consommation, les "cols blancs", sont bien mieux payés que les emplois de cols bleus qu'ils remplacent, et que la marge réalisée grâce aux gains de productivité permis par la production low cost ont alimentée une très florissante économie du service, quand bien même celle ci connaît actuellement quelques soubresauts pour d'autres raisons.

Guerre commerciale et coûts de restructuration associés

Imaginons un seul instant qu'une guerre commerciale éclate entre USA et Chine. Krugman affirme que ce ne serait pas un gros problème pour les américains, en se focalisant sur le problème des achats ou de la revente d'actifs américains par la banque centrale chinoise. Et il "calcule" un effet positif net de 1,4 millions d'emplois supplémentaires aux USA. Est-ce justifié ? Paul Krugman ne rate-t-il pas l'essentiel ?

Imaginons que, du jour au lendemain, comme on l'a vu lorsque la consommation s'est arrêtée dans les deux mois qui ont suivi la faillite de Lehman Brothers, les produits chinois, frappés par des droits de douane exorbitants, ne puissent plus trouver de débouché aux USA. Pour les chinois, le coup serait à l'évidence rude. Mais pour les américains ?

Naturellement, ceux ci pourraient changer d'atelier: Mexique, Amérique Latine et Afrique ne manquent pas de pauvres prêts à remplacer les chinois pour sortir de leur condition actuelle. Mais du point de vue américain, que l'atelier soit à Monterrey ou Shenzen, cela ne change pas grand chose. Gageons que la demande politique pro-protectionniste ne sera pas que dirigée contre la Chine, mais contre tous les pays "à bas salaires" (ou à politique anti-carbonique jugée insuffisante, les prétextes ne manquent pas, mais c'est un autre débat).

De fait, faute de pouvoir rapidement effectuer les gains de productivité permettant de compenser la hausse des coûts de production, le "made in USA" devant remplacer le "made in China", c'est toute la part de la valeur ajoutée dédiée à la rémunération de cette économie intermédiaire qui se verrait massacrée par une telle évolution géopolitique.

Toute cette économie du service intermédiaire entre production et consommation a pris une importance considérable aux USA, où l'industrie proprement dit n'emploie plus que 10-11% de la main d'oeuvre, contre 33% après guerre, et ce pour une part inchangée dans le PIB. Cela vous donne une idée, par soustraction, de l'importance du secteur des services dans l'économie Américaine (la part du secteurs primaire y étant résiduelle).

Sachant cela, qui aurait le plus à perdre d'une guerre protectionniste entre USA et Chine ? Les salariés chinois, qui devraient reconvertir leur production destinée à l'export vers une économie plus tournée vers l'expansion de la zone sud est asiatique et la satisfaction de la demande intérieure et vers les services, ce qui serait difficile mais pas insurmontable, ou les USA, dont des millions de salariés des professions intermédiaires verraient la part du gâteau qui leur est servie se contracter dans d'importantes proportions ?

Les pertes seraient supérieures aux bénéfices espérés par Paul Krugman

Ajoutons que  les emplois tendent à se créer prioritairement dans les services parce que le coût en capital du nouvel emploi créé y est plus faible que dans l'industrie. Au contraire, créer un emploi industriel très productif aujourd'hui coûte extrêmement cher dans nos économies développées: les machines sont de plus en plus performantes, car un seul opérateur peut aujourd'hui accomplir avec une seule de ces machines ce que faisaient 10 ou 100 ouvriers il y a encore quelques années, et cette productivité est indispensable pour permettre de payer aux salariés officiant en production des salaires acceptables.

Relocaliser de la production dans les pays à haut salaires (ce que Paul Krugman semble appeler de ses voeux) nécessiterait donc de pouvoir investir massivement dans ces outils de production ultra sophistiqués. Avec quel argent ? L'économie américaine, comme la notre, est plombée par un endettement massif de tous les agents économiques, endettement dont le remboursement se révèle aujourd'hui problématique. L'épargne disponible est siphonnée par les états qui se sont presque tous engagés simultanément dans des politiques de relance et de sur-endettement dont la soutenabilité à terme est ouvertement questionnable.

Bref, le capital nécessaire au financement d'une relocalisation d'une partie de l'appareil industriel aujourd'hui en Chine - et plus généralement en Asie du sud est - n'existe tout simplement pas.

Si l'on ajoute à tous ces coûts de conversion déjà insupportables par eux mêmes ceux qui résulteraient de la très grande difficulté à convertir des as du marketing, de la R&D, ou des logisticiens, en producteurs de slip en coton (je caricature certes un peu, les adaptations seraient souvent plus subtiles), peu motivés par cette conversion forcée à la fois dégradante socialement et du point de vue de la rémunération, sans parler des compétences à réacquérir d'urgence...

...Vous comprendrez que j'exprime les plus expresses réserves sur le "solde net d'1,4 millions d'emplois supplémentaires" créés aux USA par l'érection de barrières protectionnistes vis à vis de la chine, et qu'au contraire, ce scénario me paraisse ouvrir la porte à des destructions massives d'emplois intermédiaires, sans contrepartie en terme de relocalisation de la production. Bref, un chômage supplémentaire massif.

Dans le pire des cas, un scénario identique à celui de la grande dépression, où des millions de "middlemen" avaient dû manger leur orgueil et retourner à l'atelier ou à la terre pour un salaire de subsistance, après un passage plus ou moins long par la case "soupe populaire", serait parfaitement envisageable.

Que faire, que ne pas faire ?

Cela ne veut pas dire que Paul Krugman ait tort d'insister sur la nocivité de la politique Chinoise du Renminbi faible. Inciter le gouvernement de Chine a changer cette option majeure de l'économie chinoise est une bonne chose, ne serait-ce que pour l'immense majorité de la population chinoise elle même. Les déséquilibres monétaires nés de ces taux de changes fixes se résorberaient progressivement, au fur et à mesure que l'évolution du Yuan reflèterait la prise de valeur relative du travail des chinois par rapport à celui des américains.

Au reste, il semble, selon des observateurs de la Chine réelle tels que Charles Gave (cf cette interview pour Turgot), dont le fonds d'investissement opère depuis Hong Kong, et non selon des économistes modélisateurs spécialistes du calcul de coin de table à Princeton, que la Chine se prépare à une telle évolution, mais qu'elle veuille le faire à son rythme, dans une démarche concertée avec ses partenaires d'Asie. On peut également supposer que cette évolution ne fasse pas l'unanimité au sein du parti communiste chinois, et qu'un tel changement politique suppose encore une maturation interne plus ou moins longue.

Si l'on est optimiste, on peut même espérer que l'article de Krugman ne soit qu'un "message" indirect envoyé par Washington a Pékin pour hâter cette évolution, mais qu'il n'y ait pas de réelle volonté à Washington de rééditer le désastre que constitua l'adoption du Smoot Hawley Act très protectionniste de 1930.

Mais ce n'est qu'une hypothèse, et il se trouvera sûrement bien des syndicalistes, lobbystes et politiciens à Washington pour prendre les mots de Krugman au pied de la lettre. Alors il convient de le répéter inlassablement:  une réponse protectionniste dure au dumping monétaire chinois ramènerait nos économies des années en arrière, et aurait des effets absolument dramatiques sur l'emploi de dizaines de millions de salariés du secteur des services de support de la production, de la logistique aux bureaux d'études en passant par la distribution, le crédit et la publicité.

Et si le gouvernement chinois persistait dans l'erreur du taux de change fixe ? Ce serait certes regrettable, mais de deux maux, il faut choisir le moindre, et nous avons plus intérêt à prendre la subvention que nous octroie ainsi le gouvernement chinois sur le dos de son salariat, qu'à nous couper de notre principal pourvoyeur de biens manufacturés à coût abordable. Cynique, certes, mais après tout, la source politique de la difficulté est à Pékin, pas à Washington ou Bruxelles.

Nous assistons aujourd'hui à quelques escarmouches commerciales entre USA, Chine, Europe, et le reste du monde. Le "Stimulus Package" de l'économie américaine voté par le congrès sous l'impulsion du président Obama comporte quelques provisions visant à favoriser l'achat "américain" qui ont pénalisé des producteurs américains transformant des matières premières importées. Quelques droits de douanes ont été rétablis sur des produits aussi peu médiatiques que la limaille d'acier ou certains textiles de niche.

En Europe, des personnes telles que Nicolas Sarkozy évoquent régulièrement l'Europe "qui doit protéger" et veulent instaurer une barrière à l'entrée des produits en provenance de pays émergents, en prenant pour prétexte leur politique de réduction insuffisante des émissions de CO2...

Espérons qu'il se trouvera assez de brillants esprits influents en haut lieu pour contrecarrer l'influence d'un Krugman, et dissuader nos gouvernants de céder plus avant à la tentation protectionniste.

-----------------
Sur le même sujet - Sur Objectif Liberté:
Chine: moteur de la reprise mondiale ou prochaine bulle ?
Non à la tentation Protectionniste !
Le New Deal n'a pas résolu la crise de 29 mais l'a prolongée
La propagande de bas étage de Paul Krugman
Waxman-Markey Bill et menace protectionniste
 
Ailleurs :
L'article de P.K. dans le NY Times
How Paul Krugman Became an idiot par Brian Shelley
The good and the bad Paul Krugman, par Richard Posner
Freedom to trade

-----------------

Silvère Tajan : L'étrange histoire du Coca Cola au pays des céréales

Aujourd'hui, un Guest post signé Silvère Tajan, en pleine forme !

Ce n'est un secret pour personne, j'aime beaucoup voyager aux Etats Unis. J'y passe très régulièrement mes vacances, et dans un peu moins de deux semaines, je prend l'avion pour mon pèlerinage annuel au pays de Jefferson. Ce sera l'occasion, comme chaque fois, de me soumettre à un régime un peu particulier. Il faut en effet savoir que je suis un grand amateur de la boisson aromatisée à l'extrait de cola. J'en bois très régulièrement, par plaisir ou pour me désaltérer. Tout au long de l'année. Ou presque.

Une affaire de goût

En effet, un des avantages d'apprécier le Coca Cola, car c'est bien évidemment de ce soda dont nous parlons, c'est qu'il est mis en bouteille localement à travers le monde, mais à partir d'un concentré dont la firme d'Atlanta garde jalousement le secret, et qu'elle produit dans un nombre très limité d'usines qu'elle possède en propre (à la différence des usines de mise en bouteilles qui sont des franchisés locaux). C'est ainsi que le goût de la boisson la plus connue au monde est identique aux quatre coins du globe. Ouvrez une canette à Paris, Tokyo ou au fin fond de l'Afrique, et vous partagerez la même expérience. Enfin, partout, ou presque.

Il est en effet un pays où le goût du coca cola diffère très sensiblement du reste du monde, et par une ironie incroyable, ce pays, ce sont les Etats Unis d'Amérique. Par quel truchement absurde la boisson qui incarne l'Amérique a t-elle pu garder le même goût au travers des frontières du monde entier, sauf dans le pays qui l'a vu naître et prospérer ? Un seul mot : l'Etatisme, dans toute son absurdité. Car c'est une fois de plus une conséquence inattendue de l'immixtion de l'Etat dans la vie économique qui est responsable de ma diète estivale forcée, car pour un fin amateur de coca, avaler une gorgée de l'infâme mixture vendue sous l'appellation de Coca Cola aux Etats Unis relève de la torture physique et morale.

Les sucres

Mais revenons à notre sujet : comment diable le goût du coca peut il différer aux Etats Unis si le sirop concentré qui le compose est rigoureusement le même dans le monde entier ? Il faut en fait comprendre qu'une usine de mise en bouteille de Coca Cola assemble trois ingrédients principaux : le fameux sirop qui concentre tous les arômes, de l'eau gazeuse, et enfin, ... du sucre. Le sucre, de part le monde, est produit à partir de deux matières premières agricoles principales : la canne à sucre, et la betterave sucrière. Dans les deux cas, le sucre une fois raffiné a exactement le même goût et est composé de saccharose.

Mais outre atlantique, où la culture de la canne à sucre était originellement la principale source de sucre, l'importation de canne à sucre des très gros producteurs des caraïbes et d'amérique du sud a assez vite supplanté la production nationale. Depuis bien des années, les Etats Unis ne produisent plus de sucre. En revanche, les américains produisent beaucoup de maïs, et les producteurs de maïs y sont très organisés, et très puissants. Et à la fin des années 50, on découvrit que si le maïs ne contient pas de sucre (saccharose), il contient du glucose. Et qu'en utilisant certaines enzymes, on pouvait transformer artificiellement en cuve, le sirop de glucose issue du maïs, en sirop de fructose. Le procédé est coûteux, et le fructose n'égale pas le goût sucré du saccharose de la canne à sucre ou de la betterave, mais si aux Etats Unis on a pas de canne à sucre, on a des lobbies, et de très efficaces.

Les sucriers veulent se sucrer

En 1977, un système de taxe douanières et de quotas d'importation est mis en place, qui va rapidement conduire le prix du sucre, le vrai, à un niveau approximativement deux fois plus élevé que sur le reste du marché mondial. Progressivement, les industries agro-alimentaires grosses consommatrices de sucres vont se tourner vers d'autres alternatives, et principalement, vers le sirop de fructose issu du maïs (ou High Fructose Corn Syrup), dont le coût élevé du traitement est contrebalancé par les nombreuses aides à la production accordée au secteur céréalier.

Restait un problème de taille, notamment pour une société comme Coca Cola qui vent à ses clients la garantie d'un expérience de consommation très calibrée, au goût toujours identique : le High Fructose Corn Syrup n'a pas vraiment le gout du sucre. Il est sucré certes, mais même mélangé au sirop concentré des arômes du coca, il laisse un arrière gout très caractéristique. Pourtant, avec le doublement du coût du sucre "naturel" importé, il devenait urgent de trouver une parade au risque de voir le prix du soda augmenter sensiblement et la consommation s'effondrer. C'est maintenant que nous quittons le domaine de l'histoire officielle pour entrer dans le domaine parallèle de l'histoire secrète de ce que d'aucuns considèrent comme la plus grand erreur marketing de l'histoire, et d'autre le plus grand coup de génie stratégique jamais imaginé.

Le 23 avril 1985, à grand renfort de matraquage publicitaire, Coca Cola, pressuré par ses compétiteurs d'un côté et par le coût des matières premières de l'autre, introduit le New Coke : un nouveau soda au cola dont la formule "améliorée", testée par des armés de techniciens du goût, est sensée remplacer du jour au lendemain l'ancienne formule qui avait fait la fortune de la firme d'Atlanta. Passé l'effet de surprise, le résultat est tout bonnement catastrophique. En quelques semaines, non seulement les ventes s'effondrent, mais une tempête de protestation s'empare du pays, des groupes de pressions de consommateurs s'organisant pour exiger le retour du "vrai" Coca Cola. Ce qu'ils obtiennent en quelques mois : le 10 juillet, le Coca Cola ancienne génération est réintroduit sous l'appellation de Coca Cola Classic, le New Coke restant un temps dans les rayons avant de s'éteindre progressivement (enfin pas totalement, puisque le Coca Cola Light - Diet Coke en anglais - est basé sur la formule du New Coke, et n'est pas une version sans sucre du Coca Cola traditionnel, ce que le Coca zero est désormais). C'est en tout cas l'histoire officielle.

L'histoire moins officielle, c'est qu'en introduisant la nouvelle formule du Coca Cola, on était aussi passé au High Fructose Corn Syrup, en remplacement du sucre de canne. Présenté avec un nouveau goût, difficile pour le consommateur de savoir quelle part du goût relevait du changement de sucre et quelle part de la nouvelle formule gustative. Mais quand le Coca Cola Classic est réintroduit sous la pression des consommateurs, on rétablit bien la formule originelle, mais on conserve le sirop de mais en lieu et place de la canne à sucre. Le consommateur, privé d'élément de comparaison direct après plusieurs mois de régime forcé au New Coke, n'y voit que du feu.

Ce n'est pas le cas du visiteur étranger qui quelques heures après avoir savouré un coca frais dans l'avion qui le mène aux Etats Unis, commande un soda équivalent au premier fast food venu et constate d'emblée une différence de goût prononcée. C'est aussi pour cela que les Américains en visite à l'étranger se voyant offrir un Coca Cola découvrent avec étonnement une sensation qui leur rappelle étrangement leur enfance, celle du Coca Cola d'avant 1985. C'est enfin également pour cette raison que durant les fêtes de pâques juive, l'interdiction faite aux pratiquants de consommer du maïs rend le Coca Cola impropre à la consommation pour la population juive américaine. A cette occasion, et pour que ces fêtes ne se passent pas sans soda au cola, la firme d'Atlanta réintroduit dans les magasins spécialisés une série limitée de Coca Cola casher, qui n'est autre qu'un Coca Cola au sucre de canne : les vrais amateurs, juifs comme non juifs se ruent sur les rayons pour stocker la boisson d'habitude introuvable et retrouver la vrais sensation du Coca Cola original, qui n'est autre que celui consommé partout sur la planète en dehors des Etats Unis.

Au bonheur des protectionnistes

Pouvait on trouver démonstration plus marquante de l'absurdité absolue à laquelle conduisent les politiques dictées par la satisfaction à courte vue des intérêts d'un groupe limités de citoyens ou d'entreprises ? Peut on imaginer qu'un pays de 300 millions de consommateurs soit privé de sa boisson préférée, connue dans le monde entier et symbole même du pays pour beaucoup, pour satisfaire les intérêts particuliers d'une poignée de producteurs de céréales ?

Quant à moi je savoure ici en France mes derniers verres de Coca avant de traverser l'Atlantique. Inutile de me plaindre cependant : cette diète forcée n'est pas une si grande épreuve. Il est en effet une boisson que je préfère au Coca Cola, une boisson encore plus traditionnelle dans la culture américaine que celle que les GI avaient emmenés dans leur paquetage : ce que les américains appelles Lemonade et que nous appellerions plutôt Citronnade étant donné l'absence de bulles. Je me réjouis ainsi de ces quelques semaines à venir de régime citronné, tout en sachant que le Coca Cola, le vrai, m'attendra toujours à mon retour de ce côté ci de l'Atlantique. Le lobby français de la betterave sucrière y veille.

© Silvere Tajan 2009

Réchauffement factice, protectionnisme véritable : avis de danger !

Pendant que le monde avait les yeux tournés vers la mort de Michael Jackson, s'est jouée, presque discrètement, au congrès des USA, une partie importante pour l'avenir des économies mondiales, déjà bien mises à mal par la crise financière.

La loi Waxman-Markey, du nom de ses deux promoteurs (démocrates), également intitulée "American Clean Energy and Security Act of 2009" vient d'être votée ce vendredi à une très courte majorité à la chambre (219 pour, 212 contre, majorité à 218...), et seule une défaite au sénat pourrait empêcher un prochain désastre.

Une loi anti-carbone majeure

La loi en question a pour but de lutter contre "le changement climatique", suivant en cela la ligne des Climato-alarmistes. Passons sur la mise en place d'un schéma de réduction des émissions carbonées par système de taxation par quotas d'émissions échangeables (cap and trade), qui prévoit d'abaisser de 80% (!) la consommation d'énergies fossiles d'ici 2050. C'est scientifiquement stupide (je ne détaillerai pas une nouvelle fois ici les raisons scientifiques de mon scepticisme climato-carbonique longuement exposées par ailleurs, ici, ici, ici, ici, et là), et assez rapidement, avant une dizaine d'années, les américains reviendront à la raison. Certes, l'économie américaine n'a sûrement pas besoin d'un tel fardeau supplémentaire en ce moment, mais au point ou ils en sont, ça en plus ou en moins...

La loi comporte de nombreuses provisions visant à promouvoir les énergies vertes et les produits à "faible empreinte carbonique". Gaspillages certains, mais là n'est pas le pire, à ce niveau, cela reste une affaire intérieure aux USA.

Mais il est une des provisions de la loi qui est porteuse de désordres économiques mondiaux graves à court et moyen terme.

L'hydre protectionniste est de retour

Sauf amendement de dernière minute, il semble bien que la loi impose, sans voie de recours, au président et à son administration de mettre en place des barrières douanières aux importations des pays qui failliraient à leur "devoir de réduction des émissions de CO2". Soyons clairs, ce sont la Chine et l'Inde qui sont visées. A ce propos, on s'étonnera du silence de tous ceux qui dénonçaient "l'impérialisme américain" quand le président s'appelait Bush. Car il s'agit d'une loi déterminerait les droits de douane envers certains pays en fonction des choix politiques qui y seraient faits. J'ignore s'il y a des précédents, mais cela ressemble fort à du chantage envers des états souverains.

Bref, au nom d'une menace fictive née d'une démarche de politisation de la science dont il faudra bien qu'un jour la justice se demande "à qui cela profite", le congrès est en train de refaire, au milieu d'une crise financière grave, le coup de la loi ultra protectionniste dite Smoot-Hawley. Cette dernière, entrée en discussion mi 1929 et définitivement votée en juin 1930 malgré l'opposition de plus de 1000 économistes les plus prestigieux de l'époque, avait imposé des droits de douane sur 20 000 produits importés, conduisant les partenaires commerciaux des USA à des représailles de même nature, ce qui avait fait chuter le commerce mondial de plus de 66%, contribuant grandement à transformer la crise financière de 1929 en une dépression généralisée durable.

Nombre de personnes croient de bonne foi que la concurrence des pays à bas salaires supprime des emplois chez nous. Pour comprendre pourquoi la fermeture des frontières au commerce est un deal perdant-perdant, outre les anciens articles d'oblib tel que celui ci, je vous suggère cette parabole du Professeur Boudreaux, de la George Mason University, dont voici un extrait :

How is it that a typical worker today can easily afford a wide variety of goods and services, the production of which requires the coordinated efforts of millions of workers? The answer is that each of these workers is part of a market so vast that it is worthwhile for many entrepreneurs and investors to organize highly specialized production operations that are profitable only because the market for their outputs is large. This specialization of labour and production across different industries around the world is the phenomenon of globalization.

Suppose, for example, that shirts can be made in one of two ways. The first is by hand. It costs a shirt maker using this method—regardless of how many shirts he produces—$250 to produce each shirt. Working full-time producing shirts by hand, the shirt-maker can produce 10 shirts each month. The second way to produce shirts is in a highly mechanized factory. If the factory runs at a peak capacity of a million shirts monthly, each shirt costs $5 to make. But because building and equipping the factory requires a huge initial investment, operating the factory at less-than-full capacity causes the cost of each shirt to rise. The reason for this increase is that producing fewer shirts denies the shirt-maker the opportunity to spread the investment cost over maximum output. The smaller the factory’s output, the higher the cost of each shirt.

Which method of production would a shirt-maker use? The answer depends on the size of his market. If a shirt-maker expected to serve a market of millions of people, he would use the factory method. But if he expected to serve a market of only a few dozen potential customers, he would produce shirts by hand. If each shirt-maker had access only to small markets, the price of shirts would be higher than it would if shirt-makers had access to larger markets. This example provides one important justification for free trade: by expanding markets beyond political boundaries, firms can take better advantage of what economists call “economies of scale” and allow consumers to enjoy lower prices.

Ceux qui croient que ce qui n'est plus importé sera intégralement remplacé par de la production locale se trompent lourdement: en augmentant le prix des marchandises accessibles aux particuliers, faute de concurrence internationale et d'intérêt à rechercher les modes de production les plus efficaces, le protectionniste réduit grandement le nombre de transactions effectivement réalisables, faute d'argent. Le résultat du protectionnisme est donc une contraction nette des économies. Inutile de dire que dans le contexte actuel, cela tient du suicide économique.

Si le Waxman Markey Bill passe le cap du sénat, alors le futur s'annonce dramatique. Aux dernières nouvelles, le vote serait très serré, comme à la chambre.

(Nb dernière minute : Il semblerait que la version définitive du Bill (1200 pages que je n'ai pas eu le courage de lire en entier) ne prévoie une entrée en vigueur qu'en 2012 - espérons que d'ici là, entre l'OMC et la montée du scepticisme, son volet protectionniste soit éliminé)

A qui profite l'horreur économique ?

Toute cette agitation autour du climat fait la fortune de quelques opportunistes qui surfent sur la vague verte, et le système de "cap and trade" bénéficiera entre autres directement à un certain Al Gore, déjà présenté sous son vrai jour ici, fondateur d'un Hedge Fund dénommé General Investment Management LLP, et entre autres partie prenante de la principale bourse d'échange de tonnes de carbones, sise à Chicago, et également actionnaire important de fonds d'investissements plus diversifiés mais également présents dans le "vert",  comme Capricorne, présidé par le producteur de son film, un certain Jeffrey Skoll, ou encore Kleiner-Perkins. Toutes ces fonds possèdent des parts importantes dans des sociétés qui seront, à titres divers, supposées bénéficier des subventions vertes induites par les différentes lois écologistes votés par le congrès et les états locaux. Le principal réseau d'investissement vert, l'INCR, déjà évoqué ici, dont les membres pèsent plus de 7 000 milliards de $ de bilan (3 fois notre PIB) peut également se frotter les mains si la loi passe telle quelle.

Al Gore a été interrogé par le congrès, dans le cadre des discussions préliminaires sur le Waxman Markey bill, le 24 avril 2009.  La représentante républicaine Marsha Blackburn lui a posé des  questions portant sur ses intérêts dans des entreprises qui allaient manifestement profiter de la nouvelle législation cap and trade. Il a répondu très succinctement et évasivement sur ses affaires, concédant juste qu’il était associé de Kleiner Perkins. La transcription de son audition comporte la réponse suivante: “chaque penny que j’ai gagné, je l’ai mis directement dans une association sans but lucratif, Alliance for Climate Protection". Pure Tartufferie, comme l'attestent ses lourds investissements dans Capricorne, Kleiner Perkins (un fond qui a investi 1 Milliard dans diverses industries vertes qui seront directement bénéficiaires du Waxman-Markey bill) et GIM, qui n'ont rien de philantropique.

Je n'ai rien contre les gens qui investissent dans ce qu'ils croient, mais lorsqu'ils font financer leurs aventures par le contribuable, faussent la concurrence en se faisant voter des lois sur mesure, tout en adoptant un style de vie de milliardaire qui tranche avec leurs appels à la frugalité pour le reste du monde, et ce en mentant effrontément à leur congrès... Très clairement, nous sommes en présence d'une escroquerie. Vers un Carbon Gate ? Un Gore Gate ? D'ici à ce que mon poisson d'avril 2008 devienne réalité...

Vague de bon sens sur le monde

Pendant que le congrès américain plonge vers l'horreur protectionniste, dans le monde entier, le scepticisme carbonique gagne du terrain. Selon cet article du Wall Street Journal, une vague de bon sens est en  train de submerger nombre de nations, et le nombre de voix qui n'hésitent plus à qualifier les théories du GIEC d'élucubrations sans fondement ou d'escroquerie s'accroit dans de notables proportions.

L'Australie et la Nouvelle Zélande viennent d'annuler les lois "anti-carbone" qu'elles avaient promulgué. Les académies des sciences de Pologne et du Japon viennent de publier des documents prenant ouvertement position contre les thèses réchauffistes, qualifiées en termes très durs.

En Australie, un livre d'un scientifique réputé, Ian Pilmer, qui démonte les thèses du réchauffement avec rigueur en est a sa cinquième réédition, au point que même des "réchauffistes" australiens en viennent à exprimer des doutes sur leurs croyances initiales. Les sondages d'opinion montrent une chute du soutien populaire à la thèse du réchauffement d'origine carbo-humaine.  La même tendance est observable un peu partout, le point culminant du scepticisme étant observable en République Tchèque, ou la croyance réchauffiste ne recueillerait plus que 11% d'adhésion.

Même aux USA, plus de 700 scientifiques de haut niveau ont, à l'instigation du sénateur républicain James Inhofe, témoigné devant le congrès des insuffisances des théories du GIEC. La controverse sur le climat est vivace dans la presse, et la très faible majorité obtenue par Waxman-Markey à la chambre montre que la thèse du réchauffement anthropogénique n'est pas à l'abri d'un discrédit croissant.

Et en France ?

Malheureusement, chez nous, la frontière, qui avait arrêté, on s'en souvient, le nuage de Tchernobyl, semble aussi peu perméable à cette montée du réalisme.

Malgré le fait qu'aucune des prévisions du GIEC pour la première décennie ne se soient réalisées, qu'aucun des modèles du GIEC n'avait anticipé la tendance au léger refroidissement observable depuis 2002, que toutes les prévisions apocalyptiques concernant le niveau des mers ou la disparition des ours aient été balayées par l'observation de la réalité, nos ministres Borloo et sa cour  (Nathalie Kosciuzko Morizet en tête) ont imaginé un "Grenelle de l'Environnement" dont les dégâts sur notre économie (un exemple) s'annoncent considérables, tout en lançant des attaques ab hominem contre ceux qui osaient remettre en cause le dogme réchauffiste.

Notre président lui même vient d'affirmer que l'investissement dans les énergies et les industries à "faible empreinte" carbonique était l'avenir, et s'apprête à y jeter des milliards qu'il espère que les français lui prêteront pour ce faire. Il nous annonce déjà une taxe "carbone" pour remplacer la taxe professionnelle, qui ne fera que s'ajouter aux taxes sur les factures EDF pour financer l'achat à perte d'énergie éolienne et solaire, sans oublier notre TIPP, déjà la plus chère du monde.

Ce n'est pas aux USA que nous devons chercher l'inspiration de nos politiques en la matière, mais en Australie ou en Nouvelle-Zélande. Il faut d'urgence réexaminer toutes les lois votées au nom de la lutte contre le réchauffement, les abroger, et surtout virer pour incompétence notoire tous ceux qui ont poussé pour que ces lois soient appliquées. Exit Borloo ! Dehors NKM ! Un tel exemple d'ineptie politique ne peut rester sans sanction.

Conclusion

Pour éviter une prétendue catastrophe climatique qui tient plus du fantasme que de la prévision scientifique dans 50 ou 100 ans, la majorité démocrate du congrès, oubliant toutes les leçons du passé, est prête à déclencher une catastrophe économique certaine dès les années à venir, le tout sous l'impulsion d'une clique  intéressée qui a fabriqué de toute pièces une crise médiatique à partir de données scientifiques tout à fait discutables.

Cette escroquerie détruira des millions d'emplois dans le monde, risque de provoquer des crises géopolitiques graves (les peuples désespérés économiquement ont parfois des réactions imprévisibles), sans doute de graves tensions diplomatiques, sur fond de guerres dont on espère qu'elles ne resteront que commerciales.

Le tout en pleine crise financière majeure. Tout ça pour moins de 1°C de différence en 2100.

Je ne suis pas un fan des théories du complot, mais tout de même, une telle concommitance de "décisions malheureuses" ne laisse de m'interroger sur les vraies motivations de ceux qui tirent les ficelles de ce genre de décision. L'argent ? Certes, mais qu'y aurait il de plus idiot que de vouloir être riche dans une économie en perdition ? Alors quoi ?

Il ne reste plus qu'à espérer que le Sénat Américain soit sensible au retournement d'opinion en train de s'opérer, et nous enlève dans les jours qui viennent une bonne raison de s'inquiéter. 
------------

Alex Tabarrok expose les bienfaits de la mondialisation

Juste pour tuer le temps (une ressource de plus en plus rare, me concernant...), une petite vidéo de 15 minutes d'Alex Tabarrok, un des co-auteurs du blog marginal revolution, en anglais très facile à comprendre, qui vante, chiffres à l'appui, les bienfaits de la mondialisation.

Je signale cette vidéo parce que le parti pris de l'auteur, sans être révolutionnaire, est pédagogiquement  original. Il parle finalement assez peu d'économie, mais de qualité de vie, de progrès. Et son message est le suivant: Il ne faut pas considérer les pays qui deviennent de plus en plus riches comme une menace, mais au contraire comme une formidable opportunité de rendre le monde meilleur.

Enjoy.
-----------

La libéralisation mondiale du commerce agricole, seule solution à la crise alimentaire

L'augmentation spectaculaire des prix agricoles depuis le début du millénaire (140% depuis 2002, dont 75% depuis septembre 2006, selon la banque mondiale), et les émeutes de la faim qui en ont résulté dans un grand nombre de grandes agglomérations des pays émergents, de Yaoundé au Caire, amènent, comme cela était prévisible, leur lot de commentaires imbéciles généralement issus du prêt à penser anti-libéral et malthusien qui tient lieu à nombre de dirigeants et analystes de mauvais substitut à l’intelligence.

La chasse aux boucs émissaires va bon train

Tout d’abord, des sécheresses ayant affecté l’Australie et l’Ukraine permettent à certains d’incriminer incidemment le « réchauffement climatique » pour les désordres actuels. De tels arguments relèvent de la tromperie pure et simple. La production mondiale de Blé a augmenté de 3% et celle de Maïs de 10% en 2007 par rapport à 2006. Il y a chaque année, dans la multitude de bassins de production du monde, quelques uns où la récolte est moins bonne par la faute d’un aléa météorologique. Cela n’empêche pas que les rendements globaux soient en constante augmentation. Les prévisions pour 2008 font état d’une nouvelle hausse des productions de 6%. La production agricole augmente plus vite que la population mondiale depuis que le FAO tient ce genre de statistiques (années 60), et ce sans discontinuer.

Mais où est passé le marché libre ?

D’autre part, il est de bon ton d'accuser le « libre échange mondial » et « la spéculation avide sur les marchés agricoles » d'être à l'origine de ces tensions. Ah, « l’aveuglement du marché », n’est il pas le coupable idéal des maux que subissent les populations pauvres de ce monde ? N’est-il pas normal, dans ces conditions, de réclamer que les gouvernements du monde et

la sainte ONU

ne viennent réguler davantage ces marchés ?

Mais il n'est pas inutile de rappeler que ce sont principalement les interventions des états sur les marchés qui sont à l'origine des drames que nous vivons. Ces interventions sont très difficiles à dénombrer, mais leur omniprésence interdit de parler de « marché libre » concernant l'agriculture. Citons en quelques unes:

• Tout d'abord, la mode des biocarburants, lourdement subventionnés au nom de chimères environnementales, a détourné au moins 7% des surfaces allouées aux cultures céréalières européennes (avec un objectif de 10% à terme) et 20% aux USA vers les biocarburants, sans parler des pays émergents. Ainsi, la production globale a augmenté, mais la part dédiée à l’alimentation de certaines productions a diminué, résultant dans une consommation mondiale légèrement supérieure à la production alimentaire, réduisant les stocks et suffisante pour provoquer une envolée des cours mondiaux. Même certains leaders d’opinion d’extrême gauche commencent enfin à reprendre à leur compte la dénonciation, depuis longtemps faite par les libéraux, de l’usage des sols pour nourrir les moteurs plutôt que les humains, parlant même de « crime contre l’humanité ».
  
  
• Les masses considérables de subventions versées par les USA et l'Europe à leurs agriculteurs, ainsi que les barrières douanières à l'entrée de leurs marchés domestiques imposées par ces deux géants politiques, ont lourdement altéré les capacités des agricultures émergentes de s'adapter, car leurs productions doivent faire face à la compétition de produits subventionnés, donc vendus en dessous de leur prix de revient normal.
  
  
•  Ces mêmes pays émergents ne sont pas dégagés de toute responsabilité: Ils imposent souvent à leur agriculture des réglementations, des quotas, des droits d'exploitation qui empêchent leurs agriculteurs de développer les produits qui leur permettraient d'accroître leur richesse.
  
  
• Ce même reproche peut être fait à des pays riches comme la France, dont l'agriculture est soumise aux diktats d'organismes parasitaires tels que les SAFER, les directions départementales de l'agriculture, les chambres d'agriculture, etc... Essayez donc de vous établir agriculteur sans passer par les fourches caudines de ces bureaucraties para-agricoles: vous aurez les pires difficultés à pouvoir acheter des terrains, ou à obtenir l'autorisation de les exploiter. Certaines productions, soumises à des quotas, ont été de facto interdites d'expansion... Or les investissements agricoles sont longs à produire leurs effets: les rythmes de pousse et de croissance du bétail sont peu compressibles ! Les non-investissements induits par nos rigidités passées et actuelles se paient au prix très fort quelques années plus tard.
  
  
• Les gouvernements de nombreux pays où se tiennent des émeutes sont non démocratiques, et ordinairement très dirigistes en matière économique.  Le pire exemple est sans doute aujourd'hui celui du Zimbabwe, autrefois exportateur agricole, aujourd'hui dans une situation critique parce que les fermiers blancs qui connaissaient le travail de fermier ont été chassés --- voire tués --- par les séides du pouvoir en place, qui se sont vus attribuer des terres dont ils étaient incapables d’extraire quelque production que ce soit, faute de compétence suffisante.
  
  
• La France, rejointe par une partie de l'Europe, semble hélas faire des émules chez certains pays africains. Des associations écologistes extrémistes semblent être en mesure de convaincre plusieurs états pauvres, tels que la Zambie, de ne pas autoriser l'implantation de cultures OGM sur leur sol, voire de limiter le recours aux engrais les plus modernes. Pour Norman Borlaug, père de la première révolution verte, ceux qui agissent ainsi ne sont que « des utopistes des beaux quartiers qui viennent  dans le tiers monde pour y causer des ravages. »
  
  
• Les barrières au commerce inter-africain sont souvent pires que celles imposées par l'Europe ou les USA au commerce avec l'Afrique. Lois douanières ineptes, douanes corrompues, infrastructures médiocre et peu sécurisées, empêchent la création de vastes aires de libre échange inter-africaines. Cette impossibilité d’échanger abondamment avec leurs voisins immédiats  interdit aux producteurs africains de se spécialiser là où ils peuvent être les meilleurs.
  
  
• Toutes ces barrières au développement d'une agriculture plus performante et surtout capable de s'adapter à l'évolution de la demande mondiale n'ont rien à voir avec le commerce libre, avec un marché libre. 

Les spéculateurs, bourgeons de l’incurie étatique

Il est logique que des spéculateurs, aujourd'hui bouc-émissaires faciles de la presse mondiale, puissent prospérer sur un marché où les étranglements de l'offre sont aussi nombreux, provoquant une volatilité des prix importante à la moindre tension entre demande et offre. Mais les spéculateurs ne font jamais qu’investir leur argent là où les conditions économiques générales engendrent des signaux de variation importante des prix. Ils ne font que suivre les conséquences des distorsions opérées sur les marchés, quitte à les amplifier parfois, il est vrai, mais ils ne peuvent, sur des secteurs aussi atomisés, en être à l’origine. Dans des marchés véritablement libres, leurs marges d’action seraient bien plus faibles, car les adaptations naturelles des offreurs à leurs demandes seraient plus rapides et limiteraient en amplitude et en durée les goulots d’étranglement que nous observons aujourd’hui.

Il est difficile de dire quel est le volume de blé, de riz, de soja, ou de lait supplémentaire qui pourrait être produit aujourd'hui et demain si l'ensemble des barrières à l'adaptation des agriculteurs à leurs marchés étaient levées.  Gageons que le potentiel inexploité à cause de tous les interventionnismes publics mondiaux est d’ores et déjà très important.

Danger protectionniste

Malheureusement, les principaux dirigeants du monde prennent le chemin opposé à celui qu'ils devraient  prendre. Le congrès américain, de quel bord qu'il soit, s'est toujours opposé aux initiatives d’un G.W. Bush pour une fois bien inspiré, visant à  réduire les subventions aux fermiers du midwest. La France a toujours été, et restera, selon les propos de son actuel ministre de l'agriculture, à la pointe du combat pour « rénover » la politique agricole commune, c'est à dire, surtout, ne pas l'abolir, et maintenir un protectionnisme élevé. De nombreux  pays producteurs ont promulgué des lois pour empêcher l'exportation des productions agricoles de leurs paysans, leur barrant l’accès aux revenus permettant de moderniser leurs exploitations. 

Pire encore : les candidats démocrates à la présidence des USA, dont les chances d'élection sont réelles, sont tous les deux des protectionnistes acharnés. Quant à l’Europe, elle recherche des prétextes environnementaux, basés sur ces fichues émissions de CO2, pour instaurer un protectionnisme déguisé vis à vis de pays dont les installations productives ont un rendement plus faible que les nôtres. Voilà qui n’aidera sûrement pas les pays du tiers monde à améliorer leur situation économique.

La nocivité du concept « d’>auto-suffisance »

Les politiciens et experts des pays riches nous ressortent les vieilles antiennes selon lesquelles les pays émergents devraient rechercher l'auto-suffisance alimentaire. C’est une pure fumisterie. Cela a autant de sens que d'affirmer que l'Europe devrait viser l'autosuffisance pétrolière ou informatique ! Le Ghana importe les trois quarts du riz qu'il consomme, et pour cause, son territoire n'est pas très propice à l'implantation de rizières. Faudrait-il qu'il devienne auto-suffisant demain ? Ou faut il qu'il soit capable d'exporter ce qui lui permettra d'importer le riz dont les ghanéens ont besoin ?

C'est en produisant dans de bonnes conditions ce pour quoi ils sont les meilleurs puis en échangeant cette production sur les marchés les plus vastes qui soient, que les pays les plus modestes se sortiront de leur condition. Au lendemain de la guerre, des pays aujourd’hui aisés comme la Malaisie, Taiwan, la Corée, étaient aussi pauvres que le Mozambique ou

la Somalie. Aujourd'hui

, ces pays sont loin de l'autosuffisance alimentaire, mais leur capacité d'insertion dans le commerce mondial leur permet d'acheter ce qu'ils ne produisent pas à ceux qui savent le faire, et la hausse des prix alimentaires, si dramatique dans les pays pauvres, n'est pour eux qu'une difficulté mineure.

Utiliser les programmes de l'ONU, du FMI et autres institutions mondiales  pour promouvoir cette aberration que constitue le concept d’ « autosuffisance alimentaire » auprès des pays les plus pauvres revient à les pousser à rester dans un état de sous développement agricole incompatible avec les besoins croissants de leurs populations. En outre, cela conduira à y développer des mentalités peu enclines à favoriser leur ouverture au commerce mondial. Encore un crime contre l’humanité pauvre commise par des politiciens riches…

La libéralisation mondiale des échanges agricoles, seule solution durable à la crise alimentaire

La crise actuelle demande sans doute quelques réponses de court terme, telle qu’une aide numéraire permettant de solvabiliser provisoirement les populations les plus touchées par la hausse des prix, leur permettant de s’approvisionner dans la phase délicate que nous traversons. Encore faut il que cette aide puisse aboutir dans les portefeuilles de ceux qui en ont réellement besoin, sans au passage subir une ponction vers les comptes off shore de dirigeants corrompus. Plus facile à dire qu’à faire !

Mais ces mesures très immédiates ne resteront que de simples expédients qui ne résoudront en rien les problèmes structurels des marchés agricoles mondiaux si nous ne nous attaquons pas enfin aux effets pervers des interventions publiques qui  en diminuent l’efficacité.

Les négociations au sein de l’OMC en vue de libéraliser le commerce agricole doivent reprendre au plus vite, et les principaux blocs agricoles (Europe, USA, groupe de Cairns, BRIC) doivent s’entendre rapidement sur un agenda rapide d’abolition de toutes les barrières aux transactions internationales de matières agricoles : fin des subventions internes ou à l’exportation, levée des tarifs douaniers, fin de toute politique d’encouragement des biocarburants, abolition des barrières internes à l’établissement d’exploitations agricoles, campagnes d’information et fin des moratoires étatiques sur les cultures d’OGM ayant satisfait aux tests d’innocuité imposés par les principales législations sanitaires, et encouragement des pays émergeants à la création ou au renforcement d’espaces de libre échange intérieurs permettant d’améliorer la spécialisation et la compétitivité des agricultures émergeantes.

A ces conditions, le marché agricole retrouvera rapidement l’efficacité nécessaire pour permettre à la demande mondiale croissante de produits alimentaires de trouver face à elle une offre capable d’y répondre.

USA: John McCain, un bien meilleur candidat que H.Clinton ou B.Obama

Le Cato Institute a mis en ligne un comparateur des votes de tous les congressmen américains relatif à la question de la liberté du commerce international. L'institut a regardé qui s'était opposé aux subventions aux productions locales, ou aux barrières à l'importation de produits étrangers.

A ce jeu, John McCain se révèle infiniment plus libre échangiste que les deux candidats démocrates. Barack Obama, et, pire encore, Hillary Clinton, sont des protectionnistes acharnés. Leur élection à la tête des USA, pour ce seul motif, pourrait entraîner de graves désordres économiques mondiaux, s'ils venaient à mettre ne serait-ce qu'une partie de leurs convictions protectionnistes en application*. Le graphique ci dessous (bidouillé "maison" pour faire apparaître les 3 candidats) est éloquent (en abscisse et en ordonnée, le pourcentage de votes contre les subventions et contre les barrières protectrices).

John McCain endorses free trade - Others don't

En l'absence de tout autre candidat républicain crédible, quand bien même j'aurais préféré celui-ci, il ne reste plus qu'à souhaiter qu'une fois de plus, le vote du peuple américain mettra en échec la democrats-mania  qui s'empare de toutes les presses européennes** tous les 4 ans.

-------

* Selon la presse canadienne, citée par J. Norberg, Obama aurait fait téléphoner à l'ambassadeur canadien pour prévenir ces derniers de ne pas trop s'inquiéter de son discours "Anti Nafta" , qui serait purement électoral - Ah, l'homme de convictions que voilà ! -. Cela n'enlève rien au fait qu'il ait très souvent adopté des postures protectionnistes en tant que sénateur, et l'on voit mal M. Obama ou Mrs. Clinton défendre une ligne libéralisatrice devant l'OMC sur des sujets comme l'agriculture...

** Naturellement, L'on pourra me rétorquer que le commerce international n'est pas la seule question importante de l'élection américaine, et que préférer McCain sur un seul critère parait excessif. Certes. Mais que les USA modifient les règles de fonctionnement de leur assurance maladie ou leur taux marginal d'imposition est, pour nous autres européens, une question d'importance relativement secondaire. La liberté du commerce mondial, en revanche, a un impact direct sur notre prospérité.  

 

Les délocalisations : une chance à saisir pour nos économies !

Il y a quelques jours, j'exposai le mécanisme vertueux selon lequel les délocalisations permettaient de dégager des marges financières qui à leur tour rendaient possible la création d'emplois à haute valeur ajoutée chez nous, dans un long article qui me valut quelques mels désobligeants, m'interpelant en substance ainsi :  "Comment osez vous dire que les délocalisations sont positives" ? L'idée selon laquelle la perte d'emplois de cols bleus est une blessure irréparable pour nos économies est solidement ancrée dans les esprits. 

Alex Singleton, du Globalisation Institute, illustre, par un exemple anecdotique mais concret, les avantages d'une division internationale transversale du travail :

Audio Partnership plc moved production to Asia while creating high-wage research and development jobs in the UK. The lower cost of manufacturing frees up money for research and development, making future generations of product more competitive and keeping the business sustainable. This is an excellent example of a European company properly taking advantage of globalisation.

Trade unions don't like it when companies offshore production. They seem to want a Europe that lives in the past, where workers are doing jobs that have become commoditised. The simple fact is that we Europeans cannot rely on commodity manufacturing jobs. Those jobs do not pay enough. Instead, we should allow specialisation throughout the world economy, creating high-wage jobs here and allowing those who place more value on commodity jobs to take them. Far from being squeamish about offshoring, policymakers should welcome it as an essential part of creating new and better jobs in Europe.

Traduction de la dernière phrase: "les politiciens devraient se réjouir des délocalisations comme un élément essentiel pour la création d'emplois nouveaux et meilleurs (ndVB: Mieux payés) en Europe"

Evidemment, cela suppose que nous créions un cadre législatif et fiscal propre à susciter la formation de ces emplois à haute valeur ajoutée chez nous. Vu la décrépitude de notre système universitaire, que la qualité de nos grandes écoles, trop petites en taille, ne parvient pas à masquer, vu les kilotonnes de réglementations que la France et l'UE imposent à leurs entrepreneurs, et vu la fiscalité marginale délirante imposée à ceux qui réussissent, nous n'en prenons pas le chemin.

Le problème de la reconversion des emplois de cols bleus perdus est bien réel. Mais si nous arrivons à créer en bien plus grande quantité qu'aujourd'hui sur notre sol des emplois très bien rémunérés, qui retiennent au pays la part croissante des meilleurs étudiants qui, aujourd'hui, partent réussir ailleurs, alors nous créerons aussi, par un effet de percolation de la richesse, des nouveaux emplois dans les services, les commerces, et même... dans des industries à très forte valeur ajoutée, les emplois nécessaires à la reconversion de ceux dont l'emploi industriel "ancien" est de toute façon voué soit à disparaître, soit à se transformer grandement.

Se battre avec l'argent public pour "sauver Gandrange", c'est se battre contre la création de ces emplois d'avenir.

 

Mondialisation : non à la tentation protectionniste !

"Nothing, however, can be more absurd
than this whole doctrine of the balance of trade"
Adam Smith - the wealth of nations

Quand un politicien vient à parler de la désindustrialisation française, c'est le plus souvent pour stigmatiser la concurrence nécessairement déloyale de pays qui ne respectent ni nos standards sociaux ni nos normes environnementales. Et de réclamer non pas des mesures protectionnistes, car le terme est mal connoté, mais, plus subtilement, que l'union favorise "la préférence européenne", que l'on pratique le "patriotisme économique", ou, variante retorse, que l'on créée une taxe douanière contre les produits en provenance de pays rejetant "trop de CO2". Au niveau européen, hélas, les leaders français passés et actuels se sont faits les champions de ces demandes d'érection de murailles contre l'invasion des "produits étrangers", et Nicolas Sarkozy ne fait pas exception. Nous avons encore en mémoire les pressions du gouvernement Villepin sur Peter Mandelson pour faire adopter par l'UE des mesures discriminatoires contre les textiles chinois, sans parler de notre opposition féroce à toute réforme de fond de la très protectionniste Politique Agricole Commune.

Dans la période économique difficile que nous connaissons, de telles politiques protectionnistes, qu'elles soient revendiquées ou masquées, sont absolument suicidaires.

Voyons pourquoi.

D'où vient la valeur ?

Lorsque vous achetez un jouet, un ordinateur ou un appareil électrique, il y a toutes les chances qu'ils aient été fabriqués en Chine, ou en Asie du sud est. Le politicien démagogue y verra une invasion inacceptable de produits "étrangers".

Toutefois, il y a des chances que la réalité soit beaucoup plus complexe. Ainsi, une grande partie de ces produis aura certes été fabriquée en Chine. Mais avant d'être fabriqués, ces articles auront dû être conçus, et si possible au plus près des besoins du consommateur final. Il aura dû être vendu, "merchandisé", distribué.

Or, lorsque l'on regarde un produit moderne, on constate que sa valeur provient bien plus de l'adéquation aux besoins du consommateur qu'il suscite, ou de la cote d'amour que sa marque recèle, que du fait qu'il ait été fabriqué. De surcroît, la capacité de nombreux intermédiaires de nous délivrer ces produits à proximité de chez nous, voire chez nous, au lieu de nous obliger à aller les chercher chez des producteurs du monde entier, ajoute à ces "produits" une valeur immense. Des ordinateurs qui resteraient stockés dans les hangars de lenovo seraient rigoureusement identiques à ceux que l'on trouve chez carrefour, mais sans la "supply chain" qui permet à ce produit de franchir des milliers de kilomètres, l'ordinateur en question n'aurait que très peu de valeur à nos yeux.

Autrement dit, dans un monde ou des milliers de références se battent pour conquérir le portefeuille de la ménagère comme du yuppie, la capacité d'un produit à se faire connaître, à séduire, à s'adapter au plus près des besoins du consommateur, à lui être livré, avec un service après vente et des prestations annexes de qualité, comptent autant que la fabrication du produit lui même, voire, de plus en plus souvent, beaucoup plus.

Conclusion: quand vous importez un produit made in China, ou made in Mexico, vous importez certes une valeur ajoutée par la fabrication créée dans ces pays, mais aussi la valeur ajoutée créée par la conception, le marketing, la distribution du produit, qui peuvent être en partie bien de chez nous. Ou d'ailleurs. Et ces valeurs ajoutées peuvent être infiniment supérieures à celles apportées par la simple fabrication du produit.

Ainsi, un jouet conçu par un bureau d'études français pour être vendu aux européens et fabriqué en Chine va évidemment déséquilibrer notre balance commerciale en faveur des chinois, mais il y a de fortes chances pour que le solde des valeurs ajoutées créées par la vente de ce jouet, depuis sa conception à sa distribution, créée beaucoup plus de valeur ajoutée en Europe qu'en Chine. La balance commerciale, dont le microcosme politico-médiatique nous rebat tant les oreilles, n'est donc pas un indicateur pertinent de bonne ou de mauvaise santé économique, son "rétablissement" ne peut en aucun cas être invoqué pour justifier des mesures protectionnistes.

Le corollaire désagréable pour ceux qui travaillent à la fabrication de ce que nous consommons, est que leurs emplois sont condamnés à voir leur rémunération chuter, en part relative, par rapport à ceux qui exercent des tâches tertiaires, dans le marketing, la conception, le financement, etc... Ce phénomène est absolument patent dans l'ensemble du monde occidental: depuis que celui ci se "désindustrialise", tant le nombre que  les rémunérations des «cols blancs" ont cru bien plus vite que la population et la rémunération des ouvriers, fussent-ils de plus en plus qualifiés, ce qui a provoqué, ces 25 dernières années, un accroissement de la prospérité sans précédent dans tous les pays occidentaux, ainsi que dans tous les pays émergents qui se sont intégrés à cette dynamique créée par la mondialisation des échanges.

Aussi, délocaliser la fabrication en Chine, au Mexique, ou ailleurs, revient à maximiser la part que l'entrepreneur français, européen ou américain pourra consacrer aux tâches qui ajoutent le plus de valeur à leur prestation. Même des processus de fabrication complexes comme ceux de nos automobiles, gagnent à être transférés chez les pays pour l'instant à bas salaire, dans l'UE ou en dehors, tels que la Slovaquie, la Turquie, le Mexique (pour le marché US), ou la Roumanie, et peut être demain la Chine ou l'Inde, afin de permettre aux constructeurs d'améliorer le contenu de leurs automobiles à moindre coût, au bénéfice du consommateur.

Une conséquence évidente s'impose alors: Rendre moins attractive la délocalisation des fabrications en Chine, par exemple en appliquant des droits de douane prohibitifs, revient à empêcher des transactions dont la concrétisation justifie toute une chaîne de création de valeur en partie encore localisée dans nos pays. Empêcher la délocalisation en Chine tue la création de valeur ajoutée en Europe.

Vous me direz que "les entreprises européennes n'auraient alors qu'à rapatrier leur production chez nous, et le tour serait joué: non seulement la valeur ajoutée des tâches "nobles" serait maintenue, mais nous garderions aussi la fabrication, ce qui nous éviterait d'avoir à traiter le délicat problème de la reconversion de ceux qui y travaillent. Non ?"

Le raisonnement ci dessus se heurte toutefois à deux écueils majeurs, et se révèle donc totalement faux.

Tout d'abord, l'entreprise européenne ne vend pas qu'en Europe, et est, sur d'autres marchés, confrontée à des concurrents. Si ceux ci peuvent réduire la part de la fabrication dans leur chaîne de valeur, ils pourront soit vendre moins cher, soit consacrer plus de ressources à créer des produits mieux adaptés aux marchés locaux: la compétitivité des entreprises européennes s'en trouverait durement affectée.

D'autre part, et peut être surtout, une telle politique augmenterait les prix des produits proposés aux européens, par le double effet des coûts de fabrications plus élevés, et d'une moindre concurrence des entreprises situées hors de l'union. Or, si vous réduisez l'attractivité des transactions accessibles aux acheteurs, vous réduisez mécaniquement le nombre de transactions, et donc vous contractez la taille du marché intérieur, réduisant du même coup la capacité des entreprises d'ajouter de la valeur, c'est à dire, en français courant, de créer de la richesse. Moins de richesse signifie un niveau de vie moins élevé, plus de chômage... Cercle infernal !

Il est donc absolument vital que les entreprises européennes puissent profiter de l'atelier pour l'instant à bas prix que constitue la Chine, pour favoriser cette création d'emplois à haute valeur ajoutée en nombre suffisant pour poursuivre l'élévation globale de notre niveau de vie.

L'enjeu, pour l'Europe, n'est pas de se protéger de la perte des emplois industriels, mais de rester une place dans laquelle il est possible et attractif de créer ces emplois à haut potentiel, lesquels créeront à leur tour un marché de consommateurs capables de consacrer des ressources importantes à de nouveaux services permettant de créer les emplois qui recycleront, pour le meilleur, les cols bleus qui ne seront plus affectés à la fabrication de slips en Tergal ou de jouets en bois. A contrario, de nouvelles fabrications à haute technicité et à haute valeur ajoutée naîtront, qui permettront de recréer une nouvelle "classe ouvrière" bien plus prospère que celle que nous connaissons, telle qu'elle se développe dans des pays qui se réindustrialisent, comme l'Irlande.

Car ne nous y trompons pas. La Chine, l'Inde, le Brésil, etc... grâce aux revenus générés par ces fabrications destinées en majorité à l'occident, développent de fait une classe de cadres intermédiaires et supérieurs qui leurs permettront à terme de ne plus être que les simples réservoirs de cols bleus de l'occident. Leurs entreprises emmagasineront le savoir faire qui leur permettra d'investir les créneaux à forte valeur ajoutée dans lesquels ils se situent encore en retrait. Leurs systèmes éducatifs se modernisent à grande vitesse. De copieurs et sous-traitants, ils deviendront concurrents de plein exercice, et encore l'emploi du futur est-il ici abusif, cette évolution ayant déjà commencé.

En contrepartie, leurs marchés intérieurs exploseront, ce qui donnera à nos entreprises de nouvelles opportunités d'accroître leurs revenus... sous réserve que les conditions qui leur soient offertes par le territoire national et communautaire soient compétitives: la main d'oeuvre à haut potentiel se révèle, elle aussi, incroyablement mobile, et les bureaucraties, les fiscalités et les réglementations pléthoriques imposées par l'UE et les états membres à leurs entreprises n'y favoriseront pas l'implantation de foyers de création de haute valeur ajoutée. Sans parler de la décrépitude de certains systèmes éducatifs qui pourrait, dans la seconde moitié du présent siècle, cantonner un pays comme la France au rôle de pourvoyeur de cols bleus mal payés pour le compte de décideurs chinois...

Attention, tentations protectionnistes en hausse !

Malheureusement, si les velléités protectionnistes affichées non seulement par la France et quelques  politiciens européens, mais aussi, plus gravement encore, par certains des principaux candidats  aux élections américaines à venir, venaient à se concrétiser, alors le mouvement vertueux d'accroissement de la prospérité décrit ci dessus se briserait net. La source de création de valeur décrite dans les lignes qui précèdent serait vite réduite à peu de choses : tous les ingrédients d'une crise majeure et durable, dont on ne sait comment elle se terminerait, seraient réunis.

Rappelons nous les leçons de la crise de 1929 : il est aujourd'hui pratiquement établi que le renforcement des lois protectionnistes aux USA (le Smoot-Hawley Act), discutées avant le jeudi noir, puis votées juste après, en furent à la fois le catalyseur, et un facteur lourdement aggravant, sans lequel le coup de tabac boursier vécu par les investisseurs aurait eu des répercussions bien moindres.

Avec des échanges interbancaires fragilisés, un système financier déséquilibré par la crise du subprime, un pétrole rendu cher, le monde est dans une situation tendue qui fait craindre à certains économistes le retour de la pire des situations pour nos économies, celles d'une combinaison d'inflation et stagnation qui se traduirait par une explosion du chômage de masse et de la pauvreté, notamment dans les pays qui n'auraient pas réformé suffisamment leurs sources de rigidités internes, au premier rang desquels le nôtre. De plus, gageons que la stabilité géopolitique mondiale n'aurait rien à gagner d'un plongeon des principales économies qui tirent la prospérité vers le haut.

Un accroissement des protectionnismes à l'échelon mondial porterait  certainement le coup fatal qui transformerait un simple trou d'air économique difficile à passer en dépression majeure. Espérons que la raison prévaudra et que des négociations mondiales vers un commerce libéré de ses entraves législatives et douanières reprendront et aboutiront rapidement.

En attendant, les projets européens tels que la "Taxe Kyoto" sur les importations en provenance d'Asie doivent être combattus avec force. Le soutien apporté à de telles folies est une erreur majeure du président Sarkozy, espérons qu'il se trouvera des voix de la raison pour le faire changer d'avis...

------
* Lectures utiles sur le même sujet:

Our Brave New World, Charles Gave: indispensable pour comprendre les mécanismes de déplacement de la valeur ajoutée indutis par la mondialisation que j'expose brièvement dans cet article.
Globalization institute, le blog mondialisateur d'Alex Singleton
Le plaidoyer pour la mondialisation capitaliste de Johan Norberg.
Et aussi des auteurs comme Martin Wolf, du Financial Times.

Mondialisation et opinions mondiales, confirmation et surprise...

Un sondage d'opinion international vient d'être conduit dans 19 pays. La question: "pensez vous que la mondialisation, et plus particulièrement l'interconnection croissante des économies, soit une bonne ou une mauvaise chose pour votre pays ?".

Devinez dans quel pays la réponse négative est la plus fréquente ? Si vous avez répondu "la France", vous avez gagné. Pas vraiment une surprise, même si l'on note avec un brin de satisfaction qu'il y a tout de même une légère majorité (51% contre 42) qui considére que l'impact économique de la mondialisation est favorable.

Plus surprenant: ce sont les USA qui arrivent en seconde position en terme d'opinions négatives, avec 35%. Dans une économie qui subit un ralentissement consécutif aux très excessives dépenses à caractère démagogique ("pork barrel spending") d'un gouvernement républicain qui a du "acheter" des budgets militaires en arrosant les circonscriptions de parlementaires "flottants", le travail de sape des démocrates contre "les importations chinoises" est il en train de payer ?

Si un retour des USA à un ultra-protectionnisme digne des années 30 ne semble pas à craindre, voilà qui risque tout de même de rendre impossible une relance des négociations en vue d'une plus grande liberté du commerce mondial au sein de l'OMC, car l'Europe ne créera pas de dynamique dans ce domaine si les USA ne coopèrent pas. Plus que jamais, il faut souhaiter que la part la plus libérale de la société civile américaine trouve les ressources pour s'opposer aux visées protectionnistes de certains groupes de pression économiques relayés par une part non négligeable de la classe politique US.

Hat tip: Johan Norberg.

Le patriotisme économique, arme d'exclusion

Les articles du figaro n'étant pas indéfiniment accessibles gratuitement, voici un copier coller de l'article mentionné dans la note précédente. Egalement repris chez Turgot avec moult liens et photos.

Une grande partie de la droite française déteste autant le libéralisme et le libre-échange que la gauche. La preuve vient encore de nous en être apportée par Bernard Carayon, député UMP du Tarn : ce champion autoproclamé du patriotisme économique s'élève contre le choix de la SNCF de retenir le groupe canadien Bombardier plutôt qu'Alstom pour renouveler ses rames de transport en Ile-de-France. Selon lui, la SNCF aurait refusé le « mieux disant technologique » d'Alstom, tout en contribuant à détruire des emplois en France. À l'en croire, il eût mieux valu exclure d'emblée l'offre du groupe canadien, car le gouvernement de ce pays, en ne signant pas l'accord de l'OMC sur les transports, protège Bombardier sur son marché intérieur.

Aucun des arguments développés par M. Carayon ne résiste à une analyse économique élémentaire.

Passons rapidement sur les contre-arguments d'ordre secondaire. Tout d'abord, une part importante des voitures commandées à Bombardier sera assemblée à Valenciennes, et de nombreux sous-traitants de la firme canadienne seront européens ou français. Certes, la part européenne de la valeur ajoutée générée par le contrat ne sera peut-être pas aussi importante que si Alstom ou Siemens avaient obtenu le contrat, mais en aucun cas il ne peut être prétendu que ce marché n'apporte pas de valeur ajoutée à des entreprises françaises.

Évacuons également très vite le fait que Bernard Carayon, certes député du Tarn, mais sûrement pas professionnel du rail, se croit mieux placé que Mme Idrac et ses collaborateurs pour juger de la pertinence du choix technologique de la SNCF : depuis quand les politiques seraient-ils mieux à même d'opérer des choix technologiques pour les entreprises que les entreprises elles-mêmes ?

Mais là n'est bien évidemment pas l'essentiel. M. Carayon évoque ouvertement la mise en place d'un protectionnisme européen, au motif que le gouvernement canadien ferait de même.

Imaginons qu'il soit écouté. Les offres d'Alstom et Siemens sont plus chères de 10 % que celle de Bombardier, soit 400 millions d'euros de surcoût. Ces 400 millions, la SNCF devrait les répercuter quelque part : le prix du billet s'en trouverait majoré d'autant. Ce sont donc des centaines de milliers d'utilisateurs quotidiens du train en Ile-de-France qui seraient pénalisés. Un certain nombre de clients, parmi ceux qui ont le choix de leur moyen de transport, choisiraient peut-être de ne pas utiliser le train, ce qui constituerait pour la SNCF une perte sèche. Les autres, captifs du transporteur public, supporteraient en silence l'augmentation du titre de transport, réduisant leur pouvoir d'achat.

Tel est le premier effet pervers du protectionnisme : afin de limiter la concurrence faite à certains producteurs, qui représentent au plus quelques milliers de postes de travail, on réduit le pouvoir d'achat de millions de clients. Cette réduction prive donc d'autres entreprises non protégées de la valeur ajoutée que ces millions de clients auraient pu leur apporter, et empêche ces entreprises de créer les emplois que ce surcroît d'activité aurait engendrés : le protectionnisme ne protège pas l'emploi, il protège quelques emplois existants au détriment de la création de nouveaux postes de travail ; il crée une rente au profit de salariés d'entreprises bien connectées avec le monde politique, au détriment d'autres qui sont sortis du marché du travail ou qui n'y sont pas encore entrés. Le protectionnisme est un instrument d'exclusion qui pénalise d'abord les plus faibles.

Si Alstom obtenait, au nom du patriotisme économique, le droit à une exception protectionniste, nul doute que de nombreux autres groupes de pression puissamment organisés saisiraient tous les prétextes imaginables pour obtenir le même parapluie gouvernemental : ainsi généralisé, le protectionnisme deviendrait une arme d'exclusion massive.

Que Bombardier soit protégé sur son propre marché ne change rien à l'affaire, car le raisonnement précédent vaut aussi vu d'outre-Atlantique. En permettant à Bombardier de vendre ses produits plus cher sur son marché intérieur, le gouvernement d'Ottawa oblige ses citoyens à supporter des coûts de transports plus élevés et finance par là même la capacité de Bombardier à proposer à un prix plus bas des moyens de transport en Ile-de-France : le gouvernement canadien fait donc subventionner par sa population des transports moins chers pour les Parisiens ! En appauvrissant ses citoyens, le Canada prive aussi d'autres entreprises, locales ou mondiales, de nouveaux débouchés : les gains des uns sont mangés par les pertes des autres, et les consommateurs, considérés globalement, obtiennent moins de services pour la même quantité de richesses. Le bilan du protectionnisme est toujours globalement négatif.

Pour l'ensemble de ces raisons, la meilleure attitude à adopter face au protectionnisme canadien n'est certes pas de répliquer par un pseudo-patriotisme économique du même tonneau, qui ne ferait qu'engendrer un cercle vicieux d'appauvrissement généralisé, mais de faire pression sur le gouvernement de Stephen Harper pour qu'il abandonne ses propres barrières au libre-échange, et parallèlement de créer en France un cadre fiscal et réglementaire plus favorable à la compétitivité de nos entreprises, pour que celles-ci puissent, sur leur propre valeur et sans aide publique, affronter dans de meilleures conditions la concurrence mondiale.

La meilleure réponse au protectionnisme des autres passe par plus de liberté économique pour nous-mêmes.

Le patriotisme économique, arme d'exclusion massive

Ma réaction d'humeur -mauvaise- consécutive à toutes les bêtises entendues sur les radios depuis que l'entreprise canadienne Bombardier a raflé à Alstom le contrat de renouvellement des rames du transilien a été publiée par le Figaro:

Une grande partie de la droite française déteste autant le libéralisme et le libre-échange que la gauche. La preuve vient encore de nous en être apportée par Bernard Carayon, député UMP du Tarn : ce champion autoproclamé du patriotisme économique s'élève contre le choix de la SNCF de retenir le groupe canadien Bombardier plutôt qu'Alstom pour renouveler ses rames de transport en Ile-de-France

La suite est à lire dans le Figaro du samedi 4 novembre sous le titre : patriotisme économique, arme d'exclusion.

 

Les relents nauséabonds du ''patriotisme économique''

La classe médiatico-politique française cèderait elle à la tentation de l'incantation xénophobe afin d'exorciser les peurs irrationnelles nées de son incapacité à faire face à nos crises ? Voilà qu'après avoir brandi la menace terrifiante de l'invasion des plombiers polonais pour s'opposer à la libéralisation du marché des services, après avoir hurlé au loup yankee à l'annonce de l'hypothétique rachat de notre grand yaourtier multinational d'origine française par un grand limonadier multinational d'origine satanique -pardon, américaine-, politiciens de droite et de gauche se succèdent sur les ondes pour vitupérer l'OPA "hostile" de l'entreprise d'un milliardaire Indien, Laksmi Mittal, contre le sidérurgiste multinational aux racines françaises Arcelor. Dernier en date, notre premeir ministre, qui a souhaité ce dimanche sur les ondes que "(les entreprises françaises) soient mieux armées pour résister aux attaques du type de l'OPA lancée par Mittal sur Arcelor. Il est important que nos entreprises puissent se battre à armes égales avec les entreprises étrangères", et d'évoquer la possibilité d'une intervention gouvernementale.

Aucun poncif ne nous aura été épargné. A commencer par celui de l'OPA "hostile": il faudra m'expliquer en quoi proposer à un actionnaire de lui payer ses actions à 20 ou 40% au dessus du cours habituel constitue un acte hostile envers sa propriété. L'actionnaire peut décider s'il préfère réaliser une plus value tout de suite, ou s'il croit que l'actuelle direction du groupe peut faire grimper le cours de l'action plus haut que le niveau de l'OPA dans un délai raisonnable: une OPA n'est donc jamais hostile aux propriétaires actuels d'une entreprise.

On me rétorquera que L'OPA pourrait mener à des restructurations, "défavorables à l'emploi". C'est oublier un peu vite qu' Usinor, Sacilor, Arbed, Aceralia et autres composantes originelles d'Arcelor ont connu par le passé des vagues de restructurations massives, et que pour la filière acier en France, l'interventionisme étatique, sanctionné par deux quasi faillites en 1978 et 1983, a engendré 200 milliards de francs de l'époque de charges de restructuration supportées par le contribuable Français. A cet égard, la position de certains portes-parole PS, qui parle de réintroduire l'état dans le capital d'Arcelor pour « protéger l'emploi », alors qu'il fut acteur privilégié de la débâcle de la sidérurgie Française nationalisée, est d'une hypocrisie sans nom.

Or l'arrivée de M. Mittal dans le capital d'Arcelor ne recèle pas les mêmes risques que ceux naguère encourus par ces sociétés sous tutelle publique, loin s'en faut.

Il est en effet totalement inconséquent de tenter d'effrayer l'opinion publique en faisant croire, comme certains s'y essaient, que Mittal Steel paierait Arcelor 19 Milliards d'Euros uniquement pour en liquider les actifs: certes, il est tout à fait possible que des recherches d'économies aboutissent à rationaliser certains sites de production, ou les structures dirigeantes du nouveau groupe: en quoi cette situation est elle différente de celle connue par tous les autres groupes internationaux présents en France ou ailleurs, qu'ils soient ou non OP-ables ? Le problème qui en découle ne réside pas dans la destruction des emplois établis mais dans notre capacité insuffisante d'en créer de nouveaux.

D'une façon générale, une OPA permet aux actionnaires actuels soit d'échanger leurs actions actuelles contre celles du groupe futur selon des termes avantageux puisque l'offre qui leur est faite incorpore une surcote, soit de se retrouver avec des liquidités qu'ils peuvent à loisir réinvestir. Soit ces actionnaires actuels sont étrangers, et alors, eux ou Mittal, quelle importance, soit ils sont résidents français et désireux d'investir en France, et alors cela est tout bénéfice pour notre économie et notre balance des paiements. Le problème est de savoir si le territoire français est suffisamment compétitif pour permettre que ce réinvestissement nous profite, et c'est sans doute là que le bât blesse.

Les seules personnes qui peuvent sentir une pointe d'hostilité dans l'Offre de Mittal sont l'actuel PDG, Guy Dollé, et ses proches, qui seraient peut-être amenés à devoir céder leurs place à de nouveaux dirigeants si l'OPA réussissait. Et alors ? Les dirigeants d'entreprise sont les premiers à réclamer, à juste titre, plus de flexibilité du marché de l'emploi, ils doivent eux aussi être en mesure d'effectuer quelques efforts d'adaptation aux changements du monde qui nous entoure, et, de vous à moi, je ne suis pas trop inquiet pour eux.

Certains propos de M. Dollé pourraient en d'autres occasions passer pour xénophobes:

Selon l'Express,

"Guy Dollé, le patron d'Arcelor, s'était même montré particulièrement dur dans ses propos, estimant que Mittal était une "société d'Indiens" qui avait fait une offre "ridicule" consistant à payer les actionnaires "en monnaie de singe". Le gouvernement indien s'est dit choqué par de telles réactions, en rappelant que lorsque le groupe français de construction Lafarge a repris une bonne partie de son industrie du ciment, il lui avait été fait bon accueil".

Que M. Dollé se sente menacé par l'OPA de Mittal, passe encore. Qu'il tente d'utiliser comme argument de défense le complexe de supériorité encore nourri par de nombreux européens face aux entrepreneurs des pays émergents est certes discutable et ne le grandit pas, mais j'admets que l'ineptie de tels propos ne regarde que lui. Toutefois, que des officiels français, ou ceux qui espèrent occuper à terme leur fauteuil, tombent dans le panneau et agitent pour justifier une éventuelle intervention étatique la grande peur du milliardaire Indien qui va détruire un fleuron de l'industrie belgo-luxemburgo-hispano-française, voilà qui est regrettable, et qui ne contribuera certes pas à grandir l'image déjà passablement dégradée de la France dans le monde. Je ne me souviens pas d'avoir entendu des officiels canadiens protester contre le rachat très récent de Dofasco par... Arcelor, justement.

Thierry Breton, après avoir mal débuté cette affaire, s'était justement ressaisi, en précisant que "les actionnaires du groupe resteraient les seuls décisionnaires", ce qui semblait signifier que le gouvernement Français ne se mêlerait pas de leur choix. Malheureusement, la dernière sortie audiophonique de D. de Villepin est venue contredire les propos de son ministre des finances. Encore une preuve, si besoin en était, que l'actuelle droite n'a pas de principes politiques et économiques arrêtés et conduit son action gouvernementale à vue en fonction des réactions présupposées de l'opinion. Navrant.

Il serait temps que nos dirigeants, tout comme l'opposition, arrêtent de gouverner par l'exploitation des peurs et de brandir le spectre de l'envahisseur étranger à chaque fois qu'ils croient servir leur intérêt politicien à court terme. La répétition de ce type de discours à la limite de la xénophobie ne pourra que produire des dégâts inestimables sur le long terme dans l'inconscient collectif des Français.

L'envol des compagnies Low Cost: une formidable source de croissance

Alors que le gouvernement français veut surtaxer les billets d'avion prétendûment pour aider les pays pauvres, il n'est pas inutile, comme le fait ce blog consacré à l'aviation, de rappeler le rôle extrêmement bénéfique joué par les compagnies LowCost dans la création de nouvelles opportunités économiques, notamment dans les régions les plus pauvres d'Europe:

Ryanair began flying to Carcassonne in 1998. In July this year the airport handled 90,000 visitors, up from a mere 4,000 monthly visits six years ago. Carcassonne's chamber of commerce estimates the increased activity at the airport has generated 3,049 jobs in L'Aude, a region of 310,000 inhabitants, and created €374m (£256m) in extra economic activity.

(...)

Secondly, Euro LCCs have enabled cross-European mobility. (...) just as significant are migrants from poorer European regions to the west. Ryanair has credited "Polish Plumbers" (Eastern European emigres into the UK) for the success of its Polish flights, but it must also be true that the availability of cheap flights has reduced the barriers to Poles seeking higher wages in the UK (France and Germany are unwisely hiding behind temporary immigration barriers and thus denying themselves the benefits of Eastern European immigration).

Other examples: Brits are apparently flying to Poland for cheap dental work, while Polish dentists are being imported into the UK to fill open positions. The Latvian countryside is being depopulated as Lats emigrate to Western Europe for better wages -- picking mushroooms in Ireland being one choice (Ireland now imports laborers, rather than the other way around).

Leçon à méditer pour Jacques Chirac : pour faciliter les transferts de richesse vers les habitants des pays moins riches, il faut abaisser le coût du transport, et non l'augmenter en créant des taxes dont le dérisoire produit ne finira jamais dans les bonnes poches.

Les libéraux africains contre l'aide compassionnelle et le Rockstar Charity Business

Le World Freedom Summit 2005 a rassemblé une centaine d'activistes libéraux de tous âges et tous pays, des universitaires, des étudiants, des think tankers, des politiciens, et moi et moi et moi... Les conférences et les discussions d'après travail furent de très haute tenue, et j'ai eu la chance de rencontrer des gens tout à fait formidables. Parmi eux, Franklin Cudjoe, jeune et dynqmique directeur du Think Tank libéral Ghanéen "Imani - Center for Humane Education", dont la fougue et l'éloquence ont galvanisé l'assistance. Franklin tente de convaincre les dirigeants de son pays d'adopter un agenda de réformes libérales, et ce n'est pas une mince affaire, d'autant plus que, selon lui (et je ne peux que le rejoindre), les préjugés économiques à courte vue de rock stars et d'intellectuels pétris de bonnes intentions mais économiquement totalement inconséquents.

J'ai traduit presque intégralement ci dessous un article qu'il a publié il y a quelques semaines dans le Daily telegraph sous le titre "Rock Star economics won't help african poors".

L'école économique des Rock stars n'aidera pas l'Afrique pauvre - par Franklin Cudjoe

Les associations caritatives britanniques ont joint leurs efforts aux voix des plus célèbres stars du rock pour faire pression sur les pays du G 8 afin que la pauvreté de l'Afrique soit reléguée aux oubliettes de l'histoire.

Hélas, si bonnes soient leurs intentions, les refrains des Rock stars ne riment pas véritablement avec le murmure des gens très pauvres qu'ils prétendent aider. Les principes économiques qu'ils prônent sont tout simplement nocifs. Ils oublient les leçons de l'histoire, et accréditent la croyance erronée selon laquelle la pauvreté, la famine et la corruption qui minent l'Afrique pourraient être éradiquées grâce à l'aide étrangère, l'annulation de la dette et autres politiques qui ont déjà échoué en Afrique.

Un des piliers de leur actuelle campagne est la suppression des subventions des nations occidentales à leurs agricultures, un noble objectif qui aiderait réellement l'ensemble des producteurs agricoles à s'insérer dans le commerce mondial. Mais cette proposition n'est pas sans hypocrisie. Les mêmes organisations promeuvent les subventions au sein des pays les plus pauvres (au nom d'un commerce plus "équitable") pour protéger ces derniers des effets de la compétition internationale.

Chris Martin, leader du groupe Cold Play, affirme que les producteurs de volailles, de riz et de tomates du Ghana doivent être protégés contre les importations meilleur marché. Mais le problème des fermiers ghanéens est ailleurs : ils étouffent, tout comme les autres entrepreneurs, par des régimes fiscaux confiscatoires et les coûts élevés du capital, sans oublier notre système inadapté d'affermage des terres générateur de faibles récoltes.

Ni Chris Martin, ni aucune autre des célébrités du Live Aid n'ont évoqué ces problèmes. Ils affirment que le commerce mondial, vendu à l'idéologie libre échangiste, nuit aux pays pauvres et bénéficie à divers groupes d'intérêt des pays riches. La seule solution, selon eux, serait de protéger les intérêts économiques locaux.

Mais si nous bannissons (NdT : ou renchérissons) les importations de riz et de tomates, comment nous nourrirons nous? Le riz est le principal élément de notre alimentation, mais notre production interne ne couvre que 30% de nos besoins.

Subventionner les producteurs locaux revient en outre à réduire le choix des consommateurs. Les ghanéens ont trop souffert de ne disposer que de produits médiocres fabriqués sur place par des industries protégées de toute compétition. Qui peut blâmer les consommateurs qui achèteraient des biens étrangers de meilleure qualité et moins chers ?

Bien au contraire, la coopération internationale aide l'entreprise locale. Des hommes d'affaires ghanéens éclairés ont aidé à la fois les producteurs et les consommateurs du pays, par exemple en conditionnant du riz local avec des emballages importés évitant son pourrissement. De même, d'autres entreprises ghanéennes s'associent avec des italiens pour produire du concentré de tomate vendu sous des marques en Akan, la principale langue du Ghana.

Les barrières protectionnistes en faveur des producteurs locaux impliquent surtout que le commerce inter-africain reste faible, ainsi que les chiffres de l'OMC le montrent. En 2001, la part des flux d'échange vers l'Europe représentait 51.8% du commerce extérieur de l'ensemble des pays d'Afrique, alors que celle des échanges à l'intérieur du continent ne représentait que 7.8%.

Les ONG pro développement détestent les agences internationales telles que le FMI et la Banque Mondiale, et il faut reconnaître que traiter avec ces organisations revient à s'imposer un lourd handicap. Elles ont encouragé nos politiciens à s'engager dans de faux accords de libre échange, où les contrats sont conclus de manière à favoriser leurs partisans avec de grasses contreparties. Ces institutions ont promu des politiques mal conçues mêlant aide étrangère et mauvaises stratégies de développement. Tout Ghanéen sait que ces réformes n'ont abouti à aucun résultat positif, hormis de permettre aux bureaucrates et à leurs amis de s'offrir des Mercedes plaquées or.

Mais ni le FMI, ni la banque mondiale, ne sont l'essentiel du problème. Il tient d'abord à nous autres africains, et particulièrement à nos dirigeants, d'améliorer notre propre bien-être et d'encourager la croissance économique à travers des réformes politiques et institutionnelles.

La solution à toutes nos plaies ne réside ni dans l'aide, ni dans l'abandon de la dette, ni dans le commerce " équitable ". Elle réside dans l'adoption d'institutions qui libèreront l'esprit d'entreprise qui existe dans tous les pays d'Afrique, qui permettront aux africains de commercer les uns avec les autres, et avec le monde entier.

Etablir un système (Ndt : de protection et d'échange) des droit de propriété serait un pas important. Un système légal efficace, transparent et responsable en serait un autre. Combinant le respect de la propriété avec le règne de la loi, de telles réformes encourageraient la création d'entreprise, le commerce, l'innovation, et même la protection de l'environnement parce qu'elles augmenteraient le pouvoir des individus, pas celui des politiciens.

Au fur et à mesure que nos économies se développeraient, les gens pourraient accéder à de meilleurs technologies, à de l'eau plus propre, à de meilleurs sources d'énergie, à de meilleurs soins, à des assurances. Mais il est peu probable d'entendre un tel discours de la part des Rock stars et des associations caritatives.

En continuant de rejeter la faute de notre pauvreté sur l'occident, ces campagnes hautement médiatisées donnent tout simplement à nos propres politiciens des excuses pour repousser des réformes institutionnelles pourtant si indispensables. Les pauvres d'Afrique se porteraient mieux si les Rock stars ne s'occupaient pas de leurs économies.

Les anglophones pourront également lire ces deux posts de James Bartholomew qui abordent de façon plus analytique les dégats provoqués par l'aide humanitaire. Le premier reprend de larges extraits d'une lettre ouverte du frère du président sud Africain, M. M'Beki, à Bob Geldof, lui expliquant que ses bonnes intentions créeront plus de pauvreté (et que en clair, il ferait mieux de s'occuper de musique). Dans ce second post, il cite une étude canadienne très approfondie qui arrive à la conclusion que toute augmentation de la dépendance d'un pays à l'aide humanitaire de 1% conduit à une baisse du PIB nettement plus importante, en se basant sur l'évolution économique de 86 pays (dont tous les pays africains) de 1975 à 1998. Sans toutes ces années où l'aide a été et reste massive, les pays d'Afrique se porteraient sans doute mieux aujourd'hui.

L'argent facile de l'aide détourne les africains des voies de l'amélioration de leur production et aiguise les apétits des aigrefins de la politique locale. Les dirigeants du G8 ne devraient pas céder à la démagogie en augmentant l'aide directe aux états africains pour satisfaire les jérémiades des artistes sauveurs auto-proclamés de l'Afrique. Au contraire, ils devraient encourager le commerce libre et la promulgation de réformes démocratiques et libérales sur le continent noir.