Objectif Liberté

La réforme territoriale de François Hollande passe à côté des vraies questions

Le président Hollande vient d’annoncer une réforme du “millefeuille” institutionnel territorial Français, et ses ministres se sont succédés à l’antenne pour affirmer que cette réforme permettrait 10 milliards d’économies annuelles. Les médias, quant à eux, se sont focalisés sur la mesure la plus spectaculaire, le regroupement du nombre de régions de 22 à 14. Mais pour savoir si la réforme a des chances d’avoir les effets escomptés, il convient de se livrer à une analyse plus détaillée des éléments du communiqué de l’Elysée du 2 juin.

 

Cette analyse se déroulera en trois temps:

 

1 - Diagnostic du fonctionnement actuel du millefeuille

2 - Maux auxquels la réforme présentée répond, ou pas

3 - Grandes lignes d’une proposition alternative plus ambitieuse

 

 

Are a liberal economy and taxes two incompatible notions ?

"Are a liberal economy and taxes two incompatible notions ?" - At the CIFA conference (23-25 april, www.cifango.org), held in Monaco, I had to answer this tough question in a short introduction to a larger panel on the subject, also featuring Cato's “libertarian Rock Star" Daniel J Mitchell, Lord Daniel Brennan, from the international bar association, and famous criminologist William K. Black, who inspired me several parts of my 2nd book on bank crisis. Here is an approximative reconstitution of this short speech from my memory. Please notice that I use the word liberal in its european meaning, i.e. “libertarian” for US audience.

Coming from a liberal think tank, some of you would expect that I'd say that taxation and liberal values are not compatible, since taxation is about coercion, and fundamentally contradicts liberty. But as states are there and are likely to last for a while, I've to take a more pragmatic approach and answer to the question, "what would be the taxation system which would be the closest to liberal values, in the real world ?"

The question of taxation and liberal values, as you can see, is not a technical one. It's a philosophical one, and technicalities only derive from philosophical and ethical considerations. I'll shortly develop five points of my definition of what could be the characteristics of a  “liberally acceptable" taxation system.

 

Rétrospective premier avril

Je n'ai eu ni le temps (municipales...) ni l'inspiration pour inventer un poisson d'avril cette année. Mais rien que pour vous, voici la rétrospective des poissons d'avril d'ob'lib' depuis 2008: 

• 2008 - Al Gore accusé de délit d'initié
• 2009 - Le PS veut lutter contre le machisme des comptes pour enfant
• 2010 - Google et e-Bay dynamitent la banque
• 2011 - Vers un plan européen de nationalisation du secteur bancaire ?
• 2012 - Financement des partis: l'UMPS veut légaliser le bakchich et éliminer les petits partis
• 2013 - Après le tarif progressif de l'électricité, le tarif progressif de la viande ?

Et puis notre vie politique n'est elle pas à elle seule un gigantesque poisson d'avril permanent ?
---

Les mensonges de la lutte contre l'étalement urbain (version 2)

Le Lundi 17 Février, je publiais une note sur les mensonges des marchands de peur en matière d'étalement urbain, et sur les effets pervers bien réels des mesures prises par les pouvoir publics pour lutter contre cette non-menace.

L'institut Turgot vient de publier une version de cette note dont la deuxième partie, celle relative aux conclusions des études d'Eric Charmes, a été étoffée, l'article initial étant passé un peu vite à la conclusion. Si le sujet vous intéresse, cette note améliorée vous tend les bras.

-----
(Pour mémoire, la note du 17 février)
-----

 

 

Interview: Les origines étatiques de la crise du logement

L'Interview ci dessous a été publiée le vendredi 28 mars par la magazine Atlantico (lien). Les questions du journal en gras

"Aggravation de la crise du logement: la lourde responsabilité des lois et réglementations foncières" 

- Le magazine Challenges relève dans un article (voir ici) un inquiétant contraste entre la chute des transactions immobilières et l'augmentation du nombre de ménages. Comment en est-on arrivé à ce décalage ? La situation est-elle alarmante ?

 

Certes, le nombre de ménages potentiellement à satisfaire augmente, comme votre confrère le précise, et une part grandissante du parc souffre de défauts (vétusté, surpeuplement), comme la fondation Abbé Pierre le rappelle chaque année. Dans une situation économique normale, cela pousserait les gens dont le métier est d’offrir du logement à chercher à satisfaire cette demande potentielle par une offre adaptée, à différents niveaux de standing et de prix. Seulement voilà, le marché du logement est tout sauf normal.

Selon les données agrégées par les économistes du ministère du logement, les prix de l’immobilier, depuis la fin des années 90, ont augmenté 1,8 fois plus vite que le revenu des ménages. Naturellement, ce chiffre est une moyenne. La hausse réelle est plus élevée dans les villes ou l’emploi est dynamique, qui attirent évidemment une part importante des nouveaux ménages ainsi qu’une forte dynamique migratoire interne.

 

Cette hausse des prix est bien supérieure aux gains permis par les taux d’intérêt bas que nous connaissons depuis cette époque, aussi la solvabilité réelle des ménages a diminué. Ajoutons que le climat économique général, la peur de perdre un emploi ou de devoir déménager pour en retrouver un, n’incitent sans doute pas bon nombre de ménages à se lancer dans un achat immobilier.

 

Il en va de même pour les investisseurs locatifs, confrontés à une hausse des tickets d’entrée qui obère la rentabilité brute de leur investissement. Pire encore, les lois récemment adoptées, et principalement le renforcement de l’encadrement des loyers par la loi ALUR, ainsi que l’évolution générale de la fiscalité, vont encore réduire les espoirs de gains d’investisseurs de plus en plus rares. Enfin, les messages anti propriétaires régulièrement lancés par les gouvernements successifs, l’évocation régulière de possibles réquisitions, ou la crainte d’un nouveau renforcement des droits des locataires indélicats, effraient un nombre croissant d’investisseurs potentiels. D’ailleurs, vous noterez que les investisseurs institutionnels ont largement déserté l’immobilier locatif, ils gèrent désormais moins de 5% du parc: c’est un signe qui ne trompe pas.

 

La situation est elle alarmante ? Oui, si on considère les chiffres du mal logement qui progressent, et la part croissante du budget des ménages consacrée au logement, au détriment des autres secteurs économiques. La perte de solvabilité face au logement est tout simplement la première cause de progression de la pauvreté en France.

-Le recul des transactions dans le neuf a été trois fois plus important que dans l'ancien entre 2006 et 2013 : -38%, contre -12%. Globalement, le nombre d'opérations immobilières dans le neuf et l'ancien a ainsi diminué de près de 19%. Est-ce la faute à des réglementations foncières inadaptées ?

 

Le foncier est un élément du problème, mais ce n’est pas le seul. Mais effectivement, les politiques foncières malthusiennes des pouvoirs publics nationaux et locaux poussent le prix du trop rare foncier ouvert à la constructibilité à la hausse. Tous les échelons de pouvoir sont concernés: d’une part l’état, qui épouse sans le moindre recul critique le discours ambiant (et totalement infondé) sur la peur de voir l’espace rural “mangé” par l’urbanisation, et qui oblige les communes à adopter une politique quantitative d’ouverture foncière particulièrement restrictive; et d’autre part, les communes, dont les habitants existants font plutôt pression sur les maires pour ne pas construire beaucoup. Un sondage récent a montré que 80% des français pensaient que l’on manquait d’offre de logement, mais que c’était sûrement ailleurs que chez eux qu’il fallait construire. Résultat, un maire qui voudrait ouvrir son foncier n’aurait que peu d’influence sur la disponibilité foncière totale et heurterait de front tant l’administration préfectorale que ses administrés, par contre, celui qui veut brosser son électorat dans le sens du poil a tous les outils légaux pour le faire dans notre code de l’urbanisme. Les assouplissements récemment annoncés sont trop limités pour changer les données de base de l’équation foncière.

Mais le foncier n’est pas le seul problème. Pour obéir aux objectifs imbéciles et contraignants (avec des amendes multipliées par 5 depuis 2013 !) fixés par la loi SRU, à savoir au moins 25% de logements sociaux dans les communes de plus de 3500 habitants, les communes obligent les promoteurs privés à intégrer plus de 25% de logements sociaux dans les opérations neuves: il faut bien rattraper le retard.  Dans les zones où le foncier est cher, les promoteurs sont donc obligés de revendre jusqu’à 40% de leur production à perte à des bailleurs sociaux. La différence est répercutée sur les acheteurs de la partie privée des programmes, à qui l’on cache soigneusement, d’ailleurs, cette cause d’inflation du prix du m2. Ce n’est pas un impôt en droit, mais dans les faits, c’est bel et bien un impôt déguisé. Dans le centre ville de Nantes, où la municipalité impose 40% de logements subventionnés, la pénalité imposée aux ménages acheteurs dans le secteur privé (je n’ose pas dire “libre” !) représente plus de 500€ du m2 sur un prix d’achat moyen de 3800 ! Or, l’ancien ne supporte pas (enfin, pas encore…) cette “taxe furtive” SRU. Voilà pourquoi il se porte un peu moins mal que le neuf. Mais faute d’être concurrencé par un parc neuf suffisant, ses prix restent trop élevés, ce qui limite l’apétit des acheteurs potentiels.

-A-t-on a favorisé l’investissement locatif dans un objectif de défiscalisation mais sans réfléchir aux besoins véritables en logement ?

La défiscalisation du logement devrait être interdite au niveau constitutionnel ! Dans le meilleur des cas, elle permet à des acheteurs, parmi les classes les plus aisées de la population, de faire financer l’accroissement de leur patrimoine par les contribuables: c’est immoral. C’est en outre peu efficace économiquement, puisque cela augmente artificiellement la demande des investisseurs locatifs sur un foncier rationné: au final, la subvention est captée par celui qui a réussi à bien vendre son terrain, qui est rarement, lui non plus, un pauvre, et cela augmente évidemment le prix final des logements ainsi financés. Enfin, trop d’épargnants, aveuglés par la carotte fiscale, ont plongé dans des programmes mal situés et inadaptés situés dans des zones… à faible demande ! Cela s’explique: les promoteurs, souvent spécialisés, qui vendaient ces lots à faible potentiel, pour maximiser leurs marges, avaient intérêt à les édifier dans des zones où le foncier n’avait pas trop augmenté.  

 

Les défiscalisations immobilières sont un cas d’école de mesures prises par l’état qui induisent tant d’effets pervers qu’elles détériorent la situation du “marché” qu’elles étaient censé favoriser. Mais peut on encore parler de “marché” dans un secteur tellement corseté, taxé, réglementé et perverti par l’intervention publique ?   

-La crise du logement n'est pas uniforme : certaines zones sont sur-pourvues en logements à la location mais manquent de demande et des zones sous-pourvues font face à une forte demande. Par où le secteur pèche-t-il ?

 

Le secteur pêche tout simplement par manque de liberté économique, et donc par absence d’un véritable marché, vous savez, ce “vieux truc” régulièrement critiqué par nos politiciens mais  dont la fonction est de mettre en rapport une offre et une demande, et qui, ma foi, s’en  acquitte fort bien dans les secteurs où l’Etat se tient à l’écart. Le foncier convertible en logements ne résulte pas de signaux de prix auprès de bâtisseurs indépendants, mais de négociations bureaucratiques et politiques sans rapport avec les besoins réels des populations. Les délais d’obtention de permis pour des opérations d’ampleur significative sont tels qu’ils induisent la crainte, chez les bâtisseurs, de voir leur offre arriver sur le marché à contretemps. L’expansion continue du secteur social est financée par des prélèvements croissants sur le secteur pseudo-libre, prélèvements d’autant plus importants que la construction sociale est élevée. Les carottes fiscales ineptes et immorales conduisent à une allocation des ressources dans le logement particulièrement “sous-optimale”, comme disent les économistes.

Et face à ces constats qui trouvent leurs causes dans l’intrusion croissante des autorités planificatrices, que répond l’état ? Toujours plus de planification, de logement social, un nouveau dispositif de défiscalisation, et un encadrement renforcé des loyers. On peut donc être certains que la situation se détériorera encore dans les années à venir, et que je pourrais réécrire sans fin le même article sur la crise du logement…

-----
L'original chez Atlantico

-----

 

Les mensonges de la lutte contre l’étalement urbain, et ses conséquences perverses

La politique française actuelle d'aménagement du territoire, cherchant à limiter la création de terrains constructibles, est justifiée principalement au nom de la nécessaire “lutte contre l’étalement urbain”, qui menacerait l’existence des terres agricoles pour les générations futures. Pourtant, des études factuelles montrent que ce discours alarmiste n’a aucune justification, mais que les effets pervers de ces politiques sont, eux, bien réels.

 

Le sujet ne fera jamais la une des campagnes politiques, mais il donne lieu, parfois, à quelques manchettes écolo-alarmistes de nos journaux. Il s’agit de l’étalement urbain, contre lequel tout politicien se doit d’annoncer qu’il lutte, sous peine d’être taxé d’être un fossoyeur du développement durable et de l’agriculture réunis. Vous avez forcément lu un titre d’article de presse vous expliquant que l’équivalent d’un département français était mangé par la ville tous les dix ans. Et cette lutte contre l’étalement urbain est un des piliers fondant les lois dites “Grenelle de l’Environnement”.

J’ai il y a quelques années écrit un long texte pour pourfendre ce dogme politiquement correct, osant arguer que l’étalement urbain n’était pas un problème mais une solution. Aussi ne cacherai-je pas mon plaisir de voir qu’une étude de M. Olivier Piron, ingénieur général des ponts et chaussées, parue mi 2013, arrive aux mêmes conclusions, avec des chiffres plus précis que les miens à l’appui.

 

 

Résumé de l’étude d’Olivier Piron

 

Son étude est lisible ici au format PDF, mais pour le lecteur (ou la lectrice) pressé(e) que vous êtes, je vous en livre un très court résumé ici:

1) Le vocabulaire employé par les instances officielles et le discours politiquement correct est volontairement péjoratif. Parler “d’Etalement urbain” plutôt que d’expansion urbaine induit l’idée d’un phénomène naturellement nuisible. Evoquer une “consommation d’espace par l’urbanisation” induit que le terrain serait “consommé”, donc, quelque part, détruit. Or, il est juste “affecté”, et même si le changer d’affectation peut avoir un certain coût, affirmer qu’il serait “consommé” plutôt que “utilisé” n’est évidemment pas neutre.

 

2) Les chiffres alarmistes souvent repris par la presse, "l’équivalent d’un département est consommé tous les 10 ans par l’urbanisation", sont faux, et proviennent d'un système de mesure satellite ("Teruti-Lucas") destiné initialement à l'évaluation des typologies des surfaces agricoles, mais qui est totalement inadapté à la mesure de l’expansion urbaine. Les études fondées sur un système de mesure mieux adapté (le système satellitaire "Corine Land Cover") montrent que le rythme d'accroissement de l'occupation "non naturelle et non agricole/sylvicole" du sol est moins élevé: environ 1 département tous les 30 ans, soit environ 14000 hectares (140 km2) annuels.

 

Ajoutons que le chiffre fréquemment cité de 8 à 9% de surface “artificialisée” en France, provient de Teruti, mais que Corine Land Cover ne donne que 5.1% (en 2006).

(NdVB, Pour être parfaitement honnête, il est probable que Corine Land Cover sous-estime légèrement le total, mais il est certain que Teruti le surestime bien plus).

 

Bref, si l’on s’en tenait aux chiffres issus de l’outil le mieux adapté pour les mesurer, l’expansion urbaine périphérique ne serait pas un sujet de préoccupation. On peut donc se demander, évidemment, pourquoi les médias et les politiciens ne reprennent que les chiffres issus de “Teruti”, alors que leurs incohérences apparaissent à l’oeil nu, plutôt que ceux de Corine Land Cover.

 

3) L'étalement urbain depuis la fin des années 80 croit moins vite que la population: le développement actuel est donc relativement dense. L’accroissement de l’expansion périphérique est en fait plus lié aux besoins d’équipements et d’emplois, qu’à l’augmentation du nombre de logements.

 

Ajoutons que l’augmentation constatée des surfaces utilisées en matière industrielle et commerciale est cohérente avec la politique de reconstruction en place, généralement intitulée “rebâtir la ville sur la ville”. En effet les activités industrielles ou d’entrepôts sont fortement incitées, par le marché comme par des volontés d’aménagement, à se reconstituer hors périmètre urbain construit, libérant des espaces à l’intérieur des périmètres urbains pour produire des logements avec une densité correspondant aux attentes de la clientèle urbaine. La densification et l’extension urbaine sont donc des produits liés, et les opposer est une erreur.

4)  Plus on veut faire dense, plus on fait cher. Le coût de construction en collectif est une fonction croissante du coefficient d’occupation du sol. De plus, raréfier la concurrence en périphérie, du rare foncier disponible dans les coeurs urbains, pousse le prix de ces derniers à la hausse. Dans un contexte ou le prix du logement est le problème numéro un de nombreux ménages, et engendre pour la collectivité des coûts de prise en charge sociale toujours croissants, vouloir densifier a tout prix est bien plus qu’une erreur économique.

 

5)  Enfin, et surtout, les ayatollahs de la densification pensent pouvoir ignorer ce que veulent vraiment les familles. Or, au delà d’un certain seuil, la densification à tout prix est refusée par les populations.

Je vous livre in extenso la conclusion d’Olivier Piron :

“Les données montrent clairement l’impasse actuelle de la politique du logement. Au nom de concepts faux, comme celui de la consommation d’espace, et de données erronées sur le risque de l’étalement urbain, elle prône une densification impossible à réaliser, dont on ne trouve aucun exemple en Europe, et dont par surcroît les Français ne veulent pas. Et l’on s’étonne de la persistance de phénomènes de mal logement ?”

 

Inutile de préciser que j’en partage chaque ligne.

 

Autre étude dans le même sens: Eric Charmes, dans “Etudes Foncières”  

 

Y-a-t-il d’autres publications qui corroborent le discours anti-alarmiste d’Olivier Piron sur l’absence de menace réelle par l’étalement urbain ? Oui. Eric Charmes, directeur de recherches à l’Université de Lyon-  ENTPE, affirme dans “Etudes Foncières” que, je cite:

 

“Ces chiffres [NdVB:  1 département artificalisé tous les 10 ans ] sont régulièrement repris dans les médias. Et ils sont mobilisés pour justifier la nécessité de mettre en œuvre des politiques draconiennes de lutte contre l’étalement urbain. Les lois issues du Grenelle de l’environnement, avec leur exigence d’objectifs chiffrés en matière de lutte contre l’artificialisation, s’inscrivent clairement dans cette perspective. Ces discours et ces chiffres sur l’artificialisation méritent d’être déconstruits avec vigueur. (...) La France n’est pas menacée par une artificialisation massive”

 

Par un calcul simple et à la portée de tout élève de collège, Eric Charmes montre que même si chaque nouveau ménage français occupait une maison individuelle sur un lot de 1000m2, et que les espaces nécessaire aux routes, aux commerces, aux loisirs et à l’emploi s’accroissaient de la même façon, avec une population croissante vers 75 millions d’habitants, la surface ainsi artificialisée tengenterait… 12%. Ce qui laisserait encore 88% aux espaces aquatiques, naturels ou agri-sylvicoles.

 

En revanche, Eric Charmes fait, chiffres précis à l’appui, le constat que j’esquissais dans un article précédent : les lois anti-étalement urbain à la périphérie des grandes villes ont contribué à transférer cet étalement urbain à la frontière des petites villes et hameaux ruraux. Cet “émiettement urbain” (je parlais pour ma part “d’étoilement”) contribue à augmenter les zones de conflit entre habitat et agriculture, et à doubler les distances domicile travail moyennes des ménages, tout en paupérisant les accédants modestes à la propriété. Voici la conclusion d’Eric Charmes :

 

 

“Et le moins qu’on puisse dire est que la focalisation des derniers textes de loi sur le contrôle quantitatif de l’artificialisation (...) va plutôt contribuer au malthusianisme foncier qui, comme nous l’avons déjà souligné (Charmes E., 2007), est une source d’étalement fonctionnel des villes et contribue à la crise du logement et à l’éloignement des accédants modestes à la propriété”.

 

Conclusion: il faut accepter et accompagner l’expansion urbaine plutôt que la combattre

La lecture complète des analyses d’Olivier Piron et Eric Charmes ne laisse aucun doute quant au caractère nocif des politiques anti-étalement urbain qui ont la faveur des politiques actuellement. Résumons ci après ces conséquences perverses:

 

Cette lutte est l’un des facteurs essentiels qui tend à raréfier le foncier constructible, et donc à maintenir le niveau des prix du logement à des niveaux qui en rendent l’accès de plus en plus difficile pour les familles modestes. Rappelons que depuis 1997, le prix du logement a augmenté 4 fois plus vite que le revenu des ménages.

 

La densification du logement à marche forcée tend à augmenter le coût unitaire de chaque m2 livré, et donc augmente aussi le coût des politiques curatives mises en place par l’état contre le mal-logement, avec l’insuccès que l’on sait. Bien entendu, des coûts fonciers élevés pénalisent aussi les entreprises et par voie de conséquence l’emploi.

 

Ces coûts ont poussé de nombreux ménages à aller chercher des logements à des dizaines de kilomètres des grandes agglomérations pourvoyeuses d’emploi, ce qui grève aussi leurs budgets de transport et altère leur qualité de vie. Les communes qui ont dû gérer cet afflux de population n’y étaient pas préparées et peine à faire face aux coûts d’équipements supplémentaires induits, alors que les villes centres, qui auraient eu les moyens de faire face à ces évolutions démographiques,  se vident de leurs classes moyennes.

 

Enfin, l’urbanisme est devenu un sujet de préoccupation majeur des services en charge de la lutte contre la corruption au niveau national. Lorsque qu’une réglementation réduit l’accès à une ressource indispensable, l’achat de passe-droits pour accéder à cette ressource tend à se développer.

 

Il convient donc d’urgence de changer radicalement le paradigme dominant de la gestion de la ressource foncière en France. L’état à pratiquement confisqué aux propriétaires le libre choix de l’usage qu’ils font de leur terre, il doit le leur rendre, en définissant seulement un cadre permettant à chacun d’en faire un usage respectueux de son voisinage, et sans la moindre subvention en matière de desserte routière ou de réseaux notamment. C’est à ce prix que nous reviendrons à un développement des grandes agglomérations à la fois harmonieux, conforme aux aspirations du plus grand nombre, et économiquement soutenable.

 

-----

 

Lire également :

Sources de cet article :

L’étude de M. Olivier Piron : “De l’utilisation des sols” - PDF, 17 pages

 

L’article d’Eric Charmes: L’artificialisation est elle vraiment un problème quantitatif ?

 

Autres textes par Vincent Benard

 

Mon livre, PDF, gratuit :

Logement, crise publique, remèdes privés (2007, Ed. Romillat)

Lien entre réglementation foncière et bulle immobilière :

 

Présentation générale (études foncières) | Les mécanismes bullaires, présentation générale | Les mécanismes immobiliers de la crise financière | Etude française : influence des PLU sur les prix du sol | Ebauche d'une loi de formation des bulles immobilières | L'OCDE souligne nos problèmes d'offre en matière de logement

 

Urbanisme libre

 

Urbanisme libre, les avantages de la liberté  |Les villes libres sont elles des enfers urbains ? | Dans quelle ville voulons nous vivre demain | La Floride abroge l'obligation de zonage | Grenelle, des lois de guerre contre le logement | En finir avec la diabolisation de l'étalement urbain

 

Externalités de l'urbanisme réglementé

 

Lois de Zonage, un transferts de milliards au profit des nantis | Lois de zonage et corruption | Bulles anglaises, échec de la planification spaciale | Bulle Israélienne et gestion socialisée du sol | Xynthia: urbanisme réglementaire et mauvaise gestion des risques | Conséquences du conflit entre droit de propriété et urbanisme réglementaire

 

In english

 

Zoning and RE bubble in France | Wendell cox Interview |

 

Et encore

 

Dossier "logement" du blog ob'lib'

 

-------

Lire également : autres auteurs :

 

Baudouin Bouckaert : la responsabilité civile comme base institutionnelle d'une protection spontanée de l'environnement.

 

Pierre Jouventin : Nier le droit de propriété en abusant du concept d'intérêt général

 

Wendell Cox: Conference at Seattle ADC's meeting, 2009 | VF de l'interview

 

Mark Pennington, the case for private land use planning

 

Oliver Mark Hartwich : Research and publications (voir celles consacrées au logement)

 

Bibliothèque de textes de l'American Dream Coalition: Land use | Bibliothèque ADC, housing affordability

 

-------

Commentaires : changement des règles

Suite à une recrudescence du spam dans les commentaires, j'ai modifié les règles pour pouvoir poster: une identification sera indispensable. Et si Typepad ne fait pas d'effort pour améliorer la situation, je les fermerai définitivement.

Vu l'activité récente sur ces pages, ce n'est de toute façon pas trop grave. Je pense arrêter totalement Ob'Lib' sous peu, et ne publier que sur contrepoints, turgot et assimilés. D'ici à ce que ça ferme, il se passera un peu de temps, donc pompez tout ce que vous voulez avant la baisse du rideau.

------

Récemment sur Contrepoints et Ailleurs

Mon activité récente sur Contrepoints:

La France bloquée par le Capitalisme de Connivence

Comment la loi SRU enrichit de puissants lobbys financiers à votre détriment

 

Mes coups de gueule sur Facebook (réactions à chaud à l'actualité) :

Réchauffement climatique: la synthèse politique du GIEC est malhonnête. Les scientifiques sont bien plus modérés et moins catastrophistes qu'il y a 6 ans.

Chaque jour, ce gouvernement dépasse les bornes de l'incompétence, de la malhonnêteté, de l'autoritarisme

Liberté d'Expression: Guy Bedos contre Nadine Morano, pourquoi le droit à la bêtise, à la vulgrarité et à l'absence d'humour de Guy Bedos doit être défendu

Guillaume Pépy voudrait que la SNCF offre un service d'excellence en 2020. Si elle pouvait, en plus, offrir un service simplement "normal", "moyen", "décent" en 2013, ce serait encore mieux

"Pour sauver des arbres, n'imprimez pas ce mel" : Encore une "imbécillité consensuelle"

-----

Cette semaine sur Contrepoints: Sephora et Dictature fiscale

Mes deux derniers articles sur contrepoints:

- Sephora, arguments éco' opposables aux syndicats

- Aux abois, l'état instaure la dictature fiscale... et si on essayait les impôts raisonnables ? (cet article est également disponible sur objectif eco)

---

"Diviser par deux notre consommation d'énergie": la dernière imbécillité de François Hollande

Si François Hollande, lors de sa récente conférence environnementale, avait déclaré que les français devaient diviser par deux leur consommation de pommes de terre d’ici 2050, tout le monde l’aurait trouvé ridicule. Mais s'il évoque une réduction notre consommation d’énergie du même niveau, bien peu sont ceux qui y décèlent une quelconque preuve d'imbécillité. Et pourtant…

 

Le retour du "loyer fictif", une idée à abattre définitivement

Une proposition figurant, parmi des dizaines d’autres, au sein d’un rapport du CAE, a suscité beaucoup d’écho médiatique, ainsi que des oppositions violentes. Il s’agit de la réintégration d’un “loyer fictif” dans le revenu imposable des propriétaires occupants de leur logement. Une idée suffisamment dangereuse pour mériter un article à charge. (également publié sur contrepoints)

Le serpent de mer du "loyer fictif" qu'il faudrait imputer sur le revenu imposable des propriétaires occupants leur logement refait surface. Cette fois ci, la proposition émane du CAE (1), Conseil d’analyse économique auprès du premier ministre, dans un rapport plus global sur “la fiscalité des revenus du capital” co signé entre autres par Patrick Artus, directeur de la recherche chez Natixis. La menace se précise, nous ne sommes plus en présence d’une simple idée émise par un think tank proche du PS.

Pire: plusieurs économistes sérieux, y compris certains qu'il m'arrive souvent d'apprécier, comme Alexandre Delaigue, nous expliquent que cette mesure serait pleine de bon sens économiquement parlant. Bref, l’idée jouit d’un soutien qui dépasse le cercle des pseudo-économistes pré-marxistes habituels (Généreux, Fitoussi, Lordon, et assimilés). “Ce n’est plus une menace, sire, c’est un encerclement” ! Il convient donc de préparer une défense de feu contre cette idée, car il existe de nombreuses raisons de la trouver mauvaise.

Carnets de Russie : (2) L’urbanisme communiste ou la laideur durable

Second volet de mes impressions de voyage en Russie. Aujourd’hui, parlons de la difficulté d'effacer les traces urbaines trop visibles de l'époque communiste.

Mon 4ème voyage en Russie de cet été, outre les incontournables Moscou et St Pétersbourg, m’a emmené à Yaroslavl et sa région pendant une grosse semaine. Yaroslavl, 800 000 habitants, 250km au Nord Est de Moscou, est l’archétype de la grosse ville de province Russe. Pas connue à l’étranger (sauf des habitants de Poitiers et Coimbra, jumelées avec elle), peu d’attractivité touristique, et des restes de grands combinats pétrochimiques du temps de l’URSS qui maintiennent un semblant d’activité industrielle.

La route qui y mène depuis Moscou est encore une antique bidirectionnelle sur la moitié de la distance, dont le revêtement est souvent correct mais par endroits calamiteux: le froid fait beaucoup de mal aux plateformes, là bas. Le trafic y est surchargé, les automobilistes locaux conduisent... en force, l’accidentologie routière est très élevée en Russie, au point que quasiment tous les automobilistes ont une caméra filmant la route aux fins de preuve vis à vis de l’assurance et de la police en cas d’accident. Les villages au bord de la route sont un mélange de vieilles datchas lépreuses et de quelques maisons de bois récentes plus présentables, avec des parties communes dans un état pitoyable. Je n’ai pas traîné dans les villes moyennes du parcours (Pereslavl, Souzdal) mais il est clair que les commentaires concernant Yaroslavl s’y appliquent intégralement, sans doute en version “encore pire”.

 

Yaroslavl, ou les plaies du communisme qui se referment... lentement.

 

J'avais été impressionné par l'évolution du pays et de Yaroslavl entre 1996 et 2001: les vieilles boutiques “à la communiste” avec vendeurs-vigiles et articles cadenassés avaient disparu, et la ville s’éveillait au commerce moderne. De premiers bâtiments de style “post communiste” sortaient de terre, et surtout, la ville donnait une impression de mise en mouvement qui laissait augurer le meilleur pour les années suivantes. Je m'attendais donc à une transformation encore plus radicale entre 2001 et 2013. Déception: la région semble avoir stagné. La prolifération de centres commerciaux rutilants aux enseignes tapageuses (dont Auchan, omniprésent en Russie) n'y change rien: routes pourries, villages lépreux, parc de logements vétuste en grande partie hérité de l'époque communiste qui ne se renouvelle pas.

Immeuble typique de l'époque "Krouchtchev-Brejnev", appelé Krouchtchovka. Notez l'aspect mal entretenu non seulement de l'immeuble mais aussi de son accès. Typique du paysage Urbain de Yaroslavl, dès que l'on sort des trois axes principaux, mais aussi de toutes les villes moyennes de Russie, toutes régions confondues.

Certes, les gens essaient de se débrouiller. Les petites boutiques prolifèrent aux rez de chaussée des vieux immeubles, et très souvent, l’intérieur de ces boutiques est fort bien présenté. La restauration est loin d'être ridicule, pas chère, le service, à défaut d’être professionnel, y est attentionné, et l’effort de décoration du moindre bar est notable: les cafés de quartier en France devraient en prendre de la graine. Quelques immeubles de meilleure tenue sortent de terre dans les dents creuses du communisme.


Exemple d'épicerie et de Restaurant à Yaroslavl. L'effort de présentation intérieure des boutiques contraste avec leur allure extérieure.

Le parc auto, à 50% est-asiatique (y compris les marques de luxe comme Lexus et Infiniti, très présentes) et 25% allemand, n'est plus un sujet de railleries, les vieilles Lada et Volga représentant nettement moins de 10% du total. De nombreuses églises sont restaurées, voire reconstruites, voire... Nouvellement construites, avec parfois de fantastiques coupoles entièrement dorées.


Eglise 100% XXIème siècle, style ancien, offerte par du mécénat privé au diocèse local

Mais l'impression générale reste franchement mauvaise. Sur les deux avenues principales, la profusion commerciale a entrainé un certain effort de rénovation des immeubles tsaristes ou staliniens qui fait illusion, malgré les enseignes criardes et l’anarchie des réseaux électriques. Mais dès que l’on s’écarte de ces grands axes, les stigmates du communisme demeurent.

Ce que vous voyez la plupart du temps dans les villes "moyennes" de Russie.

L’état de surface des rues secondaires est catastrophique. Les immeubles, majoritairement de l’ère Brejnev et Krouchtchev (“Krouchtchovkas”), construits à la va vite, avec des logements de taille ridicule (30m2 tout compris était la norme pour un deux pièces), sont toujours décrépits, et leurs parties communes en piteux état, quand bien même des petits commerces, voire des supermarchés, ont colonisé les rez-de chaussée. J’espérais que nombre d’entre eux soient réhabilités, ou remplacés par des constructions plus décentes. Ce dernier cas de figure existe, mais il est rare, et si le confort des appartements a fait un bond en avant, l’extérieur n’arrive pas à se démarquer vraiment des horribles cubes de brique des années post staliniennes.


Immeubles récents à Yaroslavl, bâtis à la place de vieux immeubles.


Petite digression: n’y voyez pas là le moindre signe d’admiration pour l’ogre de Géorgie, mais l’architecture stalinienne est nettement moins laide que celle de ses successeurs, et la taille des appartements était encore acceptable. En outre, faute de maîtriser le béton, les constructions étaient encore en pierre: un gage de longévité et d'isolation. Par contre, quantitativement, l’époque stalinienne fut celle du début de la pénurie et des grandes purges: si les “Stalinkas” sont nombreuses à Moscou et St Petersbourg, le logement des provinces fut quelque peu négligé, et le parc de logements “staliniens” y représente donc une faible part du total. Mais ces logements sont aujourd’hui très recherchés de ceux qui ne peuvent s’offrir du neuf, car bien meilleurs (et moins couteux à convertir au confort moderne) que ceux des époques suivantes. Fin de la digression.

Ce mauvais état général du parc de logement, des parties communes et des rues secondaires représentent, de prime abord, pour un libéral, une énigme. Après tout, les logements n’ont ils pas été intégralement privatisés par Eltsine, la propriété des logements étant remise aux occupants ? Et les propriétaires ne sont ils pas censés mieux s’occuper de leur bien que les locataires et un propriétaire public ? Il me fallait approfondir.

Des conversations locales, complétées par une saine lecture du “global property guide”, m’ont permis d'essayer d'entrevoir ce qui s’était passé.

La privatisation inachevée

Lorsque Eltsine décida de privatiser les logements, l’engouement populaire ne fut pas si fort que cela. En effet, les russes payaient à l’état un loyer très en dessous du coût d’entretien des immeubles. Ceux ci étaient certes pourris, et les parties communes épouvantables, mais le prix payé pour cette non-qualité de service était en rapport: dérisoire. Les occupants s’aperçurent très vite que s’ils devaient entretenir eux mêmes les propriétés, les charges de co-propriétés seraient plus élevées que l’ancien prix. Nombre d’entre eux étaient financièrement misérables et nous pouvaient tout simplement pas se permettre un tel luxe. Or, Eltsine voulait vraiment se débarasser du parc de logements étatisé, dans l’espoir de faire revivre les villes.

 

Comme souvent dans ces situations, un compromis politique bancal fut trouvé. Les logements seraient bien remis à leurs occupants gratuitement, mais les services publics gérant les espaces communs intérieurs et extérieurs seraient maintenus. Certains furent d’ailleurs faussement privatisés, mais conservèrent un monopole d’intervention par ville ou par quartier, et payés par contrats avec les villes et non avec les occupants. Les résultats de ce compromis furent prévisibles: ces services, en sur-effectifs mais sous financés et sous occupés, sont inefficaces, et les parties communes sont gérées à la soviétique.

Pire, du fait de ce compromis, le droit russe naissant ne s’est pas penché suffisamment sur les formes juridiques nécessaires à une saine gestion des grandes co-propriétés. Or, même en France, nous savons que ce problème est difficile à traiter, et crucial pour la vie des immeubles. Et la loi Russe, mal charpentée, permet assez facilement des comportements de passager clandestin. Aussi les vraies co-propriétés privées qui marchent représentent-elles un pourcentage faible (le global property guide cite le chiffre de 1%) du parc total.

Enfin, la difficulté de fédérer les co-propriétaires rend difficile les opérations de reconstruction de neuf sur du vieux, même si quelques contre-exemples existent, comme l'opération sur la photo ci dessous, ou les occupants de vieilles Krouchtchovkas basses ont négocié avec le promoteur un logement de remplacement dans la même opération ou à proximité, dans une reconstruction de hauteur plus importante. Cependant, les coûts, physiques et bureaucratiques, induits par ce type d'opération, en limitent encore la portée.

Et voilà pourquoi l’ex-URSS, Moscou et St-Petersbourg mises à part (ces deux villes feront l’objet d’un autre article. Leur transformation bien plus spectaculaire n'est pas représentative du reste du pays), ressemble encore beaucoup à l’URSS, à partir du premier étage tout du moins !

Et le neuf ?  

 

Quid de la construction neuve ?

Ce qui frappe en Russie, est que, contrairement à ce qu’ont connu tous les autres pays occidentaux, la construction “pavillonnaire” reste faible. Les nouvelles constructions sont d’abord des grands ensembles de grande hauteur. Ce phénomène est particulièrement évident à Moscou et St Petersbourg, et pourrait s’expliquer par l’explosion démographique de ces deux mégapoles. Mais pourquoi le pavillonnaire reste-t-il essentiellement limité à quelques niches de grand luxe et aux “datchas”, résidences secondaires prisées des classes moyennes mais souvent moins pourvues de confort moderne faute de bons raccordements aux différents réseaux ?

 

Tout d’abord, en Russie, les hivers sont très rudes et les voies de circulation non seulement médiocres mais souvent coupées, le déneigement ne pouvant qu’assurer une circulabilité a minima dans de telles conditions. Les russes aiment donc conserver un habitat central, bien situé par rapport aux commerces et services. D’où la préférence urbaine, de forte densité et en hauteur. Ensuite, si vous voulez développer un lotissement loin d'un point de raccordement aux réseaux, absolument tous les compléments de réseaux sont à votre charge. Ce principe (à mon sens extrêmement sain) fait certainement plus pour limiter l'étalement urbain que n'importe quel zonage.

Mais surtout, si les logements ont été privatisés gratuitement, la terre vierge est restée propriété publique et sa revente en vue de construction est donc limitée par les gouvernements locaux, qui, comme absolument tout gouvernement placé dans cette situation (le même phénomène est observable en Chine, en Espagne, en Arizona, au Nevada, pour ce que je connais), cherche à maximiser son profit en vendant peu de terrains et de droits à construire, mais très chers, son stock n’étant pas illimité.

Ajoutons que la corruption endémique qui sévit en Russie (voir le premier article de la série à ce sujet) fait que ce ne sont pas forcément des promoteurs immobiliers en situation de saine concurrence qui ont accès à ces droits à construire. Ainsi à Moscou, la principale promotrice immobilière fut pendant longtemps nulle autre que Mme Batourina, épouse du maire Youri Loujkov... Conflit d'intérêt ? Connais pas ! Loujkov a été débarqué en 2010 par le tandem Poutine-Medvedev après âpre bataille de coulisses*. Les villes de province n’échappent pas à ces situations de conflits d'intérêt peu propices à l'émergence d'une saine compétition entre offreurs.

Aussi, lorsque vous avez acheté un terrain très cher, en tant que promoteur, vous avez deux objectifs: (1) Limiter la concurrence, et militer pour “une lutte contre l’urbanisation sauvage” (pour les autres), et (2) Construire un maximum de logements sur le terrain que vous avez acquis. Voilà qui favorise plutôt la construction collective de hauteur élevée.

Conclusion: difficile de guérir du communisme, une bonne raison de s'en débarrasser aussi chez nous !

 

La privatisation des logements en Russie a été trop partielle, car négociée dans des conditions difficiles, pour être pleinement efficace, et de ce fait, l’aspect des quartiers russes reste fortement marqué par la lèpre du communisme. Et comme en matière immobilière, les erreurs d’un jour se paient encore des décennies plus tard, il faudra beaucoup, beaucoup de temps pour que les villes moyennes de la Russie profonde, hors de leur quartiers centraux historiques, retrouvent un aspect simplement acceptable pour un oeil occidental.

Ne nous voilons pas la face. Certaines de nos banlieues, construites dans les années 60-70 par des admirateurs de la planification communiste, commencent à ressembler étrangement aux quartiers maudits de l’ex URSS. Voilà pourquoi il faut en finir avec les scories du dirigisme paléo-marxiste qui marque encore de son empreinte un quart du marché du logement en France, pour que dans 40 ans, les touristes russes ne viennent pas constater les plaies marxistes de la France des années 1980-2040. L’exemple russe peut nous servir d’exemple de ce qu’il ne faut pas faire, tant pour sa période collectiviste que lors de sa privatisation en partie inachevée.

------

* A noter que le nouveau maire de Moscou, S. Sobianine, veut modifier assez fortement les orientations d'aménagement de son prédécesseur pour décongestionner la ville, notamment en décentralisant les implantations administratives, et en favorisant un développement de taille plus "humaine" ou pavillonnaire à la périphérie de l'aire urbaine actuelle. Mais comme tout décision de ce genre, celle ci mettra quelques années à produire des résultats visibles. Et cela ne concerne pour l'instant que Moscou.
------

Carnets de Russie : (1) Des temps difficiles pour l'opposition à Vladimir Poutine

Après un (trop court) séjour de trois semaine en divers endroits de Russie, j'ai eu envie de transcrire quelques impressions de voyage, sans grande prétention analytique, juste pour dépeindre quelques impressions, découvertes, conversations. Aujourd’hui, parlons de la difficulté de s'opposer à Vladimir Poutine.

Je ne prétends pas être un expert de la politique russe après seulement trois semaines passées sur place, et quelques conversations avec un échantillon de personnes absolument pas représentatives des 144 millions d’habitants du pays. Mais il m’a paru intéressant, en tant que libéral, d’essayer de comprendre ce qui se passe la bas. Dans ce premier article (il y en aura d’autres), voyons quelle est la situation politique du pays, à partir de mes conversations, observations, et lectures sur place.

Le plus frappant, pour un pays récemment sorti du communisme, et qui n’a globalement absolument pas envie d’y retourner, est que le libéralisme politique semble politiquement en grande difficulté, et que les rares qui pourraient être tentés de le faire revivre, même timidement, vivent des moments... délicats, au minimum.

Un pays sous domination oligarchique

La Russie est dominée par un parti dénommé “Russie Unie”, dont le président est Dmitri Medvedev, mais dont l’homme fort, bien qu’il n’en ait jamais officiellement fait partie, est évidemment Vladimir Poutine. C’est un parti sans réelle idéologie, dont le but est de favoriser les desseins de la nouvelle  oligarchie, elle même en partie issue de l’ancienne nomenklatura du parti communiste. Au niveau de son programme, Russie Unie ressemble de plus en plus à la mauvaise moitié du parti républicain US, branche religieuse.

 

En baisse dans les sondages et de plus en plus en difficulté sur front de la corruption qui ravage ses rangs, Russie Unie a décidé de brosser l’église orthodoxe dans le sens du poil, d’où notamment l’essor de lois réprimant “l’homosexualité visible”, ou la critique démonstrative de la religion. Son discours et sa politique étrangère sont fortement teintés de retour à l’ordre moral et de nationalisme.

 

Economiquement, sa base théorique ne ressemble plus à grand chose: capitaliste certes, libéral quand ça l’arrange, mais surtout dirigiste, l’état cherchant avant tout à garder un contrôle politique, voire des parts d’actionnaire, des grandes industries liées aux gisements de matières premières.

Russie Unie et Vladimir Poutine ont longtemps été crédités, à juste titre, pour la stabilisation économique et monétaire du début des années 2000, qui ont suivi les années 90 qui furent celles des espoirs déçus: désintégration de l’empire, perte de prestige de la Russie, inflation, explosion mafieuse, état en faillite incapable de payer ses fonctionnaires et ses retraités. Sur ces cinq aspects, le succès initial de Russie Unie a été réel et a suscité d’abord un soutien très fort de la population, soutien qui demeure solide notamment chez les plus âgés.

Mais ces succès ne peuvent masquer nombre de problèmes assez graves. Tout d’abord, le progrès économique semble avoir du mal à se propager au delà de Moscou et St-Petersbourg (cela fera l’objet d’autres articles). Ensuite, si les russes ont l’impression de se rapprocher de plus en plus du niveau de vie occidental, ils ont le sentiment que l’état ne traite pas également les citoyens et ne respecte pas leurs droits. Les coûts de la corruption, notamment pour les petites entreprises, deviennent insupportables: il est en pratique impossible de rentrer en concurrence avec une grande entreprise appuyée par le pouvoir, ni même facile de se défendre en justice en cas de litige avec un de ces conglomérats. Enfin, les plus éclairés se demandent si les révolutions qui se produisent en occident dans le domaine du gaz ne risquent pas de réduire à néant la manne gazière du pays, et pensent que l’actuelle structure oligarchique du pouvoir et de l’économie ne les y prépare pas.

Emergence tardive d’une opposition unie

Face à ce délitement de l’état de droit, perçu comme le problème numéro un par l’opposition, celle ci, après moult querelles, bisbilles et réconciliations, semble opérer une fédération stable sous la bannière de la “Plateforme Civile”, fondée et soutenue par l’oligarque Mikhail Prokhorov, ancien basketteur, propriétaire de la franchise NBA des Brooklyn Nets, magnat des métaux et de la banque d’affaire, et propriétaire d’une chaine de télévision non-hertzienne, “pesant” au bas mot plus de 10 milliards de dollars. Afin de ne pas subir le sort de Mikhail Khodorkovski, mis en prison en Sibérie alors qu’il tentait de monter une opposition forte à Vladimir Poutine, Prokhorov, déjà candidat à l’élection présidentielle en 2008,  agit très prudemment. Notamment, les membres de la plateforme civile, jouant sur le fait que Poutine n’appartient officiellement pas à Russie Unie, critiquent l’hégémonie du parti dominant mais surtout n’émettent aucune critique forte sur le président russe.

 

Mikhail Prokhorov

 

La plateforme civile a un seul mot d’ordre: l’état de droit identique pour tous. Mais économiquement, deux courants s’y affrontent: l’un est social démocrate, l’autre plutôt libéral-conservateur. Prokhorov semble pencher pour le point de vue plus libéral. Dans une interview pour Forbes, il affirme:

“Selon moi, l’individu est plus important que le gouvernement. Le rôle du gouvernement est de tout faire pour garantir la propriété privée et les libertés individuelles”.

 

Il plaide pour une séparation du capitalisme et de l’état et une économie plus concurrentielle. Malheureusement, c'est aussi un "réchauffiste" convaincu que le réchauffement climatique doit faire l'objet de politiques publiques. Nul n'est parfait.

L’on pourrait croire que les éléments qui précèdent ouvriraient un boulevard pour les libéraux en Russie. Mais c’est loin d’être le cas. En fait, le mot “libéral” semble souffrir du même déficit d’attractivité que chez nous. Pour le comprendre, il faut revenir à ce qui s’est passé dans les années 90.

Le libéralisme, mal aimé ?

A la chute du communisme, la nouvelle équipe au pouvoir, qui était nécessairement issue du parti lui-même (il n’y avait rien d’autre), n’était pas réellement formée à la rhétorique libérale. Vous pouvez imaginer que sous Brejnev ou même Gorbatchov, le taux de dirigeants ayant lu Bastiat, Friedman, Hayek ou Mises n’était pas très élevé. De plus, la fierté nationaliste des russes a empêché que ceux ci n’ouvrent largement l’actionnariat de leurs grands combinats industriels vétustes aux grands groupes étrangers. Le résultat est que ceux ci ont été “privatisés” le plus souvent dans des conditions douteuses à ceux qui avaient réussi à amasser de l’argent du temps du communisme: pas la fraction forcément la plus vertueuse de la nation !

A cette époque, il existait des intellectuels “libéraux compétents” qui ont perçu les dangers de cette évolution, mais ils étaient rares, peu audibles, et n’ont pas été très combatifs: après le communisme, n’importe quoi paraissait préférable, et l’était d’ailleurs effectivement: mieux vaut souffrir de la grippe que de la peste, quand bien même une guérison plus aboutie eut été encore plus appréciable. Certains de ces intellectuels se sont d’ailleurs laissés acheter par les nouveaux oligarques et ont défendu ce nouveau capitalisme de “tycoons”.

Pire, Eltsine, très mal conseillé, y compris par le FMI et autres bureaucraties mondialement incontournables, n’a pas compris que l’état de droit devait impérativement précéder le capitalisme, qu’il ne suffisait pas de décréter la privatisation pour que “tout marche”. Sur quelle base juridique régler un différend d’affaires ? Quelles sont les garanties effectives du droit de propriété ? Comment empêcher que les banquiers ne volent les épargnants ? Sur tous ces points, les premières années d’Eltsine ont été tout simplement désastreuses. Jusqu’à ce qu’un jeune apparatchik propose de façon convaincante une politique cohérente permettant de sortir en partie de l’ornière: Vladimir Poutine, un inconnu dont Eltsine fera son premier ministre en 1999. Les libéraux russes n’ont pas été capables de pointer de façon audible les dérives du post-communisme et n’ont alors pas su mettre l’emphase sur l’état de droit, aujourd’hui perçu comme le problème numéro un du pays.

Le résultat est que pour une partie de la population, il y a confusion entre libéralisme et naissance de l’oligarchie délinquante. Comme en France, et pour des raisons finalement proches, le mot “libéralisme” est lourd à porter, car les gens le confondent avec cet oligarchisme dominant, les dénonciations libérales de ce cancer du capitalisme n’étant pas mieux connues là bas que chez nous.  

Navalny, Ourlachov: les opposants muselés

Alors, pour progresser, les libéraux économiques en Russie doivent avancer habilement, et à leurs risques et périls. Alexei Navalny, formé à Yale, membre du parti "social-libéral" “Iabloko” (la pomme - Associé à l’ELDR), s’est fait connaitre en défendant les actionnaires minoritaires de grands groupes et en intentant des procès, parfois gagnés, face aux oligarques. Il a décidé d’embrasser une carrière politique, parvenant rapidement à capter l'attention.

 

Résultat ? Navalny a été récemment condamné pour corruption. Cette condamnation a tout du coup monté, quoiqu’il me soit impossible de prouver quoi que ce soit. La nouvelle de sa condamnation a suscité une manifestation de grande ampleur devant le parlement russe, lieu hautement symbolique de la résistance au pouvoir, là même ou Boris Yeltsine avait tenu tête aux chars des putschistes en 1991. Résultat, la mise en détention a été suspendue, et compte tenu des délais d’appel, Navalny pourra se présenter à Moscou face au représentant de Russie Unie, un certain Sobianine, récent successeur du très emblématique (et peu regardant sur les conflits d’intérêts...) Loujkov. Les sondages donnaient une forte avance à Sobianine, mais sait-on jamais ? Déjà, les sondages marquent une réduction de l'écart, encore assez important, certes. Certains pensent que Poutine voit d’un bon oeil l’existence d’une opposition forte à Sobianine, dont l’ambition excessive déplairait. Sobianine comprendrait ainsi qu’il ne pourrait pas réussir à être élu sans l’aide de Russie Unie.


Alexeï Navalny


Dans la grande ville voisine de Yaroslavl, 800 000 habitants, 250 km au nord est de Moscou, berceau historique de la Russie, un autre opposant emblématique risque d’avoir moins de chance que Navalny. Evegenii Ourlachov, entrée en politique via Russie unie mais écoeuré par la corruption qui y régnait, a réussi à se faire élire maire de la ville en 2012 sans étiquette, contre le candidat de R.U, avec plus de 70% des voix au premier tour ! Son programme ? Pas ouvertement libéral, je dirais presque “bien sûr”. Mais tout de même, une bonne base: en finir avec la corruption gangrenant la ville (les licences commerciales, de transport par bus, ou permis de construire accordés contre pots de vin sont monnaie courante en Russie), mais aussi supprimer nombre d’interventions publiques dans la vie économique, réduire les effectifs publics de la municipalité, et oeuvrer pour l’application égale du droit pour tous, autant qu’un simple maire le peut. En un an à la municipalité, il s’est donc fait de nombreux ennemis, même si la population le soutient assez largement. Ourlachov a récemment annoncé qu’il rejoignait la plateforme civile de Prokhorov, et qu’il se présentait au poste de gouverneur de la région de Yaroslavl. C’en est trop pour Russie Unie. Un succès d’Ourlachov dans une région où le parti subit déjà ses plus grandes difficultés pourrait donner le départ d’un vaste mouvement de retournement politique.


Evgeniy Ourlachov

Comme Navalny, Ourlachov vient d’être inculpé de corruption. Comme dans le cas de Navalny, cette affaire sent le coup monté. L’industriel spécialiste de l’enlèvement des ordures ménagères qui accuse ses adjoints d’avoir demandé un pot de vin, un certain Chmelev, est lui même... Membre de “Russie Unie”, et a été dénoncé pour incompétence par la nouvelle équipe municipale: il a donc toutes les raisons d’en vouloir à Ourlachov. Il est difficile de démêler le vrai du faux, mais nombre de signaux laissent croire qu’il s’agit d’un règlement de compte politique.

Les chariots en cercle

Ainsi, le pouvoir a fait déporter l’instruction du procès Ourlachov à Moscou. D’aucuns disent que les juges de Yaroslavl seraient trop indépendants, pas assez disciplinés, et officieusement reconnaissants à Ourlachov pour ses tentatives d’assainissement de la ville.

Mais l’affaire ne s’arrête pas là. Renforçant les tenants de la thèse du coup monté, le pouvoir a asséné un nouveau coup dur à l’opposition dans la région de Yaroslavl. Le 2 Août, on apprenait que “Plate-Forme Civile” ne pourrait pas présenter de candidat à l’élection du gouverneur: en cause, d’obscures histoires de dossier financier incomplet. Or, quelques jours avant la date limite de dépôt des candidatures, la trésorière locale a été, comme par hasard, interrogée pendant des heures au commissariat local et n’a pu communiquer avec personne, rendant impossible le dépôt dudit dossier. On ne saurait mieux dire que tout est fait pour que la Plateforme Civile ne puisse entrer dans l’élection dans de bonnes conditions. Un autre candidat de ce parti, à Ryazan, a été lui  interdit de concourir pour... photo non conforme sur la carte d’identité. Le pouvoir donne l’impression de mettre les chariots en cercle pour contrer les attaques encore faibles et désordonnées des contestataires.  

Pour être complet, signalons que l’opposition de gauche subit aussi le harcèlement du pouvoir. Serguei Oudaltsov, le responsable local des ex-communistes, a été assigné à résidence pour “trouble à l’ordre public”, et ne peut utiliser ni téléphone, ni Internet.

Le chant du cygne ?

Malgré les menaces, l’opposition à Russie Unie gagne chaque jour de nouveaux soutiens. Le plus emblématique est peut-être celui de Xenia Sobtchak, fille du très grand ami de Poutine et ancien maire de St-Petersbourg Anatoly Sobtchak, animatrice TV très belle et populaire, et... Filleule de Vladimir Poutine. Cela ne l’a pas empêchée de rejoindre en 2011 les manifestations d’opposants critiquant les fraudes électorales, et de se rapprocher de la Plateforme Civile. Poutine se considère comme trahi, et a fait en sorte que Xenia soit virée de la TV publique.


Xenia Sobtchak


Poutine pourrait aussi perdre quelques appuis du côté de la base de l’église orthodoxe (la haute hiérarchie détournera poliment les yeux quoiqu'il arrive), si la cause de son divorce était bien, comme la rumeur persistante l’affirme, la naissance d’un enfant adultérin avec une championne gymnaste de 30 ans sa cadette. Mais jusqu’ici, Poutine n’a pas laissé les médias se saisir de cette histoire. Un  défenseur de l’ordre moral pris dans une affaire de galipettes, cela fait désordre. Un show TV qui s’était permis de blaguer sur le sujet a été, curieusement, immédiatement déprogrammé. Poutine en Berlusconi ? Avouons qu’il est quand même nettement moins drôle.

De façon moins anecdotique, aucun débat électoral télévisé ne sera diffusé en direct sur les télévisions hertziennes. Un léger différé sera obligatoire, pour permettre à l’appareil d’état d’effectuer des “coupes” si nécessaire. Voilà qui devrait faire l’affaire des télévisions non hertziennes par cable et satellite, et des sites internet indépendants, dont le foisonnement, ainsi que celui de la presse écrite, rend difficile la censure pure et simple par l’appareil d’état. Mais cela en dit long sur ce que la clique dirigeante est prête à accomplir pour conserver le pouvoir à tout prix.

 

Et les libéraux, dans tout ça ?

Nous l'avons vu, beaucoup de gens "plutôt libéraux" préfèrent aujourd'hui avancer sous la bannière neutre de "la plateforme civile". Il existe bien un "Parti Libéral Démocrate de Russie", mais il n'est ni libéral, ni Démocrate ! C'est le parti du très peu sympathique nationaliste (pour ne pas dire plus) Jirinovski.

Le Parti "Iabloko", après avoir dépassé les 5% dans les années 90, est redevenu un nain électoral. Ses candidats sont régulièrement tracassés, voire purement interdits de scrutin. Des mésaventures similaires avaient été infligées au "Parti Libéral Populaire", aujourd'hui dissout, dans les années 2000. Aujourd'hui, la plupart des gens de ces partis ont rejoint la Plateforme Civile, pour espérer exister.

Une jeune génération de libéraux structurés, philosophiquement et économiquement mieux formés que ses prédécesseurs, tente toutefois de relever le challenge d'un vrai parti libéral Russe. Un petit parti libéral est en cours de formation à Moscou sous la houlette, entre autres, de Vera Kichanova, jeune journaliste (22 ans) du premier webzine indépendant de Russie, Slon.ru. 6 jours après que son interview ait été publiée par Reason.com, le célèbre magazine libertarien américain, elle était agressée avec son mari dans un bar de Moscou, à cause de son engagement en faveur de la défense des minorités LGBT. Non, décidément, il n’est pas facile d’être libéral aujourd’hui en Russie...


Vera Kichanova

Conclusion

Malgré une expansion économique certaine, le climat politique devient de plus en plus malsain en Russie. Face au désenchantement d’une partie croissante de l’opinion publique devant la mise en coupe réglée de l’économie par une alliance de très hauts fonctionnaires aux revenus indécents et d’oligarques empêchant l’émergence d’une vraie économie concurrentielle, le parti dominant, Russie Unie, a choisi de se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Pour détourner l’attention, il s’est lancé dans une posture moraliste et nationaliste dont les minorités “incorrectes”, à commencer par les homosexuels, font les frais. Cette stratégie, qui flatte les sentiments les plus rétrogrades d’une grande partie de la population dans le sens du poil, pourrait réussir à elle seule. Mais pour assurer la continuation de sa domination, Russie et Unie et son mentor se sont en parallèle lancés dans une stratégie de harcèlement de tous ceux qui apparaissent comme des menaces crédibles, ce qui rend très difficile l’émergence d’une opposition structurée et efficace.

------
Sources :

La plupart des éléments de cet article ont été collectés à partir de conversations privées, que j’ai approfondies par quelques lectures pour trouver les éléments manquants.

Forbes: who is Prokhorov ? 

Boris Kapustin: after Putin, how liberalism could be revived ?

Dernière ITW d’Evguenyi Ourlachov avant son arrestation: "Russie Unie Tombera"

D'une façon générale, "Le courrier de Russie" donne une bonne information en Français sur ce qui se passe là bas.

Ourlachov évoque un coup monté

 

Plate Forme Civile privée d'élections à Yaroslavl

 

Meet Vera Kichanova, Russia’s leading libertarian activist

NY Times: Vera Kichanova and her Husband attacked in Moscow

 

Autres articles du même auteur

L’oligarchisme, nouveau cancer des libertés individuelles (2011)

 

Le libéralisme n’existe pas, je ne l’ai pas rencontré ! (2013)

 

-------

Lecture: "Climat, 15 vérités qui dérangent", Istvan Marko et Al.

En Allemagne, le débat climatique fait rage entre alarmistes voulant “transformer la société” au nom de la lutte contre le réchauffement climatique (comme, par exemple, Hans Joachim Schellnhuber), et climato sceptiques. Ce débat a été ouvert par un pavé dans la mare jeté par le professeur Fritz Vahrenholt, un des pères du mouvement écologiste allemand et scientifique, qui a écrit un ouvrage destructeur pour les théories “réchauffistes” lorsque il s’est aperçu que les théories propagées par le GIEC étaient non seulement erronées, mais l’étaient sans doute volontairement, et donc avec une intention malhonnête.

En langue française, ce débat semble quasi inexistant. La presse "mainstream" et la classe politique continuent de soutenir les politiques incroyablement dispendieuses de "lutte contre les rejets de CO2" sans la moindre remise en question critique.

Pourtant, quelques ouvrages ont tenté d’éveiller les consciences à la façon de l’ouvrage du Pr Vahrenholt. Oublions le très médiocre opus de Claude Allègre, malgré ses bons chiffres de vente, tellement bâclé qu’il ne sert pas la cause qu’il veut défendre. J’ai évoqué celui, bien meilleur, de JM Bélouve, paru voilà déjà 4 ans, très complet et traitant à la fois les aspects scientifiques, politiques et économiques du sujet, mais qui n’a pas eu une diffusion lui permettant d’ouvrir le débat. Vincent Courtillot, grand géologue et directeur de l’IGPP, dont les conférences ont été un des grands succès de ce blog, a réussi à ouvrir une fenêtre aux climato-réalistes, mais pas à briser le mur de l’unanimité politico-médiatique sur “l’absolue nécessité de lutter contre nos rejets de CO2 pour sauver la planète”. On citera encore les tentatives intéressantes de Benoit Rittaud, Serge Galam, Christian Gérondeau, ou du regretté Marcel Leroux, dont le retentissement médiatique n’a guère été fracassant malgré leurs qualités respectives.

Un nouvel ouvrage collectif climato-réaliste

C’est pourquoi il faut saluer la pugnacité et l’efficacité de nos voisins Belges, qui ont réussi à enfoncer un coin dans les certitudes carbone-phobiques de l’establishment d’outre Quiévrain, en réussissant à faire valoir leur point de vue jusqu’au sein du parlement, et à faire paraitre de nombreuses tribunes contrariantes dans la presse grand public de Bruxelles. Ce collectif, sous la direction du professeur Istvan Marko, un chimiste de renom (il a tout de même donné son nom à une réaction chimique), publie un excellent ouvrage, “Climat, 15 vérités qui dérangent”, aux éditions Texquis. Réussiront-ils à ouvrir une brêche significative dans l’unanimité anti-carbonique qui agite nos élites, trop heureuses d’utiliser ce prétexte comme instrument de pouvoir ?

L’ouvrage traite à la fois de la controverse scientifique, des problèmes dans le mode de fonctionnement du GIEC, et des distorsions politico-médiatiques autour du réchauffement. Il ne prétend pas être exhaustif mais met le doigt sur 15 questions qui soulignent plus particulièrement les fragilités des thèses des partisans de la lutte contre les rejets de CO2

 

Quelles sont ces 15 vérités qui dérangent ?

(A)  Sur la nature réelle du GIEC:

1. Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique.

2. Le GIEC entretient constamment une habile confusion des registres entre science et politique, clamant publiquement sa neutralité mais œuvrant activement pour l’adoption de mesures politiques idéologiquement orientées.

3. Le GIEC est au cœur d’une puissante coalition d’intérêts particuliers.

4. Le GIEC refuse le débat scientifique argumenté avec les scientifiques opposés à ses thèses.

5. Le GIEC dénigre, calomnie et entrave la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses thèses.

(B) Sur les rapports scientifiques du GIEC

6. Les concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone n’ont pas fortement augmenté en conséquence des émissions de dioxyde de carbone liées à l’utilisation des combustibles fossiles depuis 1750.

7. L’élévation de la température moyenne globale du demi-siècle passé n’est pas atypique par rapport aux 1300 dernières années.

8. Le CO2 provenant des combustibles fossiles ne contribue pas, en tout cas pas significativement, à la hausse de température depuis le milieu du 20ème siècle.

9. La théorie du « changement climatique dû à l’homme » se base sur des modèles ou simulations numériques avec tous les aléas, hypothèses et approximations que de tels modèles comportent. Les modèles sont une aide à l’analyse mais ils ne constituent en aucun cas une preuve scientifique.

10. Les observations mettent en évidence d’autres facteurs majeurs (soleil, volcans, courants océaniques, nuages, etc.) dans l’évolution du climat, dont le GIEC ne tient pas ou pas suffisamment compte.

(C)  Sur le traitement médiatico-politique des rapports du GIEC

11. Les thèses du GIEC ne font pas l’objet d’un consensus scientifique.

12. La presse ne traite pas de la problématique du réchauffement climatique avec tout le recul critique, l’objectivité et l’impartialité qu’on est en droit d’attendre.

13. La communication gouvernementale autour des rapports du GIEC en augmente encore les biais

14. En raison de la popularité des thèses du GIEC résultant de leur diffusion médiatique complaisante, les partis politiques avalisent les thèses du GIEC et ne contestent pas, sur le principe, la nécessité de réduire les émissions de CO2.

15. Les milieux économiques et financiers ont été contraints de s’adapter aux politiques de lutte contre le changement climatique qui affectent durement leur productivité et leur compétitivité alors que d’aucuns ont réussi à se ménager des rentes de situation au détriment de leurs concurrents et des contribuables.

Commentaire

Les parties sur le GIEC et le traitement médiatique de ses rapports ne traitant pas de la question scientifique, elles sont faciles à lire et très instructives. Et même si la dernière partie de l’ouvrage tire tous ses exemples francophones des médias et politiciens belges, les mêmes constats peuvent être faits chez nous. Drieu Godefridi avait effleuré le sujet dans un ouvrage précédent, mais ici, l'analyse épistémologique du travail du GIEC et de ses erreurs et biais est bien plus aboutie. 

La partie centrale, où est discutée la thèse du GIEC sur l’importance réelle du CO2 pour le climat, est évidemment plus ardue, malgré le souci des auteurs de rester accessibles. Pour celui qui se donnera la peine de la lire, elle n’en est pas moins un très bon résumé des principales faiblesses (et le mot est... faible) des théories visant à n’incriminer que  les seuls  rejets de CO2 liés à nos activités dans l’évolution climatique, nombreuses références de qualité à l’appui.

Il y a d’autres “pépites” dans cet ouvrage abondamment documenté que je recommande... chaudement !

Ainsi, en fin de première partie, un tableau résume de façon synthétique les 20 principaux arguments des tenants des thèses carbo-centristes pour dénigrer les climato-réalistes, et en démontre l’ineptie. Citons pêle mêle : “Il y a un consensus scientifique”, “Les sceptiques ne sont pas climatologues”, “ils sont payés par le lobby pétrolier”, “Ce sont des négationnistes, des croyants de la terre plate”, etc...

Je pourrais encore citer la préface, signée d’un ancien ministre italien de l’environnement et commissaire européen à l’énergie, Carlo Ripa di Meana, qui raconte le parcours somme toute classique d’un "sceptique", qui a d’abord cru ce que disait le GIEC, avant de comprendre, devant l’accumulation de faiblesses épistémologiques et déontologiques présentes dans les travaux qui lui étaient soumis, qu’il y avait anguille sous roche. C’est à peu de choses près exactement le parcours inellectuel suivi par  Fritz Vahrenholt ou Vincent Courtillot, pour ne parler que d’eux.

Enfin, je ne serais pas complet si je ne mentionnais pas la partie généralement sous-évaluée d’un livre, mais qui ici lui donne encore plus de valeur: ses annexes, qui fournissent une quantité de liens vers les écrits (scientifiques ou de vulgarisation, essais ou Interviews) de plus de 400 scientifiques climato-réalistes qui critiquent ouvertement la thèse de moins en moins dominante du GIEC et ses méthodes, sans parler d’une lettre signée par 121 de ces grands noms de la recherche à Ban Ki Moon, secrétaire général de l’ONU (qui chapeaute les travaux du GIEC, faut il le rappeler ?) lui demandant de cesser son oeuvre de désinformation sur le climat.

Je souhaite aux auteurs du livre, et à son courageux éditeur et ami  Drieu Godefridi, un succès mérité.

------

Lire davantage

- Le livre sur Amazon / Sur le site de l’éditeur

- Interview d’Istvan Marko: “L’homme qui rend le CO2 utile”

- Interview de Drieu Godefridi, Co-auteur et éditeur du livre

- Pour suivre le débat médiatique allemand sur le climat, Notrickszone

- Mon dossier “réchauffement climatique”

 

------

Interview: En matière de logement aussi, le communisme ne marche pas

Je viens de donner une interview pour Atlantico, répondant à la question suivante : "Les gouvernements sont ils légitimes et pertinents à vouloir tenter de résoudre la crise du logement par toujours plus d'étatisme ?"

Si je vous dit que j'ai répondu "non", je suppose que vous ne serez pas surpris. Début:

Atlantico : Vous semble-t-il légitime que l'État se donne pour mission la gestion d'un parc immobilier devant accueillir les plus modestes ? Est-ce son rôle naturel et cela peut-il être efficace ?

VB : Ce serait légitime si cela avait la plus petite espérance de se montrer efficace. Or, cela est impossible. Quand bien même une offre subventionnée de logement public serait gérée honnêtement – et de nombreux scandales d’attributions privilégiées ou de gestion sulfureuse d’offices HLM nous ont montré que cet idéal est loin d’être atteint – elle ne pourrait pas engendrer plus d’avantages que d’inconvénients (...)

>> Lire la suite chez Atlantico

-----

Nuls en économie, les français ? A moins que ce ne soient les économistes...

Il est de bon ton d’affirmer que “les Français sont nuls en économie”. Des sondages réguliers montrent que nos concitoyens sont peu nombreux à donner des réponses correctes à des questions simples. Ils révèlent une forte méfiance des Français vis-à-vis de la finance, de l’entreprise... Certains incriminent des manuels d’économie ou un corps professoral trop politiquement monocolores. D’autres une presse très subventionnée et idéologiquement très ancrée à gauche. Peut-être. Mais n’est-ce pas un type d’explication trop simpliste ?

>> Lire la suite sur Objectif Eco
-------

Baisse de l'immobilier : une bonne nouvelle économique !

Selon les notaires, le prix des appartements anciens en France a reculé de 7% entre août 2012 et mars 2013. Cette baisse fait peur à ceux qui vivent des prix élevés, qui voudraient que l'on croie que l'immobilier qui baisse est une mauvaise nouvelle. Mais il faut au contraire s'en féliciter, voire trouver les moyens de pérenniser les prix bas quand la croissance reviendra, un jour.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

Desproges est mort, François lui survit...

Je me fais vieux. Pierre Desproges a disparu il y a exactement 25 ans, le 18 avril 1988, bonne année pour les bordeaux rouges, soit dit en passant. Et alors que je m’étais fendu de longues pitreries pour célébrer la verve enjouée de cet inénarrable phraseur, ceci dit sans contrepèterie, pour les 20èmes et 23èmes anniversaires de sa disparition, je me trouve pour ainsi dire sec et dénué de toute inspiration pour honorer dignement le quart de siècle d'évasion de cet esprit trop tôt disparu, ceci dit sans tenter de noyer le cliché dans un verre d’esprit. Je baisse. 

Pourtant, Desproges, malgré ses 74 ans bien tassés, aurait sans aucun doute apprécié notre époque, non qu’il l’eut trouvée plus appétissante que la sienne, mais les pitreries plus ou moins volontaires de nos politiciens, intellectuels et pisse-copie de feuille de chou subventionnées lui auraient sûrement donné matière à arrondir sa retraite d’intermittent du spectacle et d'impénitent du sarcasme, en nous donnant, pardon, en nous vendant du rire à leur dépens, faute de pouvoir rire de leurs dépenses.

Tous les libéraux sont un peu desprogiens: à part la droite, il n’y a rien au monde que  nous méprisons autant que la gauche. Citons le maître:

Ni de gauche ni de droite. Qu’on soit de gauche ou de droite, on est hémiplégique, disait Raymond Aron. Qui était de droite. Je suis un artiste dégagé. Ce qui ne veut pas dire que je ne ressens pas les problèmes de mon époque avec la même acuité de cœur que n’importe quel pourri de gauche ou de droite qui se précipite à la télé chaque fois qu’un drame social lui permet de montrer son émotion à tous les passants. Dégagé oui, indifférent non. Les injustices sociales me révoltent ! Ne changera-ce donc jamais ? Oh lala ! Oh lala !

Un homme qui détestait à ce point les politiciens ne devait guère aimer le constructivisme. Desproges, Libéral, conservateur, entre les deux ? Difficile à dire, mais certainement pas très éloigné de nos idées.

Mort trop tôt pour voir tomber le mur de la peur et découvrir que la plupart de ses citations dépassent le quota de caractères autorisés par twitter, Desproges aura tout de même laissé à la postérité quelques textes intemporels. Un petit exemple, extrait du "dictionnaire superflu":

François: prénom masculin, signifiant littéralement: "mon Dieu, quel imbécile!"; du celte fran ("mon Dieu") et cois ("quel imbécile"!). En effet, tous les gens qui s'appellent François sont des imbéciles, sauf François Cavanna, l'écrivain, François Chetelt, le philosophe et François Cusey, de chez Citroën, qui a honoré l'auteur de son amitié pendant leur incarcération commune au dix-huitième régiment des Transmissions, à Epinal. Tous les François sont des imbéciles. La preuve en est que, lorsqu'ils croisent un imbécile, certains l'appellent François.

Le plus souvent, l'ambition, pour ne pas dire l'arrivisme, des François, est à la mesure de leur imbécillité, bien que je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'il y ait deux "l" à l'imbécillité alors qu'imbécile, lui, n'en prend qu'un. Dura lex, mais bon. Quand ils sentent le vent tourner, grâce à leur instinct d'imbécile, les François n'hésitent pas à s'engager dans la résistance en 43, 44, 45, voire, pour les plus sots, 46. Grâce à la longueur de leurs crocs, qui laissent des traces sur les moquettes ministérielles où ils plient l'échine jusqu'à ramper pour obtenir la moindre poussière de pouvoir, les François peuvent espérer se hisser un jour sur le plus élevé des trônes, celui duquel, dans l'ivresse euphorique des cîmes essentielles, l'imbécile oublie enfin qu'il a posé son cul. Alors serein, benoît, chafouin, plus cauteleux que son hermine et plus faux que Loyola, il entraîne paisiblement le royaume à la ruine, en souriant comme un imbécile.

 

Intemporel, je vous dis.

 

-----

Notes:

 

Hommage de 2008 : Les vacances de Monsieur Cyclopède
Hommage de 2011 : Ou Kilé Pierre Desproges ? Gynécée pas !

 

Site des ayants droits de Pierre Desproges

-----

Réunion Publique du Parti Libéral Démocrate en Loire-Atlantique

Laurent Revranche (profil), président de la fédération de Loire Atlantique du Parti Libéral Démocrate, a le plaisir de vous inviter à une réunion publique le samedi 20 avril de 10h à 12h à Saint Heblain. Aurélien Véron (photo), président du Parti Libéral Démocrate, et André Moguérou, "serial entrepreneur" (profil) et président de la fédération de Paris du PLD, animeront cet événement, sur le thème "Comment provoquer un choc de croissance en France pour sortir de la crise". N'espérez pas de demi-propositions mollassonnes comme nous en font tous les partis traditionnels: à une situation de crise exceptionnelle, nous proposons non de simples "changements", mais une révolution de notre modèle économique et social. Seront également présents les représentatns locaux de l'UDI, auquel le PLD est associé, et de la CGPME. Tous les détails pratiques ici Samedi 20 avril 2013 à 10H00 à la Maison des Jeunes et de la Culture de la Bouvardière, Avenue Alain GERBAULT 44800 SAINT HERBLAIN (Plan)

Brèves bancaires: La dernière folie de la BCE, faillites néo-zélandaises, et proposition pour sécuriser les dépôts

Faute de temps pour écrire de longs articles, mais désireux de réagir à certaines informations qui font pas mal parler le monde économique, je ressuscite la pratique autrefois fréquente sur ce blog des brèves.

Au programme cette fois ci: La dernière idée ahurissante concernant la BCE, les inepties de presse sur le processus de résolution de faillite bancaire en nouvelle zélande, et une proposition simple pour renforcer considérablement, et sans faire appel aux contribuables, la sécurité des dépôts bancaires.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----

Après le tarif progressif de l’électricité, le tarif progressif de la viande ?

[Maj: 2 avril 2013 - Voir notes de bas de page]

Vous avez tous entendu parler de la tarification progressive de l’énergie (“loi Brottes”) que vient de voter, après pas mal de vicissitudes, le parlement, ce 11 mars.  Pour une présentation sérieuse de cette loi, vous pouvez par exemple lire “le moniteur”, publication certes peu distrayante mais professionnelle. Pour une critique O combien sérieuse et argumentée, mais malgré tout joyeuse, de la débilité de cette loi, rien ne vaut H16.

Quand l’état décide ce que vous avez le droit de consommer.

 

Pour faire court: l’état va, grâce à des armées de bureaucrates chargés de recueillir des données sur le nombre de personnes de votre foyer et votre lieu d’habitation, déterminer ce que devrait être votre niveau de consommation d’électricité si vous étiez un bon citoyen éco-responsable qui n’épuise pas les ressources de la planète. Et si, espèce de salaud, vous consommez plus, parce que, par exemple, vous n’avez pas fait isoler votre maison correctement, ou vous aimez chauffer votre chambre à 21° plutôt que 19, alors l’état forcera votre vendeur d’électricité à vous appliquer un tarif plus lourd. Accessoirement, la loi va accélérer le déploiment d’éoliennes, dont vous savez sans doute qu’elles sont financées par la “contribution au service public de l’électricité”, une petite ligne en bas de vos factures qui a vocation à prendre beaucoup d’ampleur dans les années qui viennent.

 

Cette loi est évidemment votée officeillement pour des motifs environnementaux: plus nous produisons d’énergie, plus nous sommes supposés épuiser les ressources de la planète, et détraquer notre climat. Le député Brottes et ses confrères (et soeurs) n’est sans doute pas au courant, si j’ose dire, des avancées décisives en train de se produire dans tous les secteurs de l’énergie, qui nous garantiront, si les socialistes n’y mettent pas leurs sales pattes, une électricité produite de façon peu polluante très abondante et bon marché, qu’il ne sera absolument pas nécessaire de rationner. Il n’a sans doute jamais entendu parler des doutes exprimés par un nombre croissant de scientifiques de très haut niveau sur la validité de la thèse liant nos rejets de CO2 (gaz non polluant, faut il le rappeler) à un très surestimé réchauffement climatique, dont le caractère dramatique est lui aussi de plus en plus sujet à caution. Il réédite l’errreur de tous les catastrophistes de toutes les époques, rappelée par le défunt Michael Crichton: imaginer les solutions à d’hypothétiques problèmes de demain uniquement  au travers des seules solutions existantes aujourd’hui.  

 

Bref, au nom d’une certaine conception de l’écologie qui oublie soigneusement d’évaluer la qualité de ses fondements scientifiques, les députés socialistes et leurs amis verts vont progressivement transformer le quotidien de nombreuses familles françaises en cauchemar, notamment financier. Et ce n’est pas une vue de l’esprit: en Grande Bretagne, où la folie des “renouvelables” est paroxystique, 20% des familles n’arrivent plus à régler leurs factures énergétiques. En Allemagne, elle fait l’objet de débats... enflammés, et plus de 600 000 ménages se sont vus privés de courant faute de pouvoir payer leurs arriérés. Et le renchérissement induit du coût de l’énergie menace la sacro-sainte compétitivité des entreprises du pays.

 

 

Si ça marche pour l’énergie, pourquoi pas la viande ?

 

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

 

Deux sénateurs, M. Kiembach (PS, Moselle) et Mme Rougié (EELV, Bouches du Rhône), s’avisant que la consommation excessive de viande pouvait également, selon les dires d’organisations parfaitement officielles, provoquer de graves désordres écologiques, ont décidé de transposer le principe de la loi Brottes à nos consommations carnées, et proposent, tenez vous bien, d’imposer un tarif progressif sur la viande de Boeuf et de mouton, pour commencer.

 

 

Avant de détailler les modalités ahurissantes que nos deux grosses légumes ont imaginées pour nous forcer à végétaliser nos repas, voyons à quels terribles problèmes nos deux don quichotte des boucheries s’attaquent courageusement.

 

La viande, une menace pour la planète. Si, si...

Un rapport de la très officielle FAO, “Food and Agriculture Organization” des nations unies, intitulé “l’élevage dans un paysage changeant”, tente une analyse prospective des contraintes liées à l’élevage avec une consommation de viande par habitant qui augmente dans un monde où la population augmente aussi. Si vous ne voulez pas passer votre week end à lire les deux volumes PDF de cette publication, quelques ONG bien vertes se chargent de vous établir un résumé “orienté peur”, pour bien “éveiller votre conscience”. Et que vous dit on ? Extrait, faute d’orthographe incluse:

“En 2050, il y aura +34% de bouches à nourrir par rapport à 2009. L’évolution des comportements alimentaires est inéluctable, poussée par des hausses de revenus et l’urbanisation croissante, impliquant des changements dans la production.

Entre 1970 et 2009 la consommation de viande est passée de 25 kg par personne et par an à 38 kg. Or il faut  :

 

• 4 calories végétales pour produire 1 calorie animale de porc ou de poulet,

• 11 calories végétales pour le boeuf ou le mouton.
  
  

Dans les pays qui s’enrichissent rapidement (Inde, Chine), les nouveaux riches s’empressent de se mettre à manger de la viande régulièrement, y compris quand ce n’est pas conforme à leur cuisine traditionnel. L’élevage d’animaux destinés à la consommation représente 1,7 milliard de têtes.

Ces animaux d’élevage sont la cause de :

 

• 18% des émissions de gaz à effet de serre,

 

• 9 fois plus de pollution à l’azote (par les excréments) que celle causée par toute la population humaine sur Terre,

 

• l’utilisation d’un tiers des terres arables de la planète,

Bref, vous l’avez compris: (1) les riches mangent plus de viande que les pauvres (2) toute calorie “viande” mangée par les riches détourne à leur profit une part disproportionnée des ressources arables (3) le surcroit de pollution chimique et climatique (!) engendré par les besoins supplémentaires en élevage menace la planète.

 

Il faut donc freiner d’urgence la consommation de viande des méchants riches (nous) pour mieux répartir les ressources agricoles de notre planète !

 

Les sénateurs Kiembach et Rougié proposent donc, sur le modèle de la loi Brottes, de définir un volume de viande  annuel admissible en fonction du nombre d’adultes et d’enfants de votre foyer (50 kg/adulte contre 74 actuellement, un peu moins par enfant), et d’appliquer une surtaxe à lorsque votre consommation dépassera cette limite.

Mais comment faire pour tracer nos achats de viande ?

La question vient immédiatement à l’esprit: “comment mesurer la quantité de viande achetée par chaque ménage ?”

 

C’est là que nos deux édiles font dans le génie diabolique: ils envisagent tout simplement de doter tout adulte d’une “carte viande” à puce, version moderne des tickets de rationnement, forçant tous les commerçants vendant du boeuf ou du mouton, y compris les grandes surfaces, à s’équiper de terminaux de lecture d’ici 2016. Au moment où vous passeriez en caisse, vous devriez d’abord faire scanner votre carte viande, puis tout produit comprenant du boeuf (y compris une lasagne au cheval ?) étant lui même scanné, un “compte de consommation” serait... alimenté, c’est le cas de le dire, dans les ordinateurs du ministère des finances.

 

Pourquoi des finances ? Parce que lorsque vous dépasseriez votre quota, vous recevriez en fin d’année une notification du fisc vous forçant à payer une “taxe pour surconsommation annuelle de viande à forte empreinte écologique”, étalée sur les 10 premiers mois de l’année suivante et additionnée à votre prélèvement automatique (ou votre tiers provisionnel) d’impôt sur le revenu. La surtaxe serait de 5€/kilo pour la consommation comprise entre 50 et 75 kilos, soit la moyenne actuelle, et de... 15€/kilo au dessus de cette limite !

 

La taxe elle même serait appelée Taxe pour la Réduction de l’Empreinte Ecologique de l’Elevage, ou TREEE... Voilà qui sonne bien vert, pour qui connaît l’anglais. Je suggère pour ma part que l’abréviation conserve le “A” de “TAxe”.

 

Mais évidemment, toujours sur le modèle de la loi Brottes, le projet Kiembach-Rougié propose d’instaurer un... “Tarif social de la viande” pour les familles modestes. Autrement dit, tant qu’elle restera dans son quota, une famille modeste recevra un avis de taxation négative, évidemment financé par la surtaxe TREEE... De cette façon, toutes les oppositions politiques au projet seront critiquées sous l’angle du “défaut de solidarité”, accusation gravissime qui suffit généralement à amadouer tout politicien de droite qui aurait quelque velléité de contester la marche inexorable vers un monde socialement ultra-égalitaire.

 

Les mots manquent pour qualifier ce projet, que George Orwell n’aurait pas pu imaginer dans ses anticipations les plus extravagantes. Aurélien Véron, président du Parti Libéral Démocrate, prévient que “si toutes nos consommations deviennent ainsi pistables au nom du sauvetage de la planète, il ne s’écoulera pas longtemps avant que quelque khmer rouge-rose-vert n’en vienne à utiliser les données collectées pour définir des comportements non seulement surtaxables, mais aussi criminalisables”. L’institut Molinari promet de sortir rapidement une analyse complète des effets économiques pervers d’un tel rationnement, notamment sur la filière française de l’élevage.

 

Mais à gauche, l’accueil semble enthousiaste, notamment au cabinet du ministre de la consommation, Benoît Hamon. Toutefois, on laisse entendre que les produits issus d’une filière d’élevage biologique pourraient être partiellement exemptés de la surtaxe TREEE.

 

Quelques effets pervers... et un peu plus d’Orwell en perspective

Naturellement, le projet de loi n’ignore pas que ce qu’il appelle, doux euphémisme, un “changement d’habitudes citoyen et maîtrisé” risque de susciter quelques résistances. Tout d’abord, comment éviter que commerçants et clients ne s’entendent pour ne pas enregistrer toutes les consommations des clients ? Et bien, c’est simple: L’administration fiscale, utilisant les données sur la traçabilité des viandes rendues obligatoires pour des raisons de sécurité alimentaire, connaîtra précisément le volume de viande entrant chez chaque détaillant, et, si le volume de viande comptabilisé sur les cartes viande des clients en sortie n’est pas égal à ce qui est entré, et bien, le détaillant paiera la surtaxe sur la différence ! Une fois de plus, notre obsession sécuritaire passée fait le lit des pulsions liberticides d’aujourd’hui.

 

Les sénateurs envisagent également de créer un délit de “trafic de viande” pour, selon eux, éviter que ne se mettent en place des filières parallèles de contrebande visant à contourner la taxe. Faudra-t-il adjoindre à la brigade des stups, des unités de lutte contre le trafic de viande ? De la came à la carne, voilà une belle perspective de diversification pour toutes les mafias qui vivent de nos surtaxations et prohibitions.

En outre, s’il venait à certaines familles modestes l’idée saugrenue de revendre en douce leur viande subventionnée à des familles plus riches désireuses d’éviter la surtaxe, un délit spécifique de “spéculation alimentaire” serait inscrit dans le code pénal.

Le Boeuf et le Mouton seront seront les premières viandes ciblées car ce sont celles dont le rapport “calorie végétale nécessaire par calorie viande commercialisable” est le plus défavorable. Mais le porc ou les volailles pourraient suivre rapidement.

 

Serons nous des moutons ?

 

L’absence de réaction populaire après le vote de la loi Brottes sur le tarif progressif de l’électricité semble donner des ailes à la faction la plus idéologue et liberticide de la gauche au pouvoir. De Gaulle disait que les français sont “des veaux”, citation fort à propos aujourd’hui. Et apparamment, Kiembach, Rougié et leurs amis pensent que nous ne réagirons pas plus pour la viande, la droite la plus dure ayant gaspillé ses cartouches mobilisatrices avec le mariage gay, et le centre étant prisonnier de ses dissensions internes.

 

Serons nous des moutons ? Ou bien la folie socialo-écologiste réveillera-t-elle le mangeur de viande rouge qui sommeille en chacun de nous ? Si ce projet venait à être discuté en séance, espérons que nous saurons nous mobiliser pour le démolir.

 

----------

Lien : la proposition de loi Kiembach-Rougié, “Loi pour l’instauration d’une consommation carnée responsable”, sur le site du sénat

----------
[Mise à Jour, 2 avril 2013 : Mes lecteurs les plus sagaces ont évidemment remarqué que l'article était daté du 1er avril, et les plus méticuleux auront vérifié qu'il n'y avait pas de sénateurs "Khmer" et "Rouge", pardon, Kiembach et Rougié. Mais ce canular pourrait hélas, sous cette forme ou une autre, devenir réalité. Non pas parce que ce post aura donné des idées aux abrutis qui nous gouvernent, mais parce que, avec à peine moins de raffinement, le gouvernement suédois a commencé à discuter une taxe carbone sur la viande, et quand les cons du nord ont une mauvaise idée, il se trouve souvent des cons du sud pour la trouver bonne. Et cette fois, non, ce n'est pas un poisson d'avril]

Plan Chypre 2 : enfin acceptable ! Vers une gestion intelligente des crises bancaires en UE ?

J’ai vertement critiqué vendredi dernier le plan initialement prévu par l’Eurogroupe, la BCE et le FMI pour “venir en aide à Chypre”. Ce plan, scandaleux et imposé par diktat, a été fort justement refusé par le parlement chypriote, forçant les protagonistes à une renégociation.

Et très franchement, celle ci a été très bénéfique. Vous m’avez rarement vu positif sur les agissements de l’UE ces dernières années, alors pour une fois que les choses évoluent vraiment dans le bon sens, disons le tout net: le plan numéro 2 est bien meilleur que le plan 1. Cependant, il n’est pas parfait, et surtout, l’improvisation de son accouchement rend ses résultats incertains.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----