Objectif Liberté

Norman Borlaug est mort

Norman Borlaug est décédé samedi à 95 ans. Celui qui est considéré comme le père de ce que l'on a appelé la révolution verte a permis, en transformant la production de semences agricoles par des technologies de sélection et de combinaison génétique, de multiplier les productions de céréales mondiales par 2,8 entre 1960 et 1992, et ce, sans augmenter les surfaces cultivées (juste +1% au niveau mondial dans cette période), permettant de préserver d'immenses étendues sauvages qui sans cela auraient été vouées à l'agriculture extensive, source de destruction de biodiversité.

Il n'est pas exagéré que Norman Borlaug a sauvé des millions, si ce ne sont des milliards de personnes de la famine, et que ses travaux, et ceux de ses successeurs, ont été, et de loin, ceux qui ont apporté les plus grands bénéfices à l'humanité au cours de la seconde moitié du XXème siècle.

Pourtant, Borlaug a dû triompher de deux plaies qui affectent l'humanité entière: les mouvements écologistes intégristes, et les bureaucraties vouées à transformer en plomb toute initiative humaine qui vaut de l'or. Inutile de dire que Borlaug a plus d'une fois exprimé son mépris pour ces deux engeances.

Un excellent résumé des accomplissements de Norman Borlaug et des obstacles qu'il a dû franchir est lisible sur ce blog d'étudiants américains. Extrait:

The great enemy of Borlaug turned out to be government bureaucracies which often stood in the way of his work. The Times wrote that when scientists, using Borlaug's techniques produced a new variety of rice, corn and wheat they went to India and Pakistan with the information. But in both nations the seed distribution was under the control of the governments. The Times says the scientists were "unable to convince the state-owned seed companies to adopt" the new seeds. By the mid 60s both India and Pakistan were facing famine and finally decided to accept the new seed. Borlaug "organized a shipment of 35 truckloads of dwarf wheat seeds." But the seeds, produced in Mexico ran into problsm with Customs and "couldn't be shipped from Mexico" so Borlaug sent them to Los Angeles instead for shipping. That wasn't the end of government bungling however:

U.S. customs officials held them up at the border before finally permitting them to cross. Then National Guard troops detoured them from Los Angeles because of the Watts riots. Finally, the $100,000 check drawn on the Pakistani ministry bounced because of three misspelled words on its face.

Ultimately, the cargo ship set sail for Karachi and Bombay and Borlaug went to bed relieved, only to wake the next morning to word that India and Pakistan had gone to war.

Because of the delays, the team had no time for germination studies and planting was started immediately, often in sight of artillery flashes. "We did a lot of praying," he later recalled.

Despite the problems, the new crop was 98% bigger than the previous year's and the Asian subcontinent was placed on a new path. India ordered 18,000 tons of seed from Mexico and the harvest was so big that there was a shortage of labor to harvest it, too few bullock carts to haul it to the threshing floor, and an insufficiency of jute bags, trucks, rail cars and torage facilities.

By 1968, Pakistan was self-sufficient in food production. India joined it in 1974.

(...)

It is no exaggeration to say that Norman Borlaug saved the lives of hundreds of millions of people, perhaps billions. And the saving of lives will go on for generations to come. I suggest that future efforts to expand his work will meet the same two enemies: state bureaucracy and the environmental movement.

(...)

Borlaug warned that the Green elites tended to be wealthy, urban individuals who saw the "wilderness" as a place to vacation, but wouldn't want to live there. "Our elites live in big cities and are far removed from the fields. Whether it's [Lester] Brown, or [Paul] Ehrlich or the head of the Sierra Club or the head of Greenpeace, they've never been hungry." Borlaug warned that the urban elites in the West "are easily swayed by these scare stories that we are on the verge of being poisoned out of existence by farm chemicals."

Environmentalists have long championed coercive measures "to make the world a better place." Normal Borlaug actually did make the world a better place. His only crime was that, he wasn't saving insects, but the lives of people in Asia, Africa, and Central America. And in the Green heirarchy of values humans come last.

Je reposte également ce reportage traduit en Français par l'Institut Molinari, consécutif à une interview donnée en avril 2008, et ou N. Borlaug, malgré ses 94 printemps, faisait encore preuve d'un esprit remarquablement acéré. Il y dénonçait les khmers verts dont l'opposition aux OGM ont déjà fait des milliers de morts dans les pays où les gouvernements les écoutent.

Le génie de Norman Borlaug illustre, quand bien même tant de personnes en doutent, que les ressources de la planète sont quasi-infinies tant que l'on laissera des individus hors normes comme lui inventer les solutions qui démentent, décennies après décennies, les prévisions des malthusiens qui ne prévoient que catastrophe sur catastrophe démographique.

Pour l'ensemble de votre oeuvre, chapeau bas, M. Borlaug.

----------------

Egalement à lire, l'hommage de Reason Magazine.
----------------

Henri is back

Bonne nouvelle: Henri Lepage est de retour sur la blogosphère !

Pour ceux qui ne connaissent pas (Henri n'est pas enseigné dans nos écoles. Scandaleux !), Henri fut un des premiers intellectuels francophones, pour ne pas dire le premier, à avoir prédit, dans les années 70, l'inéluctable victoire proche du capitalisme et du libéralisme sur l'étatisme. La renaissance de la Grande-Bretagne sous Mrs. Thatcher et des USA grâce à Ronald Reagan lui ont plus que largement donné raison retrospectivement.

Rappelons qu'à cette époque, les pays occidentaux, perclus de rhumatismes à cause de l'accroissement démesuré de l'emprise de leurs états sur leurs économies, étaient jugés à bout de souffle par  l'essentiel de l'intelligentsia, et Libération, le plus mal nommé des journaux (avec l'huma), faisait l'éloge de Pol Pot.

Son blog (sous wordpress): La page Lepage.

Christophe Blocher : diabolique ou... diabolisé ?

Il y a deux ou trois ans, les rares sites français qui s'y intéressaient  dépeignaient l'homme politique helvète Christophe Blocher (photo) comme un "ultra libéral", signe qu'ils ne l'appréciaient déjà guère. Mais depuis la dernière élection Suisse, que son parti a gagné, il est décrit par les médias comme un "populiste" dans le meilleur des cas, "ultra-nationaliste, xénophobe, fascisant" sinon. Les quelques écrits disponibles sur le site de Christophe Blocher lui même, plus mis à jour depuis son entrée au conseil fédéral, le situent pourtant clairement comme un libéral, à l'opposé des thèses puantes que lui prêtent nos journaux, qui tentent de faire de Blocher un clone de Le Pen. Qui croire ?

J'ai interrogé séparément deux sources d'outre-Jura authentiquement libérales à l'écart du microcosme médiatique, Stéphane Montabert, qui collabore occasionnellement avec l'institut Hayek de Bruxelles, animateur du très bon blog Stephane.info, et Stefan Metzeler, de l'International Society for Individual Liberty (ISIL). J'ai mixé leurs réponses, tant elles se rejoignent.

VB : qui est vraiment Christophe Blocher ?

Réponse des deux Stephan M. : Blocher est un type formidable - un entrepreneur hyper-productif et créateur de richesses sans pareil.

Il était d'abord conservateur avant que son vieux copain d'etudes, Robert Nef, le fondateur de l'institut Liberal de Zurich le mette sur la voie du Liberalisme. Depuis, il a publié des textes envoyés a tous les ménages (et payés de sa poche) où il fait référence a Hayek et von Mises !

En bref, Blocher est clairement capitaliste et libéral, fédéraliste et pour moins d'état. Toute centralisation du pouvoir lui fait horreur : pas vraiment le portrait d'un dictateur en puissance !

Blocher est un entrepreneur, un vrai. Avec peu d'argent en poche, il a contracté un emprunt bancaire très élevé et en mettant en jeu ses propres biens, pour redresser une petite entreprise locale au village d'Ems. Il la rebaptisa EMS CHEMIE et c'est aujourd'hui une entreprise florissante avec plus de 2000 employés et 1,1 milliard de CHF de CA (#700 Millions d'€). L'entreprise a dynamisé toute la région.

Cà ne s'est pas fait en un jour, et c'est clairement les affrontements continus qu'il a du livrer contre les syndicats et l'administration suisse au cours de son odyssée qui ont bâti sa vision politique. Parvenu à la soixantaine, il aurait pu prendre sa retraite dorée et jouir de la vie - c'est un grand collectionneur d'art - mais à la place de cela il a préféré se lancer dans la politique pour s'attaquer personnellement aux socialistes. Il n'y a pas plus anti-socialiste que lui ! Il le dit et il le fait. Il va jusqu'à leur refuser le monopole de la bonne conscience.

Son élection a posé bien des problèmes juridiques et économiques (il a dû abandonner tous liens avec son entreprise pour pouvoir siéger) mais il a accepté tous ces sacrifices personnels. Il est réellement mu par des objectifs altruistes, ce n'est pas un affairiste.

Forcément, chez ces messieurs de gauche le diable est libéral (et bourgeois, et riche...) Donc carton plein pour M. Blocher, l'homme à abattre. Mais il est très populaire dans la "majorité silencieuse".

Par la force des choses, la gauche le craint et le deteste comme le diable. Les medias internationaux ne font que reproduire sa propagande de campagne.

VB : l'UDC mérite-t-elle vraiement le tir de barrage de  presse actuel, est-ce un FN à face présentable, ou bien assistons  nous à une tentative de reductio ad hitlerum téléguidée par la gauche ?

2SM : Blocher est clairement libéral sur les questions économiques, et parfois conservateur sur les questions sociales.Pour lui et l'UDC, le peuple suisse doit avoir le dernier mot sur toutes les questions, d'où le refus de la subordination helvétique à des super-Etats ou apparentés (ONU, UE, Cour Européenne des Droits de l'Homme...).

Il prône le moins d'Etat, les baisses d'impôt, la simplification administrative, la fin des rentes de situation... Le seul bémol concerne l'agriculture, sur laquelle, pour des raisons historiques, l'UDC garde une posture protectionniste et plutôt "subventionniste".

Ayant un discours direct et intelligible, il est qualifié de "populiste" par des adversaires incapables d'arriver à son niveau de clarté (mais hélas, il ne s'exprime pas en français).

VB : Vous réfutez l'épithète "populiste", le concernant ?

2SM : Pas l'ombre de la moindre affinité collectiviste ni de populisme chez Blocher ! Il n'a jamais adapté son discours a l'opinion publique (définition du populisme), c'est l'opinion qui a fini par le suivre parce qu'il est si consistant !

Blocher s'exprime avec une simplicité désarmante, il se contente de dire les choses. Il considère l'administration suisse comme une entreprise - une entreprise sérieusement mal gérée dans laquelle il faudrait distribuer pas mal de coups de pieds aux fesses.

Pour des millions de raisons, l'UDC n'est pas le FN - ne serait-ce que parce que l'UDC est présente à tous les niveaux (fédéral, cantonal, communal) et travaille avec d'autres partis, et ce depuis des années. L'UDC est un parti gouvernemental et fait volontiers coalition (pas de dialectique "tous pourris").

Franchement, j'ai bien étudié le FN et plus je connais l'UDC, moins je vois de ressemblance entre eux. L'UDC ne défend pas une quelconque supériorité nationale, ne cherche pas à établir des barrières protectionnistes, ni à empêcher la mobilité des capitaux (pas de slogans "contre les délocalisations").

Il existe un parti suisse qui ressemble, lui, beaucoup au FN, jusque dans ses contradictions: il s'agit des Démocrates Suisses (DS) mais ils sont infinitésimaux (moins de 1% des voix à l'échelle fédérale). On pourrait aussi évoquer la Lega au Tessin.

VB : ne se pourrait il pas qu'une partie de l'UDC soit plus proche des extrêmes ?

2SM : Il y a certainement quelques nationalistes et des racistes au sein de l'UDC comme chez les autres, il est juste impossible de savoir dans quelles proportions. Beaucoup de gens pensent que l'UDC fermera les frontières à tous les étrangers : c'est une conception erronée de l'immigration propagée par les ennemis de l'UDC eux-mêmes, et source de bien des malentendus !

En tous cas, je n'ai jamais vu, entendu ou lu le moindre responsable politique UDC faire l'apologie ou même excuser les crimes racistes, la xénophobie, etc.., ni utiliser de formules ambigües ou autres pour faire passer ce genre de message. Pas d'antisémitisme non plus - sauf, chez quelques uns, lors de l'affaire des fonds en déshérence où certains défendaient la position des banques suisses - les gens de l'UDC sont plutôt des amis d'Israël. En 2005 Samuel Schmidt, UDC, qui assurait alors le rôle annuel de Président de la confédération, a été vertement chahuté lors de son discours de la fête nationale à la prairie du Grütli par... Des extrémistes de droite. Comme quoi, ces derniers ne devaient pas trop aimer le Conseiller Fédéral.

VB. Pourtant, certains adversaires politiques de Blocher le qualifient de nationaliste ? j'ai même lu que certains tentaient de l'assimiler à Mussolini. Est-ce exact ?

2SM : Blocher a fondé l'ASIN, l'Association pour une Suisse Indépendante et Neutre. Voilà la vision de son engagement. Que certains appellent cela du nationalisme... Quant à qualifier Blocher de fasciste, cela confine au grotesque. Jamais vous ne lirez une déclaration nauséabonde de lui sur les chambres à gaz ou des choses de ce genre. Blocher n'a rigoureusement rien à voir avec un Le Pen ou un Haider.

Effectivement, en Suisse, un conseiller fédéral, Pascal Couchepin, s'est permis des allusions à un prétendu fascisme de Blocher : il a dit que l'omniprésence de Blocher sur les affiches lui faisait penser au Duce en Italie ! Entre nous soit dit, bonjour l'argument ! Mais sa déclaration a fait scandale, au point que des membres de son parti, les Radicaux, pensent que c'est à cause de cela qu'ils ont réalisé de mauvais scores aux élections. Les Suisses prennent très mal les attaques ad hominem et l'usage immodéré de ces dernières par la classe politico-médiatique au cours de la campagne est certainement une des raisons qui ont poussé tant de gens, en réaction, à voter UDC. Ainsi que les débordements continuels des activistes "antiracistes" de l'extrême gauche...

VB : Tout de même, certains propos de Blocher, certaines communications de l'UDC n'ont elles pas fait passer un message ambigu ?

2SM : Quels propos ? Si vous faites allusion à son commentaire sur  l'article 261 bis du code pénal suisse qui condamne la discrimination raciale et le négationnisme, Blocher a affirmé que cet article lui faisait "mal au ventre", ce que la gauche s'est empressée de récupérer comme un propos raciste, alors que Blocher évoquait clairement le problème que lui posait toute atteinte à la liberté d'expression. La vidéo où on voit mis en scène certains étrangers commettre des actes illégaux ? Elle était de très mauvaise qualité et n'a sans doute pas servi les intérêts de l'UDC, mais enfin, dénoncer le laxisme des autorités dans la lutte contre cette délinquance est il condamnable ? 

Quant au détournement opéré par la gauche sur l'affiche avec le mouton noir, quelle malhonnêteté ! Il est absolument clair, dans tous les messages de l'UDC, qu'il ne s'agit que d'expulser les criminels étrangers, pas de "blanchir" la Suisse, comme certains l'ont crié sur tous les toits.

VB : L'UDC n'est pas opposé à l'immigration régulière, donc ?

2SM : L'UDC n'a rien contre l'immigration régulière. Ils ne défendent pas les quotas. Une initiative des Démocrates Suisses (parti extrêmiste), je crois sans en être sûr, avait été déposée en ce sens à Genève, pour limiter la population étrangère à 20% maximum, et elle fut combattue par l'UDC aussi. Ce qui les dérange, c'est l'accès immédiat au Welfare state par les nouveaux arrivants. Grâce au passage de C. Blocher au ministère de la justice, les vannes des subventions se sont beaucoup refermées: désormais, un requérant d'asile débouté (et normalement sommé de quitter le pays) n'a plus droit à l'aide sociale. Voilà qui diminue sérieusement l'attrait du pays pour ceux qui viennent pour autre chose que travailler.

De la même façon, ils souhaitent expulser les criminels étrangers - et seulement les criminels coupables de crimes graves ou récidivistes. Mais ça, c'est trop demander aux médias que de le rapporter honnêtement... Historiquement, l'UDC a une assise paysanne et le monde rural faisait grand usage de travailleurs saisonniers: ils ont bien compris la nécessité économique de l'immigration.

VB :  y a t il de bons écrits objectifs sur l'UDC et Blocher ?

2SM : Je crois qu'on peut en trouver plein... Mais en allemand.

La Suisse est ainsi faite que les deux régions linguistiques s'opposent: en gros, la Suisse Romande est un bastion socio-démocrate, alors que la Suisse Allemande est plus dynamique et libérale. Ce n'est pas sans rappeler la division entre Flandres et Wallonie en Belgique, d'ailleurs.

L'influence étatiste française se fait également ressentir très fort ici, médiatiquement parlant. Les Romands sont les premières victimes de la propagande française sur la grandeur française, la patrie des droits de l'homme, la nécessité de la Troisième Voie et ainsi de suite ad nauseam.

Si on leur posait la question, je pense qu'au moins un tiers des Romands se sentiraient plus proches des Français et de leur "grand et beau pays" que des Suisses de Zurich.

Du coup, les médias locaux (de la presse à la télévision et la radio) varient entre, disons, le centre et l'extrême gauche. Impossible de trouver la moindre représentation positive de Ch. Blocher ici. C'est d'ailleurs pour cela que l'UDC a tant dépensé dans la campagne électorale: ils étaient obligés d'avoir recours à des supports payants pour se présenter et faire valoir leurs arguments, tandis que les autres partis se contentaient simplement de profiter de la publicité gratuite offerte par des journalistes amis.

En Suisse alémanique, ce n'est pas pareil, car l'éventail médiatique est beaucoup plus large. Le Tages Anzeiger est par exemple un journal avec une excellente réputation, mais d'orientation politique libérale et conservatrice, qui dit le plus grand bien de Blocher. Là-bas, le succès de Blocher à la tête d'EMS-CHEMIE comme self-made man contribue à accorder du crédit au personnage, plutôt que de le dépeindre comme un "sale bourgeois" ici.

Le propre site de Blocher reprend ses interventions dans la presse. Il n'est plus à jour depuis 2003 mais contient quand même des informations intéressantes. Paradoxalement, même le wiki francophone donne un portrait à peu près potable du personnage (surtout la partie "citations"!)

Pas la peine de chercher bien loin pourquoi il est tellement haï par la gauche...

VB : pourquoi la presse française tombe-t-elle dans le panneau ?

2SM : Une bonne partie du "tir de barrage" de la presse étrangère contre l'UDC et Blocher vient de Suisse même... Et sert des objectifs politiques suisses !

C'est tout simple: lorsque le Figaro ou Le Monde veulent publier un papier sur ce qui se passe en Suisse, ils ne vont pas dépêcher un collaborateur depuis Paris (nd. Oblib: un métier de fainéants, la presse ?). Ils vont tout simplement prendre la température auprès d'un de leurs "collaborateurs étrangers" déjà présent sur place, à temps plein. En d'autres termes: un journaliste local, qui travaille aussi, essentiellement, pour la presse locale, et répond aux requêtes de la presse étrangère à la demande.

Compte tenu de l'orientation gauchiste des journalistes romands, ils ne peuvent que rédiger des diatribes anti-UDC, intégrées aux quotidiens français.

Et du coup, les journalistes romands reprennent ensuite ces mêmes articles de la presse française et font de volumineux dossiers sur le thème "Blocher est un affreux raciste, regardez ce que la presse étrangère dit de nous, ceux qui votent UDC font passer les suisses pour des monstres." Je ne plaisante pas, ils ont même publié des numéros spéciaux de "reader's digest" juste pour mieux faire passer le message. Il y a même eu des émissions de télé sur ce thème.

Une telle instrumentalisation a peut être pu paraître ingénieuse à ses auteurs d'un point de vue strictement politicien, mais elle salit sérieusement la réputation internationale de la Suisse juste pour obéir à un agenda politique intérieur. Déplorable.

Il faut que les libéraux français aient conscience de la désinformation pratiquée par la presse francophone vis à vis de Christophe Blocher !

VB : Merci pour tous  ces éléments passionnants !

Conclusions :

1 ) Les libéraux français savent donc déjà à quelles attaques ils auront à répondre le jour où ils représenteront quelque chose au niveau politique...
2) Ouf, les suisses n'ont pas cédé aux sirènes d'un quelconque populisme nauséabond. Je me disais, aussi, que les suisses faisaient généralement preuve de beaucoup d'intelligence lorsqu'ils votent. L'idée que ce pays, ayant une longue tradition de démocratie directe et libérale, ait pu basculer dans le marigot réactionnaire décrit par nos journaux me paraissait pour le moins étrange.
3) Recherche presse francophone qui fait son boulot, désespérément...

-------

Pour compléter

A noter un article intéressant de Marie Zanetti-Abbet pour "commentaires", qui remet les choses à leur place, condamnant l'hystérie des romands vis à vis de Blocher l'alémanique (la Sarine est la rivière qui sépare la suisse francophone de sa voisine Alémanique). D'une façon générale, commentaires est une bonne source d'information sur la politique helvétique, souvent à contre courant des comptes-rendus plus que sommaires du "Monde" ou de "libé". Cette interview est également très éclairante sur les opinions réelles de C.Blocher, à l'opposé de ce qu'en dit la presse française.

Enfin, cette traduction d'un article du journal alémanique Weltwoche montre combien la stratégie de dénigrement systématique de Blocher par les médias romands, très orientés à gauche, ne trompe plus guère personne, pas même les romands.

-------

La Suisse n'a décidément pas fini de nous étonner. Cela n'a rien à voir avec tout ce qui précède , mais le canton d'Obwald vient d'approuver par référendum une réforme fiscale instaurant une Flat Tax de... 1,8% (un virgule huit - pas une faute de frappe) !

 

Présidentielle US : Ron Paul peut il créer la surprise ?En France, il serait déjà mort

Bien que la plupart des lecteurs de ce blog en aient sûrement déjà entendu parler, il n’est pas inutile de rappeler qui est Ron Paul.

Ron Paul est un des 9 candidats républicains à la présidence des USA en 2008. Gynécologue obstétricien de métier, il entra en politique en 1971 lorsque Richard Nixon décida de supprimer la convertibilité Or/Dollar. Rapidement élu (républicain) à la chambre des représentants, il fut l’un des premiers soutiens de Ronald Reagan dès 1976, quand celui-ci, très peu connu hors de Californie, briguait l’investiture républicaine contre Gerald Ford. En 1985, battu pour l’investiture républicaine du Texas au sénat, il quitta la politique et retourna à son cabinet médical, où il avait continué d’exercer à temps partiel pendant ses premiers mandats à la chambre. Mais il décida qu’il ne pouvait en rester là et fut candidat à la présidence des USA en 1988 sous l’étiquette du Parti Libertarien (LP), une sorte d’Alternative Libérale US plafonnant à 0.4% des voix depuis la nuit des temps…

Sentant que le LP, malgré toute la sympathie qu’il suscite, ne serait jamais en mesure d'avoir un poids politique significatif aux USA, il revint au parti républicain (GOP), et fut à nouveau élu représentant du Texas.

Lorsqu’il décida de concourir pour la primaire républicaine en vue de la présidentielle 2008, personne ne prit vraiment sa candidature au sérieux, face aux Giuliani, Romney, McCain ou Thompson. Totalement ignoré par la presse mainstream, il semblait condamné à un rôle de figuration.

C’était sans compter Internet et la formidable capacité du réseau à engendrer du buzz autour d’idées sortant de l’ordinaire, pourvu qu’elles soient exprimées avec talent. Très vite, Ron Paul est devenu une des requêtes les plus populaires sur Google, son channel sur Youtube est le plus visité, avec celui du démocrate Obama. Les sites de Fans se multiplient, y compris à l’étranger (ex: Ron Paul France), où l’on commence à percevoir les signes d’un véritable engouement pour cet OVNI politique. Giuliani et Romney, pour ne citer qu’eux, sont loin de susciter les mêmes « vibrations ». Son ostracisation initiale par les médias traditionnels, plutôt biaisés à gauche (aux USA aussi…) et peu soucieux de promouvoir cet empêcheur de faire de la politique entre potes, a laissé la place à une véritable curiosité médiatique, le docteur Paul apparaissant de plus en plus en plus souvent dans les Talk Shows les plus populaires. Il semble bien que pour la première fois, Internet puisse "faire" un candidat.

Le discours de Ron Paul est absolument décapant dans le contexte de socialisme rampant qui prévaut actuellement aux USA, où le parti républicain au pouvoir, trahissant sans vergogne ses idéaux fondateurs et les acquis de l’époque Reaganienne, étend les limites de l’intervention fédérale au-delà du raisonnable, tant au niveau économique qu’au niveau sécuritaire. De nombreux électeurs républicains proches de la pensée libertarienne*, déboussolés par ce reniement, se sont abstenus de se rendre aux urnes lors des élections du Mid Term de 2006, provoquant la victoire démocrate. Ces élections n’ont pas marqué une adhésion massive aux valeurs démocrates, mais un rejet de l’interventionnisme débridé des néo-conservateurs, nous pourrions presque dire de la "chiraquisation" du GOP.

Dans ce contexte, la candidature de Ron Paul est apparue comme une bouffée d’air frais à de nombreux républicains nostalgiques de l’ère Reagan, et soucieux de retrouver un candidat favorable à un gouvernement minimal, non seulement en paroles, mais dans les actes, bref, un homme dont les valeurs liberales-classiques* seraient fondées sur un socle de principes d’une fermeté à toute épreuve.

Et question principes, avec Ron Paul, ils sont servis. Sa ligne de conduite est simple et constante, ses adversaires disent "psychorigide" : il ne vote une loi que lorsqu’elle lui parait en accord avec la constitution des USA. Cela lui a valu le surnom de "Doctor No" au sein du congrès. Je ne suis pas forcément convaincu par toutes ses prises de position (isolationnisme, étalon-or, frontières-bunker contre l’immigration), mais là n’est pas la question du jour. Force est de reconnaître que sur de nombreux sujets (dépenses publiques, défenses des libertés individuelles, rôle et périmètre de l’action du gouvernement fédéral, business, fiscalité…), son élection constituerait, au niveau américain et mondial, un bain de jouvence politique sans précédent. A ce jour, il m’apparaît comme le candidat le plus intéressant de l’élection à venir, et de loin.

Ainsi, il a de nombreuses fois voté contre des propositions de loi émanant de son propre parti, voire même contre ses propres convictions morales, car il estimait que la constitution ne lui permettait pas d’imposer cette morale à tous les états fédérés. Ainsi, bien que farouche opposant à l’avortement (encore un point qui nous sépare), il a refusé de voter une loi issue de l’aile religieuse du GOP permettant de limiter au niveau fédéral le droit à l’avortement, parce qu’à la lecture de la constitution américaine, il estime que la question relève des états fédérés et non de l’état fédéral, et que celui-ci ne pouvait donc en aucun cas imposer une vue restrictive aux états de l’Union. Il a également refusé d’adhérer au très avantageux système de retraite des congressmen américains (là bas aussi…), totalement inconstitutionnel à ses yeux. Il a voté contre le très contestable patriot act.

Il a aussi voté, avec seulement 3 autres représentants (contre 422), contre la loi Sarbanes Oxley, élaborée suite à l’émotion causée par l’affaire Enron, parce que cette loi supposée renforcer la clarté des comptes de sociétés cotées conduirait selon lui à inverser la charge de la preuve au détriment de la présomption d’innocence des entrepreneurs, et augmenterait dans des proportions considérables le coût d’opération administratif des entreprises. Sa critique de Sarbanes Oxley peut être contestée par certains, elle n’en est pas moins d’une brillante intelligence, qui prouve que le Dr. Paul a une compréhension de l’économie très supérieure à celle du politicien américain et français moyen.

Mais de toutes ses positions, c’est évidemment son opposition constante à la guerre contre l’Irak qui le distingue des 8 autres candidats républicains, et même des favoris démocrates. Quand bien même cette position est aujourd’hui populaire aux USA, il n’en allait pas de même en 2003 : Apparaître aujourd’hui comme celui qui a eu raison contre tous dès le début est un atout majeur de Ron Paul. Là encore, on peut s’interroger sur la pertinence d’une ligne politique isolationniste à une époque où les ennemis de la liberté peuvent porter à nos civilisations un coup mortel s’ils peuvent frapper les premiers, mais sa position a le mérite d’être claire et cohérente face au flip-flop des démocrates et de certains républicains d’abord favorables à l’intervention puis perplexes devant l’enlisement du conflit, et de moins en moins clairs quant aux objectifs politiques à long terme de cette intervention.

Les républicains américains donneront ils l’investiture du GOP à un libertarien affirmé et assumé ? Ce n’est pas encore sûr, car un Giuliani (actuellement favori des sondages) peut encore largement trouver les arguments nécessaires pour apparaître comme une alternative "rassurante" et conservatrice face à un candidat de rupture qui pourrait rimer avec "aventure" aux yeux de certains. Mais d’ores et déjà, des indices très encourageants montrent que le phénomène Ron Paul prend de l’ampleur, et que sa place sur l’échiquier politique US est bien plus importante que ne le laissent croire les sondages de notoriété spontanée. Ainsi, sa collecte de fonds est très supérieure aux attentes, alors que celle d’autres candidats plus médiatiques, comme John McCain, marque le pas, ayant conduit ce dernier à licencier une partie de son staff de campagne. Selon diverses sources de presse, la moitié des dons en provenance de militaires seraient destinés à Ron Paul, ce qui, dans un contexte où les USA se trouvent à la croisée des chemins par rapport à la conduite à tenir en Irak, n’est pas innocent.

Aux USA, les opinions peuvent évoluer très vite, dans un sens comme dans l’autre. En Août 1975, un certain Jimmy Carter ne recueillait que 1% d’intention de votes dans les sondages parmi les électeurs démocrates, avec une notoriété spontanée quasi nulle. Des candidats comme Bill Clinton ou John Kerry sont apparus sur le devant de la scène au dernier moment, alors qu’ils étaient totalement méconnus du grand public quelques années auparavant.

A ce jour, on ne peut donc pas savoir si le candidat républicain s’appellera Ron Paul, mais c’est loin d’être inconcevable. Telle est la grande force du système politique américain : un candidat partant de rien peut établir le contact avec les électeurs, et s’il arrive à convaincre des millions de gens ordinaires de soutenir sa campagne, il peut triompher contre les grands états majors qui règlent la vie des grands partis. En tout cas, il pourra défendre régulièrement ses chances, bien qu’il se soit montré totalement indépendant vis-à-vis de la ligne politique dominante de son parti.

Cette situation est à opposer à celle de la vie politique française, où un élu qui se serait permis de voter de façon répétitive contre les positions de son parti et son gouvernement sur des sujets aussi sensibles qu’une guerre serait inévitablement privé de toute investiture par les organes centraux du parti. Georges Mesmin, député libéral du XVIème arrondissement, en sait quelque chose, lui qui fut littéralement lâché et traîné dans la boue par l’establishment RPR-UDF simplement pour avoir osé voter une fois contre un budget présenté par Alain Juppé, et finalement éjecté de sa circonscription par Claude Goasguen.

Le cas de Mesmin illustre à la perfection pourquoi il est inenvisageable qu’un candidat de rupture, de l’acabit d’un Ron Paul, puisse jamais obtenir l’investiture d’un grand parti de gouvernement en France. Chez nous, tous ces partis sont jacobins, les investitures sont validées, voire décidées à Paris par des bureaux exécutifs ou des comités centraux, et le mode de financement "top-down" de nos partis du sommet vers le candidat, encadré par des seuils aussi sévères qu’absurdes, empêche pratiquement l’émergence de candidatures indépendantes crédibles hors de l’étiquette d’un grand parti pouvant capitaliser sur sa notoriété, sa marque. Même inconnu, vous êtes candidats de l’UMP, du PS, ou sinon, vous n’êtes rien. Par conséquent, vous devez une loyauté quasi parfaite, sur les sujets médiatiques, aux instances centrales de votre parti, pour espérer en gravir les échelons. Voilà pourquoi des anciens de DL passés à l’UMP, comme Jean-Pierre Raffarin, ont été si prompts à "chiraquiser" leur ligne politique lorsque l’occasion d’aller à la soupe leur fut servie.

Le système américain suscite souvent des critiques chez nous à cause du coût de ses campagnes électorales. Mais pour imparfait qu’il soit, ce système donne la chance à une personne capable de motiver des millions d’électeurs à donner un peu de temps ou d’argent, de renverser les paradigmes dominants de son parti, et d’introduire des ruptures salutaires dans les grandes tendances politiques du moment. Au contraire, le verrouillage de la vie politique française par une nomenklatura perfusée à l’argent public nous condamne aux rupturettes cachant mal un conservatisme acharné, visant à maintenir coûte que coûte les bases de notre état nounou et les privilèges qui s’y rattachent.

Non, décidément, en France, Ron Paul n’aurait aucun avenir, car un homme de principes ne peut pas survivre en politique dans notre pays. Cent fois hélas.

----
Lire aussi: Ron Paul 2008, Ron Paul France, Un point de vue libéral (ch)

* rappel pour les nouveaux lecteurs (il y en a ?) : Le terme "libéral" signifiant aux USA "gauchiste", les libéraux classiques américains ont inventé le terme "libertariens" pour se distinguer de la masse. En France, libertarien a un sens encore différent puisqu'il signifie "anarcho-capitaliste". Pas clair ? Cette vieille note vous permettra de connaître les différents courants du libéralisme.