Objectif Liberté

Après le tarif progressif de l’électricité, le tarif progressif de la viande ?

[Maj: 2 avril 2013 - Voir notes de bas de page]

Vous avez tous entendu parler de la tarification progressive de l’énergie (“loi Brottes”) que vient de voter, après pas mal de vicissitudes, le parlement, ce 11 mars.  Pour une présentation sérieuse de cette loi, vous pouvez par exemple lire “le moniteur”, publication certes peu distrayante mais professionnelle. Pour une critique O combien sérieuse et argumentée, mais malgré tout joyeuse, de la débilité de cette loi, rien ne vaut H16.

Quand l’état décide ce que vous avez le droit de consommer.

 

Pour faire court: l’état va, grâce à des armées de bureaucrates chargés de recueillir des données sur le nombre de personnes de votre foyer et votre lieu d’habitation, déterminer ce que devrait être votre niveau de consommation d’électricité si vous étiez un bon citoyen éco-responsable qui n’épuise pas les ressources de la planète. Et si, espèce de salaud, vous consommez plus, parce que, par exemple, vous n’avez pas fait isoler votre maison correctement, ou vous aimez chauffer votre chambre à 21° plutôt que 19, alors l’état forcera votre vendeur d’électricité à vous appliquer un tarif plus lourd. Accessoirement, la loi va accélérer le déploiment d’éoliennes, dont vous savez sans doute qu’elles sont financées par la “contribution au service public de l’électricité”, une petite ligne en bas de vos factures qui a vocation à prendre beaucoup d’ampleur dans les années qui viennent.

 

Cette loi est évidemment votée officeillement pour des motifs environnementaux: plus nous produisons d’énergie, plus nous sommes supposés épuiser les ressources de la planète, et détraquer notre climat. Le député Brottes et ses confrères (et soeurs) n’est sans doute pas au courant, si j’ose dire, des avancées décisives en train de se produire dans tous les secteurs de l’énergie, qui nous garantiront, si les socialistes n’y mettent pas leurs sales pattes, une électricité produite de façon peu polluante très abondante et bon marché, qu’il ne sera absolument pas nécessaire de rationner. Il n’a sans doute jamais entendu parler des doutes exprimés par un nombre croissant de scientifiques de très haut niveau sur la validité de la thèse liant nos rejets de CO2 (gaz non polluant, faut il le rappeler) à un très surestimé réchauffement climatique, dont le caractère dramatique est lui aussi de plus en plus sujet à caution. Il réédite l’errreur de tous les catastrophistes de toutes les époques, rappelée par le défunt Michael Crichton: imaginer les solutions à d’hypothétiques problèmes de demain uniquement  au travers des seules solutions existantes aujourd’hui.  

 

Bref, au nom d’une certaine conception de l’écologie qui oublie soigneusement d’évaluer la qualité de ses fondements scientifiques, les députés socialistes et leurs amis verts vont progressivement transformer le quotidien de nombreuses familles françaises en cauchemar, notamment financier. Et ce n’est pas une vue de l’esprit: en Grande Bretagne, où la folie des “renouvelables” est paroxystique, 20% des familles n’arrivent plus à régler leurs factures énergétiques. En Allemagne, elle fait l’objet de débats... enflammés, et plus de 600 000 ménages se sont vus privés de courant faute de pouvoir payer leurs arriérés. Et le renchérissement induit du coût de l’énergie menace la sacro-sainte compétitivité des entreprises du pays.

 

 

Si ça marche pour l’énergie, pourquoi pas la viande ?

 

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

 

Deux sénateurs, M. Kiembach (PS, Moselle) et Mme Rougié (EELV, Bouches du Rhône), s’avisant que la consommation excessive de viande pouvait également, selon les dires d’organisations parfaitement officielles, provoquer de graves désordres écologiques, ont décidé de transposer le principe de la loi Brottes à nos consommations carnées, et proposent, tenez vous bien, d’imposer un tarif progressif sur la viande de Boeuf et de mouton, pour commencer.

 

 

Avant de détailler les modalités ahurissantes que nos deux grosses légumes ont imaginées pour nous forcer à végétaliser nos repas, voyons à quels terribles problèmes nos deux don quichotte des boucheries s’attaquent courageusement.

 

La viande, une menace pour la planète. Si, si...

Un rapport de la très officielle FAO, “Food and Agriculture Organization” des nations unies, intitulé “l’élevage dans un paysage changeant”, tente une analyse prospective des contraintes liées à l’élevage avec une consommation de viande par habitant qui augmente dans un monde où la population augmente aussi. Si vous ne voulez pas passer votre week end à lire les deux volumes PDF de cette publication, quelques ONG bien vertes se chargent de vous établir un résumé “orienté peur”, pour bien “éveiller votre conscience”. Et que vous dit on ? Extrait, faute d’orthographe incluse:

“En 2050, il y aura +34% de bouches à nourrir par rapport à 2009. L’évolution des comportements alimentaires est inéluctable, poussée par des hausses de revenus et l’urbanisation croissante, impliquant des changements dans la production.

Entre 1970 et 2009 la consommation de viande est passée de 25 kg par personne et par an à 38 kg. Or il faut  :

 

• 4 calories végétales pour produire 1 calorie animale de porc ou de poulet,

• 11 calories végétales pour le boeuf ou le mouton.
  
  

Dans les pays qui s’enrichissent rapidement (Inde, Chine), les nouveaux riches s’empressent de se mettre à manger de la viande régulièrement, y compris quand ce n’est pas conforme à leur cuisine traditionnel. L’élevage d’animaux destinés à la consommation représente 1,7 milliard de têtes.

Ces animaux d’élevage sont la cause de :

 

• 18% des émissions de gaz à effet de serre,

 

• 9 fois plus de pollution à l’azote (par les excréments) que celle causée par toute la population humaine sur Terre,

 

• l’utilisation d’un tiers des terres arables de la planète,

Bref, vous l’avez compris: (1) les riches mangent plus de viande que les pauvres (2) toute calorie “viande” mangée par les riches détourne à leur profit une part disproportionnée des ressources arables (3) le surcroit de pollution chimique et climatique (!) engendré par les besoins supplémentaires en élevage menace la planète.

 

Il faut donc freiner d’urgence la consommation de viande des méchants riches (nous) pour mieux répartir les ressources agricoles de notre planète !

 

Les sénateurs Kiembach et Rougié proposent donc, sur le modèle de la loi Brottes, de définir un volume de viande  annuel admissible en fonction du nombre d’adultes et d’enfants de votre foyer (50 kg/adulte contre 74 actuellement, un peu moins par enfant), et d’appliquer une surtaxe à lorsque votre consommation dépassera cette limite.

Mais comment faire pour tracer nos achats de viande ?

La question vient immédiatement à l’esprit: “comment mesurer la quantité de viande achetée par chaque ménage ?”

 

C’est là que nos deux édiles font dans le génie diabolique: ils envisagent tout simplement de doter tout adulte d’une “carte viande” à puce, version moderne des tickets de rationnement, forçant tous les commerçants vendant du boeuf ou du mouton, y compris les grandes surfaces, à s’équiper de terminaux de lecture d’ici 2016. Au moment où vous passeriez en caisse, vous devriez d’abord faire scanner votre carte viande, puis tout produit comprenant du boeuf (y compris une lasagne au cheval ?) étant lui même scanné, un “compte de consommation” serait... alimenté, c’est le cas de le dire, dans les ordinateurs du ministère des finances.

 

Pourquoi des finances ? Parce que lorsque vous dépasseriez votre quota, vous recevriez en fin d’année une notification du fisc vous forçant à payer une “taxe pour surconsommation annuelle de viande à forte empreinte écologique”, étalée sur les 10 premiers mois de l’année suivante et additionnée à votre prélèvement automatique (ou votre tiers provisionnel) d’impôt sur le revenu. La surtaxe serait de 5€/kilo pour la consommation comprise entre 50 et 75 kilos, soit la moyenne actuelle, et de... 15€/kilo au dessus de cette limite !

 

La taxe elle même serait appelée Taxe pour la Réduction de l’Empreinte Ecologique de l’Elevage, ou TREEE... Voilà qui sonne bien vert, pour qui connaît l’anglais. Je suggère pour ma part que l’abréviation conserve le “A” de “TAxe”.

 

Mais évidemment, toujours sur le modèle de la loi Brottes, le projet Kiembach-Rougié propose d’instaurer un... “Tarif social de la viande” pour les familles modestes. Autrement dit, tant qu’elle restera dans son quota, une famille modeste recevra un avis de taxation négative, évidemment financé par la surtaxe TREEE... De cette façon, toutes les oppositions politiques au projet seront critiquées sous l’angle du “défaut de solidarité”, accusation gravissime qui suffit généralement à amadouer tout politicien de droite qui aurait quelque velléité de contester la marche inexorable vers un monde socialement ultra-égalitaire.

 

Les mots manquent pour qualifier ce projet, que George Orwell n’aurait pas pu imaginer dans ses anticipations les plus extravagantes. Aurélien Véron, président du Parti Libéral Démocrate, prévient que “si toutes nos consommations deviennent ainsi pistables au nom du sauvetage de la planète, il ne s’écoulera pas longtemps avant que quelque khmer rouge-rose-vert n’en vienne à utiliser les données collectées pour définir des comportements non seulement surtaxables, mais aussi criminalisables”. L’institut Molinari promet de sortir rapidement une analyse complète des effets économiques pervers d’un tel rationnement, notamment sur la filière française de l’élevage.

 

Mais à gauche, l’accueil semble enthousiaste, notamment au cabinet du ministre de la consommation, Benoît Hamon. Toutefois, on laisse entendre que les produits issus d’une filière d’élevage biologique pourraient être partiellement exemptés de la surtaxe TREEE.

 

Quelques effets pervers... et un peu plus d’Orwell en perspective

Naturellement, le projet de loi n’ignore pas que ce qu’il appelle, doux euphémisme, un “changement d’habitudes citoyen et maîtrisé” risque de susciter quelques résistances. Tout d’abord, comment éviter que commerçants et clients ne s’entendent pour ne pas enregistrer toutes les consommations des clients ? Et bien, c’est simple: L’administration fiscale, utilisant les données sur la traçabilité des viandes rendues obligatoires pour des raisons de sécurité alimentaire, connaîtra précisément le volume de viande entrant chez chaque détaillant, et, si le volume de viande comptabilisé sur les cartes viande des clients en sortie n’est pas égal à ce qui est entré, et bien, le détaillant paiera la surtaxe sur la différence ! Une fois de plus, notre obsession sécuritaire passée fait le lit des pulsions liberticides d’aujourd’hui.

 

Les sénateurs envisagent également de créer un délit de “trafic de viande” pour, selon eux, éviter que ne se mettent en place des filières parallèles de contrebande visant à contourner la taxe. Faudra-t-il adjoindre à la brigade des stups, des unités de lutte contre le trafic de viande ? De la came à la carne, voilà une belle perspective de diversification pour toutes les mafias qui vivent de nos surtaxations et prohibitions.

En outre, s’il venait à certaines familles modestes l’idée saugrenue de revendre en douce leur viande subventionnée à des familles plus riches désireuses d’éviter la surtaxe, un délit spécifique de “spéculation alimentaire” serait inscrit dans le code pénal.

Le Boeuf et le Mouton seront seront les premières viandes ciblées car ce sont celles dont le rapport “calorie végétale nécessaire par calorie viande commercialisable” est le plus défavorable. Mais le porc ou les volailles pourraient suivre rapidement.

 

Serons nous des moutons ?

 

L’absence de réaction populaire après le vote de la loi Brottes sur le tarif progressif de l’électricité semble donner des ailes à la faction la plus idéologue et liberticide de la gauche au pouvoir. De Gaulle disait que les français sont “des veaux”, citation fort à propos aujourd’hui. Et apparamment, Kiembach, Rougié et leurs amis pensent que nous ne réagirons pas plus pour la viande, la droite la plus dure ayant gaspillé ses cartouches mobilisatrices avec le mariage gay, et le centre étant prisonnier de ses dissensions internes.

 

Serons nous des moutons ? Ou bien la folie socialo-écologiste réveillera-t-elle le mangeur de viande rouge qui sommeille en chacun de nous ? Si ce projet venait à être discuté en séance, espérons que nous saurons nous mobiliser pour le démolir.

 

----------

Lien : la proposition de loi Kiembach-Rougié, “Loi pour l’instauration d’une consommation carnée responsable”, sur le site du sénat

----------
[Mise à Jour, 2 avril 2013 : Mes lecteurs les plus sagaces ont évidemment remarqué que l'article était daté du 1er avril, et les plus méticuleux auront vérifié qu'il n'y avait pas de sénateurs "Khmer" et "Rouge", pardon, Kiembach et Rougié. Mais ce canular pourrait hélas, sous cette forme ou une autre, devenir réalité. Non pas parce que ce post aura donné des idées aux abrutis qui nous gouvernent, mais parce que, avec à peine moins de raffinement, le gouvernement suédois a commencé à discuter une taxe carbone sur la viande, et quand les cons du nord ont une mauvaise idée, il se trouve souvent des cons du sud pour la trouver bonne. Et cette fois, non, ce n'est pas un poisson d'avril]

Oui, il faut permettre à Bricorama, et à tous les autres, d'ouvrir le dimanche

La question du travail dominical rebondit avec la récente décision de la cour d’appel de Versailles d’interdire à la chaîne Bricorama d’ouvrir le dimanche autour de Paris. Passons sur le caractère injustement discriminatoire de la loi ici invoquée par le tribunal: les concurrents de Bricorama, la plupart détenus par de grands groupes de distribution, peuvent rester ouverts parce qu’ils sont implantés dans des “PUCE”, “Périmètres d’Usages de Consommation Exceptionnelle” (Seule la bureaucratie française pouvait créer un tel chef d’oeuvre d’ “art administratif”), alors que l’indépendant Bricorama a choisi de répartir des magasins plus petits selon un maillage plus fin, mais hors zones privilégiées par l’administration.

Pour sortir de cette situation injuste, certains commentateurs estiment que la loi “devrait rajouter le bricolage” parmi les exceptions à l’obligation de fermeture dominicale des commerces, au même titre que le jardinage. Mais cette façon de procéder ne fait que... bricoler des lois mal faites en leur ajoutant des exceptions bancales. Allons au delà du cas Bricorama: ce sont tous les magasins qui devraient être autorisés à ouvrir le dimanche, selon les souhaits de leurs propriétaires. Ce n'est pas à  l'état de décider qui a le droit ou pas le droit d'ouvrir selon des critères abscons et pour le moins peu transparents. Analysons plus en détail les implications de l'ouverture dominicale des commerces.

 

Emeutes de londres: le résultat de quarante ans de socialisme et de tyrannie du politiquement correct

Les émeutes de Grande Bretagne auront permis au politiquement correct à la Française de trouver de nombreuses tribunes, dans lesquelles vous apprendrez pêle mêle que "L'Angleterre défavorisée réagit aux coupes budgétaires sombres dans les budgets sociaux opérées par David Cameron", que les émeutes sont le signe de l'échec du modèle néo libéral britannique, etc... Naturellement, aucun esprit affuté n'aura remarqué qu'en France, le déversement de milliards sur les banlieues défavorisées au titre des "politiques de la ville" et autres stabulations sociales n'ont pas empêché des émeutes tout aussi spectaculaires, quoique seulement partiellement comparables, en 2005, et que depuis, les quartiers touchés par la gangrène délinquante ont plutôt progressé, quoiqu'en dise l'ex-ministre de l'Intérieur de l'époque.

* Je livrais dans les heures qui suivaient les troubles mon analyse des émeutes de 2005 sur le site de l'institut Hayek. Attention, le site devrait fermer en septembre 2011.

De façon plus futile, les gouvernements s'interrogent sur la facilitation de l'organisation des pillages grâce à Facebook et aux messageries codées BlackBerry, et envisageraient peut être de forcer ces fournisseurs de ces services d'accorder aux gouvernement des passerelles d'accès pour permettre l'espionnage des conversations suspectes. Là encore, personne d'assez bien réveillé n'a fait remarquer aux proposants de telles idées - ou alors je n'écoute pas les bonnes chaines de radio - que la Grande Bretagne était certainement le pays le plus vidéosurveillé du monde, et qu'en l'espèce, l'efficacité de cette surveillance permanente du citoyen n'avait rien changé à la donne. Et puis signalons aux trolls liberticides que dans nos sociétés, la liberté n'est pas le problème, elle est l'objectif, ce que le titre de ce blog s'efforce modestement de rappeler.

Pour trouver des analyses un peu moins fleur bleue des émeutes, rien de tel que la blogosphère britannique. Et, curieusement, le tableau qu'elle nous dépeint n'est pas tout à fait le même que celui de nos journaux subventionnés.

L'émasculation de la police par le politiquement correct

Le blog de l'officier de police anonyme "Inspecteur Gadget" a vu sa fréquentation monter à 65 000 Visiteurs uniques lors des émeutes. Respect, cher collègue (mon record est à 10500 avec le climategate). Et que nous dit-il ?

Que si les troubles ont pris une telle tournure, c'est parce que les instructions initialement données à la Police par la home secretary (#ministre de l'intérieur), une certaine Theresa May, ont été, surtout, de ne pas risquer de bavure. Elle a d'ailleurs été partiellement désavouée par David Cameron.

En outre, l'inspecteur "gadget" évoque le sentiment d'inutilité croissant des forces de l'ordre en Grande Bretagne, parce qu'on leur demande d'être "gentils" et "compréhensifs" avec les communautés qui abritent un nombre croissant de délinquants. La réflexion suivant résume assez bien son propos:

So now we aren’t tough enough with local criminal underclass youths in London.

On behalf of the British police I would like to apologise; I thought we were too tough on people in riots. I thought that if we deploy in riot gear we start riots, but my mistake, now I hear that we haven’t been doing enough deploying in riot gear.

I do apologise for missing the nano-second in which all the criticism of police heavy-handedness since December 2010 became unfashionable, to be replaced by bitter complaints about a lack of robust action.

//

Alors comme ça, nous ne sommes pas assez vigoureux contre les jeunes criminels des classes défavorisées de Londres.

Au nom de la police Britannique, je voudrais présenter mes excuses. Je croyais que nous étions TROP DURS lors des émeutes. Je pensais que si nous nous déployions en tenue anti émeutes, nous déclenchions des émeutes, mais je me trompais, j'entends maintenant que nous ne nous sommes pas suffisamment déployés en tenue anti émeutes.

Je m'excuse pour avoir loupé la nanoseconde pendant laquelle toute la critique de la main trop lourde de la police depuis décembre 2010 est devenue démodée, pour être remplacée par des plaintes amères sur le manque d'action forte (de notre part)

Bref, lorsque la police est systématiquement présentée comme coupable lors des incidents à répétition qui émaillent la vie des quartiers difficiles, elle cesse d'être efficace lorsque la situation dégénère.

Ajoutons à celà que le politiquement correct "anti-raciste" univoque  - Comme en France (vidéo), le racisme politiquement correct ne concerne que les méchants blancs, voire les méchants chinois, qui discriminent contre les pauvres minorités non-blanches et non-asiatiques; dans le sens inverse, c'est juste de la légitime défense communautaire - a compliqué la tâche de la police, notamment quand une grande partie des émeutiers sont de couleur. Ainsi, selon le "Telegraph":

"The police have become so sensitive to the issue of race that it is impairing their ability to do the job / La police est devenue tellement sensible aux questions raciales que cela détériore sa capacité à faire son travail"

Pour reprendre les termes de "l'inspecteur Gadget", si la gauche anglaise aime dépeindre la société anglaise comme un "état policier", c'est avant tout devenu un état "anti-policier" où l'on demande à la police de traiter la délinquance avec les mains attachées dans le dos, et sans arme de préférence.

Une justice ultra laxiste

Le travailleur social Winston Smith (c'est encore un Pseudonyme) est certainement l'un des plus cités dans la sphère britannique, et a été distingué du prix George Orwell 2010, l'un des plus prestigieux prix d'écriture politique du royaume. Il estime que les mots de David Cameron promettant la plus grande fermeté aux délinquants ne sont que... des mots, justement, et que les pillards ne risquent pas grand chose.

Now, just what will these consequences be you may ask? Well, for those over eighteen whatever custodial sentences they do receive, if any, they will no doubt serve just a fraction of their sentences as is common for most criminals in the UK. However, in what will clearly be a perversion of justice, those rioters under eighteen will be treated as if they too are the victims of the very crimes they have commited, as this is the ethos at the heart of the youth justice system. I know this from having worked alongside and in the Youth Offending Service. Within a few weeks many of these rioters that you are now watching loot, burn and terrorise on a twenty four news channel will be on an Intensive Surveillance and Supervision Programme, where they will spend the majority of their 'sentence' being escorted to gyms, adventure centres, DJ courses and having their lunches bought and paid for and they will even be given the bus fares to attend their 'punishment'. There will be a minimum of community work as part of their ISSP and in some parts of the country the Youth Offending Service will fail to implement this part of the ISSP.

I know this will occur because I have seen it first hand. Another part of their ISSP will involve them sitting in on classroom based sessions where staff will ask them what feelings they were experiencing prior to setting their community alight and how best they could channel those feelings in the future. We may even get them to do some 'poster work', as I have heard it referred to, where they will draw and colour in examples of criminal behaviour just in case they were not aware that torching local businesses and throwing masonry at the police, fire brigade and passers by were indeed criminal acts. When this is the system charged with preventing youth crime is at any wonder we have such high rates of recidivism amongst the more serious of young criminals? Many of the rioters you see on the streets will have been through this sytem. They know there are no real consequences for their actions and thus they behave in the manner we are now viewing.

En résumé rapide: les émeutiers majeurs n'effectueront pas la totalité de leurs peines, et les mineurs seront contraints d'assister à des sortes "d'ateliers de prise de conscience civique" aux frais de la princesse, ou à des travaux d'intérêt général qu'ils ne feront de toute façon pas parce que la justice est incapable de mettre en place l'organisation de ces travaux. Dans ces conditions, les émeutiers, qui connaissent le système, ont un réel sentiment d'impunité et peuvent donc s'autoriser toutes les exactions possibles et imaginables.

Les ravages du traitement social des problèmes de société

Mais Winston Smith va bien plus loin et estime que les émeutes sont d'abord le "point culminants de dizaines d'années de politiques sociales qui ont échoué" :

The abandonment of effective discipline in schools, the namby-pamby non-judgementalism that pervades social services and the youth offending service and a compliant state that funds dissolute lifestyles are all contributory factors to the chaos on our streets. The forces of law and order that are putatively the guardians of the peace are stymied in their efficacy by a political class that eschews robust policing when it is needed.

Le culte de l'enfant roi, le relativisme culturel et moral, la subvention à la passivité et aux styles de vie dissolus (favorable à la prolifération de familles monoparentales, plus à même d'engendrer des futurs délinquants, apprend on en parcourant le blog de M. Smith) ont engendré une underclass d'une incroyable passivité qui n'a absolument aucun goût de l'effort pour s'en sortir (un superbe exemple dans cet autre post, "he don't need no education"), qui croit que l'assistanat lui est dû mais qui n'en est absolument pas reconnaissant à la société, bien au contraire, et qui est prompt à beugler à l'injustice lorsque la stabulation étatique perd en intensité, difficultés budgétaires oblige...

France, Albion, même décrépitude

Le tableau que je dépeins n'est guère différent de celui que l'on peut observer en France. Voici d'ailleurs ce que j'écrivais en 2003 (et oui, déjà...) à propos de l'inquiétante disparition de l'état de droit dans l'hexagone, extrait :

• L'inefficacité judiciaire créée des vocations à la délinquance. L'individu évalue son espérance de gain en fonction des risques encourus, et si cela ne contrarie pas sa morale personnelle, il choisira les voies de la spoliation si elles lui semblent plus prometteuses que celles du travail.
  
  
• Plus l'état se donne le pouvoir de redistribuer le fruit d'importantes ponctions fiscales à telle ou telle catégorie, plus il créée d'incitation au lobbying pour appartenir aux catégories bénéficiaires de ces largesses. Il en résulte une prise d'importance excessive du rapport de force entre groupes de pression et donnateurs publics.
  
  
• L'expression de ce rapport de force peut dégénérer si la justice se montre incapable de réprimer les violations des droits de propriétés qui en résultent, ce qui conduit des groupes à privilégier l'action violente pour s'approprier des avantages que leur mérite propre n'aurait pu leur procurer. Mouvements pseudo-syndicaux violents, revendications communautaristes extrêmistes, terrorisme, prospèrent sur ce terrain fertile.
  
  
• Plus ces comportements d'appropriation imméritée par pression collective sur l'état deviennent "légitimes" aux yeux d'une population anesthésiée par leur répétition, voire leur "normalisation", plus l'atteinte violente aux droits de propriété est légitimée dans l'esprit d'un nombre croissant d'individus. "Pourquoi pas moi si cela marche pour d'autres".
  
  
• Et par conséquent, l'appareil policier-judiciaire se voit submergé par la constatation de nouveaux cas de violation de la loi, qu'il se donnera de moins en moins la peine de réprimer.

• Par la faute d'un état qui ne sait plus les faire respecter, violer les droits de propriété d'autrui devient un mode d'accroissement de plus en plus ordinaire de son patrimoine.

En France aussi, la justice délabrée rend ses jugements (je n'ose plus dire "rend la justice") après des années, ne condamne plus (plus de 35% des peines non effectuées...), interdit aux honnêtes gens de se défendre (voir le site de l'institut pour la justice). La Police, mal équipée et découragée par le laxisme des juges qui relâchent trop souvent les "petits" délinquants qu'ils serrent, perd en efficacité. Et si vous critiquez ce triste état de fait, vous êtes nécessairement un sale fasciste qui fait le jeu du Front National.

La prééminence des raisonnements "excusatoires" (Ce n'est pas de sa faute, il est en galère, la police n'est pas gentille, c'est le système qui est mauvais - le système ultra-libéral, cela va sans dire...), la destruction volontaire systématique de l'enseignement scolaire par des expérimentations pédagogiques délétères, le dénigrement systématique des valeurs sur lesquels nos anciens ont construit une société prospère -Travail, entreprise, culture de l'effort, honnêteté, épargne, christianisme...- ont instillé dans une large part de la population une mentalité conduisant à la légitimation des comportements de prédation sous tout un tas de prétextes divers.

En outre, le relativisme culturel et l'obligation "anti-raciste" législative interdisent tout débat serein sur les phénomènes mafieux ethniques, qui ont toujours existé (Au départ, la Mafia désignait uniquement les gangs siciliens, après tout...) mais qui prennent une ampleur inquiétante, ce qui interdit d'y trouver de véritables solutions, et surtout celles supposant l'emploi de la force à certains moments, quoi qu'en disent les adorateurs du "traitement social des problèmes".

From The rule of law to the rule of mob...

Ajoutons à cela qu'en dehors des épisodes émeutiers de masse qui font les unes des télévisions, le quotidien des quartiers difficiles n'est en rien de tout repos: comme je l'écrivais en 2005, pas un jour sans que policiers, pompiers, médecins, etc... ne fassent l'objet de harcèlement parfois violents dans les quartiers difficiles. Le but est de contraindre une forte augmentation des coûts unitaires d'intervention policière dans les quartiers chauds, réduisant l'incitation des policiers à intervenir pour de petites affaires, et établissement de facto des "zones franches" libres de forces de l'ordre pour organiser des trafics de toute sorte. Dans ces zones, le règne de la loi disparait, remplacé par la loi des mafieux, "From the Rule of Law to the Rule of Mob"...

En France, où la délinquance ethnique est très fortement liée à l'islam (cf mon post de 2005), ce règne de la loi mafieuse sera certainement mâtiné de Sharia. En Grande Bretagne, l'islamisme fanatique est également un problème majeur et une menace bien réelle sur certains quartiers, mais aucun blogueur conservateur majeur parmi mes lectures n'établit de lien entre émeutiers et islamistes, nombre d'émeutiers appartenant à des minorités afro-caribéennes chrétiennes. Cela n'empêchera pas, comme en France, des alliances entre gangs et propagateurs de la sharia. L'interdiction légale de "stigmatiser" qui que ce soit rend totalement impossible de contrer efficacement ces menaces.

Est-il trop tard ?

Toutes les déviances intellectuelles qui aboutissent à cette situation dramatique sont constitutifs de la culture de la gauche post-soixante huitarde, quand bien même elle a réussi à imposer le même type de raisonnement chez la plus grande partie de notre pseudo-droite interventionniste et relativiste, qui a totalement intégré les stéréotypes de ce politiquement correct socialiste dévastateur.

Il n'y a aucune recette miracle pour sortir rapidement d'un situation pourrie par des années d'incurie socialiste de gauche comme de droite. Comme je l'écrivais déjà en 2005 :

(...) A moins que l'ampleur des événements actuels ne fasse prendre enfin conscience à la population française que le modèle social dont on nous rebat les oreilles est bel et bien mort lors des émeutes de novembre 2005.  A moins que des élites éclairées, à droite comme à gauche, ne comprennent qu'elles ne pourront valablement assumer leurs mandats électoraux que s'ils s'attaquent aux vraies racines du mal: la ségrégation par l'emploi, liée à la faiblesse des créations nettes d'emploi en terre de France, et la ségrégation par le quartier, liée à la séparation entre marchés privés et aidés du logement. A moins qu'ils ne décident enfin d'appliquer les méthodes qui, ailleurs, ont permis de vaincre le chômage en augmentant la richesse du plus grand nombre: assouplissement des codes du travail trop rigides, fiscalités marginales moins étouffantes, dépenses publiques en baisse drastique... A  moins qu'ils ne soient touchés par la grâce et ne se remettent à glorifier l'effort, le travail, la réussite par l'entreprise...

A moins qu'ils ne décident enfin de faire fi du politiquement correct et qu'ils appliquent effectivement une politique de tolérance zéro vis à vis des délits violents contre les personnes ou leur propriété, qu'ils réforment les procédures judiciaires pour que les sanctions soient rapides et effectives, qu'ils réinstaurent le principe de la responsabilité matérielle intégrale des familles face aux agissements de leurs enfants mineurs délinquants, sans se soucier des cris d'orfraies que cette politique ne manquera pas de susciter dans certains milieux intellectuels bien pensants, qui n'ont jamais connu les vicissitudes de la vie à Vaulx en Velin.

Il est permis d'être assez pessimiste sur la capacité des dirigeants de modèle standard (approuvés par l'oligarchie dominante, politiquement corrects et socialisés), en France en tout cas, à choisir ce cap. C'est fâcheux, car l'amoncellement de difficultés économiques majeures, qui supposeront tôt ou tard l'abandon de pans entiers de notre état providence, n'ira pas sans provoquer quelques mécontentements chez les bénéficiaires des stabulations sociales. De là à ce que nous connaissions de nouveaux épisodes de type de ceux de 2005... On ne peut malheureusement pas l'exclure.

Espérons, ou plutôt rêvons que nos gouvernements étudieront sans tabou ce qui est en train de se passer de l'autre côté de la Manche et en tirent les bonnes conclusions, car nous risquons d'en avoir besoin !

--------

Quand des leaders d'opinion de haut niveau dénoncent la guerre contre la drogue

Je signale au lecteur pas trop pressé la sortie récente d'un rapport d'une organisation internationale basée au Brésil (The Global Commission on Drug Policies) et signé d'une liste assez impressionnante du monde politique et économique international (Paul Volcker, et les anciens présidents du Mexique, de la Colombie et du Brésil, entre autres) condamnant sans appel l'échec abyssal de la guerre contre la drogue. Extrait (passages en gras d'Ob'Lib'):

The implementation of the war on drugs has generated widespread negative consequences for societies in producer, transit and consumer countries. These negative consequences were well summarized by the former Executive Director of the United Nations Office on Drugs and Crime, Antonio Maria Costa, as falling into five broad categories:

1. The growth of a ‘huge criminal black market’, financed by the risk-escalated profits of supplying international demand for illicit drugs.
 
2. Extensive policy displacement, the result of using scarce resources to fund a vast law enforcement effort intended to address this criminal market.
 
3. Geographical displacement, often known as ‘the balloon effect’, whereby drug production shifts location to avoid the attentions of law enforcement.
 
4. Substance displacement, or the movement of consumers to new substances when their previous drug of choice becomes difficult to obtain, for instance through law enforcement pressure.
 
5. The perception and treatment of drug users, who are stigmatized, marginalized and excluded.
 

Et encore:

Drug policies must be based on human rights and public health principles. We should (...) treat people dependent on drugs as patients, not criminals.

Certain fundamental principles underpin all aspects of national and international policy. These are enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and many international treaties that have followed. Of particular relevance to drug policy are the rights to life, to health, to due process and a fair trial, to be free from torture or cruel, inhuman or degrading treatment, from slavery, and from discrimination. These rights are inalienable, and commitment to them takes precedence over other international agreements, including the drug control conventions. As the UN High Commissioner for Human Rights, Navanethem Pillay, has stated, “Individuals who use drugs do not forfeit their human rights. Too often, drug users suffer discrimination, are forced to accept treatment, marginalized and often harmed by approaches which over-emphasize criminalization and punishment while under-emphasizing harm reduction and respect for human rights".

 

Leurs propositions sont encore un peu tièdes à mon goût, elles abordent surtout la dépénalisation des consommateurs, pas suffisamment la question de la production et de la distribution, mais au moins, ces personnalités font oeuvre utile en démontrant, exemples à l'appui, que les politiques non répressives obtiennent de bien meilleurs résultats et créent bien moins de dommages collatéraux.

---------

Lire :

Le rapport (PDF, 16 pages) cosigné par, entre autres: Paul Volcker, George Schultz, Ernesto Zedillo, Fernando Enrique Cardoso, Cesar Gaviria, Richard Branson, Mario Vargas Llosa...

Articles précédents sur le même sujet - De votre serviteur :

Il faut arrêter d'urgence la guerre contre la drogue (Objectif Eco)

Afghanistan, pourquoi la guerre risque d'être perdue (Ob'Lib')

Drogue: le coût de la guerre ( publié par le nouvel économiste)

Drogue: sortir des impasses de la prohibition (interview, les dossiers du net)

 

Autres auteurs :

Cannabis.free.fr, une mine de textes pro légalisation

Dossier "légalisation" du JDN - textes pro et anti légalisation.

Dossier du Cato Insitute

A Drug War Carol, une BD pédagogique et parodique de Charles Dickens, désormais disponible aussi en français.

Autres articles par la Global Commission on Drug Policies

Plusieurs PDF de très bon niveau ici et notamment le texte de Moses Naim intitulé "The Drug Trade, The Politicization of criminals and the criminalization of politicians"

Et à voir et revoir, évidemment...

Traffic, Le chef d'oeuvre de Steven Soderbergh, avec Michael Douglas (IMDB), qui résume toutes les questions dérangeantes posées sur la politique de "guerre à la drogue".

----------

Angela Merkel renonce au nucléaire... et fait le bonheur des gaziers polonais !

La décision tout à fait déplorable d'Angela Merkel, décidément bien faiblarde dans l'adversité, d'abandonner totalement le nucléaire d'ici 2022, ouvre un boulevard aux exploitants des gaz de schistes des ex pays de l'est, et notamment polonais.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

Gaz de schistes et environnement : grandes opportunités, risques maîtrisés !

Le 10 mai, une proposition de loi visant à bannir l'exploration et l'exploitation des gaz naturels de schistes emprisonnés sous le sous-sol de France sera discutée au parlement. Suite à un premier article où je remettais en cause la brutalité de la position défendue par la proposition du député Christian Jacob, il m'a paru utile d'apporter certaines précisions, compte tenu des critiques que ce premier opus a suscitées.

Mon article du 14 avril visant à critiquer la position de principe de l'état disant "non" aux gaz de schistes avant même d'être en mesure d'évaluer la réalité des risques environnementaux mis en avant par certains m'aura valu d'une part un lectorat inhabituellement élevé, pas mal de soutiens discrets, et un nombre tout aussi élevé d'insultes et d'anathèmes insidieux ou vociférants, sur lesquels je reviendrais lors d'un prochain article.

Laissons de côté les polémiques à deux euros et les attaques ad hominem de ceux qui n'ont rien d'autre à m'opposer - Je ne roule hélas pas pour l'industrie pétrolière, ni personne d'autre d'ailleurs. Dommage, elle paierait bien !- et intéressons nous au fond des critiques émises par les deux parties, pro et anti gaz de schistes. Le principal sujet de préoccupation est évidemment environnemental. Je vais essayer de résumer ici les arguments pro et anti qui alimentent la controverse, en espérant qu'ils susciteront un débat serein...

>> Lire la suite sur Objectif Eco

----------

"Drogue : la prohibition a un coût", dans le "Nouvel Economiste"

Je suis cité dans "Le nouvel économiste" à paraître aujourd'hui (13 janvier - version papier en page 8), dans un article qui explore la piste de la dépénalisation des drogues, intitulé "Drogue, la dépénalisation a un coût, la prohibition aussi".

Extrait: 

“Pour appuyer leur argumentation, les plus chauds partisans de la légalisation, qui défendent souvent en même temps le libéralisme économique, mettent en avant le laboratoire vivant qu’ont représenté les Etats-Unis au temps de la prohibition. L’alcool a bien été traité à cette époque comme un stupéfiant”, rappelle Vincent Bénard, un consultant analyste de l’institut Turgot, think-tank libéral qui s’intéresse au sujet sous l’angle de l’efficacité économique : “Pourquoi la nicotine et l’alcool sont-ils légaux alors que les drogues dures “blanches” ne le sont pas ? Pourquoi le cannabis, dont le profil de danger est nettement moins marqué que celui de l’alcool, est illégal et pas le whisky ou la vodka ?”, s’interroge l’analyste sur son blog, “la réponse nous est apportée par l’histoire : l’unique tentative de prohibition de l’alcool s’est soldée par un échec considérable, transformant des problèmes marginaux de santé publique en catastrophe sociétale et institutionnelle sans précédent.”

L’interdiction a eu un tel coût économique et social à l’époque d’Al Capone que la légalisation et l’acceptation d’un certain taux d’alcoolisme dans la population sont finalement apparues comme un moindre mal. “Il est étonnant que, alors que l’échec des politiques prohibitionnistes actuelles est tout aussi patent, la classe politique dans son ensemble ne parvienne pas aux mêmes conclusions concernant les drogues”, poursuit Vincent Bénard.

Vous pouvez lire l'intégralité de l'article de Jacques Secondi sur le site du nouvel économiste.

------------

Lire également:

Sur Objectif Eco, l'article qui a déclenché le contact avec la rédaction du Nouvel Economiste:

Il faut d'urgence arrêter la guerre contre la drogue

Et encore  :

Dossier "légalisation" du JDN - textes pro et anti légalisation. Dont ma vieille Interview sur le sujet

Cannabis.free.fr, une mine de textes prolégalisation

Dossier du Cato Insitute

A Drug War Carol, une BD pédagogique et parodique de Charles Dickens, désormais disponible aussi en français.

Et à voir et revoir, évidemment...

Traffic, Le chef d'oeuvre de Steven Soderbergh, avec Michael Douglas (IMDB), qui résume toutes les questions dérangeantes posées sur la politique de "guerre à la drogue".

-----------

Drogues : légaliser pour en finir avec les ravages de la prohibition

Attention, la question suivante contient un piège : Quel est le pays où le risque de mort violente du fait d'un conflit a été le plus élevé en 2009 et l'est encore en 2010 ? Si vous répondez l'Irak ou l'Afghanistan, vous vous trompez.

Le pays en question est le Mexique, ou le bilan de la "guerre à la drogue" lancée depuis 2006 par le gouvernement mexicain avec l'aide massive du gouvernement américain a fait 28 000 morts, dont une grande part de policiers ou de victimes collatérales. Devant un tel désastre, nombre de voix, y compris chez d'anciens partisans de la prohibition, commencent à exiger des changements radicaux de politique.

Voyons pourquoi la prohibition est plus dangereuse que les drogues qu'elle prétend combattre, et quels effets positifs il faurait escompter de la légalisation contrôlée mais complète non seulement de l'usage, mais aussi de la production et du commerce de toutes les drogues.

>> Lire la suite sur le magazine "Objectif Eco"

-----

Les vieilles économies occidentales vers l'auto-destruction ?

La différence de revenus entre salariés des pays "occidentaux" établis et des pays émergents reste palpable, quand bien même certains de ces derniers opèrent des rattrapages fulgurants. Mais cette suprématie semble toucher à sa fin, et cette fin là pourrait être plus brutale que nous ne le souhaiterions...

La wealth machine de l'occident

Qu'est-ce qui faisait et fait encore pour un temps qui nous est compté la supériorité de nos économies ? Sans aucun doute, l'antériorité de notre conversion à l'économie de marché, qui a permis de maximiser dans nos pays les gains d'innovations technologiques que nous avons su faire naître, et dont les pays qui ont refusé ce modèle n'ont pu récolter que les miettes.

Cette conjonction de facteurs favorables a créé une osmose qui a permis de fabriquer du capital productif mais aussi et surtout le savoir humain permettant de le faire fonctionner et de l'améliorer. Ce second point est souvent sous estimé, mais il est absolument essentiel. Lorsqu'un Chavez ou un Morales exproprient les compagnies pétrolières exploitant leur sous-sol, ils constatent très vite que les dirigeants et techniciens locaux installés à la hâte au sommet des nouvelles compagnies n'arrivent pas à extraire du sol la même quantité de combustible, avec pourtant la même technologie parfaitement en place. Lorsque Robert Mugabe lance une vaste campagne d'expropriation brutale des fermiers blancs du Zimbabwe, il oublie que les amis politiques  qu'il installe à la tête des exploitations ne savent pas traire une vache ou ensemencer un champ dans les règles de l'art, et provoque une chute drastique de la production agricole précipitant sa population dans un désastre humanitaire. Le capital n'est rien sans le savoir. Et vice versa.

Cette fabrication du savoir n'est pas seulement nécessaire à la production industrielle existante, mais à l'innovation permanente qui a longtemps été la marque de fabrique quasi exclusive de l'occident capitaliste.

Mais aujourd'hui, dans nombre de pays autrefois considérés avec condescendance par l'occident riche, la production de savoir faire industriel bat son plein, et surtout, les politiques fiscales de ces pays tendent à favoriser la formation de capital qui permet à leurs entreprises de ne plus être de simples copieurs ou suiveurs, mais de véritables innovateurs. La Corée, Taïwan, Singapour, la Malaisie, mais aussi la République Tchèque ou la Pologne sont aujourd'hui capables de fabriquer les élites créatives et techniciennes indispensables pour accroître leur productivité, et les politiques fiscales de ces pays tendent à permettre à leurs industriels de se doter d'outils de recherche et de production capables de faire fructifier ce potentiel humain régénéré. La Chine a le potentiel pour suivre le même chemin. Et le Brésil. Et la Russie. Et une partie de l'Inde également.

Quand bien même ces pays ne sont pas totalement exemptés de difficultés - par exemple, l'éclatement de la bulle immobilière chinoise risque de leur faire très mal à court terme -, cette évolution à la japonaise de pays considérés il y a peu comme relativement arriérés économiquement n'en reste pas moins le phénomène marquant de ces deux dernières décennies, au point que certains n'hésitent pas à parler de la naissance d'un nouvel ordre économique mondial.

La pierre philosophale du capitalisme occidental a été cette capacité unique à faire rencontrer le capital physique et l'intelligence humaine, et de catalyser cette réaction grâce à l'esprit d'entreprise.

On a perdu la pierre philosophale

Or, l'occident capitaliste "ancien" est en train de perdre cette faculté catalytique. Tant l'Amérique autrefois triomphante que l'occident européen semblent avoir totalement perdu le sens de ce qui a fait autrefois leur force.

Nous continuons à confier une part croissante de nos économies à un acteur économique, l'état, qui se révèle invariablement peu productif, simplement parce que les structures d'incitations en son sein obéissent à une logique démagogique et corporatiste, et non à une pure logique de marché, qui tend à obliger chacun à se maintenir au meilleur niveau de compétitivité.

Nous laissons nos éducations dépérir, tant du fait de la mainmise de syndicats et de pseudo-pédagogues sur le corps enseignant, que de celui du triomphe des théories de l'excuse permanente qui tendent à absoudre l'élève de toute obligation d'effort et de discipline, sous le regard enamouré de parents totalement démissionnaires et qui considèrent toute tentative de démonstration d'autorité contre leurs petits chéris comme une intolérable ingérence dans leur droit imprescriptible et inaliénable à l'enfance heureuse.

Malgré l'obsession de certains systèmes scolaires à détruire toute trace d'excellence, il existe encore des élèves capables d'atteindre un niveau  permettant de tirer la société vers le haut, mais le fossé avec les élèves maintenus dans la médiocrité par la déliquescence ambiante ne cesse de se creuser.

Pire encore, dans la vieille Europe, nous faisons tout pour qu'une part croissante de ces élèves au dessus de la moyenne aille goûter l'herbe des autres pour voir si elle est plus verte, mais nous échouons misérablement à provoquer un mouvement inverse dans la même proportion. Certes, les USA échappent encore à ce mouvement, et arrivent toujours à attirer des brillants cerveaux dans leur R&D, mais pour combien de temps encore ?

En imposant une double pénalité, par un délire réglementaire croissant et une fiscalité marginale non moins expansive, à ceux qui pourraient former le capital de qualité dont les gens ont besoin pour réaliser leur potentiel, nous incitons ce capital à se former ailleurs, et à une époque où changer de pays ne représente plus un obstacle insurmontable pour la partie la plus dynamique de la population (qui n'est pas toujours la mieux diplômée, d 'ailleurs), nous incitons le potentiel humain à rejoindre le capital là ou il se forme. Ajoutons que les craintes -et les charges d'intérêts...-  qui résultent de l'endettement hors de contrôle de nos états n'inciteront pas nos entrepreneurs potentiels à tenter l'aventure.

Les mauvais investissements chassent les bons

Pire encore, pour soi-disant compenser notre capacité déclinante à former ce capital d'excellence, nous avons voulu financer notre croissance à crédit. Depuis la fin des années 60, la plupart des états occidentaux ont donc encouragé l'endettement public et privé en subventionnant le crédit de toutes les façons possibles et imaginables: abandon de la discipline monétaire des étalons métalliques, banques centrales accommodantes envers les banques commerciales, fiscalité favorable au crédit, lois encourageant des prises de risques inconsidérées à coups d'effet de levier inimaginables quelques décennies auparavant...

Le résultat est que dans un pays comme les USA, l'investissement brut privé des entreprises est plus faible aujourd'hui qu'il y a 12 ans  et que cet investissement poursuit les "bulles" plutôt que l'augmentation de la productivité réelle. La croissance réelle des USA pendant les années de bulle à certainement été plus proche de zéro que des 20 à 25% officiels (Source).

Pendant ce temps, les investisseurs doués d'intelligence vont installer dans les ex Pays de l'Est ou à Shenzen des outils de production qui enterrent les nôtres en termes de performance pure, parce qu'ils trouvent désormais la main d'oeuvre capable de les faire fonctionner et de les développer. (un exemple parmi des milliers - un autre )


Et ne croyez pas que la justification de ces implantations soit uniquement les bas salaires: les employés de ces unités performantes voient leurs rémunérations croître bien plus vite que les nôtres. Ce qui maintient encore les salaires des pays émergents en dessous des autres, est qu'ils n'ont pas encore fini de renouveler leur stock de vieux capital peu performant, et que du coup, la concurrence entre salariés qualifiés pour occuper les places les plus riches de potentialités reste vive. Mais ne nous y trompons pas, cette situation n'est que provisoire. Même la Chine, réputée pour maintenir par la coercition législative ses ouvriers dans des fourchettes de rémunération très basses, semble obligée de lâcher du lest, des grèves étant déclenchées par les salariés dans tout le pays, avec pour corrollaire des augmentations de salaires de parfois plus de 50%... Bien sûr, les salaires chinois restent encore très inférieurs aux nôtres, mais le rattrapage ne devrait pas prendre plus d'une génération, sauf cataclysme politique imprévisible.

La route du déclin...

Pendant ce temps, nous continuons à nourrir par la dette des secteurs publics métastasés hors de toute raison, nous continuons à vouloir nous offrir des vies faciles à crédit, nous produisons de moins en moins de scientifiques (c'est qu'en sciences, il faut bosser...) mais des charrettes entières de jeunes au mieux illettrés et paresseux, aspirant aux deux tiers à devenir fonctionnaires si l'on en croit les sondages, et au pire violents, qui croient que tout leur est dû et que "le système" leur "doit" un emploi bien payé, pas trop fatigant, et près de chez eux, un logement, la santé, la retraite à 60 ans maximum, liste de droits "à" non exhaustive.

Le krach -assumé ou dissimulé par l'impression monétaire- des dettes souveraines, que je juge absolument inévitable, et par la même la crise majeure des  états providence qui s'ensuivra, va ramener sur terre très durement tous ceux qui ont cru à l'existence d'une corne d'abondance inépuisable. Mais il n'est pas certain que de l'inévitable "bordel ambiant" qui en résultera naisse une société permettant à nouveau de récompenser par la compétition sur un marché libre l'esprit d'entreprise et la réussite, d'accumuler du capital productif, de décourager les comportements purement spéculatifs et la dette, et de remettre école et parents dans le droit chemin de la responsabilité pour éduquer correctement nos enfants.

... Et celle de la servitude ?

Faute de poser le bon diagnostic et de laisser à tout bout de champ accuser le grand méchant marché, nos politiciens couards, nos pseudo-intellectuels  et nos journalistes "engagés et citoyens" chercheront la fuite en avant dans la société organisée sous l'égide des "élites qui savent mieux que nous" ce qui est bon pour nous. Ces élites, sous couvert d'intérêt général, endosseront le costume du père fouettard rassurant, et n'hésiteront pas à intensifier leur lutte contre tous les choix que nous pourrions faire qui ne seraient pas les leurs, de Grenelles en principes de précaution, de renforcement des monopoles publics en nouveaux pouvoirs confiés aux "régulateurs" tellement bienveillants et pertinents dans le passé. Dictatures molles ou dures, comment le savoir, mais si nous poursuivons notre fuite dans la dette et la confiance aveugle en "l'état sauveur", alors nous connaîtrons des décennies de peine, de pauvreté et de douleur, alors que nous avons si longtemps cru que notre condition ne pouvait que s'améliorer.

En conséquence, nos salaires réels et notre niveau de vie vont plonger, et dans une à trois décennies, nous serons le tiers monde, à l'ouest du rideau de fer.

Outrageusement pessimiste, moi ?  Non, juste témoin du refus des "élites" intellectuelles et dirigeantes actuelles de de voir l'impasse dans laquelle notre très anti-libéral "capitalisme cogéré" par les états et les grandes puissances financières nous mène. Les nostalgiques de Marx verront l'origine du problème dans le capitalisme, les libéraux dans la cogestion. Pas sûr que le second point de vue l'emporte sur le premier, et c'est bien cela qui, dans la noirceur actuelle des perspectives, est le moins rassurant.

Voilà pourquoi, quand bien même le mur dressé devant eux semble bien difficile à franchir, la flamme qui anime les trop rares personnes qui se battent encore pour faire triompher la liberté, tant politique qu'économique, doit rester allumée.

-------
Lire également:

• Réconcilier capital et travail, seul moyen d'améliorer le niveau de vie des salariés
• Economie bullaire et fausses richesses
• L'intervention de l'état dans la sphère financière est un fiasco
• Débâcle de l'éducation socialisée et comment en sortir
   
   
  
• Et le dossier: "Crise financière"

---------

Taxation des grands héritages: immorale et contre productive.

Une des controverses souvent soulevée par mes contradicteurs concerne l'héritage. Nombreux sont ceux qui voudraient que l'héritage soit lourdement taxé pour "gommer les inégalités" matérielles affectant les individus du fait de leur naissance, pour que "ce ne soient pas toujours les mêmes" qui occupent les meilleures positions matérielles et sociales.

"Taxer l'héritage, une condition nécessaire de l'égalité des chances" ?

Ils soulignent que des pays de tradition relativement libérale - même si les évolutions récentes laissent souvent à désirer de ce point de vue - comme les USA ont toujours maintenu un impôt sur les gros héritages élevé, et que leur capitalisme n'en est pas mort. L'impôt sur l'héritage, selon certains, devrait être confiscatoire, pour favoriser la "mobilité sociale" entre générations. 

C'est ce raisonnement que tenait, par exemple, François de Closets dans son ouvrage "anti-privilège" à succès des années 80, "Toujours plus". Selon lui, l'éthique du capitalisme concurrentiel, "que le meilleur gagne", est incontestable à condition que la taxation de l'héritage corrige à chaque génération les inégalités formées par la génération précédente.

Voyons pourquoi ces raisonnements sont fortement critiquables, tant du point de vue moral que du point de vue de l'efficacité économique et sociale*.

Le patrimoine, une inégalité parmi d'autres

Les inégalités matérielles ne sont pas les seules auxquelles font face les individus. Certains hommes courent plus vite que d'autres et peuvent se servir de ce talent pour vivre. D'autres sont doués pour un sport. D'autres sont plus intelligents, et d'autre plus beaux.

Or, ces deux dernières caractéristiques ont souvent une influence déterminante sur le parcours social des personnes concernées. Des tests grandeur nature ont montré, notamment, que les femmes ou hommes gros ou physiquement disgracieux avaient plus de difficulté à obtenir des entretiens d'embauche que les autres, et que la probabilité, pour une femme considérée comme belle, d'épouser un homme riche, était plus élevée**.

On peut même affirmer que les personnes "défavorisées de par leurs acquis générationnels", comme c'est bien dit, seront plus souvent en concurrence frontales avec des gens de condition matérielle proche, mais plus beaux-grands-forts-intelligents qu'eux mêmes, qu'avec des nobliaux nés avec une cuiller dorée dans la bouche. Les inégalités "naturelles" risquent donc, dans la vie de tous les jours, de se révéler bien plus cruelles que les inégalités matérielles.

Faut il taillader le visage des belles femmes pour parvenir à l'égalité devant le physique ? Couper un pied aux sprinters ? Lobotomiser les gens aux aptitudes intellectuelles supérieures ? Attacher des poids aux pieds des bons nageurs ?  Tout le monde pourra je pense admettre que ce seraient là des formes particulièrement odieuses de compensation des supposés désavantages naturels de certains.

De même, les enfants qui naissent dans un milieu social aisé tendent à recevoir une éducation leur permettant d'accéder en moyenne à des emplois mieux rémunérés que les autres. Les enfants d'enseignants, de ce point de vue, sont en France dans une situation particulièrement privilégiée : faut il séparer de force les enfants d'enseignants de leur famille pour "rétablir l'égalité des chances" ? Quiconque proposerait une telle réforme serait à juste titre taxé de Pol-potisme et voué à la marginalisation éternelle.

S'il parait choquant de vouloir corriger de façon coercitive les inégalités devant les aptitudes physiques, intellectuelles, ou parentales, pourquoi serait-il plus juste de vouloir y parvenir en prenant par la force le patrimoine qu'une génération a bâti, souvent en vue de le transmettre à ses enfants ?

Le "handicap" n'est pas insurmontable

L'héritage pécuniaire n'agit-il pas comme un obstacle à l'ascension sociale de ceux qui n'en bénéficient pas ? C'est ce qu'affirment certains défenseurs de leur forte taxation.

Les personnes qui reçoivent un héritage financièrement moins intéressant que d'autres, lorsqu'elles sont volontaires, développent souvent des capacités autres qui leurs permettent de surmonter ces différences. Certains sont plus travailleurs, d'autres développent leur intelligence alors que ceux qui vivent dans la facilité tendent à la laisser en friche, certains se cultivent, d'autres développent des aptitudes innées à saisir les opportunités, d'autres transforment une passion en métier, etc... Bien sûr, certains n'y arriveront pas. Mais certains "mieux nés" vont également gaspiller leurs avantages initiaux: paresse, vie dissolue, mauvais choix...

Le riche établi est il l'ennemi du riche en devenir ?

Bref, sous réserve que la société ne dresse pas de barrières de type "féodales" ou "nomenklaturistes" à ceux qui naissent "moins bien dotés", avoir plus - d'argent, de beauté, de capacités cognitives, d'amour parental - au départ n'est absolument pas une garantie de réussite, et les personnes moins dotées au départ peuvent malgré tout espérer de belles progressions sociales et matérielles. Et quelle doctrine est la plus favorable à l'éradication de ces barrières, sinon la doctrine libérale ?

Car le patron riche ou le politicien qui voudra préserver sa position sociale sans accepter de la confronter à tout instant à des compétiteurs aura intérêt à rechercher les faveurs de l'état pour se faire voter des lois sur mesure: privilèges nobiliaires ou "nomenklaturistes", octroi de monopoles, de subventions généreuses, ou réglementations trop coûteuses pour une start up... Toutes sortes d'interventions que seul un état peut garantir, et que les libéraux combattent avec acharnement.

Ajoutons au contraire que nombre de "possédants"  se muent généralement en capital-risqueurs ou en mécènes qui vont investir dans des projets de jeunes entrepreneurs dynamiques mais sans moyens, lesquels créeront à leur tour emplois et pouvoir d'achat... Le riche, dans une société libérale, n'est pas un obstacle à l'apparition de nouveaux riches, bien au contraire. Seule une société réglementée, fragmentée en castes plus ou moins formelles, bref, une société anti-libérale, peut placer un plafond de verre hermétique sur les aspirations à l'élévation sociale des moins bien lotis par la naissance.

Pourquoi attendre la mort pour spolier, si spolier est acceptable ?

Ajoutons que compte tenu de la croissance de l'espérance de vie des individus, et notamment des gens riches, la spoliation des gros héritiers par l'impôt risque de se produire alors qu'ils auront profité de la richesse du père ou de la mère pendant de très nombreuses années. Faudrait-il dans ce cas, pour corriger cette inégalité flagrante, interdire aux riches d'élever leurs enfants ? Ou "mieux", interdire la richesse ?

Hormis quelques paléo-marxistes attardés, tout le monde admettra que les sociétés qui prétendaient imposer l'égalité matérielle par la force ont entrainé plus de 85% de leur population dans la grande pauvreté, seules les classes dirigeantes s'exonérant des contraintes finalement indésirables de l'égalité dans la pauvreté...

Si vous garantissez à tous que personne ne pourra s'enrichir par son mérite, pourquoi vouloir s'élever, créer, inventer ? Celui qui s'enrichit honnêtement, dans une société libérale, est celui qui trouve des moyens d'améliorer l'existence de ses semblables, au point que ces derniers sont prêts à payer pour ces moyens, volontairement. Les sociétés prétendument sans classes que les pays de l'est ont expérimentées des décennies durant ont montré combien l'absence de cette motivation à rechercher à améliorer la vie des autres avait plongé ces pays dans la misère et la décrépitude. Bref, interdire la richesse n'est pas une option, et disloquer les cellules familiales à haut potentiel non plus.

Vouloir taxer lourdement l'héritage au motif qu'il donnerait à certains des avantages de départ trop importants est donc tautologique, à partir du moment où l'on accepte qu'il existe des gens qui s'enrichissent par leur mérite: l'enfant du riche profitera de toute façon pendant longtemps de la richesse de ses parents, de mille et une façons possibles. Et il n'y a aucun moyen non extrême d'empêcher cela.

Vouloir sur-taxer l'héritage est donc totalement incohérent dans l'optique de la recherche de l'égalité. Les défenseurs d'une telle surtaxe ne peuvent donc se cacher qu'il ne s'agit que d'un racket fiscal supplémentaire dirigé contre ceux qui réussissent. Peut-on justifier cette spoliation sur des bases économiques et sociales ?

Le capital est bâti à partir de revenus déjà lourdement taxés

Le patrimoine que chacun peut se constituer ne peut être formé initialement qu'à partir de vos revenus, or, ceux ci sont déjà lourdement taxés, surtout en France. De même, l'impôt sur les sociétés français, parmi les plus élevés, obère la capacité des entreprises qui ne peuvent pas se délocaliser à former du capital, en France tout du moins... De plus, en France, l'impôt sur le revenu est déjà très largement payé par les plus riches (les 10% des familles les plus aisées assurent 74% du produit fiscal de cet impôt).

Taxer lourdement au décès, moment douloureux s'il en est, ou avant le décès, taxer lourdement les donations, est donc, quoiqu'en disent les égalitaristes forcenés, une double spoliation.

Il n'est donc pas étonnant que beaucoup de personnes disposant d'un gros patrimoine s'organisent pour éviter cette seconde vague de spoliation, après avoir subi de leur vivant celle des impôts directs. Voyons quels en sont les effets économiques et sociaux.


La spoliation n'est pas efficace socialement

Prendre de l'argent  à des familles dont les ancêtres ont prouvé qu'ils pouvaient créer de la valeur pour le donner à l'agent économique le plus inefficace et gaspilleur qui soit, l'Etat, est totalement contre productif. Quand bien même l'on rencontre des héritiers qui sont moins compétents que leurs aïeuls, qui dilapident l'héritage familial, il y a peu de chance pour que collectivement, les héritiers de grandes fortunes puissent faire un plus mauvais usage de cet argent que l'état.

Si les héritiers réussissent à faire fructifier l'héritage reçu, cela veut dire que leurs entreprises ont continué à bien satisfaire les besoins de la population, se sont adaptées au progrès, à l'évolution des besoins, etc... Si ils dilapident leur fortune, celle ci profitera également à d'autres. Dans tous les cas, l'état touchera sa part d'impôts.

Mais si vous prenez tout de suite l'argent pour le donner à l'état, quand bien même celui ci le redistribue, alors vous coupez toute chance pour que les héritiers puissent faire fructifier le patrimoine familial, et vous irez sponsoriser un important pourcentage de dépenses inconséquentes, quand bien même une partie de la dépense publique puisse se révéler utile.

Taxer les flux plutôt que le stock, c'est bon pour les classes moyennes

Une objection courante est que la vente du patrimoine à un autre investisseur pour pouvoir payer la succession ne fait que changer le propriétaire dudit patrimoine, et que le nouveau management aura tout autant à coeur que l'héritier de le faire fructifier.

Certes. Mais le repreneur, s'il est lui même soumis à un fort risque d'imposition sur l'héritage, ne sera guère tenté de donner de la valeur à ce patrimoine. Il y a donc de fortes chances que le repreneur, si repreneur il y a soit soit étranger, ou domicilié à l'étranger, ou encore qu'il ait organisé longtemps à l'avance sa vie pour pouvoir programmer une évasion fiscale en règle en cas de malheur.

"A la bonne heure", direz vous, "l'impôt sur l'héritage attire du capital étranger dans les caisses de l'état". Il n'y a pas de quoi s'en féliciter. En contrepartie, les riches français - et même les "petits riches" -  auront tendance à vouloir, de leur vivant, aller mettre leur capital à l'abri, en développant leurs avoirs dans des pays à faible taxation du patrimoine et de l'héritage, voire en s'y installant. Et les repreneurs des actifs français n'auront pas les mêmes vélléités de développer la valeur de leurs acquisitions sur notre sol.

Or, la vraie richesse d'une population réside dans sa capacité à posséder des actifs de valeur. Si ces actifs changent de pavillon sans que l'émergence de nouvelles entreprises ne compense ces fuites, alors à terme nous serons une nation de salariés, salariés dont l'avenir sera suspendu en grande partie à des centres de décisions lointains et éloignés de nos préoccupations. J'ai beau être un défenseur acharné de la mondialisation, je ne vois aucun avantage à ce que nous ne soyons pas capables de conserver une part prépondérante des actifs que nos ancêtres ont contribué à bâtir.

Lorsque ceux qui savent fructifier la richesse ne peuvent le faire, ce sont au final les salariés, dont les entreprises n'ont pas assez d'argent pour développer leur appareil productif, qui en pâtissent: qui dit appareil de production moins performant dit moindres rémunérations, et, au final, chômage. Et au final, la base taxable de l'état est très loin de grandir autant que si la taxe n'avait pas existé. Capital et travail, capitalistes et salariés ne sont pas ennemis l'un de l'autre, ils sont indispensables l'un à l'autre.


Un autre impôt sur le capital, l'ISF, a tellement fait fuir de gens capables de créer de la valeur que certaines études ont estimé de façon très conservatrice qu'il rapportait 4 à 8 fois moins que ce qu'il coûtait en recettes perdues pour la France. Et qui doit payer, dans ce cas, les impôts nécessaires au train de vie l'état ? Les classes moyennes, celles qui ne peuvent pas contourner l'impôt !


Supprimer les impôts sur le capital, et notamment l'ISF et les droits de succession, permettrait non seulement de maintenir en France des fortunes existantes, mais d'attirer en France nombres de fortunes aujourd'hui installées ailleurs, et enfin et surtout de faire fructifier prioritairement chez nous ces capitaux de départ. Et les surcroît d'impôts engendrés sur les flux d'argent (revenus et TVA), plutôt que sur le stock de patrimoine constitué, créditeraient le trésor public de bien plus de recettes que le millefeuille fiscal actuel, taxant à la fois le revenu, l'accumulation de capital, et la transmission du capital, un cumul qui favorise toutes les évasions.

Laisser à l'ascendant le choix du légataire

La loi française prévoit à la fois une forte taxation des gros héritages, une taxation encore plus forte des héritages hors ligne directe, et ne laisse pas libre l'ascendant du choix de ses légataires.

Il va de soi que l'aïeul, déjà fort lourdement taxé de son vivant sur les revenus qui ont permis la constitution de ce patrimoine, devrait être libre d'affecter l'héritage à qui bon lui semble - Et tant pis pour ses enfants s'ils n'ont pas su se faire aimer de leur ancêtre, ou s'il ne les juge pas compétents pour reprendre l'affaire de famille -, sans que l'état ne vienne se repayer sur la bête après son décès, surtout s'il préfère transmettre un patrimoine à un cousin ou une oeuvre de charité plutôt à qu'à un fils.

Reconnaître le droit de propriété dans sa pleine et entière acception devrait pousser les états à avoir la décence de laisser ceux qui ont su former du patrimoine et le faire fructifier choisir à qui ils transmettront leur héritage lorsqu'ils en jugeront le moment opportun, au décès, ou avant.

Conclusion

Ni l'égalitarisme, ni l'efficacité économique et sociale, ne donnent à l'impôt sur l'héritage de justification irréfutable, et encore moins si cet impôt vient à se révéler confiscatoire. 

---------

* Je précise qu'ayant moi même aucune perspective d'héritage conséquent, je ne suis pas en train de plaider pour ma paroisse.

** Ce genre de remarque politiquement incorrecte vous fait généralement passer pour un dangereux machiste réactionnaire. Mais que voulez vous, ce n'est pas parce qu'une vérité est déplaisante à certains bien pensants qu'elle cesse d'être vraie.
---------

Régulation financière: le rôle hélas oublié de l'état régalien

Le débat sur la "nécessaire régulation" de la finance fait rage, non sans quelque raison. Mais visiblement, personne ne se pose la question des caractéristiques d'une bonne et d'une mauvaise régulation. Aussi beaucoup voudraient qu'il y ait PLUS de règles, et PLUS de régulateurs pour les faire appliquer, croyant que cela suffirait à remettre le secteur financier coupable de tous les maux dans le droit chemin.

Or, les échecs, incontestables, du monde financier actuel,  ne sont pas le résultat d'un MANQUE de règles. Il sont celui de l'incapacité, pour des raisons variées souvent évoquées ici, des états, de conserver aux réglementations en vigueur leur cohérence, et la capacité de les faire appliquer. 

On ne peut aborder le sujet de la régulation sans tenter d'en définir des objectifs, les modes d'intervention, les mesures du résultat, avec une démarche intellectuelle rigoureuse. Il n'est pas question de faire le tour de tous ces sujets dans un seul article, mais de progresser au fur à mesure vers une approche systématique et cohérente des différents modes de régulation, de leur efficacité.

Voyons aujourd'hui les apports possibles et réels de l'état régalien à la régulation financière.

L'état régalien

L'Etat régulateur a fixé de nombreux objectifs à ses interventions. Sans discuter de la pertinence de ces objectifs ou de leur atteinte effective, citons: la normalisation technique, la fourniture des moyens de l'échange (routes et monnaie), la prévention des risques, la prévention des faillites bancaires, l'aide aux démunis, la redistribution des richesses, la protection de l'environnement... L'état est il légitime à intervenir dans tous ces domaines ? Est-il efficace ? Pourrait-il l'être ? Tous les articles de ce blog traitent peu ou de cela, pêle mêle. Mais quid de ses fonctions basiques ?

Historiquement, le premier rôle des premières formes de pouvoir fut de protéger les communautés des agressions extérieures et des mauvais agissements de certains de ses membres, soit préventivement, soit curativement. Les premières formes de pouvoir étant le plus souvent organisées autour d'un souverain, s'arrogeant le monopole de cette défense, ces missions essentielles furent qualifiées par la suite de régaliennes.

Il existe plusieurs courants de pensée au sein du libéralisme. L'un d'entre eux, le courant anarcho-capitailiste, voit en toute forme d'intervention publique une menace implicite et qui pense que toute problématique doit être prise en charge par des institutions de nature privée. L'autre, le courant libéral "classique", largement majoritaire, estime que la société libérale ne peut se passer d'état, pourvu qu'il respecte un certain cahier des charges, pour assumer ces missions régaliennes.

Laissons de côté les questions de défense, sans rapport direct avec la régulation financière et économique en général, et intéressons nous plutôt à la régulation de la malhonnêteté, tout à fait essentielle dans un état de droit, et plus particulièrement de la malhonnêteté économique.


La régulation de la malhonnêteté :  sanction et prévention de la prédation

Il existe trois façons de gagner sa vie: s'inscrire dans un système d'échanges libres, y échanger son travail contre celui des autres, et s'y comporter en honnête homme, c'est à dire, selon l'éthique libérale définie par Jacques de Guénin, "s'interdire d'obtenir quoi que ce soit de quiconque par quelqu'un par coercition ou tromperie". Ce comportement peut être qualifié de "producteur", ou "d'honnête homme".

A l'opposé du spectre, il existe des individus qui trouvent que la coercition et la tromperie ne heurtent pas leur morale personnelle et qu'il y a pour eux avantage à l'utiliser. Ce comportement est typique du prédateur. Il vise à obtenir plus en donnant moins.

Enfin,il existe une troisième famille de comportements, que certains appellent "rentier", "exploiteur" ou "assisté", selon ses préjugés, ou selon que la rente soit d'origine capitaliste, assurancielle, ou d'une politique redistributive des états. La classification des bénéficiaires de ces rentes est l'objet de débats souvent houleux entre libéraux et socialistes, cet article ne l'abordera pas.

Retenons simplement que l'homme oscille constamment entre la tentation prédatrice et la raison productrice. L'homme est il par nature bon ou mauvais ? Producteur ou prédateur ? Est il amélioré ou corrompu par le système dans lequel  il vit ? A ce jour, il n'y a aucune réponse scientifique sérieuse à cette question qui est l'une des sources majeures de réflexions philosophiques, éthiques et juridiques depuis la nuit des temps.

Mais une expérience intéressante apporte quelques éléments de réponse qui en valent bien d'autres. Cette expérience est relatée par Levitt et Dubner (photo) dans le très controversé  ouvrage "Freakonomics" qui leur valut un succès d'édition notable, et des polémiques sans fin.

Une histoire de Bagels : 13% de "pourris naturels" ?

Un fabricant de bagels de l'est des USA, M. Feldman, avait imaginé le modèle économique suivant: il laissait une corbeille de bagels à 1$ aux différents étages des grands établissements de Manhattan, et récupérait le soir la corbeille remplie de dollars et des très rares bagels invendus (ce devaient être de très bons bagels !). Naturellement, une partie des clients prenait les bagels sans payer, car le risque juridique était nul: Tout ce que risquaient les consommateurs indélicats était d'une part, que la connaissance de leur méconduite leur vaille une certaine réprobation sociale de leur entourage, et d'autre part, que la livraison de bagels s'arrête si le produit du vol excédait la marge du fabricant. En contrepartie, le bénéfice du vol était faible: celui qui ne payait pas son bagel pouvait être considéré comme un "malhonnête naturel", c'est à dire quelqu'un dont la tentation malhonnête n'était pas "pervertie" par un risque trop grand ou un espoir de gain trop élevé.

Très méticuleux, notre fabricant a consigné toutes ses corbeilles durant des années.

La moyenne retournée pour 100 bagels a toujours été à peu près constante autour de 90$ pour 100 bagels, avec un minimum à 87$ avant l'été 2001. La mythologie autour du nombre 13 trouvera là sans doute un nouveau sujet de création artistique !  

Plus intéressant, notre fabricant a trouvé que plus la corbeille était posée dans des étages proches de ceux de la haute direction, moins le retour des corbeilles était bon. Cela n'a rien d'étonnant. Ces places sont rares, chères, et il est compréhensible qu'une partie des personnes qui s'y trouvent aient été sélectionnées par leur aptitude aux "coups tordus". Le même phénomène se retrouve au sommet des pyramides politiques, et, lorsque l'on regarde le who's who des politiciens français qui ont été impliqués dans des affaires plus que douteuses, l'on se rend compte qu'au niveau de responsabilités nationales, le pourcentage de gens à la morale personnelle élastique, donc potentiellement prédatrice, excède très notablement 13%.

Il ne faut pas faire dire à cette expérience plus qu'elle ne dit. Mais on peut raisonnablement estimer que dans un certain environnement institutionnel et culturel qui est celui des quartiers d'affaires aux USA, le taux de "prédateurs naturels" varie autour de 10-13%, avec une certaine propension à augmenter dans certains milieux, notamment aux sommets des pyramides hiérarchiques. Dans un autre pays avec une autre culture, ce pourcentage serait peut être plus faible ou plus élevé. Au fond, plus de 85% d'honnêtes gens, voilà qui est plutôt rassurant pour l'espèce humaine. Mais évidemment, le problème posé à la société est celui du potentiel de nuisance de la fraction malhonnête restante.


Bonnes et mauvaises incitations

Intéressons nous aux facteurs qui auraient pu faire varier ce pourcentage.

Imaginons maintenant que notre fabricant de bagels ait eu à sa disposition un moyen imparable d'identifier les mauvais payeurs et de leur envoyer un gentil courrier de relance avec menace de dénonciation aux autorités. Le plus probable est que la plupart des 13 % de voleurs auraient soit renoncé à consommer un bagel, soit accepté de payer le dollar réclamé. Notre vendeur aurait alors retiré, disons, 94$ par corbeille de 100 bagels,  4 ou 5 invendus, et le taux de fauche serait tombé à 1 ou 2% par un ou deux irréductibles voleurs congénitaux qui ne pourraient pas s'en empêcher et trouveraient le moyen de contourner la surveillance de M. Feldman.

Vous me direz, à ce stade, que vous ne voyez pas le rapport avec la crise financière.

Mais imaginons maintenant que, le risque d'être pris étant faible, l'enjeu de la rapine ne soit pas un bagel à un dollar, mais l'argent de l'entreprise et des actionnaires, et qu'un dirigeant haut placé mais peu ou pas actionnaire de sa grande banque ait  les moyens, disons, d'exposer sa banque à un niveau de risque insoutenable à long terme, mais permettant à très court terme de se verser des bonus élevés, voire de choisir le bon moment pour vendre son paquet d'actions personnelles au plus haut, avant le grand plongeon: quel pourcentage de dirigeants auraient allègrement franchi le pas ?

Bref, le risque de rencontrer des acteurs économiques malhonnêtes (M) est égal à une fraction incompressible de l'humanité (K) MOINS un terme fonction du risque de se faire prendre et punir (R) PLUS un terme fonction croissante de l'espoir de gain (G).

M= K - (R) + (G)

Une bonne régulation de la prédation suppose donc que R soit élevé et G faible. Comme, dans la haute finance, réduire l'espérance de gain lié à la tricherie G est difficile (la finance brasse de toute façon beaucoup d'argent), augmenter la valeur de R, donc le risque de punition, est vital.

Sans risque de sanction, il n'est point de régulation possible
 

Tout comme l'histoire des bagels  de M. Feldman, les comportements des dirigeants de certaines banques avant le déclenchement de la crise (et après aussi...) montrent qu'en l'absence de risque de sanction, ou du moins lorsque le risque de sanction perçu est faible, alors l'occurrence de tricheurs est inévitable, et que la propension à la tricherie – et le pouvoir de nuisance sociétale qui en résulte -  est fonction sans doute croissante de ses bénéfices attendus. Et peut être, à partir d'un certain point, exponentiellement croissante.

Pour avoir négligé cet aspect inhérent à la nature humaine, certains économistes, y compris libéraux, ont cru que les simples "forces de marché" auraient pu éviter d'en arriver là, du moins à une telle échelle. Le plus emblématique d'entre eux est Alan Greenspan qui a déclaré au congrès, alors qu'il était entendu en tant qu'ex président de la FED, que :

“I made a mistake in presuming that the self-interests of organizations, specifically banks and others, were such as that they were best capable of protecting their own shareholders and their  equity in the firms,”

Je me suis trompé en présumant que les intérêts propres des organisations, spécialement des banques et autres, étaient tels que les actionnaires et leur capital dans ces firmes n'en serait que mieux protégé.

L'erreur de Greenspan  vient de ce qu'il n'existe pas d'intérêt des organisations, mais que des intérêts des individus qui la composent. Si la plupart des salariés ont intérêt que leur entreprise soit durablement bien portante, certains peuvent faire un calcul différent et essayer de prendre beaucoup très vite, et laisser aux suivants le soin de réparer les dégâts éventuels.

Les économistes ne sont pas tous de bons sociologues, et à leur décharge, reconnaissons que l'inverse est également vrai. La sagesse populaire sait depuis longtemps que lorsque l'on ouvre un pot de confiture devant un enfant, il va plonger les mains dedans si rien ne l'en retient. La peur de la sanction est absolument indispensable pour réduire la probabilité qu'un dirigeant non ou peu actionnaire de son entreprise n'arbitre en faveur de ses intérêts à court terme, et contre ceux de ses actionnaires à long terme.

Et pour que la peur de la sanction soit effective, il faut que quelques conditions soient remplies.

Tout d'abord, les moyens de détection de la prédation doivent exister. Ensuite, il doit être possible de se saisir de la personne et des biens du prédateur, afin de pouvoir d'une part rembourser, autant que faire ce peut, les préjudices causés aux victimes, et ensuite punir le prédateur pour son mauvais comportement, et ce de façon à ce que la perte liée à la découverte de son méfait soit supérieure, voire très supérieure au gain qu'il en a retiré.

Bref, il faut que les gens honnêtes puissent avoir la possibilité de se comporter comme des prédateurs vis à vis des prédateurs. Autrement dit, la prédation est indésirable lorsqu'elle est "offensive" et s'exerce du prédateur vers l'honnête homme, mais elle est hautement indispensable lorsqu'elle est "défensive" et s'exerce des honnêtes gens envers les prédateurs "offensifs".

Seul problème, qui va décider qu'une personne est un prédateur, et qui va dans les faits pouvoir exercer la contre-prédation ?

Pourquoi l'Etat ?

Le problème est que les personnes en charge de la "prédation contre les prédateurs" doivent pratiquer la "prédation honnête". Dur paradoxe, quand votre spécialité est justement l'emploi de la coercition contre des tiers. Or, n'oublions pas que, d'après les bagels du bon M. Feldman, il y a dans chaque groupe une moyenne de 10 à 13% de malhonnêtes congénitaux (aux réserves sur l'universalité de ce chiffre près), et que le ou les organismes contre-prédateurs n'échapperont pas à cette fatalité. Or, si le contre-prédateur utilise sa force contre l'honnête homme, il cesse lui même d'être un honnête contre-prédateur défensif, désirable, et devient un prédateur offensif, nuisible.

Des polices et justices purement privées, sans qu'il existe une puissance qui les dépasse capable de briser leurs aspirations prédatrices, tendront à se comporter comme n'importe quel CEO de Countrywide ou de Lehman Brothers: parce qu'elles comporteront en leur sein une proportion suffisante de gens malhonnêtes, elles transgresseront l'interdit pour maximiser leur avantage, elles tricheront avec l'honnêteté pour "recevoir plus en donnant moins". Pire même, il est probable que leur nature attire à elles d'authentiques prédateurs attirés par les perspectives de gain liés à un usage détourné de la force : elles concentreront dans une même entité une capacité d'usage de la force supérieure à la normale et une propension à la prédation tout aussi hors norme.

La seule réponse, nécessairement imparfaite (mais l'homme est imparfait, rien de ce qu'il crée ne peut être parfait), mais praticable, que les humains ont expérimentées pour que le contre-prédateur soit cantonné dans les limites de la sanction des malhonnêtes, est la démocratie fondée sur la séparation de divers pouvoirs, avec un pilier législatif fondé sur les principes simples de la Rule of Law,  et des systèmes d'équilibre entre pouvoirs empêchant que l'un prenne le pas sur les autres et puisse se muer en prédateur incontrôlable. C'est ainsi que les armées sont divisées en corps sous commandement différents, que la gendarmerie est clairement identifiée comme une composante spécifique, complémentaire des polices civiles, qui peuvent être nationales ou locales, le tout sous le contrôle de trois piliers (exécutif, législatif, judiciaire) qui doivent s'équilibrer et empêcher l'un d'entre eux de sombrer dans l'excès prédateur.

Certes, les échecs de l'état contre-prédateur comme les exemples d'états dont les représentants deviennent eux mêmes prédateurs existent, et prennent une ampleur inquiétante dans le contexte actuel. Mais une organisation totalement privée du maintien de l'ordre, dans le même contexte, n'obtiendrait pas de meilleurs résultats.

En effet, sans crainte d'une sanction par un acteur auquel l'impôt donne une puissance financière, et la démocratie une légitimité populaire hors d'atteinte d'un opérateur privé, alors les forces de contre-prédation privées ne sauront résister longtemps à la tentation prédatrice. Le chaos dans lequel se sont enfoncés des sociétés où les prérogatives régaliennes relevaient de facto quasi-exclusivement de l'action privée, tels que le Liban d'avant 1976 ou la Somalie, dès qu'un prédateur un peu puissant a été lâché dans ces sociétés, montre empiriquement que hélas, sauf à inventer quelque chose de nouveau, des pouvoirs publics sous contrôle populaire démocratique ayant les moyens effectifs de lutter contre les prédateurs sont le seul moyen, fut-il très imparfait, d'éviter une telle évolution de la société.

Les anti-libéraux utilisent souvent l'image du renard libre dans le poulailler libre pour discréditer l'idée libérale. Mais les libéraux classiques l'ont toujours rappelé : sans un berger armé pour faire comprendre au renard qu'il a intérêt à contrarier sa nature prédatrice pour pouvoir lui aussi vivre en paix, la coexistence des deux sera impossible. Quand bien même les poules seraient armées elles aussi, face au renard, la lutte serait de toute façon très inégale. Hayek ou Bastiat ont reconnu la nécessité d'un pouvoir public pour limiter la prédation offensive. Le marché fournit un excellent cadre aux échanges libres entre producteurs, mais les outils qu'il a développés pour cette fin ne se révèlent pas aussi bien adaptés à la gestion du rapport de la société à ses prédateurs.

Nous voyons donc pourquoi l'état régalien est un élément indispensable au bon fonctionnement des sociétés humaines. Le problème de nos sociétés modernes est que l'état, en voulant s'investir dans l'économique, le social, le technologique ou le culturel, semble avoir totalement négligé ses devoirs en terme de répression des prédateurs, quelle que soient la forme qu'ils prennent, bandits de banlieue ou grands financiers en costume de luxe. Pis même, trop souvent, le berger semble avoir passé un accord avec le Renard.


Quand l'état protège le prédateur

Les constructions juridiques actuelles rendent difficile la poursuite au pénal de comportements plus que litigieux comme on peut le voir dans le cas de l'affaire des fonds "créés pour chuter" par des banques telles que Goldman Sachs. Nul doute qu'une législation plus basique aurait considérablement réduit l'incitation de cette banque aujourd'hui au centre de bien des scandales à créer certains montages litigieux.

Mais il y a pire. Dans un certain nombre de cas, l'état, loin de poursuivre des personnes dont le comportement a été pour le moins douteux, semble les protéger.

Quelques dirigeants d'établissement financiers semblent avoir, disons, très largement profité de leurs "erreurs de jugement" sur les produits structurés de crédit, entre autres, et n'ont pas personnellement à ce jour beaucoup souffert des pertes que leurs décisions à court terme ont causé à leurs établissements, à leurs actionnaires, à leurs salariés licenciés. Nous pouvons citer entre autres Angelo Mozilo, le CEO de la banque Countrywide, qui aurait semble-t-il régulièrement harcelé Fannie Mae et Freddie Mac pour qu'ils achètent en portefeuille des obligations émises par des MBS packagées par ce même monsieur Mozilo, et qui, sentant parfaitement la nature fragile du montage, aurait revendu la plupart de ses actions avant la débâcle finale. M. Mozilo est actuellement sous investigation par la SEC, mais pour l'instant, aucune charge ne semble retenue à son encontre. Il est également soupçonné d'avoir octroyé à des membres du congrès des prêts particulièrement avantageux: pas de suites non plus.

Nous pouvons également nous rappeler d'un autre personnage (déjà cité ici), Franklin Delano Raines, ex CEO de Fannie Mae jusqu'en 2004, qui fut convaincu par la SEC d'avoir enjolivé les comptes de sa sociétés pour permettre à lui même et son staff de toucher de gros bonus au début des années 2000, reportant les pertes aux années suivantes, et engageant sans états d'âmes Fannie Mae dans la politique de crédits faciles qui allait mettre à genoux cette entreprise garantie par l'état US quelques années plus tard.

J.Johnson (haut), F.D. Raines (Bas),
et A. Mozilo (Droite)

A ce jour, Raines, un membre de l'establishment démocrate, n'a pas été poursuivi par la Justice de son pays. Pas plus que son prédécesseur, un certain James Johnson, dont certaines décisions pourtant ont prêté à discussions... Pas plus que M. Mudd, son successeur, qui a, malgré les avertissements de son département des risques, cédé aux pressions des politiques qui voulaient que Fannie (et Freddie) subventionnent par tous les moyens le crédit pour l'accès à la propriété, en rachetant des quantités considérables de MBS émises par MM. Mozilo et alter ego, faisant monter l'effet de levier de son entreprise à 80 fois ses fonds propres, en intégrant tous les engagements hors bilan de l'entreprise. Ni Johnson, ni Raines, ni Mudd, ni les dirigeants de Merill, de Lehman, de Wamu, de Wachovia, et sans doute bien d'autres, ne pouvaient ignorer que de telles pratiques étaient contraires à des années d'expérience et de savoir accumulé sur les bonnes et mauvaises pratiques en matière de saine gestion des établissements financiers.

Tous ces gens savaient que les escrocs risquent gros aux USA (Bernard Madoff ne dira pas le contraire, bien qu'il ait fallu beaucoup de temps pour découvrir sa pyramide de Ponzi), mais que si leurs méconduites pouvaient être assimilées à de simples erreurs de jugement, alors ils pourraient espérer prendre l'argent et filer, car ils pouvaient compter sur l'appui indéfectible de leurs amis à Washington pour réparer leurs erreurs, de préférence avec l'argent du contribuable.

Cette forme de capitalisme un peu particulier et hautement nuisible, le "predatory capitalism", a pris un essor tout à fait particulier au sein de grands établissements dont les plus grands actionnaires ne possèdent qu'une fraction du capital total, et obtiennent des conseils d'administration des contrats de travail qui tiennent du mercenariat plus que de la protection de l'intérêt à long terme des actionnaires.

De l'art de choisir ses complices

Bernard Maddoff avait omis d'associer l'état à ses combines: cela lui sera fatal, et il pourra y penser longtemps au fond de sa cellule.

Les dirigeants des GSE ou des banques qui leur refilaient des crédits frelatés, au contraire, faisaient partie du schéma mis en place par l'état pour atteindre un objectif politique, "multiplier le crédit aux ménages modestes", qui autorisait toutes les contorsions du droit pour y parvenir. C'est ainsi que toutes les tentatives de rendre plus transparentes certaines opérations de titrisation se sont heurtées au fait que deux acteurs sous parapluie public, Fannie Mae et Freddie Mac, étaient les premiers utilisateurs de ces "SIV" basés off shore, qui leur permettaient d'émettre ou de garantir des obligations représentant 80 fois leurs fonds propres, un effet de levier qui garantissait au staff de ces entreprises de confortables primes tant que tout allait bien, mais qui était insoutenable en cas de retournement de conjoncture.

Plusieurs fois, entre 2002 et 2006, quelques parlementaires éclairés ont tenté de réformer Fannie et Freddie: à chaque fois, il s'est trouvé une majorité de politiciens pour rejeter la réforme. Fannie et Freddie ont dépensé plus de $100 millions en lobbying pour arriver à ce résultat.

En s'autorisant à intervenir dans le fonctionnement de l'économie, soit pour "la stabiliser", "la piloter", ou "corriger les résultats du marché", l'état développe des liens avec les grands décideurs économiques. De fait, ces personnes, intelligentes et dotées de grands moyens, peuvent aisément infléchir les mesures que l'état est amené à prendre pour parvenir à ces résultats pour créer un cadre juridiquement favorable à des agissements peu ou pas défendables, mais très lucratifs à court terme.

L'intervention de l'état dans la sphère économique est donc vouée à réduire l'efficacité de son action régalienne, notamment contre le capitalisme de prédation.

Camouflage et hypertrophie textuelle

Le droit, outil essentiel au service de la morale, de la protection des gens honnêtes contre les prédateurs, est aujourd'hui perverti par une inflation textuelle dont les bandits en col blanc savent tirer parti. Le droit est devenu l'instrument de camouflage favori du prédateur furtif. "Lorsqu'il y a inflation de textes, on dévalue le droit" : Jamais cette citation d'Alain Madelin ne parait aussi actuelle que lors des événements auxquels nous sommes en train d'assister.

Le droit devrait donc non pas tenter de décrire absolument toutes les situations et comportements possibles et imaginables, mais au contraire en revenir à des principes simples: Obligation de transparence dans les opérations financières, allant jusqu'à la décomposition en "investissements primaires" des éventuels produits dérivés détenus dans les comptes, sincérité des comptes présentés, visibilité de l'ensemble des acteurs de marché.

Lorsque des acteurs de marché plus performants que la moyenne, comme Harry Markopolos, ont flairé l'arnaque Maddoff, celui ci a réussi à endormir la SEC qui l'a pourtant contrôlé plusieurs fois. Une fois "blanchi" par la SEC, Maddoff pouvait se prévaloir d'une nouvelle virginité et séduire de nouveaux investisseurs. Si au lieu d'être réservée à un bureaucrate de la SEC peu inspiré, toutes les opérations du fonds Maddoff avaient été scrutables par le grand public, nul doute que des dizaines de Markopolos auraient compris le danger bien avant qu'il n'atteigne la cote de 50 milliards... Et même le plus benêt des inspecteurs de la SEC aurait pu bénéficier de ce travail d'observation collectif et confondre l'escroc.

Mais il n'y a aucune chance pour que des lois de transparence voient le jour outre Atlantique, et par la même au niveau international: la plus grande opération de camouflage d'opérations douteuses jamais mise en place est tenue par un opérateur sous statut particulier, la FED, qui a reçu du gouvernement l'onction pour prendre en pension des obligations "toxiques" détenues par des banques en difficulté contre du cash, et ce sans dévoiler les banques bénéficiaires de ces largesses, afin, officiellement, de ne pas entacher leur... Stabilité. L'administration Obama vient une fois de plus de réussir à faire rejeter les propositions parlementaires d'audit de la FED dans la nouvelle réglementation bancaire, qui ne fera que remplacer quelques milliers de pages d'effets pervers par d'autres milliers de pages d'effets pervers.

L'argent facile ainsi gagné par les acteurs les plus déficients du marché servira une fois de plus à alimenter toutes les fraudes, toutes les gabegies, toutes les "erreurs de jugement providentielles", et prises de risques court-termistes.

Malhonnêteté des rues

Bien que cela puisse paraître éloigné des questions financières - mais l'est-ce tant que cela ? - il n'est pas inutile de rappeler le terrible échec de notre état en matière de lutte contre la délinquance "ordinaire", celle des rues et des cambriolages.

Depuis 40 ans, notre état n'a guère été plus efficace à traiter la malhonnêteté des rues que celle des bureaux lambrissés et des salles de marché. Voici les statistiques de l'évolution des actes de délinquance enregistrés entre 1960 et 2000.

année	1960	1974	1980	1990	2000
Nb officiel de victimes d'actes de délinquance (en milliers)	500	1300	1700	2700	3400
Nb officiel de victimes d'actes violents (en milliers)	ND	100	150	200	400

Source : insee

En outre, ces chiffres ne tiennent pas compte des cas de plus en plus nombreux où les victimes ne portent pas plainte, pour éviter toutes représailles, phénomène régulièrement mis en évidence par des enquêtes de victimation anonymes.

Pendant toutes ces années, l'état Français (avec les collectivités locales), qui n'a jamais vraiment été nain, est passé de 36% à 54% du PIB en terme de dépense totale, une croissance de 50% ! Aucune déduction en terme de causalité, par contre, il est certain que le surcroît de dépenses et d'ingénierie sociales initiées par l'état durant cette période n'a fait aucun bien aux statistiques sur la sécurité.

On peut affirmer sans trop de crainte d'être contredit que les théories post soixante huitardes, excusatoires au possible et voulant à tout prix voir en toute crapule une "victime de la société", ont durablement pourri les relations entre prédateurs et producteurs, que ce soit à l'école, dans l'entreprise ou dans les prétoires, et, sans doute pire encore, au sein des familles.

Mais le rôle de l'interventionnisme de l'état dans l'expansion de la délinquance ne s'arrête pas là. Lorsque l'état oublie son rôle régalien pour se concentrer sur l'interventionnisme économique et social, sous les auspices de théories excusatoires dominantes, il engendre un certain nombre d'effet pervers:

• Plus l'état se donne le pouvoir de redistribuer le fruit d'importantes ponctions fiscales à telle ou telle catégorie, plus il créée d'incitation au lobbying pour appartenir aux catégories bénéficiaires de ces largesses. Il en résulte une prise d'importance excessive du rapport de force entre groupes de pression et donnateurs publics.
   
• L'expression de ce rapport de force peut dégénérer si la justice se montre incapable ou n'a plus la volonté de réprimer les violations des droits de propriétés qui en résultent, ce qui conduit des groupes à privilégier l'action violente pour s'approprier des avantages que leur mérite propre n'aurait pu leur procurer. Mouvements pseudo-syndicaux violents, revendications communautaristes extrêmistes, justifications du terrorisme, prospèrent sur ce terrain fertile.
   
• Plus ces comportements d'appropriation imméritée par pression collective sur l'état deviennent "légitimes" aux yeux d'une population anesthésiée par leur répétition, voire leur normalisation, plus l'atteinte violente aux droits de propriété est légitimée dans l'esprit d'un nombre croissant d'individus. "Pourquoi pas moi si cela marche pour d'autres".
   
• Le manque d'exemplarité de l'état, sa tendance à l'auto-protection de ses brebis galeuses, et son incapacité  à sanctionner réellement les délinquances de type financier renforcent l'attractivité de toutes les formes de prédation en augmentant l'acceptabilité sociale de la "magouille".
   
• Et par conséquent, l'appareil policier-judiciaire se voit submergé par la constatation de nouveaux cas de violation de la loi, qu'il se donnera de moins en moins la peine de réprimer.
   
     
• Rappelez vous la formule: M=K-R+G ; L'inefficacité judiciaire créée des vocations à la délinquance. L'individu évalue son espérance de gain en fonction des risques encourus, et si cela ne contrarie pas sa morale personnelle, il choisira les voies de la spoliation si elles lui semblent plus prometteuses que celles du travail. En l'absence de changement de cap, nous sommes en présence d'un risque d'emballement incontrôlable de la délinquence, dans une période où la police et la justice n'auront pas plus de moyens pour faire face à cette explosion.
      

Par la faute d'un état qui ne sait plus les faire respecter, violer les droits de propriété d'autrui devient un mode d'accroissement de plus en plus ordinaire de son patrimoine. 

Pire, "battre le système" devient un jeu: les fraudes aux largesses de l'état prennent un tour endémique, des plus petites aux plus amples.

Pendant ce temps, la France qui travaille s'appauvrit: obligée de dépenser plus pour protéger son capital, elle investit de fait moins pour développer les biens et services répondant aux besoins actuels et futurs.

Prenons l'exemple du logement: la sur-protection du mauvais payeur, considéré par avance par la loi comme une victime, alors que son propriétaire n'est aux yeux des lois et souvent, de ceux censés l'appliquer, qu'un vil rentier, conduit un nombre croissant de propriétaires à préférer garder leurs logements vides, et ne rend possible la construction de logements locatifs qu'à grand renfort de carottes fiscales qui ruinent le contribuable... et désorganisent totalement le marché du logement. Un tel gâchis de ressources se fait d'abord au détriment des plus modestes que l'ingénierie sociale voulait pourtant "protéger".

Conclusion

En matière de répression de la prédation et de la malhonnêteté, l'état, quelles que soient ses imperfections aussi inévitables que celle des êtres humains qui le composent, est indispensable.

Or, force est de constater que non seulement l'Etat, un peu partout dans le monde, tend à démissionner de ses responsabilités en la matière, et que pis encore, il se fait parfois complice des prédateurs les plus malins et les mieux organisés.

Un état moderne n'est pas un état qui prétend être l'ingénieur social de toute vie, de toute carrière, de toute production. Un état moderne est celui qui permet aux acteurs privés de la société de se prendre en charge, et qui assure un cadre où l'honnête homme aura peu à craindre de l'inévitable présence de prédateurs, fraudeurs et profiteurs en tout genre.

Pour cela, l'état doit abandonner toute une batterie d'interventions prétextes à toujours plus de fourre-touts législatifs dans les failles desquelles tous les aigrefins s'engouffrent avec délectation, et revenir aux fondamentaux du droit: découvrir et sanctionner sans faiblesse ni excuse ce qui sépare le producteur du prédateur.

Faute de quoi les états devront faire face à une explosion de la prédation, qu'elle s'habille en col blanc ou en blouson noir.

-------------

Lire également :

Moraliser l'étatisme, agent infectieux du capitalisme
Rendons à la social-bourgeoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme

Suivre le feuilleton de la loi "Audit the FED": ronpaul.com

--------------

Dans quelle ville voulons nous vivre demain ? Contraindre la ville autour des transports en commun, une hérésie

La ville de demain, une question qui ne vous concerne pas ? Voire ! L'urbanisme et le développement urbain sont des sujets apparemment rébarbatifs, ou prompts à des débats de techniciens dont le citoyen non spécialiste pourrait à tort se sentir exclu. Pourtant, peu de questions ont autant d'importance pour notre avenir. 80% des Français vivent dans des zones urbaines, et encore la dénomination "non urbaine" de certains villages de nos campagnes prêterait elle à réinterprétation.

A quoi ressemblera la ville dans laquelle nous vivrons demain, combien cela nous coûtera-t-il d'y vivre, l'environnement y sera-t-il agréable, et pourrons nous y tisser toutes les relations économiques et sociales que nous souhaitons ? Avouez que peu de questions auront une influence plus déterminante sur notre qualité de vie future et celle de nos enfants.

Danger : l'élite technocratique pense pour vous !

Pourtant, que les choses soient claires: votre avis sur l'évolution de vos villes n'a aucune importance. Absolument aucune. L'état nounou, dans sa grande bonté, a décidé de vous dispenser de pouvoir exprimer des choix en la matière. Aujourd'hui, des bureaucraties, qui ont détourné les rouages institutionnels à leur service, prétendent sous couvert de leur "expertise" contrôler toujours plus étroitement le moindre aspect du développement futur de nos villes, et donc de nos vies.

Or, nombre de politiques urbaines prônées aujourd'hui sont fondées bien plus sur des préjugés et peurs irrationnelles (ah, l'étalement urbain...), ou gouvernées par une idéologie environnementaliste de type extrémiste sous-jacente. Cela ne veut pas dire que toutes les personnes voulant appliquer  zonages, lutte contre l'étalement urbain, et développement centré sur les transports collectifs soient tous des éco-fascistes, loin de là. Mais quelques leaders d'opinion, quelques concepts marketing aussi biaisés que porteurs, mélangez le tout avec la sociologie des bureaucraties interventionnistes, et voilà le résultat...

Si j'ai abondamment évoqué le zonage et l'étalement urbain par le passé, je voudrais m'attarder un peu sur la question du "développement orienté vers les transports collectifs", qui est une tendance très lourde de l'urbanisme officiel, et qui est un des aspects les plus notables des lois dites "Grenelle 2" qui doivent normalement passer comme une lettre à la poste à l'assemblée sous quelques semaines.

Un concept importé, le Transit Oriented Development - TOD

Dans son article publié ici même ce dimanche, Jean-Michel Bélouve fait remarquer fort justement que les dispositions de loi contenues dans le projet intitulé "Grenelle 2" visent à forcer les gens à habiter des quartiers à densité plus élevée bâtis dans les limites des centres urbains existants, au nom de la lutte contre l'étalement urbain. Ce type de développement à haute densité suppose un fort développement des transports collectifs en site propre, trams et métros principalement, pour parvenir à prendre en compte les besoins de mobilité des populations concernées.

La loi Grenelle 2 stipule donc - Dans la continuité des lois antérieures qu'elle ne fait que renforcer -  que les plans locaux d'urbanisme devront évidemment se conformer aux SCOT (Schémas de Cohérence Territoriaux) créés par la loi SRU, qui eux mêmes devront prendre en compte les Plans Locaux de l'Habitat (PLH) et Plans de déplacement Urbain (PDU), ces documents devant être bâtis en synergie de façon à permettre la densification urbaine autour des axes de transport en commun les plus fréquentés.

Cette stratégie devrait, selon ses promoteurs, réduire les émissions de CO2 grâce à l'augmentation de l'usage des transports en commun de type "propre", réduire la "consommation d'espace", concept déjà éreinté dans ces colonnes, réduire la congestion routière en réduisant le recours à l'automobile, et augmenter l'efficacité des investissement collectifs urbains en favorisant une meilleure utilisation de ces équipements du fait de zones de chalandise plus peuplées.

Cette conception liée à la densification des pôles urbains nouveaux ou renouvelés autour d'investissement lourds dans les transports collectifs est appelée "Transit Oriented Developpement", en abrégé TOD, outre Manche et Atlantique, et est l'une des clés de voûte des nouvelles politiques de planification urbaines que la technocratie veut nous imposer ici et là bas. (En savoir plus, côté partisans du TOD)

Est-ce que le TOD répond aux espoirs placés en lui ? Nous allons voir que non. Mais plutôt qu'une approche théorique,  abordons cette évidence par le petit bout de la lorgnette, à travers l'exemple des politiques de TOD vues par certains organes de presse de la gauche honnête et courageuse à San Francisco.

L'échec du TOD à San Francisco

S'il est une ville ou le TOD devrait avoir bonne presse, c'est là bas. Ville historique à centre ville compact et dense, politiquement très à gauche tendance Bourgeoise-Bohême, ayant d'ores et déjà investi dans nombre de projets de transports en commun très couteux, San Francisco fut la première à se doter dès la fin des années 60 de "Smart Growth Policies", littéralement "politique de croissance élégante", comprendre "planifée par des professionnels" selon des schémas très stricts dans lequel tout projet de développement qui ne serait pas compatible avec les smart growth plans serait immanquablement rejeté.

Pourtant, même certains journalistes de gauche commencent à douter du bien fondé de ces politiques de TOD comme on peut le voir sur cet article d'un journal Franciscain. L'auteur, Mark Salomon, qui ne fait aucun mystère de son aversion pour le parti républicain dans le corps de l'article, écrit (traduction maison):

Après un examen minutieux de la réalité concrète sur le terrain, A San Francisco, le TOD est un leurre vert visant à accroître les profits des développeurs tout en conduisant à exacerber les conditions qui amènent à un accroissement des émissions [de GES], au changement climatique, à la congestion et à des transports de surface plus lents et moins fiables. Le simple fait que des aspects d'une politique paraissent fonctionner sur le papier ne signifie pas qu'elles marchent comme prévu en réalité, ou que certains de leurs aspects n'aillent pas à l'encontre de leurs effets désirables.

On ne saurait mieux dire que le TOD n'a pas rempli ses objectifs séduisants sur la papier. Pour parvenir à ce constat, courageux de sa part, puisqu'il va a l'encontre des préceptes soutenus en plus haut lieu par ses amis politiques, M. Salomon fait quelques constats simples.

Tout d'abord, l'emploi dans l'agglomération a fui le centre ville. Les principaux pôles d'activité au sein de l'aire urbaine de San Francisco sont en banlieue, à commencer par la célèbre Silicon Valley. Wendell Cox, dont la firme "Demographia" tient une des bases de données urbaines du monde anglo saxon la plus riche qui soit, note dans son commentaire de l'article de M. Solomon qu'en fait, 90% des emplois sont situés hors du centre ville. Cela a une influence déterminante sur la mobilité.

Deux handicaps rédhibitoires

M. Salomon rapporte une enquête diligentée par l'état de Californie montrant que même en limitant le périmètre de l'étude à des quartiers bien desservis par les transports en commun, et bien que l'investissement routier à San Francisco n'ait pas été le plus dynamique qui soit ces dernières années, smart growth oblige, les temps de parcours domicile-travail moyen des employés des 30 principales firmes localisées à San Francisco serait de 2 à 4.75 (moyenne 3.5, +250%) fois plus élevé, en moyenne, s'il devait être fait en transports en commun plutôt qu'en voiture.

M. Salomon note en outre que le prix des logements en immeubles bâtis dans les quartiers centraux près des grandes lignes de métro ou de tram coûtent plus de deux fois plus cher que celles construites dans les banlieues "étalées" de San Francisco (prix médian de 627 000 $ contre 298 000). L'auteur semble admettre une causalité entre TOD et prix élevés, ce qui est à mon sens inexact: les prix élevés sont la conséquence du zonage et de la difficulté de libérer des terrains à la construction, et le TOD, en tant qu'outil d'accompagnement de ces politiques, est évidemment corrélé aux prix élevés mais n'en est pas la cause directe. Mais peu importe.

M. Salomon, en être humain sensé, constate qu'une ville "vivable" doit être certes "plaisante" mais aussi "financièrement accessible", sans quoi le côté plaisant sera réservé aux plus riches. Or il note que le TOD n'est pas compétitif face au développement classique par étalement urbain sur deux aspects: les salariés forcés à vivre selon les préceptes du TOD devraient payer leur logement deux fois plus cher et multiplier leurs temps de parcours par 3 et plus.

Evidemment, M. Solomon retombe dans le travers collectiviste en affirmant que seuls des investissements massifs de 20 Milliards (!!) de dollars dans des lignes de métro modernes pourraient rendre le TOD compétitif face à l'auto. Les métros peuvent dans certains cas se justifier (très hautes densités, etc.) mais l'auteur ne se pose visiblement pas de question sur l'opportunité économique d'un tel investissement par rapport à la fréquentation qui peut en être espérée...

Théorie

Maintenant, la théorie. Lorsque vous empêchez le développement urbain par la périphérie, vous réduisez considérablement la capacité de construire la quantité de logements nécessaires pour répondre à la demande globale, surtout lorsque celle ci est alimentée par un boom artificiel du crédit. Faute de concurrence, les prix des logements existants et des rares terrains constructibles près des centres villes tend à exploser, ce qui pousse bien des ménages moyens à rechercher à s'établir en banlieue, voire, si les règlements contraignent aussi la construction dans les couronnes proches, à chercher du foncier abordable au delà de la zone de "perturbation réglementaire" introduite par les règles de zonage trop strictes.

Que font les employeurs dans ces conditions ? Ils font de même ! D'une part, ils ont besoin de grandes surfaces pour accueillir beaucoup d'employés (C'est pour cela qu'Apple est établie à Cupertino plutôt qu'à S.Francisco, ou que Microsoft a son siège à Redmond plutôt qu'à Seattle). D'autre part, toute politique augmentant le coût du terrain au centre ville va les inciter à s'excentrer davantage, comme les particuliers: les entreprises aussi cherchent à minimiser leurs coûts.

Du coup, la dispersion des points d'origine et de destination des voyageurs devient telle qu'il est impossible de tous les desservir par des transports directs et non pénalisés par le problème du "dernier kilomètre", au départ comme à l'arrivée, et que la politique de lutte contre l'étalement urbain, en renforçant l'attractivité financière de l'éloignement des centres, exacerbe cette tendance.

De fait, même si les infrastructures routières peuvent par endroit se trouver saturées, aucun transport en commun ne peut rivaliser, en temps de parcours moyen de porte à porte, avec celui offert par l'automobile. J'insiste bien sur le terme moyen: si le temps de parcours "moyen" est multiplié par 3 entre la voiture et les TC, il se trouvera, selon une courbe de Gauss classique, quelques individus qui verront leur temps de transport réduit et auront, sur ce critère, intérêt à les utiliser: ceux qui auront la double chance d'avoir leur logement à moins de 5-10 minutes d'une ligne rapide (en site propre, de préférence) reliant directement leur emploi, lui même situé à moins de 5 minutes de la station d'arrivée. Et encore faut il que les deux stations ne soient pas en bout de ligne, auquel cas se posera la difficulté du manque de fréquence des rames hors heures de pointe.

Ce cas de figure étant rare, il ne faut pas s'étonner qu'un peu partout dans le monde occidental, richement doté en automobiles, la part de marché des transports en commun urbains soit faible (exemples: Portland 8.0% des déplacements domicile travail et 2% des passagers x km totaux, San Francisco 4.8% des P x km, ou plus près de nous Nantes, 19% des déplacements tous motifs hors marche à pied - 15% tous modes confondus, malgré une subvention moyenne de 82% du prix du voyage...) et n'augmente pas, sauf lorsque des politiques très coercitives sont mises en oeuvre, comme dans certaines villes Suisses. J'y reviendrai. 

Tant l'exemple franciscain que la théorie nous montrent que non seulement les politiques de TOD ne sont pas désirables dans l'absolu, mais qu'elles tendent à amplifier les effets supposément pervers qu'elles devraient contrecarrer.

On ne combat pas la congestion par le report modal

L'on nous dit qu'un "report modal" de l'automobile vers les transports collectifs réduirait la "congestion", laquelle est une "externalité négative" engendrant un fort "coût social" pour la collectivité.

Dès que l'on parle "d'externalités", méfiance, tant il est possible de faire dire n'importe quoi à ce concept, qui pourtant, sur le papier, fait sens. Il s'agit de dire que toute action humaine entraine des conséquences pour des tiers dont l'auteur de l'action ne supporte pas le coût et dont celui ci est reportés sur la collectivité le plus souvent.

Dans le cas de la congestion, l'étude du fonctionnement des axes routiers a montré que le seuil de passage de la fluidité à la congestion était relativement abrupt: il suffit que le trafic sur une route augmente de 10 à 15% par rapport à son écoulement optimal pour créer une congestion augmentant les temps de parcours de 100% des usagers dans des proportions parfois importantes. Les 85% d'automobilistes qui auraient bénéficié d'un parcours fluide sont donc en quelque sorte "victimes" des 10 à 15% d'automobilistes marginaux supplémentaires. Des études très sérieuses ont essayé d'estimer ce surcoût en convertissant le temps perdu et la surconsommation de carburant en unités monétaires.

Mais cela ne constitue en rien une justification automatique des investissements susceptibles d'entrainer un report modal de ces 10 à 15% surtout lorsque le coût par passager*km desdits investissements est hors de proportion avec le gain marginal obtenu sur les trafics.

Surtout, au vu des temps de parcours, on peine à comprendre pourquoi les études ne comptabilisent jamais l'allongement des temps de transport dans les TC comme un coût, qu'il soit internalisé ou externalisé.

Car ce qui compte dans l'esprit de l'usager, c'est entre autres le temps total de parcours (ainsi que le confort, le risque d'agression, le risque d'accident, la commodité du coffre, toutes sortes d'argument pouvant faire pencher la balance pour l'un ou l'autre des modes de transport) plus que la présence d'embouteillages, que le confort des véhicules modernes permet de rendre supportables.

Plusieurs études, notamment celles du Texas Transportation Insitute, ou de Hartgen et Fields,  de l'université de Caroline du Nord (cités par S.Staley), montrent que l'allongement moyen du temps de parcours lié à la congestion aux heures de pointe varie de +4% (imperceptible) à +75% (très sévère) par rapport au même parcours en heures creuses dans la plupart des villes américaines. Cela reste très inférieur aux +250% (* 3.5) que représenterait pour les intéressés un report modal vers les transports collectifs dans une ville comme San Francisco.

Par conséquent, le coût de la congestion, qui est parfaitement internalisé par l'automobiliste par ailleurs, est bien moins élevé que ne serait le coup du temps perdu à cause de transferts modaux forcés vers les transports en commun. Inutile de dire que les études "anti-voitures" ne mentionnent jamais ce détail passablement gênant.

Conséquences sociales de l'augmentation des temps de transport

Cela veut il dire que les efforts pour réduire la congestion sont illégitimes ? Certainement pas. En revanche, on peut douter de l'utilité des programmes pharaoniques de transport en commun pour y parvenir.

Comme je l'ai déjà écrit à propos de la sécurité routière, le temps passé dans l'opération de transport d'un point A à un point B n'a pas de valeur pour l'individu, ce qui compte pour lui est de pouvoir effectuer les activités qui l'attirent au point A ou au point B: vie professionnelle, vie sociale et affective, vie familiale, loisirs... S'il existait un moyen pratique de se téléporter, plus personne, ne perdrait de temps à se transporter, sauf cas marginaux. Voilà pourquoi les individus cherchent à réduire leur temps de transport, au risque d'ailleurs parfois de compromettre leur sécurité.

Christian Gérondeau note dans son ouvrage "les danseuses de la république" qu'il existe dans le monde entier une sorte de seuil psychologique de temps de déplacement total au delà duquel les gens sont réticents à entreprendre un déplacement, pour quelque motif que ce soit. Ce seuil, selon diverses études, ressort à peu près à 60 minutes par jour en moyenne, avec des disparités locales assez restreintes.

Cela veut dire que si une personne passe 60 minutes dans son déplacement domicile travail, elle sera bien moins encline à entreprendre un autre déplacement que si elle n'en passe que 30. Au détriment, bien sûr, du restaurant, du cinéma, de la visite chez des amis, de la pratique sportive, et même, des études l'ont montré, des relations amoureuses*.

L'absolutisme pro transports urbains collectifs n'est pas la solution

A San Francisco, nous avons vu que le temps de parcours moyen d'un usager de l'automobile qui serait contraint par une politique de TOD plus coercitive à utiliser les transports en commun serait multiplié par 3.5, et encore, en supposant que la capacité des TC n'atteigne pas au bout d'un certain temps ses limites. Un report modal contraint vers les TC conduirait donc nombre de californiens à abandonner tout un tas d'activités extra-professionnelles et familliales, et il est peu probable que l'économie locale induite par ces activités s'en trouve renforcée, ou que le taux d'utilisation des équipements collectifs augmente...

Pire encore, le nombre d'employeurs qu'un individu pourrait mettre en concurrence dans une fenêtre temporelle de transports donnée diminuerait drastiquement, réduisant la capacité de négociation du salarié, sa capacité à trouver un travail plaisant, à saisir des opportunités d'évolution de carrière. Ces hypothèses ont été validées par plusieurs études réalisées en plusieurs endroits du monde: Rémy Prudhomme et Chang-Woon Lee constatent que tant en France qu'en Corée du Sud, la productivité des entreprises urbaines augmentent quand le nombre d'emplois atteignables par tout individu dans un délai de 30 minutes augmente (étude payante, hélas, mais il y a une version résumée en .doc ici). Waller et Hugues, pour le plutôt à gauche Progressive Policy Institute, notent que la sortie de la pauvreté est le plus souvent liée à la capacité de se doter d'une automobile bon marché, alors que la proximité de transports en commun n'apporte pas réellement d'avantages en ce domaine.  Hartgen et Fields ont calculé le retour sur investissement que rapporterait une dimonution de la congestion dans plusieurs agglomérations américaines, et leurs résultats montrent que l'impact d'une meilleure connectivité routière notamment de banlieue à banlieue serait extrêmement positif pour les économies locales (résumé, PDF complet).

Les conséquences sociales d'un jusqu'au boutisme de l'urbanisme "orienté transports collectifs" seraient donc sans aucun doute tout à fait désastreuses. L'enfer urbain est pavé de bonnes intentions planificatrices...

La civilisation centrée sur les transports en commun rêvée par les planificateurs se muerait vite en une sorte de métro-boulot dodo où seule la minorité qui conserverait la possibilité d'user de sa voiture se verrait offrir les meilleures opportunités professionnelles et personnelles. Est-ce vers cette réalité que les citoyens "ordinaires" veulent aller ? Certainement pas, à condition que ces enjeux ne leur soient pas masqués par le rabâchage des pseudo-arguments anti-étalement urbain.

L'anti-modèle suisse

Cette vision n'est hélas pas que théorique. Plusieurs cités helvétiques, telles que Berne ou Zurich, pour celles dont j'ai pu trouver les chiffres, ont mis en oeuvre des politiques drastiques de limitation de la circulation urbaine automobile en réduisant considérablement la "roulabilité" des grandes artères et en augmentant non moins considérablement les taxes sur les stationnements. Ces politiques sont souvent citées en exemples par les partisans de la planification urbaine coercitive. Mais la contrepartie en temps perdu dans les transports est dramatique.

En 2002 à Berne (aire urbaine de 310 000 habitants), le temps passé quotidiennement dans les transports était de 91 minutes, et de 88 minutes dans l'aire Zürichoise (935 000 habitants). A Nantes, ville pourtant deux fois plus peuplée que Berne, le temps passé dans les transports n'était "que" de 53 minutes, et à Paris, dans une agglomération 12 fois plus peuplée que Zürich, le temps passé n'était "que" de 83 minutes.

Le "Transport-en-communisme" que les lobbys concernés ont réussi à vendre aux suisses (par référendums...) se révèle à l'usage être un véritable handicap en terme de qualité de vie.

L'exemple de Hong Kong

La cité de Hong Kong, jusqu'en 1997, a servi d'aimant aux populations sino-vietnamiennes cherchant à fuir leurs régimes communistes, et de ce fait, a accumulé une population supérieure à 7 Millions d'habitants sur 1000 km2, avec un fort relief de surcroît. La ville de Hong Kong ne pouvant s'étendre par la périphérie pour d'évidentes raisons, a du adopter un modèle de croissance en hauteur, et dispose d'un réseau de transport en commun de tout premier ordre (et entièrement privé au moins jusqu'en 2000, faiblement subventionné depuis le retour de la Chine aux commandes), lequel assure 73% des déplacements urbains (source), un record mondial absolu, même si ce pourcentage était de 80% en 1980. Avec une densité moyenne sur l'ensemble de son territoire supérieure à 7 000 hab/km2, et bien plus dans l'hypercentre, Hong Kong ne pourrait absolument pas se passer de son métro et de ses lignes de bus. Il n'est donc pas ici question de dire que la mobilité de la presqu'île pourrait reposer uniquement sur la route, mais de savoir si le modèle de développement fondé sur des hautes densités et la prééminence du transport collectif est susceptible d'être un facteur améliorant la qualité de vie.

Malgré son réseau de TC remarquable, comme le rappelle Wendell Cox dans cette interview, le Temps de déplacement moyen journalier est de 100 minutes, bien plus que dans des agglomérations de taille comparable mais plus étalées (40 minutes à Houston 6M hab, 83 à Paris, #10M...). Hong Kong n'avait pas le choix de son mode de développement urbain, mais force est de constater que la contrainte géopolitique imposée par l'histoire n'a pas été favorable à l'allocation de plus de temps libre utile pour ses citoyens via une réduction du besoin en temps de transport, bien au contraire.

Ce qui conduit à affirmer que lorsque l'on a le choix, une autre forme de développement urbain doit être trouvée.

L'extension des capacités routières, seul moyen d'accompagner la croissance démographique urbaine

Laisser se développer au delà du raisonnable la congestion automobile aurait également un coût social insupportable, pour les mêmes raisons. Il est donc légitime de la combattre. Comment ?

Si l'approche par le report modal de l'automobile vers les TC se révèle contre productive sauf dans le cas très particulier des hyper-centres urbains très denses tels que New York, Paris, Londres ou Hong Kong, il ne reste comme option valide dans l'immense majorité des villes que d'augmenter les capacités des infrastructures routières, soit en augmentant le nombre de voies, en dénivelant les carrefours les plus fréquentés quand cela est possible, en améliorant les outils de gestion des trafics urbains (feux, etc...).

Bien que n'étant pas gratuits non plus, le retour sur investissement de l'amélioration des capacités routières est sans commune mesure avec celui des transports en commun sur rail en site propre. Et le financement par concession de ces investissements (comme pour le tunnel de l'A86 à l'Ouest de Paris), lorsqu'il est techniquement possible, permet de faire supporter la charge à l'usager et non au contribuable.

Mais surtout, laisser la ville se développer par la périphérie, et donc réduire les densités moyennes, tout en laissant les zones d'emploi s'imbriquer avec les zones d'habitation, permettrait des gains très importants. Tant les études du fournisseur de systèmes d'info-trafic Inrix que celles du Texas Transportation Institute suggèrent une corrélation positive entre densité moyenne de l'aire urbaine et temps perdus dans des épisodes de congestion routière aux USA (source).

Cela se comprend aisément. Le développement de la ville par la périphérie selon des mécanismes de marché n'est pas, contrairement à ce que les avocats de la planification à outrance affirment, "anarchique" ou "incohérent". Au contraire, les décisions des agents économiques sont prises en fonction d'un existant, et la recherche de la réduction des temps de parcours est une des informations prises en compte par les agents économiques lorsqu'ils vont décider d'implanter qui sa maison, qui son entreprise. Hayek a défini la notion "d'ordre spontané" pour qualifier les harmonies qui naissent d'un marché régi par la liberté sous contrainte de la responsabilité.

Comme le montrent Hartgen et Fields cités plus haut, des villes qui peuvent respirer à leur périphérie et dont les investissements routiers, notamment de banlieue à banlieue, permettent de maintenir la congestion dans des limites supportables, tendent à augmenter la prospérité et la productivité urbaine. Mais de plus, elles peuvent, en diminuant les temps de parcours et en augmentant la mobilité globale de la population, considérablement augmenter la qualité de vie.


Oui, mais le CO2 ?

A ce stade, si vous tentez d'évoquer ce qui précède dans une conversation de salon, on vous rétorquera que la  ville "étalée" et "auto-mobile" telle que je la défends serait une catastrophe au plan écologique, et notamment climatique, car elle rejetterait plus de ce satané CO2.

Même en admettant que le climato-sceptique que je suis se trompe et le CO2 soit bel et bien la bête noire de notre climat des années futures, un développement urbain basé sur de fortes densités serait générateur de plus de rejets de ce gaz que celui fondé sur l'étalement urbain. C'est la conclusion d'une étude menée par une association écologiste australienne sur toutes les grandes agglomérations de l'ile continent, étude citée ici par le président d'une association pro-développement des banlieues libres, Tony Recsei.

Il en ressort que le principal fournisseur de CO2 à l'atmosphère, tant en phase de fabrication qu'en phase de consommation, est le logement, et non le transport, et que les zones d'habitat individuel sont moins émettrices de CO2 que celles constituées d'immeubles. Il en résulte que les zones les plus denses sont celles qui émettent le plus de CO2, tant en phase de construction qu'en fonctionnement quotidien.

Point n'est besoin d'aller en Australie pour constater que la consommation d'énergie de l'habitat individuel est moins élevée qu'en collectif. Le peu suspect de sympathies libérales Joseph Comby, ancien président de l'ADEF, et ex-rédacteur en chef de la revue "études foncières", favorable à la maîtrise planifiée de l'étalement urbain par ailleurs, lors d'un discours prononcé à Bordeaux sur le thème de l'étalement urbain (PDF), a affirmé, je cite, que:

Ne pas se tromper de cible, c’est ne pas se battre contre la maison individuelle. Car c’est une erreur, c’est prendre l’opinion publique à rebrousse poil et c’est tout à fait inutile, la question n’est pas là. Tout le monde veut avoir une maison individuelle. On voit bien quand on regarde les autres pays européens, que dans les pays où l’on trouve beaucoup d’habitat individuel, ils n’ont pas pour autant un usage anarchique de l’espace agricole et naturel, ils les défendent même fort bien, comme la Suisse, les Pays-Bas et l’Allemagne.

Il y a aussi de mauvais arguments pour lutter contre l’étalement urbain. Il est très étonnant de voire de quelle façon les études sont montées pour essayer de montrer l’indémontrable. On n’a pas envie pour des raisons subjectives qu’un territoire soit gâché par une urbanisation anarchique, donc on cherche à rationaliser ce rejet au nom de différents arguments, notamment au nom de la croissance des dépenses communales. On entend dire cela très fréquemment.

Finalement, ce n’est pas vrai du tout. On a fait le calcul à l’Adef : on a pris toutes les communes situées entre 15 et 30 km du centre de Paris et par simple traitement de fichiers informatisés des impôts, on a regardé les budgets communaux d’une part, et d’autre part les résultats du dernier recensement. On a classé chaque point en fonction du taux de logements individuels dans le parc. Cela nous donne un nuage de points, qui traduit, par la droite de régression, que plus il y a d’individuel, moins l’urbanisation est chère.

Il est vrai que l’individuel coûte moins cher à construire que le collectif. Il y a toutes sortes de résultats qui sont contre-intuitifs. On est persuadé que dans une maison individuelle on consomme plus d’énergie que dans un immeuble collectif. Quand on regarde les factures on observe le résultat inverse. Pourquoi ? Et bien dans un logement individuel, quand les gens s’en vont, ils éteignent le chauffage, alors que dans un immeuble collectif ils le laissent ouvert. Les factures énergétiques sont plus élevées dans l’habitat collectif que dans l’habitat individuel.

La lutte contre les rejets de CO2 n'est donc en rien favorisée par un développement urbain fondé sur l'accroissement des densités, ce qui condamne un des derniers arguments en faveur des politiques de "Développement orienté par le transport collectif".

Conclusion

Revenons au titre de cet article. Dans quelle ville voulons nous vivre demain ? Celle qu'auront conçue pour nous des planificateurs professionnels biaisés par la prééminence de certaines idéologies fondées sur la culpabilisation permanente de l'humain, et par les comportements induits par la sociologie administrative qui les force à trouver en permanence des arguments permettant la justification de leur emploi ? Celle qu'auront voulue des "experts" qui se sont toujours trompés dans leurs projections d'avenir, à qui nous devons tant de "villes nouvelles" tellement rieuses, qui nous parlent désormais d'éco-polis, et qui nous rappellent à chaque instant combien ils en savent plus que nous sur ce qui nous rendra "collectivement heureux" ?

Ou bien voulons nous une ville donnant aux individus le choix entre des environnements urbains variés, permettant au plus grand nombre de ceux qui en rêvent de vivre en maison individuelle, tout en donnant à la minorité plus urbanophile la possibilité de choisir d'autres formes d'habitat plus collectives ? Une ville où les habitants pourront choisir entre un large panel de modes de vie et tisser des liens fructueux grâce à une mobilité aisée et choisie ? Une ville où se loger selon ses désirs restera financièrement accessible ?

Mais, faute de prise de conscience suffisante du grand public des désastres que la bureaucratie planificatrice leur a fait subir, comme la bulle immobilière récente créée par la raréfaction foncière réglementaire, faute d'intérêt des ménages pour un urbanisme purement technocratique devenu abscons, il est à craindre que les grands prêtres de la "lutte contre l'étalement urbain" vont remporter une victoire législative sans précédent grâce aux lois Grenelle 2. Une victoire au détriment de la qualité de vie et du pouvoir d'achat de l'ensemble des populations modestes et des classes moyennes, principalement.

---------------

* Au point que Sam Staley rapporte dans son ouvrage "mobility first" qu'est né sur Internet l'acronyme GU pour "Geographically Undesirable" sur les sites de rencontres par Internet, traduisant que nombre de couples ressentant un potentiel d'attraction n'entrent pas en relation à cause du temps de parcours trop élevé qui les sépare.

------------

Lire aussi :

• Grenelle II, un danger pour le logement, une loi de guerre contre les français
• Pour en finir avec la diabolisation de l'étalement urbain
• Les lois anti étalement urbain sont un échec : renforçons les
• De l'étalement à l'étoilement urbain
• Réglementation foncière et crise du logement, problèmes et solutions
• Immobilier anglais, ou l'archétype de la faillite de la planification spatiale
• Houston, Dallas, les grandes villes libres sont elles des enfers urbains ?
• Les causes immobilières et foncières de la crise des subprimes
• Droit des sols français: un vol légal au profit des bien nantis
• Vive la bagnole !
  
• En finir avec le fantasme ferroviaire

-------------

Sécurité routière, suite : les bénéfices de l'automobilité pour la société

La note de Lundi sur la sécurité routière a été reprise sur le site de l'institut Turgot. J'en ai profité pour rajouter un paragraphe sur les bénéfices sociétaux de l'automobilité, et leur comparaison avec les coûts de l'insécurité routière. J'ai modifié la note de Lundi (le format Turgot m'oblige à être un peu moins gouailleur), corrigé le coût de l'insécurité routière en y ajoutant la prise en compte des blessés graves (11 milliards au lieu de 5,5) mais pour ceux qui ne veulent pas tout relire, voici les paragraphes ajoutés:

Il est à noter que je n’ai pas pu trouver de données suffisantes sur les trafics routiers en France pour estimer le bénéfice global que la société retirait de la conduite automobile, exercice O Combien difficile s’il en est. L’économiste Thomas F. Hogarthy s’y est essayé pour les USA, dont la population est 5 fois plus élevée que la notre, en 1998, sur la base de chiffres de 1995. Son calcul prend en compte divers modes de déplacement automobile (taxi, location avec chauffeur, sans chauffeur, véhicule personnel…), le nombre de kilomètres parcouru par chaque mode, et le coût moyen des déplacements par chaque mode, pour estimer une fourchette basse extrêmement conservatrice du bénéfice que la société américaine retire de l’automobilité, en considérant que tout individu n’entreprend un déplacement que si les avantages que ce déplacement occasionne en justifient les coûts.

Il aboutit à un gain annuel minimal de 6,9 mille milliards de dollars pour la société américaine, en 1995(**). Wendell Cox ramène ce chiffre, en corrigeant certaines approximations, à 4,2 milliers de milliards. Rapporté à la différence de population et de PIB/h, cela nous donnerait, pour la France, un bénéfice minimal de l’automobilité d’environ 550 milliards d’Euros à la même époque (selon le taux de change ajusté en parité de pouvoir d'achat calculé par l'OCDE). En supposant que ce bénéfice soit à peu près indexé sur l'inflation (une approximation sûrement assez correcte), nous arrivons à un total de 720 milliards d'euros. Naturellement, ce n’est qu’un ordre de grandeur. Mais il induit que les bénéfices de l'automobilité représentent tout de même environ 40% de notre PIB. Cela paraît logique: faites le compte de tout ce qui serait inenvisageable sans la possibilité de déplacer hommes et marchandises de façon convenable !

L’on comprend donc que le coût du risque corporel et mortel lié à l’automobile, 11 milliards, soit jugé très acceptable par rapport aux bénéfices de l’auto-mobilité. A contrario, on saisit mieux l'importance, pour les personnes privées de permis, de continuer tout de même à conduire.

(**) T.F. Hogarthy, Benefits of road and travel transport, Heritage Foundation, 1998, cité par Joel Schwarz in « 21st century Highways », éditions Heritage Foundation, 2005

-------

Sécurité routière : échapperons nous un jour à l'arbitraire répressif ?

L'annonce d'un nouvel et énième renforcement des mesures de répression anti-automobilistes, si elle ne saurait étonner, provoquera sans doute lassitude et ecoeurement chez nombre de citoyens qui, sans avoir rien à se reprocher, se sentiront un peu plus traités comme la pire espèce de criminels.

Parmi les annonces phares d'un projet présenté par Mme Alliot-Marie en conseil des ministres, la confiscation du véhicule pour les auteurs d'infractions jugées graves par le législateur. La liste des nouvelles annonces faites par le gouvernement ne peut que faire bondir toute personne un tant soit peu férue de droit, et plus encore de philosophie du droit. L’on pourra lire à ce sujet la critique de Maître Eolas, l'avocat le plus lu du web. Elle suggère en outre d'autres nombreuses critiques venues autant du coeur que de la raison.

De l'importance des élus

Tout d’abord, passons rapidement sur le caractère politicien de telles annonces. Quand un gouvernment ne sait plus quoi faire pour avoir l'air « d'agir » sur la société, il annonce un nouveau plan de "lutte contre l'insécurité routière". Ça détourne l'attention du chômage, peut être ?

Nous noterons que les ministres et autres édiles qui concoctent de telles machines répressives, souvent en contravention avec les principes les plus élémentaires du droit, se réservent eux mêmes le droit de ne pas les respecter, à l'aide de moult gyrophares, escortes, cocardes signalant un véhicule privilégié, et autres passe-droit. Le magazine Auto-Plus s'est fait une spécialité de flasher ces politiciens inciviques à des vitesses que la morale réprouve, sans parler de moult autres infractions, relevées notamment lors de filatures des principaux candidats à la présidentielle... En général, les fautifs justifient leur attitude par "l'importance de leur fonction".

Je vais vous dire: vu de moi même, mon épouse, mes enfants, mes parents et mes amis sont bien plus importants que tous les Sarkozy du monde. Et il en ira de même pour quasiment toute autre personne. L'importance est une notion qui est toute relative, et dont l'invocation peut quelque peut choquer au pays où les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit : devrions nous tous disposer de passe-droits du fait de notre "importance" ?

Certes, il y a bien un moyen de caractériser l'importance des gens au sens que les politiques lui donnent: les décisions qu'un Nicolas Sarkozy ou même qu'un maire de bourgade de province peuvent prendre peuvent me causer du tort, alors qu'il y a fort peu de chance que les actions que je puisse entreprendre de moi même aient la moindre conséquence néfaste sur ces gens. Bref, si l'importance se définit en fonction de la "nuisibilité" des individus, pardon pour le néologisme, alors oui, Mme Alliot Marie et M. Sarkozy sont bien plus importants que moi.

Cela ne leur donne pas pour autant plus de légitimité à transformer nos vies d'automobilistes en enfer permanent, entre l'enclume du permis à point et le marteau des nouvelles taxes carbone ! La propension des politiciens à vouloir "changer nos comportements" à n’importe quel prix, y compris celui de l’établissement de lois qui franchissent chaque jour un peu plus l’espace qui existe entre un droit de la liberté et celui de la servitude, n’est sans doute pas étrangère à la défiance croissante que la population semble nourrir vis-à-vis de toute volonté réformatrice de nos gouvernants.

Confiscation du véhicule : l'horreur législative

Ainsi donc, les véhicules des "chauffards" risquent d'être confisqués. Pas temporairement, non: saisis et revendus aux enchères au bénéfice de l’Etat. A noter que la sanction existe déjà au code de la route, mais que le projet présenté par Michèle Alliot Marie en conseil des ministres prévoit son application automatique, le juge devant "se justifier" s'il décide de ne pas l'appliquer. D'une façon générale, tout ce qui impose au juge une décision "automatique" en dehors de toute capacité de rapporter les faits à un contexte donné ne peut que conduire à des désastres judiciaires. Là encore, je vous invite à fouiner dans les archives de maître Eolas pour approfondir cette question.

Une telle disposition viole, que dis-je bafoue, le principe de l'égalité en droit, ainsi que le droit de propriété, de plusieurs manières.

D'abord, elle introduit une inégalité de la sanction en fonction de l'âge du véhicule et du modèle, autrement dit, en fonction des moyens du contrevenant d'une part, et en fonction du facteur chance qui fait que certains se feront prendre au volant d'une voiture neuve, d'autres derrière le volant d'un véhicule de 8 ans. L'égalité dans la sanction suppose que celle ci ne puisse en aucun cas être différente que vous soyez riche ou pauvre d'une part, et d'autre part qu'elle ne dépende pas d'éléments tenant du pur hasard.

Elle introduit en outre une inégalité flagrante entre propriétaires d'un véhicule et locataires. Vous savez quoi ? les formules d’achat en LOA ou en LLD vont connaître un regain de popularité ! Seul problème: ces formules de « possession » d'un véhicule sont accessibles aux acheteurs de véhicule neuf mais peu répandues dans l'occasion. Ceux qui, pour des raisons diverses, ne peuvent accéder à un véhicule neuf seront donc pénalisés. Et comme d'habitude, ce sont les plus modestes...

Il y a pire: la sanction violera, dans de nombreux cas, le droit de propriété de nombreuses personnes innocentes. En effet, nombre de véhicules sont possédés par une famille,  même si la facture d'achat ne porte que le nom d'un de ses membres. De facto (surtout en cas de communauté de biens...), la sanction touchera donc l'auteur des « terrrribles » infractions sanctionnées par les gendarmes, mais aussi son épouse, son fils ainé, et que sais-je encore, en confisquant leur propriété commune. Or, en droit français, jusqu'à nouvel ordre, on ne peut que sanctionner l'auteur d'un fait répréhensible, et pas des personnes qui n'ont rien à voir avec la commission de ces faits.

La confiscation des véhicules des « chauffards » devrait, dans un véritable état de droit, être cassée par un conseil constitutionnel. Le caractère hasardeux des décisions de cet organe me fait craindre que certaines hérésies législatives puissent, hélas, arriver au stade applicable. Wait and see.

Qui sont ces terrrrifiants criminels de la route ?

Loin de moi l'idée de légitimer le droit de rouler ivre mort à 180 km/h en ville après avoir sniffé un rail de coke. Mais admettons que, hormis certains samedis soir près de certaines boites de nuit, ce type de comportement est rare.

Le projet de loi prévoit la confiscation quasi automatique du véhicule de ceux qui roulent sans permis. Le phénomène de la conduite sans permis s'est considérablement développé depuis que le permis à point est en application.

Pourquoi de plus en plus d'automobilistes conduisent ils sans permis malgré les risques qu'ils encourent  ? Parce que pour bien des gens, ne plus pouvoir conduire signe leur arrêt de mort économique et sociale. Alors une fois le permis perdu, bien des personnes concernées continuent de conduire. Sans doute sont elles d'ailleurs beaucoup plus attentives à ne pas commettre la moindre infraction – Après tout, la baisse de l’accidentologie routière se poursuit alors que le phénomène de la conduite sans permis augmente : voilà qui devrait faire réfléchir différemment nos décideurs ! D'autre part, la fréquence des contrôles est telle que le risque d'être pris est estimé raisonnablement faible par les gens concernés.

La route est elle plus dangereuse pour autant ? Bien sûr que non. Selon certaines données non officielles, 95% des gens qui ont perdu des points ces dernières années avaient un bonus d'assurance maximal en fonction de leur âge, alors que plus de 70% des personnes ayant été responsables d'un accident entrainant une déclaration d'assurance avaient tous leurs points ! En outre, malgré l'explosion du nombre de conducteurs sans permis, la route devient chaque année un peu plus sûre, comme elle le fait régulièrement depuis les années 70 : rapporté au nombre de kilomètres parcourus, la mortalité effective a été divisée par 10. Le permis à point est il, dans ces conditions, un élément de sécurisation de la route ? Rien n'est moins sûr...

Le fait est que sans doute plus de 95% des gens qui perdent temporairement ou définitivement leur permis de conduire ne sont en rien des criminels de la route. Ce sont des gens qui ont accumulé des séries de petites infractions sans conséquence, un stop mal marqué par ci, un excès de 20km/h par là... Faut-il condamner ces personnes à des sanctions qui risquent de nuire gravement à leurs conditions d'existence et à celles de leurs familles ? A l'évidence, non.

La menace de confiscation des véhicules se traduira par un plus grand recours à l'achat d'épaves coûtant moins d'un mois de salaire, et par une augmentation drastique de la part de marché de la LOA dans l'achat automobile. Elle ne réduira en rien l'incitation des personnes à conduire sans permis, et elle ne rendra pas la route plus sûre qu'elle ne l'aurait été sans cela. Ce n'est qu'une mesure vexatoire de plus.

Les coûts cachés de l'hyper répression routière

Pour arriver à réduire la proportion de personnes conduisant sans permis, il faudrait que l'état mette en place un véritable arsenal répressif nécessitant des moyens de contrôle au moins triplés au bord des routes, de façon à ce que le risque d’être pris devienne réellement dissuasif. Or, nous avons vu que la diminution de l'insécurité routière qui en résulterait serait sans doute marginale. Les moyens mis pour chasser ces dangereux pères de famille cherchant simplement à pouvoir continuer à travailler ne rapporteraient donc qu'un retour sur investissement faible. Mais ils manqueraient gravement à la résolution d'un problème autrement plus grave et totalement traité par dessous la jambe par l'appareil juridico-policier depuis 40 ans: l'explosion de la délinquance crapuleuse, et notamment des violences faites aux personnes.

Selon l'INSEE, entre 1973 et 2003 (voir cet ancien post), non seulement les actes de violence volontaire sur personnes ont été multipliés par 4 officiellement, mais encore le taux de report de ces actes de violence ont ils baissé, nombre de victimes n'osant plus porter plainte, d'une part par peur des représailles, d'autre part parce que le taux d'élucidation de ces violence est tombé à des niveaux indignes d'un pays civilisé (moins de 16%). L’augmentation de la violence crapuleuse sur les personnes a donc été certainement plus importante que ce que les chiffres révèlent, et ce sont donc nettement plus de 400 000 de ces actes, nombre officiel, qui sont commis chaque année, dans une atmosphère de relative impunité pour les agresseurs.

Il est plus facile de chasser l'automobiliste désemparé par les conséquences de la répression à tout crin dont il fait l'objet que d'aller traquer le voyou qui fournit les bandes des cités en Kalashnikov, et de rechercher toutes les petites frappes qui tabassent les mères de familles ou les adolescents bien habillés pour leur piquer un portable. Pourtant, laquelle de ces violences est elle socialement la plus nocive ?

On me rétorquera que la route fait bien plus de morts que la délinquance. Exact. Malgré tout, le nombre de morts rapportés au nombre de kilomètres parcourus et au nombre de voyages entrepris est en chute libre (*). De plus, ce risque est perçu par la population comme totalement diffus, évitable avec un peu de prudence, et emprunt d'une certaine fatalité. En aucun cas, nous ne risquons de modifier nos comportements économiques (sorties, vacances, autres déplacements) et sociaux du fait de ce risque. Alors qu'un risque important de se faire agresser dans la rue ou dans nos merveilleux transports en commun dans lesquels nos politicards voudraient que nous nous entassions sans jamais les emprunter eux mêmes, est un facteur important de dégradation de la qualité de vie, qui nous oblige à modifier bien des comportements autrefois naturels pour nous protéger, sans parler des coûts induits par ces mesures d’auto-protection. La délinquance fait peur, la route pas.

Répression, répression !

Certains me répondront que la répression routière a permis de diviser par trois la mortalité routière, et que le manque de répression de la « vraie » délinquance ne doit pas servir de prétexte pour relâcher la pression sur les comportements accidentogènes.

Seul problème avec cette affirmation, il est impossible de savoir dans quelle proportion la répression des infractions routières a contribué à la baisse du nombre d'accidents. Sans doute un peu, mais sans doute pas plus que d'autres facteurs ô combien importants qui n'ont rien à voir avec la répression routière.

Les facteurs qui peuvent avoir contribué de façon importante à l'amélioration de la sécurité routière (trois fois moins de morts pour plus de trois fois plus de kilomètres parcourus en trente ans) sont, pêle-mêle :

• l'amélioration  continue du réseau routier: expansion des routes à 2X2 voies à carrefours dénivelés, au risque mortel 5 fois moins élevé que les routes bidirectionnelles de campagne, alors que la vitesse pratiquée y est la plus élevée, amélioration de nombreux carrefours (le bilan sécurité des giratoires est de ce point de vue éloquent), …

• Amélioration des dispositifs de sécurité active et passive des véhicules: tenue de route, habitacles renforcés, antiblocages divers...

• Amélioration du confort des automobiles, incitant à une conduite plus souple.

• progrès de la médecine ayant transformé un certain nombre de tués en blessés graves.

La répression routière a sans aucun doute eu des effets bénéfiques par rapport à certains comportements véritablement dangereux tels que l'alcool au volant. En revanche, la répression de la vitesse per se semble atteindre ses limites.

D'ailleurs, dans des documents officiels(*), la sécurité routière elle même reconnaît que "si le respect des vitesses autorisées" était intégral, le nombre de vie sauvées serait de 900 par an. Sans même évoquer les biais que comporte ce type de calcul, notons que cela ne représente qu'un tué sur 5: Il y a donc reconnaissance implicite que le potentiel d'amélioration de la sécurité routière lié au respect des limitations en vigueur atteint ses limites.

Ces 900 vies ne valent elles pas un effort supplémentaire ?

Je sais que certaines personnes voudraient que l'on considère que la vie n'a pas de prix et que 100, 900 ou 4500 vies sauvées chaque année mériteraient largement quelques menus renoncements à notre liberté individuelle de circulation.

Mais à partir du moment où nous vivons dans un monde de ressources rares, nous sommes bien obligés de mettre en regard le coût des mesures mises en place pour sauver ces vies, avec leur bénéfice.

Une vie prise par un accident de la route est estimée à 1,267 millions d'Euros pour la société (valeur 2007). Bien plus que le coût direct de l'accident (police, secours, hospitalisation, exploitation de la route), ce chiffre prend en compte la production de richesse que la personne décédée aurait accompli si elle avait pu atteindre l'âge de la retraite. Compte tenu de l'âge moyen (jeune) des morts sur la route, l'on aboutit à un chiffre assez élevé.

Sauver 4500 vies « rapporterait » donc à la société environ 5.5 milliards d'Euros par an. Si l’on prend en compte le coût des blessés graves (coût unitaire moins élevé mais plus nombreux), il faut ajouter 5 autres milliards à ce chiffre. Soit environ 11 milliards au total. Il s’agit de surcroît de coûts en majoritairement non directement perceptibles, que Frédéric Bastiat aurait rangé dans la catégorie de ceux que l’on ne voit pas.

Il suffirait donc de limiter la vitesse sur nos routes à 30 km/heures, et à mettre un policier tous les 10 km, ou mieux, un mouchard automatique dans chaque véhicule, pour faire respecter cette limitation, qui sans aucun doute ramènerait la mortalité routière à un niveau négligeable, pour amener à la société un gain brut de 11 milliards. Pourquoi ne le faisons nous pas ? Parce que nous sentons bien que les coûts sociaux d'une telle mesure pour l'ensemble des familles comportant au moins une personne utilisant régulièrement un véhicule personnel serait bien plus élevé: impossibilité de travailler loin de chez soi, de nouer des relations sociales non virtuelles hors d'un petit périmètre, etc... La perte, tant en niveau de vie réel, qu'en qualité de vie perçue, excèderait largement les 11 milliards précédemment calculés. Nous acceptons un certain niveau de risque de mortalité routière parce que les bénéfices que nous tirons de la mobilité ainsi obtenue sont infiniment plus importants.

Il est à noter que je n’ai pas pu trouver de données suffisantes sur les trafics routiers en France pour estimer le bénéfice global que la société retirait de la conduite automobile, exercice O Combien difficile s’il en est. L’économiste Thomas F. Hogarthy s’y est essayé pour les USA, dont la population est 5 fois plus élevée que la notre, en 1998, sur la base de chiffres de 1995. Son calcul prend en compte divers modes de déplacement automobile (taxi, location avec chauffeur, sans chauffeur, véhicule personnel…), le nombre de kilomètres parcouru par chaque mode, et le coût moyen des déplacements par chaque mode, pour estimer une fourchette basse extrêmement conservatrice du bénéfice que la société américaine retire de l’automobilité, en considérant que tout individu n’entreprend un déplacement que si les avantages que ce déplacement occasionne en justifient les coûts. Il aboutit à un gain annuel minimal de 6,9 mille milliards de dollars pour la société américaine, en 1995(**). Wendell Cox ramène ce chiffre, en corrigeant certaines approximations, à 4,2 milliers de milliards. Rapporté à la différence de population et de PIB/h, cela nous donnerait, pour la France, un bénéfice minimal de l’automobilité d’environ 550 milliards d’Euros à la même époque (selon le taux de change ajusté en parité de pouvoir d'achat calculé par l'OCDE). En supposant que ce bénéfice soit à peu près indexé sur l'inflation (une approximation sûrement assez correcte), nous arrivons à un total de 720 milliards d'euros. Naturellement, ce n’est qu’un ordre de grandeur. Mais il induit que les bénéfices de l'automobilité représentent tout de même environ 40% de notre PIB. Cela paraît logique: faites le compte de tout ce qui serait inenvisageable sans la possibilité de déplacer hommes et marchandises de façon convenable !

L’on comprend donc que le coût du risque corporel et mortel lié à l’automobile, 11 milliards, soit jugé très acceptable par rapport aux bénéfices de l’auto-mobilité. A contrario, on saisit mieux l'importance, pour les personnes privées de permis, de continuer tout de même à conduire.

Pourquoi les gens roulent « vite » ?

Les gens tendent à rouler « aussi vite qu'ils peuvent », toutes contraintes confondues (état de la route, météo, trafic, capacité du véhicule, peur plus ou moins grande du gendarme), parce que lorsqu'ils se rendent d'un point A à un point B, le temps passé à l'activité A ou à l'activité B a une certaine valeur, mais le temps passé à joindre ces deux activités est un pur coût. S'il existait un nouveau moyen de se téléporter instantanément d'un point A à un point B sans avoir à employer un véhicule, nul doute que nous serions prêts à l'utiliser, même s'il se révélait plus onéreux que l'automobile, dans une marge raisonnable. Même si les constructeurs nous vendent du plaisir de conduire, même s'ils déploient des efforts considérables pour nous rendre nos kilomètres toujours plus agréables, la réalité est là: peu de gens conduisent pour la conduite elle même, mais parce que ce qu'ils font avant et après l'acte de conduite a une valeur plus importante pour eux que les coûts, financiers et d'opportunité, associés à la conduite elle même.

Les pouvoirs publics rendraient un bien plus grand service à la sécurité routière en développant (ou en faisant développer par le privé) et en renforçant le réseau de voies à caractéristiques autoroutières, permettant à la fois de satisfaire le désir de réduction des temps de parcours et d'améliorer considérablement le bilan de sécurité routière, ou en lançant un grand programme de suppression de carrefours dangereux par des giratoires ou tout autre moyen approprié, qu'en consacrant les mêmes ressources à la traque des conducteurs du dimanche sans accident mais à qui la malchance à fait perdre les précieux points de leur permis.

Comportements illégaux et comportements dangereux

Tel est le problème de la sécurité routière par elle même : la politique actuelle sanctionne bien des comportements qui sont plus illégaux que dangereux.

Certes, avoir un accident à 110 km/heure rendra probablement cet accident plus grave que s'il s'était produit à 90km/h, personne ne le conteste. Mais le fait est que la plupart des PV pour petits excès de vitesse sanctionnent une probabilité d'accident seulement légèrement augmentée par rapport à une conduite à la limite des vitesses légales.

Pourtant, contrairement à certains, je n'adhère pas au discours qui consiste à dire que tant qu'une personne ne provoque pas d'accident, elle est libre de conduire à 180 km/h ivre morte. En l'absence de toute dissuasion de ces comportements à l'évidence fortement accidentogènes, nous verrions une dégradation forte de la sécurité routière non seulement de ces personnes peu sensibles au risque qu'elles courent, mais surtout de personnes prudentes qui risqueraient bien plus qu'avant d'être des victimes parfaitement innocentes de l'imprudence des autres. Nous n'avons pas envie de jouer à la roulette russe chaque fois que nous prenons le volant, il est normal que le législateur fixe des limites préventives et essaie de raisonnablement les faire respecter.

Ajoutons que les pouvoirs publics, sous la supervision des représentants élus du peuple propriétaire effectif des routes, sont parfaitement légitimes à en fixer les règles d'utilisation. Se pose donc le problème de la limite, bien connue de tous les juristes. Rouler à 180 km/h en ville est indubitablement dangereux. Rouler à 51 km/h ou à 71 sur les voies sur berge de Paris l'est sans doute bien moins. Entre les deux, le législateur doit prendre ses responsabilités et fixer une limite qui sera forcément arbitraire, et moduler les sanctions en fonction de la gravité de la limite franchie. Pas de problème sur le principe.

En revanche, du principe à l'application, il y aurait beaucoup à redire. Toutes les limitations sont elles adaptées au niveau de sécurité des véhicules actuels ou aux qualités de la voie empruntée ? Les lieux où les contrôles sont opérés sont ils représentatifs du risque accidentogène ?

Confier le permis et son retrait aux assureurs ?

j'ai par le passé déjà écrit que le permis de conduire ne devrait pas être délivré par un examen auprès d'un fonctionnaire d'état, dont la pénurie semble sciemment organisée depuis une quinzaine d'années, et laissé à l'appréciation d'un assureur qui devra mettre en équation son désir d'encaisser une prime d'assurance et celle de ne pas avoir à régler de sinistres trop importants.  Pour ce faire, il devrait juger de la qualité de la formation initiale reçue par un jeune conducteur en se basant sur les statistiques d'accidents des personnes ayant appris avec la même autoécole, en pondérant éventuellement la prime en fonction de l'usage (ou non) de la conduite accompagnée, du sexe (les hommes ont 3,1 fois plus de chance de mourir au volant ou de faire mourir quelqu'un d'autre, que nos compagnes... nos hormones !), etc.

Le même raisonnement pourrait être tenu pendant toute la vie du permis. L'important est que personne ne puisse prendre le volant s'il ne trouve personne pour l'assurer. Il convient donc que les infractions graves (alcoolémie élevée, grands excès de vitesse) puissent faire l'objet d'une communication aux assureurs, et que ceux ci décident, en fonction du profil de risque de la personne, s'ils lui appliquent une surprime, ou refusent carrément de l'assurer. Dans ce dernier cas, elles ne délivreraient pas de carte verte, synonyme de permis.  En fusionnant permis et certificat d'assurance, nous effectuerions un très grand progrès tant en terme de responsabilisation des conducteurs, qu'en terme de lutte contre l'arbitraire administratif.

Ainsi, la répression de la conduite sans permis ne concernerait sans doute plus des pères de famille un peu trop distraits face aux panneaux de radar automatique collectionnant les petites « prunes » inférieures à 20km/h, mais de véritables dangers publics que les assureurs ne voudraient en aucun cas avoir en portefeuille, même contre une forte prime.

Conclusion

Il y aurait encore beaucoup à écrire sur le sujet: limitations de vitesse « politiques » et inadaptées aux conditions de trafic et à l'environnement routier, contrôles en ligne droite à des endroits où aucun accident ne se produit jamais, progrès techniques futurs qui pourraient permettre de réduire l'accidentologie tout en relâchant l'étreint répressive de toutes les Michèle Alliot-Marie du monde.

En attendant, nous devons nous attendre à une intensification de la répression envers les automobilistes. Nos édiles, qu'ils soient élus ou nommés, sont tellement effrayés du mauvais usage que nous pourrions faire de notre liberté qu'ils estiment indispensable de la restreindre, y compris par une quasi militarisation des moyens de la lutte contre nos mauvais comportements supposés.

Est-ce vraiment cette société que nous voulons ? Une société où, sous prétexte de faire notre bien, des « élus » prompts à s'exonérer eux mêmes des contraintes qu'ils nous infligent se livreraient à une agression perpétuelle contre nos libertés, notre libre arbitre, et nos droits élémentaires ? Sans y prendre garde, nous nous apercevrons un jour que malgré notre capacité de voter pour de multiples candidats aux élections, nos libertés réelles se rapprocheront de zéro, au nom de l'idéologie sécuritaire et hygiéniste ambiante. M. Hayek, revenez parmi nous, ils sont en train de devenir fous !

Nos dirigeants devraient prendre garde à la forme que prendra la réaction des masses le jour où l'agression quelles subiront sera tellement vive qu'elles sortiront enfin de leur léthargie actuelle. Ils devraient se rappeler à tout instant qu'ils sont élus pour créer un cadre favorable à la satisfaction de nos aspirations, et non pour nous abrutir de mesures chaque jour un peu plus tyranniques.

--------------
(*) Annexes : Données d'accidentologie commentées - (PDF de synthèse)
(**) T.F. Hogarthy, Benefits of road and travel transport, 1998, cité par Joel Schwarz in « 21^st century Highways », éditions Heritage Foundation, 2005

Pourquoi l'ouverture dominicale des magasins serait globalement positive

D'un projet initialement ambitieux, la loi finalement proposée par le député des Bouches du Rhône Richard Mallié sur le travail dominical (débats en juillet) sera finalement largement édulcorée, de pressions syndicales en renoncements gouvernementaux. Dommage. Voyons quels auraient été les gains et les risques associés à une libéralisation de l'ouverture dominicale des commerces.

Le principe du travail dominical suscite bien des oppositions, fondées sur des arguments économiques et sociaux qui se révèlent peu recevables après examen.

Les sceptiques affirment que l’extension des plages d’ouverture ne créera pas de demande supplémentaire, et que le chiffre d’affaire des magasins, réparti sur plus de jours, fragilisera les petits commerces, incapables de rémunérer plus de force de vente pour un volume d’affaires identique.

Un processus économique vertueux

C’est oublier que la valeur ajoutée des commerces réside autant dans les produits qu’ils vendent que dans leur capacité à les  proposer dans de bonnes conditions. Sans quoi, pourquoi ne pas ouvrir les magasins seulement sur deux ou trois jours, ou interdire l'ouverture des sites d'e-commerce le dimanche, puisque le volume total consommé serait soit disant insensible  à la durée d’ouverture des magasins ? C'est oublier que dans ce cas, les consommateurs auraient moins de temps pour  faire convenablement jouer la concurrence, et les vendeurs n'auraient pas la même opportunité de diversifier leur clientèle.

Une ouverture sur des plages étendues permet aux consommateurs et vendeurs qui le souhaitent d'accroître leurs opportunités de réaliser de bonnes affaires. Les marges ainsi dégagées par les acheteurs leur permettent d'effectuer des achats supplémentaires qui sans cela n'auraient pas été possibles. Certes, le gain est plus faible lorsque l'on passe de 6 à 7 jours d'ouverture que lorsque l'on passe de 1 à 2...  Dans ce dernier cas de figure, ajouter un jour d'ouverture permet au magasin d'augmenter son temps d'exposition à la clientèle de 100%, alors que l'ouverture dominicale ne l'augmentera que de 16%.

En revanche, du point de vue d'un acheteur travaillant du lundi au vendredi, et disposant donc d'un temps théorique de 2h par jours de semaine, et de 12 heures le samedi, pour effectuer ses achats, soit 22 au total, le fait d'ajouter une plage d'ouverture de 12 heures le dimanche augmente son temps "de chalandise" de plus de 50 % (34 heures au lieu de 22) : Pour nombre de ménages, voilà qui crée une sérieuse opportunité pour pouvoir optimiser les achats en fonction des goûts et du budget. Si le terme n'avait été réduit à sa connotation financière, on pourrait parler "d'augmentation du pouvoir d'achat", pouvoir d'achat étant pris au sens large.

Comme dans tout processus de réallocation de ressources, les ménages profitant de l'aubaine achèteront mieux, détournant une part de leur budget de consommation vers des producteurs plus efficaces, et les ressources qu'ils économiseront de ce fait pourront leur permettre d'envisager des achats ou de l'épargne qu'ils n'auraient pu espérer sinon.

Opportunités de créations d'emplois

La valeur supplémentaire ainsi créée par une meilleure allocation des ressources rendue possible par l’ouverture dominicale ne requiert pas d’investissement complémentaire en surfaces de ventes : de même qu’une usine tournant en trois-huit rentabilise mieux ses équipements, utiliser une installation commerciale sur 7 jours au lieu de 6 permet de réduire certains coûts fixes. Il en résulte que les commerçants peuvent distribuer plus de revenus à leurs salariés existants sous forme d’heures supplémentaires, ou à de nouveaux salariés intéressés par le travail en week-end, tels que les étudiants, qui voient là autant d’opportunités d’améliorer leur pouvoir d’achat... Et donc de consommer davantage.

Le surcroît d'activité engendré par l'ouverture dominicale ne peut donc en aucun cas être considéré comme étant un jeu à somme nulle, où un chiffre d'affaire globalement inchangé serait simplement réparti sur un nombre plus important de jours.

Première objection possible: il est exact que l'on peut se poser la question de disposer de capacités physiques de vente supplémentaires alors que l'économie est en récession. C'est oublier qu'une fois en phase de reprise économique, l'ouverture dominicale permettra d'absorber une plus grande part de l'accroissement de la demande sans construction de nouvelles unités. 

Seconde objection : Il existe un risque que certains commerces soient enclins à augmenter leurs prix, tout simplement parce que leurs coûts variables augmenteraient plus vite que leurs coûts fixes ne diminueraient du fait de l'allongement des durées d'utilisation des locaux : il faut bien payer le personnel qui travaille le dimanche ! De fait, le travail dominical, dans certaines zones, s'est révélé légèrement inflationniste au début, avant que la nouvelle concurrence générée par la redistribution des cartes ne force les choses à revenir dans l'ordre.

Dans ce cas, il conviendra pour les magasins de savoir si leurs clients sont prêts à payer plus cher pour pouvoir faire leurs achats à un moment qui leur convient plutôt mieux, et de moduler leurs horaires en fonction de leurs analyses.  Puis la concurrence, lorsqu'elle existe, les forcera à trouver les moyens de ne pas faire supporter la facture à leurs clients, en augmentant leur productivité.

Ajoutons qu'en dehors du problème du travail dominical, il y a un véritable problème de manque de concurrence entre distributeurs en France, du fait des lois limitant l'accès aux nouveaux entrants dans ce secteur: lois Royer, Galland et Raffarin, à peine assouplies par la très légère loi de modernisation de l'économie du début du septennat de Nicolas Sarkozy. Ce manque de concurrence pourrait sans doute en partie obérer les bénéfices attendus de l'ouverture dominicale, il ne faut pas se le cacher. 

La mort du petit commerce ?

Affirmer que le petit commerce ne pourra s'adapter à l'ouverture dominicale contre les grandes surfaces est abusif : les petits commerces qui prospèrent  sont déjà ceux qui savent démarquer leur offre de celles des hypers. Beaucoup de ces petits commerces ont d’ailleurs migré... dans les allées des grandes galeries commerciales !

Certains, surtout parmi les élus locaux, rétorquent que les commerces « traditionnels de centre ville » pâtiront de cette concurrence des grandes galeries périphériques : c’est déjà le cas dans de nombreuse villes, même sans ouverture dominicale, et il faut sans doute en chercher les causes dans la fiscalité trop lourde qui empêche les petits commerces de financer des adaptations, ou dans les politiques autophobes menées par nombre de municipalités – No parking, no business… L'économiste Rémy Prud'homme a notamment publié des travaux sur les conséquences des politiques autophobes de l'équipe Delanoë à Paris sur la vitalité de l'économie locale (PDF). 

Quel que soit l'attachement sentimental que l'on éprouve vis à vis des petites échoppes de centre ville, il faut se rendre à l'évidence: elles ne peuvent aujourd'hui n'être qu'un acteur de « niche ». On ne peut sérieusement envisager  de remplace les grandes surfaces – et auourd'hui les hard discounters -- qui ont permis des gains de pouvoir d'achat considérables pour nombre de familles, et dont le bilan en terme de créations d'emploi est très positif par rapport aux petits commerces qu'elles ont remplacés, par un retour aux petits commerces de quartier. Celui ci s'adaptera, comme il l'a toujours fait, pour se glisser dans les inserstices laissés vacants par les commerces de masse.

Vers un travail dominical forcé ?

Ceci dit, les contre-arguments de nature sociale contre le travail du dimanche ne sont pas à négliger. Il est évident que malgré les garde-fous législatifs censés garantir le volontariat du travail dominical, une partie des salariés travaillant le dimanche le fera contrainte et forcée par la peur du chômage, voire suite à « d’amicales pressions » des employeurs pour accepter des horaires très flexibles.

Mais outre que ces comportements d’employeurs peu respectueux des contraintes de leurs salariés existent déjà en semaine, ce risque doit-il servir de prétexte à empêcher le travail dominical sur une base volontaire ? Les peurs des uns doivent elles brider les opportunités des autres ? Un étudiant impécunieux doit il se voir privé d'un moyen de financer ses études parce que le secrétaire confédéral de la CGT craint que certains patrons n'abusent de la situation de faiblesse relative des gens déjà employés dans un marché du travail déprimé ?

Le meilleur moyen de lutte contre les quelques employeurs aux tendances ouvertement esclavagistes est un marché du travail dynamique, dans lequel les salariés s’estimant mal traités ont l’opportunité de voter avec leurs pieds en changeant facilement d’emploi. Ne soyons pas naïfs: l’ouverture dominicale, à elle seule, ne saurait suffire à créer une telle dynamique. Mais en augmentant le besoin de main d’œuvre dans les commerces, elle participera au développement de nouvelles opportunités d’emplois qui permettront d’améliorer la position des salariés dans leur rapport de négociation (d'autres écriraient : rapport de force) vis à vis des employeurs.

Et mon jour de foot ? Et mon jour du seigneur ?

Enfin, certains arguent que l'ouverture dominicale sonnerait le glas de nombreuses activités familiales actuellement fortement concentrées sur le dimanche. Outre que cela ne devrait pas être perçu comme un problème si cela résulte de libres choix des familles – Mais nos élus sont tellement habitués à vouloir faire notre bonheur malgré nous que l'on ne s'étonne plus d'une telle rhétorique -- l'argument est d'une insigne faiblesse: en étendant la plage accessible aux ménages pour le shopping, l'ouverture dominicale permet aux ménages qui le souhaitent de redistribuer sur d'autres jours de la semaine des activités actuellement plus concentrées sur le dimanche. La liberté crée des opportunités, elle n'en supprime pas.

La question du culte relève clairement de cette logique. Rien n'empêcherait une église intelligente de s'adapter aux évolutions des populations et de répartir ses activités sur d'autres plages. Si le poids de la tradition religieuse l'empêche d'accomplir une telle réforme, tant pis pour elle. L'immense majorité de non pratiquants que compte le pays n'a pas à supporter des contraintes législatives imposées par quelque groupe religieux que ce soit. Et le travail dominical n'est évidemment pas le seul enjeu en cause dans ce débat...

D'une façon générale, le gain économique du travail dominical est réel mais pas spectaculaire. Comme le début de cette note le démontre, c'est plutôt un petit pas dans une bonne direction. Mais un petit pas statistique n'en reste pas moins une grande bouffée d'oxygène pour ceux qui peuvent améliorer leurs revenus ou leur condition salariale de cette façon.

Et ailleurs ?

Les études exhaustives du phénomène en Europe sont relativement difficiles à trouver. Citons deux exemples.

En 1996, les Pays-Bas ont laissé les municipalités décider d'autoriser ou non l'ouverture du dimanche.  La mesure, analysée 10 ans après par le ministère néerlandais de l'économie (Dijgraf Gradus, 2005), a été jugée favorable à la croissance, et aucune cannibalisation réellement significative des commerces des zones fermées par les zones ouvertes n'a été observée. 

Une étude Allemande portant sur les disparités réglementaires géographiques et dans le temps (Kirchner – Painter, 1999), montre qu'économiquement parlant, les meilleurs résultats sont atteints lorsque commerçants et salariés sont libres de négocier l'ouverture dominicale sur des bases contractuelles individualisées, mais que toutefois, lorsque politiquement, une telle liberté est difficile à faire voter, la décentralisation au niveau des aires communales de la réglementation de l'ouverture dominicale donne de meilleurs résultats, car la souplesse permise alors permet aux communes de s'adapter aux évolutions de leur électorat, et de benchmarker la validité de leurs décisions réglementaires à l'aune des performances des collectivités voisines ou plus lointaines.

Et si l'on décentralisait ce type de décisions ?

Ces deux exemples du nord de l'Europe nous montrent qu'à défaut d'unicité territoriale de la loi, de bons résultats peuvent être obtenus en laissant chaque collectivité locale décider démocratiquement ce qui lui conviendra le mieux.

Même si une libéralisation générale du droit de l'ouverture dominicale serait la meilleure solution, car  plus respectueuse des libertés de travailler et d'entreprendre, un pis-aller, en cas d'opposition politique  incontournable de notre parlement, aurait consisté à  mettre en concurrence les collectivités et de leur laisser décider localement de la réglementation applicable, pour que les bonnes expériences puissent a la longue s'imposer.

Une telle méthode dans la réforme est évidemment contraire à notre tradition jacobine ultra-centralisatrice. Pourtant, cela serait une occasion formidable de jeter les bases d'une décentralisation bien plus importante des décisions de politique économique et sociale, ce qui constituerait sans doute un moyen de faire sauter bien des blocages qui minent encore la société française, faute de pouvoir faire accepter nationalement une évolution très libérale de notre cadre législatif.

La question du travail dominicale aurait été un excellent thème pour expérimenter une véritable concrétisation du mouvement de décentralisation commencé en 1982 avec de bons principes mais  hélas bien mal réalisé dans les faits.

--------------

 

Tiers monde et travail des enfants: les conséquences terribles de la bien-pensance occidentale

Encore un sujet difficile sur lequel prendre le risque d'être publiquement à contre-courant de l'actuelle bien-pensance anti-mondialiste française ne peut que rapporter des ennuis, mais tant pis, je dois être masochiste...

Les bonnes intentions ne suffisent pas à promouvoir de bonnes politiques. Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, la croisade des associations occidentales contre le travail des enfants dans le pays du tiers monde aboutit souvent à détériorer gravement les conditions de vie de ces mêmes enfants. Les employeurs occidentaux refusant désormais cette main d'oeuvre par peur de campagnes de boycott, ces enfants se retrouvent fréquemment contraints à devoir travailler dans des conditions bien plus mauvaises pour des employeurs locaux (photo), voire, pire encore, à se prostituer.

Selon une ONG danoise (traduit en anglais par Johan Norberg):

"Due to Western pressure, Bangladesh outlawed work in garment factories for children under 14.

- When the children lost their jobs, many of them ended up on the streets, as prostitutes. We know that much, says Rasmus Juhl Pedersen, adviser in Save the Children, Denmark.

Somewhere between 30.000 and 100.000 children lost their jobs when the garment factories introduced the age limit.

To work as a prostitute, maid or further down the line of production is much worse than working in the garment industry, according to Juhl Pedersen.

Western companies are so afraid of being associated with child labour that the children are thrown out of the factories even though no one has prepared any alternatives.

Well-meaning western consumers who boycott products that can be tied to child labour can do more harm than good, according to Save the Children, Denmark.”

Il nous est pénible de considérer que des enfants en âge scolaire sous nos latitudes soient ailleurs obligés de travailler à la chaîne pour subsister, mais cette situation était encore celle de nombreux pays occidentaux au milieu ou à la fin du XIXème siècle. Plus récemment, en Inde, ce n'est que très récemment (une vingtaine d'années) que l'on a observé une forte augmentation de la scolarisation des enfants et un reflux de leur travail. Les pressions internationales n'y sont pour rien: c'est l'élévation de la productivité, donc du niveau de vie en Inde qui a permis à des parents de se passer du revenu du travail de leurs enfants, et donc de les scolariser. Quand bien même cela nous peine et nous choque, l'éradication du travail des enfants ne passe pas par des décrets et des oukases à effet immédiat, mais ne s'obtiendra que par des politiques de moyen et long terme.

C'est lorsque nous avons réussi a mettre en place des systèmes de droit de propriété fonctionnels garantis par le règne de la loi dans un état de droit, que nous avons connu les progrès économiques qui ont transformé nos pays autrefois pauvres en nations prospères pouvant se passer du travail des plus jeunes. Les pays où les enfants doivent encore travailler pour vivre doivent suivre la même évolution, tout en s'insérant dans le commerce mondial pour tirer le plus de valeur de leur production. Cela prendra plusieurs années. Mais sanctionner aujourd'hui ces pays ou les employeurs de ces mains d'oeuvre, via des mesures protectionnistes déguisées ou des boycotts, revient condamner leurs populations à rester très pauvres plus longtemps.

 

Le principe de précaution contre le principe de responsabilité

De nombreux articles ont analysé l'essence vénéneuse du principe de précaution. Dans un article écrit pour l'institut Turgot, je me suis essayé à déterminer quelles étaient les causes de la demande politique en faveur d'un tel principe. Conclusion:

"L'inscription du principe de précaution dans le droit français est la conséquence d'une déliquescence accélérée du principe de responsabilité individuelle dans ce même droit. Les pertes induites par cette subversion des principes juridiques devraient hélas largement en surpasser les très hypothétiques bénéfices."

La suite est à lire ici

Emeutes en France

Je viens de poster sur le site de l'institut Hayek mon analyse des émeutes en cours dans nos riantes banlieues. Moyennement optimiste à court terme, très pessimiste à long terme. extrait:

-"J'ai deux nouvelles à vous annoncer", dit son chef de cab' à Dominique de Villepin, "une bonne et une mauvaise.

-Commencez par la bonne, j'en ai besoin pour me remonter le moral...

-Eh bien, les violences urbaines vont se résorber d'elles-mêmes sans que l'état n'ait à faire excessivement appel à la force !

-Ah ! voilà effectivement une très bonne nouvelle, qui va me permettre de ridiculiser ce petit prétentieux de Sarkozy  et  ses rodomontades  sur le rétablissement de l'ordre ! et la mauvaise ?

-Eh bien, les violences urbaines vont se résorber d'elles mêmes, sans que l'état n'ait pu montrer la moindre trace de force..."

 

France: pourquoi tant d'opposition aux idées libérales ?

L'institut Hayek de Bruxelles a mis en ligne le texte du discours que j'ai prononcé le lundi 18 juillet, lors du World Freedom Summit de Cologne. Il s'agissait d'exposer en termes simples les mécanismes historiques et sociologiques qui ont conduit à un tel niveau de refus des idées libérales telles que nous le vivons en France.

Ah, c'est en anglais. "French anti liberalism, and how not to do it the French way".

Le texte se termine par un quizz sans prétention - il y a probablement des oublis, je n'étudie que le mauvais côté des choses, et certaines questions ont été jugées trop imprécises - qui permet d'évaluer si un pays est en danger de voir son débat politique sclérosé par une pensée unique de gauche, "à la Française", en 13 questions. Sur cette échelle de la "francomutation", la France a un score de 13, le plus mauvais possible (on s'en serait douté. Il passera à 12 en 2006 avec l'entrée en vigueur de la LOLF, loi réformant le vote et l'exécution budgétaire). Selon les participants, la Nouvelle Zélande score 3, le Canada et la Grande Bretagne 4, les Pays-Bas entre 7 et 9, l'Allemagne entre 8 et 10, la Suède 11. Quant aux USA, il y avait désaccord entre les américains présents, car chaque question est hautement sujette à interprétation. Les notes attribuées par les participants se situaient entre 5 et 9, ce qui n'est pas terrible. Notamment, le renforcement des mesures de sécurité postérieures au Patriot Act ne sont pas interprétées de la même manière par tous.

Les treize points du quizz permettent de toute façon d'imaginer un programme de réformes de la vie publique française permettant d'assurer une plus grande pluralité des idées dans le débat politique, ainsi qu'une meilleure représentativité et un plus grand renouvellement des élites et des élus. Réactions appréciées / Feedback highly welcome.

Les réactions recueillies à l'issue du speech ont été assez largement positives. Il semblerait notamment que certains ex-pays de l'Est veuillent mettre en place des écoles administratives façon ENA, par référence à ce qui se fait chez nous. Les libéraux des pays présents ont apprécié les pistes argumentaires données par le discours pour combattre cette très mauvaise idée. Bon courage à eux.