Alors que l'épidémie de Grippe tant attendue semble disparaitre du radar des médias, le Docteur de Casanove réagit à l'intrusion de l'état dans ce qui aurait du rester un problème de santé géré par les professionnels de santé. Pourquoi l'état a-t-il voulu se mêler du traitement de cette grippe somme toute ordinaire ?
-------------------
La grippe saisonnière sévit chaque année en France. Elle infecte plusieurs millions de personnes et en tue des milliers. L’Etat ne s’en est jamais ému. Les personnels de santé ont, depuis des décennies, l’habitude de prendre en charge la grippe saisonnière. Ils n’ont pas démérité. Il est logique d’en déduire que les professionnels étaient à même de faire face à la situation crée par la grippe A H1N1. Les soins auraient été prodigués, les mesures de prévention mises en place et expliquées, le vaccin mis au point dans le calme, cela sans difficulté ni intervention de l’Etat. Il en est ainsi chaque année pour la grippe saisonnière, il n’y a pas de raison qu’il en soit différemment avec cette grippe dont la virulence n'a rien d'exceptionnel. La confiance face à la maladie aurait perduré. Ce ne sera pas le cas à cause de l’intervention de l’Etat.
L'état médecin: Knock ou Diafoirus ?
En effet, aujourd’hui l’Etat prend en charge directement une campagne dans tous les domaines, contre la grippe A H1N1. De son propre chef il devient le grand patron face à cette épidémie. L’Etat dit aux professionnels ce qu’ils doivent faire. L’Etat s'estime donc plus compétent que les professionnels concernés. Heureusement ces derniers ne l’ont pas attendu pour faire leur métier.
Il n’est pas question, bien évidemment, de dire que cette épidémie ne doit pas être prise en charge. La réflexion porte sur l’attitude de l’Etat . A propos d’une épidémie de grippe moins meurtrière que la saisonnière, nos gouvernants sèment la panique. Tout en reconnaissant la bénignité de la maladie, ils affolent les gens. Pourquoi ?
Pourquoi une telle intrusion de l'état ?
Le précédent de la grippe aviaire incite à la perplexité.
Il y a les explications officielles : la protection des populations, le sacro saint principe de précaution, l’inévitable intérêt général.
Les français dans leur majorité ne sont pas dupes. Mais, contrairement à ce que croit le commun des mortels, ce ne sont pas seulement les "grands laboratoires pharmaceutiques", éternels méchants de la fable, ni les "industriels capitalistes" qui en profitent.
Les raisons de cet emballement de l’état sont à chercher ailleurs : Il ne doit y avoir aucune limite à l’intervention des hommes de l’Etat !
L’Etat, qui se dit "providence", a une propension naturelle et un intérêt bien compris à se mêler de tout et à s’étendre sans fin. Cette volonté d’extension tentaculaire trouve ici un prétexte humanitaire et de santé pour franchir un nouveau pas. L’Etat est hégémonique par essence, quand il ne tend pas à devenir tout simplement totalitaire. Il est centralisateur, il ne saurait souffrir que "la base" des gens, la société civile, fasse mieux que lui. Cela tendrait à démontrer son inutilité dans biens d’autres domaines où il intervient de façon tout aussi mal-à-propos. Il doit donc s’imposer et toutes les initiatives doivent venir du sommet. Tout ce qui est grand et planifié est beau, juste, efficace et doit seul exister partout. Dans son idéal, rien ne peut, ni ne doit, lui échapper.
On pourrait dire que, l'Etat étant ce qu'il est, faire un peu de prévention n'est pas ce qu'il fait de pire. Cet argument pourrait être utilisé dans tous les domaines. C’est un piège. Ce n’est pas à lui de le faire. Il faut savoir l’arrêter car seul il ne s’arrêtera jamais. Il commence avec une intervention simple, minime et consensuelle. C’est indolore, c’est "la main douce". Personne ne s’y oppose, n’y fait attention, beaucoup approuvent. Une fois la brèche faite, il s’y engouffre et s’étend sans limite. Il manœuvre toujours ainsi dans tous les domaines : libertés individuelles, droit de propriété, prélèvements fiscaux etc. Quand arrive la "main dure", il est trop tard !
Les hommes de l’Etat aiment le pouvoir, qu’ils rêvent absolu :
"Le préteur ne s’occupe pas des petites affaires", disaient les Romains. Cela n’intéresse pas nos puissants. Au contraire, ils jouissent du pouvoir qu’ils ont sur la vie des hommes. Les hommes de l'Etat mesurent leur pouvoir à leur capacité à intervenir dans des domaines de plus en plus intimes de la vie des gens. La santé fait partie de ces domaines là.
Est-ce bien le rôle de l’Etat de donner des consignes aussi précises que la manière dont il faut se laver les mains, éternuer, se comporter en collectivité ? Si elles sont utiles, les professionnels de santé les donneront spontanément. Elles seront personnalisées et ne tomberont pas dans l’excès. Ce n’est pas le cas des consignes étatiques : elles sont collectives, indifférenciées, globales, par là-même excessives.
Si l’Etat est obéi, il se rend indispensable. Il devient le référent naturel vers lequel se tournent les gens, le "privé" ayant été disqualifié. Il crée une habitude. Ce faisant il s’assure une emprise sur les populations. Il commence à distiller ses consignes pour des choses petites, banales, simples, peu contestables. Peu à peu les esprits sont dominés, formatés et prêts pour autre chose. Il n’y a et il n’y aura plus de résistance. Les habitants sont conditionnés, la prochaine fois ils obéiront sans discuter à d’autres consignes, peut être plus délétères.
L’Etat a besoin d’un ennemi extérieur :
En cas de difficulté intérieure, rien ne vaut un "bon ennemi" extérieur. Sur le front intérieur l’Etat a mis la France en faillite. La dette est écrasante, le déficit abyssal. La Sécu et les retraites n’en finissent pas de s’écrouler. Les prélèvements obligatoires croissent sans cesse, au point de devenir confiscatoires. Le chômage s’envole, l’emploi des jeunes s’effondre, le pouvoir d’achat fond. Ses initiatives tournent au cafouillage, à la débâcle.
Mais voici qu’à l’horizon mexicain apparaît la grippe, d’abord dite porcine puis A H1N1. Enfin un bon ennemi, bien identifié. On va voir ce qu’on va voir, ça va chauffer ! L’Etat va pouvoir faire étalage de tout son talent. La patrie est en danger, il appelle le ban et l’arrière ban de ses affidés et alliés. En plus la cause est noble et généreuse : sauver les Français du méchant virus H1N1 ! Heureusement que l’Etat est là. Comme disent nos patients, "quand on parle de la grippe on ne parle pas d’autre chose".
L’Etat vit de la peur :
Parce que la peur est un moyen de gouvernement. L’Etat crée, instille, favorise et joue avec la peur. Les populations effrayées se resserrent autour de l’Etat protecteur. Les résistances et préventions s’effondrent devant la peur. La peur permet tous les débordements, autorise toutes les lâchetés. Les gens oublient les difficultés que l’Etat a créées : sang contaminé, déficit, dette, crise, chômage, affaires troubles, appauvrissement. Ils ne se posent plus la question de savoir comment l’Etat qui flétrit puis détruit tout ce qu’il touche, et dont les politiques se soldent par d’innombrables échecs, serait tout à coup capable de faire des miracles.
Quand l’Etat se mêle d’un sujet, la catastrophe n'est jamais loin. Comment donc cet Etat pourrait il être performant dans la lutte contre la grippe ? Par la peur, l’Etat fait oublier ses échecs. Pour, dit il, les protéger du danger, il entre un peu plus dans la vie des gens. C’est pour lui un alibi à une intrusion encore plus grande dans le domaine privé. Les gens qui n’ont pas peur sont libres, ceux qui vivent dans la peur sont soumis.
L’Etat doit prouver son utilité :
Pour prouver son utilité, alors qu’il se sait si médiocre, il doit éliminer ses concurrents. L’Etat doit "agir" et "s’imposer", parce que si par malheur pour lui, les gens réalisaient qu’ils peuvent fonctionner fort bien, et même mieux, sans lui, son inutilité deviendrait flagrante. Alors les yeux s’ouvriraient ! Il va donc chercher à marginaliser les professionnels de santé dans ce dossier, tout en leur faisant croire le contraire. Les professionnels de santé sont pourtant les mieux à même d’assurer et mettre en place spontanément les mesures nécessaires. C’est leur métier. Ils en ont l’habitude. Ils font cela depuis longtemps.
En quoi un fonctionnaire, un ministre serait il plus performant qu'un professionnel aguerri ? Bien sûr il y a des "experts" qui "conseillent" les politiques. Mais la fonction de ces experts, et leur avenir, sont tributaires de la satisfaction de leur patron. Leur rôle même n’existe que parce qu’il y a un problème. Aucun ne peut se permettre de dire qu’il n’y en a pas. S’il n’y en a pas il n’y a pas d’expert. Tous ceux qui profitent de la situation sont dans le même cas. A bon entendeur salut.
L’Etat providence veut montrer aux citoyens qu’ils peuvent croire en lui. Il est aux commandes et va les sauver. Il prouve qu’il existe et qu'il est utile. Il avait bien besoin de la grippe H1N1 poue redorer son blason ! Après avoir arrêté le nuage de Tchernobyl sur la frontière, sauvé la planète du réchauffement climatique, sauvé le monde de la crise financière, éclairé le G20 de ses lumières, et donné aux français cette Sécu au merveilleux rapport qualité prix, il vainc le H1N1. Mesdames, messieurs, applaudissez !
L’Etat ne peut se prétendre utile que s’il fait table rase de ce qui existait avant lui, en l’occurrence la prise en charge directe, normale, des épidémies saisonnières de grippe par les personnels de santé. L’Etat ne se bâtit que sur la ruine de la société civile: l'état est destructeur.
L’Etat se sert de la grippe comme il se sert du prétendu « réchauffement climatique », de la crise, du chômage, de la dette, du déficit, du transport routier, des cigarettes, des chiens mordants, de la publicité à la télévision, des jeunes dans les cages d’escalier, des photos retouchées, etc. pour intervenir de plus en plus dans la vie privée des gens, porter atteinte à leur liberté, encadrer leur existence selon ses normes, ses préjugés...
Les Hommes de l’Etat en tirent profit. Pas les français.
Paraphrasant Turgot, ils pourraient crier "laissez nous faire !" Par leurs actions libres et la multitude des interactions ainsi créées, "les gens", "la base","les individus" résoudront les difficultés qui se présentent à eux. Ils créeront croissance, "harmonies économiques" et harmonies sociales, comme l’a dit Frédéric Bastiat.
L’Etat est le fossoyeur de ces harmonies.
----------
© 2009 - Dr. Patrick de Casanove
Ps. Voir également l'analyse du docteur R. Cantor sur le site de l'Institut Hayek.
Avertissement : Naturellement, il convient à
chacun de se faire une idée auprès de sources multiples, et le présent
article ne saurait en aucun cas être considéré comme un conseil d'objectif liberté, dont l'auteur n'est pas médecin, quant à la ligne de conduite que
chacun peut choisir d'adopter face au risque de contracter la maladie.
-----------
L'été semble hélas le moment choisi par un gouvernement financièrement en difficulté pour annoncer en catimini des propositions d'une insigne médiocrité visant à faire face à la nouvelle dégradation des comptes des branches "santé" et "retraite" de notre sécurité sociale.
Tant notre assurance maladie que notre système de retraites sont voués, pour des raisons déjà évoquées à maintes reprises dans ce blog (maladie, retraites), à accumuler des déficits croissants liés d'une part au vieillissement de la population, et dans le cas de l'assurance maladie, à la totale irresponsabilité face à la dépense que le système engendre chez tous les acteurs de la chaîne de santé. Les prévisions de déficits récurrents de plusieurs milliards d'Euros (j'ai renoncé à les dénombrer) annoncées par les organismes de sécurité sociale ne sont que le commencement d'une longue série de pertes qui perdureront tant que les principes fondamentaux de ces systèmes resteront ce qu'ils sont.
- Et pour le trou de la sécu, vous faites quoi ?
- Et bien, vous voyez, on creuse !
Que propose le gouvernement pour faire face à cette préoccupante situation ? Des réformes de fond, structurelles ? Ce serait bien trop demander aux bureaucrates qui font la pluie et le beau temps dans les couloirs ouatés de nos ministères.
Commençons par l'assurance vieillesse. Eric Woerth, ministre du budget, avait annoncé son intention de proposer de confisquer une partie des excédents de gestion de l'assurance chômage - Le chômage baisse un peu, par conséquent, les comptes de l'Unedic se redressent -, soit tout de même jusqu'à 4 milliards d'euros, pour non pas équilibrer les comptes de la branche vieillesse, mais pour en réduire le déficit comptable. François Fillon, à peine plus subtil, propose de relever les cotisations vieillesse de 1% sur 3 ans, en contrepartie d'une réduction des cotisations de chômage... Ce n'est pas demain que les salariés toucheront une part plus importante du "coût total employeur" qui figure sur leur fiche de paie.
Outre qu'il est parfaitement scandaleux que les salariés et les employeurs, qui ont fait un effort fiscal particulièrement important sur une longue durée pour payer une assurance chômage très lourde quand celui ci était élevé, ne voient venir aucun relâchement de l'étreinte jugulaire qui pèse sur eux lorsqu' enfin un coin de ciel bleu se lève sur l'emploi, la proposition Woerth-Fillon revient à proposer un nième colmatage de court terme d'un système de retraites voué à la faillite. Bref, au lieu de proposer un vrai débat pour aller vers une réforme de rupture, dont les français pourraient peut être admettre la nécessité au vu des déficits répétés que l'on leur annonce, et des perspectives qu'ils commencent à comprendre, le gouvernement joue les autruches, et fait semblant de colmater les brèches, avant de refiler le bébé en encore plus mauvais état dans quelques années à ses successeurs. Le courage n'est décidément pas la qualité première du politicien français.
Les propositions concernant la branche maladie ne valent guère mieux, puisqu'il ne s'agit plus de dérembourser certains soins de longue durée, comme cela avait été envisagé sans la moindre peur du ridicule, mais, face au tollé provoqué par cette annonce initiale, de prélever une taxe additionnelle sur le chiffre d'affaires des mutuelles pour les financer !
L'art de la dissimulation atteint ici des sommets. Le gouvernement a multiplié les déremboursements unilatéraux, ce qui a provoqué, évidemment, une augmentation de la prise en charge des soins par les mutuelles, donc leur chiffre d'affaires... Et donc le gouvernement décide de taxer ces "surplus" d'activité ! Par conséquent, il fait prendre en charge, sans le dire, une part croissante des remboursements de soins par les mutuelles, qui seront contraintes d'augmenter leurs tarifs pour faire face à ce nouveau prélèvement... Consternant.
Là encore, le gouvernement a recours à des expédients de très bas étage pour se donner l'illusion de poser un pansement sur une voie d'eau dans la coque du Titanic, au lieu de s'atteler à une réforme de fond de notre système de santé. Mais comment peuvent ils se regarder dans une glace après une telle démonstration de lâcheté ? N'ont ils donc aucune fierté, aucun honneur ? Ne sont-ils au gouvernement que pour toucher leur (gros) salaire de ministre et essayer de durer ?
A priori, ces propositions gouvernementales devraient être discutées à l'automne devant les assemblées. Il faut souhaiter que les rares forces réformatrices libérales de ce pays sauront se mobiliser pour tenter de faire échouer ces projets de nouveaux prélèvements, et ainsi forcer le gouvernement, mis au pied du mur, à lancer un grand projet de réforme de fond de notre système de "protection sociale".
Sans doute l'objectif est il très difficile à atteindre, mais nous ne pouvons plus continuer à nous laisser tondre comme des moutons par ces incapables.
---
A lire également sur le sujet de l'assurance maladie, la voix discordante de François Goulard, encore lui, un des rares députés UMP à faire preuve de courage et à écouter sa conscience, qui ose écrire sur son blog tout le mal qu'il pense des décisions ineptes accumulées par ce gouvernement, et qui brosse de façon très claire les grandes lignes de ce que devrait être une véritable réforme de notre système de santé, basé sur la concurrence entre acteurs privés libres de rechercher les meilleures organisations et solutions pour nous apporter les meilleurs services.
---
Cette histoire se passe en Grande Bretagne, j'ignore si elle aurait pu se dérouler aussi en France.
C'est l'histoire d'une dame anglaise (ne riez pas, ça commence comme une blague, la suite est moins drôle. Il n'y a que Desproges à pouvoir faire rire avec des trucs pareils), Mme Debbie Hirst, qui a un cancer du sein, lequel a commencé à Métastaser dans les poumons.
Il existe depuis peu un traitement qui semble donner des résultats intéressants, nommé Avastin (laboratoires Roche), susceptible non pas de guérir son Cancer, mais d'en stopper l'expansion, ce qui serait déjà un beau résultat. Seul problème : ledit traitement lui coûterait 120.000 $. Résultat, le NHS (National Health Service - l'équivalent anglais de la sécurité sociale et du ministère de la santé réunis, sans doute le pire système de santé du monde occidental) ne peut le prendre en charge.
Qu'à cela ne tienne, notre patiente décide de mettre en vente sa maison pour acheter le traitement. Elle n'est pas riche, mais elle est prête à réaliser son seul actif métériel pour sauver sa vie. Voilà qui est assez rationnel.
Malheureusement pour elle, ce traitement nouveau n'est pas autosuffisant. Tout d'abord, il doit être administré en milieu médical, et Il ne donne de résultats que couplé avec des traitements plus traditionnels du cancer, que le système de santé anglais fournit à ses patients. En quelque sorte, chaque traitement, seul, se révèle impuissant contre la maladie, mais des traitements combinés ont déjà donné des résultats prometteurs sur d'autres patients.
Or, le NHS lui rétorque que "si elle achète son médicamment par ses propres moyens, le NHS ne prendra pas en charge la partie du traitement qu'elle fournit usuellement aux autres patients". La "justification" de cette décision pour le moins étourdissante est la suivante:
Officials said that allowing Mrs. Hirst and others like her to pay for extra drugs to supplement government care would violate the philosophy of the health service by giving richer patients an unfair advantage over poorer ones.
Patients “cannot, in one episode of treatment, be treated on the N.H.S. and then allowed, as part of the same episode and the same treatment, to pay money for more drugs,” the health secretary, Alan Johnson, told Parliament.
La peste soit de l'égalitarisme. Mme Hirst n'a pas les moyens de payer elle même l'Avastin ET le reste du traitement, même en vendant sa maison. La décision du NHS la condamne donc a une mort nettement plus rapide et peut être plus douloureuse, bien qu'elle ait, comme tous les sujets de sa gracieuse majesté, grassement financé cette bureaucratie toute sa vie durant. Elle a donc continué a voir son état se dégrader.
je laisse aux commentateurs le soin de discuter de la morale sous-jacente à une telle décision. Mais examinons en les implications économiques.
Comme tout organisation de santé socialisée qui se respecte, le NHS trouvera toujours des pseudo-arguments pour estimer que son système est le meilleur qui soit, et que s'il doit évoluer, ce n'est qu'à la marge. Ici, c'est une variation sur le thème cent fois rebattu de "la médecine à deux vitesses" qui nous est ressortie. Selon cette "doctrine", "un progrès ne vaut que s'il est accessible à tout le monde, en même temps. Sinon, il y a rupture de l'égalité entre riches et pauvres, il faut l'empêcher à tout prix".
Imaginons donc que la planète entière se range à l'avis du NHS, et que tous les pays adoptent un tel modèle. De nombreux traitements, en début de carrière commerciale, sont voués à coûter très cher. Logique: les maladies que l'on cherche à traiter sont celles qui résistent aux traitements aujourd'hui bon marché inventés dans les trois premiers quarts du XXème siècle.
Le cycle de développement de nouveaux traitements coûte plusieurs centaines de millions de dollars, voire parfois plusieurs milliards. Or, et il faut nous en féliciter, le nombre de malades qui ont besoin de ces traitements tend à diminuer, car la politique de prévention de nombreuses maladies donne de bons résultats. Toutefois, pour les malades restant à soigner, le coût des nouveaux traitements devient prohibitif.
Comme tout système de santé étatisé, le NHS doit faire face au coût de ces traitements nouveaux, et constate que si tous les malades pouvant en bénéficier demandent à le faire, il sera en grande difficulté financière. Il refuse donc de payer pour tous les malades, ce qui est une chose, mais au nom de sa doctrine égalitariste, il refuse aussi que les malades puissent sortir de leur poche la différence. Les très riches pourront certes contourner l'interdiction, mais ils sont peu nombreux. Par contre, toutes les debbie Hirst de la planète ne peuvent y accéder.
Si tous les systèmes de santé du monde se comportaient de la sorte, alors le laboratoire qui a développé l'Avastin, ou tout autre mollécule innovante, n'aurait eu aucune raison de le faire: aucun marché de la santé ainsi corseté par l'état ne serait en mesure de financer ce traitement de façon universelle à sa sortie, et, en interdisant aux malades de le payer par eux mêmes, le système tue toute perspective de vente pour le laboratoire.
Par conséquent, une médecine socialisée universelle stopperait sûrement le progrès médical, et donc réduirait l'espérance de vie de nombreux patients. Heureusement que les USA, avec leur marché de la santé relativement -quoiqu' imparfaitement - libre, fournissent à tous les laboratoires du monde une perspective de gain financier encore suffisante pour lancer de coûteuses nouvelles recherches. Espérons que les Hillarytés et les Obamades que l'on nous promet dès 2009 ne remettront pas en cause ce mécanisme vertueux.
Vertueux, car une fois la période initiale d'amortissement des coûts de R&D passée, les traitements initialement chers tendent à se démocratiser, et donc à devenir bon marché pour le reste de la population, qui n'a pu initialement se les offrir. La médecine "à deux vitesses" a donc pour principal intérêt que les plus pauvres peuvent eux aussi bénéficier du progrès médical, simplement, il ne peuvent le faire qu'après les plus aisés. Certains trouveront cela peut être injuste, mais entre un progrès à vitesse variable et pas de progrès médical du tout, personnellement, mon choix est vite fait.
En matière médicale comme ailleurs, vouloir forcer à tout prix une population à s'insérer dans un "système unique" défini par le législateur, c'est priver les individus de progrès que la liberté leur aurait permis d'accomplir. Les systèmes de santé étatisés ne doivent en aucun cas imposer des barrières aux patients qui peuvent financer les coûts marginaux de traitements non pris en charge par la couverture "universelle".
Ah au fait, c'est le côté presque comique de l'histoire, l'état de Santé de Debbie Hirst s'est tellement dégradé que le NHS a fini par admettre qu'elle pouvait désormais... Avoir accès au médicament recherché, payé par le NHS ! Autrement dit, pas question de laisser un patient en santé "mauvaise mais pas irréparable" se soigner avec son argent, par contre, une fois que le cancer est trop métastasé pour que le médicament puisse agir efficacement, il faut que l'état prenne les affaires en main !
J'ignore quelle aurait été l'attitude de notre sécu face à une telle situation. Je constate seulement que l'Avastin est retiré de la vente depuis 2005. Trop d' "Effet secondaires", parait-il. C'est une des justifications données par le NHS, aussi. Ce a quoi Mme Hirst répond qu'elle le sait, mais que si elle décide que les effets secondaires ne sont rien à côté de l'espoir de guérison de SON cancer, et qu'elle assume le risque avec SON argent, pourquoi l'en empêcher ?
En attendant, good Luck, Mrs. Hirst.
L'assurance maladie, sécu pour les intimes, n'en finit pas d'accumuler les déficits. Aussi Roselyne Bachelot, jamais à court d'idées idiotes (circonstance atténuante: elles ne sont pas d'elle, ce sont des énarques qui les lui soufflent), a affirmé que le gouvernement envisageait de "moduler les remboursements de l'assurance maladie en fonction des revenus". En clair, plus tu payes, moins tu touches : il s'agit tout simplement d'accroître la pression fiscale marginale sur les revenus élevés*, en masquant la manoeuvre sous le vocable de "bouclier sanitaire".
De Besancenot à la cruche de Poitou-Charente et son ex qui n'aime pas les riches, toute la gauche devrait applaudir cette mesure visant à faire payer les hauts revenus ! Enfin, tant qu'il en reste, parce qu'à ce niveau de bêtise gouvernementale, les stratégies de contournement vont se multiplier: travail au noir, avantages en nature, fraude fiscale massive... Et émigration encore plus soutenue de profils à haut potentiel, donc appauvrissement corolaire de la nation.
Nos politiques de matraquage fiscal des revenus élevés ont déjà fait fuir des milliards de capitaux, et ont sans doute coûté plusieurs centaines de milliers d'emplois, ce qui induit d'ailleurs que les prélèvements opérés sur ceux qui restent sont plus élevés que ce qu'ils auraient été si ces emplois avaient été créés. Un enfant de 12 ans peut le comprendre, un énarque du ministère de la santé, non.
Pas grave, nos docteurs Knock ont la solution: augmentons les doses de poison ! Décourageons un peu plus la réussite, l'effort, et encourageons les pauvres à le rester, sous peine de devenir... un riche* surtaxé.
Par contre, reconnaître l'ineptie du système, sa faillite inéluctable, privatiser l'assurance maladie, privatiser l'hôpital public, permettre aux professionnels de la santé de s'organiser en sociétés, de créer des réseaux de santé performants, permettre à des assureurs privés de promouvoir des comportements de santé responsables chez les assurés... ça, non, il n'en est pas question: bien qu'il craque de tout côtés, IL FAUT SAUVER LE MODELE SOCIAL FRANCAIS ! On se demande bien pour qui il est encore un modèle... Comme le dit un médecin déjà cité dans ces colonnes,
Notre système de santé, solidaire ? Si ce système est solidaire, alors j’aimerais bien savoir de qui ? Pas des cotisants, qui sont taxés au-delà des limites du supportable; pas des assurés, qui sont de plus en plus mal remboursés; pas des « partenaires de santé », qui sont les moins bien payés à l’acte d’Europe occidentale Alors de qui ?
Et dire que le gouvernement ose parler de "réforme structurelle" en évoquant des mesures pareilles. Vivement qu'on en finisse avec les socialistes au pouvoir.
-------
* enfin, quand je parle de revenus "élevés" ou de "riches"... la France se caractérise, entre autres choses, par la nullité de ses hauts salaires comparés à ce que l'on constate à l'étranger, par la faute de charges sociales appliquées sur le "coût total employeur" absolument prohibitives, et de mesures fiscales punitives contre la production de richesses. Ainsi, (source) avec moins de 800 euros par mois, vous faites partie des 10% des français les
plus pauvres. Avec 1.500 euros par mois, vous êtes en plein dans le revenu médian. Avec 2.800 euros par mois, vous appartenez au top 10% des français les plus aisés. Et au delà de 3.500 euros par mois, vous pouvez vous considérer comme riche ! C'est sûr que de tels niveaux de revenus sont indécents: taxons les, encore et encore ! ------- Pour ceux que l'étude de solutions innovantes pour notre système de santé intéresse, l'institut Turgot organise un colloque sur la santé le mercredi 30 janvier à Paris. Programme bientôt en ligne sur le site de l'institut.
Ci dessous une interview* du
Docteur Bruno Gomez par deux de ses
confrères parue dans "Médecin des Yvelines", la lettre
d'information trimestrielle de l'ordre des médecins de ce département
(78) **
Comme déjà quelques milliers de Français, le Dr Bruno GOMEZ a choisi, il y a presque deux ans, d’exercer son droit au libre choix en matière d’assurance maladie, en souscrivant une assurance au premier euro dans un autre pays de la communauté européenne.
Docteur Odile Buisson : Fin mai, j’ai eu la surprise de vous voir sur la chaîne d’état France 5, dans un sujet du "Magazine de la santé" animé par Michel Cymes, consacré à la fin du monopole de la sécurité sociale. Vous êtes médecin, quelle est votre activité ?
Docteur Bruno Gomez : Anesthésiste réanimateur contraint au secteur 1. J’exerce encore l’anesthésie, mais j’ai également une importante activité d’hypnose.
Docteur Richard Hanlet : Comme nous tous, vous êtes à la fois professionnel de santé et assuré social. C’est l’assuré social qui a décidé de quitter une sécurité sociale prétendument obligatoire pour s’assurer dans le privé auprès d’une société d’assurance « étrangère ». Sur quels textes de loi vous êtes vous basé ?
BG : Mais sur la loi française, bien sûr, ou plus exactement sur la transcription, dans les codes de la mutualité, des assurances et de la sécurité sociale, des directives européennes. Bien entendu, je reste conventionné, cela n’a rien à voir.
RH : Quelques explications ?
BG : En 1986, l’Acte Unique Européen prévoyait, pour 1993, la libre circulation des personnes et des biens mais également la libre installation des personnes à l’intérieur de la communauté européenne. Cette libre installation étant rendue impossible par la diversité et le caractère parfois monopolistique des régimes d’assurance maladie et de retraite; le libre choix fut donc décidé et imposé par les directives de 1992. Chaque pays avait jusqu’au 1er juillet 1994 pour les transcrire dans sa législation. La France adapta donc le code des assurances et le code de la sécurité sociale pour les rendre conformes, mais pas le code de la mutualité, dont dépendent les caisses de sécurité sociale. Il fallut attendre 1998 et un « avis motivé » de Bruxelles (sous cette dénomination diplomatique se cache une véritable injonction de se
soumettre) pour que, en 2001, le code de la mutualité soit également modifié. Depuis cette date, et bien que l’on nous ait caché la vérité puis tenté de la déformer, nous sommes donc bien libres de nous assurer où bon nous semble en Europe, en vertu de la libre prestation de services. La jurisprudence évoquée pour prétendre le contraire remonte à des faits antérieurs à 1992, les déclarations de notre ex-ministre de
la santé (affaire Buffalo Grill) n’ont pas force de loi et le Conseil d’Etat a récemment confirmé l’applicabilité des directives européennes aux régimes légaux de sécurité sociale. Quant à la classique affirmation selon laquelle « les Etats européens sont libres d’aménager leur système de protection sociale
. », il convient de ne pas oublier la fin de la citation : «
dans le respect des dispositions communautaires ». Cela vient d’ailleurs d’être une fois de plus confirmé par un arrêt de la Cour de justice des communautés européennes le 16 mai 2006***.
OB : Expliquez nous comment cela se passe en pratique.
BG : D’abord se renseigner sur quelques sites tels que www.claudereichman.com, télécharger le pack
« quitter la sécu », choisir le contrat qui vous convient le mieux, s’assurer, et enfin envoyer quelques courriers recommandés (CPAM, URSSAF, RAM
..et même CARMF, mais c’est une autre histoire !). Attention, il faut respecter à la lettre la marche à suivre, sous peine de soucis majorés
Nous préparons actuellement un site d’information et d’action exclusivement dédié à la liberté de
l’assurance maladie, hors de toute considération politique.
RH : Quels sont les avantages de votre passage à un assurance privée européenne ?
BG : Le montant des cotisations ne dépend plus de vos revenus, mais seulement du niveau de prestation (librement choisi) et de l’âge d’adhésion. Ensuite, les cotisations n'augmentent plus que de l'inflation. Cela revient beaucoup moins cher, même pour des niveaux de revenus modestes, et les prestations sont bien supérieures. On peut d’ailleurs se demander comment notre « meilleur système de santé du monde »
arrive à creuser un tel trou, alors que des assurances privées font des bénéfices avec des cotisations inférieures et des prestations supérieures
.
OB : En pratique, que payez vous ?
BG : J’ai choisi un contrat me couvrant à 100% des frais réels en cas d’hospitalisation, et 80% de tout le reste. J’ai adhéré à 47 ans et cela me coûte 3600 par an. En contrepartie, je ne paie plus ni l’assurance maladie (ni la RAM si j'étais en S2), ni la CSG, ni la CRDS, ni même la mutuelle complémentaire. L’économie est majeure, estimée selon les revenus et la situation familiale entre un et trois mois de revenus. Il existe dans certaines compagnies des contrats « famille ».
OB : Quelle a été la réaction des organismes sociaux français? N’avez-vous reçu aucune sommation de payer ?
BG : L’URSSAF s’obstine à nier la loi en exigeant le paiement de la CSG. Nous sommes allé récemment au TASS. Je me suis entendu dire à cette occasion qu’en tant que médecin je vivais de la sécu ! A croire que, dans ce pays, on a réussi à nous faire oublier que d’une part le monde médical vivait de son travail, et que d’autre part ce n’était pas la sécu qui payait mais les assurés sociaux ! Quoiqu’il en
soit, même si le passé n’est pas très encourageant à ce jour, j’attends le résultat sereinement, car à terme nous ne pouvons que gagner. Quant à la CPAM, elle m'a dans un premier temps très logiquement demandé de restituer ma carte vitale, ce que je me suis empressé de faire
Puis dans un 2ème temps, elle a contesté
OB : Puisque les lois existent, comment expliquer qu’elles soient ignorées des magistrats français ?
BG : Bien que l’information n’ait guère été diffusée, je doute fort qu’elle soit ignorée
Mais vous dire quelle est la part respective de la désinformation, de l’idéologie, de la pression éventuelle et de la peur, j’en serais bien incapable. Ce dont je suis convaincu, c’est que certains dans notre pays n’ont aucun intérêt à ce que ce système change, et qu’il faut avoir les reins solides, quant on est magistrat, pour s’attaquer à de tels intérêts.
RH : Ces assurances vous ont-elles demandé un bilan médical complet ? Existe-t-il des exclusions liées à tel ou tel type de pathologie ?
BG : Un vague questionnaire, aucun examen médical. De toutes façons, la sélection du risque est illégale. La seule exclusion de mon contrat est la chirurgie esthétique, puisque ce n’est pas de la maladie.
RH : Pourquoi aucun assureur français n’offre-t il le même service ?
BG : Ils bénéficient, par le biais de la RAM, d’une clientèle captive et
très rentable. Ils n’ont donc aucun intérêt à ce que le système change, et encore moins à être soumis à concurrence.
OB : Les inconvénients d’une assurance privée ?
BG : Il faut juste passer quelques heures avec une calculette pour choisir ce qui vous convient le mieux
comme pour votre assurance voiture. Pour le reste, sauf en cas d’hospitalisation, j’avance les frais et je me fais rembourser ensuite.
RH : Les indemnités journalières ?
BG : C’est la sécu pour les salariés et la CARMF pour les libéraux. Il est bien sûr facile de trouver mieux pour moins cher dans les deux cas. De toutes façons j’ai également, et pour les mêmes raisons, quitté la CARMF. Je ne paye plus que les allocations familiales..
RH : Alors désormais vous capitalisez pour vous tout seul pour votre retraite ?
BG : Bien sûr, et mes cotisations sont défiscalisées à l’identique, grâce à un avis motivé de Bruxelles (un de plus) et une décision récente du Conseil d’Etat.
OB : Vous n’échapperez pas à la question du caractère solidaire et social du système actuel, qu’une évasion massive de cotisants réduirait vite à néant ?
BG : Je n’y échappe pas et j’en suis heureux car il serait temps de se rendre compte de l’évidence : si ce système est solidaire, alors j’aimerais bien savoir de qui ? Pas des cotisants, qui sont taxés au-delà des limites du supportable; pas des assurés, qui sont de plus en plus mal remboursés; pas des « partenaires de santé », qui sont les moins bien payés à l’acte d’Europe occidentale
Alors de qui ? Quant à la CMU, je vous rappelle qu’elle n’est pas financée par l’assurance maladie mais par l’impôt. Chaque français quittant la sécu, faisant donc un bénéfice supérieur, paiera plus d’impôt et sera donc
plus solidaire
Alors soyons clairs, je ne milite nullement pour la suppression de la sécurité sociale, mais pour sa mise en concurrence, conformément à la loi. Ceux qui souhaiteront continuer à verser plus de 20% de leurs revenus à un organisme qui, en moyenne, ne rembourse qu’à 54% leurs dépenses de santé, doivent rester libres de le faire. La véritable solidarité nationale, elle, est du ressort de l’impôt. Celle dont vous me parliez me parait pour le moins suspecte.
RH : Pensez-vous que les syndicats de salariés, très impliqués dans la gestion de l’assurance maladie, resteront les bras croisés ?
BG : A condition que les français soient enfin informés, comme cela commence à se faire même sur France Info, je vois mal avec quels arguments ils pourraient longtemps s’opposer à une évolution et même une révolution-, qui apporterait aux français une augmentation immédiate de 10 à 15% de leur pouvoir d’achat, et à notre pays une relance rapide de l’économie, ainsi qu’une diminution du chômage
OB : Un message pour nos lecteurs ?
BG : Je ne leur dirai pas qu’il faut quitter la secu, bien sûr
. Mais qu’il est temps de s’autoriser à lever un peu la tête du guidon, se poser quelques questions et faire quelques calculs très simples
Ensuite, chacun sera libre de ses choix, enfin conscient de la manipulation et de la désinformation dont nous sommes victimes depuis des années. Et plus nous serons nombreux à demander la simple application de la loi, plus vite elle sera appliquée.
RH : Une conclusion ?
BG : Au niveau personnel, les conséquences de cette liberté retrouvée sont immédiates et évidentes pour chacun d’entre nous. Au niveau professionnel, il faudra un peu plus de temps mais les conséquences seront encore plus importantes; en effet, les contraintes qui nous sont imposées dans notre activité (convention, tarifs) ne sont possibles que grâce à l’existence du monopole de la sécu et du tarif d’autorité. Or le monopole n’existe plus et le TA est illégal
Alors plutôt que de se battre pour obtenir un euro par-ci par là, informons nos patients: ils sont libres, comme nous, de s’assurer pour moins cher où bon leur semble. Et nous retrouverons enfin la possibilité d’avoir les moyens de la qualité de notre travail, facturé à son juste prix, indépendamment des prétendues possibilités financières du système actuel. Ce sera alors à la sécu de rendre des comptes à ses assurés si elle veut les garder, pendant que nous, nous ferons de la médecine.
----
* Interview citée avec autorisation du rédacteur en chef de la revue, que je remercie.
** Avertissement légal : Les lois liberticides votées en décembre 2006 par la nomenklatura qui vit sur notre dos m'obligent à vous informer que cet article, naturellement, ne constitue en aucune façon une incitation envers les lecteurs à entreprendre les démarches en vue de quitter l'assurance maladie monopolistique, mais une simple information concernant un professionnel de santé qui a fait ce choix éclairé ;-)/ , montrant les importants gains en qualité de service et en pouvoir d'achat qu'il y a lieu d'attendre d'une telle opération - Rien d'incitatif, donc ! Le lecteur notera que, selon les intervenants, il n'y a pas unanimité sur la légalité du choix du Dr Gomez, la question de l'existence ou de l'abolition du monopole de la sécu n'est pas clairement tranchée, et qu'il vaut mieux avoir les reins solides pour se lancer dans un combat judiciaire frontal avec le moloch.
*** Cour de justice des communautés européennes, Arrêt de la Cour (grande chambre), 16 mai
2006: "S’il est constant que le droit communautaire ne porte pas atteinte à la compétence des Etats membres pour aménager leurs systèmes de sécurité sociale et que, en l’absence d’une harmonisation au niveau communautaire, il appartient à la législation de chaque Etat membre de déterminer les conditions d’octroi des prestations en matière de sécurité sociale, il demeure toutefois que, dans l’exercice de cette
compétence, les Etats membres doivent respecter le droit communautaire, notamment les dispositions relatives à la libre prestation des services. Lesdites dispositions comportent l’interdiction pour les
Etats membres d’introduire ou de maintenir des restrictions injustifiées à l’exercice de cette liberté dans le domaine des soins de santé".
**** D'autres liens :
La fin du monopole - Naturellement, ce lien est purement informatif et non incitatif !
Gontrand Cherrier - avocat purement informatif.
Edouard Fillias, refuznik informatif
Laure Allibert - dissidente à caractère informatif.
Si la restauration était gérée comme la santé... article totalement informatif.
Emission d'information sur France 5: "la fin de la sécu ?" - L'expérience du docteur Gomez y est relatée, parmi d'autres.
Ce petit traité sur l'art de créer des problèmes là où il serait dommage qu'il n' y en ait pas est dédié à quelques uns des
courageux qui affrontent le monopole de la sécurité sociale
autrement que par des mots: Gontrand
Cherrier, Edouard Fillias, Laure Allibert
Dans ce petit restaurant où vos activités professionnelles
vous conduisent à déjeuner le midi, une « formule du
jour » avec entrée et plat vous est facturée 10 euros. Pour
améliorer l'ordinaire, vous devez ajouter 6 euros pour un dessert, 16
euros pour une bouteille de vin, 20 euros pour du homard.
Au début, vous payez votre repas, seul. Vous vous contentez
généralement de la formule à 10 euros, et vous ne vous offrez que très
rarement un petit dessert, juste pour vous faire plaisir.
Vous ne prenez du vin que si un collègue vous accompagne et partage
l'addition. Le soir, vous préparez votre repas à domicile. Vous vous
offrez parfois un autre restaurant plus raffiné, ou plus exotique, le
choix ne manque pas. Vous aimez cela, mais en bon père de famille, vous
n'en abusez pas, car vous savez que votre budget n'est pas infiniment
extensible.
Mais certains trouvent qu'ils ne peuvent profiter de ces
plaisirs assez souvent. Ils en avisent les décideurs
politiques. Alors un beau jour, la loi, soucieuse de permettre l'accès
à une alimentation de qualité pour tous, oblige
chaque restaurant à additionner la note de tous ses convives
à chaque service, et à diviser équitablement la note entre tous. Dans
ce cas, le homard à 20 euros, partagé entre les 100 couverts
du restaurant, ne vous revient plus qu'à 20 centimes: vous ne vous en
privez pas, tout comme du vin... D'ailleurs, vous n'avez plus intérêt à
rester raisonnable. En effet, si les 99 autres convives consomment du
homard et pas vous, votre addition est tout de même augmentée de
quasiment 20 euros: Tant qu'à payer plus cher, autant en profiter !
Cependant, un nombre croissant de convives réclamant du homard, des
desserts et du vin, votre addition monte à 40 euros et plus, et vous
vous dites que vous feriez mieux de manger des sandwiches au bureau...
Une fracture alimentaire se produit entre ceux qui peuvent aller au
restaurant et ceux qui doivent se contenter de repas sur le pouce.
Inacceptable, selon certains partis politiques et associations.
L'état, soucieux de corriger cette inégalité devant le couvert,
oblige alors les restaurants non pas à vous facturer directement le
repas, mais à envoyer la note à une caisse centrale, qui, après l'avoir
augmentée de 5% de frais de gestion, en prélève une quote-part
proportionnelle à votre salaire sur votre feuille de paie, en la
camouflant sous les sobriquets de CAG - contribution alimentation
généralisée - et de charges patronales, vous laissant croire
que « c'est votre patron qui paie ». L'illusion de
gratuité étant totale, vous délaissez le sandwich et fréquentez deux
fois par jour les restaurants, rebaptisés « établissements
d'alimentation », l'ancien vocabulaire ayant une connotation
par trop... ancien régime. L'état profite de votre manque de vigilance
pour prélever aussi sur votre salaire une partie de la note des
retraités et d'autres inactifs, qui peuvent ainsi participer au festin
à vos frais, sans que vous ne vous en rendiez vraiment compte.
Cependant, les restaurateurs, submergés par la demande, sont obligés de
supprimer le homard et les autres raffinements de leur carte, faute de
pouvoir en fournir en quantité suffisante. Le menu de base devient
l'ordinaire de tous. Anciennement vendu 10 Euros au client, il est
désormais facturé à 20 euros à la caisse de compensation, puisque le
consommateur ne regarde plus à la dépense.
Vous remarquez que bien des gens qui autrefois déjeunaient chez eux
préfèrent désormais le restaurant « gratuit »,
n'hésitant pas parfois à y consommer trois ou quatre repas quotidiens.
La demande est telle que la pression à la hausse sur le prix des
aliments entrant dans la composition des repas est importante. L'état
décide donc d'en réglementer les prix. Les fraudes se multiplient, les
restaurants n'hésitant pas à facturer à la caisse des repas fictifs.
Comme il subsiste une certaine concurrence entre restaurants, on en
trouve encore qui pratiquent une restauration correcte, à condition
toutefois de pouvoir payer des suppléments, parfois légalement, parfois
en dessous de table. Par contre, les trois étoiles, autrefois fierté de
notre pays, ont disparu. Les plus riches vont déguster les mets les
plus fins aux tables des grands chefs de Suisse ou de New York qui ne
désemplissent pas. Les hauts "serviteurs" de l'état, fort heureusement
pour eux, échappent à la médiocité ambiante en se créant sur
mesure des tables spécifiques, comme "l'avale de grâce", cantine
militaire de haut luxe où notre président de la république aurait ses
habitudes. Notre président ne perd d'ailleurs pas une occasion de
rappeler l'excellence de notre système d'alimentation à chacun de ses
passages, sans se soucier des rabat-joie qui font remarquer par voie de
presse que la plupart des français n'ont pas accès au même
niveau de prestations.
Mais voilà, l'état ne peut augmenter indéfiniment le prélèvement sur
les feuilles de paie des individus pour financer l'augmentation de la
consommation de services de restauration, aussi la caisse de
compensation affiche-t-elle un déficit chronique. Afin de limiter la
hausse des prix, l'état décide de fixer arbitrairement le prix du menu
à 15 euros. Chaque année, la négociation du prix légal du
repas entre restaurateurs et état tourne à l'affrontement. Quant au
rationnement des tarifs, il freine les vocations de restaurateurs dans
les campagnes dépeuplées.
Les politiques, dans une nouvelle tentative d'en freiner l'emballement
financier, réforment encore le système en le rendant plus contraignant,
rationnant l'accès à l'alimentation, par le système du
« restaurant référent », restaurant auprès duquel
vous devez vous inscrire pour un an afin de bénéficier de l'intégralité
de la prise en charge du repas. Du fait de cette diminution
de la concurrence entre restaurants, la qualité des repas baisse
dramatiquement, les clients étant généralement
priés de manger en moins d'un quart d'heure. La qualité de service
devient déplorable.
Face à cette situation aberrante, certains plaident pour le retour au
système antérieur de restauration libre, dont les avantages s'effacent
progressivement des mémoires. Ils sont traités de sans-coeur, de
fossoyeurs des acquis sociaux et, naturellement, d'ultra-libéraux, ce
qui suffit à empêcher tout débat serein autour des avantages
et inconvénients de chaque système. Toute velléité de retour à une
restauration privée, nécessairement « à deux
vitesses », est farouchement combattue par les syndicats, qui,
il est vrai, utilisent la caisse de compensation des établissements
d'alimentation comme moyen de financer leurs activités, comme finissent
par le révéler quelques journalistes d'investigation.
Et votre bon sens vous taraude : « comment en sommes
nous arrivés là » ?
Naturellement, tout ceci n'est que pure fiction. Aucun gouvernement
sérieux ne s'autoriserait d'ingérence dans la gestion d'un secteur
d'activité selon des principes aussi stupides.
|
|
Dossiers:
|
|
Les commentaires récents