Objectif Liberté

Transition Energétique: en finir avec les débats irrationnels

La revue des anciens élèves de l’Ecole Polytechnique, “la Jaune et la Rouge”, publie un très intéressant article de Pascal Rémy, ingénieur X de la promo 1980 et diplômé du MIT, PDG de la société parapétrolière française SNF, leader des “fluides alternatifs à l’eau” pour extraire les gaz et pétroles schistes, avec, tout de même, 2.8 Mds de CA et 45% de parts de marché au plan mondial.

Cet article détaillé (Lien PDF en fin d'article) démonte plusieurs mythes fondateurs de la désastreuse politique énergétique actuelle. Je vais en résumer l’essentiel, avec mon commentaire en prime.

Préalablement, pour ceux qui rejetteraient ce propos parce qu’il vient de “l’industrie pétrolière”, sachez que contrairement aux scientifiques de faculté, qui ne risquent pas grand chose en se trompant, les industriels dépendent, pour vivre, de la justesse de leurs analyses. On peut donc considérer que ce qu’ils expriment, quand bien même ils peuvent se tromper, est moins suspect de biais politicien que les prises de position à l’emporte pièce d’un élu en mal de publicité, ou même qu’un scientifique universitaire dont les éventuelles erreurs ne prêtent à aucune conséquence en termes personnels.

(Extraits en rouge, mises en gras par moi)

L’auteur s’en prend d’abord à la théorie du Peak Oil :

“Les hydrocarbures sont notre marché en plus forte expansion et nous considérons que cette expansion n’en est qu’à son début. C’est un secteur où la technologie et l’innovation jouent un rôle de plus en plus important. Contrairement au discours dominant répandu en France, les hydrocarbures sont considérés à peu près partout ailleurs dans le monde comme un secteur d’avenir. Le récent rapport du groupe Exxon Mobil sur l’énergie en 2040 - rapport qui fait référence en la matière - rappelle quelques évidences mal connues ou délibérément ignorées en France :

 

- En 2040, le pétrole et le gaz constitueront encore 60 % de l’approvisionnement total en énergie de la planète et le gaz sera devenu la deuxième source d’énergie, derrière le pétrole et devant le charbon

 

- Les réserves exploitables de pétrole du globe sont évaluées par l’institut américain US Geological Survey à 125 années de consommation. Le même institut évaluait ces réserves à 55 années en 1980

 

- Les réserves exploitables de gaz sont estimées à environ 200 années de consommation

 

- En 2040, la part du nucléaire dans le mix énergétique mondial aura triplé alors que la part des énergies dites renouvelables restera inférieure à 4%.

 

Ces données montrent que le monde est loin de manquer d’hydrocarbures et que la notion de “peak-oil” est un concept des années 80 quelque peu dépassé. Comme toutes les thèses malthusiennes, cette notion néglige l’impact des avancées technologiques qui repoussent conti- nuellement les limites des ressources économiquement rentables. Or, les investissement des compagnies pétrolières en exploration-production sont à des niveaux historiques et ont atteint 700 milliards de dollars en 2013 contre 500 milliards il y a trois ans.

 

Ainsi donc, la peur de manquer d’hydrocarbures ne serait pas fondée... Quels médias vous en parlent ?

 

Mr Rémy s’en  prend en suite à l’ineptie des objectifs de la politique énergétique française.

 

(...) L’objectif « Facteur 4 » est une pure hérésie. Rappelons que cet objectif consiste à réduire par quatre les émissions de CO2 en 2050. Pour y parvenir le gouvernement a prévu de réduire de moitié la consommation totale d’énergie en France. Or ceci ne peut se faire que par des investissements massifs non rentables dans la production et la consommation d’énergie. Cela pourra peut-être créer quelques faux emplois mais diminuera massivement la compétitivité de notre pays, réduira le niveau de vie et augmentera le chômage. Comme l’expliquait Alfred Sauvy en 1960, “remplacer les camions par des brouettes” donne l’illusion de créer des emplois mais dégrade en fait la compétitivité du pays.

 

(...)

 

Par ailleurs, la France est un des pays industrialisés dont l’efficacité énergétique est la meilleure et la production de CO2 la plus faible. La France n’a donc aucune obligation morale de réduire rapidement sa consommation d’énergie et ses émissions de CO2. Sur le plan pratique les efforts que pourrait faire la France sont insignifiants face au risque climatique, si tant est que celui-ci soit avéré.

 

A l'appui de cette dernière affirmation, voici un graphe des émissions de CO2 par pays du G20. La France pourrait s'arrêter d'émettre du CO2 demain que personne ne s'en apercevrait.




Pour terminer, l’obscurantisme Français concernant les hydrocarbures “de roche mère”, en clair, de schistes, n’est pas épargné :

 

 

Enfin la position du gouvernement (NdVB: des gouvernements successifs, pour être exact) qui a interdit toute évaluation du potentiel disponible en hydrocarbures de roche mère est le comble de l’ineptie. Même l’inquisition n’avait pas interdit l’utilisation de la lunette sous Galilée ! Or, les gaz et pétrole de schiste sont en train de devenir l’arbitre du développement économique de la planète et la France ne pourra pas s’en passer.

 

Grâce aux hydrocarbures de roche mère, les Etats Unis vivent un véritable changement de paradigme énergétique. En 2013, la production américaine de pétrole a dépasséles importations. Les USA, qui étaient le premier importateur de pétrole au monde avec 12 mbj sont retombés à 7,5 mbj en 2013 tandis que la production a dépassé 8 mbj, dont la moitié en provenance du pétrole de schiste. A horizon quatre à cinq ans, les USA pourraient ne plus importer que 1 à 2 mbj. Ils seront également rapidement exportateurs de gaz. Le choc de compétitivité lié à la faiblesse du prix du gaz va permettre de réindustrialiser le pays. Et ceux qui considèrent en France qu’il s’agit d’une bulle spéculative sont soit ignorants, soit de mauvaise foi : c’est parce qu’il y a trop de gaz produit aux USA que les prix ont chuté.

 

Enfin, concernant l’impact environnemental de la fracturation hydraulique et contrairement à l’idée répandue en France, il y a très peu d’incidents aux USA. Il s’y fore plus de 10 000 puits par an et les contentieux se comptent sur les doigts d’une main. Il y a peu d’incidents et ceux-ci sont peu graves. L’essentiel concerne les bassins de décantation des eaux usées qui sont parfois mal conçus. Les forages eux- mêmes ne sont pas dangereux. Comme toute industrie, il y a des risques mais il faut faire confiance aux industriels pour les maitriser.

 

 

L’auteur conclut sur la nécessité d’extirper le débat énergétique des conceptions irrationnelles qui le gouvernent aujourd’hui, et de le replacer dans le champ de l’économie en priorité. Je ne saurais mieux dire.

 

L’article n’apprendra pas nécessairement grand chose de nouveau aux lecteurs réguliers d’Objectif Liberté ou de Contrepoints, mais  il est intéressant car il émane de professionnels reconnus et s’adresse à un public d’une grande culture scientifique et technologique (Ingénieurs de l’X) mais dont la plupart ont des cursus professionnels opérationnels au sein d’entreprises où il n’est pas facile de bâtir des carrières entières sur des idées scientifiquement infondées. La crédibilité du message ne pourra donc pas être évacuée d'un revers de manche par ceux à qui il déplait.

 

On peut même dire que le scepticisme climatique ou relatif à la transition énergétique se développe rapidement au sein de groupes d’ingénieurs issus de notre plus prestigieuse grande école. A l’instar d’un grand scientifique et écologiste allemand, Fritz Vahrenholt, déjà évoqué ici, ils s’aperçoivent que la réalité climato-énergétique ne correspond pas aux affirmations péremptoires du GIEC ou aux idées dominantes dans les médias de grande diffusion, et que suivre aveuglément ces messages erronés peut notamment  leur faire perdre beaucoup d’argent.  

Espérons que l’influence des X au sommet de l’Etat permettra enfin de convaincre quelques gouvernants bien avisés de reconsidérer les mauvais chemins énergétiques dans lesquels la France est actuellement conduite par une classe politique en grande majorité incompétente.

 

-------

 

Source: “Transition énergétique, en finir avec l’irrationnel” par Pascal Rémy, PDF, 2 pages, extrait du n° d’octobre 2014 de “La jaune et la rouge”

 

-------

 

"Diviser par deux notre consommation d'énergie": la dernière imbécillité de François Hollande

Si François Hollande, lors de sa récente conférence environnementale, avait déclaré que les français devaient diviser par deux leur consommation de pommes de terre d’ici 2050, tout le monde l’aurait trouvé ridicule. Mais s'il évoque une réduction notre consommation d’énergie du même niveau, bien peu sont ceux qui y décèlent une quelconque preuve d'imbécillité. Et pourtant…

 

Les gaz de schistes: pas une menace, mais une opportunité pour l'environnement

Article initialement publié le 8 mai 2011 sur Objectif Eco, légèrement mis à jour (éléments contextuels de 2011 retirés, un paragraphe ajouté). Republié ici pour des raisons pratiques, et parce que le gaz de schistes est au coeur de l'actualité. A noter que la vidéo "Truthland", postée ici même récemment, reprend les mêmes thématiques, de façon très accessible.

Mon article du 14 avril 2011 visant à critiquer la position de principe de l'état disant "non" aux gaz de schistes avant même d'être en mesure d'évaluer la réalité des risques environnementaux brandis par les opposants à l'exploitation de cette source d'énergie m'aura valu d'une part un lectorat inhabituellement élevé, pas mal de soutiens discrets, et un nombre tout aussi élevé d'insultes et d'anathèmes insidieux ou vociférants.

Laissons de côté les polémiques à deux euros et les attaques ad hominem de ceux qui n'ont rien d'autre à m'opposer - Je ne roule hélas pas pour l'industrie pétrolière, ni personne d'autre d'ailleurs. Dommage, elle paierait bien !- et intéressons nous au fond des arguments des deux parties, pro et anti gaz de schistes. La question clé est la suivante : L'exploitation des gaz de schistes constituerait-elle un risque inacceptable pour l'environnement ?

Je vais essayer de résumer ici les arguments pro et anti qui alimentent la controverse, en espérant qu'ils susciteront un débat serein...

 

Innovation: vers une rupture technologique majeure dans le stockage de l'énergie ?

Malgré toutes les bêtises commises par les politiciens, une partie de l'humanité me donne encore quelques raisons d'espérer. La vidéo qui suit présente ce qui pourrait bien être une innovation majeure dans le domaine de la production et de la consommation électrique, au point de pouvoir, peut-être, rendre profitable certaines formes d'énergie aujourd'hui ruineuses. Vive le progrès !

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

Ces révolutions technologiques que la liberté nous offrira

S'il est une raison de rester optimiste à long terme malgré la crise, c'est que, tant qu'une part suffisante de l'humanité vivra dans des pays plutôt libres, même si imparfaitement libres, rien ni personne n'empêchera jamais les meilleurs éléments d'inventer de nouvelles solutions qui pourront changer en profondeur la vie quotidienne de demain.

Et ces idées pourraient apporter de tels changements que la croissance qu'elles génèreraient, une "bonne" croissance car fondée sur l'amélioration des processus et pas sur l'augmentation mécanique de notre consommation par le crédit, suffirait à annuler les effets négatifs de toutes les bêtises commises par les bureaucrates qui prétendent nous diriger et qui n'ont jamais rien créé de positif de leur vie. Quelles pourraient être ces ruptures ?

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

X. Driancourt - Témoignage sur l'évolution contemporaine du monde scientifique

Les controverses autour des méthodes scientifiques mises en oeuvre par les instances dirigeantes du GIEC, organisme placé sous le contrôle de l'ONU, pour l'étude du changement climatique, ont inspiré à M. Xavier Driancourt, lui même docteur en statistiques et spécialiste de modélisation, des réflexions sur les perversions qui entachent le processus de création du savoir scientifique placé sous la contrainte politique et financière. Il est urgent de remettre en question les méthodes scientifiques de la fabrication du savoir dans les champs de la science qui engendrent des décisions politiques aux conséquences économiques et politiques très lourdes. 

 

Avec iCloud, Steve Jobs inaugure l'ère du web 3.0

Et si l'annonce par Steve Jobs du lancement de iCloud marquait le départ de l'internet 3.0 : "All my life, everywhere" ?

>> Plus d'Apple et d'iCloud sur Objectif Eco

-------

Le CO2, c'est la vie !

A l'appui de mon récent post intitulé : "le CO2 est tout, sauf un polluant", voici une vidéo du professeur Sherwood Idso présentant les résultats de ses recherches sur la relation entre concentration de CO2 et croissance de la biomasse végétale (source youtube). Sa conclusion: Le CO2, c'est la vie !

Cela m'inspire une réflexion: pour nourrir l'humanité, vaut il mieux une atmosphère pauvre en CO2, ou riche en CO2 ? Les plantes auront elles besoin de plus ou de moins d'engrais chimiques si l'atmosphère s'enrichit en CO2 ?

Bref, ceux qui affirment vouloir le bien de l'humanité ne devraient ils pas se réjouir de la hausse du taux de CO2 présent dans l'atmosphère ?

------------

Une série de plus de 20 courtes vidéos du même type, portant sur les questions aussi bien politiques que scientifiques, est publiée par le site CO2science. Et voici leur base de données d'études sur la croissance des plantes / CO2. Edifiant.

------------

Et avant que les habituels enragés de la dénonciation de l'odieux lobby pétrolier (Robert, vous êtes là ?) ne me tombent dessus, oui, Exxon Mobil a donné 90 000 $ en 8 ans (1998-2996) au professeur Idso pour le fonctionnement du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. Et alors ? Comparé aux sommes reçues par le CRU (plus de 13 millions de livres en un peu moins de 20 ans, révélées par le Climategate, voir le tableau Excel de Phil Jones mis en ligne sur Google Docs...), tout cela pour un organisme qui a trafiqué les données climatiques (je suppose, aux dépens des donateurs, dont il n'y a pas de raison de douter de la bonne foi), ce n'est vraiment pas grand chose ! Heureusement qu'il y a quelques donnateurs privés qui aident les initiatives qui osent défier l'orthodoxie officielle établie à coups de dizaines de milliards de dollars... Et jusqu'à nouvel ordre, personne ne remet en cause l'effet positif des injections de CO2 sur la croissance de la biomasse, et surtout pas les agriculteurs !

Bref, merci d'argumenter sur le fond et d'épargner aux lecteurs de stupides et stériles attaques ad hominem.

-------------

Un dernier détail : A ceux qui s'inquièteraient de me voir trop publier sur le réchauffement climatique et oublier les autres sujets, rassurez vous, je reprendrai en janvier un rythme plus normal de publications plus centrées sur le coeur de métier de ce blog. Mais avec Copenhague, le Climategate, la sortie de "la servitude climatique", j'ai eu du mal à me concentrer sur autre chose ! Je vais tâcher de respecter un meilleur équilibre dans les mois à venir.

(Ca y est, c'est le début de la période des bonnes résolutions !)

-------------

Canulars du Réchauffement Climatique: la fonte des glaces polaires et la "hausse catastrophique" du niveau des mers

Comme vous le savez, la presse classique a été plus que réticente à rapporter les nouvelles du Climategate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4). Mais en matière de réchauffement climatique, certains journalistes restent intarissables dès qu'il s'agit de réveiller les peurs du grand public par des articles de pseudo-science très alarmistes dont certains sont des chefs d'oeuvre de désinformation.

Il est impossible d'être exhaustif, mais analysons, en termes aussi pédagogiques que possible,  quelques biais mis en oeuvre par nombre d'articles de presse alarmistes, à travers l'exemple concret de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers, dont bien des gens croient aujourd'hui de bonne foi qu'il pourrait augmenter de façon catastrophique.

I - Le raisonnement général du réchauffement et sa simplification abusive

La théorie du GIEC n'est valide que si chacun des axiomes de l'enchaînement logique ci après,   est vérifié:

"Raisonnement Complet" 

1. - La Terre se réchauffe ET
2. - Ce Réchauffement est inhabituel ET
3. - Ce Réchauffement inhabituel est dû essentiellement à nos rejets de CO2 ET
4. - Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l'avenir ET
5. - La meilleure politique pour lutter contre ces catastrophes futures est de lutter contre les rejets de CO2 dès à présent
   

La totalité du processus mis en oeuvre à Copenhague n'a de validité que si chacune de ces cinq propositions est validée. Or, de nombreux scientifiques climato-réalistes de très haut niveau ont très abondamment argumenté les points 2 à 5 (voir ici 450 papiers scientifiques sur le sujet, non exhaustifs - Ah non, 500, la page vient d'être mise à jour !).

Cet enchainement logique et la nécessité qu'il soit intégralement validé pour que les thèses alarmistes le soient, devraient être constamment rappelés, car  trop souvent de nombreux articles de presse nous servent des pseudo-raisonnements  de ce type :

"Dé-raisonnement" :

1. Exemple : "les pôles fondent" (variante : les glaciers reculent)
   DONC
2. C'est bien la preuve qu'il y a réchauffement
   DONC
   
3. "Il faut limiter les émissions de CO2"

Les raisonnements de ce type, courants de la part des organes de presse qui accréditent les thèses "réchauffistes", sont erronés: outre que leur prémisse (1) est souvent contestable (voir plus loin : la Fusion des Glaces polaires n'est pas pour demain), ils font l'impasse sur les questions 2, 3, 4 et 5 du "Raisonnement complet",  et notamment son point n°3 :

==> Une CONSEQUENCE, réelle ou hypothétique, d'un réchauffement, ne peut pas être considérée comme une PREUVE que ce réchauffement est provoqué par nos rejets de CO2.

Cette faute logique, confondre "conséquence et causalité", est omniprésente dans le débat.


Ce préalable étant posé, ce simple rappel à la raison et à la logique ne suffira pas à calmer les grandes peurs instillées par les "climato-alarmistes". Il faut donc souvent répondre aussi sur le fond des grandes peurs qui nous sont servies en étape 1 du pseudo-raisonnement exposé ci dessus.

Cet article se propose de le faire en prenant pour exemple la fonte des glaces polaires et leur relation avec le niveau des mers. Que faut il en penser ? Quelles qu'en seraient les bien hypothétiques causes  ? Y-a-t-il danger ou pas ?

II - Le mythe de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers

Ah, la fonte des glaces... Les catastrophistes nous abreuvent de métaphores effrayantes à ce sujet: New York sous 6 mètres d'eau, les images choc du film d'Al Gore, la submersion des iles Maldives, et tous les articles alarmistes des Huet et Foucart de notre presse de révérence qui veulent nous faire croire que "l'ouverture estivale régulière de la route maritime du nord sera une réalité" et que, bien sûr, c'est une catastrophe.

Il est temps de tordre le cou à ces superstitions dénuées du moindre fondement scientifique.

La fonte des glaces : ne pas confondre banquises et calottes polaires

Tout d'abord, rappelons que les glaces polaires se divisent en "banquise", composée d'eau de mer gelée, qui flotte, et en glaces terrestre, généralement appelées "calotte". Des cassures de la banquise ou de ces glaciers terrestres sous l'effet de leur poids, tendent à rejeter dans la mer de grands blocs, les Icebergs.

Questions subsidiaires - Nous négligerons ici les volumes des glaciers terrestres montagnards non polaires, qui représentent des volumes très inférieurs aux glaces polaires, même s'ils font beaucoup parler les journalistes. Leur fonte, si tant est que les problèmes qu'elle engendre soient supérieurs aux bénéfices de leur recul constaté en certains endroits (et pas en d'autres, mais ne compliquons pas), est une question distincte de celle qui nous occupe par rapport au niveau des mers.

La question de la très hypothétique fonte du permafrost sibérien, et des hydrates de méthane, a également fait couler beaucoup d'encre de presse ces dernières années: elle sera étudiée ultérieurement, afin de conserver le présent article dans des dimensions... Pas trop déraisonnables.

Comme vous le savez, la densité de la glace est moindre que celle de l'eau et encore moins que celle de l'eau de mer: la densité de la glace est de l'ordre de 917kg/m3, celle de l'eau douce est de 1000kg/m3, quant à l'eau de mer, elle culmine a environ 1025kg/m3* (variable selon la salinité).

Il résulte de cela que la partie immergée de l'Iceberg occupe le même volume que la totalité de l'eau dudit Iceberg une fois la glace intégralement fondue. Cela peut également se déduire par l'application du théorème d'Archimède, que tout élève de terminale scientifique normalement constitué doit maîtriser. Par conséquent, et ceux qui auraient de la peine à me croire pourront le lire sur le site de l'Ifremer, "La fonte de la banquise n'a aucune incidence sur le niveau de la mer."

Autrement dit, la fonte de la banquise n'est pas un problème en terme de niveau côtier des mers, et si les "routes du nord", au dessus des côtes russes ou canadiennes, venaient à être circulables de façon récurrente en été, cela n'aurait sans doute que des avantages et aucun inconvénient en matière de niveau des eaux.

Seule serait potentiellement gênante une fonte significative des glaces de la calotte glaciaire terrestre des pôles. Toujours selon l'Ifremer, une fonte intégrale pourrait augmenter le niveau des eaux de l'ordre de 70 mètres, plus précisément 67 selon les chiffres fournis par cet institut. Il n'y a aucune raison de douter des ordres de grandeur, la glace représentant 24 millions de km3, et l'océan 361 millions de km2. Une fonte de seulement 10% de cette calotte pourrait donc augmenter le niveau des mers de 6,7 mètres, et de 1% de 67 centimètres (valeurs surestimées ne tenant pas compte de ce que les côtes ne sont pas verticales...).

Mais quelle est la probabilité pour qu'une fusion si importante se produise dans un avenir discernable ?

Pour se faire une idée, revenons à la banquise: la plupart des terres émergées de l'antarctique et de l'arctique sont situées à une altitude significativement supérieure à celle du niveau de la mer. La température s'abaissant d'à peu près 6°C tous les 1000m, il apparait qu'une fonte significative des glaces terrestres serait précédée d'une réduction considérable de la banquise marine.

Donc, même si la fonte de la banquise n'a pas d'incidence directe sur le niveau des mers, ce peut être un bon "indicateur de danger".

Or, la presse nous le dit, "à ce train là, la banquise arctique aura bientôt disparu en été !" - Qu'en penser ?

Est-ce une hypothèse bien raisonnable ?

L'université d'Illinois maintient un graphe des variations mesurées de la surface arctique depuis 1978.

On s'aperçoit d'une part que la variation de la surface de glace pendant l'année est très importante, l'amplitude entre le point haut de l'hiver et le point bas de l'été, variant de 9 à 10 millions de km2, soit approximativement 16 à 18 fois la superficie de la France, ou la superficie du Canada. La surface des banquises est à peu près 3 fois plus importante en hiver qu'en été.

D'autre part, on aperçoit effectivement une baisse du point bas de l'été, de 5.5M km2 en 1978, à 3M en 2007. On peut également voir une reprise de ce point bas depuis 2008 et 2009, qui a regagné 500 000 km2. Mais pour une fois, j'abonderai dans le sens des alarmistes en observant qu'une reprise sur un intervalle de temps aussi faible ne peut pas être interprétée comme une certitude de retournement de tendance, ce peut aussi être une simple "oscillation" météorologique d'un phénomène climatique baissier. Ou peut-être pas. La lecture de la littérature sur le sujet montre que personne n'a de réelle certitude sur la question.

Toutefois, ce retournement, au minimum ponctuel, et en tout cas bien réel, nous indique clairement que les messages catastrophistes de ces derniers mois sur la fonte des glaces sont au minimum exagérés : la tendance n'est pas à une accélération de la fonte de la banquise.

La photo ci dessous, juxtaposant deux photos satellites de date à date (source des photos), montre que depuis 2 ans, à la même date (point bas du 15 septembre 2007 et 2009), la surface des glaces arctiques a commencé à ré-augmenter, notamment en direction du détroit de Bering, et ce même si, pour la première fois depuis longtemps, un étroit corridor de mer semble avoir été ouvert pour quelques jours à l'extrême Nord de la Sibérie. L'ouverture de cette route ne doit donc en aucun cas être considérée comme un signe "alarmant" de fonte anormale des glaces, mais comme une fluctuation normale de la forme générale prise par la banquise au cours de l'année, du fait de phénomènes météorologiques* par nature très peu prévisibles. En jouant avec les dates dans cette page, vous verrez qu'à date identique, la forme de la banquise peut varier de façon assez importante d'une année sur l'autre.

Mais au fait, la terre comporte deux pôles, et le maximum de la banquise arctique correspond peu ou prou au minimum de la banquise antarctique, et vice versa. Comment se comporte la banquise antarctique depuis la même période ?



Là encore, on constate que la déviation de la surface de la glace marine par rapport à sa moyenne observée entre 1979 et 2000 se situe dans un fuseau à peu près constant de +/- 1M km2, avec une période "chaude" (moins de glace) au début des années 80, et une période visiblement plus "froide" (plus de glace) ces dernières années, sans que cela ne trahisse autre chose, pour l'instant, que des aléas météorologiques. Bref, la banquise antarctique est remarquablement stable dans le temps depuis que l'on la mesure, c'est à dire, en fait, depuis très peu de temps.

Et que donne la somme des deux ? (cliquez pour agrandir l'image)






On voit qu'il y a au niveau de la planète un cycle assez régulier de la banquise, dont la surface varie chaque année entre 15 et 23 M de km2 (soit environ 19 en moyenne), bref,équivalente à la surface de la Russie (mini) et l'ex URSS (maxi), et ce, sans que la moindre variation saisonnière significative du niveau des mers sous les latitudes vivables ne soit observable, ni observée, Archimède oblige.

Les années récentes montrent une légère baisse d'environ -1M km2 de la valeur moyenne de la somme des banquises des pôles nord et sud. Comparé à la taille totale de la banquise N+S, représente une fluctuation de l'ordre de +/- 5% autour de la valeur moyenne qui ne saurait nous alarmer outre mesure. Ajoutons que les années récentes ont marqué une très nette pause dans le réchauffement global de la terre (et même une légère baisse si l'on tient compte de "l'accident" el Nino en 1998). L'anomalie négative observée est donc probablement liée à des phénomènes météo, voire au volcanisme sous-marin et sous glaciaire sur la petite péninsule de l'antarctique qui se réchauffe - et qui de se fait attire toutes les caméras alarmistes du monde entier -  alors que tout le reste du continent blanc se refroidit.

Bref, la surface globale des glaces depuis que l'on sait la mesurer (années 70) est d'une remarquable stabilité, et rien ne permet d'affirmer que les variations de surface totale observées sortent d'une épure normale. Selon plusieurs historiens, le nom de "Groenland" vient de ce que la "terre verte" avait été colonisée par des vikings lors de l'optimum des températures médiéval: un tel phénomène n'est plus observé aujourd'hui.

"Oui, mais l'épaisseur de la glace ? "on dit" qu'elle serait plus fine" ?

Il est extrêmement difficile d'avoir des mesures continues d'épaisseur de la glace, car les satellites ne savent pas l'évaluer, et il n'est pas possible de maintenir des moyens d'observation terrestres en permanence sur l'Arctique avec un bon niveau de couverture. Toutefois, un certain nombre d'observations, notamment conduites par des sondes embarquées par un avion affrété par le Wegener Institute d'Allemagne, semble montrer que les craintes sur l'épaisseur des glaces arctiques ne sont pas fondées, et que par endroits, on mesurerait plutôt une augmentation. Ceci dit, il ne semble pas possible de tirer une tendance nette de mesures aussi difficiles à réaliser, et donnant comme résultat des variations aussi faibles.

Oui, mais plusieurs journaux viennent d'affirmer que la qualité de la glace se délitait, que "la glace devenait pourrie" ?

Dans la même veine, quelques scientifiques alarmistes tirent la sonnette d'alarme dans les journaux, et un certain D. Barber est actuellement souvent cité, car il affirme que la glace serait plus fine, employant le terme de "pourrie" (rotten). Selon lui, les satellites, du fait de leur incapacité à mesurer l'épaisseur de la glace (ce qui est vrai), ne seraient pas fiables.

Outre les recherches du Wegener Institute plus haut exposées, notons, comme le fait Anthony Watts, qu'aucun des grands organismes de surveillance de la banquise et de la calotte glaciaire ne reporte le même phénomène: ni l'université d'Illinois, ni celle d'Alaska, ni les organismes japonais d'observation des glaces, ni aucun autre organisme de référence en matière de mesures glaciaires. Cela ne constitue pas une preuve d'erreur de M. Barber, mais là encore, les journaux qui répercutent ce genre d'affirmation sans la moindre pondération ne rendent pas grâce à la méthode scientifique.

Et puis rappelons le une dernière fois: vis à vis du niveau des mers, l'épaisseur de la banquise n'a aucune importance. Seule une diminution significative du niveau des glaces des calottes terrestres aurait une incidence sur le niveau des mers.

"Certes, mais même si la fonte de la banquise est très minime, cela ne peut-il pas se traduire par une fonte légère mais suffisante des calottes pour submerger des côtes ?"

Mais la question principale demeure: de telles variations des volumes totaux de banquise sont elles susceptibles de nous alerter sur une fonte significative des glaces polaires terrestres, qui est la seule à pouvoir faire monter le niveau des océans de façon significative ? Après tout, une fonte de 1% du volume des glaces des calottes terrestres polaires pourrait augmenter le niveau des eaux de 67 cm. A 2%, nous atteindrions 1,30m (ces valeurs sont surévaluées, toutefois, du fait de la non prise en compte de l'effet "vase d'expansion" qui vient de ce que les côtes ne sont pas constituées de falaise dans la plupart des cas: la hausse du niveau de la mer s'accompagne d'une augmentation de sa surface). Et 2%, est-ce la mer à boire, si l'on peut dire ?

Les images de "glaciers terrestres qui se détachent dans la mer", pour spectaculaires qu'elles soient, et qui servent à effrayer le bon public, ne sont que la manifestation d'un phénomène tout à fait normal et récurrent : entrainés par leur poids, des blocs de glace se détachent des langues glaciaires du Groenland et de l'antarctique. Ce phénomène fut observé par les premiers navigateurs de l'ère post-renaissance qui réussirent à s'approcher des pôles.

Ce volume de glace perdu est plus ou moins compensé par les apports de précipitations sur les terres polaires.

L'Antarctique recèle 70% des glaces d'eau douce mondiales. L'épaisseur moyenne des glaces du continent antarctique est de 1600 mètres (source Wikipedia), d'autres sources citent 1800. L'essentiel de l'antarctique est donc situé à plus de 3000m d'altitude. La station Vostok, à 3480m, a enregistré des records de froid à -89°C et des records de "chaleur" à -12°C. A ces températures, aucune "fusion" de glace n'est possible. La température ne devient positive lors de l'été indien que près des côtes ou à faible altitude, ce qui constitue une part négligeable du continent blanc.

Par contre, une langue de 1600 mètres d'épaisseur moyenne de glace pèse très lourd. En présence de pente, il est normal que des blocs de glace, entrainés par leur poids, subissent d'énormes contraintes physiques, aux passages d'aspérités ou de changements de pente: ces blocs vont donc se fissurer, se crevasser, et ultimement, se casser.

Toutefois, tous ne se casseront pas dans la mer. Ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits. Il existe des vallées glaciaires pouvant accumuler la glace. Les zones de déversement glaciaires dans l'océan sont donc limitées. L'une de ces zones, le glacier de Wilkin, connaît un réchauffement localisé spectaculaire que l'on pense lié à un phénomène de volcanisme sub-glaciaire.

Le professeur Cliff Ollier, un des plus éminents connaisseur des glaciers polaires et montagnards, avec plus de 500 articles et 10 livres à son actif, explique que les 1600 mètres d'épaisseur de l'antarctique ont été alimentés par des précipitations faibles quelques mm/an). Le temps d'accumulation des glaces a donc été énorme. (cf.ce PDF)

Cette glace est formée en strates dont l'épaisseur et la compacité dépendent donc de précipitations dont certaines ont été gouvernées par le climat d'il y a des centaines de milliers d'années, qu'il est très difficile de reconstituer avec précision, malgré les progrès récents de la "glaciologie".

Or, C. Ollier explique que le glissement des glaces se produit d'une part par la partie en contact avec la roche de substrat, car la chaleur d'origine géothermique y réchauffe la glace, et d'autre part aux limites de couches de glace de compacité variables dépendant du régime de précipitations à une période donnée. La vitesse de glissement est très variable mais semble croitre avec la compacité de la glace. Par conséquent, la vitesse de chute de blocs de glace dans l'eau n'est pas gouvernée par les micro-variations des températures actuelles mais par les conditions climatiques qui présidaient à la formation des glaciers il y a plusieurs centaines de milliers d'années, à la surface du sol rocheux ou dans les épaisseurs intermédiaires.

Recherches historiques citées à l'appui, Cliff Ollier nous apprend que le détachement de blocs de glace a été observé par tous les navigateurs depuis que l'homme a su se rapprocher des pôles et décrire ce qu'il y voyait. Ces détachements de blocs ne sont donc en rien un phénomène inhabituel et lié au mini réchauffement observé** depuis 1850.

Ajoutons que ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits,  et que le relief des roches sous la calotte glaciaire ne soit pas connu avec précision partout. Il y a donc dans les terres polaires des zones d'accumulation de glaces qui n'atteindront pas la mer de sitôt !

Ce document de vulgarisation du professeur Ollier (PDF) décrit tous les mouvements qui affectent la calotte glaciaire en plus ou en moins, et constate l'état de "quasi équilibre" des calottes glaciaires. Ce graphique  obtenu a partir de mesures satellitaires, montre que la vitesse de progression des glaces est extrêmement faible sauf en de très rares points côtiers, ou elle peut atteindre 250m/an.

Ajoutons que des mesures satellitaires montrent que la glace antarctique, dans une période récente, aurait plutôt été en augmentation. Selon Davis & al., le volume de glaces antarctiques  a augmenté entre 1992 et 2003 (partie Est, hors péninsule sus-mentionnée), pour une masse ajoutée d'environ 45 milliards de tonnes, du fait d'une hausse temporaire des précipitations neigeuses, alors que la température moyenne terrestre était en augmentation durant cette décennie.

45 milliards de tonnes (+/- 15%), cela peut paraitre énorme, mais rappelons que le volume total des glaces polaires (nord et sud), selon l'Ifremer, est de 24 millions de km3, soit 24 millions de milliards de m3, soit 22 millions de milliards de tonnes (masse volumique de 0.917T/m3). La variation mesurée correspond donc à un pourcentage de 45/22 000 000, soit un quatre-cent-quatre-vingt-huit millième, ou encore 0,0002%, ou, 2 pour un million.

Il est donc bel et bien exact de parler d'une très grande stabilité de la calotte glaciaire dans le temps, au moins aux échelles de temps historiquement concevables. On est donc très loin de variations de l'ordre de grandeur du 1% évoqué en début d'article, qui pourraient engendrer une hausse de 67cm des eaux ! L'inertie des calottes glaciaires, et l'absence de relation directe entre chute des blocs glaciaires et température, font que ce ne sont pas 1 ou même 5 degrés en plus ou en moins dans l'atmosphère qui peuvent en modifier considérablement le volume dans un laps de temps "humainement concevable" de plusieurs générations, toutes choses égales par ailleurs.

Un peu de physique : Les affirmations d'Al Gore ne résistent pas à un examen sérieux

Sans être climatologue, avoir quelques notions de physique et de chimie peut aider à comprendre pourquoi l'inertie des glaces polaires est si importante, et pourquoi, même si la terre venait à se réchauffer de, disons, 5°C, ce qui paraît hautement improbable au vu des plus récentes découvertes, (scientifiques ou relevant du fait divers !), la fonte des calottes glaciaires serait sans doute négligeable.

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que lorsque vous mettez un gros glaçon à fondre à l'air libre dans une pièce à température ambiante, il met, comme l'aurait dit Fernand Raynaud, "un certain temps" pour fondre. Ce certain temps correspond à ce qu'on appelle la "chaleur latente de fusion": lorsqu'un glaçon est amené de -12°C à 0°C (par exemple), il faut lui amener une certaine quantité d'énergie. Mais pour que ce glaçon passe de l'état solide à l'état liquide, il reste strictement à 0°C, et pour le seul changement d'état solide vers l'état liquide, il faut alors lui amener une quantité d'énergie supplémentaire, appellée "chaleur latente de fusion". Pour faire fondre 1g de glace, 334 joules sont nécessaires (ou encore 334kJ/kg).

Al Gore et James Hansen affirment qu'une hausse de 5°C des températures terrestres conduirait à une augmentation du niveau des mers par fonte des glaces  de 20 pieds, soit approximativement 6 mètres. Un calcul très simple permet de se rendre compte que la quantité d'énergie permettant de faire augmenter la température de toute l'atmosphère de 5°C est 28 fois inférieure à celle permettant de faire fondre le volume de glace nécessaire pour forcer une telle augmentation du niveau de la mer.

Energie nécessaire pour augmenter la température de 5°C (les valeurs obtenues sont arrondies pour plus de simplicité)

Masse de l'atmosphère (selon Kevin Trenberth, un pilier du GIEC - source officielle)	5,137 x 1018 kg
Energie spécifique de l'atmosphère	1.005 kJ/kg-°C
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de 1°C:	~5,2 x 1018 kJ
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de  5° C:	~2.6 x 1019 kJ

Energie nécessaire pour faire fondre suffisamment de glace pour faire monter la mer de 6m:

• Surface des océans : 361 000 000 km2 soit 361.10¹² m2
• Quantité d'eau nécessaire pour augmenter le niveau moyen des mers de 6m :
  #2,2.10¹⁵ m3 (soit presque 1/10ème du volume de la calotte glaciaire, comme calculé plus haut)
  

Naturellement, ce calcul néglige totalement le fait que les côtes n'étant pas verticales, une hausse des eaux de 6m demanderait bien plus d'eau que la valeur calculée car cela augmenterait la surface des océans. Le calcul est donc encore "favorable" aux thèses du GIEC...

• Masse d'eau nécessaire : #2,2*10E15*1000 soit 2,2.10¹⁸ kg
• Chaleur latente de fusion de l'eau: 334 kj/kg.
  
• Energie nécessaire pour faire fondre la masse de glace calculée ci-avant:
  7,4.10²⁰  kJ.
   

• Rapport entre les deux valeurs: 7,4.10^20 / 2,6.10^19 # 28.
  

Et encore le calcul est il une seconde fois exagérément "pro GIEC-optimiste", puisqu'il ne prend en compte que la chaleur latente de fusion, et pas l'énergie nécessaire pour amener une surface de glace sous une atmosphère oscillant entre -89 et -12°C à son point de fusion... En fait, seules les glaces du Groenland et de l'Antarctique près des zones côtières peuvent fondre un peu pendant l'été, et les mesures précédemment évoquées montrent que les précipitations sur l'antarctique, qui représente 70% du total, compensent à peu près les pertes.

Voilà pourquoi les variations de masse de la calotte glaciaire sont très faibles par rapport à sa masse globale malgré un ensoleillement continu de plusieurs mois en été des zones côtières et des températures au dessus de zéro près des côtes.

Dit autrement: si on amenait à la terre suffisamment d'énergie pour lui permettre de réchauffer son atmosphère de 5°C, cette énergie ne représenterait que 1/30ème (en étant "GIEC-optimiste", de surcroît) de celle nécessaire à la fusion des glaces polaires aux niveaux annoncés par Al Gore.

Les affirmations d'Al Gore et de James Hansen selon lesquelles une hausse de températures de 5°C permettrait une hausse du niveau des mers de 6m sont donc de pures absurdités.

Glaciations et phases chaudes

Pourtant, dans le passé, de très fortes variations de la calotte glaciaire ont eu lieu. Les responsables de ces variations sont aujourd'hui connus avec un bon degré de confiance. Il s'agit des variations d'excentricité de l'orbite terrestre et de l'inclinaison de l'axe de la planète. Ces variations sont connues sous le nom de Cycles de Milankovich, du nom du savant serbe qui les a modélisés, de façon incomplète.

La terre voit l'inclinaison de son axe de rotation varier d'environ 1°3 selon une période de 41 000 ans (source: Normale Sup Lyon). Cette variation d'inclinaison n'a que très peu d'incidence sur l'ensoleillement des zones équatoriales mais est tout à fait importante pour l'ensoleillement des pôles.

En outre, se produisent également des variations de l'excentricité de l'orbite terrestre (complexes), d'une période comprise entre 100 000 et 400 000 ans. Tous ces phénomènes sont liés aux interactions entre les planètes entre elles, qui introduisent de minuscules interférences avec l'interaction entre le soleil et chaque planète.

Plusieurs études, dont celle ci (Naish & Al., 22 co-signataires) montrent que des phénomènes de très forte évolution des volumes de glaces polaires, et donc des glaciations, ont été induites par ces variations il y a plusieurs millions d'années. Les cycles de Milankovich n'expliquent pas tous les phénomènes climatiques mais semblent avoir joué un rôle majeur dans toutes les grandes ruptures climatiques (passages d'ères chaudes aux époques glaciaires) qu'a connues le globe terrestre.

"Et à court terme, pourquoi le niveau des mers évolue-t-il ?"

La triste vérité est qu'aucun modèle ne sait prendre en compte l'ensemble des paramètres qui font varier le niveau des mers à un endroit donné. Les mesures satellitaires récentes font apparaître une légère hausse du niveau des mers, mais le mouvement général observé est celui d'un ralentissement de la hausse. Les trois quarts de la hausse récente, qui serait de l'ordre de 2.5mm/an (25cm/ siècle, pas de quoi faire lever les yeux au ciel !), proviendrait d'une fonte des glaces, le reste proviendrait de la dilatation de l'océan. D'autre part, le rythme de cette montée serait en train de se ralentir (source), et rien ne prouve qu'il n'existe pas là de phénomène cyclique qui occasionnerait une inversion de tendance. Mais rien ne prouve le contraire non plus.

En outre, le niveau de la mer ne suit en rien la courbure de la planète, des différences allant jusqu'à 100m entre l'ellipsoïde de référence et le niveau réel des océans. De plus, les observations satellites montrent qu'à certains endroits, le niveau monte, à d'autres, il baisse.

Les mesures satellitaires ont montré des différences de variations de hausse moyenne des eaux ces dernières années (moyennes 1982-2003, source C. Ollier) :

Chesapeake Bay, Virginia, at 6.05 ±1.14 mm/yr. Soit 60cm en 100 ans, pas de quoi paniquer.

Reykjavik, Iceland 2.34 mm/yr;
Bermuda 2.04 mm/yr;
Murmansk, Russia 3.92 mm/yr.

Il y a aussi des zones où le niveau baisse:

Goteborg, Sweden -1.3 mm/yr;
Oslo, Norway -4.53 mm/yr.

Cette carte interactive montre toutes les tendances des principales côtes dans le monde. Les variations de niveau sont pour la plupart contenues entre 0 et +3mm/an, avec quelques mesures au dessus et quelques unes en dessous.

Les dernières recherches semblent montrer que les variations de champ atmosphérique autour de certains points particuliers de l'océan, appelés "Gyres", jouent un rôle dans les variations relatives de niveau de la mer entre différentes aires géographiques. D'autres chercheurs voient une relation avec les oscillations décadales océaniques en certains points.

En tout état de cause, carl Wunsch, océanologue du MIT, estime dans ce papier (PDF) que les incertitudes des modèles sont tellement importantes qu'il est impossible à ce jour ni de décrire ni de prévoir les tendances longues.

Maldives et îles du pacifique sud

Certaines îles qui ne dépassent guère le niveau des mers pourraient être submergées même si le niveau de la mer montait très peu. Toutefois, là encore, il n'y a pas consensus: A. Watts synthétise ici une controverse entre un sceptique qui a étudié sur place des signes géologiques de la variation des niveaux marins passés, Niels Axl Mörner, et une étude basée sur des données informatisées... Parfois très ajustées, signée Church & Al.

Je ne prends pas parti ici, parce que c'est étude contre étude, et que le sujet me semble insuffisamment couvert pour permettre un jugement définitif. La précision des marégraphes arrimés aux installations portuaires me semble toutefois assez douteuse pour certifier des variations moyennes comprises entre 0 et 3mm...

Signalons simplement que la surveillance mise en place par le gouvernement australien des petites îles du pacifique sud (pdf, page 9) ne montre aucune tendance alarmante: 0,67 mm/an en moyenne ! et 0,8mm/an pour les données supérieures à 25 ans.

Conclusion

Bref, tous les fantasmes sur la submersion des côtes par fonte des glaces semblent totalement hors de propos dans un avenir prévisible sur plusieurs générations. On respire !

De telles fadaises véhiculées par des politiciens, tels Al Gore, ou des scientifiques politisés tels que James Hansen ou Stefan Rahmstorf, hors de tout réalisme scientifique, contribuent à polluer le débat sur le "réchauffement" climatique, en transformant une question purement scientifique sans conséquence pratique, en grande peur millénariste. De telles affirmations sont également faites par les alarmistes sur des sujets aussi divers que les ouragans, les ours polaires, les sécheresses, la malaria, l'acidification des océans (traitée ici), etc, etc, etc... A chaque fois, il apparaît que la terre et ses écosystèmes se montrent bien plus équilibrés, stables dans le temps, et résilients, que les alarmistes voudraient nous le faire croire.

----------
* La météo désigne les variations à court terme du temps qu'il fait, et par convention, le climat désigne les caractères récurrents de la météorologie observables sur des périodes supérieures à 30 ans. Une des erreurs les plus répandues des deux camps, sceptiques et réchauffistes, est de faire passer des fluctuations purement météorologiques pour des manifestations de changement ou stabilité climatique.

** Plus les révélations sur les méthodes de correction des données "non conformes" par le CRU nous parviennent, et plus l'ampleur du réchauffement observé depuis 1850, tel qu'il est publié par ce même CRU, peut être remise en question...

----------
Pour en savoir plus

Retrouvez le dossier "Réchauffement Climatique" d'Ob'Lib'

L'inévitable Papy Jako a également du très bon matériel pédagogique sur la question:

Arctique | Antarctique | Conclusion

Et le non moins indispensable Jean Martin
-----------

JM Bélouve : Réchauffement climatique et effet de serre, une monumentale erreur du GIEC

Un Guest Post intitulé :"Influence de l'effet de serre sur le climat : le calcul de base du GIEC est faux", signé Jean-Michel Bélouve. Introduction rédigée par V. Bénard

Introduction : l'effet de serre est il bien modélisé par le GIEC ?
par V.Bénard

Quel est le mécanisme qui permet à l'atmosphère de se maintenir en moyenne à environ 15°C sur la surface de la planète ? La réponse communément admise jusqu'ici est : "l'effet de serre", et c'est cette explication qui est reprise par le GIEC.

Fin 2007, deux physiciens Allemands, MM. Gerlich et Tscheuschner, ont publié un article scientifique réfutant point par point l'existence de l'effet de serre tel que décrit par le GIEC. Cela veut dire, selon eux, que les mécanismes qui permettent à l'atmosphère à la surface de la terre de ne pas être aussi froide qu'une planète "grise" de type lunaire ne sont pas correctement modélisés par la théorie de l'effet de serre telle que le GIEC la décrit.

Notamment, MM. Gerlich et Tscheuschner démontrent que le Calcul de base du GIEC, qui consiste à affirmer que sans gaz à effet de serre, la température de la terre serait de -18°C, est totalement faux, et que cette erreur entache de nullité toutes les démonstrations ultérieures du GIEC  qui découlent de ce calcul.

L'article de MM. Gerlich et Tscheuschner est lisible ici dans sa version "draft" (PDF), et a été accepté après plus d'un an de peer-reviewing soigneux par la prestigieuse revue "International Journal of Modern Physics" (document payant), habituée de la publication de nombreux prix Nobel. Cela ne constitue pas une preuve absolue d'exactitude, mais si critique il doit y avoir de ce papier, elle doit être très sérieusement étayée.

C'est un article de sciences "dures" écrit par des scientifiques pour des scientifiques. Jean Michel Bélouve, qui a déjà publié ici une explication pédagogique du rôle des différents constituants de l'atmosphère dans la régulation thermostatique de l'atmosphère, nous livre ici un exposé bien plus accessible, utilisant une feuille de calcul excel pour remplacer les équations ardues de Gerlisch et Tscheuschner qui leur ont servi à réfuter la principale assertion du GIEC. Pour ce faire, il remplace le calcul intégral complexe des deux chercheurs Allemands par un découpage planétaire en éléments finis, modélisés à l'aide d'un simple tableau, téléchargeable (liens en fin d'introduction).

Avertissement : Je ne suis pas un "scientifique dur", juste quelqu'un ayant une culture scientifique de par sa formation. La démonstration de M. Bélouve m'apparait tout à fait plausible. J'ajoute qu'elle a été vérifiée par plusieurs scientifiques physiciens et mathématiciens de haut niveau qui l'ont validée.

Il serait tentant, pour quelqu'un qui n'aime pas les gens un peu trop critiques vis à vis du GIEC, d'user et d'abuser de l'argument d'autorité, "Mais ce M. Bélouve n'est même pas climatologue ! Pas un scientifique ! (...)".

Je rejoins donc ici l'invitation faite par M. Bélouve dans son texte, et invite les gens qui seraient en désaccord avec ce qui est écrit à faire parvenir à M. Belouve (boite mail dédiée en cours de création) ou au pire à moi même, qui transmettrai (vincent at benard point com) leur réfutation argumentée, ou à poster en commentaire tout lien qui concourrait à prouver l'existence d'une erreur dans le raisonnement de M. Bélouve.

Nb. Les commentaires seront à poster sous cette introduction et ne seront pas activés à la fin de chacune des deux pages de l'article de M. Bélouve.

Contrairement à certains, nous acceptons l'hypothèse que nous puissions avoir commis une erreur. Encore faudra-t-il le prouver et non seulement l'affirmer.

----------

Lire la suite :

Page 1 : la pédagogie | Page 2 : le calcul | Le tableau Excel 95

----------

ClimateGate (2): Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers enseignements

Je vous ai évoqué Samedi la naissance d'un Climategate, à partir d'un fichier piraté au "Climate Research Unit" contenant des mels et des documents "chauds".  Les sites qui exposent les contenus plus que litigieux des mels et de certains fichiers du CRU explosent. Les bloggueurs investigateurs se comptent par centaines, et nul doute que les jours à venir seront encore riches en nouveautés.

Afin d'éviter de faire du simple copier coller, je me contenterait d'en signaler les meilleurs extraits avec leur source en fin d'article. Je signale tout de suite le remarquable travail de l'équipe de Skyfal qui résume les mels les plus croustillants ici.

Juste quelques précisions liminaires

Je rappelle que les mels sont disponibles avec un moteur de recherche interne depuis cette page. La page Wikipédia du "Climategate" a été créée. Le terme "Climategate" renvoie 8000 résultats sur Google (dimanche matin), et l'expression Hadley Hacked renvoie 81 000 expressions, contre 44 000 samedi matin. A ma connaissance, seul le 11 septembre avait fait plus de buzz.

D'ailleurs signalons une erreur faite par la plupart des bloggers, moi compris: la "Climate Research Unit" de l'université d'east Anglia - Norwich (CRU) n'est pas le Hadley Center de la météorologie anglaise, même si ce deux entités travaillent souvent en étroite collaboration. C'est le CRU qui a été piraté, pas le Hadley. Les pratiques déontologiquement contestables contenues dans les mels sont imputables à des membres du CRU ou d'autres organismes mais aucun membre du Hadley Center ne semble directement impliqué, quand bien même certains sont destinataires en copie de certains mels. Dont acte.

Mais je voudrais revenir sur le tableau général que dressent ces révélations.

Débat sur l'authenticité

Tout d'abord, leur authenticité ne fait plus guère de doute. De nombreux journaux anglo saxons ont repris l'information dans leurs éditions de samedi ou de dimanche (voir annexe III) après avoir vérifié auprès de destinataires de mels extérieurs à la "coterie" de destinataires récurrents qu'ils étaient bien réels. Une liste partielle de grands médias ayant relayé l'information est collée en fin d'article.

Ajoutons qu'un si grand nombre de "fakes" d'un tel réalisme et pleins de "private jokes" difficilement inventables entre personnes travaillant régulièrement ensemble aurait été irréalisable dans un temps court.

Certains estiment que malgré tout, certains documents pourraient avoir été placés dans le fichier d'archive, ou modifiés, après le piratage. Possible, mais les mels les plus embarrassants ont été confirmés authentiques. Pourquoi ajouter des "truffes" à un contenu dont la partie authentique est par elle même suffisamment explosive ? 

Au reste, ni M. Jones, ni aucun de ses collègues, ne semble vouloir contester l'authenticité des messages, et ont reconnu le Hack.

Karl Denninger, qui, avant d'être conseiller financier, était concepteur de logiciels anti-spam, et donc bien rodé à l'analyse technique de pièces informatiques, a regardé les métadatas des différents documents. Après analyse, il considère que ces mels ont la plus grande chance d'être authentiques d'une part, et surtout, qu'ils ne sont pas issus d'une sauvegarde automatique mais que la personne qui a constitué le fichier a fait une sélection volontaire. Se pourrait il qu'il s'agisse d'une sélection de fichiers faite dans le cadre d'une anticipation de demandes au titre du Freedom Of Information act ? Personellement, je pense que le nom du zip (FOI2009.ZIP) pourrait le laisser penser. Denninger ne fait pas dire aux pièces plus qu'elles n'en disent, et c'est fort bien ainsi. 

Contenu

Ce qui ressort de la lecture des différents mels, est qu'une coterie d'un noyau dur de chercheurs de plusieurs organismes, aux USA, en Grande Bretagne, en Nouvelle Zélande, s'est entendue durant plusieurs années pour tenter de construire des données de températures du passé biaisées afin de promouvoir l'idée qu'un changement de climat anormal était en train de se produire.

Naturellement, ce sont des scientifiques intelligents: les fraudes alléguées ne portent pas sur plusieurs degrés d'écart, car cela aurait été trop facilement démontable. Mais il n'en reste pas moins qu'il y a eu volonté manifeste d'une part de sélectionner des données "qui allaient dans le bon sens", d'utiliser des méthodes de traitement mathématique du signal biaisées, et de cacher aux équipes indépendantes qui auraient voulu vérifier certains calculs les données source, au mépris des lois sur l'information en vigueur. Cela fait beaucoup.

Un des extraits que j'ai cités Samedi est particulièrement révélateur de l'état d'esprit scientifique des protagonistes. Keynes lui même disait que "when facts change, I change my mind". La bande à Jones n'est sûrement pas keynesienne (mail n°1255352257 ):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

"Les données sont sûrement fausses, notre système d'observation est inadéquat". Si les données ne collent pas à la théorie, ne pas changer d'esprit, mais changer les données ! Telle est la méthode "scientifique" qui semble prédominer chez ces personnes.

Vu comme cela, le réchauffement climatique professé par Jones et consorts relève plus du fanatisme religieux que de la science construite patiemment par essais et erreurs successives.

Les protagonistes principaux de la manipulation : quelques sommités du GIEC

Les mels révèlent que participent à cette opération de désinformation continue les personnes suivantes, dont je rappelle ci dessous l'influence en matière de climatologie:

• Phil Jones, directeur du CRU, auteur important du GIEC, déjà cité dans cet article où j'évoquais certaines possibles fraudes,  et également connu en France pour avoir refusé de donner des données au professeur Courtillot. On comprend mieux pourquoi...
  
  
• Michael Mann, Penn State University, animateur de RealClimate.org, fréquemment cité par le GIEC.
  
  
• Kevin Trenberth, cité comme "lead author" des rapports du GIEC 1995, 2001,2007.
  
  
• Raymond Bradley, auteur contributeur du troisième rapport du GIEC
  
  
• Malcolm Hughes, dendrochronologiste, co-auteur avec Mann et Bradley d'un article fondateur de la courbe en crosse de Hockey, démonté par la suite par McIntyre, entre autres, puis Moberg, Grudd, et Loehle. Cf. Conférence de Vincent Courtillot.
  
  
• Keith briffa, impliqué dans une affaire de "biais de sélection" sur des séries de tronc d'arbres, évoquée dans l'article sur les fraudes du GIEC déjà cité.
  
  
• Ben Santer, lead author du rapport du GIEC de 1995, et déjà accusé à cette époque par des scientifiques indépendants de retirer toute trace de doutes du rapport final...
  
  
• Tom Wigley , spécialiste du cycle du CO2 - Je rappelle que le GIEC a délibérément ignoré plus de 30 papiers peer-reviewed parus avant 2000 qui vont à l'inverse de ses assomptions sur la durée de persistence atmosphérique du CO2 (Segalstad et al)
  
  
• Tim Osborn (pas de fiche Wikipedia).
  
  

D'autres personnes sont parfois citées mais évaluer leur degré d'implication n'est pas évident, et je ne suis pas procureur. D'autres personnes sont citées mais ne semblent pas impliquées dans des manoeuvres répréhensibles.

Les travaux de ces personnes sont fréquemment cités soit directement dans les rapports du GIEC, soit dans des papiers dont ils servent de base et ensuite repris par le GIEC.

Autrement dit, certaines de ces personnes ont une influence déterminante sur la "coloration" des rapports du GIEC, lesquels ont toujours fait preuve d'un certain alarmisme...

Un audit des rapports du GIEC apparait donc indispensable pour évaluer leur pertinence, eu égard à ces révélations. Je n'ai aucun doute sur le résultat d'une telle démarche si elle venait à être entammée par des auditeurs indépendants: dissolution du GIEC et retour de la science climatique dans le champ universitaire normal. Mais rien ne dit que le bon sens, dans cette affaire, l'emportera.


Virer les opposants !

Un épisode particulièrement écoeurant montrant jusqu'où ces personnes semblaient prêtes à aller a été traduit en Français par le site canadien "école libre". Visiblement, La bande à Jones s'est entendue pour tenter de faire pression ou faire virer des relecteurs de revues scientifiques qui donnaient la parole à des sceptiques, ou se montraient sceptiques eux mêmes. Je copie colle (encadré rouge) un extrait de la traduction de "école libre":

Jones, dans un courriel envoyé à Michael Mann le 8 juillet 2004, écrit qu'il désire influencer le comité de relecteurs pour qu'un article qui remet en doute le réchauffement planétaire anthropogénique ne soit pas publié (fichier 1089318616.txt) :


De: Phil Jones
Pour: "Michael E. Mann"
Objet: TRÈS CONFIDENTIEL
Date: jeudi 8 juillet 2004 16h30

Mike,

[...]

L'autre article par MM est simplement de la foutaise -- comme tu le sais. À nouveau de Freitas. Pielke perd aussi toute crédibilité en répondant au Finlandais fou -- fréquemment à ce que je vois.

Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]

Salut,

Phil


Le « de Freitas » en question est probablement Chris de Freitas de l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande, un sceptique bien connu du réchauffement planétaire anthropogénique.

(...)

Ce genre de pression pour éliminer les sceptiques apparaît dans plusieurs autres messages. On assiste ainsi à plusieurs échanges où les collègues de Phil Jones et lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires. En d'autres mots, comment créer un climat scientifique où toute personne qui doute du réchauffement planétaire anthropogénique peut être considérée comme un excentrique dont les opinions sont sans importance. C'est le cas, par exemple, dans ce message (fichier 1047390562.txt) :


De: Phil Jones
Pour: [email protected],[email protected],[email protected], "Michael E. Mann" ,[email protected]
Objet: Transf: Soon & Baliunas
Date: mardi 11 mars 2003 08h49


[...]

Je vais écrire à la revue pour leur dire que je ne veux plus en entendre parler jusqu'à ce qu'ils se débarrassent de ce pénible directeur [scientifique] de la revue.

[...]

La cause en est que cette revue à un certain nombre de directeurs. Le responsable ici est un sceptique bien connu en NZ. Il a déjà laissé passer quelques articles de Michaels et Gray. J'en ai déjà touché un mot à Hans von Storch, mais ça n'a pas abouti. Un autre sujet de discussion pour Nice!

Un dernier exemple : le renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qui avait accepté de publier un article sceptique signé par Sallie Baliunas et Wille Soon.

Voici ce que Tom Wigley aurait écrit à Michael Mann « Crosse de hockey » (dans le fichier 1106322460.txt :

Il est très difficile de montrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques pour ce qui est de l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour l'évincer.

Mann écrit pour sa part :

Salut Malcolm,

[...]

Je ne suis pas sûr que GRL puisse encore être considéré comme un arbitre impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux dans la mesure du possible désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes entachés de nombreuses erreurs ces derniers temps. Il est inexcusable qu'ils aient publié les 3 articles de Douglass et l'article de Soon et coll. C'était de la foutaise à l'état pur.

Il me semble qu'il y a désormais un problème plus fondamental avec GRL, malheureusement...

Mike

Mann dans un autre courriel :

Merci Tom.

Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel dommage! Bon, perdre «Climate Research» est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ici).

Si nous pouvons accumuler assez de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :


Bonjour à tous,

Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des inquiétudes.

Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Mike

Saiers perdait peu après son poste.

Le pire est que ces gens ont accusé, dans un autre mel (1226451442), Steven McIntyre, leur bête noire, d'être un "self appointed Joe McCarthy". Mais qui est coupable de Mc Carthysme, en l'occurrence ?

Rétention de données

Ce mel 1226451442 mérite qu'on s'y penche. Ben Santer, un mandarin du GIEC, statisticien de haut niveau du Lawrence Livermore laboratory, y écrit à un certain Tom Karl (extrait):

In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

Par  la suite, d'autre mels, ainsi que des documents figurant dans le Hack (voir annexe II), montrent qu'une véritable stratégie de rétension d'informations a été mises au point pour contrer les demandes d'information de McKitrick, McIntyre et d'autres. C'est sur ce mur de l'information que se sont heurtés Courtillot et Warwick Hughes.

La loi des conséquences inattendues a frappé les auteurs de cette stratégie défensive: cela a mis la puce à l'oreille de Courtillot, qui a donc décidé de creuser la question par lui même... Avec pour conséquence de donner une résonnance inattendue aux opinions climato-sceptiques.

Pour ceux qui n'ont pas en mémoire les conférences du Pr. Courtillot, celui ci commence par exposer ses relations difficiles avec le CRU (refus de communication des données - on comprend pourquoi maintenant !) et expose ensuite, comment il a pu, en retrouvant les laboratoires "source" qui fournissent des données fragmentaires au CRU qui les agrège, trouver que les variations régionales du climat n'avaient rien à voir avec les courbes moyennes éditées par le CRU et figurant dans les rapports du GIEC.

L'affaire dans l'affaire

En France, fin 2007, a éclaté une controverse suite au premier article sceptique de Vincent Courtillot. Des scientifiques "concurrents" tels que Jouzel et Bard avaient répondu sur un ton inhabituellement agressif à ce qui n'aurait dû être qu'une controverse scientifique normale, et des "journalistes" scientifiques du Figaro et de Libération, MM. Foucart et Huet, avaient, disons, très fortement insinué que Courtillot était un incompétent vélléitaire, dans des articles dont je relate l'essentiel ici.

Or, les mels du CRU en parlent. Skyfal a débusqué deux perles :

• Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
  
  
• Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

La tactique du dénigrement systématique des opposants était donc partagée par des contacts français qui manifestement étaient au moins partiellement associés aux manoeuvres de la coterie des amis de la terre chaude. J'espère que M. Jouzel, qui se glorifie de son prix Nobel de la Paix reçu avec Al Gore, aura à répondre à des questions de la presse ou des parlementaires sur ces sujets.


Evaluation des dégâts

Les travaux du CRU, portant essentiellement sur l'observation des températures actuelles et la reconstitution des températures passées, ont été repris de bonne foi par nombre d'équipes dans le monde qui ont voulu étudier des corélations entre températures et d'autres phénomènes, qu'ils soient climatiques, biologiques, physiques, etc...

Toutes les équipes qui se sont basées sur les résultats du CRU doivent aujourd'hui se demander ce que valent leurs conclusions et doivent s'apprêter à les reprendre. Certains travaux seront peut être malgré tout confirmés dans leur validité, mais certains devront être ajustés, voire pire, jetés à la poubelle. La fraude du CRU et de ses alliés dans le monde entier aura des conséquences coûteuses en terme de temps perdu et de travaux rendus caducs... Certaines équipes flouées vont elles poursuivre le CRU ? Ce serait assez intéressant à suivre !

D'autre part, la révélation de ce scandale va jeter un discrédit général sur la science, les scientifiques et les experts, auprès de l'opinion, ce qui est fort dommage, car la plupart d'entre eux sont des gens remarquables et leurs découvertes nous promettent continuellement d'élargir le champ des possibles de l'espèce humaine.

Enfin et surtout, les politiques promues en raison des peurs créées par la clique Jones & Co. auront d'ores et déjà coûté fort cher à l'humanité, au delà de notre petite taxe carbone et de notre gros Grenelle Français.

Rappelons nous de la flambée des prix des matières alimentaires en 2007-2008, parce que les pays industrialisés s'étaient mis à siphonner les céréales mondiales pour fabriquer des bio-carburants ? Rappelons nous des émeutes de la faim que ces hausses de prix ont provoquées en Afrique et en Amérique Latine ? Rappelons nous des menaces protectionnistes qu'Américains et Européens brandissent tout à tour au nom du "contenu carbone" des productions de certains pays pauvres ?

Sans parler de l'éclatement inéluctable de la bulle verte (en fait, il est déjà en cours), créée pour RIEN ?


Questions en suspens ?

Les découvertes liées aux fichiers incriminés ne font que confirmer des soupçons de fraude que des affaires précédentes avaient déjà révélés. Mais que feront les organismes de tutelle du GIEC ?

Le GIEC acceptera-t-il d'exclure les fautifs et de revoir honnêtement son travail ?

Est-ce que le président du GIEC, M. Pachauri, et ses prédécesseurs, dont Lord Houghton, savaient quelque chose au sujet des manipulations de Jones et Al.  ? Cautionnaient-ils ? Etaient-ils donneurs d'ordre ?

Et M. Ban Kee Moon, secrétaire général de l'ONU, organisme de tutelle du GIEC, qui ne peut pas ignorer que l'ancien architecte de la création du GIEC, Maurice Strong, est compromis dans un scandale qui a éclaboussé l'ONU (Pétrole contre Nourriture, voir ce post), et qui ne pourra pas ignorer que des scientifiques vedette de cette institution sont fortement suspects de tricheries, osera-t-il prendre des décisions courageuses, comme faire auditer le GIEC, recommander de ne pas tenir compte des précédents rapports de cet organisme, voire mieux, reconnaitre que la politisation de la science par le biais du GIEC était une mauvaise idée, et recommander la dissolution du GIEC et replacer la recherche climatique dans les mains d'organismes scientifiques internationaux indépendants habitués de ce genre de rôle de coordination ?

Si après cela M. Ban Kee Moon n'adoptait pas une attitude de remise en cause sinon de la totalité des travaux du GIEC, mais au moins de ses méthodes et d'une partie de ses conclusion,  cela pourrait être indicatif d'un niveau de complicité élevé de la tête dirigeante de l'ONU.

Juridiquement, j'ignore si des pièces obtenues par un moyen aussi peu orthodoxe peuvent servir de base à des poursuites en Grande Bretagne, et la réponse est certainement négative aux USA. Mais elles vont certainement modifier la perception que les enquêteurs et juges auront des protagonistes dans diverses affaires, et notamment dans les poursuites liées au refus de se plier au Freedom of Information Act qui vaut à Phil Jones quelques soucis avec les institutions britanniques.

Enfin, tous ces documents sont une source d'information exceptionnelle pour aiguiller les justices sur des pistes de recherche intéressantes. Nous verrons bien s'il en sort quelque chose...


Conclusion

En France, la pire crainte que l'on puisse avoir est que ces révélations soient superbement ignorées par la classe politique, et qu'une contre-offensive médiatique sans précédent des alliés du GIEC ait lieu, puis que rien ne change, taxe carbone, grenelle, et autres mesures liberticides et vexatoires se voyant promues comme si de rien n'était.

Or, malgré le succès soudain des posts consacré à la question (plus de 3800 visites pour le blog en un week end et plus de 6000 pages vues en deux jours, alors que samedi et dimanche sont traditionnellement des jours creux !), et le boom de son article miroir sur Agoravox (publié samedi en soirée, 350 réactions dimanche soir à 22 heures !), il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute. Je suis preneur dans les commentaires de toute idée pour toucher d'une part la presse mainstream, d'autre part les parlementaires.

Vous pouvez également me joindre directement à l'adresse vincent at benard point com

_____________________

Annexe I : liste abrégée des extraits d'emails compromettants, avec leur numéro pour vérifiabilité dans la base "elegant chaos"

Liste parue chez Lubos Motl (j'en ai vérifié 10% - Tout y est).

* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

* Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!

* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news”. (1075403821)

* Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

* Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series”…to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

* Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

* Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

* Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)

* Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)

* Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

* Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

* Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)

* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)

* Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944)

* Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)

* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

* Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

* Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806)

* Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

* Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

* Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

* Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

* Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

* Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

* Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

* Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

* Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

* Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

* Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

* Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

* Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

* Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

* Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

* Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

* Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

* Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

* Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

* Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)

* Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

* Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

* Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

* David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

* Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

* Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)

* Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

Annexe I Bis : Une liste de même type avec des liens fonctionnels et en Français est chez Skyfal. Vous pouvez aller la voir directement chez eux.

_____________________

Annexe II / extraits plus longs de mels, sélection opérée par "the examiner" :

From Michael E. Mann (witholding of information / data):

Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

From Nick McKay (modifying data):

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From Kevin Trenberth (failure of computer models):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

From Michael Mann (truth doesn't matter):

Perhaps we'll do a simple update to  the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t?  As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we  actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our  original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From Phil Jones (witholding of data):

The skeptics seem to be building up a head of steam here! ...  The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act ! 

From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

From Phil Jones (witholding of data):

If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

From Phil Jones (destroying of emails / evidence):

Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

From Tom Wigley (data modification):

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

From  Thomas R Karl (witholding data) : nb. erreur de l'examiner, c'est de Santer

We should be able to  conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre;  without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues.  In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I  am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research.  As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to  him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide  McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about  these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.  I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):

Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

From Phil Jones (forging of dates):

Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search.  You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date!  Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

From a document titled "jones-foiathoughts.doc" (witholding of data):

Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.

From Mick Kelly (modifying data to hide cooling):

Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

_____________________

Annexe III : Liste de journaux anglophones évoquant l'affaire (Non exhaustive - merci à Papyjako) -

A NOTER: Dimanche à 18h, aucun média classique français n'avait, sauf erreur de ma part, repris l'affaire. Seuls AGORAVOX et LEPOST s'en font l'écho.

New York Times
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html

Le Guardian
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-email-hacking

Wired News
http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack

Fox News
http://www.foxnews.com/story/0,2933,576009,00.html?test=latestnews

BBC News
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371597.stm

Nature 
http://www.nature.com/news/2009/091120/full/news.2009.1101.html

Register
http://www.theregister.co.uk/2009/11/20/cru_climate_hack/

NPR
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2009/11/emails_cru_east_anglia_climate.html


Science Magazine
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/data-breach-emb.html

Eco Factory
http://www.ecofactory.com/news/climategate-leaked-climate-scientist-emails-expose-manipulation-112009

Daily Tech
http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Deception+and+Misconduct+at+UK+Warming+Research+Center+Revealed/article16889.htm

Examiner
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-files-scandal-reaches-print-media

En allemand, der Spiegel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

_____________________

Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?

La BBC confirme cette information qui a mis la blogosphère anglophone en ébullition, et commence à toucher la grande presse. Un pirate aurait réussi à pénétrer les ordinateurs du Hadley Center (parfois désigné sous le vocable de CRU, Climate Research Unit), le centre d'études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot dans ses vidéos pour refus de communiquer ses données brutes, et dont je vous entretenais des soupçons de fraude scientifiques qui accompagnaient son directeur, un certain Phil Jones.

Tout acte de piratage actif d'un ordinateur dont l'utilisateur n'a pas souhaité ouvrir l'accès est un acte répréhensible, mais en l'occurence, j'ai du mal à en vouloir au(x) Hacker(s), malgré l'illégalité de son acte. Le butin, de 61Mo une fois zippé, comporte 72 documents et 1073 e-mails.

Véracité : probable

Le pirate a mis les fichiers en libre accès sur plusieurs serveurs de "dump", que vous trouverez facilement. Naturellement, il est possible que le pirate ait "rajouté  des truffes" au produit de sa rapine, et que les révélations "croustillantes" qui commencent à fleurir ça et là ne soient que des hoax.

Mais, comme le fait remarquer Lubos Motl, le pirate aurait alors réussi à insérer des fichiers d'une vraisemblance incroyable en quelques heures, entre son forfait et la mise à disposition. De nombreux commentateurs notent que trop de détails sont trop vrais pour avoir été fabriqués. Soit nous sommes en présence d'une véritable guerre informatique déclenchée par une organisation anti-réchauffiste aux puissants moyens (mais vous savez, moi, les théories du complot...), soit, plus probablement, les fichiers sont authentiques. D'ailleurs, Phil Jones lui même semble avoir reconnu que le Hack était réel et les mels sans doute authentiques. 

Dernière minute avant bouclage: Real Climate reconnait que les messages sont authentiques et tente maladroitement de les minimiser en arguant que leur contenu, qui n'était pas destiné à être publié (vrai) est "normal", et que les phrases  gênantes, une fois replacées dans leur contexte, ne le sont plus. Ah ?

Contenus : décapants

J'ai pu moi même télécharger le dossier "FOI2009". J'ai donc pu vérifier moi même la présence des mels cités par Watts, Motl, McIntyre (dont le site est en panne, record de trafic oblige). Le Herald Sun australien reprend l'histoire à son compte et livre des détails. Ce site met en ligne les fichiers txt sous forme de portail cherchable (belle réactivité). Selon les réchauffistes sur Twitter, le buzz est hors de tout contrôle.

Ces mels, s'ils sont authentiques, révèlent des pratiques frauduleuses, il n'y a pas d'autre mot, de certaines personnes très influentes dans les cercles réchauffistes, dont les travaux sont la base des rapports du GIEC. C'est la plus grande affaire de fraude scientifique depuis Lyssenko.

Quelques exemples 

Ce tableau Excel, que des internautes se sont empressés de publier sur google docs, montre les sommes considérables que Jones a collectées depuis les années 90. Plus de 13 Millions de livres sterling au total.

Des extraits intéressants (cités par Watts, Motls, The Examiner, et bien d'autres) ont été traduits par "domip" sur lepost. fr: 

From: Phil Jones
To: ray bradley ,[email protected], [email protected]
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: [email protected],[email protected]

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email [email protected]
NR4 7TJ
UK

(...)

Je viens de terminer d'utiliser l'astuce Nature (ndt: la revue scientifique) de Mike (ndt: Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith's (ndt: probalement Briffa) afin de masquer le déclin.

A noter que le déclin dont il est question est probablement celui des températures, mais Phil Jones affirme que ce n'est sûrement pas cela mais qu'il ne se souvient plus de quoi il parlait à l'époque, ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs. L'astuce "Nature" est décrite ici par St. McIntyre, qui est statisticien de formation.

D'autres font part de leurs propres doutes quant à la réalité du réchauffement :

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d'Août BAMS 09 en 2008 montre qu'il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d'observation est déficient.

D'autres évoquent la suppression de preuves, au moment de l'affaire du Freedom of Information Act qui exigeait que leurs données brutes et leurs algorithmes soient révélés :

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.We will be getting Caspar to do likewise.

Peux-tu effacer tous les emails que tu as échangés avec Keith re AR4? Keith fera pareil.Peux-tu également écrire à Gene et lui dire de faire de même ?On va demander à Caspar de faire pareil.

Ici est évoquée la tentative de masquer la période de l'Optimum Médiéval (pédiode médiévale pendant laquelle il faisait plus chaud qu'actuellement) :

I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”,

...Je pense que le fait d'utiliser une période de 2000 ans plutôt que 1000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de "contenir" le soi-disant "OM" (ndt : Optimum Médiéval)

On y apprend également les pressions exercées sur les revues scientifiques afin que les études réfutant le réchauffement climatique ne soient pas publiées...

I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?

Je pense qu'il va falloir cesser de considérer "Climate Research" comme une revue à comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre d'article à ce journal ni citer d'articles de ce journal. Nous devrions aussi penser à en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial... Qu'en pensez-vous ? 

Et d'ici demain, de nombreux autres secrets devraient être livrés par "the Jones files". Si c'est authentifié, et même real climate semble le reconnaître, c'est un gigantesque climategate qui se profile. Les protagonistes  avouent sans ambage dans leurs échanges qu'ils "retravaillent" les données pour les faire coller à leurs hypothèses, et recommandent la destruction de documents alors qu'ils sont sous le coup d'une investigation au titre du "Freedom of Information act" du royaume uni, ce qui est illégal, et tend à indiquer qu'il y aurait "quelque chose à cacher".

Rappelons que les données de températures du présent et du passé fournies par le Hadley center, qui s'est déjà rendu célèbre en refusant de communiquer ses données brutes à des gens comme Courtillot ou McIntyre, sont réutilisées (et sans doute de bonne foi) par des milliers de scientifiques dans le monde, dans des travaux étudiant la relation entre températures et toutes sortes de phénomènes, géologique, zoologiques, historiques, etc...

Une fraude aussi importante sur les données de températures récentes obligerait des centaines d'équipes de travail dans le monde à reprendre leurs résultats de recherche: les dégâts de cette possible fraude dépasseraient sans doute le cadre du changement climatique. Les coupables de telles manipulations doivent être jugés.

Suites politiques

Au plan international, voilà qui scelle certainement le dernier clou sur le cercueil d'un accord lors de la conférence de Copenhague.

Il est urgent qu'à la lumière de ces découvertes, une action forte soit entreprise auprès de nos parlementaires pour forcer une suspension de TOUTES les lois votées au nom de la "lutte contre le réchauffement climatique anthropique", le temps que cette affaire soit tirée au clair. LA TAXE CARBONE doit être ABANDONNEE et les lois "Grenelle" abrogées de toute urgence.

Nous ne pouvons plus nous permettre de voter des lois et taxes liberticides et anti-économiques au nom d'une science aussi ouvertement biaisée.

----------------

Incidemment : L'article témoignage de X.Driancourt sur le site de l'institut Hayek il y a quatre jours prend une toute autre dimension...

----------------

Pour se tenir au courant: le fil de commentaires sur Skyfal

----------------

Réchauffement climatique : soupçons accablants de fraudes scientifiques dans les rapports du GIEC

L'actualité autour du "réchauffement climatique" se précipite. Alors que les réchauffistes ont pris pour habitude de lancer des attaques ab hominem contre leurs contradicteurs, généralement vouées à l'échec, deux nouveaux cas de fraude manifeste viennent montrer que les tricheurs et les faussaires sont d'abord à rechercher du côté du GIEC.

Les vidéos de Vincent Courtillot postées ici même il y a deux semaines ont réalisé un score d'audience remarquable (+50% par rapport aux anciens trafics de pointe), et surtout, ont formidablement buzzé, grâce entre autres aux efforts de mes amis du réseau LHC. De nombreux Forums, politiques, écologiques, etc..., les ont relayées.

Certains lecteurs ont, de bonne foi, signalé certains doutes émis il y a quelques mois par des scientifiques français relativement à certains chiffres diffusés en 2007 ou 2008 par V. Courtillot, et relayés en termes agressifs par une certaine presse.  C'est tout à leur honneur, l'esprit critique devant fonctionner dans toutes les directions. Mais un examen attentif montre que la controverse en question, voulue à l'époque par l'establishment réchauffiste pour tenter de discréditer un adversaire encombrant, se retourne contre ses auteurs.

Une polémique qui fait "pschitt"

Alors que ces questions auraient dû relever de la pure contradiction entre scientifiques, normale, respectueuse et policée, une controverse scientifique sur une seule courbe figurant  au milieu d'un papier publié en 2007 par Courtillot et al. a été reprise avec une agressivité inhabituelle par certains plumitifs réchauffistes pour tenter de salir les travaux de recherche de M. Courtillot et de son équipe.

Un des articles cités couramment dans les forums par les réchauffistes et censé démontrer que Courtillot est une sorte d'incapable partial, velléitaire, arrogant et malhonnête, est issu du blog d'un journaliste de libération (oxymore ?), M. Huet. C'est un modèle d'approximations et d'inférences orientées.

Une "erreur" unique sur une courbe dans un papier publié en 2007, due à des données erronées fournies par un organisme tiers, le Hadley center, dont je vais reparler, est montée en épingle pour tenter de discréditer le document et ses auteurs. Puis l'explication donnée par M. Courtillot quant à l'erreur produite est traitée comme une "reconnaissance d'erreur" presque honteuse, de façon à faire croire que M.Courtillot serait un faussaire qui chercherait à faire porter le chapeau de ses erreurs à un membre de son équipe. Les réponses du directeur du Hadley center aux affirmations de Courtillot, que celui ci démontera par la suite (cf. sa conférence de Strasbourg, visible ici), sont citées comme parole d'évangile sans le moindre examen critique. Courtillot (qui est géophysicien, comme Allègre) est devenu l'ennemi n°1 des réchauffistes français à abattre par les moyens les plus discutables.

Sur le fond de la controverse, l'équipe Courtillot a présenté une contre réponse (PDF) puis un nouvel article (PDF) réfutant point par point les critiques de ses contradicteurs, validée (et applaudie en séance publique) par l'académie des sciences, alors que lesdits contradicteurs ont vu leur contre-contre-réponse refusée par la même académie des sciences. Naturellement, sous la plume de Sylvestre Huet, le refus de citer la réponse de Bard à Courtillot est une "censure", et l'accueil de l'académie des sciences à la réponse de Courtillot "curieusement bienveillant" tant "les arguments de Courtillot sont médiocres", sans autre développement. Il ne viendrait pas à l'idée de ce monsieur que peut être, l'académie a considéré que l'article de Courtillot était brillant, et la réponse de Bard d'un moins bon niveau ?

Charles Müller, lui même journaliste scientifique, qui tenait encore à l'époque l'excellent site "climat sceptique", hélas arrêté depuis, a répondu à Huet et un de ses collègues journalistes, M. Foucart, en des termes fort bien sentis que je vous laisse découvrir. Extrait:

Je n'ai rien contre cela, bien sûr, vous faites votre travail de journaliste. Mais voilà, vous le faites sélectivement à mon goût. L'objet de cette lettre ouverte est de vous le dire, de le rappeler à ceux qui l'auraient oublié ou de l'apprendre à ceux qui l'ignoreraient. Chacun étant libre de décréter qui a tort ou raison en l'affaire.

(...)

Voilà que vous parlez de courbes tronquées. Fort bien. Mais avez-vous jamais expliqué à vos lecteurs le détail de la fameuse "crosse de hockey", cette courbe qui figurait à la meilleure place du résumé pour décideurs de l'AR3 du GIEC en 2001, cette courbe qui a disparu de l'AR4 du GIEC en 2007 et dont les succédanés ont été prudemment refoulés dans un chapitre intérieur, avec plein d'autres courbes aux pentes bien différentes ?  Avez-vous détaillé comme vous le faites avec Courtillot et al. l'incroyable méthodologie des articles de Mann 1998 et Mann 1999, à l'origine de cette courbe ? Vos lecteurs savent-ils que l'emblème du troisième rapport GIEC ("1998, année la plus chaude du millénaire") résultait de statistiques étrangement manipulées et de proxies étrangement sélectionnés, pour rester poli et ne pas manier le procès d'intention aussi aisément que vous le faites ? Avez-vous commenté en détail les nouvelles courbes du climat des 1000 dernières années, et par exemple présenté celle donnant l'Optimum médiéval comme plus chaud que notre fin de XXe siècle ? A nouveau, je me trompe peut-être, mais j'en doute.

(...)

Les réchauffistes pourront toujours prétendre que l'académie est à la solde du grand capital ou autres pseudo-arguments de la dernière chance, cela fait désormais long feu. Ajoutons que M. Courtillot, suite à cette polémique, a fait vérifier tous ses résultats par des instituts mathématiques de pointe (Comme l'université Kolmogorov à Moscou), et que suite à ces vérifications, il a continué à présenter ses conclusions, preuve de la confiance qu'il place en elles.

Bref, une minable polémique lancée par quelques réchauffistes craignant pour leur gagne-pain et leur amour-propre visant à discréditer une des rares voix scientifiques qui ose s'élever contre les nombreuses incohérences de la pseudo-science du GIEC fait un misérable pschitt. 

Le réchauffisme, un parallèle avec le McCarthysme

Il est à noter que nombre de figures du scepticisme ont du affronter de telles attaques ab hominem. Inutile de revenir sur le traitement "de faveur" dont bénéficie Claude Allègre dans nos médias. Richard Lindzen, responsable du laboratoire de climatologie du MIT, a été traîné dans la boue pour avoir osé être le premier à témoigner au congrès américain (et à être écouté) contre le protocole de Kyoto. Patrick J. Michaels fut accusé d'être à la solde d'Exxon. Bjorn Lomborg, statisticien Danois, qui ose réunir chaque année réunir (à Copenhague !) des sommités scientifiques qui osent, suprême hérésie, conclure de leur travaux que la lutte contre le réchauffement doit être la dernière des priorités des politiciens, fut victime d'une véritable cabale dans son pays, avant d'être rétabli dans sa dignité par son académie des sciences. Les ayatollahs du réchauffement ne se contentent pas de critiquer leurs opposants mais souvent manoeuvrent pour que ceux-ci subissent des contrecoups professionnels de leurs prises de position, comme Lindzen, encore lui, l'a écrit dans un papier de 2008 traduit en Français par l'inoxydable Jean Martin, et résumé ici. Le réchauffisme est devenu le nouveau McCarthysme du monde scientifique, comme Lomborg l'explique ici.

Mais puisque certains ont tenté de faire passer des scientifiques usant de leur esprit critique pour remettre en question le dogme réchauffiste pour des malhonnêtes, le  GIEC peut il lui même être considéré comme exemplaire à cet égard ?

Les deux exemples suivants devraient achever de vous convaincre que certaines personnes du GIEC, qui ont une influence réelle sur le rapport final, ne reculent devant aucun moyen pour trafiquer les résultats de recherche dans un sens allant vers leurs désirs. Et je parle bien de fraudes, pas d'erreurs.

Le Hadley Center a... "perdu" ses données

Dans ses conférences, V. Courtillot évoque ses déboires avec le Hadley Center, qui est pour l'instant encore considéré comme l'organisme de référence pour la collecte des températures maritimes des 150 dernières années, ainsi que de celle des stations terrestres de surface, pour la même période. Le Hadley a refusé de lui livrer ses données brutes, afin que l'équipe Courtillot puisse vérifier si les techniques de "filtrage" du "bruit de fond" par rapport au signal, techniques d'usage normal mais qui doivent être utilisées avec soin pour ne pas modifier les tendances, étaient bonnes.

Courtillot n'est pas le seul a avoir eu ces problèmes. Un scientifique Australien, Warwick Hughes, connu pour être un "sceptique", demanda en 2005 à Phil Jones, patron du Hadley Center, de lui fournir ces données. Jones lui répondit que ces données représentaient 25 années de travail (soit), et, c'est là que cela devient savoureux, "il ne voyait pas pourquoi il communiquerait ses données brutes à quelqu'un qui chercherait à les exploiter pour trouver des erreurs dans leur traitement". Bel esprit scientique, s'il en est, que celui d'un homme qui refuse qu'on puisse vérifier si les méthodes qu'il a employées pour débruiter un signal sont valides.

Seulement voilà: Un scientifique réchauffiste de l'université de Georgia Tech, M. Webster, a écrit, quelques années plus tard (juin 2009, c'est tout chaud), avoir reçu ces données brutes, pour une recherche sur la relation entre ouragans et températures. Aussitôt, nombre de sceptiques, dont deux bien connus de ce blog, MM. McKitrick et Mc Intyre, ont demandé à pouvoir disposer de ces mêmes données brutes, au nom d'une loi anglaise, le "freedom of information act". Nouveau refus de Jones. Il est vrai que McIntyre et McKitrick sont célèbres pour avoir démontré que les mesures de température de surface en Amérique du Nord étaient entachées de nombreux biais, forçant le GIEC et la météo américaine à reconnaître que les températures récentes avaient été surestimées, et que les années les plus chaudes du Xxème siècle n'étaient pas les années 90 mais les années 30 (voir ce vieux post...).

Jones a fait valoir à de multiples demandes des arguments tous plus surréalistes les uns que les autres pour s'y soustraire. Entre autres, il a invoqué des "traités internationaux de confidentialité", qui n'avaient en fait rien de substantiels, et enfin, comble du comique de bazar, il a ces dernières semaines affirmé, en réponse à une requête d'un professeur de l'université du Colorado... Que les données brutes avaient été perdues, parce qu'elles avaient été stockées sur des disquettes de vieux format aujourd'hui détériorées, sans sauvegarde, sans rien...

Ahurissant. Naturellement, cette explication ne tient pas (comment Webster a-t-il eu les données brutes en juin ? ), mais quand bien même elle tiendrait, comment un laboratoire financé à millions par le gouvernement britannique pourrait il justifier un amateurisme pareil ?

Il semble probable, au vu de son attitude, que M. Jones sache quelque chose qu'il ne veut pas que d'autres puissent découvrir. Et à part une erreur grossière de traitement entre données brutes et données "filtrées", on ne voit vraiment pas de quoi il pourrait s'agir. Jones est parfaitement conscient de l'erreur, mais n'a rien fait pour la rectifier depuis au moins 2005 (date à laquelle il a envoyé paître M. Hughes), ce qui est constitutif d'un élément de preuve de fraude, et pas seulement d'erreur.

Les données "filtrées" du Hadley Center sont acceptées comme parole d'évangile par les rapports du GIEC, de nombreux travaux tiers qui y figurent s'appuient sur ces données.  A vous de tirer vos propres conclusions.

Les bidouillages de la crosse de Hockey

Mais cette affaire n'est peut être rien à côté de celle qui concerne LA courbe qui a frappé les imaginations, celle qui a été présentée dans les rapports du GIEC de 2001 et 2007, celle qui tient presque à elle seule la vedette du film d'Al Gore, qui permet à celui d'affirmer que le monde est à l'aube d'une catastrophe climatique provoquée par le CO2 rejeté par l'homme, et à Michel Rocard d'agiter la métaphore terrifiante de la terre transformée en poêle à frire. Il s'agit bien sûr de la célèbre courbe en "crosse de Hockey", qui "montre" un réchauffement soudain et spectaculaire à partir de 1900, que je vous montre ci dessous:

Une courbe qui fait peur...
Et fabriquée de toutes pièces !

Pour établir cette courbe, son auteur, un certain Michael Mann (rien à voir avec le réalisateur de cinéma), collaborateur de James Hansen à la NASA, et co-auteur du site de référence des réchauffistes, real climate, a dû utiliser, pour reconstituer les températures moyennes passées, des données issues de dendrochronologie, une technique d'évaluation des températures atmosphériques depuis les anneaux de vieux arbres.

Ceux qui ont visionné la vidéo de Courtillot savent que des botanistes, Moberg, puis Grudd, ont trouvé des erreurs dans la façon dont la dendrochronologie a été utilisée pour établir la courbe de Mann, et que, corrigées de ces erreurs, les courbes font à nouveau apparaître que les températures autour de ce que l'on a appelé "l'optimum médiéval", gommées par la courbe de Mann, étaient en réalité supérieures à celles d'aujourd'hui, transformant de facto le réchauffement "exceptionnel" des années récentes en "variation normale" du climat au cours des siècles. Naturellement, dans ces deux cas d'espèces, il peut s'agir d'erreurs de M.Mann, rien n'indique qu'il soit un faussaire. Ce sont des matières complexes, errare humanum est.

Courtillot ne cite pas les travaux d'un autre Dendrochronologue, Craig Loelhe, qui parvient aux mêmes conclusions que Moberg, par souci de synthèse, mais cette pièce ajoute encore à la réfutation des travaux de Mann.

Mais ce que Courtillot ne dit pas, sans doute pour rester sur le terrain uniquement scientifique et ne pas prêter le flanc à une accusation de recherche de polémique, c'est que d'autres découvertes très gênantes viennent encore affaiblir la valeur scientifique du travail de Mann, et posent de sérieuses questions sur la rigueur déontologique qui a présidé à l'établissement de ces courbes, pour rester poli.

Dès 2004, McIntyre et McKitrick, encore eux, avaient réussi, après avoir essuyé moult refus (tiens, cela rappelle quelque chose...), à se faire communiquer non seulement les données de Mann, mais aussi les programmes informatiques de traitement du signal utilisés pour faire en sorte que différents signaux (la dendro d'un côté, les enregistrements de températures récents de l'autre) aient le même "poids relatif" dans l'établissement des courbes.

Les deux chercheurs indépendants ont pratiqué sur le modèle de Mann un banal test de Monte Carlo. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit d'introduire des données aléatoires dans un modèle et de vérifier que les courbes produites sont bien également aléatoires. Si le modèle mathématique introduit un biais, il y a toutes les chances pour qu'il apparaisse lors des tests de  Monte-Carlo.

Surprise ! Toutes les courbes établies à partir de données aléatoires ont fait apparaître une forme... en crosse de Hockey, ce qui tend à accréditer que le modèle de Mann est erroné, car réduisant artificiellement les variations de température vers le plus chaud lors des temps anciens !

Erreur ou fraude ? Il est tout de même très improbable que Mann ait oublié de passer son modèle à la moulinette d'un test de Monte Carlo, qui lui aurait révélé le biais.

Les découvertes de McIntyre et McKitrick ont été confirmées par une commission d'enquête sénatoriale dirigée par un statisticien, M. Wegman.

Des données soigneusement... sélectionnées

Voilà qui devrait déjà suffire à envoyer à la poubelle la crosse de Hockey de Mann, que pourtant, le GIEC a à nouveau fait figurer dans son rapport 2007.

Mais le coup de grâce vient de lui être donné par la découverte de ce que les échantillons d'arbres retenus pour alimenter les données avaient été délibérément... Trafiqués. Autrement dit, les arbres dont les données "dérogeaient au modèle" avaient été délibérément ignorés. Et là, le doute n'est pas possible: il y a bien eu fraude.

L'histoire complète peut être lue sur plusieurs sites anglophones (McIntyre, Watts 1, Watts 2, Financial Post), sur lepost.fr, un très bon résumé court et facile d'accès en Français peut être lu, et l'inévitable Jean Martin en fait son "bonnet d'âne" d'octobre 2009, dans une longue synthèse dont il a secret.

En quelques mots, de quoi s'agit il ? Mann a toujours affirmé que les données de dendrochronologie dont il se servait pour sa courbe, issus des travaux d'un de ses collègues du nom de Briffa, étaient un sous ensemble représentatif d'une collecte de données plus importantes effectuée par Briffa et un autre de ses collègues, Schweingrüber, en 1995. Depuis 11 ans (!), Briffa et Mann ont refusé de livrer leurs données brutes, tant du grand ensemble que de la sélection de données opérée par Briffa et Mann. Tiens, cela a un petit air de déjà vu !

Puis, sous la pression, ils ont du livrer ces données. Cela a permis de constater que le sous-échantillon d'arbres sélectionné par Briffa pour les travaux de Mann n'avait rien de représentatif: seuls le petit sous ensemble d'arbres dont les données de dendrochronologie donnaient une crosse de Hockey ont été conservés.

Si l'on réintègre les données intégrales, la courbe des températures obtenues de l'an 1850 au XXème siècle n'a plus rien d'une crosse de Hockey, comme vous pouvez en juger ici.  

En rouge, la courbe avec les arbres sélectionnés par Briffa et Mann.
En noir, la courbe avec l'ensemble des données
collectées par Briffa et Schweingruber,
puis ignorées par Briffa !

Cette sélection orientée des données ("cherry picking" en anglais) qui arrangent l'auteur en fonction d'une conclusion prédéfinie est à l'opposé d'une démarche scientifique et ne peut être qualifiée autrement que du terme de fraude. Une fraude qui est à l'origine de décisions politiques qui coûteront des milliards en mauvaise allocation de ressources à l'humanité. Maddoff a pris 120 ans. Combien pour Mann ?

Le GIEC totalement discrédité

Relevés historiques du Hadley Center, courbe en crosse de hockey : Deux des piliers des démonstrations catastrophistes du GIEC, d'Al Gore et autres ministres réchauffistes en exercice de par le monde, sont basées sur une science ouvertement frelatée, falsifiée, par des gens qu'il ne faut pas avoir peur de qualifier d'escrocs, qui, par peur d'être découverts, ont refusé pendant plusieurs années de livrer des données brutes sur lesquelles ils fondaient leurs "conclusions".

Cela, évidemment, laisse planer de nombreux doutes sur le sérieux des conclusions des autres pans des rapports du GIEC, notamment tous ceux relatifs aux conséquences du "réchauffement", qui ont déjà fait l'objet de nombreuses controverses, dont le lecteur patient trouvera les synthèses sur le site de Jean Martin.

On sait désormais dans quel camp sont les tricheurs. Ceux qui sont prompts à dénoncer chez tout sceptique, par foi aveugle envers les rapports du GIEC, un "négationniste", un "sociétaire des amis de la terre plate", un "fossoyeur de la planète" et un "menteur sous la coupe des lobbys pétroliers", devraient se poser des questions quant aux motivations réelles de ceux qui commettent de telles manipulations pour tromper délibérément décideurs politiques et populations.

L'attitude très dérangeante des politiques

Face à de tels cas de fraude manifeste, le gouvernement britannique aurait dû faire saisir immédiatement les données du Hadley Center, et diligenter une enquête du Yard sur les causes de telles dissimulations. Quant au gouvernement américain, il est tout de même curieux qu'il n'ait pas sur le champ signé la lettre de licenciement de Michael Mann, employé de la Nasa. Quant au GIEC, seule sa dissolution, suivie d'une réorganisation de la recherche climatologique sous l'animation d'institutions  scientifiques habituées de ce genre de problématique, visant à dépolitiser ses résultats de recherche, paraît de nature à lui redonner un peu de  sérieux.

Rien de tout cela ne se produit. Obama continue de faire pression sur le Sénat pour faire adopter le Waxman Markey Bill, qu'il a réussi à faire passer de justesse à la chambre. Quant au gouvernement britannique, il finance et diffuse des spots purement Goebbelsiens à destination des enfants du pays, dont je vous laisse admirer les vidéos sur le site officiel. Il faut dire que même des journalistes réputés plutôt réchauffistes de la BBC n'y croient plus guère... Dans ces conditions, la propagande étatiste risque de se retourner contre ses auteurs.

Quand à l'ONU (maison mère du GIEC), elle continue de préparer Copenhague, en modifiant subrepticement ses documents préparatoires lorsque des références litigieuses (pour le moins) y sont repérées (voir la deuxième partie ce "bonnet d'âne" d'octobre 2009 par J.Martin)... Bidouillage as usual.

Notre gouvernement français ne vaut pas mieux, lui qui s'apprête à faire adopter un volet n°2 de lois  dites "Grenelle" qui vont à tout coup gravement handicaper notre économie et le pouvoir d'achat des ménages, qui n'ont pas besoin de cela en ce moment.

Je laisse l'étude des motivations de ces gouvernements à plus tard, mais force est de reconnaître que ces gens ne peuvent pas ne pas être informés que la valeur scientifique des travaux du GIEC prête de plus en plus à suspicion. Si ils refusent de s'informer, c'est une faute professionnelle. Si ils persistent à vouloir promouvoir des agendas "carbonicides" envers et contre toutes les évidences, alors ils sont complices de la fraude, et ils doivent rendre des comptes.

Sur ce dernier point,  la société civile ne doit pas en rester pas à de simples dénonciations sur internet. Nous devons passer en mode "combat". Mais cela fera l'objet d'écrits ultérieurs.

------------

Post scriptum : quand il n'y en a plus, il y en a encore. A moins d'une heure du bouclage, je tombe sur une perle. Pas le temps de réorganiser l'article, un post scriptum suffira.

Encore un lièvre bien curieux levé par plusieurs scientifiques et relaté ici par le canadien Yves Pelletier. Visiblement, le GIEC a pris pour hypothèse que le temps de persistence d'une molécule de CO2 dans l'atmosphère était de 100 années. Il ignore en cela une petite quarantaine de recherches estimant, par plusieurs méthodes différentes, ce temps de rémanence entre 5 et 20 ans, avec une moyenne autour de 10. Oh, et faut il le préciser, ces 37 recherches datent toutes d'avant 1997, date à laquelle un article de Segalstadt, de l'université d'Oslo, les a recensées. Il y a pu en avoir d'autres depuis. Segalstadt, déjà, en déduisait que les hypothèses du GIEC relèvent du dogme et non de la science, et explique les fautes de raisonnement du GIEC qui conduisent à des durées erronées. 

Naturellement, le GIEC s'en tient à son hypothèse d'un temps de rémanence du CO2 rejeté par nos activités de 50 à 200 ans, ignorant 37 travaux contradictoires diffusés depuis maintenant 12 ans, sans bien sûr se donner la peine d'expliquer pourquoi il rejette ces 37 travaux... Erreur, ou volonté de tromperie ? Je vous laisse juge.

------------

Post post scriptum : Si une personne découvre la controverse aujourd'hui à travers cet article, après avoir cru sans méfiance la propagande des gouvernements et du GIEC, rappelons qu'il ne s'agit pas ici de quelques contestations de scientifiques isolés ou de divagations de scientifiques solitaires. Plus de 31 000 scientifiques dont 9000 titulaires de PhDs ou équivalents ont signé une pétition (voir le site petition-project.org) affirmant qu'il n'y a aucune preuve réelle de ce que nos rejets de CO2 sont susceptibles d'entrainer une augmentation catastrophique des températures sur terre. Le site de Petition project alimente sa pétition d'un "contre résumé scientifique" à l'usage des décideurs que les anglophones peuvent lire ici (environ 24 pages une fois imprimé), évidemment lu et relu "par les pairs" à maintes reprises, et citant environ 100 références scientifiques de grande qualité (sur 132 notes, certaines étant citées en double, d'autres provenant d'Al Gore ou du GIEC). Je copie colle la conclusion :

There are no experimental data to support the hypothesis that increases in human hydrocarbon use or in atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape. There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other minor greenhouse gases as has been proposed (82,83,97,123).

We also need not worry about environmental calamities even if the current natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions.

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.

The United States and other countries need to produce more energy, not less. The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon and nuclear technologies.

Human use of coal, oil, and natural gas has not harmfully warmed the Earth, and the extrapolation of current trends shows that it will not do so in the foreseeable future. The CO2 produced does, however, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes, and the diversity of plant and animal life is increased.

Human activities are producing part of the rise in CO2 in the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our children will therefore enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed.

Il faut en finir avec le lyssenkisme climatique.
------------

Automobile : face à l'hybride et l'électrique, le bon vieux moteur à explosion n'est pas encore mort !

Ceux qui rêvent d'une fin extrêmement rapide de la domination du moteur à explosion dans les transports terrestres verront certainement leur rêve se réaliser s'ils sont jeunes, mais risquent de devoir supporter encore quelques années (une à deux décennies pour le moins, voire plus) les vrombissements des multisoupapes et autres turbo diesels à rampe commune.

Certes, le silence d'un moteur électrique, son couple constant, sa compacité et sa fiabilité mécanique en font une perspective technologiquement hautement désirable, et j'aimerais, comme beaucoup, voir apparaître rapidement des véhicules hybrides pas chers, voire des véhicules électriques abordables dont l'autonomie et la capacité de dépassement d'un poids lourd sur route médiocre ne soient pas ridicules.

Mais j'ai peur qu'il ne me faille attendre pour trouver ce type de véhicules à prix compétitif sur le marché.

En effet, les véhicules hybrides, et les principaux prototypes de véhicules électriques, sont de très gros consommateurs de matériaux rares sur terre. Ainsi, la Toyota Prius (photo), première vente des véhicules hybrides, utilise des quantités "importantes" (à l'échelle de la dispnibilité des minerais rares) tels que le lanthane (La)  et le néodyme (Nd), au point que si le succès mondial de ce véhicule, dont la version III est encensée par la critique, venait à s'accroitre, une pénurie de ces matériaux n'est pas inenvisageable.

Le très (trop ?) médiatisé prototype Nissan Leaf, voiture 100% électrique en préparation pour le groupe franco-japonais, commercialisée en 2011 selon le constructeur, souffre du même défaut (sans parler d'une autonomie qui devra s'améliorer pour que ce type de véhicule devienne Mainstream). Je n'ai pas les informations à ce sujet concernant les prototypes ultra médiatisés Tesla et Fisker, mais je suppose qu'ils se heurtent aux mêmes barrières technologiques.

Il en résulte qu'à l'instar de la Prius, pas spécialement donnée, tous ces véhicules hybrides ou électriques de première génération seront chers et n'ont pas vocation à sortir du role de "niche players". Avant que les véhicules hybrides, et plus encore électriques, ne deviennent compétitifs, des ruptures technologiques visant à remplacer les métaux rares par des matériaux de substitution sont indispensables. Des essais prometteurs de laboratoire, déjà relatés ici, ont été effectués sur des polymères capables de remplacer le platine (Pt, autre métal rare encore plus couteux) dans les piles à combustible à hydrogène. Mais on en est encore au stade du laboratoire, et le passage au stade de la grande production industrielle risque de durer encore "un certain temps", 10 années au bas mot. Peut-être plus, moins probablement un peu moins, en ce domaine comme en d'autres, la prévision est très incertaine.

Pourquoi vous faire partager mon intérêt pour ces questions ? Parce que je suis prêt à vous parier que les constructeurs, au nom de l'escroquerie mondiale au CO2, pardon, du développement durable, vont faire le forcing pour que les états achètent massivement des véhicules électriques non rentables à l'usage comparé à un véhicule essence classique rendant les mêmes services, pour la clientèle des administrations publiques notamment, dont la plupart des véhicules sont il est vrai cantonnés à des usages de courte distance.

Or vous savez combien je considère toute subvention à la commercialisation d'une technologie non rentable, fut-elle "verte", est un gâchis éhonté de ressources qui seraient mieux employées ailleurs (voir détails ici), et notamment à développer les technologies vertes ET rentables de la génération suivante. Bref, la subvention à la commercialisation d'une technologie verte non rentable au nom du développement durable se révèle... néfaste en terme de développement durable. C'est une constante de l'intrusion publique dans les processus de destruction créatrice privés: elle produit presque toujours des effets contraires aux résultats attendus.

Vous me direz: "mais le pétrole n'est il pas une ressource épuisable" ?

Certes, le pétrole fossile est jusqu'à preuve du contraire fini.

Mais outre que les réserves connues se maintiennent aux alentours de 30 à 40 ans au fur et à mesure de nouvelles découvertes (il est normal que ce chiffre n'évolue guère: il n'est pas intéressant de connaître plus de 40 ans de réserves à l'avance tant la prospection est coûteuse...), que les techniques de forage en grande profondeur sont en train de faire de grands progrès (notamment sous l'impulsion de PME françaises de talent, et oui, il y en a encore !), que les technologies de transformation du charbon en carburant (Fischer Tropsch, procédé constamment amélioré et peut être demain remplacé par de nouvelles alternatives) nous en donnent sans doute pour 100 à 200 ans de plus au bas mot, et que les technologies de production de pétrole de synthèse par des algues (voire des algues OGM), à défaut d'être matures, semblent promises à un très bel avenir, promettant la disponibilité d'un carburant quasi infini, et surtout dont le prix de revient devrait baisser considérablement avec le temps, puisqu'il sera "fabriqué" et non pas péniblement extrait de couches de plus en basses de la croute terrestre, et que les produits fabriqués voient leur prix de revient à monnaie constante baisser inexorablement avec le temps.

Ajoutons que les progrès technologiques du moteur à explosion, fulgurants dans le domaine du diesel ces trente dernières années, ne se ralentissent pas. Compression variable (PSA...), moteur à essence à combustion spontanée (Daimler Benz...) tournent déjà au banc d'essai et promettent beaucoup. Des applications concrètes sont attendues entre 2010 et 2015.

Bref, entre la fin de vie trépidante du bon vieux moteur Otto et la relève que finira par assurer l'automobile électrique, il n'y pas à s'inquiéter d'éventuels obstacles à notre auto-mobilité, économiquement si essentielle,  en termes de ressources nécessaires. Notre seul ennemi, ce sont des politiciens tantôt stupides, tantôt cupides, tantôt en lutte contre le système capitaliste, et leurs alliés, qui voudraient trouver tous les prétextes pour nous faire abandonner la voie du progrès technologique, et promulguent à cet effet un agenda anti-automobile économiquement particulièrement nocif.

------------

Vers le pétrole infini ? Le capitalisme libéral est la pierre philosophale de l'humanité

Voilà du développement durable comme je l'aime. Capitaliste, guidé par l'espoir de s'enrichir, fondé sur des avancées scientifiques, et susceptible de résoudre de vrais problèmes qui se posent à nous.

Quelques avancées majeures sont en cours dans le domaine des carburants non-fossiles. Espérons seulement que les subventions dont elles bénéficient ne conduiront pas leurs promoteurs à mettre trop tôt sur le marché des produits immatures, ou ne tueront pas des concurrents moins doués pour la recherche de subventions. J'ai déjà évoqué la façon dont ces subventions retardent, en fait, le progrès technologique qu'elles sont supposées favoriser. Mais laissons pour une fois de côté l'argumentaire anti-étatiste, et voyons quelles heureuses surprises le génie humain nous réserve, surprises totalement imprévisibles il y a 25 ans, quand l'hystérie climatico-énergétique a commencé.

Plusieurs entreprises, dans le monde, travaillent sur la prochaine génération de "bio" carburants, encore que le terme "bio" soit peut être impropre.

L'une d'elle est française. Séché Environnement, une des premières entreprises généralistes du secteur vert en France, a ouvert ces dernières semaines une unité expérimentale au Vigean, dans la Vienne (voir dossier PDF). D'une part, une centrale brûle des déchets pour produire l'électricité nécessaire pour 11 000 personnes. D'autre part, toutes les émissions de cette usine, et notamment la chaleur et le CO2, sont récupérées pour « exciter » des bouillons d'algues appelées Chlorellas, qui peuvent produire par « digestion » du Diester de qualité tout à fait adaptée aux moteurs diesel.

L'intérêt du procédé est qu'il permet des rendements bien plus élevés que les biocarburants de première génération, et que surtout il n'oblige pas à sacrifier des hectares de cultures vivrières pour nourrir nos réservoirs, ce qui est la pire des absurdités. Actuellement, le procédé est expérimental. Séché espère à terme des rendements de 20 000 litres d'éthanol par hectares de cultures d'algues, soit 2 litres au m2.

Toutefois, ces rendements pourraient être enfoncés. Un concurrent américain, Joule Biotech, fondée par des chercheurs uiversitaires (MIT, Harvard...) a eu les honneurs du Wall Street Journal ces derniers jours. Cette start up affirme que grâce à des algues génétiquement modifiées, elle peut envisager des rendements de 20 000 gallons/acre, soit 18 litres par m2/an. Le carburant ainsi produit reviendrait à ce jour 50$ / baril, subventions incluses, hélas. Mais le procédé n'en est qu'au début, des progrès importants sont tout à fait escomptables. Je suppose  qu'il y a une part d'intox dans ces chiffres, chasse aux subventions oblige. Mais tout de même, la filière de production de carburant par des micro-organismes paraît incroyablement prometteuse.

Les rendements annoncés permettraient (calcul personnel) de satisfaire à toute la demande française  annuelle en diesel automobile avec seulement 2000 km2 de surface, soit moins de 0,5% de notre superficie totale. Et naturellement, le monde ne manque pas de surfaces désertiques inexploitées pour y implanter de telles unités sans rogner sur les surfaces agricoles.

Bien que des algues, dont on sait peu de choses, interviennent dans la fabrication du produit, Joule Biotech  récuse le terme de bio-carburant: le produit ne nécessite aucune biomasse pour être fabriqué, juste le CO2 atmosphérique, des algues, -- Et je suppose un peu d'eau, sinon, d'où viennent les atomes d'hydrogène entrant dans la compositions de ces hydro-carbures ? --  ce qui fait dire au PDG de Joule que son carburant est un pur produit de synthèse issu de l'énergie du soleil, d'où le nom de « SolarFuel » qui lui est donné.

cliquez sur l'image pour agrandir

Bref, toutes les pleureuses qui nous pronostiquent la fin du pétrole, et appellent à la décroissance,  risquent d'en être pour leurs frais. Et l'auto-mobilité a encore de beaux jours devant elle.

J'espère seulement qu'une bulle n'est pas en train de se former sur ce secteur, mais à en juger par le nombre d'entreprises qui s'y investissent, subventions à l'appui, cela semble être le cas. Il y aura donc forcément des faillites, des consolidations... Espérons que l'intervention publique ne conduira pas à tuer les meilleurs et à récompenser les procédés les plus moyens. Mais tant qu'à donner un os à ronger aux étatistes, celui de la recherche dans les nouvelles technologies me paraît de loin le moins nuisible à la société : faisons avec. 

Et notons une fois encore que c'est l'appât du gain, tellement vilipendé chez nous, qui permet à de tels progrès de passer du stade de l'idée à la production, et donc d'améliorer notre quotidien matériel (pour le spirituel, chacun sa croix). Tout cela n'est possible que grâce aux fondements capitalistes libéraux de nos sociétés, bien que ces fondations soient là encore attaquées et altérées par l'intervention croissante des états dans ces processus vertueux.

J'ignore si Séché ou Joule sont les mieux placés dans la course au nouvel or vert, ou si des concurrents plus performants rafleront la mise, mais une chose est certaine: le génie humain, si on le laisse s'exercer dans un cadre de liberté,  de responsabilité, et de juste récompense du succès, nous sortira une fois de plus de la crise actuelle, grâce à se capacité à réinventer perpétuellement notre quotidien. Il fournira en temps utiles a l'humanité une telle gamme de solutions à ses problèmes du moment que ceux qui nous prédisent la fin du monde aujourd'hui seront l'objet de la risée des générations futures. 

---------------
Joule Bio : trouvé via Lubos Motl
--------------

Des mini-centrales nucléaires pour demain ?

Info ou intox ? Selon cet article de Futura sciences, une société (américaine, cela va presque sans dire) du nom d'Hyperion Power Generation s'apprêterait à commercialiser des... réacteurs nucléaires miniatures, capable de produire pendant 10 ans de l'électricité en quantité suffisante pour 20 000 personnes, au prix unitaire d'environ 25 millions de dollars, soit un coût d'investissement de 120 dollars par personne et par an. Pas excessif donc.

Toshiba aussi préparerait un réacteur nucléaire miniature, mais nettement plus grand que celui d'Hyperion. Areva va-t-elle devoir compter avec une concurrence inattendue ? Décidément, les innovateurs ne cessent de nous surprendre.

En tout cas, voila qui devrait servir de bon test à nos lois sur le principe de précaution...

Moteur à hydrogène, stockage de l'énergie: progrès rapides en vue ?

Un peu d'optimisme pour le week end. Ce que les politiques ne peuvent accomplir, la société civile le fera.

Il y a quelques temps, je postai une note sur ce que nous promettait le progrès technologique pour résoudre les problèmes que nous nous posons aujourd'hui. Quelques temps auparavant, je m'émerveillais, il n'y a pas d'autre mot, sur le blog d'alternative-libérale Nantes, devant les perspectives exceptionnelles qu'offrait la maîtrise de la filière hydrogène. Toutefois, je soulignais la nécessité de ruptures technologiques, dont on ne sait par définition pas si elles se produiront demain ou dans 30 ans, pour permettre la production de piles de faible et moyenne puissance à des coûts raisonnables.

Il semblerait que ces ruptures technologiques soient de plus en plus proche: des chercheurs australiens semblent avoir réussi à créer un polymère capable de substituer au très coûteux platine dans les piles à combustible à hydrogène. Aujourd'hui, la rareté et la fragilité des matériaux utilisés dans les prototypes BMW, Honda, ou autres roulant à l'hydrogène rendent les piles à combustible hors de prix. Les polymères ne craindraient pas les atmosphères chargées en monoxyde de carbone et permettraient de diviser le prix des électrodes par au moins 10.

De telles électrodes à base de polymères conducteurs pourraient en outre contribuer à renforcer les progrès dans le domaine des batteries, ce qui pourrait accélérer les progrès dans le domaine des véhicules totalement électriques... Entre autres.

Il est encore trop tôt pour savoir quand ces découvertes de laboratoire pourront atteindre un stade de développement industriel, ou pour parier sur une date de disparition des actuels moteurs à essence, mais les amoureux de belles mécaniques, de culasses multisoupapes et d'injections directes doivent s'y faire: malgré l'énergie et l'intelligence que les constructeurs consacrent à son amélioration, le moteur à hydrocarbures est en phase terminale en tant que principale source de propulsion terrestre.

Moins de pollution (Nox, SO2, monoxyde de carbone, microparticules...), forte réduction de la dépendance envers le pétrole, source d'énergie géopolitiquement complexe... Et plus moyen, pour ceux qui prétendent gouverner nos vies, de prendre pour prétexte les rejets de CO2 pour remettre en cause les acquis de la mobilité individuelle ! Vive le progrès, et les sociétés qui le permettent.

Mais cette découverte n'est peut être rien à côté de celles d'un laboratoire du MIT qui aurait (je parle au conditionnel, tant cela paraît énorme) trouvé le moyen d'utiliser l'énergie solaire pour activer une réaction de séparation de l'hydorgène et de l'oxygène de l'eau, et ce, à température ambiante et en atmosphère normale ! La toute première application serait évidemment de stocker une partie de l'électricité produite par les énergies dites renouvelables, et notamment le solaire, dans une pile à combustible simple, pour à nouveau libérer l'énergie quand le soleil ne brille pas.  Le solaire pourrait ainsi  passer du rang d'énergie sympathique mais mineure, à celui d'énergie majeure, au moins au niveau des usages domestiques nécessitant des puissances faibles ou moyennes.

La fondation Chesonis (du nom de son fondateur), qui a sponsorisé cette recherche du MIT, entend travailler en priorité sur cet axe de développement. Mais  un tel pas de géant dans les technologies de stockage de l'énergie électrique a sans doute bien d'autres applications. On surestime toujours la portée à court terme des inventions, alors que l'on en sous-estime a contrario les implications à long terme.

Là encore, du laboratoire à l'industrialisation, quelques années seront nécessaires. Mais des barrières technologiques majeures sont peut être en train de céder, pour le plus grand bien de l'humanité. Et les problèmes dont les prophètes de l'apocalypse  affirment qu'ils menacent l'avenir de l'humanité  n'en seront bientôt plus.

Vivement demain !
---

   

La liste de CrichtonLe progrès contre les prophètes du malheur

De Nostradamus (illustration) à Al Gore, toutes les époques ont vu se succéder des prédicateurs qui, pour exister, se sont spécialisés dans l'art indélicat de la prévision apocalyptique. Non point qu'aucune prédiction négative ne se soit jamais matérialisée, mais enfin, force est de reconnaître après coup que l'humanité s'est toujours ingéniée à tourner en ridicule les prévisions outrancièrement catastrophistes.

L'époque actuelle n'échappe pas à ce charlatanisme du malheur inéluctable. Parmi des milliers d'autres, citons pêle mêle certaines prévisions d'écologistes en vue en 1970, qui prévoyaient l'émergence d'ères de famines généralisées pour cause d'accroissement insoutenable de la population, ou encore la crainte d'un refroidissement climatique généralisé. Certes, des famines ponctuelles se produisent encore ça et là, généralement pour des raisons politiques (communisme et guerres n'aident généralement pas à nourrir les populations), mais rien de structurel. Quant au refroidissement climatique, inutile d'insister !

Plus anecdotique, dans les années 60, les experts prévoyaient une pénurie de cuivre liée à l'explosion de l'équipement téléphonique, qui allait se traduire par une multiplication des standards gros consommateurs de ce métal. Naturellement, la prévision ne s'est pas réalisée. Ceux qui l'ont faite ont reproduit le biais classique des mauvais futurologues: raisonner l'avenir en transposant dans le futur les solutions d'aujourd'hui.

Michael Chrichton, dans un de ses nombreux discours, nous rappelle que lorsque Theodore Roosevelt, en 1900, était président de ce qui n'était pas encore la première puissance mondiale, les experts se demandaient comment les villes pourraient résoudre le problème des déjections chevalines, ou de la pollution de l'air par les particules de charbon, source principale de chauffage et de combustible pour les machines à vapeur.

Naturellement, Theodore Roosevelt ne pouvait en aucun cas imaginer les solutions qui allaient reléguer ces problèmes "graves" du moment au rang de curiosités historiques totalement oubliées. Crichton a établi une liste non exhaustive, très loin s'en faut, de termes scientifiques ou techniques dont personne ne pouvait connaître ni même conceptualiser l'existence en 1900, dont certains ont largement contribué à résoudre les problèmes qui se posaient alors. La voici:

airport antibiotic antibody antenna computer continental drift tectonic plates zipper nylon radio television robot video virus gene proton neutron atomic structure quark atomic bomb nuclear energy ecosystem jumpsuits fingerprints step aerobics

12-step jet stream shell shock shock wave radio wave microwave tidal wave tsunami IUD DVD MP3 MRI HIV SUV VHS VAT whiplash wind tunnel carpal tunnel fiber optics direct dialing dish antennas gorilla corneal transplant liver transplant

heart transplant liposuction transduction maser taser laser acrylic penicillin Internet interferon nylon rayon leisure suit leotard lap dancing laparoscopy arthroscopy gene therapy bipolar moonwalk spot welding heat-seeking Prozac sunscreen urban legends

Si T.Roosevelt avait voulu appliquer des politiques censées résoudre d'hypothétiques problèmes susceptibles de survenir 20 ou 50 ans après sa présidence, il aurait consommé d'importantes ressources pour du vent ! Les prophètes de l’apocalypse d'aujourd'hui reproduisent le même biais cognitif. Ils transposent le monde d'aujourd'hui dans l'avenir qu'ils imaginent forcément noir.

Il est impossible de prédire quelle sera le contenu de la "liste de Crichton revisitée" en 2100. Mais une chose est presque certaine ("presque", j'y reviendrai),  elle sera au moins aussi longue et aussi impressionnante, vu de nos petits enfants, que ne l'est la litanie d'inventions qui précède.

Essayons d’imaginer les innovations  que l’avenir nous réserve, soit à partir de technologies naissantes, soit des quelques connaissances de travaux avancés de recherche qui commencent à poindre dans le secret des laboratoires les plus avancés, soit en se projetant dans un « délire imaginatif raisonnable » :

Nourriture

L'on vous dit que la terre ne pourra pas nourrir tous les humains... Voici quelques évolutions susceptibles de changer la donne: 

Fermes verticales géantes multiclimats
Fermes souterraines
Culture de viandes in vitro
OGM thérapeutiques, plantes à faible consommation hydrique
Fertilisation de terres désertiques
Dessalement de l’eau de mer à haut rendement

(...)

Energie

Entre théorie du « Peak Oil » et faillite des bio-carburants, notre avenir énergétique paraît bien sombre, et quelques auteurs bâtissent des business entiers sur cette prédiction. Voyons comment ils risquent d'être mis en défaut par l'histoire...

Cellules solaires à très haut rendement
Stockage de l’électricité efficace et pas cher
Micro-réseaux à forte autonomie électrique
Piles à combustible individuelles faible et moyenne puissance
Fusion contrôlée
Forages pétroliers très grandes profondeurs
Exploitation minière sous marine

Transports

Nos routes, nos villes sont vouées à l'hypertrophie, à la congestion et l'hyper pollution... Vite, abandonnons nos voitures et prions saint Delanoë de nous abreuver de vélibs... A moins que ?..

Trains de véhicules
Véhicules individuels à pilotage automatique intégral
Propulsion zéro-émissions polluantes
Aérostats gros porteurs ou individuels à décollage vertical
Revêtements routiers sans pétrole
Segway à forte autonomie au prix d’une (grosse)  trottinette
Aéro-mobilité personnelle

(Nb. Je crois moins à l'aéro Skate board de « Retour vers le Futur II »... quel esprit étriqué je fais !)

Santé

Le professeur Belpomme l'affirme, malgré la progression fulgurante de notre espérance de vie, le monde dans lequel nous vivons, plein de substances chimiques pathogènes, n'a jamais été aussi dangereux, et nous allons vers un désastre sanitaire sans précédent ! Quoique, en y réfléchissant bien...

Thérapies géniques in utero
Organes artificiels « comme pour de vrai », prothèses intelligentes.
Techniques de réparation/ régénération cérébrale
Centrales « in corpore » de régulation instantanée des cycles métaboliques déficients
Dopage sportif ou "quotidien" sans effet secondaire néfaste.
Méthodes de développement du potentiel inutilisé du cerveau
Guérison de la plupart des cancers, du Sida,
traitements anti-obésité réellement efficaces

Vie quotidienne

Non, non, rien n'va changer,
Tout, tout va continuer (bis nostalgique...)

Robots assistants domestiques évolués (et bien sûr, Sex Robots !)
Composants électroniques sub-atomiques post-binaires
Assistants cérébraux « in corpore ».
Lunettes-téléphone-visiophone-télévision
Cités flottantes apatrides, entreprises-états
Simulateurs de réalité virtuelle 360°/3 axes

Divers

Technologies de recyclage intégral régénératrices
Résolution du problème du recyclage des déchets nucléaires
Techniques nouvelles de recyclage des eaux usées

Et surtout : USB Wine 3.0  :-))

Certains diront que ma foi dans le progrès est d'une confondante naïveté. C'est vrai, le progrès, ce peut aussi être ça:

Capacité d’auto destruction de notre monde merveilleux

Le progrès n'est que ce que les hommes en font. La propension d'une certaine partie de l'humanité et de ceux qui la manipulent à vouloir dominer le monde au lieu de vivre en paix chacun chez soi pourrait nous valoir quelques désagréments...

Missiles longue portée individuels (drones à propulsion solaire guidables par téléphones portables)
Kits de fabrication de têtes WMD bactériologiques en libre accès
Banalisation des technologies militaires de destruction massive
Banalisation des technologies d’espionnage individuel de son voisin
Technologies de meurtre « furtives »

(....)  Mais aussi :

Boucliers anti-missiles efficaces
Développement des armes de neutralisation non létales

D'où le  presque qui tempérait ma foi dans le progrès technologique éternel. Un petit conflit nucléaire de rien du tout peut remettre bien des choses en question ! Mais fort heureusement, le pire n'est jamais certain.

Le libéralisme, catalyseur de progrès

Naturellement, certaines de ces innovations ne verront pas le jour, d'autres tomberont aussi vite dans l'oubli que le CD-ROM, que l'on présentait pourtant comme éternel au début des années 80, et pour l'essentiel, la liste de Crichton version 2100 sera composée d'inventions qu'aucun esprit « normal » ne peut conceptualiser en 2008 et qui transformeront notre quotidien.

L'idée selon laquelle les problèmes que nous extrapolons des évolutions tendancielles du monde actuel ont des solutions que nous sommes incapable de prévoir, déplaît aux déterministes, planificateurs et autres constructivistes qui aiment à croire qu'ils pourraient être les grands architectes du monde de demain. Qu'ils ne soient pas la solution des problèmes qu'ils dénoncent, à plus ou moins juste titre, leur est profondément insupportable. D'où leurs diatribes répétées contre ce progrès qui ne respecterait ni l'homme, ni la nature.

La création de ces technologies et leur diffusion dans le monde suppose que celui ci soit principalement  composé de pays régis par des institutions qui encouragent et récompensent l'innovation et la circulation du savoir, un monde où l'initiative privée, la prise de risque, permettent à l'homme d'exprimer ce qu'il a de meilleur, sa créativité positive, son aptitude à se jouer des difficultés, et d'en tirer juste rémunération. Les sociétés poussant à leur paroxysme la contrainte sur l'homme, comme les sociétés communistes, se sont toujours caractérisées par leur très faible capacité d'innovation, devant employer des ressources considérables à (mal) copier les innovations des pays libres, ce qui, au final, a provoqué leur perte.

Plus les découvreurs et les innovateurs seront libres, plus ils alimenteront la grande roue du progrès, plus la croissance sera élevée, et ce sans accroitre la pression sur nos ressources naturelles, voire en la diminuant. Et plus la croissance sera élevée, plus il se formera de capital nécessaire au financement des innovations futures.

L'apocalypse que les prophètes de malheur nous promettent, des milliers de découvertes individuelles nous en préserveront, à condition que notre monde non seulement reste mais devienne encore plus  libéral.

----

Pour mémoire, à lire ou à relire, « les découvreurs », de Daniel Boorstin, une fantastique épopée des grandes découvertes qui ont « fait » l'histoire de l'humanité.

-