Second volet de mes impressions de voyage en Russie. Aujourd’hui, parlons de la difficulté d'effacer les traces urbaines trop visibles de l'époque communiste.
Mon 4ème voyage en Russie de cet été, outre les incontournables Moscou et St Pétersbourg, m’a emmené à Yaroslavl et sa région pendant une grosse semaine. Yaroslavl, 800 000 habitants, 250km au Nord Est de Moscou, est l’archétype de la grosse ville de province Russe. Pas connue à l’étranger (sauf des habitants de Poitiers et Coimbra, jumelées avec elle), peu d’attractivité touristique, et des restes de grands combinats pétrochimiques du temps de l’URSS qui maintiennent un semblant d’activité industrielle.
La route qui y mène depuis Moscou est encore une antique bidirectionnelle sur la moitié de la distance, dont le revêtement est souvent correct mais par endroits calamiteux: le froid fait beaucoup de mal aux plateformes, là bas. Le trafic y est surchargé, les automobilistes locaux conduisent... en force, l’accidentologie routière est très élevée en Russie, au point que quasiment tous les automobilistes ont une caméra filmant la route aux fins de preuve vis à vis de l’assurance et de la police en cas d’accident. Les villages au bord de la route sont un mélange de vieilles datchas lépreuses et de quelques maisons de bois récentes plus présentables, avec des parties communes dans un état pitoyable. Je n’ai pas traîné dans les villes moyennes du parcours (Pereslavl, Souzdal) mais il est clair que les commentaires concernant Yaroslavl s’y appliquent intégralement, sans doute en version “encore pire”.
Yaroslavl, ou les plaies du communisme qui se referment... lentement.
J'avais été impressionné par l'évolution du pays et de Yaroslavl entre 1996 et 2001: les vieilles boutiques “à la communiste” avec vendeurs-vigiles et articles cadenassés avaient disparu, et la ville s’éveillait au commerce moderne. De premiers bâtiments de style “post communiste” sortaient de terre, et surtout, la ville donnait une impression de mise en mouvement qui laissait augurer le meilleur pour les années suivantes. Je m'attendais donc à une transformation encore plus radicale entre 2001 et 2013. Déception: la région semble avoir stagné. La prolifération de centres commerciaux rutilants aux enseignes tapageuses (dont Auchan, omniprésent en Russie) n'y change rien: routes pourries, villages lépreux, parc de logements vétuste en grande partie hérité de l'époque communiste qui ne se renouvelle pas.
Immeuble typique de l'époque "Krouchtchev-Brejnev", appelé Krouchtchovka. Notez l'aspect mal entretenu non seulement de l'immeuble mais aussi de son accès. Typique du paysage Urbain de Yaroslavl, dès que l'on sort des trois axes principaux, mais aussi de toutes les villes moyennes de Russie, toutes régions confondues.
Certes, les gens essaient de se débrouiller. Les petites boutiques prolifèrent aux rez de chaussée des vieux immeubles, et très souvent, l’intérieur de ces boutiques est fort bien présenté. La restauration est loin d'être ridicule, pas chère, le service, à défaut d’être professionnel, y est attentionné, et l’effort de décoration du moindre bar est notable: les cafés de quartier en France devraient en prendre de la graine. Quelques immeubles de meilleure tenue sortent de terre dans les dents creuses du communisme.
Exemple d'épicerie et de Restaurant à Yaroslavl. L'effort de présentation intérieure des boutiques contraste avec leur allure extérieure.
Le parc auto, à 50% est-asiatique (y compris les marques de luxe comme Lexus et Infiniti, très présentes) et 25% allemand, n'est plus un sujet de railleries, les vieilles Lada et Volga représentant nettement moins de 10% du total. De nombreuses églises sont restaurées, voire reconstruites, voire... Nouvellement construites, avec parfois de fantastiques coupoles entièrement dorées.
Eglise 100% XXIème siècle, style ancien, offerte par du mécénat privé au diocèse local
Mais l'impression générale reste franchement mauvaise. Sur les deux avenues principales, la profusion commerciale a entrainé un certain effort de rénovation des immeubles tsaristes ou staliniens qui fait illusion, malgré les enseignes criardes et l’anarchie des réseaux électriques. Mais dès que l’on s’écarte de ces grands axes, les stigmates du communisme demeurent.
L’état de surface des rues secondaires est catastrophique. Les immeubles, majoritairement de l’ère Brejnev et Krouchtchev (“Krouchtchovkas”), construits à la va vite, avec des logements de taille ridicule (30m2 tout compris était la norme pour un deux pièces), sont toujours décrépits, et leurs parties communes en piteux état, quand bien même des petits commerces, voire des supermarchés, ont colonisé les rez-de chaussée. J’espérais que nombre d’entre eux soient réhabilités, ou remplacés par des constructions plus décentes. Ce dernier cas de figure existe, mais il est rare, et si le confort des appartements a fait un bond en avant, l’extérieur n’arrive pas à se démarquer vraiment des horribles cubes de brique des années post staliniennes.
Immeubles récents à Yaroslavl, bâtis à la place de vieux immeubles.
Petite digression: n’y voyez pas là le moindre signe d’admiration pour l’ogre de Géorgie, mais l’architecture stalinienne est nettement moins laide que celle de ses successeurs, et la taille des appartements était encore acceptable. En outre, faute de maîtriser le béton, les constructions étaient encore en pierre: un gage de longévité et d'isolation. Par contre, quantitativement, l’époque stalinienne fut celle du début de la pénurie et des grandes purges: si les “Stalinkas” sont nombreuses à Moscou et St Petersbourg, le logement des provinces fut quelque peu négligé, et le parc de logements “staliniens” y représente donc une faible part du total. Mais ces logements sont aujourd’hui très recherchés de ceux qui ne peuvent s’offrir du neuf, car bien meilleurs (et moins couteux à convertir au confort moderne) que ceux des époques suivantes. Fin de la digression.
Des conversations locales, complétées par une saine lecture du “global property guide”, m’ont permis d'essayer d'entrevoir ce qui s’était passé.
La privatisation inachevée
Lorsque Eltsine décida de privatiser les logements, l’engouement populaire ne fut pas si fort que cela. En effet, les russes payaient à l’état un loyer très en dessous du coût d’entretien des immeubles. Ceux ci étaient certes pourris, et les parties communes épouvantables, mais le prix payé pour cette non-qualité de service était en rapport: dérisoire. Les occupants s’aperçurent très vite que s’ils devaient entretenir eux mêmes les propriétés, les charges de co-propriétés seraient plus élevées que l’ancien prix. Nombre d’entre eux étaient financièrement misérables et nous pouvaient tout simplement pas se permettre un tel luxe. Or, Eltsine voulait vraiment se débarasser du parc de logements étatisé, dans l’espoir de faire revivre les villes.
Comme souvent dans ces situations, un compromis politique bancal fut trouvé. Les logements seraient bien remis à leurs occupants gratuitement, mais les services publics gérant les espaces communs intérieurs et extérieurs seraient maintenus. Certains furent d’ailleurs faussement privatisés, mais conservèrent un monopole d’intervention par ville ou par quartier, et payés par contrats avec les villes et non avec les occupants. Les résultats de ce compromis furent prévisibles: ces services, en sur-effectifs mais sous financés et sous occupés, sont inefficaces, et les parties communes sont gérées à la soviétique.
Pire, du fait de ce compromis, le droit russe naissant ne s’est pas penché suffisamment sur les formes juridiques nécessaires à une saine gestion des grandes co-propriétés. Or, même en France, nous savons que ce problème est difficile à traiter, et crucial pour la vie des immeubles. Et la loi Russe, mal charpentée, permet assez facilement des comportements de passager clandestin. Aussi les vraies co-propriétés privées qui marchent représentent-elles un pourcentage faible (le global property guide cite le chiffre de 1%) du parc total.
Enfin, la difficulté de fédérer les co-propriétaires rend difficile les opérations de reconstruction de neuf sur du vieux, même si quelques contre-exemples existent, comme l'opération sur la photo ci dessous, ou les occupants de vieilles Krouchtchovkas basses ont négocié avec le promoteur un logement de remplacement dans la même opération ou à proximité, dans une reconstruction de hauteur plus importante. Cependant, les coûts, physiques et bureaucratiques, induits par ce type d'opération, en limitent encore la portée.
Et voilà pourquoi l’ex-URSS, Moscou et St-Petersbourg mises à part (ces deux villes feront l’objet d’un autre article. Leur transformation bien plus spectaculaire n'est pas représentative du reste du pays), ressemble encore beaucoup à l’URSS, à partir du premier étage tout du moins !
Quid de la construction neuve ?
Ce qui frappe en Russie, est que, contrairement à ce qu’ont connu tous les autres pays occidentaux, la construction “pavillonnaire” reste faible. Les nouvelles constructions sont d’abord des grands ensembles de grande hauteur. Ce phénomène est particulièrement évident à Moscou et St Petersbourg, et pourrait s’expliquer par l’explosion démographique de ces deux mégapoles. Mais pourquoi le pavillonnaire reste-t-il essentiellement limité à quelques niches de grand luxe et aux “datchas”, résidences secondaires prisées des classes moyennes mais souvent moins pourvues de confort moderne faute de bons raccordements aux différents réseaux ?
Tout d’abord, en Russie, les hivers sont très rudes et les voies de circulation non seulement médiocres mais souvent coupées, le déneigement ne pouvant qu’assurer une circulabilité a minima dans de telles conditions. Les russes aiment donc conserver un habitat central, bien situé par rapport aux commerces et services. D’où la préférence urbaine, de forte densité et en hauteur. Ensuite, si vous voulez développer un lotissement loin d'un point de raccordement aux réseaux, absolument tous les compléments de réseaux sont à votre charge. Ce principe (à mon sens extrêmement sain) fait certainement plus pour limiter l'étalement urbain que n'importe quel zonage.
Mais surtout, si les logements ont été privatisés gratuitement, la terre vierge est restée propriété publique et sa revente en vue de construction est donc limitée par les gouvernements locaux, qui, comme absolument tout gouvernement placé dans cette situation (le même phénomène est observable en Chine, en Espagne, en Arizona, au Nevada, pour ce que je connais), cherche à maximiser son profit en vendant peu de terrains et de droits à construire, mais très chers, son stock n’étant pas illimité.
Ajoutons que la corruption endémique qui sévit en Russie (voir le premier article de la série à ce sujet) fait que ce ne sont pas forcément des promoteurs immobiliers en situation de saine concurrence qui ont accès à ces droits à construire. Ainsi à Moscou, la principale promotrice immobilière fut pendant longtemps nulle autre que Mme Batourina, épouse du maire Youri Loujkov... Conflit d'intérêt ? Connais pas ! Loujkov a été débarqué en 2010 par le tandem Poutine-Medvedev après âpre bataille de coulisses*. Les villes de province n’échappent pas à ces situations de conflits d'intérêt peu propices à l'émergence d'une saine compétition entre offreurs.
Aussi, lorsque vous avez acheté un terrain très cher, en tant que promoteur, vous avez deux objectifs: (1) Limiter la concurrence, et militer pour “une lutte contre l’urbanisation sauvage” (pour les autres), et (2) Construire un maximum de logements sur le terrain que vous avez acquis. Voilà qui favorise plutôt la construction collective de hauteur élevée.
Conclusion: difficile de guérir du communisme, une bonne raison de s'en débarrasser aussi chez nous !
La privatisation des logements en Russie a été trop partielle, car négociée dans des conditions difficiles, pour être pleinement efficace, et de ce fait, l’aspect des quartiers russes reste fortement marqué par la lèpre du communisme. Et comme en matière immobilière, les erreurs d’un jour se paient encore des décennies plus tard, il faudra beaucoup, beaucoup de temps pour que les villes moyennes de la Russie profonde, hors de leur quartiers centraux historiques, retrouvent un aspect simplement acceptable pour un oeil occidental.
Ne nous voilons pas la face. Certaines de nos banlieues, construites dans les années 60-70 par des admirateurs de la planification communiste, commencent à ressembler étrangement aux quartiers maudits de l’ex URSS. Voilà pourquoi il faut en finir avec les scories du dirigisme paléo-marxiste qui marque encore de son empreinte un quart du marché du logement en France, pour que dans 40 ans, les touristes russes ne viennent pas constater les plaies marxistes de la France des années 1980-2040. L’exemple russe peut nous servir d’exemple de ce qu’il ne faut pas faire, tant pour sa période collectiviste que lors de sa privatisation en partie inachevée.
------
* A noter que le nouveau maire de Moscou, S. Sobianine, veut modifier assez fortement les orientations d'aménagement de son prédécesseur pour décongestionner la ville, notamment en décentralisant les implantations administratives, et en favorisant un développement de taille plus "humaine" ou pavillonnaire à la périphérie de l'aire urbaine actuelle. Mais comme tout décision de ce genre, celle ci mettra quelques années à produire des résultats visibles. Et cela ne concerne pour l'instant que Moscou. Les émeutes de Grande Bretagne auront permis au politiquement correct à la Française de trouver de nombreuses tribunes, dans lesquelles vous apprendrez pêle mêle que "L'Angleterre défavorisée réagit aux coupes budgétaires sombres dans les budgets sociaux opérées par David Cameron", que les émeutes sont le signe de l'échec du modèle néo libéral britannique, etc... Naturellement, aucun esprit affuté n'aura remarqué qu'en France, le déversement de milliards sur les banlieues défavorisées au titre des "politiques de la ville" et autres stabulations sociales n'ont pas empêché des émeutes tout aussi spectaculaires, quoique seulement partiellement comparables, en 2005, et que depuis, les quartiers touchés par la gangrène délinquante ont plutôt progressé, quoiqu'en dise l'ex-ministre de l'Intérieur de l'époque.
* Je livrais dans les heures qui suivaient les troubles mon analyse des émeutes de 2005 sur le site de l'institut Hayek. Attention, le site devrait fermer en septembre 2011.
De façon plus futile, les gouvernements s'interrogent sur la facilitation de l'organisation des pillages grâce à Facebook et aux messageries codées BlackBerry, et envisageraient peut être de forcer ces fournisseurs de ces services d'accorder aux gouvernement des passerelles d'accès pour permettre l'espionnage des conversations suspectes. Là encore, personne d'assez bien réveillé n'a fait remarquer aux proposants de telles idées - ou alors je n'écoute pas les bonnes chaines de radio - que la Grande Bretagne était certainement le pays le plus vidéosurveillé du monde, et qu'en l'espèce, l'efficacité de cette surveillance permanente du citoyen n'avait rien changé à la donne. Et puis signalons aux trolls liberticides que dans nos sociétés, la liberté n'est pas le problème, elle est l'objectif, ce que le titre de ce blog s'efforce modestement de rappeler.
Pour trouver des analyses un peu moins fleur bleue des émeutes, rien de tel que la blogosphère britannique. Et, curieusement, le tableau qu'elle nous dépeint n'est pas tout à fait le même que celui de nos journaux subventionnés.
L'émasculation de la police par le politiquement correct
Le blog de l'officier de police anonyme "Inspecteur Gadget" a vu sa fréquentation monter à 65 000 Visiteurs uniques lors des émeutes. Respect, cher collègue (mon record est à 10500 avec le climategate). Et que nous dit-il ?
Que si les troubles ont pris une telle tournure, c'est parce que les instructions initialement données à la Police par la home secretary (#ministre de l'intérieur), une certaine Theresa May, ont été, surtout, de ne pas risquer de bavure. Elle a d'ailleurs été partiellement désavouée par David Cameron.
En outre, l'inspecteur "gadget" évoque le sentiment d'inutilité croissant des forces de l'ordre en Grande Bretagne, parce qu'on leur demande d'être "gentils" et "compréhensifs" avec les communautés qui abritent un nombre croissant de délinquants. La réflexion suivant résume assez bien son propos:
So now we aren’t tough enough with local criminal underclass youths in London.
On behalf of the British police I would like to apologise; I thought we were too tough on people in riots. I thought that if we deploy in riot gear we start riots, but my mistake, now I hear that we haven’t been doing enough deploying in riot gear.
Bref, lorsque la police est systématiquement présentée comme coupable lors des incidents à répétition qui émaillent la vie des quartiers difficiles, elle cesse d'être efficace lorsque la situation dégénère.
Ajoutons à celà que le politiquement correct "anti-raciste" univoque - Comme en France (vidéo), le racisme politiquement correct ne concerne que les méchants blancs, voire les méchants chinois, qui discriminent contre les pauvres minorités non-blanches et non-asiatiques; dans le sens inverse, c'est juste de la légitime défense communautaire - a compliqué la tâche de la police, notamment quand une grande partie des émeutiers sont de couleur. Ainsi, selon le "Telegraph":
Pour reprendre les termes de "l'inspecteur Gadget", si la gauche anglaise aime dépeindre la société anglaise comme un "état policier", c'est avant tout devenu un état "anti-policier" où l'on demande à la police de traiter la délinquance avec les mains attachées dans le dos, et sans arme de préférence.
Une justice ultra laxiste
Le travailleur social Winston Smith (c'est encore un Pseudonyme) est certainement l'un des plus cités dans la sphère britannique, et a été distingué du prix George Orwell 2010, l'un des plus prestigieux prix d'écriture politique du royaume. Il estime que les mots de David Cameron promettant la plus grande fermeté aux délinquants ne sont que... des mots, justement, et que les pillards ne risquent pas grand chose.
En résumé rapide: les émeutiers majeurs n'effectueront pas la totalité de leurs peines, et les mineurs seront contraints d'assister à des sortes "d'ateliers de prise de conscience civique" aux frais de la princesse, ou à des travaux d'intérêt général qu'ils ne feront de toute façon pas parce que la justice est incapable de mettre en place l'organisation de ces travaux. Dans ces conditions, les émeutiers, qui connaissent le système, ont un réel sentiment d'impunité et peuvent donc s'autoriser toutes les exactions possibles et imaginables.
Les ravages du traitement social des problèmes de société
Mais Winston Smith va bien plus loin et estime que les émeutes sont d'abord le "point culminants de dizaines d'années de politiques sociales qui ont échoué" :
Le culte de l'enfant roi, le relativisme culturel et moral, la subvention à la passivité et aux styles de vie dissolus (favorable à la prolifération de familles monoparentales, plus à même d'engendrer des futurs délinquants, apprend on en parcourant le blog de M. Smith) ont engendré une underclass d'une incroyable passivité qui n'a absolument aucun goût de l'effort pour s'en sortir (un superbe exemple dans cet autre post, "he don't need no education"), qui croit que l'assistanat lui est dû mais qui n'en est absolument pas reconnaissant à la société, bien au contraire, et qui est prompt à beugler à l'injustice lorsque la stabulation étatique perd en intensité, difficultés budgétaires oblige...
France, Albion, même décrépitude
Le tableau que je dépeins n'est guère différent de celui que l'on peut observer en France. Voici d'ailleurs ce que j'écrivais en 2003 (et oui, déjà...) à propos de l'inquiétante disparition de l'état de droit dans l'hexagone, extrait :
En France aussi, la justice délabrée rend ses jugements (je n'ose plus dire "rend la justice") après des années, ne condamne plus (plus de 35% des peines non effectuées...), interdit aux honnêtes gens de se défendre (voir le site de l'institut pour la justice). La Police, mal équipée et découragée par le laxisme des juges qui relâchent trop souvent les "petits" délinquants qu'ils serrent, perd en efficacité. Et si vous critiquez ce triste état de fait, vous êtes nécessairement un sale fasciste qui fait le jeu du Front National.
La prééminence des raisonnements "excusatoires" (Ce n'est pas de sa faute, il est en galère, la police n'est pas gentille, c'est le système qui est mauvais - le système ultra-libéral, cela va sans dire...), la destruction volontaire systématique de l'enseignement scolaire par des expérimentations pédagogiques délétères, le dénigrement systématique des valeurs sur lesquels nos anciens ont construit une société prospère -Travail, entreprise, culture de l'effort, honnêteté, épargne, christianisme...- ont instillé dans une large part de la population une mentalité conduisant à la légitimation des comportements de prédation sous tout un tas de prétextes divers.
En outre, le relativisme culturel et l'obligation "anti-raciste" législative interdisent tout débat serein sur les phénomènes mafieux ethniques, qui ont toujours existé (Au départ, la Mafia désignait uniquement les gangs siciliens, après tout...) mais qui prennent une ampleur inquiétante, ce qui interdit d'y trouver de véritables solutions, et surtout celles supposant l'emploi de la force à certains moments, quoi qu'en disent les adorateurs du "traitement social des problèmes".
From The rule of law to the rule of mob...
Ajoutons à cela qu'en dehors des épisodes émeutiers de masse qui font les unes des télévisions, le quotidien des quartiers difficiles n'est en rien de tout repos: comme je l'écrivais en 2005, pas un jour sans que policiers, pompiers, médecins, etc... ne fassent l'objet de harcèlement parfois violents dans les quartiers difficiles. Le but est de contraindre une forte augmentation des coûts unitaires d'intervention policière dans les quartiers chauds, réduisant l'incitation des policiers à intervenir pour de petites affaires, et établissement de facto des "zones franches" libres de forces de l'ordre pour organiser des trafics de toute sorte. Dans ces zones, le règne de la loi disparait, remplacé par la loi des mafieux, "From the Rule of Law to the Rule of Mob"...
En France, où la délinquance ethnique est très fortement liée à l'islam (cf mon post de 2005), ce règne de la loi mafieuse sera certainement mâtiné de Sharia. En Grande Bretagne, l'islamisme fanatique est également un problème majeur et une menace bien réelle sur certains quartiers, mais aucun blogueur conservateur majeur parmi mes lectures n'établit de lien entre émeutiers et islamistes, nombre d'émeutiers appartenant à des minorités afro-caribéennes chrétiennes. Cela n'empêchera pas, comme en France, des alliances entre gangs et propagateurs de la sharia. L'interdiction légale de "stigmatiser" qui que ce soit rend totalement impossible de contrer efficacement ces menaces.
Est-il trop tard ?
Toutes les déviances intellectuelles qui aboutissent à cette situation dramatique sont constitutifs de la culture de la gauche post-soixante huitarde, quand bien même elle a réussi à imposer le même type de raisonnement chez la plus grande partie de notre pseudo-droite interventionniste et relativiste, qui a totalement intégré les stéréotypes de ce politiquement correct socialiste dévastateur.
Il n'y a aucune recette miracle pour sortir rapidement d'un situation pourrie par des années d'incurie socialiste de gauche comme de droite. Comme je l'écrivais déjà en 2005 :
Il est permis d'être assez pessimiste sur la capacité des dirigeants de modèle standard (approuvés par l'oligarchie dominante, politiquement corrects et socialisés), en France en tout cas, à choisir ce cap. C'est fâcheux, car l'amoncellement de difficultés économiques majeures, qui supposeront tôt ou tard l'abandon de pans entiers de notre état providence, n'ira pas sans provoquer quelques mécontentements chez les bénéficiaires des stabulations sociales. De là à ce que nous connaissions de nouveaux épisodes de type de ceux de 2005... On ne peut malheureusement pas l'exclure.
Espérons, ou plutôt rêvons que nos gouvernements étudieront sans tabou ce qui est en train de se passer de l'autre côté de la Manche et en tirent les bonnes conclusions, car nous risquons d'en avoir besoin !
--------
Il y 20 ans, dans la nuit du 9 au 10 novembre 1989...
Voici ce que j'écrivais il y a 5 ans pour le quinzième anniversaire de la chute du mur. Rien à changer, sur mes souvenirs de l'époque. Seule différence aujourd'hui: fort heureusement, il y aura plus de célébrations cette année, c'est l'effet Merkel, sans doute.
En France, il y semble-t-il des gens qui pensent qu'il n'y a pas de quoi se réjouir de la chute du mur. Je suis tombé par hasard sur cette perle, qu'il est inutile de commenter. Sans doute des amis du Lénine Café dont j'ai également parlé ici...
Comme le racontaient les soviétiques au "bon vieux temps",
- Quelle différence y a-t-il entre la France et l'URSS ?
- En France, il y a encore des gens qui croient au communisme.
Que cela ne nous empêche pas de célébrer la chute de l'idéologie la plus meurtrière du XXème siècle.
-----------
De notre envoyé spécial en enfer ultra-libéral, Silvère Tajan, une publicité parue dans USA Today qui vous explique le néo-socialisme en une page (cliquez sur l'image pour l'agrandir) :
Le Royaume uni est il en train de redevenir l'United Socialist Kingdom des années 70 ? Il semble que la fin de règne de Tony Blair et celui très actuel de Gordon Brown marque la fin de l'ère libéralisatrice que le royaume à connue sous le leadership des années Thatcher-Major.
Selon cet article du Times, le plan de relance va amener le poids des dépenses publiques à 49% du PIB, contre moins de 44 auparavant. Dans certaines régions déshéritées (Pays de Galles), le pourcentage atteindra même... 71%. Les bureaucrates du coin se justifient en affirmant que "ce n'est pas le secteur public qui est trop fort mais le secteur privé trop faible dans ces régions". La bonne blague, comme si il n'y avait pas un certain rapport de cause à effet...
Les leçons du passé s'oublient fort vite. Voilà à quoi ressemblait la Grande Bretagne ultra-socialiste de 1978, quelques mois avant que Miss Maggie n'y permette le retour d'un peu d'énergie créatrice, selon des archives déclassifiées publiées par le Figaro:
Un an avant l'arrivée de Margaret Thatcher au pouvoir, le pays traversait une grave crise économique et le gouvernement travailliste était incapable de tenir tête à des syndicats encore tous puissants. Durant l'hiver 1978-1979, au plus fort de la crise, le pays est frappé par des grèves massives lancées par les organisations syndicales qui protestent contre la limitation à 5 % des hausses de salaires dans tout le pays. Les perturbations vont de fréquentes coupures d'électricité jusqu'à des pénuries de nourriture dans les magasins. Dans le centre de Londres, les ordures s'amoncellent à cause d'une grève des éboueurs.
(...)
À Noël, les conducteurs de camions-citernes menacent d'arrêter le travail et d'immobiliser le pays. Le chaos est tel qu'en début d'année 1979 le gouvernement Callaghan élabore plusieurs plans pour faire intervenir l'armée et instaurer l'état d'urgence afin d'assurer les services essentiels, révèlent les archives. Les ministres redoutent que des malades ne meurent de froid dans les hôpitaux, faute de fioul. Mais finalement, le gouvernement cède une fois de plus aux syndicats. Un nouvel échec que les électeurs ne pardonneront pas aux travaillistes en élisant la conservatrice Thatcher en 1979.
Ajoutons que le trésor britannique avait dû demander l'aide du FMI, ce que le pays avait vécu comme une humiliation sans précédent.
La vie est un éternel recommencement ? Le scénario se répètera-t-il à l'identique, ou l'histoire emmènera-t-elle encore la perfides Albion sur d'autres chemins ? Brown perdra-t-il rapidement le pouvoir ? David Cameron ou Boris Johnson sont-ils de la trempe de leur illustre devancière ?
On ne se moque pas !
Ceci dit, ne nous gaussons pas trop vite du malheur de nos voisins, avec un poids de l'Etat dans l'économie qui devrait allègrement crever le plafond des 55% du PIB, la France n'est pas en meilleure forme. Et l'extrême gauche se prend à nouveau à rêver de révolution.
Gageons que chez nous aussi, les plans visant à instaurer l'état d'urgence sont prêts. Malheureusement, nulle Miss Maggie ou Mister Ronnie en vue pour nous tirer de ce merdier, vu que même notre pseudo-droite est étatiste à mort. Ce qui fait dire à certains que:
-----
Archives du Figaro trouvées via Rubin Sfadj - Image de l'assemblée honteusement pompée chez H16 - Tous deux LHC.
-----
Le discours de Nicolas Sarkozy ce jeudi 30 octobre à Rethel, sympathique bourgade ardennaise célèbre pour son boudin blanc, est inquiétant à plus d'un titre. Et pas uniquement à cause des inepties économiques dont il était truffé (le discours, pas le boudin blanc !).
Passons vite sur l'affliction causée par l'annonce de la création de tombereaux d'emplois aidés, à juste titre dénoncés par l'excellent économiste, quoique trop méconnu, Rémy Prudhomme, dans les colonnes du "cri du contribuable". Venons en aux banques.
Le président a tout d'abord annoncé qu' un nouveau "fond souverain" serait chargé de s'introduire au capital d'entreprises "stratégiques" ou "à fort potentiel de développement", selon des critères définis par des bureaucrates zélés. C'est absurde: pourquoi ne pas laisser les français choisir eux même les entreprises qui leur inspirent confiance, plutôt que de siphonner l'épargne des français pour la confier à des hauts fonctionnaires dont la connaissance de l'entreprise est en général assez déficiente, et qui prélèveront d'inévitable coûts de structure, généralement exorbitants lorsqu'il s'agit de structures publiques ? Les gens qui dépensent leur argent pour eux mêmes sont en général de meilleurs utilisateurs des ressources que ceux qui jouent avec l'argent d'autrui pour le compte d'autrui...
Mais il y a pire: Après avoir monté de toute urgence un plan de sauvetage bancaire que les banques semblent devoir obligatoirement accepter, y compris si elles n'en ont pas besoin, ce qui en fait ni plus ni moins qu'un impôt déguisé, Nicolas Sarkozy a demandé aux préfets et aux trésoriers payeurs généraux, au prétexte que l'état "prête" de l'argent aux banques, forcées ou non, de s'ingérer dans les affaires des agences locales pour "vérifier que l'argent prêté par l'état est bien prêté aux PME".
Encore plus grave, il a demandé à un expert comptable, René Ricol, nommé "médiateur du crédit" -- encore une fonction totalement inutile dans une économie libre, où entreprises et banquiers négocient directement --, de lancer des campagnes publiques de dénigrement des banquiers qui ne prêteraient pas "suffisamment". On s'attendrait à ce genre de propos chez les exaltés de Greenpeace, mais dans la bouche du président ?
Enfin, il n'a pas hésité, selon l'AFP, à envisager une "nationalisation partielle" des banques si elles ne jouaient pas le jeu. Selon "le monde" (passages mis en gras par moi):
Le tribunal populaire n'est plus très loin : Nicolas Sarkozy a invité le nouveau "médiateur du crédit", René Ricol, à rendre public dans les médias, y compris à la télévision, " les exemples de restriction inacceptables de crédit" par les banques "dans chaque département". "On comparera alors qui fait son travail et qui ne le fait pas", a averti le chef de l'Etat.
Au sein du gouvernement, on prépare déjà l'étape suivante : celle d'une nationalisation partielle des grandes banques. "Le président a été très clair : si les banques ne jouent pas le jeu, il utilisera l'arme atomique", confie un proche conseiller.
Naturellement, la notion de "prêts suffisants", ou de "restriction inacceptable du crédit", sera laissée à l'appréciation arbitraire d'un sous directeur de préfecture, un sous énarque de bas de classement dont les compétences en matière de gestion financière des entreprises et des banques seront certainement incontestables, sauf à vouloir chercher des ennuis. La nomenklatura énarchique va pouvoir faire abus d'autorité. L'état est de retour, qu'on se le dise, et le haut fonctionnaire longtemps discrédité et humilié va enfin pouvoir prendre sa revanche. Et le sale banquier (En 1933, on aurait ajouté : "juif" - Mais je fais du mauvais esprit, là...) qui n'exécuterait pas les oukases du rond-de-cuir haut gradé pourrait faire l'objet d'une dénonciation publique par un dépositaire de l'autorité exécutive ! A quand le gouvernement délocalisé à Vichy ? Des comités de salut public ? Après le Grenelle de l'environnement, le Drancy de la banque ?
J'ignore si les préfets prendront l'injonction Sarkozienne au sérieux, ou si, traditionnelle inefficacité bureaucratique oblige, ils s'assiéront dessus tout en faisant semblant de s'y conformer: tout espoir n'est pas perdu, on peut toujours compter sur l'inefficacité des pétaudières préfectorales pour faire échouer les mauvais desseins les mieux ourdis.
Mais l'ensemble des mouvements qui se dessinent ne laisse pas d'inquiéter. D'une part parce que, comme je le disais jeudi dernier, cela revient à forcer les banques à octroyer de mauvais crédits, et donc à recréer en France un mécanisme de même nature que celui qui a entrainé la crise des subprimes. Mais il y a encore plus grave que l'économie.
C'est une attaque sans précédent contre la liberté d'entreprendre qui se déroule sous nos yeux. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de profiter de la crise pour opérer une mainmise de l'état sur un secteur clé de la vie des entreprises, les banques, et pour mettre en place les instances d'une économie dirigée par notre clique de hauts fonctionnaires qui pourra enfin donner libre cours à ses penchants planificateurs. Jamais l'encadrement des libertés économiques n'avait été aussi clairement affiché depuis mai 81. L'inénarrable Hugo Chavez a raison: la "refondation du capitalisme" voulue par le chef de l'état est un authentique socialisme, qui se promet d'être dur contre les déviants.
Nos énarques et autres grands corpsards doivent jubiler. Pour ces gens là, les français sont trop cons pour trouver eux mêmes les voies qui les sortiront de la crise. Hors d'un exécutif omniprésent, soutenu par une élite bureaucratique toujours soucieuse de profiter de chaque évènement favorable pour augmenter sa sphère de prédation, point de salut !
La propension des dirigeants français à nous prendre pour des veaux qu'il faut gouverner d'une main ferme est une constante de notre histoire. L'actuel locataire de l'Elysée s'inscrit dans cette déplorable tradition. Lui aussi, estime qu'il doit nous montrer "la" voie.
Pourvu que ce ne soit pas la route de la servitude.
----
Il y a cinq ans, je m'autorisais une attaque frontale contre la définition donnée par les écologistes du développement durable, définition hélas reprise par à peu près tous les écrits officiels. J'écrivais alors
"Pas de développement durable sans liberté (...)
Selon la définition officielle, il faut préserver un “ équilibre ” entre développement économique, progrès social, et respect environnemental.
(...) Nos théologiens du développement durable ont omis de préciser qu’il était difficile de concevoir un tel progrès sans développement des libertés individuelles ! Oui, chers lecteurs ébahis, un pouvoir despotique pourrait, si l’on en croit la définition officielle, favoriser le développement durable s’il respectait le sacro-saint “ équilibre ” entre développement économique, social, et environnemental, quand bien même il massacrerait annuellement quelques centaines ou milliers d’opposants.
Le clergé de l’écologie politique me taxera de mauvaise foi. "La référence à la démocratie est implicite", me dira-t-on.
Eh non, la référence aux libertés et à la démocratie n'est pas implicite pour tout le monde. Les organisations écologistes me donnent a posteriori raison. une ONG environnementale qui se targue d'être diffusée par 300 radios, "Living on earth", a déclaré fin 2007 (je ne découvre cette "perle" que maintenant) que suite à ses recherches,
A new study by Global Footprint Network compares the ecological footprints of 93 nations across the globe- and finds that Cuba is the only one developing sustainably. Global Footprint Network Director Mathis Wackernagel tells host Bruce Gellerman why Cuba tops the list.
Vous avez bien lu, le seul pays, selon ces gens, qui respecte les critères "objectifs" d'un développement durable, est la très sympathique république populaire de Cuba, dont les prisons accueillent certainement le plus grand nombre de prisonniers rapporté à la population, et de très loin.
Pour vous faire une idée visuelle du caractère durable du développement cubain, je vous laisse découvrir "the real cuba", en commençant par cette page. Sans autre commentaire. Vous observerez notamment l'excellence environnementale qui se dégage visuellement des photos contenues dans le site, ainsi que l'harmonie sociale que suggèrent les photos de cette page ci.
Bon, pour être honnête, le dénommé Wackernagel sus-mentionné reconnaît que la vie à Cuba n'est pas facile. Mais tout de même, "c'est un modèle de développement durable".
Un développement durable qui plonge les populations non connectées au pouvoir dans une misère durable, est-ce donc cela l'aspiration cachée des organisations écologistes les plus extrêmes ?
L'écologisme de certaines organisations n'est qu'une résurgence à peine voilée du communisme dans ce qu'il a de plus détestable, tendant à justifier les régimes les plus odieux au nom d'un prétendu équilibre entre développement et usage de nos ressources. Equilibre que seule une société où liberté et responsabilité sont les fondements de l'organisation sociale peut garantir.
---
Cette histoire se passe en Grande Bretagne, j'ignore si elle aurait pu se dérouler aussi en France.
C'est l'histoire d'une dame anglaise (ne riez pas, ça commence comme une blague, la suite est moins drôle. Il n'y a que Desproges à pouvoir faire rire avec des trucs pareils), Mme Debbie Hirst, qui a un cancer du sein, lequel a commencé à Métastaser dans les poumons.
Il existe depuis peu un traitement qui semble donner des résultats intéressants, nommé Avastin (laboratoires Roche), susceptible non pas de guérir son Cancer, mais d'en stopper l'expansion, ce qui serait déjà un beau résultat. Seul problème : ledit traitement lui coûterait 120.000 $. Résultat, le NHS (National Health Service - l'équivalent anglais de la sécurité sociale et du ministère de la santé réunis, sans doute le pire système de santé du monde occidental) ne peut le prendre en charge.
Qu'à cela ne tienne, notre patiente décide de mettre en vente sa maison pour acheter le traitement. Elle n'est pas riche, mais elle est prête à réaliser son seul actif métériel pour sauver sa vie. Voilà qui est assez rationnel.
Malheureusement pour elle, ce traitement nouveau n'est pas autosuffisant. Tout d'abord, il doit être administré en milieu médical, et Il ne donne de résultats que couplé avec des traitements plus traditionnels du cancer, que le système de santé anglais fournit à ses patients. En quelque sorte, chaque traitement, seul, se révèle impuissant contre la maladie, mais des traitements combinés ont déjà donné des résultats prometteurs sur d'autres patients.
Or, le NHS lui rétorque que "si elle achète son médicamment par ses propres moyens, le NHS ne prendra pas en charge la partie du traitement qu'elle fournit usuellement aux autres patients". La "justification" de cette décision pour le moins étourdissante est la suivante:
Officials said that allowing Mrs. Hirst and others like her to pay for extra drugs to supplement government care would violate the philosophy of the health service by giving richer patients an unfair advantage over poorer ones.
Patients “cannot, in one episode of treatment, be treated on the N.H.S. and then allowed, as part of the same episode and the same treatment, to pay money for more drugs,” the health secretary, Alan Johnson, told Parliament.
La peste soit de l'égalitarisme. Mme Hirst n'a pas les moyens de payer elle même l'Avastin ET le reste du traitement, même en vendant sa maison. La décision du NHS la condamne donc a une mort nettement plus rapide et peut être plus douloureuse, bien qu'elle ait, comme tous les sujets de sa gracieuse majesté, grassement financé cette bureaucratie toute sa vie durant. Elle a donc continué a voir son état se dégrader.
je laisse aux commentateurs le soin de discuter de la morale sous-jacente à une telle décision. Mais examinons en les implications économiques.
Comme tout organisation de santé socialisée qui se respecte, le NHS trouvera toujours des pseudo-arguments pour estimer que son système est le meilleur qui soit, et que s'il doit évoluer, ce n'est qu'à la marge. Ici, c'est une variation sur le thème cent fois rebattu de "la médecine à deux vitesses" qui nous est ressortie. Selon cette "doctrine", "un progrès ne vaut que s'il est accessible à tout le monde, en même temps. Sinon, il y a rupture de l'égalité entre riches et pauvres, il faut l'empêcher à tout prix".
Imaginons donc que la planète entière se range à l'avis du NHS, et que tous les pays adoptent un tel modèle. De nombreux traitements, en début de carrière commerciale, sont voués à coûter très cher. Logique: les maladies que l'on cherche à traiter sont celles qui résistent aux traitements aujourd'hui bon marché inventés dans les trois premiers quarts du XXème siècle.
Le cycle de développement de nouveaux traitements coûte plusieurs centaines de millions de dollars, voire parfois plusieurs milliards. Or, et il faut nous en féliciter, le nombre de malades qui ont besoin de ces traitements tend à diminuer, car la politique de prévention de nombreuses maladies donne de bons résultats. Toutefois, pour les malades restant à soigner, le coût des nouveaux traitements devient prohibitif.
Comme tout système de santé étatisé, le NHS doit faire face au coût de ces traitements nouveaux, et constate que si tous les malades pouvant en bénéficier demandent à le faire, il sera en grande difficulté financière. Il refuse donc de payer pour tous les malades, ce qui est une chose, mais au nom de sa doctrine égalitariste, il refuse aussi que les malades puissent sortir de leur poche la différence. Les très riches pourront certes contourner l'interdiction, mais ils sont peu nombreux. Par contre, toutes les debbie Hirst de la planète ne peuvent y accéder.
Si tous les systèmes de santé du monde se comportaient de la sorte, alors le laboratoire qui a développé l'Avastin, ou tout autre mollécule innovante, n'aurait eu aucune raison de le faire: aucun marché de la santé ainsi corseté par l'état ne serait en mesure de financer ce traitement de façon universelle à sa sortie, et, en interdisant aux malades de le payer par eux mêmes, le système tue toute perspective de vente pour le laboratoire.
Par conséquent, une médecine socialisée universelle stopperait sûrement le progrès médical, et donc réduirait l'espérance de vie de nombreux patients. Heureusement que les USA, avec leur marché de la santé relativement -quoiqu' imparfaitement - libre, fournissent à tous les laboratoires du monde une perspective de gain financier encore suffisante pour lancer de coûteuses nouvelles recherches. Espérons que les Hillarytés et les Obamades que l'on nous promet dès 2009 ne remettront pas en cause ce mécanisme vertueux.
Vertueux, car une fois la période initiale d'amortissement des coûts de R&D passée, les traitements initialement chers tendent à se démocratiser, et donc à devenir bon marché pour le reste de la population, qui n'a pu initialement se les offrir. La médecine "à deux vitesses" a donc pour principal intérêt que les plus pauvres peuvent eux aussi bénéficier du progrès médical, simplement, il ne peuvent le faire qu'après les plus aisés. Certains trouveront cela peut être injuste, mais entre un progrès à vitesse variable et pas de progrès médical du tout, personnellement, mon choix est vite fait.
En matière médicale comme ailleurs, vouloir forcer à tout prix une population à s'insérer dans un "système unique" défini par le législateur, c'est priver les individus de progrès que la liberté leur aurait permis d'accomplir. Les systèmes de santé étatisés ne doivent en aucun cas imposer des barrières aux patients qui peuvent financer les coûts marginaux de traitements non pris en charge par la couverture "universelle".
Ah au fait, c'est le côté presque comique de l'histoire, l'état de Santé de Debbie Hirst s'est tellement dégradé que le NHS a fini par admettre qu'elle pouvait désormais... Avoir accès au médicament recherché, payé par le NHS ! Autrement dit, pas question de laisser un patient en santé "mauvaise mais pas irréparable" se soigner avec son argent, par contre, une fois que le cancer est trop métastasé pour que le médicament puisse agir efficacement, il faut que l'état prenne les affaires en main !
J'ignore quelle aurait été l'attitude de notre sécu face à une telle situation. Je constate seulement que l'Avastin est retiré de la vente depuis 2005. Trop d' "Effet secondaires", parait-il. C'est une des justifications données par le NHS, aussi. Ce a quoi Mme Hirst répond qu'elle le sait, mais que si elle décide que les effets secondaires ne sont rien à côté de l'espoir de guérison de SON cancer, et qu'elle assume le risque avec SON argent, pourquoi l'en empêcher ?
En attendant, good Luck, Mrs. Hirst.
Le titre de cette note est-il un délire ou une provocation ?
Nombreux sont ceux qui, voulant discréditer les idées libérales,
prennent pour exemple les problèmes de la société américaine comme
preuve de l'échec d'un certain "ultra libéralisme" qui en
serait la marque de fabrique.
Cette rhétorique est biaisée pour deux raisons :
D'une part, ces problèmes sont souvent exagérés et amplifiés. Les lecteurs pourront utilement se référer à cette ancienne note comparant la pauvreté en France et aux USA, qui n'a guère pris de rides à ce jour, dans laquelle j'estimais que la pauvreté chronique réelle aux USA était certainement plus proche de 2% de la population que du chiffre officiel de 12%. 2%, sont toujours 2% de trop, mais dans un pays qui accueille chaque année 3 à 4 fois plus d'immigrants que la France, comparé à la population de départ, depuis le début des années 80, la performance n'a rien de honteux.
D'autre part, et c'est ce point que je développerais dans cette note, une analyse un peu plus fine des principales plaies affectant la société américaine montre qu'à chaque fois, ce sont des interventions de l'état censées corriger des comportements non souhaités par certaines classes de technocrates, qui ont créé ou sensiblement aggravé les difficultés qui affectent les USA.
Bien que les interventions ci après décrites n'entrent pas toutes dans l'épure du programme du PS français, elles relèvent toutes du souhait de brider la capacité des individus de choisir leur voie, et de forcer, par le biais de la loi ou de la fiscalité, des comportements collectifs conformes aux canons du politiquement correct de l'époque. En ce sens, elles constituent bien, au sens originel du terme, des socialismes. Le titre de cette note n'est donc pas - enfin, pas seulement - une provocation à destination des lecteurs de gauche !
Voyons à présents quelques exemples.
Le Coût du logement et les conséquences sociales du logement cher
La crise du crédit subprime a mis en lumière l'ampleur de la bulle spéculative immobilière qui a frappé l'économie américaine ces dernières années. Plus encore qu'en France, les prix de la pierre (ou plutôt du bois, matériau de construction privilégié outre Atlantique...) ont connu une croissance totalement déconnectée du revenu des ménages entre 1998 et 2006.
Cela, c'est le constat superficiel. Lorsque l'on creuse les marchés immobiliers US, on constate que 35 des 107 premières agglomérations sont restées bon marché alors que sur les 44 marchés carrément « inabordables » de ce pays, une grande partie était encore accessible en 1995.
Les marchés qui sont restés abordables recouvrent certes parfois des zones en -très relatif- déclin, mais aussi des cités en très forte croissance économique et démographique, telles que Houston, Atlanta, Dallas, Austin. Ce ne sont donc pas des facteurs purement macro-économiques qui expliquent ces différences de comportement entre marchés.
Les lecteurs réguliers de ce blog savent bien où se situe la différence entre le Texas et la Californie ou le nord-est: dans les villes chères, des réglementations des sols abusives ont empêché les constructeurs de maison de rencontrer une demande en forte croissance, alors que là ou ces règles sont restées minimalistes et ont conservé aux propriétaires des terrains le rôle principal dans le choix de l'affectation de leurs sols, la hausse des prix a été bien moins redoutable.
Ces réglementations consistent généralement en une planification spatiale, voire quantitative, de ce qui peut être construit sur une zone donnée, sous l'égide de technocrates et d'élus locaux aux motifs parfois pas toujours avouables. Censées produire des bénéfices environnementaux réels ou supposés, ou permettre l'inclusion de logements subventionnés dans des programmes neufs, elles ont surtout conduit à augmenter artificiellement la valeur du patrimoine des propriétaires de logement établis, au détriment des nouveaux entrants sur le marché, quant elles n'ont tout simplement pas servi à alimenter la ségrégation spatiale entre quartiers riches et pauvres. Ces réglementations constituent un cas d'espèce particulier, celui du "socialisme pour les riches", nous parlerions de socialisme bourgeois ou "bobo" chez nous, où des prétextes sociaux et environnementaux servent à distribuer une rente de situation à certaines catégories qui n'ont rien de défavorisé.
Les effets d'un immobilier hors de prix sont particulièrement dévastateurs. Un think tank de centre gauche, la Brookings institution, sans doute l'un des 10 plus grands think tank d'outre Atlantique, a établi, dans une étude d'août 2006, que les villes peu réglementées du Texas avaient des taux de pauvreté plus faible, plus de diplômés universitaires et des prix de logements plus bas que les cités à réglementation «extensive ». De Glaeser à Krugman, les plus grands économistes de toute sensibilité politique ont reconnu le caractère éminemment prépondérant des règles de zonage limitatif en vigueur dans certaines métropoles dans la formation des bulles immobilières récentes.
Lorsque dans certaines métropoles, les ménages doivent consacrer 40% de leur revenu, voire plus, pour se loger, il est compréhensible que certains aient du mal à payer une assurance maladie privée, ou que d'autres aient le sentiment que leur pouvoir d'achat diminue.
Que les USA comprennent que les règles de zonage limitatif de l'usage des sols, dont ils furent les pionniers, sont à la source de bien des difficultés économiques et financières des ménages, alors ils feront un grand pas vers la marginalisation des problèmes sociaux liés à la pauvreté qui les affectent.
Conséquence grave de la distorsion immobilière : la crise du subprime
Il serait naturellement faux d'imputer la totalité des problèmes sociaux des USA à la hausse des prix immobiliers et à la perte de pouvoir d'achat « hors habitation » qui en découle.
Mais la crise du subprime actuelle peut lui être largement imputée. Cette crise, qui pourrait conduire environ 1 à 2 millions de ménages à la faillite financière, avec perte de leur logement (tous ne seront pas SDF, beaucoup trouveront simplement une location beaucoup plus petite), est la conséquence d'une suite de dysfonctionnements dont une grande partie s'explique par la distorsion opérée par la réglementation foncière sur la valeur des logements. Faute d'en avoir compris les mécanismes, de nombreux acteurs de la finance, depuis les emprunteurs jusqu'aux fonds qui ont racheté leurs créances, ont cru pouvoir asseoir leur créance sur des actifs en fait surévalués. Quels que soient les griefs que l'on puisse adresser à certains acteurs du marché du crédit qui se sont exposés inconsidérément à certains risques par attrait pour certains paris spéculatifs, ou qui ont poussé des ménages peu fiables à l'endettement en sachant qu'ils pourraient revendre à des pigeons les créances foireuses ainsi contractées, jamais le marché du crédit immobilier n'aurait pu se comporter comme il l'a fait si le « signal prix » envoyé aux acteurs du marché du logement n'avait autant été distordu par la réglementation du sol, alimentant de fait des réflexes purement spéculatifs.
Mais il y a pire. La loi américaine, soucieuse d'autoriser l'accès au rêve américain pour toutes les familles, y compris les plus pauvres, comporte des dispositions qui obligent les établissements bancaires à proposer des prêts adaptés aux familles les moins solvables, sous peine de procès en discrimination. Naturellement, les chiffres montrent qu'il serait faux d'imputer à cette loi, le CRA (Community Reinvestment Act), votée sous Jimmy Carter, l'intégralité de la responsabilité de la crise actuelle. En revanche, il est aujourd'hui clair qu'elle l'a amplifiée, les banques, devant certains profils de clientèle, ne jouant plus leur rôle prudentiel en refusant des prêts voués à la forclusion, mais prêtant tout de même pour se conformer aux prescriptions d'une loi prétendant instaurer artificiellement l'égalité de tous devant l'accès au crédit.
Là où la loi Française pousse sûrement les banques à un excès de prudence, la loi américaine les force à un abus de témérité. Les cultures sont différentes, mais le résultat est là: une intervention législative votée à des fins égalitaristes, donc strictement socialiste dans sa finalité, a amplifié à l'excès une crise qui sans cela aurait sans doute pu avoir moins de répercussions sur des millions de gens.
Le système de santé américain: un échec relatif de l'hybridation socialiste-libérale
Le système de la santé américain est généralement critiqué selon deux aspects. Tout d'abord, le coût des actes médicaux y est prohibitif, vu de France. D'autre part, un nombre important d'américains n'a pas accès à une assurance médicale abordable.
Commençons par ce dernier point. Le chiffre de 45 millions de personnes sans assurance maladie est souvent cité, et comme de juste, il est trompeur. Il s'agit du nombre de personnes qui se trouvent, au cours d'une année donnée, sans assurance pendant au moins une journée, ce qui n'est pas la même chose ! La raison en est simple: dans le souci de favoriser l'accès des salariés à l'assurance, la loi américaine permet aux entreprises de déduire un contrat d'assurance maladie d'entreprise de leurs charges. Ceci a trois effets pervers. Tout d'abord, lorsqu'une personne se trouve entre deux emplois, ce qui est plus fréquent aux USA que chez nous, mais pour des durées plus courtes, le contrat d'entreprise est généralement suspendu. D'où le nombre important de familles non assurées au moins un jour par an, la durée moyenne de non-assurance tournant autour de 3 mois.
Le second effet pervers de ces assurances d'entreprise est le même qu'en France: elles cachent à l'assuré le coût réel de sa prise en charge. Couplé avec des systèmes de tiers payant, le patient peut ne pas se rendre compte des dépenses qu'il occasionne et adopter une posture peu responsable par rapport à sa consommation de soins. Naturellement, sa prime va augmenter, mais... Ce n'est pas lui qui paie, c'est sa boite ! Le négociateur de la société ne sera pas enclin à optimiser le rapport qualité prix de son assurance comme le serait un individuel qui « jouerait avec son argent »: les primes tendent à augmenter.
Or, les travailleurs indépendants, ceux qui travaillent dans des petites entreprises, ou ceux qui sont en période d'essai, ne bénéficient généralement pas d'une assurance maladie d'entreprise, trop chère. Ils doivent donc contracter des assurances aux prix fort du fait de l'irresponsabilité engendrée par le système d'une partie des acteurs. D'où la proportion de personnes de classe moyenne mal assurées.
Les personnes sous le seuil de pauvreté et les personnes âgées bénéficient de deux systèmes publics de prise en charge nommés MedicAid et MediCare, qui leur assurent une prise en charge intégrale des soins. Ce ne sont donc pas les plus fragiles qui sont lésés par le système, mais ceux qui se trouvent juste au dessus du seuil de pauvreté. A l'opposé du spectre, on trouve aussi des personnes qui s'estiment suffisamment riches pour ne pas s'assurer et être leur propre assureur. Et enfin, des personnes à haut revenu, mais qui doivent payer des charges de logement trop élevées (cf. Plus haut).
Là encore, une disposition permettant de masquer artificiellement le coût des prestations médicales à certains patients aboutit à une inflation de ces coûts. Il est évident que les contrats d'entreprise ne devraient pas être favorisés fiscalement, quitte au contraire à ce que le budget fédéral prévoit des remises d'impôts individuelles compensant partiellement le coût de l'assurance pour les plus démunis, sous forme de chèque santé ou d'impôt négatif.
Toutefois, l'assurance n'est pas seule en cause dans le coût du système de santé américain. Trois autres phénomènes rentrent en ligne de compte, et l'honnêteté m'oblige à dire que le troisième n'a rien à voir avec le socialisme - Le titre de cette note est donc bien une scandaleuse provocation vis à vis de nos lecteurs de gauche, qui peuvent donc s'en donner à coeur joie dans les commentaires ! -
Le premier problème qui affecte le système de santé américain tient, paradoxalement, au socialisme des autres pays. Les USA sont le seul grand marché du médicament dans lequel les prix soient libres. La plupart des états de l'UE réglementent les coûts du médicament. Il en résulte que les grands laboratoires pharmaceutiques, dont les coûts de recherche et développement sont très élevés, ne peuvent les amortir que sur le seul marché américain. La liberté des prix aux USA finance l'accès à de nouveaux médicaments à coûts contrôlé dans le reste du monde. En revanche, le coût des génériques y est généralement bien plus faible, du fait de la compétition sur le marché.
Deuxième difficulté, en rapport avec la précédente, dont l'origine tient aux excès bureaucratiques de l'administration américaine, de nature purement socialiste, donc : les coûts de recherche et développement explosent du fait de l'inflation réglementaire voulue par la FDA (Food and Drugs Administration), dont de nombreux professionnels questionnent aujourd'hui les excès. Certes, il est normal que les laboratoires s'assurent que les substances qu'ils mettent sur le marché ne soient pas nocives, mais le risque de procès en cas de manquement aux plus élémentaires règles de la prudence les dissuade déjà de faire n'importe quoi. Aussi la longueur démesurée des cycles de validation, allongés par la bureaucratie, augmente les coûts de développement d'une molécule tout en réduisant la durée de protection de ladite molécule par son brevet au moment de l'obtention de l'autorisation de mise sur le marché : Le coût des médicaments est par conséquent poussé artificiellement à la hausse.
Le troisième problème, dont on exonérera le socialisme de toute responsabilité – j'entends déjà d'ici: "enfin une once d'honnêteté dans ce blog scandaleusement partisan !" -, réside dans une application mal maîtrisée du principe de responsabilité au niveau judiciaire. La justice américaine repose plus que la nôtre sur le principe des dommages aux victimes, qui se décomposent en deux parties: le dommage réel, (réparateur) et le dommage punitif, qui a pour but de dissuader l'auteur du dommage de pratiquer à l'excès le « risk management » en infligeant volontairement des petits dommages à des tiers, car cela coûterait moins cher que la prévention dudit dommage. Ce principe est à la base excellent, car il pousse les offreurs de biens et services à la prudence, quand bien même ils exercent une activité à risque. Hélas, mal encadré dans de nombreux états, il a conduit à la multiplication des procès de nature plus ou moins frivole, les plaignants voyant dans leurs propres malheurs l'occasion de s'enrichir plus qu'ils ne l'auraient jamais espéré au cours d'une vie normale, et même lorsque le dommage subi est réel, le risque que la part punitive du dommage soit définie sous la pression de l'émotion plus que de la raison est fort. Aussi les médecins doivent ils payer des primes d'assurance hors de proportion avec leur espoir de chiffre d'affaire, ce qui provoque tout d'abord une raréfaction des vocations médicales, et donc... Une hausse des tarifs de ceux qui restent sur le marché. Les états qui ont clairement posé des limites aux dommages recevables par les plaignants en fonction du type de préjudice subi sont ceux qui ont le mieux limité cette inflation, mais le problème n'est pas simple et n'est à ce jour pas résolu.
Le même problème se rencontre à un degré moindre en France. Mais comme chez nous, les tarifs médicaux sont encadrés, les médecins touchés par l'augmentation des primes ne peuvent répercuter les coûts de l'assurance dans le prix de leurs actes. Il en résulte de nombreuses pénuries de praticiens dans certaines spécialités, dont la presse se fait souvent l'écho: obstétriciens, anesthésistes... La hausse des réparations en cas de mauvaise pratique médicale a sans aucun doute permis les progrès récemment enregistrés en France en matière de maladies infectieuses post opératoires, pour lesquelles notre performance était abominable, mais a eu pour corollaire l'occurrence de pénuries. Au contraire, la situation américaine permet de maintenir la présence de spécialistes, mais à des prix dramatiquement élevés. Ce sont deux choix différents.
Big governement
Il y aurait bien des aspects de la société américaine à analyser, comme la réforme des aides à la personnes (welfare to workfare), qui a évolué d'un assistanat pur et simple sous le très socialisant Lyndon Johnson (programme ADFC) à une aide conditionnée à un comportement positif en terme de réinsertion ou de recherche d'emploi (TANF) sous Clinton, ce qui a permis de sortir plusieurs millions de personnes de la pauvreté. Comme quoi les dégats du socialisme, qu'il soit affiché ou rampant, ne sont jamais irréversibles, lorsqu' un président, fut-il à gauche de l'échiquier politique US, s'y attaque.
Mais l'évolution récente la plus préoccupante concerne la propension croissante du gouvernement fédéral à accumuler les dépenses interventionnistes à l'utilité douteuse. Les lignes budgétaires consacrées à « l'arrosage » fédéral des états (appelé avec mépris « pork barrel spending ») a été multiplié par 10 (!), de 1400 à 14 000, entre 1995 et 2005. La croissance des dépenses discrétionnaires de l'état fédéral (environ 1/3 du budget total, le reste étant constitué de dépenses « obligatoires » liées à toutes les lois votées par le passé) a été supérieure de 10%par an sous la présidence de G.W. Bush, alors qu'elle avait été fort bien contrôlé sous celle de Bill Clinton. La guerre en Afghanistan et en Irak n'explique que 45% de l'augmentation de ces dépenses. Le reste a été constitué de subventions à tout un tas de projets locaux d'un intérêt souvent douteux (dont un symbolique « Pont vers nulle part en Alaska », qui a soulevé une indignation exceptionnelle dans tout le pays), visant sans aucun doute à fortifier le soutien du congrès aux expéditions militaires au proche orient.
L'administration Bush n'est toutefois pas la seule a devoir être blâmée. L'opposition démocrate a ainsi reconduit les subventions agricoles que GW Bush voulait fortement réduire, y compris dans ses excès les plus choquants. Toutes ces dépenses ont contribué à maintenir des déficits budgétaires conséquents, alors que la hausse des recettes fédérales a été spectaculaire du fait de l'effet Laffer observé suite aux baisses des impositions marginales décidées par l'administration Bush II.
Il est difficile d'analyser la part de responsabilité de l'accumulation des déficits budgétaires (quand bien même ceux ci affichent enfin une réduction significative en 2006, et sans doute en 2007, aux alentours de 1,5-2% du PIB) dans la relative panne de croissance actuellement observée aux USA, par rapport à d'autres causes telles que la crise du subprime. Les déficits budgétaires répétés accroissent l'endettement et donc tendent à pousser les taux d'intérêt longs payés par le gouvernement à la hausse de quelques fractions de points, car il faut chaque année placer un nombre croissant d'obligations d'état sur le marché pour équilibrer les déficits par la dette, et plus il y a de dette à placer, plus les taux demandés par les investisseurs montent. Cela pénalise toute l'économie, les emprunteurs privés voyant se répercuter sur leurs crédits les hausses de taux imposées à l'état (d'une façon générale, les signatures des états sont considérées comme plus sûres que les signatures privées, et donc ces dernières se voient contraintes d'emprunter à un taux supérieur à celui de l'état).
Bref, le Parti Républicain au pouvoir a totalement oublié les préceptes de Ronald Reagan, et semble avoir terriblement « gauchi » sa ligne politique, économiquement parlant, à l'instar d'une autre droite que nous ne connaissons hélas que trop bien...
Conclusion
Les exemples ci dessus, liste non exhaustive, montrent que non seulement les USA, bien que plus libéraux que la France, ne sont en rien l'archétype ultra-libéral dénoncé par le microcosme politico-médiatique français, mais que nombre de problèmes réels supportés par la société américaine sont soit provoqués, soit largement amplifiés, par des interventions mal a propos des états, locaux et fédéral. Sachant que malgré cela, la société américaine génère, par habitants, 30 à 40% de richesse en plus que notre bonne vieille France (en Parité de Pouvoir d'achat), on peut se demander à quel point cette différence évoluerait si les américains, éclairés par leurs innombrables think tanks libéraux ou conservateurs, éradiquaient les scories les plus nuisibles de l'intervention publique de leurs multiples niveaux de législation !
|
|
Dossiers:
|
|
Les commentaires récents